Energiatoditus

Onko meillä tosiaan rakennuskanta niin huonoa, että E on yleisin luokka. No jopas jotain.

ostajakandi kirjoitti:

Onko meillä tosiaan rakennuskanta niin huonoa, että E on yleisin luokka. No jopas jotain.

Kyllä ne on, etenkin ympäristöministeriön mielestä.
Noissa etelän Eu-maissa ne asunnot vasta hyviä onkin, ei kulu energiaa läheskään niin paljon kuin meillä. A-luokkaa suurin osa.
Tosin muualla ei kaiketi näihin todistuksiin panostetakkaan.

ostajakandi kirjoitti:

Onko meillä tosiaan rakennuskanta niin huonoa, että E on yleisin luokka. No jopas jotain.

Ei se mikään ihme ole.
Suurin osa rakennuskannasta on vanhaa ja lämmöneristysvaatimukset
ovat olleet edes lähellä nykytasoa vasta vähän aikaa.

ostajakandi kirjoitti:

Onko meillä tosiaan rakennuskanta niin huonoa, että E on yleisin luokka. No jopas jotain.

kaukomaille pilaa koko asunnon energiasäästön tavoitteet, jos perheen yhteen lomamatkaan hupenee 4-5 tonnia kerosiinia. Siis kahden vuoden lämmitysenergia menee kahdessa viikossa 10000 metrin korkeudelle!!

ostajakandi kirjoitti:

Onko meillä tosiaan rakennuskanta niin huonoa, että E on yleisin luokka. No jopas jotain.

mitään kodinkoneiden luokitusta, jossa lähes aina pitää päästä parhaaseen A-luokkaan. Valtaosa uusistakin rakennuksista saa luokituksen D. Nykyäänhän jo rakennetaan myös näitä matalan energiakulutuksen omaavia rakennuksia, joissa rakenteet ovat paksuja ja siis massiivisia. Täytyyhän energialuokituksessa löytyä asteikko myös näille rakennustyypeille ja silloin normaalit rakennukset saavat väkisinkin huonomman luokituksen.

No mutta, mistä me ostajaehdokkaat voimme sen tietää, ei ainakaan googlaamalla löydä ostajalle mitään järkevää tietoa. Jotain ihmeellisiä määräyksiä ja laskentaohjeita kylläkin.
Ollaankohan nyt unohdettu ostajien infoaminen kokonaan noista luokista ja pisteistä?

Eikö silloin perusteet ole pieleesä jos Suomen rakennuskannan taloista 95% saa d-e luokan.
Ei voi montaakaan taloa olla a tai b-luokassa.
Menettää merkityksensä koko energiatodistus jos valtaosa taloista yli 95% on näin huonossa luokassa. Ei miinkälaisia eroja pääse luokissa syntymään. Kyllä keskimääräinen rakennus pitäisi olla c-luokassa. Myöskin pitäisi paremmin huomioida talon tyyppi; omakotitalo, rivitalo, asuinkerrostalo, liikeasuinkerrostalo, ei niitä voi verrata keskenään erilaisine tilaratkaisuineen.

Ihmettelijä ... kirjoitti:

Eikö silloin perusteet ole pieleesä jos Suomen rakennuskannan taloista 95% saa d-e luokan.
Ei voi montaakaan taloa olla a tai b-luokassa.
Menettää merkityksensä koko energiatodistus jos valtaosa taloista yli 95% on näin huonossa luokassa. Ei miinkälaisia eroja pääse luokissa syntymään. Kyllä keskimääräinen rakennus pitäisi olla c-luokassa. Myöskin pitäisi paremmin huomioida talon tyyppi; omakotitalo, rivitalo, asuinkerrostalo, liikeasuinkerrostalo, ei niitä voi verrata keskenään erilaisine tilaratkaisuineen.

Lue lisää

Suurin osa D luokassa.Joku tällä hankki hyvin Taitta olla näitä vihreiden "saavutuksia" koko höpötys

Energia todistus on hyvä asia varsinkin uusissa pientalokohteissa. Energiatodistuksella ja tasauslaskennalla saadaan karsittua epäpätevät suunittelijat pois. Nykyisiä rakenteiden U-arvoja noudattamalla päästään kevyesti A luokkaan ja hiukan eristevahvuuksia kasvattamalla ja hyvällä LTO-laitteella päästään jo matalaenergia ratkaisuun, joka on alle 60% vaatimustasosta, jos joku uuden talon rakentaja on jäänyt vielä B luokkaan niin on syytä katsoa peiliin esim. on laitettu vähän liian isot ikkunat jotka olisi voitu kompensoimalla yläpohjan eristyken yhteydessä puhaltamalla eristettä vähän paksumpi kerros. Ammattitaitoisen rakennus suunnittelijan olisi kyllä pitänyt tajuta tällainen asia.

Nimetön kirjoitti:

Energia todistus on hyvä asia varsinkin uusissa pientalokohteissa. Energiatodistuksella ja tasauslaskennalla saadaan karsittua epäpätevät suunittelijat pois. Nykyisiä rakenteiden U-arvoja noudattamalla päästään kevyesti A luokkaan ja hiukan eristevahvuuksia kasvattamalla ja hyvällä LTO-laitteella päästään jo matalaenergia ratkaisuun, joka on alle 60% vaatimustasosta, jos joku uuden talon rakentaja on jäänyt vielä B luokkaan niin on syytä katsoa peiliin esim. on laitettu vähän liian isot ikkunat jotka olisi voitu kompensoimalla yläpohjan eristyken yhteydessä puhaltamalla eristettä vähän paksumpi kerros. Ammattitaitoisen rakennus suunnittelijan olisi kyllä pitänyt tajuta tällainen asia.

Lue lisää

Ikkunapinta-alan tulee olla vähintään 10% asuinhuoneen lattiapinta-alasta. Miten tätä pienempiä ikkunoita voi käyttää?

Ainakin pk-seudulla rakennetaan pienille tonteille, lisäeristeet oikeuttavat 5% kerrosalaylitykseen (kem2), mutta miten rakennat järkevän talon jos kymmenen neliötä, tai enemmän, menee pelkkiin ulkoseiniin? Täytyy muistaa että tuo 5% ylitys toteutuu jo peruspakettitalossa, jonka luokka tuskin on A tai B..

Vastauksesta etukäteen kiittäen (oppia ikä kaikki).

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Ikkunapinta-alan tulee olla vähintään 10% asuinhuoneen lattiapinta-alasta. Miten tätä pienempiä ikkunoita voi käyttää?

Ainakin pk-seudulla rakennetaan pienille tonteille, lisäeristeet oikeuttavat 5% kerrosalaylitykseen (kem2), mutta miten rakennat järkevän talon jos kymmenen neliötä, tai enemmän, menee pelkkiin ulkoseiniin? Täytyy muistaa että tuo 5% ylitys toteutuu jo peruspakettitalossa, jonka luokka tuskin on A tai B..

Vastauksesta etukäteen kiittäen (oppia ikä kaikki).

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan niin rak.määräysten mukaan ulkoseinän paksuuden ylittäessä 250 mm ei ylimenevä osa vie rakennusoikeus neliöitä. Ikkunoiden pa 10 % on ok. mutta, kun tehdään kokoseinä tai puolet lasista niin vaikeuksissa kyllä ollaan. Jo vuoden 08 U-arvoilla päästään C-luokkaan vaikka LTO-laitetta ei olisi ollenkaan. LTO:n vuosihyötysuhteen ollessa 60% päästään jo B-luokkaan, mutta LTO:n hyötysuhteen ollessa 74%, ikkunoiden ja ovien U-arvon 1 ja laskennassa käytettävän ilmanvuotoluvun arvoa 1 päästään jo energialuokkaan A. Kyllä minun näkemykseni mukaan kaikilla pakettitaloilla päästään A-luokkaan on vain kysymys suunnittelijan ammattitaidosta.

Nimetön kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan niin rak.määräysten mukaan ulkoseinän paksuuden ylittäessä 250 mm ei ylimenevä osa vie rakennusoikeus neliöitä. Ikkunoiden pa 10 % on ok. mutta, kun tehdään kokoseinä tai puolet lasista niin vaikeuksissa kyllä ollaan. Jo vuoden 08 U-arvoilla päästään C-luokkaan vaikka LTO-laitetta ei olisi ollenkaan. LTO:n vuosihyötysuhteen ollessa 60% päästään jo B-luokkaan, mutta LTO:n hyötysuhteen ollessa 74%, ikkunoiden ja ovien U-arvon 1 ja laskennassa käytettävän ilmanvuotoluvun arvoa 1 päästään jo energialuokkaan A. Kyllä minun näkemykseni mukaan kaikilla pakettitaloilla päästään A-luokkaan on vain kysymys suunnittelijan ammattitaidosta.

Lue lisää

koko todistuksen laskentaan vai oletko vain näppäillyt netissä niitä valmiita lomakkeita, mihin laitetaan vuosikulutukset sun muut?

Sinun viestistäsi vähän paistaa läpi, että lomaketta näpäilet. Lomakkeessa on juuri nuo kohdat mitkä mainitset.

Todistuksen laskenta ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin sen lomakkeen perusteella voi päätellä. Käykääpä katsomassa RakMk D5 ohjeet laskentaan ja katsokaa sitten uudestaan.

Nykytalo kuuluu useimmiten D-luokkaan.

sinä perehtynyt kirjoitti:

koko todistuksen laskentaan vai oletko vain näppäillyt netissä niitä valmiita lomakkeita, mihin laitetaan vuosikulutukset sun muut?

Sinun viestistäsi vähän paistaa läpi, että lomaketta näpäilet. Lomakkeessa on juuri nuo kohdat mitkä mainitset.

Todistuksen laskenta ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin sen lomakkeen perusteella voi päätellä. Käykääpä katsomassa RakMk D5 ohjeet laskentaan ja katsokaa sitten uudestaan.

Nykytalo kuuluu useimmiten D-luokkaan.

Lue lisää

Minimi tason U -arvoilla ja min. ikkunoilla päästään kevyeti C-luokkaan. Min.tason ikkunapinta-alalla ja ikkunoiden ja ovien U- arvo 1 ja ilmanvuotoluku 1 LTo vuosihyötysuhde 74% komea A-luokka ET luku jo lähellä matalaenergia ratkaisua, kun ET luku on alhaisempi, kuin 110 ollaankin jo matalaenergia ratkaisussa.
Em. esimerkki edellyttää ikkunapinta-alan minimi tasoa ja rakennuksen muotoa joka on neliön muotoinen.
Puhut nykytaloista no jos ikkunapinta-alaa on suurin sallittu määrä ja rakennus on muutoinkin suunniteltu muodoiltaan sellaiseksi, että seinäpinta-alaa on paljon niin varmasti putoaa jo E-luokkaan.

Nimetön kirjoitti:

Minimi tason U -arvoilla ja min. ikkunoilla päästään kevyeti C-luokkaan. Min.tason ikkunapinta-alalla ja ikkunoiden ja ovien U- arvo 1 ja ilmanvuotoluku 1 LTo vuosihyötysuhde 74% komea A-luokka ET luku jo lähellä matalaenergia ratkaisua, kun ET luku on alhaisempi, kuin 110 ollaankin jo matalaenergia ratkaisussa.
Em. esimerkki edellyttää ikkunapinta-alan minimi tasoa ja rakennuksen muotoa joka on neliön muotoinen.
Puhut nykytaloista no jos ikkunapinta-alaa on suurin sallittu määrä ja rakennus on muutoinkin suunniteltu muodoiltaan sellaiseksi, että seinäpinta-alaa on paljon niin varmasti putoaa jo E-luokkaan.

Lue lisää

ihmeellistä matalaenergia tasoa, kun passiivitalon ET-luku pyörii siell 120-130 paikkeilla.

Taitaa sulla laskennat hieman heittää.

Tarkennappa hieman tuota laskutyyliäsi, koska näyttää kyllä hatusta vedetyiltä luvuilta.

Luettele vaikka ne asiat mitä siä tuohon lasket.

sinä perehtynyt kirjoitti:

koko todistuksen laskentaan vai oletko vain näppäillyt netissä niitä valmiita lomakkeita, mihin laitetaan vuosikulutukset sun muut?

Sinun viestistäsi vähän paistaa läpi, että lomaketta näpäilet. Lomakkeessa on juuri nuo kohdat mitkä mainitset.

Todistuksen laskenta ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin sen lomakkeen perusteella voi päätellä. Käykääpä katsomassa RakMk D5 ohjeet laskentaan ja katsokaa sitten uudestaan.

Nykytalo kuuluu useimmiten D-luokkaan.

Lue lisää

Toimin noin 15:sta uuden taloyhtiön(n.1-4 vuotta vanhoja)isännöitsijänä. Kaikki sijaitsevat Helsingissä ja yksikään talo ei ole D-luokkaa paremmassa ET-luokassa.
Ongelmana koko systeemissä on, että verrataan jääkaappeihin ym. Oisikohan ollut tarpeen ensin opettaa ihmisille miten kyseistä paperia luetaan ja tämän jälkeen sanoa heille, että unohtakaa koko homma. Ylimääräistä työtä, josta kukaan ei hyödy. Totta on, että kyllä varmaan ET-luku saadaan jopa A:han, mutta toinen kysymys onkin onko se järkevää. Jokainen talo on yksilö ja jos talo on jossakin E-G luokassa, niin mielestäni on väärin sanoa heti, että talo on surkeasti rakennettu. Jos ammattilaisetkaan ei osaa lukea paperia, niin miten sitten ihmiset jotka eivät ole perehtyneet koko paperiin muuten kuin lukemalla pelkkää ET-lukua. Roskaa koko paperi.

joko teettää energiatodistus pätevyyden omaavalla taholla kaikkine katselmuksineen (maksaa tonneja) tai antaa energiatodistus isännöitsijäntodistuksen osana.

Jos taloyhtiö päättää valita halvemman tavan, niin laki edellyttää että energiatodistus annetaan isännöitsijäntodistuksen osana. Ei erillisenä.

Jos sen sijaan laitetaan rahaa palamaan niin pätevyyden omaavan tahon laatimaa todistusta voi jakaa vaikka kauppatorilla.

Isännöitsijäntodistuksen (johon energiatodistus sisältyy) hinta nousee kolmesta syystä. 1) Ohjelmalisenssit kallistuneet/uusittu ohjelma, 2) Kyselyt lisääntyvät = lisää aikaa palaa ja 3) Vastuu kasvaa.

ollut kaksi vaihtoehtoa, kirjoitti:

joko teettää energiatodistus pätevyyden omaavalla taholla kaikkine katselmuksineen (maksaa tonneja) tai antaa energiatodistus isännöitsijäntodistuksen osana.

Jos taloyhtiö päättää valita halvemman tavan, niin laki edellyttää että energiatodistus annetaan isännöitsijäntodistuksen osana. Ei erillisenä.

Jos sen sijaan laitetaan rahaa palamaan niin pätevyyden omaavan tahon laatimaa todistusta voi jakaa vaikka kauppatorilla.

Isännöitsijäntodistuksen (johon energiatodistus sisältyy) hinta nousee kolmesta syystä. 1) Ohjelmalisenssit kallistuneet/uusittu ohjelma, 2) Kyselyt lisääntyvät = lisää aikaa palaa ja 3) Vastuu kasvaa.

Lue lisää

Tiedot on täytetty taloyhtiöiden kulutustiedoilla ja isännöitsijä täyttää oletettavasti ne kerran vuodessa, jos ei jotain oleellista tehdä ja vaikka tehtäisiinkin niin uusia tietoja ei voida vielä käyttää.
No isännöitsijä laskuttaa tästä kopiosta kaikilta n 15 euroa, aika hyvä korvaus tulee paperista jolla ei periaatteessa ole mitään merkitystä.
Joku vain huomasi keksiä tällaisen todistuksen, mutta ei varmaankaan ajatellut aivan loppuun asti.

Viela paremman et-luvun saisit, jos laskisit vain niiden puiden sisältämän energian ja jättäisit sähkön huomioonottamatta...

Omakotitalon ET-luku on laskennallinen eli jonkunlainen arvio.Ok-talon lakennassa ei katsota sähkömittarin lukemaa eikä puulämmitystä huomioida eikä myöskään ilmalämpöpumppua huomioida. Karkea arvioni on tuon ikäisessä talossa ET luku, joka tulee sijoittumaan tonne C-luokkaan ja ilman LTO:ta D-luokkaan.

melko ihana talo kun nykyiset passiivitalot pyörivät tuolla noin 120-130 ET:n paikkeilla. Tuo sinun laskelmasi ei todellakaan pidä paikkaansa. Sähkömittarin lukema on vain yksi osa sitä laskelmaa.

Nimetön kirjoitti:

Omakotitalon ET-luku on laskennallinen eli jonkunlainen arvio.Ok-talon lakennassa ei katsota sähkömittarin lukemaa eikä puulämmitystä huomioida eikä myöskään ilmalämpöpumppua huomioida. Karkea arvioni on tuon ikäisessä talossa ET luku, joka tulee sijoittumaan tonne C-luokkaan ja ilman LTO:ta D-luokkaan.

Lue lisää

minimi arvoilla tehty talo on useimmiten D-luokassa, joten tuskin tuo C:hen yltää.

määräysten kirjoitti:

minimi arvoilla tehty talo on useimmiten D-luokassa, joten tuskin tuo C:hen yltää.

Katso ylempää kohdasta ON PEREHDYTTY niin siinä on vastaus.

Nimetön kirjoitti:

Katso ylempää kohdasta ON PEREHDYTTY niin siinä on vastaus.

todennäköisesti teillä ei oikeasti ole mitään hajua energiatodistuksen laskennasta.

Ota kuule tuolta joku tekijä ja homma hoituu, miksi vaivata omaa päätä asialla.

http://www.energiatodistuspalvelu.fi/
http://www.raksystems.fi/page_view?l=1&p=368&t=1
http://www.energiatodistushelposti.net