Onko väkivalta oikein vai väärin?

Hävinneen kohdalta Kyllä on väärin
Voittajan kohdalta Ei ole väärin

Violent Overture kirjoitti:

Hävinneen kohdalta Kyllä on väärin
Voittajan kohdalta Ei ole väärin

Tämä on siis vain yksi katsantokanta.

Pääosin eri katsantokannat voi jakaa joko Kantin kategoriseen imperatiiviin "Käyttäyty aina tavalla, josta voisi tehdä universaalin säännön" eli tässä tapauksessa vastaus olisi että väkivalta on aina väärin. Tämä on tavallaan "yläluokka" siihen mihin yleensä uskonnollinen etiikka perustuu. On sääntöjä joita on noudatettava, vaikka uskonnot eivät yleensä ota kantaa siihen milloin pitäisi luoda uusi sääntö.

Seurausetiikassa (kuten John Stuart Millerin edelleen kehittämässä utilitarismissa) taas on enemmän kyse siitä että mikä on lopputulos. Ja lopputuloksen moraalisuus on määritelty "Mahdollisimman hyvä tilanne mahdollisimman monelle"

Esimerkkinä eroista tulee kysymyksessä "Onko hyväksyttävää hyökätä toiseen maahan, jos sillä saa lopetettua sodan?" tai "Veturi on kiitämässä viittä ihmistä kohti jotka ovat kävelemässä juuri raiteiden yli eivätkä ehdi väistämään. Olet vaihdevivun vieressä ja voit vaihtaa junan sivuraiteella, mutta siinä istuu neljä ihmistä piknikillä. Pitäisikö sinun vetää vivusta?"

Kategorisen imperatiivin kannalta ei saa, koska hyökkäämisestä ei missään nimessä saa tehdä universaalia sääntöä. Juna-esimerkissä taas oikeaksi tulisi olla vetämättä vivusta koska ihmisen ei pitäisi tehdä universaalia sääntöä itselleen siitä että saa päättää kuka elää ja kuolee.
Toisaalta utilitarismin kannalta, hyökkääminen saattaa olla pienin paha. Esimerkiksi ensimmäistä maailmansotaa kuvailtiin "The war to end all wars", joka lähihistoriaa katsellessa ei mennyt ihan nappiin. Veturiesimerkissä utilitarismin kannalta pitäisi vetää vivusta koska säästyy ainakin yksi ihmishenki jos teet niin.

Kolmas katsantokanta on egoismi (sekä yksilön että yhteiskunnan tasolta) jonka yllä oleva "Violent Overture" mainitsi. Tässä kyseessä on että mikä antaa taholle itselleen parhaimman vaikka se aiheuttaisi suurelle ihmismäärälle (mutta ulkopuolisille) ongelmia.


Periaatteessa oikeassa elämässä tosin eivät asiat ole yhtä mustavalkoisia ja yleensä yhteisöt ja maat käyttäytyvät näiden kolmen välimuotona. Koska on mahdotonta saada esimerkiksi kaikkia noudattamaan samoja sääntöjä, on yleensä yhteiskunnissa poliisi tjsp. jonka ideana on se, että tämä on taho jolla on ainoa väkivallankäyttöoikeus maassa jotta saadaan ihmiset noudattamaan sääntöjä.

Maiden välisessä politiikassa taas pääosin mennään egoismin puolelle valitettavasti.

Ja katin kontit, "violentti". Voittajaa ei ole jos voitto on tienattu vääryydellä, epäoikeudenmukaisesti ja kieroilemalla. Eikä sillä lailla saatu voitto ole minkään arvoinen. Kenellekään.

On!!!
Jee jee!!!

Raamattu on tunnetusti satukirja, eikä yhdenkään jumalan olemassaoloa ole toteen näytetty, vaikka ehdokasjumalia on tuhansittain.

Väkivalta on väärin tai oikein, objektiivisesti asiaa on mahdoton tarkastella ainakin lyhyellä aikavälillä, saati sitten väkivallantekijän tai uhrin näkökulmasta.

Jos esimerkiksi Hitler tai Stalin olisi lapsena murhattu, olisi murhaaja saanut varmasti oikeutetun tuomion, mutta noiden murhien vaikutus olisi voinut jäädä loppujen lopuksi plussan puolelle.

he-ma kirjoitti:

Raamattu on tunnetusti satukirja, eikä yhdenkään jumalan olemassaoloa ole toteen näytetty, vaikka ehdokasjumalia on tuhansittain.

Väkivalta on väärin tai oikein, objektiivisesti asiaa on mahdoton tarkastella ainakin lyhyellä aikavälillä, saati sitten väkivallantekijän tai uhrin näkökulmasta.

Jos esimerkiksi Hitler tai Stalin olisi lapsena murhattu, olisi murhaaja saanut varmasti oikeutetun tuomion, mutta noiden murhien vaikutus olisi voinut jäädä loppujen lopuksi plussan puolelle.

Lue lisää

Jumala Taivaassa voisi kertoa meille paljonkin tarinoita lapsena kuolleista tulevista hirmuvaltiaista. Harmi vain, että Hän ei tunnu erityisemmin haluavan Taivaaseen historian ymmärtäjiä ja siitä paljon tietäviä, vaan lähinnä innokkaita palvojiaan, joille voi jutskata ihan mitä tahansa ja kaikki uppoo.

ok!

Olen aivan tavallinen ihminen ja osaan hyvin sanoa ilman minkäänlaisia käräjiä että väkivalta ei ole koskaan kenenkään voitoksi eikä mitenkään hyväksi kenellekään. Väkivalta lisää väkivaltaa, ei koskaan poista sitä tai paranna mitään asiaa ja aihetta.

Karkuun lähteminen ja auttaminen ovat aina tilanteista kiinni, joskus voi ja kannattaa yrittää, joskus ei pidä sekaantua missään nimessä mutta hälyttää toki apuun virkavalta. Tilannetaju ja oikeudentunto ovat hyviä ominaisuuksia ihmisessä; ei tarvitse turvautua väkivaltaan koskaan missään ja tietää milloin jutut menevät oikein, milloin väärin ja milloin oikein väärin.

Käräjätkieroutuneita kirjoitti:

Olen aivan tavallinen ihminen ja osaan hyvin sanoa ilman minkäänlaisia käräjiä että väkivalta ei ole koskaan kenenkään voitoksi eikä mitenkään hyväksi kenellekään. Väkivalta lisää väkivaltaa, ei koskaan poista sitä tai paranna mitään asiaa ja aihetta.

Karkuun lähteminen ja auttaminen ovat aina tilanteista kiinni, joskus voi ja kannattaa yrittää, joskus ei pidä sekaantua missään nimessä mutta hälyttää toki apuun virkavalta. Tilannetaju ja oikeudentunto ovat hyviä ominaisuuksia ihmisessä; ei tarvitse turvautua väkivaltaan koskaan missään ja tietää milloin jutut menevät oikein, milloin väärin ja milloin oikein väärin.

Lue lisää

>Karkuun lähteminen ja auttaminen ovat aina tilanteista kiinni, joskus voi ja kannattaa yrittää, joskus ei pidä sekaantua missään nimessä mutta hälyttää toki apuun virkavalta.

Joka taas on koulutettu käyttämään tarvittaessa äärimmäistäkin väkivaltaa. Virkavallan tapauksessa puhutaan tosin voimakeinoista.

No niinpä; väkivalta synnyttää väkivaltaa eikä kierre lopu koskaan oli sillä mikä nimi hyvänsä. Onneksi Suomen poliisilla ei kuitenkaan ole lupaa käyttää äärimmäisiä keinoja kuten jossain muualla, kidutuksia yms.

Maaimaasi ei siis mahdu mitään muuta kuin oma napasi.

Hankivaihtopää kirjoitti:

Maaimaasi ei siis mahdu mitään muuta kuin oma napasi.

Olen samaa mieltä kanssasi

Väkivalta voi olla tarpeen myös itsepuolustuksessa tai jonkun toisen puolustamisessa. Mikä sinä olet sanomaan yleistasolla, että väkivalta olisi aina eettisesti väärin, ja millä perusteella? Entä jos mikään muu ei vain auta ja pelissä on jonkun viattoman henki?

Jos joku ahdistaisi sinut nurkkaan ja alkaisi mätkimään kunnolla turpaan tilanteessa, mistä et pääsisi pakoonkaan, niin olisitko taistelematta vastaan siksi, että väkivallan käyttäminen hyökkääjääsi vastaan vain olisi eettisesti väärin? Et tietenkään. Moinen alistuminen silkasta eettisestä periaatteesta on varmasti erittäin harvinaista, joskin sitä tiedetysti on tapahtunut. Myös ilmiselvästi mahdottomassa tilanteessa luovuttaminen on ihan ymmärrettävää.

Mutta yleisesti, jos et yllä kuvaamassani tilanteessa taistelisi vastaan, se todennäköisesti johtuisi shokista tai pelon pelon ja epätoivon ylivallasta. Se voisi kuitenkin johtaa siihen, että sinut mätkittäisiin kuoliaaksi. Näin sitä ihmiset ja muutkin eläimet tosiaan telovat toisiaan mitä erinäisimmin syin ja keinoin - periaatteessa meillä on vaistoja ja viettejä, sekä lisäksi opittuja taitoja ja asennetta toimia näissä tilanteissa, missä sitten mitataan se vahvuus, niin karua kuin se onkin.

Tämän takia eläimillä esiintyy kykyä aggressioon, joka voi ilmetä väkivaltana toisia kohtaan elikkä erilaisina voimankäytön muotoina toisia vastaan. Olemme kaikki syntyneet osin siitä voimasta, sen voiman takia, ja sitä voimaa nyt mukanamme kantavina.

Tätä voimaa on lähtökohtaisesti kaikissa, ja kaikki periaatteessa kykenevät väkivaltaan. Emme olisi olemassa lajina ja yksilöinä, ellei evoluution historiassa olisi ollut sellaisia tapahtumakulkuja, joissa näin mitellen on pärjätty. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki perustuisi pelkkään väkivaltaan, tai että puolustautuminen väkivallalta edellyttäisi vain väkivaltaa.

Valmistautuminen tilanteisiin ennalta sekä oppi ja ymmärrys näistä asioista ovat eräitä edellytyksiä vastuulliseen elämään. Vaikka voit tarvita jopa väkivaltaa selvitäksesi väkivaltaisen hyökkääjän käsittelystä, niin ei se tietenkään tarkoita sitä, että väkivaltaa pitäisi glorifioida ja suositella ensisijaisena reaktiona tai oppina joka asiaan. Mielestäni on silti täysin naurettavaa ja sinisilmäistä, absurdia ja aivan ilmeisen epärealistista väittää, että väkivalta olisi absoluuttisesti väärin.

Barbarian normatiivisuuden ehkäisemiseksi eli tarpeettoman väkivallan ja väkivallan kierteen vähentämiseksi kaikissa sivistykseen pyrkineissä yhteisöissä vallitsee jonkinlainen normisto, kuten meillä länsimaisissa kolmikantademokratioissa laki ja siihen perustuvaa tuomiovaltaa käyttävä oikeuslaitos. Oikeus määrittelee lakiin perustuen sen hämmentävän rajan, että milloin väkivalta on oikeutettua ja milloin ei.

Jokainen voi omaa henkilökohtaista filosofiaansa jaaritella tämän päälle tai tästä riippumatta, mutta pragmaattinen kannattaa olla. Sinulla on kaikki oikeus ottaa turpaasi kuoliaaksi asti, jos pasifismi on sinulle niin tärkeää. Älä kuitenkaan kuvittele, että me muut yleensä turvallista elämää haluavat emme kollektiivisesti pyrkisi puolustautumaan vähintään hyväksymällä demokraattisen väkivaltakoneiston, tai että kieltäytyisimme omasta oikeudesta itsepuolustukseen.

Nämä voivat olla vaikeita asioita, mutta vaikeistakaan asioista ei kannata tehdä mitään mustavalkoisia yksioikoisia johtopäätöksiä pelkän paatoksen vallassa. Pitää olla tarkkana - muuten joku voi hakata sinut!