Asuimme vuoden vuokra-asunnossa ja sanoin asunnon irti joulukuun puolessä välissä. Soitin asiasta vuokranantajalle ja sovittiin, että olemme vuokralla tammikuun puoleen väliin. Eli maksamme puolet tammikuun vuokrasta. Se sopi meille ja myös vuokrantantajalle parhaiten. Hänen mukaansa kenelläkään ei sitä rahaa liikaa ole. Meidän ei tarvitse maksaa turhaan vuokraa ja he saavat järjestellä asioitaan ennen matkalle lähtöä. Mielestäni tämä sopimus oli ok, enkä uskonut mitään ongelmia siitä tulevan. No, palautimme avaimet ja luovutimme asunnon sellaisessa kunnossa kuin sen vuosi sitten saimmekin. Vuokranantaja otti avaimet ja ilmoitti, että hän perii takuuvuokrasta tammikuun loppuvuokran. Hän kaiveli jotain lappusia esille ja sanoi, että hänellä on siihen oikeus. Lain mukaan on joo, mutta sovittiin asiasta suullisesti ja lähetin hänelle kirjallisen irtisanomisilmoituksen jossa asia oli kirjallisesti myös. Asia jäi kaivelemaan ja soitin vuokranantajalle samana iltana asiasta. Hänen mukaansa hän voi periä myös helmikuun vuokran, koska posti oli päivännyt irtisanomiskirjeen 3.1.2011. Kirjeen lähetin 29.12.2010, eli joulukuun puolella. Mielestäni hänellä ei ole oikeutta periä tammikuun loppuvuokraa, helmikuun vuokraa ja viedä myös avaimia. Eli me emme saa mennä asuntoon, vaikka maksamme siitä. Vuokranantaja remontoi nyt parin viikon aikana sen asunnon meidän rahoilla. Onko oikein??
Soitin tänään kuluttajavirastoon, josta tuli tylyäkin tylympi vastaus. He eivät voi tehdä asialle mitään. Ja vielä alkoivat selvittää pitääkö meidän nyt maksaa myös se helmikuun vuokra.
Vuokranantaja huijaa
58
6302
Vastaukset
- 17+18=?
Kyllä se tammikuun vuokra pitää nyt ainakin kokonaan maksaa ja jos tuo virallinen irtisanomiskirje on toimitettu vasta 3.1, niin sitten vuokranantaja saa periä myös sen helmikuun vuokrankin jos näkee sen tarpeelliseksi. Toki se asunnon hallintasuhde säilyy vuokralaisella helmikuun loppuun saakka, joten niitä avaimia ei kannata ennen tuota luovuttaa pois. On rikollista vuokrata asunto jo helmikuuksi jos siitä perii samalla vielä vuokraa edelliseltä vuokralaiselta.
Laki on tässä asiassa vuokranantajan puolella, asunnon irtisanomisaika on 1kk sen kuukauden lopusta laskettuna jolloin virallinen irtisanomisilmoitus on toimitettu. Pelkkä puhelinsoitto ei ole sama asia kuin kirjallinen ilmoitus.
Vuokranantaja ei ole tässä rikkonut lakia. Ilmeisesti vuokranantaja ei ole saanut/halunnut vuokrata asuntoa vielä helmikuuksi joten kattaakseen tappionsa hän käyttää lain suomaa etuaan ja perii ne lähtevältä vuokralaiselta. Näin toimii varmaan moni muukin sijoittaja, ei siinä mitään rikollista ole.
Jos vuokralainen olisi todella halunnut taata ne omat lain suomat oikeutensa, niin hän olisi toimittanut tuon irtisanomisilmoituksen jo joulukuun puolella vuokranantajalle tai käynyt tekemässä henkilökohtaisen ilmoituksen kahden todistajan läsnä ollessa, niin silloin tuota helmikuun vuokraa ei olisi tarvinnut maksaa.- hermotmenee
Vuokranantajan vitkuttelun takia en voinut lähettää kirjettä aikaisemmin. Jouduin uudestaan kirjoittamaan irtisanomisilmoituksen juuri tuon sopimamme asian takia ja siksi lähetys viivästyi. Tiedän, että siihen asuntoon muuttaa uudet asukkaat nyt helmikuun alussa. Louvutuspäivänä se vuokranantaja vei ensin avaimet, jonka jälkeen ilmoitti näistä perimisistä vasta jälkikäteen puhelimessa. Nyt ei vastaa puhelimeen, kun yritetään soittaa ja kysyä asiasta. Jos olisin tiennyt että hän aikoo poiketa sopimistamme asioista en olisi antanut avaimia, mutta mistäs sitä tällaistakaan olisi voinut tietää. Kuluttajavirasto oli asiasta samaa mieltä, että joudumme maksamaan sen helmikuun vuokrankin. Tai sitten käräjille.
- kovat oppirahat
hermotmenee kirjoitti:
Vuokranantajan vitkuttelun takia en voinut lähettää kirjettä aikaisemmin. Jouduin uudestaan kirjoittamaan irtisanomisilmoituksen juuri tuon sopimamme asian takia ja siksi lähetys viivästyi. Tiedän, että siihen asuntoon muuttaa uudet asukkaat nyt helmikuun alussa. Louvutuspäivänä se vuokranantaja vei ensin avaimet, jonka jälkeen ilmoitti näistä perimisistä vasta jälkikäteen puhelimessa. Nyt ei vastaa puhelimeen, kun yritetään soittaa ja kysyä asiasta. Jos olisin tiennyt että hän aikoo poiketa sopimistamme asioista en olisi antanut avaimia, mutta mistäs sitä tällaistakaan olisi voinut tietää. Kuluttajavirasto oli asiasta samaa mieltä, että joudumme maksamaan sen helmikuun vuokrankin. Tai sitten käräjille.
Onko paikkakunnallasi oikeusaputoimistoa?
Sieltä saisit jurista apua ja he kykenisivät arvioimaan tuon suullisen irtisanoutumisen vs kirjallisen (jonka siis myöhemmin toimititte). He voisivat puntaroida tuota näyttöä.
Vuokranantajana sanon kyllä, että on meitä näköjään moneen junaan. Vuokranantajasi on todella hävyttömän röyhkeä. hermotmenee kirjoitti:
Vuokranantajan vitkuttelun takia en voinut lähettää kirjettä aikaisemmin. Jouduin uudestaan kirjoittamaan irtisanomisilmoituksen juuri tuon sopimamme asian takia ja siksi lähetys viivästyi. Tiedän, että siihen asuntoon muuttaa uudet asukkaat nyt helmikuun alussa. Louvutuspäivänä se vuokranantaja vei ensin avaimet, jonka jälkeen ilmoitti näistä perimisistä vasta jälkikäteen puhelimessa. Nyt ei vastaa puhelimeen, kun yritetään soittaa ja kysyä asiasta. Jos olisin tiennyt että hän aikoo poiketa sopimistamme asioista en olisi antanut avaimia, mutta mistäs sitä tällaistakaan olisi voinut tietää. Kuluttajavirasto oli asiasta samaa mieltä, että joudumme maksamaan sen helmikuun vuokrankin. Tai sitten käräjille.
Ennen vähätelty lain vaatiman todisteellisen ilmoituksen merkitystä, "kyllä tektstari on pätevä" ja "meilillä vaan, on se pätevä".
Onko kova paikka huomata, että irtisanominen olisi pitäny lähettää kirjatulla kirjeellä? Silloin sinulla olisi edes jotakin mahdollisuuksia, mutta nykytilanteessa niitä ei liiemmin ole. Pahoittelen kuitenkin vilpittömästi turhankin kovaa oppirahaa!- hermotmenee
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ennen vähätelty lain vaatiman todisteellisen ilmoituksen merkitystä, "kyllä tektstari on pätevä" ja "meilillä vaan, on se pätevä".
Onko kova paikka huomata, että irtisanominen olisi pitäny lähettää kirjatulla kirjeellä? Silloin sinulla olisi edes jotakin mahdollisuuksia, mutta nykytilanteessa niitä ei liiemmin ole. Pahoittelen kuitenkin vilpittömästi turhankin kovaa oppirahaa!Kirjeeseen kyllä kirjoitin päivämäärän, jolloin soitin ja päivämäärän, jolloin kirjeen lähetin. Sillä ei sitten ole mitään merkitystä. Ei tässä muu auta kuin odotella ja katsotaan sitten miten jatketaan. Mikäli vuokranantaja on takuuvuokrasta perinyt helmikuunkin vuokran, en voi jättää asiaa sikseen. Harmittaahan tämä, mutta onneksi ei tarvitse enää vuokralla asua. Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta kun vuokranantaja yrittää viedä takuuvuokran. Edellinen sattui vuosi sitten ja tarpeeksi kun soitteli perään, niin lopulta maksoi. Mielestäni tämä takuuvuokran maksusysteemi on sanonko mistä ja syvältä sieltä. Sinisilmäisenä sitä vain uskoo ja luottaa kaikkiin, vaikka ei todellakaan pitäisi. Laki tuntuu olevan vain vuokranantajan puolella. Mutta todellakin opin asiasta ja aion kyllä kertoa tapauksestani niin monelle kuin mahdollista, ettei kukaan muu toistaisi virheitäni.
Ja ehkä vähän tekisi mieli käydä kertomassa asiasta myös uusille asukkaille. - kovat oppirahat
hermotmenee kirjoitti:
Kirjeeseen kyllä kirjoitin päivämäärän, jolloin soitin ja päivämäärän, jolloin kirjeen lähetin. Sillä ei sitten ole mitään merkitystä. Ei tässä muu auta kuin odotella ja katsotaan sitten miten jatketaan. Mikäli vuokranantaja on takuuvuokrasta perinyt helmikuunkin vuokran, en voi jättää asiaa sikseen. Harmittaahan tämä, mutta onneksi ei tarvitse enää vuokralla asua. Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta kun vuokranantaja yrittää viedä takuuvuokran. Edellinen sattui vuosi sitten ja tarpeeksi kun soitteli perään, niin lopulta maksoi. Mielestäni tämä takuuvuokran maksusysteemi on sanonko mistä ja syvältä sieltä. Sinisilmäisenä sitä vain uskoo ja luottaa kaikkiin, vaikka ei todellakaan pitäisi. Laki tuntuu olevan vain vuokranantajan puolella. Mutta todellakin opin asiasta ja aion kyllä kertoa tapauksestani niin monelle kuin mahdollista, ettei kukaan muu toistaisi virheitäni.
Ja ehkä vähän tekisi mieli käydä kertomassa asiasta myös uusille asukkaille.Mielestäni voisit kysyä neuvoa täältä.
http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/
Ilmoita asiasta myös verottajalle hänen kotikuntaansa, sillä entisen vuokranantajasi täytyy maksaa verot myös noista "pimitetyistä vuokrista" (28%) pääomatulona. Helposti hän pitää ne pimeänä rahana. - kunhan totesin
hermotmenee kirjoitti:
Kirjeeseen kyllä kirjoitin päivämäärän, jolloin soitin ja päivämäärän, jolloin kirjeen lähetin. Sillä ei sitten ole mitään merkitystä. Ei tässä muu auta kuin odotella ja katsotaan sitten miten jatketaan. Mikäli vuokranantaja on takuuvuokrasta perinyt helmikuunkin vuokran, en voi jättää asiaa sikseen. Harmittaahan tämä, mutta onneksi ei tarvitse enää vuokralla asua. Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta kun vuokranantaja yrittää viedä takuuvuokran. Edellinen sattui vuosi sitten ja tarpeeksi kun soitteli perään, niin lopulta maksoi. Mielestäni tämä takuuvuokran maksusysteemi on sanonko mistä ja syvältä sieltä. Sinisilmäisenä sitä vain uskoo ja luottaa kaikkiin, vaikka ei todellakaan pitäisi. Laki tuntuu olevan vain vuokranantajan puolella. Mutta todellakin opin asiasta ja aion kyllä kertoa tapauksestani niin monelle kuin mahdollista, ettei kukaan muu toistaisi virheitäni.
Ja ehkä vähän tekisi mieli käydä kertomassa asiasta myös uusille asukkaille."Kirjeeseen kyllä kirjoitin päivämäärän, jolloin soitin ja päivämäärän, jolloin kirjeen lähetin. Sillä ei sitten ole mitään merkitystä"
Ei sillä voi olla, koska tiedät varmaan itsekin, että kirjeeseen jokainen voi kirjoittaa mitä haluaa. Oleellista on siis postileiman päivämäärä.
"Laki tuntuu olevan vain vuokranantajan puolella."
Näin ei todellakaan ole eikä asia muutu sellaiseksi sillä, että sinä tosiaan olet toiminut sinisilmäisesti. Laki on aika vahvasti vuokralaisen puolella, mutta jotain vastuuta toiminnastaan on myös vuokralaisella. Tässä tapauksessa olet vain itsesi kannalta valitettavasti toiminut hupsusti. Laki ei voi koskaan olla sellainen, että se kulkisi jokaisen kädestä pitäen ja korjaisi sinisilmäisyyksissä tehdyt virheet.
Takuuvuokrasysteemikään ei todellakaan ole sieltä kotoisin, koska jollain tavoin myös vuokranantajan on kyettävä suojautumaan mahdollista ketkua vuokralaista vastaan. Ymmärrät varmaan, kun mietit asiaa tarkemmin, että vuokralaisella kyseessä on yleensä 1-3 kuukauden vuokra maksimissaan. Vuokranantajalle voi jäädä pahimmassa tapauksessa käteen maksamattomat vuokrat ja tuhottu asunto. - Oppirahat....
kovat oppirahat kirjoitti:
Mielestäni voisit kysyä neuvoa täältä.
http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/
Ilmoita asiasta myös verottajalle hänen kotikuntaansa, sillä entisen vuokranantajasi täytyy maksaa verot myös noista "pimitetyistä vuokrista" (28%) pääomatulona. Helposti hän pitää ne pimeänä rahana.Miksi tuonne vuokralaisten keskusliittoon on todella kalliit puhelut ?
Minua huijattiin myös ja kävi ilmi,että vuokranantaja oli sitä tehnyt muillekkin jo aikaisemmin.En vain osannut olla varuillani koska kyseessä oli lakimies ja vakavarainen.
Sain vihdoin takuuvuokran omalla sitkeydelläni takaisin ja tämä lakimies ei tietojeni mukaan ole enään tässä maailmassa ketään huijaamassa.
Kannattaa siis ottaa selville ennen asunnon vuokraamista kaikki selville kyseisestä vuokranantajasta,
se ei ole tae milleen ,että ihminen on rikas.
Kaikki pitää vaatia kirjallisena ja jos mahdollista todistajat mukaan. - perustuu vain sanaan
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ennen vähätelty lain vaatiman todisteellisen ilmoituksen merkitystä, "kyllä tektstari on pätevä" ja "meilillä vaan, on se pätevä".
Onko kova paikka huomata, että irtisanominen olisi pitäny lähettää kirjatulla kirjeellä? Silloin sinulla olisi edes jotakin mahdollisuuksia, mutta nykytilanteessa niitä ei liiemmin ole. Pahoittelen kuitenkin vilpittömästi turhankin kovaa oppirahaa!Vuokralainen lähettää irtisanomisilmoituksen kirjattuna kirjeenä. Vuokranantaja väittää ettei ole saanut irtisanomisilmoitusta mutta toki hän sai kirjatun kirjeen jossa vuokralainen palautti lainassa olleen ylimääräinen avaimen.
Tekstiviesti tai sähköpostiviesti ja siihen saatu kuittaus on kyllä paljon parempi ja varmempi konsti, kuin kirjattu kirje, siitä kun et voi todistaa pitävästi että mitä oli kirjekuoren sisällä. perustuu vain sanaan kirjoitti:
Vuokralainen lähettää irtisanomisilmoituksen kirjattuna kirjeenä. Vuokranantaja väittää ettei ole saanut irtisanomisilmoitusta mutta toki hän sai kirjatun kirjeen jossa vuokralainen palautti lainassa olleen ylimääräinen avaimen.
Tekstiviesti tai sähköpostiviesti ja siihen saatu kuittaus on kyllä paljon parempi ja varmempi konsti, kuin kirjattu kirje, siitä kun et voi todistaa pitävästi että mitä oli kirjekuoren sisällä.Lähettäneesi kyseisen viestin? Et millään!
Vai olisiko hauska huomata että kaverisi on pilailumielessä lähettänyt irtisanomistekstarin, ja sulta menee kämppä alta?? Järki hoi, tule takaisin :/- Oletko tyhmä?
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Lähettäneesi kyseisen viestin? Et millään!
Vai olisiko hauska huomata että kaverisi on pilailumielessä lähettänyt irtisanomistekstarin, ja sulta menee kämppä alta?? Järki hoi, tule takaisin :/Luuletko että toisen nimissä ei voi lähettää kirjattua kirjettä?
Oletko tyhmä? kirjoitti:
Luuletko että toisen nimissä ei voi lähettää kirjattua kirjettä?
On allekirjoitus.. Kumpi on tyhmä?
- just joo
Välittäjä_LKV kirjoitti:
On allekirjoitus.. Kumpi on tyhmä?
Ja allekirjoitusta ei voi väärentää?
just joo kirjoitti:
Ja allekirjoitusta ei voi väärentää?
Väärentää, mutta siitä jää kiinni kun kun teet asiasta rikosilmoituksen. Sen sijaan et koskaan voi todistaa ettet ole lähettänyt tekstaria/meilä itse. Onko asiassa jonkinlainen ero?
Lähtökohtaisesti, vain omakätinen allekirjoitus on sitova oikeustoimissa, ja ainoa pitävä sähköinen tiedonsiirtotapa on faksi.- häh?
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Väärentää, mutta siitä jää kiinni kun kun teet asiasta rikosilmoituksen. Sen sijaan et koskaan voi todistaa ettet ole lähettänyt tekstaria/meilä itse. Onko asiassa jonkinlainen ero?
Lähtökohtaisesti, vain omakätinen allekirjoitus on sitova oikeustoimissa, ja ainoa pitävä sähköinen tiedonsiirtotapa on faksi.No ei kai irtisanomisilmoituksen sähköpostilla lähettäjä haluakkaan todistaa ettei ole lähttänyt itse viestiä? Oletko kännissä?
häh? kirjoitti:
No ei kai irtisanomisilmoituksen sähköpostilla lähettäjä haluakkaan todistaa ettei ole lähttänyt itse viestiä? Oletko kännissä?
Vai eikö ajatus muuten kulje?
Sillä, että on allekirjoitus taataan ilmoituksen lähettäjän henkilöllisyys, oikeustoimia kun ei voi ilman valtakirjaa tehdä muiden puolesta.
- VoimiaAloittajille:)
Jos haluatte puolestanne olla kusipäisiä, niin pyydätte HETI avaimia kun remontti vielä kesken. Jos ei anna, niin soitatte poliisille ja sanotte, että teillä on VOIMASSA OLEVA vuokrasopimus eikä avaimia. Voi tulla melko kalliiksi vuokranantajalle kun estää pääsynne asuntoon ja on vielä ILMAN LUPAA aloittanut remontin. Toki teillä pitää olla sitten kirjallisesti kaikki ylhäällä mitä vuokranantaja on koittanut väittää, koska pitää pystyä tilanne todistamaan poliiseille.
Jos vuokranantaja on hommannut uudet asukkaat jo helmikuuksi ja pyytää teiltä kuitenkin vuokraa, niin mielestäni näyttää aika pahalta, koska ei voi olla kahta sopimusta ja kahta eri vuokralaista SAMAAN AIKAAN.
Ikävä kuulla, että jälleen kerran raha tekee ihmisestä (vuokraisännästä) kusipään. Taitaa tyhjä kuukausi olla myrkkyä joillekkin vuokraisännille, että pitää alkaa kusettamaan.Mikään laki ei estä vuokran perimistä kahdelta eri vuokralaiselta samanaikaisesti. Kun vuokralainen on todistettavasti luovuttanut asunnon hallinnan, mutta hänellä on edelleen lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus, niin asia on tilanne on aivan lainmukainen.
- tosi välittäjä
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Mikään laki ei estä vuokran perimistä kahdelta eri vuokralaiselta samanaikaisesti. Kun vuokralainen on todistettavasti luovuttanut asunnon hallinnan, mutta hänellä on edelleen lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus, niin asia on tilanne on aivan lainmukainen.
Paitsi että hänellä (vuokralaisella) on oikeus hallita vuokraamaansa asuntoa niin kauan kuin maksaa siitä vuokran.
tosi välittäjä kirjoitti:
Paitsi että hänellä (vuokralaisella) on oikeus hallita vuokraamaansa asuntoa niin kauan kuin maksaa siitä vuokran.
Laissa puhutaan vuokranmaksuvelvollisuudesta, sekä hallintaoikeudesta.
- tosi välittäjä
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Laissa puhutaan vuokranmaksuvelvollisuudesta, sekä hallintaoikeudesta.
Tässä laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481 - Itsekö
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Laissa puhutaan vuokranmaksuvelvollisuudesta, sekä hallintaoikeudesta.
Laittakaa nyt joku "mustaa valkoisella" laista jossa puhutaan puolesta tai vastaan päällekkäis vuokraamisesta. Minun oikeustajuuni ei kyllä mahdu, että kummaltakin voi pyytää vuokraa vaikka VAIN TOINEN saa siinä asua. Nyt siis puhutaan vähintään kokonaisesta kuukaudesta, ei viikosta.
- vale-välittäjä
Itsekö kirjoitti:
Laittakaa nyt joku "mustaa valkoisella" laista jossa puhutaan puolesta tai vastaan päällekkäis vuokraamisesta. Minun oikeustajuuni ei kyllä mahdu, että kummaltakin voi pyytää vuokraa vaikka VAIN TOINEN saa siinä asua. Nyt siis puhutaan vähintään kokonaisesta kuukaudesta, ei viikosta.
koskaan perustele sanomisiaan vaan heittää "vahvaa tietämystään laista ja oikeusasteista".
Nytkin on oikein laitettu koko huoneenvuokralaki hälle linkiksi, mutta eipä onnistu hältä. vale-välittäjä kirjoitti:
koskaan perustele sanomisiaan vaan heittää "vahvaa tietämystään laista ja oikeusasteista".
Nytkin on oikein laitettu koko huoneenvuokralaki hälle linkiksi, mutta eipä onnistu hältä.Se tulikin todella tarpeeseen!
Milloin ymmärrät, että vuokranmaksuvelvollisuus ei kulje käsi kädessä hallintaoikeuden kanssa?
Jos vuokralainen vapaaehtoisesti luopuu hallintaoikeudestaan, mutta lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu, niin mikään laki ei estä vuoranantajaa vuokraamasta asuntoa edellisen asukkaan vuokranmaksuvelvollisuuden vielä jatkuessa.
Muista, että laki ja yleinen oikeustaju ovat kaksi erillistä asiaa, ja että ne harvoin kohtaavat.- 39
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Se tulikin todella tarpeeseen!
Milloin ymmärrät, että vuokranmaksuvelvollisuus ei kulje käsi kädessä hallintaoikeuden kanssa?
Jos vuokralainen vapaaehtoisesti luopuu hallintaoikeudestaan, mutta lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu, niin mikään laki ei estä vuoranantajaa vuokraamasta asuntoa edellisen asukkaan vuokranmaksuvelvollisuuden vielä jatkuessa.
Muista, että laki ja yleinen oikeustaju ovat kaksi erillistä asiaa, ja että ne harvoin kohtaavat.Minun vuokralainen sanoi asunnon irti 2.12 2010 ja sanoi että on vielä Tammikuun, niin kuin olikin, eiliseen asti.
Palautti eilen avaimet ,mutta ei maksanut Joulukuun ja eikä ole maksanut Tammikuunkaan vuokraa,
Koska hänellä ei ole Rahaa. Kysynkin sinulta ensimmäisen viestin kirjoittajalta "menikö mielestäsi ihan oikein" vuokravakuudesta saan kyllä vuokrarahat mutta Hajotetuista/rikotuista seinistä en saa mitään.että kun kyselet sieltä kuluttajavirastosta näitä asioita niin voisitko samalla selvittää kuka minulle maksaa. Että kyllä ne vuokraajatkin ovat ihan samanlaisia ihmisiä kun me vuokranantajatkin. - harhautettu*
Vuokranantajat on tosi kieroa sakkia.Itse he vaativat vuokralaiselta kohtuuttomia mutta itse ovat pettäjiä.Petollinen kansanjoukko joka huijaa vuokralaista kaikin mahdollisin tavoin.Ja vedättää,harhauttaa,muuttelevat kantaansa ja siihen kaikkeen heillä tuntuu olevan oikeus.Niin järkyttävän kohtelun kohteeksi olen joutunut yksityisten vuokranantajien taholta.Olen mallikelpoinen vuokralainen.Asiani hoidan kunnialla,ei vuokrarästejä,ei lemmikkieläimiä,ei meteliä,tms.Ja silti he kehtaavat olla inhottavia.TÖRKEÄÄ VUOKRALAISTEN HYVÄKSIKÄYTTÖÄ: Heille pitäisi laittaa ankarat rangaistukset.Suomen laki on lapsenkengissä.
- LakitekstiäOdotelles
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Se tulikin todella tarpeeseen!
Milloin ymmärrät, että vuokranmaksuvelvollisuus ei kulje käsi kädessä hallintaoikeuden kanssa?
Jos vuokralainen vapaaehtoisesti luopuu hallintaoikeudestaan, mutta lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu, niin mikään laki ei estä vuoranantajaa vuokraamasta asuntoa edellisen asukkaan vuokranmaksuvelvollisuuden vielä jatkuessa.
Muista, että laki ja yleinen oikeustaju ovat kaksi erillistä asiaa, ja että ne harvoin kohtaavat.Odottelen EDELLEEN sitä lakikohtaa jossa kerrotaan puolesta tai vastaan että vuokrasuhteen lopussa kaksoisvuokraaminen on kiellettyä tai sallittua. Kuka voisi kaivaa? Itse en löytänyt.
- Nii on
LakitekstiäOdotelles kirjoitti:
Odottelen EDELLEEN sitä lakikohtaa jossa kerrotaan puolesta tai vastaan että vuokrasuhteen lopussa kaksoisvuokraaminen on kiellettyä tai sallittua. Kuka voisi kaivaa? Itse en löytänyt.
Kaikki mikä ei ole laissa kielletty, on sallittu. Jos kaksoisvuokraamista ei ole kielletty, on se automaattisesti silloin sallittu.
Ja riitatilanteessa viimekädessä oikeus sanoo sen viimeisen sanan. - RYÖSTHÖ
LakitekstiäOdotelles kirjoitti:
Odottelen EDELLEEN sitä lakikohtaa jossa kerrotaan puolesta tai vastaan että vuokrasuhteen lopussa kaksoisvuokraaminen on kiellettyä tai sallittua. Kuka voisi kaivaa? Itse en löytänyt.
Enpä juuri kyselisi vuokraasioita julkisilla sivuilla käy niin,ettei saa asuntoa mistään,muista hyväveli korruptio ym, rikollisuus.Eipä taida olla lakipykälistä apua vuokralaiselle.
- vittu mikä ääliö
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Se tulikin todella tarpeeseen!
Milloin ymmärrät, että vuokranmaksuvelvollisuus ei kulje käsi kädessä hallintaoikeuden kanssa?
Jos vuokralainen vapaaehtoisesti luopuu hallintaoikeudestaan, mutta lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu, niin mikään laki ei estä vuoranantajaa vuokraamasta asuntoa edellisen asukkaan vuokranmaksuvelvollisuuden vielä jatkuessa.
Muista, että laki ja yleinen oikeustaju ovat kaksi erillistä asiaa, ja että ne harvoin kohtaavat.Yritä nyt LKV tollo tajuta että asioita voidaan sopia vuokralaisen eduksi ja niihän aloittajan tapauksessa on tehty. Vuokranantaja on luopunut oikeudestaan irtisanomisajan vuokrasta.
- kun et osaa
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Se tulikin todella tarpeeseen!
Milloin ymmärrät, että vuokranmaksuvelvollisuus ei kulje käsi kädessä hallintaoikeuden kanssa?
Jos vuokralainen vapaaehtoisesti luopuu hallintaoikeudestaan, mutta lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu, niin mikään laki ei estä vuoranantajaa vuokraamasta asuntoa edellisen asukkaan vuokranmaksuvelvollisuuden vielä jatkuessa.
Muista, että laki ja yleinen oikeustaju ovat kaksi erillistä asiaa, ja että ne harvoin kohtaavat.Vuokralaisen asunnon halintaa ei saa rajoittaa.
Vuokra ja asunnon hallinta kulkee käsikädessä ja ovat toisistaan riippuvia. Jos vuokranataja on ottanut asunnon haltuunsa, niin hän on silloin myös luopunut vuokrasta. - hallinta
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Se tulikin todella tarpeeseen!
Milloin ymmärrät, että vuokranmaksuvelvollisuus ei kulje käsi kädessä hallintaoikeuden kanssa?
Jos vuokralainen vapaaehtoisesti luopuu hallintaoikeudestaan, mutta lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu, niin mikään laki ei estä vuoranantajaa vuokraamasta asuntoa edellisen asukkaan vuokranmaksuvelvollisuuden vielä jatkuessa.
Muista, että laki ja yleinen oikeustaju ovat kaksi erillistä asiaa, ja että ne harvoin kohtaavat.7 §
Kilpailevat asuinhuoneistoa koskevat sopimukset
Jos vuokralainen on vuokrasopimuksen nojalla vilpittömässä mielessä ottanut huoneiston hallintaansa, on muu sopimus, jolla sama huoneisto vuokrataan tai siihen muuten annetaan käyttöoikeus toiselle, vuokralaista kohtaan tehoton. Jos kuitenkin toisen vuokraoikeuden tai muun käyttöoikeuden pysyvyyden vakuudeksi on voimassa kiinnitys, on kiinnityksen haltijalla etusija. Muissa tapauksissa etusija on aikaisemmin tehdyllä sopimuksella.
Sillä, joka sopimuksen tehdessään oli vilpittömässä mielessä, mutta jonka vuokrasopimus kilpailevista sopimuksista jää tehottomaksi, on oikeus saada vuokranantajalta korvaus vahingosta.
16 §
Asuinhuoneiston hallintaan saaminen ja sen viivästyminen
Vuokranantajan on pidettävä huoneisto vuokralaisen saatavana sinä päivänä, jona vuokralaisella on oikeus saada se hallintaansa.
Jollei huoneisto ole valmis tai vapaa silloin, kun vuokralaisella on oikeus saada se hallintaansa, ja viivästyksestä on vuokralaiselle olennaista haittaa, vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus jo ennen kuin hänen on määrä saada huoneisto hallintaansa, jos on ilmeistä, että huoneiston hallintaan saaminen tulee edellä mainitulla tavalla viivästymään.
26 §
Kielletyt ehdot asuinhuoneiston käytöstä, kunnosta, kunnossapidosta ja vastuusta
Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään. - vuokra = hallinta
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Mikään laki ei estä vuokran perimistä kahdelta eri vuokralaiselta samanaikaisesti. Kun vuokralainen on todistettavasti luovuttanut asunnon hallinnan, mutta hänellä on edelleen lakisääteinen vuokranmaksuvelvollisuus, niin asia on tilanne on aivan lainmukainen.
Onkohan LKV ollu änkyräkännissä tuollaista huuhaata kirjoitellessaan? Vukrasopimushan on nimen omaan asunnon hallinan vuokrasopimus. Jos asunto ei ole vuokralaisen hallinnassa, ei hänen tarvi myöskään maksaa siitä vuokraa.
Se on sitten eri asia jos esimerkiksi määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamisesta sovitaan maksettavan yhden kuun vuokraa vastaava summa, mutta sehän ei silloin ole vuokraa vaan korvaus sopimusrikkomuksesta. hallinta kirjoitti:
7 §
Kilpailevat asuinhuoneistoa koskevat sopimukset
Jos vuokralainen on vuokrasopimuksen nojalla vilpittömässä mielessä ottanut huoneiston hallintaansa, on muu sopimus, jolla sama huoneisto vuokrataan tai siihen muuten annetaan käyttöoikeus toiselle, vuokralaista kohtaan tehoton. Jos kuitenkin toisen vuokraoikeuden tai muun käyttöoikeuden pysyvyyden vakuudeksi on voimassa kiinnitys, on kiinnityksen haltijalla etusija. Muissa tapauksissa etusija on aikaisemmin tehdyllä sopimuksella.
Sillä, joka sopimuksen tehdessään oli vilpittömässä mielessä, mutta jonka vuokrasopimus kilpailevista sopimuksista jää tehottomaksi, on oikeus saada vuokranantajalta korvaus vahingosta.
16 §
Asuinhuoneiston hallintaan saaminen ja sen viivästyminen
Vuokranantajan on pidettävä huoneisto vuokralaisen saatavana sinä päivänä, jona vuokralaisella on oikeus saada se hallintaansa.
Jollei huoneisto ole valmis tai vapaa silloin, kun vuokralaisella on oikeus saada se hallintaansa, ja viivästyksestä on vuokralaiselle olennaista haittaa, vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus jo ennen kuin hänen on määrä saada huoneisto hallintaansa, jos on ilmeistä, että huoneiston hallintaan saaminen tulee edellä mainitulla tavalla viivästymään.
26 §
Kielletyt ehdot asuinhuoneiston käytöstä, kunnosta, kunnossapidosta ja vastuusta
Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään.Tuossa on kyseessä vuokralaisen oikeudesta saada asunto hallintaansa vuokrasopimuksen astuessa voimaan. Kyseiset pykälät eivät kuitenkaan koske tilannetta jossa vuokralainen on vapaaehtoisesti luopunt hallinnasta, vaikka vuokranmaksuvelvollisuus on voimassa.
Jatka kaivamista...vuokra = hallinta kirjoitti:
Onkohan LKV ollu änkyräkännissä tuollaista huuhaata kirjoitellessaan? Vukrasopimushan on nimen omaan asunnon hallinan vuokrasopimus. Jos asunto ei ole vuokralaisen hallinnassa, ei hänen tarvi myöskään maksaa siitä vuokraa.
Se on sitten eri asia jos esimerkiksi määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamisesta sovitaan maksettavan yhden kuun vuokraa vastaava summa, mutta sehän ei silloin ole vuokraa vaan korvaus sopimusrikkomuksesta.Vuokranmaksuvelvollisuus ja hallintaoikeus kulkevat periaatteessa käsikädessä, paitsi aloittajan tilanteessa jossa hän on vapaaehtoisesti luopunut hallintaoikeudestaan vaikka vuokranmaksuvelvollisuus säilyy.
- olet kännissä?
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Tuossa on kyseessä vuokralaisen oikeudesta saada asunto hallintaansa vuokrasopimuksen astuessa voimaan. Kyseiset pykälät eivät kuitenkaan koske tilannetta jossa vuokralainen on vapaaehtoisesti luopunt hallinnasta, vaikka vuokranmaksuvelvollisuus on voimassa.
Jatka kaivamista...Vuokrasopimushan on yhtä kuin asunnon hallintasopimus, ei toista ilman toista.
- hohhoijakkaa
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Vuokranmaksuvelvollisuus ja hallintaoikeus kulkevat periaatteessa käsikädessä, paitsi aloittajan tilanteessa jossa hän on vapaaehtoisesti luopunut hallintaoikeudestaan vaikka vuokranmaksuvelvollisuus säilyy.
On tainnut viina viedä lähimuistin? Käyppä lukemassa aloitusviesti uudelleen.
Aloittaja on sopinut vuokranantajan kanssa yhden kuun maksun siitä jos hän irtisanoo asunnon ennen vuoden päästä olevaa ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää.
Aloittaja on velvoitettu maksanaan sen yhden kuun ylimääräisen vuokran, ei vuokraa vuoden ajalta.
PS: kannattaa vähän rajoittaa sitä juomista.
- rami.ra
Mita hittoo maksetaan veroilla jotain helvetin kuluttajaviranomais (palvelua)
- FKJnekefwnkejnkfwef
Siis törkeästihan tuo menettelee ja saaattaa olla että sialla on lainsuojakin tuossa asiassa, mutta entäpä jos käytkin omaksi iloksesi napauttamassa sitä polvilumpioon koska olethan jumalauta maksanut JOSTAKIN ylimääräisestä huvista.
- Noin käy
Vuokranantaja toimii täysin lainmukaan ja sinä syytät häntä huijariksi.
Esitä se syytös julksesti, huomaat saavasi vielä syytteen kunnianloukkauksesta ja maksat vielä hänelle korvaukset siitäkin.
Tyhmyydestä sakotetaan- Vuokranantaja12
Miksi et kykene ymmärtämään alkuperäistä viestiä. Lue se uudelleen!
Tuo vuokranantaja on kettu, sillä selvästi viestin mukaan hän antoi ymmärtää asian toisin.
Minäkin pystyisin vuokrantajana "huijaamaan" laillisesti nuoria vuokralaisiani, mutta on sen verran korkea moraali.
Pystyisin niuhottamaan irtisanomispäivistä ja postileimoista. Kynisin vuokraa viikon tai kahden ajalta, vaikka edellinen vuokralainen on ne jo maksanut jne.
Jos vuokralainen on ajallaan maksanut vuokransa ja asunto jää siistiin kuntoon, miksi sitä ryhtyisi rähisemään. - kjgitu
Vuokranantaja12 kirjoitti:
Miksi et kykene ymmärtämään alkuperäistä viestiä. Lue se uudelleen!
Tuo vuokranantaja on kettu, sillä selvästi viestin mukaan hän antoi ymmärtää asian toisin.
Minäkin pystyisin vuokrantajana "huijaamaan" laillisesti nuoria vuokralaisiani, mutta on sen verran korkea moraali.
Pystyisin niuhottamaan irtisanomispäivistä ja postileimoista. Kynisin vuokraa viikon tai kahden ajalta, vaikka edellinen vuokralainen on ne jo maksanut jne.
Jos vuokralainen on ajallaan maksanut vuokransa ja asunto jää siistiin kuntoon, miksi sitä ryhtyisi rähisemään.muuten tarkoittaa myös täyttä kuukautta sekä.Jos sanoo irti kuukauden viimeisenä päivänä niin velvollinen tietenkin maksamaan seuraavan kuukauden vuokran,mutta muistaa pitää jos sanookin 1 päivä irti niin joutuu maksaan meneillä olevan seuraavan eli lähes 2kk silloin.
- hohhoijakkaa...
kjgitu kirjoitti:
muuten tarkoittaa myös täyttä kuukautta sekä.Jos sanoo irti kuukauden viimeisenä päivänä niin velvollinen tietenkin maksamaan seuraavan kuukauden vuokran,mutta muistaa pitää jos sanookin 1 päivä irti niin joutuu maksaan meneillä olevan seuraavan eli lähes 2kk silloin.
Aloittaja on sopinut vuokrantajan kanssa että maksetaan vain puolen kuun vuokra.
Vuokrantaja rikkoo tekemäänsä sopimusta.
Mitä et ymmärrä?
- 12.3
sähköpostia kun irtisanotte sopimuksen!
Myös tekstari on rautaa! Harva vuokranantaja lähtee tappelemaan kun on saanut tekstarin ja kerrotte että tottakai se on teillä tallella.- Jämpti peli
Minäpä en vuokranantajana hyväksy mitään tekstareita enkä meiliä asunnon irtisanomiseen.
Kunnon paperia kehiin, paperillehan tehtiin vuokrasopimuskin. - AllekirjoitusKiitos!
Tekstari ja sähköposti ei ole välttämättä oikeudessa pitävä todiste irtisanomisesta. Voidaan aina vedota, että joku muu on viestin lukenut (merkitty luetuksi) tai on jäänyt epähuomiossa jotenkin huomaamatta. Tai väitetään jopa ettei koskaan ole tullut perille vaikka todellisuudessa on saatettu itse tuhota viesti. Allekirjoitettua paperia on vaikeampaa selittää, että tietoa ei ole saatu. Joten tyhmyyttä on turvautua vaikkapa facebookin kautta tehtyyn irtisanomiseen. Muutenhan voitaisiin vaikka tavallinen paperikirje lähettää 2.luokan postilla tiedoksi irtisanomisesta, muttei mitään todistetta ole siitä näyttää oikeudessa, että onko kirje tullut perille ja myös itse vuokranantaja lukenut sen. Kännykän ja sähköpostin "lähetetyt" tiedot eivät välttämättä todista, että irtisanominen on myös linjoja pitkin tullut perille vuokraisännän "saapuneet" kansioon ja ennenkaikkea että se on myös luettu vuokraisännän toimesta. Se todistaa VAIN vuokralaisen yrittäneen tehdä irtisanomisen ajallaan...
- ihme apinoita
Jämpti peli kirjoitti:
Minäpä en vuokranantajana hyväksy mitään tekstareita enkä meiliä asunnon irtisanomiseen.
Kunnon paperia kehiin, paperillehan tehtiin vuokrasopimuskin.Mitä kuvittelet saavuttavasi olemalla mulkku?
- ilmoitus riittää
AllekirjoitusKiitos! kirjoitti:
Tekstari ja sähköposti ei ole välttämättä oikeudessa pitävä todiste irtisanomisesta. Voidaan aina vedota, että joku muu on viestin lukenut (merkitty luetuksi) tai on jäänyt epähuomiossa jotenkin huomaamatta. Tai väitetään jopa ettei koskaan ole tullut perille vaikka todellisuudessa on saatettu itse tuhota viesti. Allekirjoitettua paperia on vaikeampaa selittää, että tietoa ei ole saatu. Joten tyhmyyttä on turvautua vaikkapa facebookin kautta tehtyyn irtisanomiseen. Muutenhan voitaisiin vaikka tavallinen paperikirje lähettää 2.luokan postilla tiedoksi irtisanomisesta, muttei mitään todistetta ole siitä näyttää oikeudessa, että onko kirje tullut perille ja myös itse vuokranantaja lukenut sen. Kännykän ja sähköpostin "lähetetyt" tiedot eivät välttämättä todista, että irtisanominen on myös linjoja pitkin tullut perille vuokraisännän "saapuneet" kansioon ja ennenkaikkea että se on myös luettu vuokraisännän toimesta. Se todistaa VAIN vuokralaisen yrittäneen tehdä irtisanomisen ajallaan...
Yleensä tuo kusipäisyys astuu kuvaan myöhemmin. Jos lähettää tekstiviestin tai sähköpostiviestin ja pyytää kuittauksen että viesti on ymmärretty ja otettu vastaan, niin parempi todistehan se on kuin kirje, josta sinulla ei ole mitään näyttöä.
Sähköpostiviestiä ja siihen saatua kuittausta varmempi on ainoastaan ilmoitus johon pyytää vastapuolen nimikirjoituksen ja kaksi todistajaa todistamaan nimikirjoituksen aitous. Mutta laki ei vaari tällaista menettely, pelkkä kirjallinen ilmoitus riittää.
Riitatilanteessa nämä epäselvyydet ja ratkaisemattomat tilanteeet ratkotaan kuitenkin heikomman osapuolen eli vuokralaisen eduksi.
Kuka on niin idiootti että yrittää pitää asunnossaa jotain väkisin vuoralla?!? Vuokralainen voi vaikka kiivastua ja pistää kämpän palasiksi. - Jämpti peli
ihme apinoita kirjoitti:
Mitä kuvittelet saavuttavasi olemalla mulkku?
Saavutus, joka voi olla satojen eurojen arvoinen.
- ja pitkä miinus
Jämpti peli kirjoitti:
Saavutus, joka voi olla satojen eurojen arvoinen.
Vetäisin sun asunnon postimeerkin kokoisiksi palasiksi jos alkaisit pelleilemään jonku yhden kuukauden vuokran kanssa johonkin muotoseikkaan littyen, jota ei lue edes laissa. Siinä sulle sitten vähän euroja.
Missään ei lue että irtisanomisilmoituksen pitäisi olla allekirjoitettu, sen pitää olla vain kirjallinen, eli puhelu ei riitä. - QWW
ja pitkä miinus kirjoitti:
Vetäisin sun asunnon postimeerkin kokoisiksi palasiksi jos alkaisit pelleilemään jonku yhden kuukauden vuokran kanssa johonkin muotoseikkaan littyen, jota ei lue edes laissa. Siinä sulle sitten vähän euroja.
Missään ei lue että irtisanomisilmoituksen pitäisi olla allekirjoitettu, sen pitää olla vain kirjallinen, eli puhelu ei riitä.Tietysti irtisanomisilmoituksessa on oltava allekirjoitus!
- QWW
ja pitkä miinus kirjoitti:
Vetäisin sun asunnon postimeerkin kokoisiksi palasiksi jos alkaisit pelleilemään jonku yhden kuukauden vuokran kanssa johonkin muotoseikkaan littyen, jota ei lue edes laissa. Siinä sulle sitten vähän euroja.
Missään ei lue että irtisanomisilmoituksen pitäisi olla allekirjoitettu, sen pitää olla vain kirjallinen, eli puhelu ei riitä.http://www.asuntosaatio.fi/Pdf/Irtisanomisilmoitus_vuokra-asunto.pdf
- läpihuutojuttu...
Oikeuteen vain. Jos olet kirjannut sopimanne asian irtisanomisilmoitukseen eikä vuokranantaja ole sitä vastustanut, niin oikeudessa voitatte varmasti. Ja vaikka toimittaisiin vuokranantajan ajattelemalla tavalla, niin silloinkin asunto jäisi teidän haltuunne.
- S.Hannele
Huoneiston hallintaoikeus lain mukaan kuuluu vuokralaiselle irtisanomisajan loppuun saakka, tässä tapauksessa se olisi siis helmikuun loppuun, ja avaimia ei tarvitse palauttaa kuin 1.3, mikä on lain mukaan muuttopäivä, ja vaikka aiemmin olettekin muuttaneet, niin avaimia ei tarvitse luovuttaa ennen sitä. Jos vuokralaisen oikeus hallita huoneistoa on päättynyt ennen tätä, kuten tässä nyt on käynyt, on vuokranantaja korvausvelvollinen vuokralaista kohtaan.
Eli jos vuokranantaja perii vielä helmikuun vuokran, on myös vuokrasopimus voimassa siihen saakka ja päättyy vasta viimeinen päivä helmikuuta, nämä asiat löytyvät myös asuinhuoneiston vuokralaista, vuokralaisen asema on myös aika hyvin turvattu nykyään, ja se on ihan hyvä asia, se suojaa juuri vuokranantajan ahneudelta.
Kannattaa lukea sieltä asuinhuoneiston vuokralaista nämä irtisanomis pykälät, vuokranantaja on toiminut tässä väärin. - Vuokranantajat...
Maksa suosiolla se vuokra eli myös helmikuulta, kun irtisanomisilmoitus jätettiin vuokraisännälle vasta helmikuun alussa.
- päivystävä dosentti
Vuokrasopimuksen irtisanominen pitää tehdä kirjallisesti. Vuokrasopimuksen päättämisestä voidaan sopia kuitenkin myös suullisesti. Vuokrasopimuksen olisi siis pitänyt päättyä tammikuun puolessa välissä jos niin on sovittu. Ongelmana tässä tilanteessa on kuitenkin se että vuokranantaja kiistää tämän. Valitettavasti näyttövelvollisuus on vuokralaisella ja jos hän ei tätä sopimusta pysty toteen näyttämään hän on heikoilla, vuokranantajallahan on vuokralaisen suorittama kirjallinen irtisanominen. Vuokralaisella on tietysti oikeus pitää asunto hallussaan koko se aika jona hänellä on vuokranmaksuvelvollisuus. Mikäli vuokralainen menettää asuntonsa hallintaoikeuden vuokra-aikana on hänellä oikeus purkaa vuokrasopimus.
- Oikeusjakohtuus
Älkää tehkö vuokrasopimuksia, tarjotkaa pimeää rahaa niin johan saatte asunnon. Tuttavani sai eri tahoilta sievoiset alannukset ilmoittamalla ettei tarvitse "maksuista kuitteja". Pimeää rahaa liikkkuu tässä maassa ja ovelat perivät maan. Sellaista ns. suomalaista rehellisyyttä ei nykysuomessa ole, hyväuskoiset saavat maksaa kovat oppirhat sillä mihinkään ei voi uskoa eikä kenenkään sanaan luottaa, ei edes allekirjoitettuun tekstiin. Kuluttajansuojalaki ei kaiketi koske vuorramaailmaa? Laki luetaan niin kuin sen vahvempi osapuoli haluaa ymmärtää, siksi tulisi asettaa puolustajat myös heikommalle osapuolelle eli vuokralaiselle. Oikeuskulut ovat huikean kalliita ja maksu on viisinkertainen jos häviää ja todennäköisesti häviää ja maksaa oikeuskulut myös vastaajalle eli vuokranantajalle joten en menisi oikeuteen vaikka oikeudentajua kunka riipisi. Koko vuokramaailma on täysin vinoutunut. On maita missä hyvätuloiset ovat vuokralla eikä heitä sen vuoksi kummeksuta eikä halveksita. Asuntoja "kaupatessa" kyllä saa keksiä täysin olemattomia "etuja" jotka vuokralainen liian myöhään huomaa pelkäksi mainostempuksi. Miten olisi jos autofirmasta vuokraisi esimerkiksi jarruttoman auton? Miten olisi jos auton palautettuaan vuokraaja päättäisikin että saat maksaa seuraavan vuokraajan maksut ja perisi vaikka kolmelta vuokrauksen tehneeltä pensakulut ja käyttökulut, vakuutusmaksut ja korvauksen vioista jotka olivat autossa vuokraushetkellä? Kun allekirjoittaa asunnon vuokrasopimuksen, kuvitellaan että ihminen luopuu samalla oikeudestaan olla ihminen. Vuokranantajat tai heidän edustajansa sortuvat vuokralaisen hyväksikäytöön ja tahalliseen kiusantekoon viimeistään siinä vaiheessa kun asukas tekee muuttoilmoituksen. Uusia vuokralaisia on tulossa jonoksi asti eikä mitään vuokrakatkoksia synny koska asunto on täysin moitteettomassa kunnossa, siitä huolimatta täytyy käyttäytyä epäasiallisesti, sitä minä en suomalaisessa luonteessa ymmärrä vaikka sukujuureni ovatkin "kivikautisesta" Suomesta. Missä meni vikaan? Geenivirhe vai kunniattomuus?
- todisteeksi
Kannattaa nauhottaa puhelunsa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 605887
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap263727Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2292008Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei271809- 951246
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311229Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel2891037Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee54980Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76909Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35858