code_red

Vapaa kuvaus

Aloituksia

26

Kommenttia

2674

  1. "ei ollut solvausta vaan kriittistä ajattelua, jota evoilla toivoisi olevan enemmän."

    Kriittinen ajattelu sisältää yleensä perustelut/todisteet väittämille, ei pelkkää inttäämistä ja jankutusta.

    "Evon solvaukset ovat kyllä turhan usein HENKILÖÖN eli kirjoittajaan kohdistuneita eikä pelkästään asiaan kohdistuvaa kritiikkiä."

    Pata kattilaa soimaa...
  2. "JOS IHMINEN OLISI EVOLUUTION TULOS, NIIN EI HÄN OLISI KIRJOITTANUT LUOMISKERTOMUSTA"

    Non sequitur

    "Tiede ei ole todistanut evoteoriaa oikeaksi."

    Tietenkin on.

    "Tiede ja usko ei ole ristiriidassa keskenään."

    Ei olekaan. Tiede ei ota mitään kantaa uskoon.

    "Tiedehän tutkii vain Jumalan luomaa luontoa ja ilmiöitä."

    Toki tiede tutkii luontoa ja ilmiöitä. Jumalasta ei tosin ole merkkiäkään, joten se on tieteen kannalta täysin yhdentekevä.

    "Mutta toinen asia on luoda vääriä teorioita vain siltä pohjalta että ne ovat oman arvomaailman mukaisia."

    Juurikin näin. Hyvä esimerkki siitä on "jumalteoriasi".

    "Evoteorioitahan tuodaan vahvasti esille nimenomaan sen takia että ko tutkijat ovat ateisteja."

    Tämä ei tietenkään pidä paikkansa.

    "Tutkiminen ei vastaa tieteellisen ajattelun tunnusmerkkejä, jos toinen tutkintalinja - älyllinen suunnittelu- jätetään kokonaan pois tutkimuksista"

    Heti kun saadaan ensimmäinen todiste "älyllisestä suunnittelijasta" niin se otetaan huomioon. Sen voin luvata.

    "ja julistetaan vain TEORIOITA toisesta tutkintalinjasta. Jopa poliisilla on laajempi toimintatapa."

    Et selvästikään tiedä, mitä TEORIA tieteessä tarkoittaa.

    "Jos koko maailmankaikkeus olisi vain sattumaa ja materiata ja pelkkää biomassaa ja kemiaa niin ei ihminen olisi kirjoittanut luomiskertomusta."

    Sama kuin yllä. Katso ensimmäinen vastaukseni.

    "Puuttuisi kompetenssi puhua hengellisiä asioita oman massansa ulottuvuuden ulkopuolisia asioita. Olisihan hän vain biomassaa ja kemiallisia reaktioita."

    Taas virheellinen päätelmä. Eipä yllätä enää...

    "Mutta koska ihminen on Jumalan luoma hengellinenkin olento, jolla on tietoisuus ovat henkiset/ hengelliset asiat helppoja."

    Taas väittämä ilman mitään todellisuuspohjaa..

    "Tätä Jumalan luomaa kykyä ajatella asioita voi käyttää oikein tai väärin."

    Oikean ja väärän määrittää yhteiskunta, ei jumala.

    "Ihmisellä on vapaa tahto."

    Ihmisen keksimä abstrakti käsite, ei muuta.

    "Monet eivät ole kiinnostuneet Jumalan tahdosta omassa elämässään. Eivätkä omaa edes tieteellistä mielenkiintoa asiaa kohtaan, vaikka on näin merkittävästä asiasta kyse- ihmetyttää koska kyse on olemassaolon tärkeimmästä asiasta. Ateistit sivuuttavat asian tunteenomaisesti sillä järjen avulla he eivät sitä voi tehdä. Tiede ei ole todistanut että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumalaa ei ole olemassa"

    Yksinkertaista. Olematonta ei tarvitsekaan todistaa olemattomaksi. Heti kun saadaan ensimmäinen positiivinen todiste jumalan olemassaolosta, niin todistustaakka siirtyy ateisteille. Toistaiseksi näin ei ole käynyt.

    "siis on kyse ateismi nimisestä uskonnosta."

    Ateismi on "uskonto" vain sun päässäsi.
  3. "Kuten sanoin, jos kuuta ei olisi, puolet maapallosta olisi yötä pv pimeä ja pimeällä puolella olisi jatkuvasti noin 60 astetta pakkasta."

    "Aurinko on tarkalla etäisyydellä maasta, kuka sen sääti, Jumala, sillä ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa.

    Sama tilanne on kuu kanssa."

    Kuten itsekin huomaat, et sanonut :) Puhuit etäisyyksistä, et siitä, onko kuu olemassa vai ei.

    "Koska näin ei ole, se sääti Jumala,"

    Täysin älytön väite ja ammuttu alas jo aikoja sitten: nimim. "aukkojen jumala".

    "alkuräjähdysteorialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, eikä muunkaan kanssa."

    Ei niin. Eikä kukaan ole nin väittänytkään.

    "Alkuräjähdysteoria ei selitä maailmankaikkeuden syntyä, vaan ainoastaan sen varhaisia vaiheita."

    Juurikin näin. Edelleen, kukkaan ei ole muuta väittänytkään. Jos väittää, niin on nykyisesten tietojen perusteella väärässä.

    "Jotkut teoriat yrittävät selittää mitä oli ennen alkuräjähdystä."

    Niitä sanotaan hypoteeseiksi, ei teorioiksi. Ota eka selvää, mitä teoria tieteessä tarkoittaa.

    "Yhden teorian mukaan räjähdys syntyi kvanttikentästä."

    Tarkoitit varmaan hypöteesia. Lähdeviite???

    "Se on kuitenkin pelkkää SPEKULOINTIA."

    Toki. Kuten myös "jumalasi"..

    "Näitä teorioita ei voi kokeilla käytännössä."

    Ei ehkä nyt. Tiede ei nimittäin persustu luulloihin vaan TIETOON. ei ehkä nyt mutt mahdollisesti tulevaisuudessa...

    "Maailmankaikkeudella on selvästi alkupiste, Jumala."

    Toki voit kuvitella näin. Tämä ei edelleenkään tarkoita että se olisi näin :)
  4. ".Jos maa olisi pienempi, sen vetovoima ei riittäisi pidättämään ilmaa ja vettä, joilla on pyrkimys haihtua avaruuteen, tästä syystä esimerkiksi kuu on eloton taivaankappale."

    Heh, edelleen seuraus. Eikä maapallon vesi ja ilmakehä ole mikään ikuinen ilmiö :)
  5. "Ei"

    Kyllä :)

    "Aurinko elämää ylläpitävä voima, ilman sitä ei olisi mitään elämää."

    Kyllä. En ole väittänytkään etteikö olisi...

    "Jos aurinko "sammuisi", elämä maapallolla loppuisi 3 pv sisällä kaikkialla."

    Kyllä. Ja kuten sanoin, maapallon etäisyys auringosta oli sama paljon ennen elämän syntyä joten edelleen, elämä on SEURAUS, ei syy,

    "Aurinko on tarkalla etäisyydellä maasta, kuka sen sääti, Jumala, sillä ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa."

    Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Todisttusti maapalloon etäisyys auringosta vaihtelee n. 1.3 milj. kilometriä. Ja sattumalla ei todellakaan ole sen kanssa mitään tekemistä, fysiikan lait sen määrittää....

    "Sama tilanne on kuu kanssa.
    Jos kuuta ei olisi, puolet maapallosta olisi yötä pv pimeä ja pimeällä puolella olisi jatkuvasti noin 60 astetta pakkasta."

    Kuu etääntyy jatkuvasti maapallosta ja se tulee vaikuttamaan ratkaisevasti elämän pysymiseen maapallolla. Onko "jumalasi" senkin suunnitellut?
  6. "Maan pyörähdysaika, 24 tuntia, on nykyisille elämänmuodoille sopiva hyvin ahtaissa rajoissa. Jos vuorokausi olisi pitempi, olisivat päivät liian kuumia ja yöt liian kylmiä korkeammille eläinlajeille."

    Tämä ei tietenkään pidä paikkansa. Kerro miten maan pyörähdysaika vaikuttaa esim. extremophile:n elämään?

    "Vuorokausi on luultavasti ollut paljon nykyistä lyhyempi menneinä geologisina aikakausina, mutta uusimmat tutkimukset viittaavat siihen, että sekin oli välttämätöntä maan elollisen luonnon silloisessa kehitysvaiheessa."

    Niin oli. Tässä itsekin sanot, että elämä on seuraus. Mikään ole säädetty elämää varten vaan toisinpäin: elämä on olosuhteiden SEURAUS.
  7. "Kyllä, mutta aivotoiminta ei ole pelkästään lokaalia."

    Tästä herää kysymys, miten määrittelet aivotoiminnan?
  8. "Ne jotka eivät usko Luojaan, ovat vähän yksinkertaisia."

    Vähän yksinkertainen väittämä, ei muuta :)

    "Miten on mahdollista että maapallo (valtava massa) lepää tyhjyyden päällä ja toiseksi, jos maan etäisyys auringosta olisi vain 1/5 nykyisestä, auringon energiasäteily olisi maassa 25-kertainen nykyiseen verrattuna. Jos etäisyys taas olisi viisinkertainen, energiamäärä olisi vain 1/25. Kummassakaan tapauksessa emme voisi kuvitella korkeampaa elämää mahdolliseksi."

    M;aapallon etäisyys aurgongosta vaihteelee n. 1.3 milj. kilometriä. Kerro, miksi pohjoisnavalla ei asuta jos maapallon sijainti on niin "täydellinen"???

    "Fakta, joista jokainen on välttämätön ihmiskunnan elämälle"

    Tässä kannatta muista sellainen pikkufakta, että elämä on olosuhteiden SEURAUS, ei SYY.
  9. "Koko elämämme riippuu auringosta, joka on vain yksi tähtitaivaan kiintotädistä. Useimmat kiintotähdet ovat joka liian heikkoja tai liian voimakkaita, jotta niiden säteilemä energiamäärä sopisi elollisen luonnon ylläpitämiseen.

    Fakta, joista jokainen on välttämätön ihmiskunnan elämälle"

    Ja näin oli jo kauan ennen elämän ilmstymistä maapallolle. So, what´s you point?? Sekö, että aurinko on maapallosta tietyllä etäisyydellä juuri elämää varten?? Vai olisiko toisinpäin? Että elämä ilmestyi maapallolle auringon oikean etäisyyden takia???
  10. "No hyvä. Kun vastaukset ovat tuota tasoa, oli avauskin vastausten arvoinen."

    Hienoa, että myönnät aloituksen luokattomuuden :)

    "Kuinka helvetissä tiedettä voi solvata?"

    Ok, korjataan: tieteen tekijöitä kohtaan.

    "Ja mitä väliä sillä on, jos sitä solvataan."

    Hihhuleilla ei näköjään olekaan mitään väliä, ketä he solvaavat!!!

    "Ne, jotka valitsevat uskomuksensa sen mukaan, ketä solvataan ja ketä ei, eivät nähdäkseni ole niitä, joita tiede tarvitsee, edes kannattajikseen. Sellaisten paikka on viihdemedian keskustelupalstoilla."

    Eli aloitus on ihan oikeassa paikassa. Ei tollaist soopaa mihinkään vakavasti otettaviin foorumeihin ees päästä :)
  11. "No en nyt noinkaan sanoisi vaan niin että tarkasti ottaen luomispäivien pituudesta ei Raamattu kerro mitään, joten siitä asiasta on täysin turha kinata."

    Ei niin. Toisin sanoen määritätte kukin itse sen "päivän pituuden" aina tarpeen mukaan ja miten teille parhaiten sopii :)
  12. "Kyllä kaiketi kasvit selviävät yhden päivän itämisvaiheessa ilman auringonvaloa? Raamatusta löydät myös, kuka on valkeus."

    Jännää kun "täydellinen" jumala meni näinkin tyhmän virheen tekemään...loi kasvit ennen "valkeutta" vaikka luulis "kaikkivoipan" tietävän etteivät kasvit pärjää ilman valoa :D
  13. "Hyppäystä lajista toiseen ei tapahdu eikä ole todistettukaan tapahtuneen."

    Ei kukaan niin väitäkään paitsi sinä. Jatka olkiukkojen hakaamista :)

    "Tiedemiesten joukkopako evoteorian takaa on alkanut--älyllisen suunnittelun kannattaminen on vallannut alaa."

    Jäi lähdeviite väitteillesi pois...vahingossa varmaan? :D
  14. "Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia."

    Aloitus sai vaan arvoisensa vastauksen, ei muuta :) Aloitus on nimenomaan solvaus tiedettä kohtaan....
  15. Kuka helvetti sä oot päättämään, mikä on TÄRKEÄ???
  16. "Jos niin olisi, niin se olisikin äärimmäisen epäluotettava"

    Ja juuri näin se onkin!!!

    "mutta onneksi emme ole minkään häiriintyneen tai huijarin väitteen varassa."

    Kyllä olet, sä et vaan HALUA tunnustaa sitä fobiasi takia.

    "Tietomme perustuu kaikkivaltiaan Jumalan sanaan."

    Tähän mennessä et sinä eikä kukaan muukaan ole esittänyt ensimmäistäkään sanaa jumalalta!!! Paimentolaissatuja kylläkin.

    "Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään tietoisuutta hyvästä ja pahasta. Ilman Häntä, ihmisen yläpuolella ei olisi ketään tuomaria, joka määrittelisi mikä on oikein ja mikä väärin."

    Toki on. Sä et vaan HALUA ymmärtää tätä.

    "Ihminen ei voisi laatia itselleen ja toisilleen moraalisääntöjä"

    Voi hyvinkin ja on näin tehnytkin!!!

    "koska ilman Jumalaa, hänellä ei ole mitään "mittaria", joka kertoisi, onko hänen laatimansa oraalisäännöt oikeita vai vääriä"

    Tietnkin on. Ei siihen "jumalaa" tarvita!!

    "Nyt hän tietää sen, koska Jumala on jo ennen ihmisen syntymää pannut hänen sisimpäänsä tietouden oikeasta ja väärästä."

    Milloin todistat väitteesi??? Jankutat vaan....
  17. "Kuten aloittaja oikein sanoo, Raamattu käsittelee TÄRKEITÄ kysymyksiä."

    Kuka helvetti sä oot määrittämään mikä on TÄRKEÄ??? Lasten oikeudet ei näköjään oo sulle eikä raamatun mukaan tärkeitä, asia selvä.
  18. "Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on."

    Eikö jumala olekaan kaikkivoipa ja täydellinen?? :)

    "Minä uskon Jumalaan sen käsityksen mukaan minkä olen saanut, niinkuin kaikki muutkin omien käsityksiensä mukaan.

    Maali on sen verran iso, että eiköhän niitä osittaisia osumia ole kaikilla. Toisilla varmasti enemmän kuin toisilla."

    Juurikin näin. Jokaisella on oma mielikuva mielikuvitusolennosta, joka sopii juuri hänelle parhaiten eli muokkaa "jumalansa" mieleisekseen :)

    "Tuskin on kahta ihmistä joilla olisi täysin samanlainen käsitys sinusta, vaikka molemmat olisi tuntenut sinut pienestä pitäen."

    Tuskin kukaan luuleekaan meikälaista täydelliseksi jumalaksi :)
  19. "Ensiksin pitäisi pystyä määrittelemään se, että mitä ovat muut jumalat."

    Tässä se ongelma piilee. Ette pysty määrittämään edes omaa jumalaanne vaan jokaisella on oma, hieman erilainen käsitys "oikeasta jumalasta".
  20. Fysiikan- ja luonnonlakien näkökulmasta katsottuna:

    "Mikä on elämän tarkoitus ja päämäärä?"

    Sellaista päämäärä ei yksinkertaisesti ole. Olemme seuraus, ei syy. Ihminen keksii elämälle tarkoituksia. Luonnon ja maailmankaikkeuden kannalta elämä on vain yksi "muoto" muiden joukossa, joka todennäköisesti häviää aikanaan (ainakin maapallon elämä).

    "Miksi me olemme täällä sen aikaa kuin olemme?"

    Luonnonlait määrittää sen. Miksi? Katso edellinen vastaus...

    "Mitä tapahtuu, kun siirrymme tästä ajasta iankaikkisuuteen?"

    Ei mitään. Lakkaamme olemasta ja palautumme materian kiertokulkuun.

    "Jeesuksesta on löytynyt toivo silloinkin, kun elämäntilanne on ollut hallitsematon, eikä ole ollut mitään inhimillistä toivoa."

    Kuten myös monista muista mielikuvitushahmoista.

    "Se tuo elämääni todellisen tarkoituksen."

    Köyhä on elämäsi jos tarvitset satuolentoja seuraksesi...
    21. 64 / 134
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt