pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. 33/38-käännös tuo kohdan ajatuksen paremmin esille;Joh.7:8" Menkää te ylös juhlille; minä en vielä mene näille juhlille, sillä minun aikani ei ole vielä täyttynyt". (Myös monet muut käännökset kääntävät tämän ajatuksen mukaisesti. 92- käännöstä monet nimittävät väännökseksi, ymmärrän kyllä pointin.)
    Eli Jeesus jäi vielä Galileaan joksikin aikaa, rukoilemaan tai muuten valmistautumaan, ja lähti sitten kun koki, että nyt on hänen aika lähtä juhlille. Eli valhetta ei kohdasta näin ajatellen löydy.
  2. Itse olen taas huomannut jatkuvasti ja usein ateistien "uskonasioiden pohtimisen" tuloksena selviä väärinymmärryksiä ja-tulkintoja. Jos esim.kristinusko olisi sitä mitä ateistit esittää, en olisi päiväkään uskossa, en kykenisi. Erikoiseksi asian tekee, että se ryhmä joka ei elä uskoa todeksi tietää (lue on tietävinään) kuinka uskon todeksi elävien pitäisi elää, tai elävät. Ja totuus on jotain ihan muuta. Pitäisiköhän sitä "uskonasioiden poihtimista",armeijan kieltä käyttääkseni, napsutella muutama (usein aika paljonkin) napsua oikeaan, päästäisiin samalle ampumataululle.
    Ja kirkot jakavat ruokaa nälkäisille, esim. paikkakunnallani jaetaan joka ainut perjantai ruokakasseja pienen vapaakirkon toimesta nälkäisille. Juuri tästä kirjoitin edellisessä kappaleessa, ateistin mutu ja totuus ovat kaksi eri asiaa, onneksi ja valitettavasti. Eli ne "todelliset puutteet ja perversoit" näyttää olevan vahvasti mutu ja väärinkäsitystä, syytä en moiseen ole ymmärrtänyt. Varsinkin kun tiedän että ateistit ovat ajattelevia ja järkeviä tyyppejä, nuin yleisesti ottaen.
  3. Syylliseksi, syntikseksi, pahaa tekeväksi riittää kyllä pelkkä ihmisenä olo. Ei tallustele maapalolla ainuttakaan ihmistä joka ei olisi syntiä, ts.pahaa tehnyt elämänsä aikana ja jopa suuressa määrin. Muuta väittävä valehtelee, niin se vaan menee.
  4. Jeesuksen Jumaluudesta:

    Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"


    Heb.1:8 ” mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.”


    1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.”


    Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!”


    Matt.1:23 ” "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.


    Kol.1:19 ” Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi”


    Kol. 2:9 ” Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,”


    Joh. 14:8-9 ” Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
    9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

    Luuk. 5:20-21 ” Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
    21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"


    Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” (Sana=Jeesus).


    Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."

    ==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle.

    Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3


    Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,
    14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.


    Jeesus oli/on synnitön

    Hänessä ei ollut syntiä, 1.Joh 3:5. Hän ei synnistä tiennyt, 2 Kor 5:21. Hän ei tehnyt syntiä, 1 Piet 2:22. Hän ei ole synnin palvelija, Gal 2:17. Hän oli syntisistä erotettu, Hebr. 7:26. Hän oli kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä, Hebr. 4:15. Hänen ei tarvinnut uhrata omien syntiensä edestä, Hebr. 7:27. Häntä ei kukaan voinut näyttää syypääksi syntiin, Joh. 8:46.
    (lähde: Iso Raamatun tietosanakirja)
  5. Ja toisaalta "yleistäminen" on? Hyve?
  6. Näppärää asioiden asiayhteyksistä irroittelua ja väärinymmärrystä, eiköhä tälläisellä kaavalla saada kirjasta kuin kirjasta ristiriitainen. Totuuden kanssa sillä ei tosin ole mitään tekemistä.
  7. Kun juutalaiset kieltäytyvät ottamasta Jeesusta vastaan, Jeesus "laajensi" sanoman koskemaan myös pakanoita eli muita kuin juutalaisia. Jeesus ei vaatinut Mooseksen lain noudattamista, rikkoipa Hän itsekkin sitä välillä. Jeesus toi "uuden liiton ja lain", joka on tarkoitettu Häneen uskoviin.
  8. "Tämähän asettaa uskovaisparan todella pahaan välikäteen. Mistä hän tietää, missä vaiheessa julistuksen kohde muuttuu potentiaalisesta käännynnäisestä kiittämättömäksi ja törkeäksi siaksi, johon ei kannata enää evankeliumipaukkuja tuhlata?"

    Asiaa on hyvä lähestyä uskovaisen näkökulmasta. Hänen tehtävä on tuoda evankeljumia esille, mutta jos asia ei kiinnosta, tai aiheuttaa jopa vihareaktioita, pilkkaa ja haukkumista, on hyvä antaa asian sillä kertaa olla. Tämä ei välttämättä tarkoita, että tämä ihminen olisi jotenkin "menetetty tapaus" uskoontulon kannalta, aina voi tapahtua muutos.

    " Siihenhän hänellä on toki Herransa lupa, koska Herrakin nimittelee ihmisiä sioiksi. Heh. Näin Kristusta seurataan käytännössä :D"

    Raamattu käyttää välillä hyvinkin voimakkaita kielikuvia puhuessaan asioista, ei niitä tarvitse välttämättä haukkumiseksi käsittää. Juutalaisuudessa sika oli saastainen eläin, sialla tässä viitataan lähinnä epäpyhään, ja ehkä vielä tarkemmin ajatellen epäpyhään käytökseen.
  9. Myös muille, kuten voimme lukea Matt.18:18.
  10. Niin kuten sanoin, itse en pyri ikinä häiriköimään, koska se on minusta väärin, eikä rakenna ketään. Varmaa vois vastata ne jotka häiriköi, että mistä se johtuu?
  11. Ei pidä sotkea Leeviläisille papeille annettuja pyhyysmääräyksiä koskemaan tämän päivän kristittyjä.
  12. Pystyn uskomaan hyvin helpostikkin. Itse asiassa tuollaiset sivut vahvistavat ainakin minun uskoani, syystä että väitteet ja argumentit uskoa vastaan ovat tuota tasoa.

    Ensimmäistä sivua luin pienen pätkän ja huomasin heti, että asioita oli revitty irti asiayhteyksistään. Miksi? Koska koko totuus olisi toisenlainen. Lisäksi oli selviä väite virheitä. Väitetään jotakin Raamatusta mikä ei pidä paikkaansa. Miksi? Lienee taas mahdoton kohdata se totuus asiasta. Eli miksi osatotuuksien ja valheiden uskoani kohtaan,pitäisi horjuttaa uskoani?


    Toisessa ja kolmanessa sivussa Jumala oletetaan jonkun mielenmukaiseksi "rukousautomaatiksi", ja kun Jumala ei sitä ole, oletetaan että Jumalaa ei ole olemassa. Huh, eli jos Jumala ei tee kuten minä rukoilen ja ajattelen Jumalaa ei ole. Erittäin kapekatseinen ja vääristynyt kuva Jumalasta ja siksi toimimaton.
  13. Häiriköintiin en ota kantaa, muuta kuin että se on väärin vakaamukseen katsomatta. Itse pyrin tuomaan ateistipalstalle sitä kristityn näkemystä kristinuskon asioihin, ihan luonnollista minusta. Ateistipalstan aloituksista ( siis ateistien omista aloituksista) liittynee uskoon/uskontoon n. 70-90% prosenttia, siksikin siellä tulee käytyä kirjoittelemassa asiasta, joka koskee omaa elämää hyvin läheisesti.
  14. Jos luet tuon kohdan kokonaisuutena huomaat kyllä, että Jeesus puhuu juuri siinä toisesta tulemisestaan, Joh.14:18-29. Erityisesti loppujakeista 28,29:"28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.
    29 Ja nyt minä olen sanonut sen teille, ennenkuin se on tapahtunut, että te uskoisitte, kun se tapahtuu."
  15. "Puolueettomasti kerroin sen mitä on Raamatussa ja ja vertasin sitä tutkittuun historiaan."

    Monet muut "lukevat" sitten Raamattua eritavoin kuin sinä. Tosin itse sen näen ja ymmärrän juuri tulkinnaksi.

    "Johanneksen evankeliumista ei ole Jeesuksen toista tulemista.
    Vanhemmissa kolmessa evankeliumissa on kokonainen luku uhrattu asialle ja se tuleminen piti olla silloisten juutalais-vainojen loppu."


    Johanneksen evankeljumin kohtia, joissa Jeesus puhuu toisesta tulemisestaan on, esim. Joh.14:18:"En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.", Joh.21:22:" Jeesus vastasi: "Mitä se sinulle kuuluu, vaikka tahtoisin hänen jäävän tänne aina siihen asti kun tulen? Seuraa sinä minua."


    "Kaikki Jumalan valtakuntaa kuvaavat Jeesuksen vertaukset puuttuu Johanneksen evankeliumista, jotka olivat vanhemmissa evankeliumeissa Jeesuksen opin tärkein osa.
    Johanneksen evankeliumissa ei myöskään ole vanhempien evankeliumien ihmetekoja vaan on ihan uudet ihmeteot kuten "kuolleista herättäminen". "


    Johanneksen evankeljumin painoitukset ovat erillaiset kuin synoptisten evankeljumien, ei se silti tee Johanneksen evankeljumista vähemmän uskottavaa.
  16. "Minä näen ne sellaisena kuin ne on kirjoitettu Raamattuun, jossa ne on vanhoissa evankeliumeissa kerrottu samana tapahtumana

    Saathan sinä nähdä erillä tavalla, kuten olet aiemmin kertonut monilla sanoillakin olevan Raamatussa eri tarkoitus kuin ne kirjoitusmuodossa onkaan."


    Ei Jeesus niitä pidä samana tapahtumana, hän kertoo Jerusalemin hävityksestä erikseen tapahtuvaksi. Näin myös hyvin monet Raamatun opettajat asian näkevät ja kommentoivat.


    "Jeesuksen toinen tuleminen kuihtui siihen vuoteen 70, kun huomattiin Jerusalemin hävitetyn eikä Jeesusta näkynyt.
    Siihen loppui Raamatussa asiasta kirjoittelu, suurena yleisenä tempauksena."

    Eihän sitä Jeesusta näkynyt kun Hänen ei silloin pitänyt tullakkaan, muun kuin sinun tulkintasi mukaan. Jeesus itse sanoo, ettei tiedä tulemuksensa ajankohtaa, eli ei Hän sitä silloin tarkasti olisi voinut ennustakkaan. Lisäksi esim. myöhemmin kirjoitetusta Johanneksen evankeljumista löytyy kohtia, joissa Jeesus puhuu takaisintulostaan.
  17. "Pääseekö taivaaseen jos on lapsena kastettu, mutta ei usko Jeesukseen ?"

    Raamatun mukaan ei pääse, usko Jeesukseen vaaditaan.

    "Pääseekö taivaaseen jos uskoo Jeesukseen ja ei ole lapsena, eikä aikuisenakaan kastettu?"

    Aika erikoinen tilanne olisi. Niin oli ristilläkin toisen ryövärin kohdalla, ja hänen pelastumiseen riitti usko Jeesukseen. Kastetta ei voitu siinä tilanteessa suorittaa, ja ryöväri pääsi taivaseen. Eli pääsee, mutta on lisättävä että normaali oloissa kaste kuuluu kristinuskoon.
  18. Tuon juuri satuin lukemaan kun googlasin.
  19. "Sinä kun olet järkevimmästä päästä uskovaisia, joita täällä tapaa, niin voisitko kertoa, onko Allen Kauffman oikea uskova vai ei ja millä perusteella?
    Minusta on jotenkin aika tekopyhää, kun jotain uskovien tuomia kauheuksia tuodaan esiin, niin heti joku hihu on kieltämässä, että tekijä ei ole oikea uskova. Mistä hihu sen tietää? Eihän hihu ole mikään Jumala, joka pystyy lukemaan toisen ajatukset ja kuten uskovat usein sanovat, ei kukaan ole synnitön. Miten siis pelkän uutisen perusteella joku voi sanoa, että joku ei ole oikea uskova/kristitty? Tietääkseni synnittömyys ei ole sen mittari, koska silloin maailmassa ei uskovien mukaan olisi ollut kuin yksi ainoa kristitty ja sitäkään ei voisi huomata tekojen perusteella. "


    En tiennyt kuka on Allen Kauffman, jouduin Googlettamaan. Tuli tuosta jutusta(kspr33abc) mieleen se tv-sarja jossa napattiin kiinni internet "predadoreita", suomenkielistä nimee en muista. Tuomittava ja väärähä tuollainen teko on, ei puolusteluja. Mutta en minä Allenin uskosta ole kykenevä sanomaan suuntaa tai toiseen.
    Itse olen koittanut olla arvioimasta tai arvostelemasta sitä kuka on oikea uskova ja kuka ei. Ensinnäkään en koe, että Jeesus on kutsunut meitä arvioimaan tai mittailemaan toisten uskoa. Toisekseen meistä ei kukaan näe sitä toisen ihmisen sydämen tilaa, onko siellä uskoa ja minkäverran. Eli aika pitkälle allekirjoitan kirjoituksesi.
    Ainut minkä voi sanua varmaksi, että onko joku uskiksen teko Raamatun ja Jumalan mielenmukainen. Siihen voi ja pitääkin ottaa kantaa, eikä hymistellä. Parhainkin (mitä tuolla nyt sitten kukanen haluakaan ymmärtää) uskovainen lankeilee, sekin on fakta, jota on turha kieltää.
    Ehkäpä he jotka huutavat ensimmäisenä että "ei ollut oikea uskovainen" häpevät ja kokevat vaikeaksi kohdata uskovaisen syntisyyden, näin arvelisin.
  20. Itse muistelen lukeneeni tutkimuksesta jossa oli samansuuntaisia ajatuksia. Oli parempi olla elämäänsä tyytyväinen kuin täysin onnellinen. Tässäkin lienee yksi syy siihen miksi uskovaisetkin kohtaavat arjen ja vastoinkäymisiä.
    21. 209 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt