Miksi satuihin ja höpötyksiin pitäisi uskoa?
Olkaa rehellisiä.
Miksi uskoa?
Mirka ...
50
116
Vastaukset
- elakim
Koska sulla on sisäänajettuna kaipuu Jumalaan jo ennen kuin sä synnyit.
Voit saavuttaa vaikka mitä elämässäsi. Mutta se aukko ei täyty, ennenkuin pääset Hänen läheisyyteen.
Ei sitä sulle kiusalla sinne sieluun ole koodattu.
Se aukko on siellä siksi. Että jos joskus haet turvaa Jumalalta, Hän tunnistaisi kaipuusi.- readmorethanonebook
Entäpäs kun mitään kaipuuta ei löydy? Ei sen enempää Odinin kuin Jahvenkaan huomaan.
- girl22gr
näin on:))
- Mirka ...
""Koska sulla on sisäänajettuna kaipuu Jumalaan jo ennen kuin sä synnyit.""
-Väitteesi on satua ja höpötystä niin kauan kuin todistat väitteesi toteen.
""Voit saavuttaa vaikka mitä elämässäsi. Mutta se aukko ei täyty, ennenkuin pääset Hänen läheisyyteen.""
-Väitteesi on satua ja höpötystä niin kauan kuin todistat väitteesi toteen.
""Ei sitä sulle kiusalla sinne sieluun ole koodattu.""
-Väitteesi on satua ja höpötystä niin kauan kuin todistat väitteesi toteen.
""Se aukko on siellä siksi. Että jos joskus haet turvaa Jumalalta, Hän tunnistaisi kaipuusi.""
-Väitteesi on satua ja höpötystä niin kauan kuin todistat väitteesi toteen.
MIksi uskot satuihin ja höpötyksiin? Eikö faktat ja tosiasiat kiinnosta? - tohtorinna
Ihmisellä ei ole sielua!
Älytöntä satua "Ei sitä sulle kiusalla sinne sieluun ole koodattu." - elakim
tohtorinna kirjoitti:
Ihmisellä ei ole sielua!
Älytöntä satua "Ei sitä sulle kiusalla sinne sieluun ole koodattu."Jos et tunne sieluasi, niin se ei olekkaan sulla käytössä.
Toivo että se on sellaisella joka voi sen palauttaa.
Ei sitä kulta pieni voi selittää, mitä sielu tarkoittaa.
Mutta sellainen kellä se on tallessa itsellään, tietää kyllä mitä se tarkoittaa, sillai kuvaannollisesti.
- ao
17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
17:29 Koska- Mirka ...
Satukirjastako kopsasit? HEH HEH HEH ...
Pystytkö ajattelemaan itsenäisesti? - elakim
AO
Mä en tiedä haluatko tohon vastauksen Angleena, vai ihan suomeksi. Osaan molempia kotimaisia kieliä. Muutaman sanan muitakin kieliä..
- satu meni saunaan
Ei satuihin pidäkkään uskoa, niillä on kuulemma lapsille joku kasvattava vaikutus ja iltasatuun nukahtaa paremmin. Aikuisille ne käy viihteestä.
Tarkoitan tietenkin satuja. Niistä kysyit. Monesti sadut ja fiktiiviset kertomukset voivat kertoa jotain hyvin oleellista maailmasta ja siitä mikä on totta ja arvokasta elämässä.
Ei kristinuskon ajatuksena ole uskoa satuihin ja höpöhöpöjuttuihin, vaan elävään Jumalaan, joka vaikuttaa jokaisen kristityn elämässä. Raamatussa Jumala lähestyy ihmistä mm. historiakertomusten, ihmiskohtaloiden ja erityisesti Jeesuksen kautta. Ja myös vertausten kautta, jotka ovat tavallaan vähän niin kuin satuja, joilla on joku opetus tai viesti.
Kiitokset "ao" hyvästä Raamatun kohdasta ja muillekin hyvistä vastauksista.
Henna Hauta-aho
pappi- Historiikki.
Ongelma lienee tämä kun ei tiedetä mitkä tekstit ovat raamatussa historiaa ja mitkä osat teksteistä ja mitkä legendaa.
Esim. minua kiinostaa tietää mitkä jakeet koskien Jeesuksen kuolemaa evankeliuimeissa on todellista historian kirjoitusta, voisiko joku kertoa? - juutas.
"Ei kristinuskon ajatuksena ole uskoa satuihin ja höpöhöpöjuttuihin, vaan elävään Jumalaan, joka vaikuttaa jokaisen kristityn elämässä."
Parahin Henna,
Tarkoittaako tuo sitä, että Raamatun kertomukset ovat sitten tosia? Ja jos kaikki eivät ole tosia, eivätkö loput ole sitten satuja? Ja osaatko kertoa, mitkä osat Raamatun kirjojen teksteistä eivät ole satuja? Historiikki. kirjoitti:
Ongelma lienee tämä kun ei tiedetä mitkä tekstit ovat raamatussa historiaa ja mitkä osat teksteistä ja mitkä legendaa.
Esim. minua kiinostaa tietää mitkä jakeet koskien Jeesuksen kuolemaa evankeliuimeissa on todellista historian kirjoitusta, voisiko joku kertoa?Ota esille Jes 53 ja vertaa sitä Jeesuksen viimeisten päivien kertomuksiin.Uskon, että Jes 53 on ollut Markuksen tekstin pohjana, kun hän on kirjoittanut Jeesuksen kuolemasta.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- Historiikki.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ota esille Jes 53 ja vertaa sitä Jeesuksen viimeisten päivien kertomuksiin.Uskon, että Jes 53 on ollut Markuksen tekstin pohjana, kun hän on kirjoittanut Jeesuksen kuolemasta.
Hannu Lehdeskoski
PastoriEli kaikki mikä on kirjoitettu Jes 53 mukaisesti Markuksen evankeliumissa on legendaa eikä historian kirjoitusta, koska ne on kirjoitettu aikaisemman tekstin pohjalta eikä todellisuuden mukaan, ymmärsinkö nyt oikein?
- Mirka ...
Voisitko pappina todistaa väittämäsi jumalan todeksi vai onko tarkoituksesi huijata? Pystytkö olemaan rehellinen?
PS.Maailmassa ei ole yjtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä on se syy miksi minä en usko jumalaan. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ota esille Jes 53 ja vertaa sitä Jeesuksen viimeisten päivien kertomuksiin.Uskon, että Jes 53 on ollut Markuksen tekstin pohjana, kun hän on kirjoittanut Jeesuksen kuolemasta.
Hannu Lehdeskoski
PastoriVoi hurja tuota mielettömyyttä, Hannu! Eikö järkeen mene, ettei Jesaja kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Ei ainakaan siitä mitä Raamatuss on kirjoitettu.
"Ei suutansa avannut", mutta jo seuraavassa jakeessa Jeesuksen suu käy entiseen tahtiin. "Ei ollut kauneutta", "jota näkemästä KAIKKI kasvonsa peittivät". Täydelleistä harhaa, missään kohtaa ei kerrota Jeeusksen olleen niin ruma, että häntä kartettiin. "Jumala ... lyödä häntä sairaudella". Kumma kun Raamattu ei kerro tästäkään, että Jeesus oli sairas
Ja Jesaja kertoo menneestä, ei tulevasta ainakaan kirjoituksen perusteella. Haiskahtaa pahasti luulottelulta sekä harhautukselta. Missä ne tosiasiat? Ja miksi kaikki evankeliumit kertovat asiat vähän eri tavalla, esim. mitä opetuslapset tekivät Jeesuksen ylösnousun jälkeen ja ketkä oliavtkaan ne 12 opetuslasta. Noistakin asioista olivat erimielisä.helsinkijokkeri kirjoitti:
Voi hurja tuota mielettömyyttä, Hannu! Eikö järkeen mene, ettei Jesaja kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Ei ainakaan siitä mitä Raamatuss on kirjoitettu.
"Ei suutansa avannut", mutta jo seuraavassa jakeessa Jeesuksen suu käy entiseen tahtiin. "Ei ollut kauneutta", "jota näkemästä KAIKKI kasvonsa peittivät". Täydelleistä harhaa, missään kohtaa ei kerrota Jeeusksen olleen niin ruma, että häntä kartettiin. "Jumala ... lyödä häntä sairaudella". Kumma kun Raamattu ei kerro tästäkään, että Jeesus oli sairas
Ja Jesaja kertoo menneestä, ei tulevasta ainakaan kirjoituksen perusteella. Haiskahtaa pahasti luulottelulta sekä harhautukselta. Missä ne tosiasiat? Ja miksi kaikki evankeliumit kertovat asiat vähän eri tavalla, esim. mitä opetuslapset tekivät Jeesuksen ylösnousun jälkeen ja ketkä oliavtkaan ne 12 opetuslasta. Noistakin asioista olivat erimielisä.Helsinkijokeri, enväittänyt, että Jesaja olisi kirjoittanut Jeesuksesta, en todellakaan tarkoittanut sitä. Tarkoitin sitä, että evankelistat etsivät omasta pyhästä kirjastaan tapoja kertoa kertomusta Jeesuksesta. Jes 53:sta he löysivät rungon, johsta he kirjoittivat Jeesuksen kärsimyshistorian.
Itse uskon, että Jeesus kuoli ristillä ja opetuslapset uskoivat hänen nousseen kuolleista. Mitä muuta noina päivinä tapahtui meidän on hyvin vaikea tietää.
Hannu Lehdeskoski
PastoriMirka ... kirjoitti:
Voisitko pappina todistaa väittämäsi jumalan todeksi vai onko tarkoituksesi huijata? Pystytkö olemaan rehellinen?
PS.Maailmassa ei ole yjtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä on se syy miksi minä en usko jumalaan.En usko Mirka, että sinulle tulee suorastaan yllätyksenä se tosiasia, että Jumalan olemassaoloa ei voi jotenkin tieteellisesti todistaa.Pohdit selkeästi paljon tätä asiaa ja jotenkin se näyttää sinua vaivaavan, vaikka oletkin vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Mietin, että miksi sinua häiritsee niin paljon se, että joku muu on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta?
Jumalan olemassaoloon uskominen lienee enemmänkin ihmisen sisäiseen kokemukseen ja elämänkatsomukseen liittyvä asia. Maailmassa on ilmeisen paljon sellaista, jonka perusteella monet ihmiset ovat päätyneet vakaumukseen, että on olemassa Jumala tai jokin suurempi voima tai tarkoitus tässä elämässä.
Henna Hauta-aho
pappikuunteleva_kirkko kirjoitti:
En usko Mirka, että sinulle tulee suorastaan yllätyksenä se tosiasia, että Jumalan olemassaoloa ei voi jotenkin tieteellisesti todistaa.Pohdit selkeästi paljon tätä asiaa ja jotenkin se näyttää sinua vaivaavan, vaikka oletkin vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Mietin, että miksi sinua häiritsee niin paljon se, että joku muu on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta?
Jumalan olemassaoloon uskominen lienee enemmänkin ihmisen sisäiseen kokemukseen ja elämänkatsomukseen liittyvä asia. Maailmassa on ilmeisen paljon sellaista, jonka perusteella monet ihmiset ovat päätyneet vakaumukseen, että on olemassa Jumala tai jokin suurempi voima tai tarkoitus tässä elämässä.
Henna Hauta-aho
pappiHennan vastaukseen... ainakin mä koin, että Jumala ei ole olemassasoleva, kun ei tunnu eikä näy mitään. Raamatun lukeminen vahvisti toteamani asian, sillä ei mikään jumala voi olla niin mielipuolinen ja sadistinen kuin Raamatun Jumala. Toki ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä jumalasta, ja joillekin tuollainenkin jumala käy oikeasta jumalasta. Ei vain käy minulle.
- ??
helsinkijokkeri kirjoitti:
Voi hurja tuota mielettömyyttä, Hannu! Eikö järkeen mene, ettei Jesaja kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Ei ainakaan siitä mitä Raamatuss on kirjoitettu.
"Ei suutansa avannut", mutta jo seuraavassa jakeessa Jeesuksen suu käy entiseen tahtiin. "Ei ollut kauneutta", "jota näkemästä KAIKKI kasvonsa peittivät". Täydelleistä harhaa, missään kohtaa ei kerrota Jeeusksen olleen niin ruma, että häntä kartettiin. "Jumala ... lyödä häntä sairaudella". Kumma kun Raamattu ei kerro tästäkään, että Jeesus oli sairas
Ja Jesaja kertoo menneestä, ei tulevasta ainakaan kirjoituksen perusteella. Haiskahtaa pahasti luulottelulta sekä harhautukselta. Missä ne tosiasiat? Ja miksi kaikki evankeliumit kertovat asiat vähän eri tavalla, esim. mitä opetuslapset tekivät Jeesuksen ylösnousun jälkeen ja ketkä oliavtkaan ne 12 opetuslasta. Noistakin asioista olivat erimielisä.Hän ei suutansa avannut = Jeesus hyväksyi valittamatta ristin kuoleman.
Ei ollut kauneutta = Häntä lyötiin, painettiin piikki kruunupäähän.
Häntä lyötiin sairaudella = Meidän kipumme hän kantoi, meidän sairautemme.
Ei Jeesus itsessään ollut sairas, vaan hän kantoi ihmisten sairaudet ruumiissaan ristille.
Kyllä Jesaja ENNUSTAA Jeesuksen elämän kulun, ei se ole uuden testamentin pohjana, vaan ennustus joka käy toteen, kuten muutkin Raamatun ennustukset. - ??
Mirka ... kirjoitti:
Voisitko pappina todistaa väittämäsi jumalan todeksi vai onko tarkoituksesi huijata? Pystytkö olemaan rehellinen?
PS.Maailmassa ei ole yjtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä on se syy miksi minä en usko jumalaan.Sinä voit sen itse ottaa vastaan ja todeta asian todenperäisyyden.
- tai sitten
?? kirjoitti:
Hän ei suutansa avannut = Jeesus hyväksyi valittamatta ristin kuoleman.
Ei ollut kauneutta = Häntä lyötiin, painettiin piikki kruunupäähän.
Häntä lyötiin sairaudella = Meidän kipumme hän kantoi, meidän sairautemme.
Ei Jeesus itsessään ollut sairas, vaan hän kantoi ihmisten sairaudet ruumiissaan ristille.
Kyllä Jesaja ENNUSTAA Jeesuksen elämän kulun, ei se ole uuden testamentin pohjana, vaan ennustus joka käy toteen, kuten muutkin Raamatun ennustukset.Tai sitten Jesaja ei ennustanut, vaan myöhemmät evankeliumien kirjoittajat sovittivat Jeesuksen elämää koskevat kirjoituksensa sellaisiksi, että se näytti toteuttavan ennustusta.
?? kirjoitti:
Sinä voit sen itse ottaa vastaan ja todeta asian todenperäisyyden.
Oli miten oli, "??". Mä en halua mennä sellaisen luo olemaan ikuisesti, joka on esittänyt olevansa mielipuolinen tappaja, naisten ja vammaisten nöyryyttäjä, eikä parantanut spitaalisia, vaan ajoi heidät leiristä pois, tuhoaa ja lietsoo vihaa muita kansoja kohtaan ja ilmoittaa olevansa vain ja ainoastaan Israelin Jumala.
En voi rakastaa sellaista, en halua edes sellaisen lähellekään. Ja tulin kuitenkin uskoon 1972. Kaikki osoittautui kuitenkin valheeksi. Kukaan uskova ei osoittanut omaavansa Jeesusken voimaa. Enkä itsekään tuntenut Jumalan rakkauttakaan. Ihmiset ovat parempia rakastamaankin kuin Jumala. Jumala on kertakaikkiaan luotaantyöntävä. Mutta onneksi sellainen ei ole mua häirinnytkään, ei kuulu eikä näy. Onkohan edes olemassakaan.- Mirka ...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
En usko Mirka, että sinulle tulee suorastaan yllätyksenä se tosiasia, että Jumalan olemassaoloa ei voi jotenkin tieteellisesti todistaa.Pohdit selkeästi paljon tätä asiaa ja jotenkin se näyttää sinua vaivaavan, vaikka oletkin vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Mietin, että miksi sinua häiritsee niin paljon se, että joku muu on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta?
Jumalan olemassaoloon uskominen lienee enemmänkin ihmisen sisäiseen kokemukseen ja elämänkatsomukseen liittyvä asia. Maailmassa on ilmeisen paljon sellaista, jonka perusteella monet ihmiset ovat päätyneet vakaumukseen, että on olemassa Jumala tai jokin suurempi voima tai tarkoitus tässä elämässä.
Henna Hauta-aho
pappi"""Maailmassa on ilmeisen paljon sellaista, jonka perusteella monet ihmiset ovat päätyneet vakaumukseen""""
-Eiköhän kyse ole manipuloinnista ja aivopesusta.
Kukaan ihminen ei ole kääntynyt jumalauskoon ilman manipulointia ja aivopesua. HEH HEH HEH ...
Ensinnäkin, useimmissa kertomuksissa on ainakin kaksi puolta: kirjaimellinen teksti ja sanoma.
Raamattuun tai mihinkään uskonnolliseen tekstiin ei tarvitse uskoa aukottomana, lopullisena ja/tai kirjaimellisena totuutena uskoakseen että niillä on jotain oleellista sanottavaa tästä maailmasta.
Toiseksi, todellinen usko ei ole pelkkää sanahelinää, vaan se vaikuttaa suoraan tekoihin. Kummanlaisen ihmisen kanssa sinä mieluummin elät: sellaisen, joka uskoo varastamisen, tappamisen ja kateuden olevan väärin, vai sellaisen jonka mielestä ne ovat pahimmillaankin neutraaleja? Kuinka paljon merkitystä sillä on, perustuuko ensimmäisen henkilön usko "satuihin"?- AntiChrisu
Mikä sanonta "pahimmilaankin neutraaleja"" ensin sanot että joku arvostaa tekoja ensin pahaksi ja sanoo pahimmillaan ja sitten perään neutraaliksi.
Ainakaan kukaan ateisti ei arvota pahoja tekoja neutraaleiksi. Voi toki arvottaa joitain tekoja neutraaleiksi mitä toinen arvottaa hyväksi tai pahaksi. Enpä tunne kyllä ateisteja joiden mielestä varastaminen, tappaminen tai kateus olisivat
neutraaleja, sen sijaan valtaosa uskonnollisesta oikeistosta pitää noita hyvinä
asioina.
Tuleeko nämä sanonnat jostain uskovaisten kielitoimistosta (onko nämä sitä kielillä puhumista), Samoja keksittyjä sanoja kuin uusateismi, nimikristillisyys, kulttuurikristillisyys jne. AntiChrisu kirjoitti:
Mikä sanonta "pahimmilaankin neutraaleja"" ensin sanot että joku arvostaa tekoja ensin pahaksi ja sanoo pahimmillaan ja sitten perään neutraaliksi.
Ainakaan kukaan ateisti ei arvota pahoja tekoja neutraaleiksi. Voi toki arvottaa joitain tekoja neutraaleiksi mitä toinen arvottaa hyväksi tai pahaksi. Enpä tunne kyllä ateisteja joiden mielestä varastaminen, tappaminen tai kateus olisivat
neutraaleja, sen sijaan valtaosa uskonnollisesta oikeistosta pitää noita hyvinä
asioina.
Tuleeko nämä sanonnat jostain uskovaisten kielitoimistosta (onko nämä sitä kielillä puhumista), Samoja keksittyjä sanoja kuin uusateismi, nimikristillisyys, kulttuurikristillisyys jne.Minä sen sijaan olen tavannut ateistisia henkilöitä joiden mielipide on juuri tuollainen. En väitä, että suurin osa ateisteista on mys amoraalisia, päinvastoin, uskon että suurin osa ihmisistä on pohjimmiltaan hyviä.
Mutta se on toisarvoista; huonoja ihmisiä löytyy puolin ja toisin. Et vastannut kysymykseen: jos usko tekee henkilöstä paremman yksilön, kuinka paljon merkitystä tuon uskon perustalla on? Jokaiseen maailmankatsomukseen kuuluu osia, joita ei voi loogisesti tai tieteellisesti perustella. Kliseisesti, jokainen uskoo johonkin, vaikkei Jumalalla tai yliuonnollisella olisikaan hänen uskomuksissaan sijaa.
- rosa-m
*Miksi satuihin ja höpötyksiin pitäisi uskoa?*
Ei sinun pakko ole uskoa.
*Olkaa rehellisiä.*
Jep.- FUCKIFUU
Mirka varmaankin tarkoittaa että satuihin ja höpötyksiin ei kannata uskoa.
Hienoa, että olet samaa mieltä siitä, että pitäisi olla rehellinen, kysymys kuulu miksi siis et ole? - rosa-m
FUCKIFUU kirjoitti:
Mirka varmaankin tarkoittaa että satuihin ja höpötyksiin ei kannata uskoa.
Hienoa, että olet samaa mieltä siitä, että pitäisi olla rehellinen, kysymys kuulu miksi siis et ole?*kysymys kuulu miksi siis et ole? *
Kuinka niin? Olen minä valehdellut, juksannut ja huijannut, mutta miten tämä liittyy siihen, mihin minä uskon? En usko valheen vahvuuteen. - FUCKIFUU
rosa-m kirjoitti:
*kysymys kuulu miksi siis et ole? *
Kuinka niin? Olen minä valehdellut, juksannut ja huijannut, mutta miten tämä liittyy siihen, mihin minä uskon? En usko valheen vahvuuteen.Uskot sellaiseen mitä ei ole olemassa ja valehtelet muille että sellainen on olemassa vaikka sinulla ei ole yhtään minkäänlaisia todisteita asiasi puolesta.
Sellaista kutsutaan täällä Suomessa valehtelemiseksi. - rosa-m
FUCKIFUU kirjoitti:
Uskot sellaiseen mitä ei ole olemassa ja valehtelet muille että sellainen on olemassa vaikka sinulla ei ole yhtään minkäänlaisia todisteita asiasi puolesta.
Sellaista kutsutaan täällä Suomessa valehtelemiseksi.*valehtelet muille että sellainen on olemassa*
Koskaan en ole sanonut että Jumala ON OLEMASSA. Sen sijaan olen sanonut, että uskon Jumalan olemassaoloon. Johonkin asiaan uskominen ei ole valehtelemista nähnytkään, mustamaalaaminen sen sijaan on asia, jota vertaan välittömästi valehtelemiseen. Elä miten elät, mutta älä syyttele tuntematonta ihmistä sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt.
- ljej1
Ei mirka tajua, ettei meillä kokemusten kautta uskoon tulleilla ole muuta vaihtoehtoa kuin uskoa.
En mä tietenkään haluaisi noudattaa mitään käskyjä, varsinkaan älä tee huorin -käskyä...
...mutta kun mulle on vuonna 2005 ilmoitettu Jumalan toimesta että Hän on olemassa ja vaatii omiltaan uskollisuutta ja tottelevaisuutta...
Palkinto on onneksi äärettömän paljon parempi mitä maailma tarjoaa... amen.- ??
Ei kukaan pakota sinua uskomaan Jumalaan ! Se on ihan vapaaehtoista.
Tosin määränpääkin on sen mukainen.
" Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu ".. - NordicWarrior
?? kirjoitti:
Ei kukaan pakota sinua uskomaan Jumalaan ! Se on ihan vapaaehtoista.
Tosin määränpääkin on sen mukainen.
" Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu "..Niin, joka uskoo Jumalaan,eli noudattaa sanantarkasti Jumalan sanaa/lakia/käskyjä sekä uskoo Jeesukseen, eli noudattaa sanantarkasti Jeesuksen oppeja pelastuu. Ne eivät pelastu jotka uskovat paavalia, lutheria, lestadiota y m uskontojen/kulttien/lahkojen/sektien perustajia Jumalan lain ja Jeesuksen vastaisine oppeineen. .
- ljej1
?? kirjoitti:
Ei kukaan pakota sinua uskomaan Jumalaan ! Se on ihan vapaaehtoista.
Tosin määränpääkin on sen mukainen.
" Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu "..Etkä sinäkään nyt oikein tajunnut.
Mitä itse tarkoitat vapaaehtoisella? Jos sulle sanon että Herra minulle itsensä on ilmaissut, niin miten voisi olla vapaaehtoista enää siinä vaiheessa uskoa? - Mirka ...
>>>Ei mirka tajua, ettei meillä kokemusten kautta uskoon tulleilla ole muuta vaihtoehtoa kuin uskoa.
- usko(ma)tonta
"En mä tietenkään haluaisi noudattaa mitään käskyjä"
Ihanko totta, et haluaisi olla tappamatta ketään, jos ei sitä olisi Raamatussa kielletty? Ja mitä niitä muita käskyjä nyt onkaan. Ja jos sinulla on puoliso, et haluaisi olla hänelle uskollinen vaan haluaisit "tehdä huorin", mutta jätät sen tekemättä, koska se on Raamatussa kielletty? Mutta ollaksesi uskollinen puolisollesi, ollaksesi aiheuttamatta hänelle henkistä tuskaa, se ei sinua estäisi huorinteosta? Yleinen toisen ihmisen kunnioitus ei sinua estäisi satuttamasta häntä, kunhan pääsisit vieraisiin vällyihin? Mutta kun se on kerta Raamatussa sanottu...- ljej1
uskomaton on sinun lukutaidottomuutesi: Juurihan sanoin että tarkoitan älä tee huorin käskyä.
4 vuoden selibaatti jo takana, odotan siitä vähintään 10 vuoden mittaista. - usko(ma)tonta
ljej1 kirjoitti:
uskomaton on sinun lukutaidottomuutesi: Juurihan sanoin että tarkoitan älä tee huorin käskyä.
4 vuoden selibaatti jo takana, odotan siitä vähintään 10 vuoden mittaista.Ei minun lukutaidossani ole vikaa. Sinä sanoit "En mä tietenkään haluaisi noudattaa mitään käskyjä, varsinkaan älä tee huorin -käskyä... mutta kun ... vaatii omiltaan uskollisuutta ja tottelevaisuutta". Tuossa sanot ihan selvästi, että ilman Raamattuun kirjausta et haluaisi käskyjä noudattaa, varsinkaan "älä tee huorin". En yhtään epäile, ettetkö nyt noudattaisi noita käskyjä, mutta jos tarkoitit, että ilman Raamattuakin osaisit olla uskollinen puoliso (jos sinulla puoliso olisi), niin sanoit sen kyllä aika epäselvästi. Eli ihan yksinkertaisesti, osaisitko/haluaisitko olla uskollinen mahdolliselle puolisollesi vain siksi, että olisitte keskinäisesti niin sopineet? Siis ihan ilman Raamatun käskyjäkin?
- ljej1
usko(ma)tonta kirjoitti:
Ei minun lukutaidossani ole vikaa. Sinä sanoit "En mä tietenkään haluaisi noudattaa mitään käskyjä, varsinkaan älä tee huorin -käskyä... mutta kun ... vaatii omiltaan uskollisuutta ja tottelevaisuutta". Tuossa sanot ihan selvästi, että ilman Raamattuun kirjausta et haluaisi käskyjä noudattaa, varsinkaan "älä tee huorin". En yhtään epäile, ettetkö nyt noudattaisi noita käskyjä, mutta jos tarkoitit, että ilman Raamattuakin osaisit olla uskollinen puoliso (jos sinulla puoliso olisi), niin sanoit sen kyllä aika epäselvästi. Eli ihan yksinkertaisesti, osaisitko/haluaisitko olla uskollinen mahdolliselle puolisollesi vain siksi, että olisitte keskinäisesti niin sopineet? Siis ihan ilman Raamatun käskyjäkin?
Valotan pikkasen sinulle tilannettani:
Lapseni äiti (nainen joka vei poikuuteni) jätti minut, 2003... Sinkkuilin niinkuin yleensä kaikki eron jälkeen... en yllättäen saanut uutta "vaimoa", eli siis pysyvää suhdetta.
Päästyäni naiseen numero 7 ( eli exäni on nr 1) , niin Kaikkivaltias Jumala, meidän Herramme pysäytti minut... Tulin uskoon siis, tapahtumien kautta... jotkut sanoisivat että se vaan oli mun lottovoitto, kun niin monta yhteensattumaa putkeen osui silloin mulle... oli miten oli ne saivat mut uskomaan Raamattuun 100%:sesti.
En siltikään vielä tajunnut, vaan aloin etsiä uutta vaimoa... tällä kertaa "uskis" naista siis... no, sain taas pettyä kerran... kun ne uskiksetkin oli "horatsuja" ja sitten lopulta lankesin taas "normaali" naisiin... tosin niitä oli onneksi vain kaksi....
Kunnes tajusin että Jeesus sanoo: Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Eli en haluaisi noudattaa älä tee huorin -käskyä, koska mun Vaimo ei halua mua takas! ja kaikki muu seksi on huorintekemistä, kuin oman vaimoni kanssa tapahtuva yhdyntä... joten siis olen elinikäisessä selibaatissa, ellei mun Vaimo tule uskoon ja tajua näitä asioita myös.
En siis halua pettää Vaimoani, mutta Vaimo ei halua mua.. mitä tehdä? kerro sinä viisas uskomaton... - usko(ma)tonta
ljej1 kirjoitti:
Valotan pikkasen sinulle tilannettani:
Lapseni äiti (nainen joka vei poikuuteni) jätti minut, 2003... Sinkkuilin niinkuin yleensä kaikki eron jälkeen... en yllättäen saanut uutta "vaimoa", eli siis pysyvää suhdetta.
Päästyäni naiseen numero 7 ( eli exäni on nr 1) , niin Kaikkivaltias Jumala, meidän Herramme pysäytti minut... Tulin uskoon siis, tapahtumien kautta... jotkut sanoisivat että se vaan oli mun lottovoitto, kun niin monta yhteensattumaa putkeen osui silloin mulle... oli miten oli ne saivat mut uskomaan Raamattuun 100%:sesti.
En siltikään vielä tajunnut, vaan aloin etsiä uutta vaimoa... tällä kertaa "uskis" naista siis... no, sain taas pettyä kerran... kun ne uskiksetkin oli "horatsuja" ja sitten lopulta lankesin taas "normaali" naisiin... tosin niitä oli onneksi vain kaksi....
Kunnes tajusin että Jeesus sanoo: Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Eli en haluaisi noudattaa älä tee huorin -käskyä, koska mun Vaimo ei halua mua takas! ja kaikki muu seksi on huorintekemistä, kuin oman vaimoni kanssa tapahtuva yhdyntä... joten siis olen elinikäisessä selibaatissa, ellei mun Vaimo tule uskoon ja tajua näitä asioita myös.
En siis halua pettää Vaimoani, mutta Vaimo ei halua mua.. mitä tehdä? kerro sinä viisas uskomaton...En osaa auttaa sinua ongelmassasi, enkä ole sitä kommentoinut.
"En mä tietenkään haluaisi noudattaa mitään käskyjä, varsinkaan älä tee huorin -käskyä"
Ainoastaan olen kysellyt, että jos sinulla olisi parisuhde, olisitko uskollinen puolisollesi omasta halustasi, ja halusta kunnioittaa sitä ihmistä ja ihmissuhdettanne? Vai olisitko uskollinen hänelle ainoastaan siksi, että aviollinen uskottomuus sattuu olemaan Raamatussa kiellettyä?
Siis ihan yksinkertaisesti, olisitko uskollinen siksi, että oma sisäinen moraalisi ja halusi toisen ihmisen kunnioittamiseen sen mahdollistaisi vai ainoastaan ulkoapäin tulevasta käskystä, Raamatun määräyksestä?
- NordicWarrior
´´Henkilö jolla on tarvittava järki jonkun asian ymmärtämiselle mutta jolla ei ole vaadittua koulutusta ymmärtääkseen, uskoo henkilön jolla ei ole tarpeeksi järkeä jonkun asian ymmärtämiselle oppeja sen sijaan että tietäsi. Toisin sanoen, viisas ottaa oppia tyhmästä, ja tulee yhtä tyhmäksi tai tyhmemmäksi kuin opettaja jota hän uskoo. ´´ (Google translator)
- htrjykjyt
Minusta ateistien elämänkatsomus on jotenkin tyhjä ja toivoton. Tämä poikkeaa aiheesta mutta tuli vain mieleen. Minulle tulee mieleen Japanilaiset kauhuleffat kuten Kauna. En nyt tarkoita niiden tarinaa vaan sitä maailmankuvaa joka niissä oli. Elokuvien hahmojen maailmassa ei ole kristinuskon Jumalaa mutta sen sijaan nämä pelkäävät erilaisia henkiä.
Leffojen henkilöiden maailmassa ei ole mitään turvaa pahaa vastaan vaan henkilöt ovat täysin oman onnensa nojassa niin eläessään kuin kuoleman jälkeenkin.
Kristittynä on tottunut ajattelemaan että Jumala on hyvä ja että kristityllä on mahdollisuus kuolemanjääleiseen elämään paratiisissa. Rehellisesti kyse on varmasti myös paljon turvallisuuden kaipuusta. Ateismi ei anna vastauksia mihinkään eikä toivoa.
Nuo leffat ovat tietysti satua mutta totta on että näihin idän "ihmeellisiin uskontoihin" kuuluu henkien pelko. - Mörkö tulee
Suurin osa japanilaisista on shintolaisia. Shintolaisuuteen kuuluvat niin jumalat kuin hengetkin. Minäkin olen nähnyt nuo elokuvat sekä muitakin vastaavia ja niissähän myös usein haetaan apua erilaisilta pyhiltä tietäjiltä ja henkien näkijöiltä. Joten leffojen henkilöt eivät ole täysin oman onnensa nojassa, kuten valheellisesti väitit. LIsäksi tuossa ei ole paljon mitään eroa kristittyjen ihan vastaaviin pelkoihin.
Suurin osa krisityistä uskoo myös henkiiin ja pelkää niitä. Katolilaiset ovat maailman suurin kristittyjen ryhmä reilusti yli miljardilla jäsenellään ja katoliseen uskoon ovat aina kuuluneet erilaiset henkivallat ja demonit. Katolilaisilla on aina ollut manaajapappeja ja eksorsisteja, jotka ovat mananneet pahoja henkiä ja demoneja pois ihmisistä. Tästä(kin) aiheesta on tehty ties kuinka monta elokuvaa, eikä niissä(kään) usein ole mitään onnellista loppua.
Joten sorry vaan, mutta sinä tuossa ylenkatseellisesti ihmettelet asiaa joka kuuluu ihan yhtä lailla sinun omaan kristinuskoosi, sillä en minä näe tuossa mitään eroa, oli kyse sitten japanilaisista pahoista hengistä tai kristittyjen demoneista sekä niiden karkottamisesta ja pois loitsuamisesta. Aivan samanlaista naurettavan typerää taikauskoa suoraan pimeältä keskiajalta.
Suomessahan ollaan tällä hetkellä heikoilla henkivaltojen suhteen, koska ainoa täällä toiminut virallinen manaajapappi eli katolisen kirkon Suomessa toiminut eksorkisti isä Guy kuoli hiljattain, joten kohta alkavat täälläkin varmaan möröt ja demonit mellastamaan, vai mitä? Böö ja buu, mörkö tulee!
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1492/katolisen_kirkon_suomessa_toiminut_eksorkisti_isa_guy_on_kuollut- leffahylly
"Minäkin olen nähnyt nuo elokuvat sekä muitakin vastaavia ja niissähän myös usein haetaan apua erilaisilta pyhiltä tietäjiltä ja henkien näkijöiltä. Joten leffojen henkilöt eivät ole täysin oman onnensa nojassa, kuten valheellisesti väitit. LIsäksi tuossa ei ole paljon mitään eroa kristittyjen ihan vastaaviin pelkoihin.
Suurin osa krisityistä uskoo myös henkiiin ja pelkää niitä. Katolilaiset ovat maailman suurin kristittyjen ryhmä reilusti yli miljardilla jäsenellään ja katoliseen uskoon ovat aina kuuluneet erilaiset henkivallat ja demonit. Katolilaisilla on aina ollut manaajapappeja ja eksorsisteja, jotka ovat mananneet pahoja henkiä ja demoneja pois ihmisistä. Tästä(kin) aiheesta on tehty ties kuinka monta elokuvaa, eikä niissä(kään) usein ole mitään onnellista loppua."
Mutta suurin ero kristinuskoon on se että Kristinuskossa Jumala on kaikkivaltias ja on selvää että hyvä on pahaa voimakkaampi. saatana on vain Jumalan luoma Enkeli joka nousi kapinaan ja ajettiin pois Taivaasta seuraajineen. Saatanalla on vain juurin niin paljon liikkumatilaa kuin jumala sallii. Olen minäkin lukenut noista idän uskonnoista mutta eivät ne ole minuun mitään vaikutusta tehneet.
- Mirka hei!
Sinua tuntuvat uskonasiat kovasti kiinnostavan. Kun ihminen hyökkää mahdollisimman aggressiivisesti ja pilkallisesti jotakin asiaa vastaan, hän saa vastauksia mieltä askarruttaviin kysymyksiin, joita ei muutoin kehtaisi esittää.
Noin paljon energiaa ei uskonasioihin hukkaa kukaan sellainen, jolle ne ovat yhdentekeviä ja merkityksettömiä.
Iän karttuessa ihminen oppii arvostamaan sellaisiakin, joilla on asioista eri käsitys. Tällöin päädytään dialogiin, keskustelemaan ja ehkä väittelemäänkin asioista, mutta rakentavasti.- Mirka ...
""Sinua tuntuvat uskonasiat kovasti kiinnostavan""
Joo, en voi hyväksyä että uskonnoilla huijataan herkkäuskoisiä ihmisiä.
- Mirka hei!
Kuten sanottu, vain eletty elämä opettaa kunnioitusta niitä kohtaan, jotka ajattelevat eri tavalla. Elämä kasvattaa nöyrtymään sen asian edessä, ettei itse tiedä eikä ymmärrä kaikesta kaikkea. Eivät edes huipputiedemiehet tiedä kaikkea kaikesta. Heidän tietämystään voisi luonnehtia niin, että he tietävät yhä enemmän yhä vähemmästä tieteen alati muuttuvalla saralla.
Emme onneksi elä kulttuurissa, jossa kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä kaikista asioista. Moniarvoinen yhteiskunta sallii erilaisuuden rikkautena, ja se on hyvä asia, eikö vain sinunkin mielestäsi.
Olet hankkinut kirjoituksillasi itsellesi paljon puolestasi rukoilevia ihmisiä. Monilla ihmisillä ei ole ainuttakaan lähimmäistä, joka muistaisi heitä rukouksin.
Raamattu sanoo: Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
Siinä on mielestäni paljon miettimisen aihetta niin uskovaisille kuin ateisteillekin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763418
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)753137Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.683012On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle662671Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442182- 611739
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,251707- 351705
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181689- 601628