Kristitty näyttää olevan usein puun ja kuoren välissä.
Toisaalta pitäisi sanoa ihmisille synti synniksi ja kehottaa luopumaan siitä, koska Jumala vihaa syntiä; se pitäisi kuitekin osata tehdä siten, että kaikille tulisi selväksi, että ei Jumala murhaajaa vihaa, vaan murhaamista.
Raamatun ohjeetkaan eivät järin selkeät ole. Onko kymmenen käskyn rikkominen sitten syntiä? Vai rakkauden kaksoiskäskyn? Vai onko syntiä kaikki mikä erottaa meidät Jumalasta? No, entäs kun kansankirkossa syntiä ovat ihan eri asiat kuin kadun toisella puolella Vapaakirkossa? Pyhän Hengen pitäisi näitä kuulemma kirkastaa, mutta miksi hän kirkastaa niitä eri seurakunnissa eri tavalla?
Ulkopuolisista ihmisistä pitäisi myös osata tehdä analyysia. Onko tuo tapaamani Hannu tai Sirkka pakana, joka kaipaa evankeliumia, vai onko hänellä jo menossa vaihe, jossa hän on muuttunut siaksi, joille taas ei saa heittää helmiä? Ja miten selviytyä Jumalan tahdon mukaisesti yhdestäkään päivästä keskustelupalstalla, kun sekä siat että pakanat näkevät samat kirjoitukset?
Mitä Jeesus sanoikaan helmistä ja sioista: "--etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä-" (Matt. 7:6). Entä, kun palstalle kirjoitettuaan kristitty näkee, että pahin repijä ja tallaaja on yleensä toinen kristitty?
Nämä ovat juuri niitä syitä, joiden vuoksi itse en enää ole kristitty, vaan
Ateisti-sika
Puun ja kuoren välissä
48
160
Vastaukset
- 17 + 14
Ongelmat tulevat yleensä siitä, kun ollaan hanakoita osoittamaan sormella toisten syntejä sen sijaan että keskityttäisiin oman pesänsä puhtaana pitämiseen.
- Nytpä tuli mieleeni
Mutta näinhän kaikki ihmiset tekevät. Se siinä onkin huvittavaa, että se sanotaan jo 2000 vuotta vanhassa kirjassa. Toistemme silmistähän olemme aina malkaa kaivamassa, vaikka olisi mikä hirsi omassa. Ja tämä pätee kaikkiin ihmisiin, elämänkatsomuksesta riippumatta.
- 6895yi
jumala vanhis testamentissä jopa käski tappamaan. miksi se nyt uudessa testamentissä sitten pitää sitä niin pahana? siunasi ennen synnin ja nyt ei siunaa. miksi se muuttaa mielipiteitään?
- 898
Ihminen on tehnyt jumalan ja muokkaa sitä tarpeensa mukaan.
- ??
" Ihminen on tehnyt jumalan ja muokkaa sitä tarpeensa mukaan. "
Siltä se ainakin tällä palstalla näyttää.
" Vai onko syntiä kaikki mikä erottaa meidät Jumalasta? "
Näin Raamatun mukaan on !
Vaikka alkaisimme parantelemaan irtseämme ja saisimmekin muutaman "synnin " eliminoitua, ei se silti meitä pelastaisi kadotustuomiolta.
Jos juomari lakkaa juomasta on siitä hänelle apu, kun ei rahat mene hukkaan, mutta ei se silti häntä palasta muulta.
"No, entäs kun kansankirkossa syntiä ovat ihan eri asiat kuin kadun toisella puolella Vapaakirkossa?"
Vapaat suunnat painottavat henkilökohtaista USKOONTULOA !
Mikä Raamatussa hyvin selkeästi kerrotaan !
"Pyhän Hengen pitäisi näitä kuulemma kirkastaa, mutta miksi hän kirkastaa niitä eri seurakunnissa eri tavalla? "
Pyhä Henki kyllä kirkastaa kaikille samalla tavoin,(mutta kaikki eivät ota Häntä vastaan ! ) Pyhä Henki on annettu USKOVILLE ei nimikristityille, jotka eivät ole uskossa sisällä.
Oppikäytäntö on eri seurakunissa hieman eripainotteinen, vapaissa suunnissa uskoontulo, kaste, ehtoollinen, uskovan kasvu.
Luteril.Kirkossa lapset kastetaan jo vauvoina ja liitetään seurakuntaan, piste. Raamattu EI NÄIN OPETA !
Toki kirkossa varmaan uskoviakin on, mutta siellä ei anneta opetusta kasvamisesta uskontiellä, siten kuin vapaissa suunnissa. Vaan kuvitellaan , että kaikki on tehty, eletään miten huvittaa.
Raamattu puhuu pyhityksestä:
Kirje heprealaisille 12
Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa;
1. Sentähden, kun meillä on näin suuri pilvi todistajia ympärillämme, pankaamme mekin pois kaikki, mikä meitä painaa,
ja synti, joka niin helposti meidät kietoo, ja juoskaamme kestävinä edessämme olevassa kilvoituksessa,
2. silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen, joka hänelle tarjona olevan ilon sijasta kärsi ristin, häpeästä välittämättä, ja istui Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle.
3. Ajatelkaa häntä, joka syntisiltä on saanut kärsiä sellaista vastustusta itseänsä kohtaan, ettette väsyisi ja menettäisi toivoanne.
4. Ette vielä ole verille asti tehneet vastarintaa, taistellessanne syntiä vastaan,
5. ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille:
"Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee;
6. sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa".
" Nämä ovat juuri niitä syitä, joiden vuoksi itse en enää ole kristitty, vaan
Ateisti-sika "
Jeesus sanoi Nikodemukselle,sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta. Saman sanoisin sinulle. Sinä pohdit asioita ja teet aika osuviakin analyysejä.
Se, että ihminen on ihmiselle susi, on elämän raadollisutta ja kapealaista katsantokantaa, mitä tulee jkn. mielipiteisiin.
Mutta jos puhutaan Raamatun tekstistä ja siellä olevista asioista, niin ne ovat aika selkeitä ja yksinkertaisia.
Ja jos haluaa tulla totuuden tuntemaan niin kyllä se selviää sieltä.
Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut ! Pähkinän kuoressa !
Jumala on antanut meille sanansa ja siinä on voima vielä tänäkin päivä, se VOIMA muuttaa ihmisen, tekee syntisestä synnittömän.
- oo nyt sit atsku
Mun puolesta voisit jo iaurwen alkaa sitten ateistiksi ja jättää nämä ininät.
Minä ainakaan sun ininöitä viitsi edes lukea.- zyrt
Luit kuitenkin.
- kiitos ap.
Ap:n aloitukset ovat sitä harvinasta fiksua keskustelua, mitä myös,muilta tämän palstan keskustelijoilta odottaisi.
- FUCKIFUU
Uskovien ongelmat katoavat samalla kun valtiokirkko saadaan tuhottua.
- -----------
Minnekäs romanit sitten menevät?
- FUCKIFUU
----------- kirjoitti:
Minnekäs romanit sitten menevät?
Mitä minä siitä välittäisin. Ei ole enää kirkkoa ei ole myöskään instituutiota joka rohkaisee rasismiin romaneita kohtaan. Rasismin edellytykset vähenevät, rasismi ei häiviä ennenkuin viimeinenkin rasisti on kuollut.
- --------------
FUCKIFUU kirjoitti:
Mitä minä siitä välittäisin. Ei ole enää kirkkoa ei ole myöskään instituutiota joka rohkaisee rasismiin romaneita kohtaan. Rasismin edellytykset vähenevät, rasismi ei häiviä ennenkuin viimeinenkin rasisti on kuollut.
Sinulla tuntuu nyt hölskyvän pahemman kerran. Olet hirveesti täällä huutanut uskovaisia vastaan ja nyt otat suojateiksesi romanit, jotka ovat uskovaisia. Missä logiikka?
Kompastuit jutuissasi, mutta ei tuo seli seli sitä korjaa. - ??
FUCKIFUU kirjoitti:
Mitä minä siitä välittäisin. Ei ole enää kirkkoa ei ole myöskään instituutiota joka rohkaisee rasismiin romaneita kohtaan. Rasismin edellytykset vähenevät, rasismi ei häiviä ennenkuin viimeinenkin rasisti on kuollut.
" Mitä minä siitä välittäisin. "
Niin juuri ! Saatana on ihan samaa mieltä kanssasi, sitä ei vois vähempää kiinostaa miten muilla menee, tai edes sinulla itselläsi.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 8 luku
Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä.
45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden
Evankeliumi Johanneksen mukaan 10
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ei mene ovesta lammastarhaan, vaan nousee sinne muualta, se on varas ja ryöväri.
Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys. ... .
" rasismi ei häiviä ennenkuin viimeinenkin rasisti on kuollut. "
Niin, ja sinä vihaat uskovia ?! - surullista.
-------------- kirjoitti:
Sinulla tuntuu nyt hölskyvän pahemman kerran. Olet hirveesti täällä huutanut uskovaisia vastaan ja nyt otat suojateiksesi romanit, jotka ovat uskovaisia. Missä logiikka?
Kompastuit jutuissasi, mutta ei tuo seli seli sitä korjaa.mirkan eli fucijuu, eli ambulo, kaikki sama ihminen. Ei ole järjenhäivää. saatana on saanut hänet tekemään tahtoaan. siinä se.
- 898
Minusta tuntuu että uskovaisuus on itse tuhon lähde, se tuhoaa normaalin ihmisen ja sieltä kumpuaa jatkuvana virtana elämälle vierasta tuomion saataa.
Normaalia elämää ei saisi elää, vaan pitää taivastella ja olla syyttämässä toisia ja jokapäiväiset kauhukuvat ovat kuin aamupuuro.
Tekeekö usko tosiaan ihmisistä pikkumaisia taivastelijoita.?- ??
" Minusta tuntuu että uskovaisuus on itse tuhon lähde..Normaalia elämää ei saisi elää, "
Sulla taitaa olla nyt aika pahasti puurot ja vellit sekaisin.
Olen uskova, elän ihan NORMAALIA ELÄMÄÄ !
Usko on uskoa Jumalaan, joka loi tämän maailmankaikkeuden.
Usko on luottamusta siihen, että Jumala pitää minusta huolen , kuten on luvannut. Kuten on pitänytkin tähän asti ja pitää huomennakin.
Tämä palasta EI OLE MIKÄÄN USKON MITTARI , täällä on meitä joka lähtöön. Ja jokainen saa tuoda mielipiteensä esille.
On ihmisen omasta luonteesta kiinni, kuka on pikkumainen, tai suurpiirteinen.
Mutta Raaamattu on JUMALAN SANAA , enkä sitä mene muuttelemaan omaan suuhuni sopivaksi.
Näkemyksiä voi olla monenlaisia muilla sektoreilla,kuten on eril. perheitäkin, mutta silti suomalaisia.
Mutta ne ketä Jeesusta rakastavat ovat yhtäperhettä, erilaisuuksista huolimatta.
- Tavistallustaja
Kiinnitti huomiota tuo toiseksi viimeinen kappale. Kyllä siinä tarkoitetaan lähinnä, ettei itse alettaisi halveksimaan asiaa niin paljon, että muutkin alkavat halveksia. Tavallaan ymmärrän sen sellaisena, että jos halveksin itseäni ja teen pelkän kynnysmaton itsestäni, yleensä ihmisten luonne on se, että mennään yhä röyhkeämmäksi. Olen huomannut tämän ihan käytännön elämässä. Tavallaan kirkolle saattaa piakkoin käydäkin näin, koska yleisöstähän on tulossa yhä vaativampaa. En usko että menee ihan mahdottoman kauan kun kirkko joutuu antamaan ikään kuin loputkin pois ja pitää ruveta esiintymään alastomana ja rituaaleissakin pitää olla jotain seksiä. Toki tuo on vielä jonkin ajan päässä. Tähän päästäisiin sillä, että haukuttaisiin kirkkoa yhä suvaitsemattomaksi päälle.
Siis totuus on valitettavasti että toinen ihminen ihan tavallisissakin asioissa menee niin pitkälle, kuin antaa mennä. No tämä nyt oli vain tämä kommentti, enkä osaa itseäni määritellä miksikään erityisasiantuntijaksi. On siis turha ruveta väittelemään tällaisen tavallisen riviluterilaisen kanssa ja heittelemään jotain leimoja päälleni, vaikka nyt yhden Raamatun kohdan tuossa kerroinkin, miten sen ymmärrän. Kunhan pohdiskelen. - Pohdiskelin minäkin
Jäin miettimään oikeastaan ihan samaa asiaa, kun katsoin eilen illalla Ulkolinja-dokumentin "Kiinan ryöstetyt lapset":
http://areena.yle.fi/tv/1586015/
Huomioni kiinnittyi (kohdassa 33:00) yhteen lauseeseen. Nuori poliisimies sanoi lukeneensa eräästä kirjasta lauseen: "Paha ihminen tekee rikoksen, ja hyvät eivät tee mitään", ja että monet hänen tutkimansa rikokset olisi voitu välttää, jos kansa ei olisi niin välinpitämätöntä.
Kiinalaisessa kulttuurissa ihmiset eivät puutu toistensa tekemisiin, mutta kun maassa tapahtuu vuosittain n. 20 000 lapsenryöstöä, vaikenemisen kultturin kääntöpuoli tulee esiin.
Missä siis loppujen lopuksi menee se raja, jossa toisten syntejä katsotaan sormien läpi ja ajatellaan vaan, että kyllä Jumala rankaisee; ja milloin toisten synteihin on syytä puuttua? Kun Kiinassa on totuttu siihen, ettei puututa juuri mihinkään, niin Suomi on varsinainen holhousvaltio, jossa kaikki tunkevat toistensa yksityisyyden rajan yli jos vain suinkin saavat siihen mahdollisuuden. Puun ja kuoren välissä tässä siis ollaan, mutta meillä taitaa olla eri puu kuin kiinalaisilla.- 1+1
"Paha ihminen tekee rikoksen, ja hyvät eivät tee mitään", ja että monet hänen tutkimansa rikokset olisi voitu välttää, jos kansa ei olisi niin välinpitämätöntä. "
Tuota dokkaria, en nähnyt mutta pitää katsoa se teemalta, mutta olen seurannut muita ohjelmia ja lukenut Kiinalaista kirjallisuutta, ihan vain mielenkiinnosta, että miten tuo systeemi pelaa..!
Tuo, ettei otakantaa muiden tekemisiin juontuu varmaan siitä, että siinä voisi saattaa itsensä huonoonvaloon. Kommunistisen (ateistisen ) valtion yksi puoli on se, että kytätään muiden tekemisiä jatkuvasti ja ilmiannetaan, jos jotain rikettä löydetään.
" Kiinalaisessa kulttuurissa ihmiset eivät puutu toistensa tekemisiin,"
He eivät uskalla puuttua, koska maa on niin ahdasmielinen ja toisinajattelijoille ei ole sijaa.
Ja nythän Kiinassa ollaan ottamassa käyttöön vielä suurempi kyttäyslaite virallinen sirukortti. Siinä saadaan kaikkien ihmisten tiedot näkyville varsin nopeasti.
" Puun ja kuoren välissä tässä siis ollaan, mutta meillä taitaa olla eri puu kuin kiinalaisilla. "
No onneksi on eripuu.Liika on toki liikaa kaikessa, mutta täydellinen välinpitämättömyys on pahinta. - 2+2
1+1 kirjoitti:
"Paha ihminen tekee rikoksen, ja hyvät eivät tee mitään", ja että monet hänen tutkimansa rikokset olisi voitu välttää, jos kansa ei olisi niin välinpitämätöntä. "
Tuota dokkaria, en nähnyt mutta pitää katsoa se teemalta, mutta olen seurannut muita ohjelmia ja lukenut Kiinalaista kirjallisuutta, ihan vain mielenkiinnosta, että miten tuo systeemi pelaa..!
Tuo, ettei otakantaa muiden tekemisiin juontuu varmaan siitä, että siinä voisi saattaa itsensä huonoonvaloon. Kommunistisen (ateistisen ) valtion yksi puoli on se, että kytätään muiden tekemisiä jatkuvasti ja ilmiannetaan, jos jotain rikettä löydetään.
" Kiinalaisessa kulttuurissa ihmiset eivät puutu toistensa tekemisiin,"
He eivät uskalla puuttua, koska maa on niin ahdasmielinen ja toisinajattelijoille ei ole sijaa.
Ja nythän Kiinassa ollaan ottamassa käyttöön vielä suurempi kyttäyslaite virallinen sirukortti. Siinä saadaan kaikkien ihmisten tiedot näkyville varsin nopeasti.
" Puun ja kuoren välissä tässä siis ollaan, mutta meillä taitaa olla eri puu kuin kiinalaisilla. "
No onneksi on eripuu.Liika on toki liikaa kaikessa, mutta täydellinen välinpitämättömyys on pahinta.Kiinalaiset eivät ihan oikeasti kyttää toisiaan ja maassa on ollut vuodesta 1982 lähtien uskonnonvapaus. Kiinalaiset harjoittavat etupäässä perinteisiä uskontojaan (buddhalaisuus, konfutselaisuus, taolaisuus), mutta kristittyjenkin määrä voimakkaassa kasvussa.
- ?
2+2 kirjoitti:
Kiinalaiset eivät ihan oikeasti kyttää toisiaan ja maassa on ollut vuodesta 1982 lähtien uskonnonvapaus. Kiinalaiset harjoittavat etupäässä perinteisiä uskontojaan (buddhalaisuus, konfutselaisuus, taolaisuus), mutta kristittyjenkin määrä voimakkaassa kasvussa.
" maassa on ollut vuodesta 1982 lähtien uskonnonvapaus. "
Laita linkki asiaan !
Herätystä Kiinassa on ollut, mutta toimivatko maanalla ?
- edesa
Jos sarvipää kirjoittelisi palstalle, tällä olisi kaiketi tarkoituksenansa saada kristityt luopumaan uskostaan. Herää kysymys, mitä oleellista eroa tämän kirjoituksissa olisi sinun 'pohdiskeluihisi' verrattuna. Eikös teillä ole siis jossain mielessä sama tarkoitusperä?
Lopetit viestisi ikäänkuin signeerauksella 'Ateisti-sika' . Jos sopii, en sellaisena sinua halua kohdella vaan lähimmäisenä. Siten tarkoitus ei ole mollata sinua, vaan saada sinut näkemään miten monet esittämäsi paradoksit ovat näennäisiä. Edelleen, kun opit luottamaan Jumalaan, saat myös huomata miten Hän ei ole koskaan hylännyt sinua, vaan ollut kanssasi koko ajan.
Aloitetaan työstäminen tästä:
"Jumala vihaa syntiä; se pitäisi kuitekin osata tehdä siten, että kaikille tulisi selväksi, että ei Jumala murhaajaa vihaa, vaan murhaamista."
Asia on juuri kuten sen esitit. Tuon pohjalta on hyvä jatkaa:)
"Raamatun ohjeetkaan eivät järin selkeät ole."
Ymmärrän mitä tarkoitat ja saman asian kanssa painivat lukemattomat kristityt.
"Onko kymmenen käskyn rikkominen sitten syntiä?"
Kyllä, tietenkin.
"Vai rakkauden kaksoiskäskyn?"
Ei niitäkään saa rikkoa. Itse asiassa, koko laki on alisteinen kaksoiskäskylle - ja kaksoiskäskykin tulee ottaa kokonaisuutena, ei vain toista puolta painottaen:
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Matteus 22
"Vai onko syntiä kaikki mikä erottaa meidät Jumalasta?"
Vastaus on tuohonkin kyllä, joten sekään ei sulje pois edellisiä synnin määritelmiä, tai siis luonnehdintoja.
Juuri synti erottaa meidät Jumalasta, mikä näkyy uskottomuutena, toivottomuutena ja rakkaudettomuutena - kaikkinaisena jumalattomuutena.
"No, entäs kun kansankirkossa syntiä ovat ihan eri asiat kuin kadun toisella puolella Vapaakirkossa?"
Wiki:
- "Vapaakirkon seurakunnat ovat itsenäisiä, jotka ovat sitoutuneet yhteiseen tunnustukseen ja yhteiskuntajärjestykseen, jonka perustana on se, että Jumalan sana on ylin ohje.[6] Vapaakirkossa ei ole piispallista eli episkopaalista järjestelmää. Vapaakirkon seurakuntamalli on kongregationalistinen"
- "Kongregationalismilla tarkoitetaan nykyisin seurakunnallista järjestäytymismuotoa, jossa paikallisseurakunta on itsenäinen yksikkö eikä sen yläpuolella ole mitään hallinnollista elintä tai päätösvaltaista tahoa"
Esittämäsi ongelma siitä mikä on syntiä on problematiikassasi sidottu hierarkioihin, auktoriteettien lausumiin, joista olet tehnyt havaintoja kuten pitääkin. Havaintojesi pohjalta olet sitten tehnyt oman johtopäätöksesi, joka kertomasi mukaan johti kohdallasi ateismiin. Saman ajatuskulun kanssasi ovat käyneet monet muutkin, enkä ole poikkeus, joten sillä tavoin tunnen sympatiaa ateisteja kohtaan.
Vaikka näin kristitylle olisi luontevaa tässä vaiheessa mainita Pyhästä Hengestä ja tämän vaikutuksesta, lienee syytä jättää siitä kertominen taka-alalle, koska olet Pyhän Hengen toiminnan kyseenalaistanut sillä tulkinnallasi, että katsot tämän kertovan mitä sattuu eri kristityille - siis että Pyhä Henki ei sillä tavalla ole mielestäsi lainkaan luotettava, vaan näiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
Mainitsen siis moraalista ja rationaalisuudesta, yhdessä ja erikseen.- edesa
Moraali on aina sidoksissa tilanteeseen. Oikeudellisestikin käsitellään lieventäviä asianhaaroja. Jokin tilanne voi olla force majeure, ylivoimainen este, tai muulla tavoin pakkotilanne. Asetelma määrittää teon ja tekemättömyyden moraalisen luonteen, ei niinkään teko itse. Laissa puolestaan teko itsessään määritellään lailliseksi tai laittomaksi. Maallisen lain kytkös moraaliin tulee aina jakamaan mielipiteitä, mutta Jumalan antaman lain kohdalla koko asetelma on toinen.
Lakia ei ollut ennen kuin ihminen lankesi ja sitähän ei heti siihen hätään annettu. Voi sanoa, että niin kauan kuin jumalayhteys oli kunnossa, ei ollut mitään tarvetta toimia minkään sääntökokoelman puitteissa. Vasta ketkuilu johti eroon Jumalasta.
Kaiken moraalinen oikeutus oli sinänsä yhdentekevä kysymys, jos usko, toivo ja rakkaus olivat kunnossa, ja siis suhde Jumalaan. Vaan annas olla, kun kuvioon tulee mukaan ylpeys, kateus, omahyväisyys, epäily ja rakkaudettomuus. Siitä lähtee liikkeelle tapahtumakulku, joka johtaa eroon Jumalasta. Vapaan tahdon puitteissa se on mahdollista, mutta perin traagista.
Synti siis erotti Jumalasta, kuten osasit kysyä. Ihmisten itsenäinen toiminta puolestaan näytti mihin jumalattomuus johtaa. Tästä on Raamatussa monta yksittäistä esimerkkiä, kuten vaikkapa Nooan ja Lootin kertomukset osoittavat. Sitten tuli Jumalan antama laki. Se oli rungoltansa varsin selkeä, vaan säädökset olivat varsin pikkutarkkoja - mutta Jumala kyllä ihmisen omahyväisen luonteen ja huomioi sen:
Jesaja 28
7 Ja nämäkin horjuvat viinistä ja hoipertelevat väkijuomasta. Väkijuomasta horjuu pappi ja profeetta; he ovat sekaisin viinistä, hoipertelevat väkijuomasta. He horjuvat näyissä, huojuvat tuomioissa.
8 Sillä täynnä oksennusta ja saastaa ovat kaikki pöydät-ei puhdasta paikkaa!
9 "Keitähän tuokin luulee taitoon neuvovansa, keitä saarnalla opettavansa? Olemmeko me vasta maidolta vieroitettuja, äidin rinnoilta otettuja?
10 Käsky käskyn päälle, käsky käskyn päälle, läksy läksyn päälle, läksy läksyn päälle, milloin siellä, milloin täällä!" -
11 Niin, sopertavin huulin ja vieraalla kielellä hän on puhuva tälle kansalle,
12 hän, joka on sanonut heille: "Tässä on lepo; antakaa väsyneen levätä, tässä on levähdyspaikka". Mutta he eivät ole tahtoneet kuulla.
13 Niinpä on Herran sana oleva heille: "Käsky käskyn päälle, käsky käskyn päälle, läksy läksyn päälle, läksy läksyn päälle, milloin siellä, milloin täällä", niin että he kulkiessaan kaatuvat selälleen ja ruhjoutuvat, että heidät kiedotaan ja vangitaan.
Lienee selvää, että moraalin ollessa tuollaisessa jamassa ihminen tarvitsee Jumalaa avukseen, mutta Jumala ei tietenkään halua antaa viestiä miten moinen meno hyväksytään jatkossakin. Koska kuitenkin synnin olemus oli kyseenalaistanut Jumalan suvereniteetin, Jumalan oli syytä osoittaa olemuksensa myös luonteensa osalta. Hän on silläkin tavoin täydellisesti Jumala; hyvä ja armahtava.
Hän kertakaikkisesti näytti oman olemuksensa ja tahtonsa, sekä laittoi jauhot suihin niille, jotka panettelivat Häntä ja vetosivat jääviyteensä. - edesa
Vapaan tahdon puitteissa tätäkään ei ole pakko uskoa, mutta koska Jumala antoi kertakaikkisen ja täydellisen uhrin, ei sen jälkeen yksinkertaisesti ole enää mitään millä sovittaa. Mikäli ihminen ei ota tarjottua vastaan, hän kohtaa tekojensa seuraukset ja kohtaa lopulta tilan, jossa tuo haluamansa ero Jumalasta on lopullisesti sinetöity.
Rationaalisuus usein synnyttää meissä ajatuksia, joiden pohjalta haastamme Jumalan moraalin ja pidämme omaamme parempana, mutta sana ratio viittaa johonkin suhteuttamiseen. Ihmisinä luomme helposti kuvitteellisen asetelman, jossa lähtökohdat on selkeästi rajattu, jonka pohjalta sitten päättelemme rationaalisen lopputuloksen. Sitten katsomme päätelmämme todistetuksi. Emme kuitenkaan huomioi miten virhe ajattelussamme syntyi jo siinä kun sidoimme moraalin tähän luomaamme lähtökohtaan, vaikka moraalihan jo edellä esitetyn mukaisesti on sidoksissa tilanteeseen, kokonaiskuvaan. Millä perusteella luulemme tietävämme kokonaiskuvan?
Jos emme sitä tunne, miksi haastamme Jumalan ilmoittamaa moraalia?
Elämässä me kohtaamme tilanteita, joissa haluaisimme selkeän tiedon oikeasta ja väärästä. Haluamme päättää itse, mutta toisaalta haluamme vierittää vastuun toiselle. Traagisesti voimme vaikkapa kunnioittaa elämää saamalla sitä hieman pitkitettyä, mutta millä hinnalla. Yhtä riipivää on helpottaa toisen oloa samalla kun tietää miten se pitkittää enää tämän kärsimystä, kun tuon olemus ei enää anna viitteitä muusta kuin kyvystä tuntea tuskaa.
Tuollaisissa tilanteissa meillä on vain kysymyksiä. Kenelläkään ei tunnu olevan vastauksia, ja jos on, ne tuntuvat helposti sydämettömiltä yksinkertaistuksilta, tai naiiveilta haavekuvilta.
- "onko hänellä jo menossa vaihe, jossa hän on muuttunut siaksi, joille taas ei saa heittää helmiä?"
- "Ateisti-sika"
En heittänyt sinulle helmiä, vaan aivan tavallisen ihmisen kirjoituksen ihmiselle, ja toiveena on sekä saada sinut näkemään ihmisen moraalin vajavaisuus Jumalan moraalin rinnalla että sulattaa jäätä. Jokin sinut on katkeroittanut Jumalaa kohtaan, mutta se jää ei ole pysyvää ellei sitten ihminen niin päätä. Miksi kukaan niin päättäisi, vieläpä syyttä suotta?
Oivaltavia ajatuksia sekä iaurwenilla että keskustelussa.
Tartun vain yhteen kohtaan. Minun mielestäni kristitty ei voi koskaan jaotella ihmisiä, vaan joka ikiseen ihmiseen pitäisi suhtautua lähimmäisenä. Kristitty ei voi luokitella ihmisiä pakanoihin ja uskoviin, vuohiin ja lampaisiin, pyhiin ja pahoihin, viisaisiin ja tyhmiin. Ihmisellä ei ole oikeutta eikä valtaa sellaiseen. Ihmisen tehtäväksi on annettu yksinkertaisesti rakastaa ehdoitta, elää todeksi Jumalan rakkautta ja armoa, myös ihmissuhteissaan. Antaa nälkäiselle ruokaa ja janoiselle juotavaa, alastomalle vaatetta ja sairaalle hoitoa.
Emilia (toimittaja)Emilia, aivan kaunis ajatus tuo minkä esität, ja varmasti itse toimitkin sen mukaan. Vaatiihan jo kohteliaisuuskin sitä, että emme ota kovin hanakasti tuomarin virkaa itsellemme.
Kuitenkin Jeesus ihan itse antaa tuon ohjeen: älkää heittäkö helmiä sioille. Kyllä moni uskovainen sen käsittää siten, että uskosta osattomia saa joissaklin tapauksissa pitää jopa ihan sikoina. Näissäkin keskusteluissa se tulee usein ilmi.
Miten sinä itse ymmärrät tämän ohjeen?
Ja "etteivät ne kääntyisi ja repisi teitä" - usein minusta vaikuttaa, että nimenomaan toiset kristityt kääntyvät toisiaan vastaan ja repivät toisiaan, jos ajatusmaailmat eivät ihan kohtaa.- 14 + 2
Kyllä minustakin Emilia menee suvaitsevaisuudessaan nyt niin pitkälle, että ihmettelenpä, uskooko Emilia lainkaan persoonalliseen pahaan?
Emilia sanoi :
Minun mielestäni kristitty ei voi koskaan jaotella ihmisiä, vaan joka ikiseen ihmiseen pitäisi suhtautua lähimmäisenä.
Antaa nälkäiselle ruokaa ja janoiselle juotavaa, alastomalle vaatetta ja sairaalle hoitoa.
_________
Sinä siis majoittaisit vaikka 10 sarjamurhaajaa kattosi alle hoitoa saamaan??
Oikeuslaitoksen sotkisit myös maan rakoon kas se kun jaottelee ihmiset
eriasteisiksi rikollisiksi??
Jos joku tulee ja raiskaa sinut 100 kertaa niin et kai vain jaoittele??pertsa2012 kirjoitti:
Emilia sanoi :
Minun mielestäni kristitty ei voi koskaan jaotella ihmisiä, vaan joka ikiseen ihmiseen pitäisi suhtautua lähimmäisenä.
Antaa nälkäiselle ruokaa ja janoiselle juotavaa, alastomalle vaatetta ja sairaalle hoitoa.
_________
Sinä siis majoittaisit vaikka 10 sarjamurhaajaa kattosi alle hoitoa saamaan??
Oikeuslaitoksen sotkisit myös maan rakoon kas se kun jaottelee ihmiset
eriasteisiksi rikollisiksi??
Jos joku tulee ja raiskaa sinut 100 kertaa niin et kai vain jaoittele??Eli puun ja kuoren välissä ollaan, kuten alussa kirjoitin.
- 14 + 2
14 + 2 kirjoitti:
Kyllä minustakin Emilia menee suvaitsevaisuudessaan nyt niin pitkälle, että ihmettelenpä, uskooko Emilia lainkaan persoonalliseen pahaan?
Kun synnistä tehdään heikkoutta (sairautta), ei sielunhoito voi enää ihmistä auttaa, eikä evankeliumiakaan enää tarvita.
Café Raamattu : Psykousko Raamatun valossa
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=2737 - edesa
iaurwen kirjoitti:
Eli puun ja kuoren välissä ollaan, kuten alussa kirjoitin.
Sait seikkaperäisen ja varsin perusteellisen viestin vastineeksi, jota et sanallakaan kommentoinut, mutta julistat oman aloituksesi loppuviestiksi miten olet päätellysti oikeassa.
Hyväksyisitkö itse tuollaista toimintaa keneltäkään muulta ja missään muussa yhteydessä? - alipaineoktaavi
edesa kirjoitti:
Sait seikkaperäisen ja varsin perusteellisen viestin vastineeksi, jota et sanallakaan kommentoinut, mutta julistat oman aloituksesi loppuviestiksi miten olet päätellysti oikeassa.
Hyväksyisitkö itse tuollaista toimintaa keneltäkään muulta ja missään muussa yhteydessä?Joo, välistä tuntuu, että ihmiset ei lue vastauksia, mitä saa. Tai sit ei hyväksy niitä. Ehkä pitäis vaan kysyä aina, et millasen vastauksen ne haluaa kysymyksiinsä..
iaurwen kirjoitti:
Emilia, aivan kaunis ajatus tuo minkä esität, ja varmasti itse toimitkin sen mukaan. Vaatiihan jo kohteliaisuuskin sitä, että emme ota kovin hanakasti tuomarin virkaa itsellemme.
Kuitenkin Jeesus ihan itse antaa tuon ohjeen: älkää heittäkö helmiä sioille. Kyllä moni uskovainen sen käsittää siten, että uskosta osattomia saa joissaklin tapauksissa pitää jopa ihan sikoina. Näissäkin keskusteluissa se tulee usein ilmi.
Miten sinä itse ymmärrät tämän ohjeen?
Ja "etteivät ne kääntyisi ja repisi teitä" - usein minusta vaikuttaa, että nimenomaan toiset kristityt kääntyvät toisiaan vastaan ja repivät toisiaan, jos ajatusmaailmat eivät ihan kohtaa.Minulla on aivan sama vaikutelma: usein kristityt ovat toinen toisilleen niitä raatelevimpia susia ja se on järkyttävää, surullista ja väärin.
Minä en tiedä, mitä Jeesus tarkoitti sillä, ettei kannata heittää helmia sioille. Mutta kun ottaa huomioon miten Jeesus kohteli juuri niitä ihmisiä, joita silloisessa yhteiskunnassa erityisesti halveksittiin ja pidettiin saastaisina (publikaanit, "vääräuskoiset" samarialaiset, ns. huonot naiset jne.) niin minun ymmärrykseni mukaan Jeesus ei ainakaan näitä silloisten uskovaisten halveksimia ryhmiä todellakaan halveksi eikä anna oikeutta kenellekään muullekaan halveksia. "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".
Siis ajattelen niin, että ne "siat" joille helmiä ei kannata antaa voisivat olla esimerkiksi itseensä tyytyväisiä, oikeaoppisuudestaan täysin varmoja uskovaisia, jotka luulevat olevansa muiden yläpuolella ja luulevat voivansa jakaa ihmisiä omien havaintojensa perusteella Jumalan ja saatanan joukkoihin.
Emilia (toimittaja)pertsa2012 kirjoitti:
Emilia sanoi :
Minun mielestäni kristitty ei voi koskaan jaotella ihmisiä, vaan joka ikiseen ihmiseen pitäisi suhtautua lähimmäisenä.
Antaa nälkäiselle ruokaa ja janoiselle juotavaa, alastomalle vaatetta ja sairaalle hoitoa.
_________
Sinä siis majoittaisit vaikka 10 sarjamurhaajaa kattosi alle hoitoa saamaan??
Oikeuslaitoksen sotkisit myös maan rakoon kas se kun jaottelee ihmiset
eriasteisiksi rikollisiksi??
Jos joku tulee ja raiskaa sinut 100 kertaa niin et kai vain jaoittele??Oikeuslaitos ratkoo maanpäällisiä asioita. Tässä maailmassa on välttämätöntä, että meillä on jotkut yhteiset pelisäännöt, joita myös valvotaan ja jatkuvasti kehitetään. Jokainen täysijärkinen aikuinen on aina vastuussa teoistaan tässä maailmassa muille ihmisille. Se on selvä.
Tällä asialla ei mielestäni ole mitään tekemistä ikuisen elämän tai ikuisen kadotuksen kanssa. Raamattua lukiessani ymmärrän, että YKSIKÄÄN ihminen ei omalla elämällään pysty ansaitsemaan taivaspaikkaansa. Siinä asiassa olemme kaikki täsmälleen samalla viivalla, Jumalan armon, Kristuksen sovitustyön varassa. Näin ajattelen.
Emilia (toimittaja)- Huh huh huh
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Minulla on aivan sama vaikutelma: usein kristityt ovat toinen toisilleen niitä raatelevimpia susia ja se on järkyttävää, surullista ja väärin.
Minä en tiedä, mitä Jeesus tarkoitti sillä, ettei kannata heittää helmia sioille. Mutta kun ottaa huomioon miten Jeesus kohteli juuri niitä ihmisiä, joita silloisessa yhteiskunnassa erityisesti halveksittiin ja pidettiin saastaisina (publikaanit, "vääräuskoiset" samarialaiset, ns. huonot naiset jne.) niin minun ymmärrykseni mukaan Jeesus ei ainakaan näitä silloisten uskovaisten halveksimia ryhmiä todellakaan halveksi eikä anna oikeutta kenellekään muullekaan halveksia. "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".
Siis ajattelen niin, että ne "siat" joille helmiä ei kannata antaa voisivat olla esimerkiksi itseensä tyytyväisiä, oikeaoppisuudestaan täysin varmoja uskovaisia, jotka luulevat olevansa muiden yläpuolella ja luulevat voivansa jakaa ihmisiä omien havaintojensa perusteella Jumalan ja saatanan joukkoihin.
Emilia (toimittaja)Ihan tällaisena tavallisena keskiluterilaisena on pakko myöntää, että tuo Emilian tulkinta tuosta helmiä-sanonnasta vaikutti sangen ronskilta.
Kyllä siellä kirkossa näemmä kunnon tappelu on päällä. - Sanos muuta!
Huh huh huh kirjoitti:
Ihan tällaisena tavallisena keskiluterilaisena on pakko myöntää, että tuo Emilian tulkinta tuosta helmiä-sanonnasta vaikutti sangen ronskilta.
Kyllä siellä kirkossa näemmä kunnon tappelu on päällä.Tukka nousi pystyyn kun luin. Jos kerran on sitä mieltä, että on järkyttävää, surullista ja väärin kun kristityt ovat toinen toisilleen niitä raatelevimpia susia, niin miksi sitten on itse raateleva susi?
- Huh huh huh
Sanos muuta! kirjoitti:
Tukka nousi pystyyn kun luin. Jos kerran on sitä mieltä, että on järkyttävää, surullista ja väärin kun kristityt ovat toinen toisilleen niitä raatelevimpia susia, niin miksi sitten on itse raateleva susi?
Tekisi mieli huutaa kovaan ääneen: VAROKAA SUSIA LAMPAIDEN VAATTEISSA.
- edesa
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Minulla on aivan sama vaikutelma: usein kristityt ovat toinen toisilleen niitä raatelevimpia susia ja se on järkyttävää, surullista ja väärin.
Minä en tiedä, mitä Jeesus tarkoitti sillä, ettei kannata heittää helmia sioille. Mutta kun ottaa huomioon miten Jeesus kohteli juuri niitä ihmisiä, joita silloisessa yhteiskunnassa erityisesti halveksittiin ja pidettiin saastaisina (publikaanit, "vääräuskoiset" samarialaiset, ns. huonot naiset jne.) niin minun ymmärrykseni mukaan Jeesus ei ainakaan näitä silloisten uskovaisten halveksimia ryhmiä todellakaan halveksi eikä anna oikeutta kenellekään muullekaan halveksia. "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".
Siis ajattelen niin, että ne "siat" joille helmiä ei kannata antaa voisivat olla esimerkiksi itseensä tyytyväisiä, oikeaoppisuudestaan täysin varmoja uskovaisia, jotka luulevat olevansa muiden yläpuolella ja luulevat voivansa jakaa ihmisiä omien havaintojensa perusteella Jumalan ja saatanan joukkoihin.
Emilia (toimittaja)Emilia,
"Jeesus ei ainakaan näitä silloisten uskovaisten halveksimia ryhmiä todellakaan halveksi eikä anna oikeutta kenellekään muullekaan halveksia"
Jeesus on sorrettujen puolella, se on aivan totta, eikä ketään ihmistä pidä halveksia. Silti Jeesus halveksi tekopyhiä (ryhmä). Termiä 'silloiset uskovaiset' käytät siten, että se viittaa juuri tekopyhiin. Siten hämmästelen ettei kirjoituksestasi näy miten nykyään Jumalaan uskominen on täysin samaa kuin Jeesuksen aikoina. Mitään vähemmistöryhmää ei pidä sorsia, mutta farisealaisuuden voi kyllä osoittaa.
"ne "siat" joille helmiä ei kannata antaa voisivat olla esimerkiksi itseensä tyytyväisiä, oikeaoppisuudestaan täysin varmoja uskovaisia"
Millä tavoin kristillisyys edes tarjoaa mahdollisuutta omahyväisyyteen? :
Luuk. 18:19
Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
"oikeaoppisuudestaan täysin varmoja uskovaisia, jotka luulevat olevansa muiden yläpuolella ja luulevat voivansa jakaa ihmisiä omien havaintojensa perusteella Jumalan ja saatanan joukkoihin"
On olemassa ihmisiä, jotka täysin tietoisesti palvelevat saatanaa, mutta he eivät suinkaan ole se suurin saatanan joukko.
Raamatun mukaan kristityillä on seuraavanlainen valta:
Matt. 18:18
Totisesti minä sanon teille: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on oleva sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te päästätte maan päällä, on oleva päästetty taivaassa.
Jotta tämä kuitenkin ymmärrettäisiin oikein, on syytä nostaa esille tämä:
Matt. 7:1
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
Nuo yhdessä ja erikseen eivät tarkoita sitä etteikö epäkohtia, laittomuuksia ja vääryyksiä saisi tuoda esiin, vaan päinvastoin. Kristityn tulee julistaa väärentämätöntä evankeliumia.
Matt. 7:21
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Laupeus on ihmisessä ihaninta, mutta meidän tekomme on oltava Herran tekoja, ei omia tekojamme. Siten voidaan miettiä mitkä teot ovat itse kustakin. Evankeliumi kuuluu kaikille, mutta kaikki teot eivät ole sen myötä pyhitettyjä:
1. Korinttolaiskirje 6
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
12 Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita.
Tämän kaiken toteaminen johtaa usein väitteisiin omahyväisyydestä, mutta eihän moisten syntitalkoiden vastustaminen mitään omahyväisyyttä ole, varsinkaan kun huomioi tämän:
Luuk. 6:42
Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.
En kiistä etteikö minulla olisi omia syntejä ja pahoja tapoja, mutta kristinuskon keskeisin anti on tietenkin itse evankeliumi. Kristus on pessyt syntimme pois, mutta me emme saa alkaa sen perusteella sanomaan miten se ei enää syntiä olekaan, että se ei tahraisi meitä.
1. Korinttolaiskirje 6
(Jae 12 kertauksena ja nivellyksenä seuraaviin:)
12 Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita.
13 Ruoka on vatsaa varten ja vatsa ruokaa varten; ja Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin. Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten;
14 ja Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on herättävä meidätkin voimallansa.
15 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se!
16 Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
17 Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan.
Olkaamme siis sorrettujen puolella, tekopyhiä vastaan ja pitäkäämme Jumalan Sana arvossaan eli kunniassa. Me emme saa olla niin naiiveja, että antaisimme humanismin harhan korruptoida kaksoiskäskystä sen ensimmäistä osaa. Jumala on Pyhä ja myös Hänen säädöksensä ja tarkoitusperänsä ovat sitä. - edesa
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Oikeuslaitos ratkoo maanpäällisiä asioita. Tässä maailmassa on välttämätöntä, että meillä on jotkut yhteiset pelisäännöt, joita myös valvotaan ja jatkuvasti kehitetään. Jokainen täysijärkinen aikuinen on aina vastuussa teoistaan tässä maailmassa muille ihmisille. Se on selvä.
Tällä asialla ei mielestäni ole mitään tekemistä ikuisen elämän tai ikuisen kadotuksen kanssa. Raamattua lukiessani ymmärrän, että YKSIKÄÄN ihminen ei omalla elämällään pysty ansaitsemaan taivaspaikkaansa. Siinä asiassa olemme kaikki täsmälleen samalla viivalla, Jumalan armon, Kristuksen sovitustyön varassa. Näin ajattelen.
Emilia (toimittaja)"Jokainen täysijärkinen aikuinen on aina vastuussa teoistaan tässä maailmassa muille ihmisille. Se on selvä."
Sinulla näyttää olevan syvä usko yhteiskuntajärjestelmiin. Haluaisitko tarkistaa näkemyksesi oikeellisuuden? - ulkokullattu
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Minulla on aivan sama vaikutelma: usein kristityt ovat toinen toisilleen niitä raatelevimpia susia ja se on järkyttävää, surullista ja väärin.
Minä en tiedä, mitä Jeesus tarkoitti sillä, ettei kannata heittää helmia sioille. Mutta kun ottaa huomioon miten Jeesus kohteli juuri niitä ihmisiä, joita silloisessa yhteiskunnassa erityisesti halveksittiin ja pidettiin saastaisina (publikaanit, "vääräuskoiset" samarialaiset, ns. huonot naiset jne.) niin minun ymmärrykseni mukaan Jeesus ei ainakaan näitä silloisten uskovaisten halveksimia ryhmiä todellakaan halveksi eikä anna oikeutta kenellekään muullekaan halveksia. "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".
Siis ajattelen niin, että ne "siat" joille helmiä ei kannata antaa voisivat olla esimerkiksi itseensä tyytyväisiä, oikeaoppisuudestaan täysin varmoja uskovaisia, jotka luulevat olevansa muiden yläpuolella ja luulevat voivansa jakaa ihmisiä omien havaintojensa perusteella Jumalan ja saatanan joukkoihin.
Emilia (toimittaja)Evankeliumi Matteuksen mukaan 7
1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4. Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5. Sinä ulkokullattu,ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
6. Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.
" Minä en tiedä, mitä Jeesus tarkoitti sillä, ettei kannata heittää helmia sioille."
" Sinä ulkokullattu "
7. Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
9. Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
10. taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
11. Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!
Kiitos aloituksestasi iaurwen.
Pohdit osin ihan samoja kysymyksiä, mitä olen itsekin käynyt läpi. Minusta kuulostaa siltä, että olet menettänyt uskosi ensin uskoviin ja sitä kautta Jumalaan. Ikävä tosiasia kun on, että synti on meissä tiukasti kiinni, eikä tämän ajan aikana meistä lähde, vaikka miten sovitetuina ja armahdettuina täällä elelemme.
Mutta puun ja kuoren välissä - siihen joutuu eniten silloin, kun pyrkii miellyttämään kaikkia. Vaikeaksi asian nykypäivänä tekee se, että jokaisella on oma käsitys siitä, mikä on totta ja oikein ja mikä on väärin ts. mikä on Jumalan tahto. Silloin eri ihmisillä voi olla eri käsitys siitäkin, kumpi on puu ja kumpi kuori..
Keskusteluun osallistuen
Sinikka-pappi- juutas.
Parahin Sinikka,
Vaikeaksi asian tekee se, että ylipätään esitetään väitteitä siitä, mikä on "Jumalan tahto". Siihen kulminoituu uskontojen pääongelma. Jumalathan eivät itse missään tahtoaan esittele eivätkä julista. On olemassa vain ihmisiä, jotka esittävät ja julistavat väitteitään siitä mikä on tai ei ole Jumalan tahto. Eikä noita väitteiden todenperäisyytttä voida mistään tarkistaa. Parhaimmillaan todisteeksi Jumalan tahdosta nuo Jumalan tahtoa koskevia väitteitä esittävät ihmiset esittävät toisten ihmisten kirjoituksia siitä, mikä Jumalan tahto olisi. Siis on vain loppumaton kehä ihmisten väitteitä, joita todistellaan toisten ihmisten väitteitä.
Todellisuudessa kukaan ei tiedä, mikä Jumalan tahto missäkin asiassa on. Todellisuudessa kenelläkään ei ole mitään tapaa kommunikoida Jumalan tai jumalten kanssa tuon tahdon selvittämiseksi. Todellisuudessa kenelläkään ei ole mitään tietoa Jumalan tai jumalten olemuksesta, eikä mitään havaintoa jumalista.
On siis vain ihmisten omia väitteitä Jumalan tahdosta.
Näiden omien mielipiteiden esittäminen Jumalan tahtona on vain pelkkää vallankäyttöä. Omille mielipiteille haetaan pontta ja tukea ottamalla niiden takuumieheksi tai esittäjäksi äärimmäinen auktoriteetti, Jumala. Todellisuudessa on vain kyse omista mielihaluista. Halutaan uskoa, että ollaan asioista samaa mieltä kuin itse Jumala, eli ollaan itse ehdottoman oikeassa.
Asian tekisi yksinkertaiseksi, jos omat mielipiteet esittäisi omina mielipiteinään - tai toisten mielipiteitä lainatessaan kertoo keneltä on mielipiteen omaksunut.
Jumalalta ei kukaan ole tahdonilmaisuja eikä mielipiteitä saanut. Jos mielipiteet on tarpeen perustella, siihen pitäisi käyttää reaalisia perusteita ja fyysisiä todisteita, ei "jumalan tahtoa", joka ei oikeasti mitään tarkoita, paitsi että haluaa asettua mielipiteineen muiden yläpuolelle. Kun väitteille esitetään reaaliset perusteet, voidaan tutkia mikä on mahdollisesti oikein ja mikä väärin, tai mikä hyvää ja mikä huonoa kenenkin kannalta. "Jumalan tahto" ei sellaista mahdollista, se vie vain pohjan pois kaikelta keskustelulta, koska se pyrkii olemaan peruste ilman perusteluja, kaikkien argumenttivirheiden äiti.
Kykeneekö kirkko tällaiseen keskusteluun?
Enpä usko, koska kirkon pääolemus on juuri julistaa "Jumalan tahtoa" eli joidenkin ihmisten väitteitä siitä, mikä "Jumalan tahto", jotka perustellaan toisten ihmisten väitteillä. Kirkon on lähtökohtaisesti väitettävä tietävänsä mikä Jumalan tahto on, tai ainakin jotakin siitä, sillä muuten putoaa kirkon olemukselta pohja pois. Kuitenkin tuo pohja on jo koko ajan tyhjän päällä.
- Yawn
Ei tässä suhteessa krisritty ole mitenkään puun ja kuoren välissä.
Asia on erittäin yksinkertainen, älä riko kymmentä käskyä.
Niin ja toinen asia: älä sotke kirkkoa, uskoa ja politiikka keskenään. Ne kun ovat kolme eri asiaa.
Onko kymmenen käskyn rikkominen sitten syntiä? Aivan sama, oli se mitä hyvänsä, mutta niitä ei saa rikkoa.
Vai rakkauden kaksoiskäskyn? rakasta ja ole uskollinen
Vai onko syntiä kaikki mikä erottaa meidät Jumalasta? ei.
No, entäs kun kansankirkossa syntiä ovat ihan eri asiat kuin kadun toisella puolella Vapaakirkossa? muista yllä mainittu, kirkko ja usko ovat eri asioita.
Pyhän Hengen pitäisi näitä kuulemma kirkastaa, mutta miksi hän kirkastaa niitä eri seurakunnissa eri tavalla? jälleen... kirkko ja usko. lue itse ja opiskele. Jeesuskin käsi kuuntelemaan opettajaa, mutta kielsi häntä seuraamasta.
Ulkopuolisista ihmisistä pitäisi myös osata tehdä analyysia: miksi ihmeesä pitäisi ko. aiheesta? - alipaineoktaavi
No nyt päästiin asian ytimeen niin, että kolahti.
Mutta älä ihmeessä luovu Jumalasta toisten ihmisten mielipiteiden takia;) Hyviä aiheita nostat esille. Toisaalta itse kristittynä koen että en koe olevani "puun ja kuoren" välissä esille nostamiesi asioiden suhteen.
"Toisaalta pitäisi sanoa ihmisille...."
Hyvinhän sinä itsekkin toit asian pääpointin esille. Ei se tuon vaikeampi asia ole. Synti syntinä ja ihminen ihmisenä.
"Raamatun ohjeetkaan eivät järin selkeät ole..."
Monelle Raamatunkin tuntevalle voi tulla yllätyksenä että kymmenen käskyä vahvistetaan Uudessa testamentissa. Siksikin se koskee myös kristittyjä. Jälleen tiivistät hyvin "syntiä on kaikki mikä eroittaa meidät Jumalasta". Kaikki synti sisältyy tähän lauseeseen. Kun liberaaliteologi, joka on omasta mielestään kumonnut koko Raamatun (kannet lienee harkinnan alla) tulkitsee Raamattua syntikäsityksen valossa, ei ole mikään ihme että hän antaa eri vastauksia kuin Raamattuun eritavoin suhtautuva. Vertaa evoluutioon uskovaa ja kreationistiä, vastaukset ja suhtautumiset evoluutioon ovat kuin eri planeetoilta.
"Ulkopuolisista ihmisistä pitäisi...."
Tämäkään ei ole oikestaan mitenkään ihmeellinen kohta. Jos joku suhtautuu asiaasi agressiivisesti ja repien, silloin ei ole hyvä jatkaa, koska se ei rakenna ja lopputulos ei ole hedelmällinen. Itseasiassa erinomaisen hyvä yleisohje asiaan kuin asiaan. Meidät uskovaiset on kuitenkin kutsuttu julistamaan ja viemään Sanaa eteenpäin voimiemme ja varustuksemme mukaan, aina kun se on mahdollista näin pitää toimia.
"Mitä Jeesus sanoikaan helmistä ja sioista..."
Tässä viittaan liberaalisti ja konservatiivisesti Raamattuun uskovaan ja suhtautuvaan. Ristiriidalta ei voi välttyä juopa on niin valtava. Kuitenkin on hyvä säilyttää rakentava ja asiallinen suhtautuminen kaikkiin, kun näin tekee on mahdollista että se "repiminen" ja "tallaaminen" muuttuu hedelmällisemmäksi ajatustenvaihdoksi.
Enkä minä sinua näe "ateisti-sikana" vaan ajattelevana lähimmäisenä, joka nostaa esille hyviä ja tärkeitä keskustelunaiheita. Jatka samaan malliin ja lämpöisiä loppukesän päiviä :)- Kristinuskon kirja.
Emilia ( toimittaja ), Sinikka-pappi, ja muut Raamattuun uskovat !
Yhteiskunnassamme on eräs yhteisö, joka erottelee ihmiset erittäin jyrkästi.
kaste, Jumala ottaa ihmisen huostaansa
ehtoollinen, ihminen saa kaikki syntinsä anteeksi
usko Jeesuksen ruumiin ylösnousemukseen, oma uusi ruumis odottaa sinua
Muut ihmiset hel---tiin ja kadotukseen. Siis miljardit ja miljardit.
Jumalan tahto. Lähimmäisen rakkaus, siinä on kaikki laki ja profeetat. Tätä Jeesuksen sanomaa ei tietääkseni kukaan tutkija tai teologi ole kieltänyt. Tosin kirkon mielestä lakiin ja profeettoihin sisältyvät kaikkien kirkolliskokousten oppi päätökset. Jeesuksen sanoma jäi vaillinaiseksi.- Kristinuskon kirja
Pieni jatko. Kymmenen käskyä kaikki sisältyvät Jumalan tahtoon Jeesuksen ilmoittamaan , rakasta lähimmäistäsi. Näitä esimerkkejä voidaan tehdä vaikka satamäärin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 437397
Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543683Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu473546- 623298
- 512984
Tulipalossa henkilövahinkoja, itsenäisyyspäivä alkoi huonosti, poliisi tiedottaa lisää
Savonlinna https://www.como.fi/uutiset/savonlinna-henkilovahinkoja-tulipalossa-poliisi-tiedottaa-lisaa/522920Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod342799Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint302474IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1931861- 471541