Tulipa sellainen asia mieleen, että kun luomiskertomuksen mukaan jumala loi naisen miehelle "avuksi", niin tuo täyttää minun mielestäni pakkonaittamisen tunnusmerkit. Entä jos Eeva ei olisi voinut sietää Aatamia?
No joo. Tarinahan kuvastaa kirjoittajiensa mielenlaatua ja sitä aikakautta, jolloin naiselta ei mitään tarvinnut kysyäkään. Mutta silti ajattelin, että entä jos...
Kysymys raamatusta
zyrt
45
109
Vastaukset
- pidä hauskaa
Ei täällä ole enää uskovia :D
Mutta ehkä joku ateiti tai libulaari vastailee.- zyrt
Hauskaahan se onkin miettiä raamatun älyttömyyksiä. Mutta kyllä tuo kysymykseni ihan asiallinen oli. Entä jos Eeva olisi sanonut, että ei kelpaa tuo mies minulle?
- FUCKIFUU
zyrt kirjoitti:
Hauskaahan se onkin miettiä raamatun älyttömyyksiä. Mutta kyllä tuo kysymykseni ihan asiallinen oli. Entä jos Eeva olisi sanonut, että ei kelpaa tuo mies minulle?
raamtun mukaan nainen on miehen omaisuutta ja orja, ei siinä mitään tarvi kysellä. humanistinen ihmiskäsitys on keksinyt avioliitossa raiskaamisen.
- hullaa hullaa
zyrt kirjoitti:
Hauskaahan se onkin miettiä raamatun älyttömyyksiä. Mutta kyllä tuo kysymykseni ihan asiallinen oli. Entä jos Eeva olisi sanonut, että ei kelpaa tuo mies minulle?
aatella ...tosiaan aatella....toooooosiaaaaaan ...aatellaaaa
hmmmmm..aaatellaa....hmmmm...aatella...
No mumala ois varmaan sanonna...ootellaan muutama vuosi, annan sulle älykkö zyrtin.
Ja Eeva olis ollu innoissaan _0_
/I - voijjei
hullaa hullaa kirjoitti:
aatella ...tosiaan aatella....toooooosiaaaaaan ...aatellaaaa
hmmmmm..aaatellaa....hmmmm...aatella...
No mumala ois varmaan sanonna...ootellaan muutama vuosi, annan sulle älykkö zyrtin.
Ja Eeva olis ollu innoissaan _0_
/Ioho..eevan jalat irtos :X
- zyrt
hullaa hullaa kirjoitti:
aatella ...tosiaan aatella....toooooosiaaaaaan ...aatellaaaa
hmmmmm..aaatellaa....hmmmm...aatella...
No mumala ois varmaan sanonna...ootellaan muutama vuosi, annan sulle älykkö zyrtin.
Ja Eeva olis ollu innoissaan _0_
/IOlet saanut liika-annoksen raamatulla päähän lyömisestä. Tais tehdä kipeää.
- et silleen.
zyrt kirjoitti:
Olet saanut liika-annoksen raamatulla päähän lyömisestä. Tais tehdä kipeää.
Ei kun nuo eevan jalat irtos ihan tekstinkäsittelyongelman takia :(
- zyrt
FUCKIFUU kirjoitti:
raamtun mukaan nainen on miehen omaisuutta ja orja, ei siinä mitään tarvi kysellä. humanistinen ihmiskäsitys on keksinyt avioliitossa raiskaamisen.
Joo, näin on. Tuossa tarinassa jumala kuitenkin loi naisen miehelle "avuksi". Ei siinä mitenkään kiinnitetty siihen huomiota, että pitivätkö nämä ihmiset toisistaan. Aivan kuin olisi päivänselvää, että jos jumala luo miehelle naisen, niin tietenkin ne sitten naivat ja saavat lapsia.
Voi vaikuttaa jonkun mielestä turhalta pilkunviilaukselta, mutta halusin vaan tuoda esille sen millainen naiskuva sen ajan yhteiskunnassa oli, kun raamattua alettiin rustailla. On varmaan muissa vanhoissa uskonnoissa (raamattua vanhemmissa) ihan samanlaista naiskuvaa esitetty, mutta monissa uskonnoissa oli kuitenkin jumalattariakin, kristinuskossa niitä ei ole. - alipaineoktaavi
FUCKIFUU kirjoitti:
raamtun mukaan nainen on miehen omaisuutta ja orja, ei siinä mitään tarvi kysellä. humanistinen ihmiskäsitys on keksinyt avioliitossa raiskaamisen.
eikä ole, hassuja puhut:)
- Kui
Halveksit ihmisiä, jotka eivät ajattele samalla tavalla kanssasi, miksi? Vastauksestasi se paistaa. - Onko se kristillistä?
- Kui
Kui kirjoitti:
Halveksit ihmisiä, jotka eivät ajattele samalla tavalla kanssasi, miksi? Vastauksestasi se paistaa. - Onko se kristillistä?
pidä hauskaa nimim. tarkoitettu kysymys
Halveksit ihmisiä, jotka eivät ajattele samalla tavalla kanssasi, miksi? Vastauksestasi se paistaa. - Onko se kristillistä?
- poiuytrdfg
Eipä taida kirkkoa kiinnostaa raamatun naiskuva. Se kuva on hyvin seksistinen. Ei olekaan ihme, että uskovaiset miehet ajattelevat naisten olevan heitä varten, heitä palvelemaan tarkoitettu.
Minua on aina inhottanut raamatussa juuri se miten naisia niissä kertomuksissa käsitellään. Pelkkää omaisuutta, joiden mielipiteillä ja tahdolla ei ole mitään merkitystä.- otgaåä
Uskonnot ovat patriarkaalisia. Ne on kauan sitten keksitty sen aikaiseen yhteiskuntaan. Eivät ne muuta ole kuin aikansa miesten käsityksiä ideaalista maailmasta. Miehen näkökulmasta siis. Vallanhalua, riistoa, alistamista, julmaa touhua kaiken kaikkiaan. Sellaisesta on uskonnot tehty.
Miksi naiset yhä edelleen alistuvat jopa Suomessa tuollaiseen käsitykseen ihmisistä, ihmissuhteista ja hierarkiasta. Jostain blogista tänään luin missä joku pappismies (teologi kai kuitenkin) pohti naisen asemaa seurakunnassa ja naispappeutta ja sen vastustajia. Hänen kahdeksanvuotias tyttärensä oli kysynyt mikä vika naisissa on. Mitä tämä isä oli vastannut, en muista.
Osin olette hyvinkin oikeassa. Raamatun maailmassa naisten ja miesten roolit olivat hyvin erilaiset kuin nykyään ja monin kohdin naisia kohdellaan tavalla, joka nykyihmisen silmään pistää ikävästi.
Eivät naiset silti jää roolinsa uhriksi. Raamatussa on myös monia vahvoja naisia, jotka omasta lähtökohdastaan jopa pelastavat kansansa (Ester), ovat äitinä vapahtajalle (Maria antoi suostumuksensa enkeli Gabrielille!) ja onpa UT:ssa naisapostoli Juniakin (useimmat tutkijat ovat nykyään sitä mieltä, että kyseessä on naisen nimi Junia, ei miehen nimi Junias).
Ja sitten vielä toiselta kantilta, naisten lisäksi myös monet miehet ovat alistetussa asemassa. Eivät kaikki miehet olleet Raamatun aikaan vallassa, vaan harvat ja valitut miehet. Myös miesten ja lasten orjuus on Raamatussa hyväksytty käytäntö. Nostan nämä esimerkit esiin ihan siksi kun niitä ei kovin usein muisteta.
Raamattu on kirjoitettu omana aikanaan, mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi Jumalan Sana meille tässä ja nyt.
Sinikka-pappi- zyrt
Entä jos Eeva ei olisi voinut sietää Aatamia? Olet varmaan huomannut, että raamatun kertomuksissa ei juurikaan rakkaudesta puhuta. Ei siellä rakkausavioliittoja kuvailla. on vaan tyly toteamus, että naikaa ja lisäntykää, ottakaa vaimot mistä haluatte jne.
"Raamattu on kirjoitettu omana aikanaan, mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi Jumalan Sana meille tässä ja nyt."
- Siis? - et mua huvittaa
zyrt kirjoitti:
Entä jos Eeva ei olisi voinut sietää Aatamia? Olet varmaan huomannut, että raamatun kertomuksissa ei juurikaan rakkaudesta puhuta. Ei siellä rakkausavioliittoja kuvailla. on vaan tyly toteamus, että naikaa ja lisäntykää, ottakaa vaimot mistä haluatte jne.
"Raamattu on kirjoitettu omana aikanaan, mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi Jumalan Sana meille tässä ja nyt."
- Siis?No haasta Jumala oikeuteen :D :D :D :D
:G - zyrt
et mua huvittaa kirjoitti:
No haasta Jumala oikeuteen :D :D :D :D
:GKyselin uskisten ajatuksia tästä kertomuksen kohdasta. Tehän siihen uskotte, en minä.
- Alamaisia
Raamatun mukaan nainen on miehen omaisuutta ja alamainen ja palvelija, joten eihän naiselta mitään kysellä. Kristityiltä kesti 2000 vuotta tajuta, että vaimon raiskaus on rikos ja monet heistä eivät tajua sitä vieläkään, koska esim. lessupiireissä naiset ovat vain synnytyskoneita, joiden on syytä pitää turpansa visusti tukossa herrojensa ja omistajiensa edessä ja keskittyä siihen jokavuotiseen synnyttämiseen, koska ehkäisy on syntiä ja lapsia on pakko tehdä.
Raamattu ei mitään tasa-arvoa tunne.
http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=15870&k=13975- ...
Ohhoh, ja tuollaista valtio rahoittaa suurilla summilla! Minäpä kopioin tuon kirjoituksen tähän, koska kaikki eivät vaivaudu linkkejä avaamaan.
"Naisasialiitto Unioni vaatii naisia ja vähemmistöjä syrjivän lähetystyörahoituksen lopettamista
Kannanotto
Unioni Naisasialiiton tietoon on tullut, että Suomen valtio rahoittaa lähetystyötä, joka on ristiriidassa tasa-arvo - ja yhdenvertaisuusperiaatteiden kanssa. Vuonna 2010 ulkoasiainministeriö myönsi 470 000 euroa kehitysyhteistyövaroja Suomen evankelisluterilaiselle Kansanlähetykselle (SEKL). Opetusministeriö myönsi 1.33 miljoonaa euroa SEKL:in ylläpitämälle ja sen periaatteisiin sitoutuvalle Kansanlähetysopistolle.
Naisasialiitto Unioni pitää ongelmana seuraavia asioita:
•SEKL:in mukaan naisten tulee olla alamaisia miehille perheessä ja seurakunnassa.
•Järjestö vastustaa naispappeutta ja kehottaa jäseniään ja työntekijöitään kieltäytymään jumalanpalvelusyhteistyöstä naispappien kanssa.
•Järjestö ei hyväksy seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten ottamista järjestönsä tai kirkon työntekijöiksi.
SEKL tekee lähetystyötä sekä kotimaassa että ulkomailla. Sillä on lähetystyöntekijöitä muun muassa Afrikassa, Aasiassa ja Oseaniassa.
Unioni Naisasialiitto ei hyväksy sitä, että valtio rahoittaa SEKL:n toimintaa. SEKL on sitoutunut syrjiviin oppeihin toimiessaan kehittyvissä maissa, joissa YK:n jäsenjärjestöt ja ihmisoikeusjärjestöt samanaikaisesti ponnistelevat naisten ja vähemmistöjen ihmisoikeuksien parantamiseksi. Kehittyvissä maissa elävien naisten ja vähemmistöjen omat tasa-arvoliikkeet ovat mahdollisesti myös vaarassa heikentyä syrjivän lähetystyön seurauksena. Naisten ja seksuaalivähemmistöjen sortaminen on maailmanlaajuinen ja vakava ihmisoikeusongelma. Valtion tulee lopettaa syrjivien asenteiden ja käytäntöjen levittämisen ja vahvistamisen rahoittaminen."
Miksi Valtio rahoittaa toimintaa, joka sotii Suomen lakeja vastaan?
- ...
Eihän se ole kuin tarina. Ei mitään luomista ole koskaan tapahtunut, vaan maapallon eliöstön kehitys on ollut aivan toisenlainen.
Tarina sinänsä kyllä osoittaa ettei kirjoittajien mielestä ihmisen omilla mieltymyksillä ole merkitystä. Osoittaa tuo tarina senkin, että kun noita tarinoita kirjoitettiin, niin ei niissä rakkaudella sijaa ollut. Niissä vaan miehen käskettiin ottaa vaimo ja asia oli sillä selvä. Tietenkin morsiamen piti olla neitsyt, muu ei ollut kelvollinen. - alipaineoktaavi
Naiset ei vaan aina tajua, mitä VT voisi niille antaa, jos oikein lukisivat.
Ajatelkaa nyt. Monta päivää kuukaudessa köllöttelyä, kun on "saastainen". 1-2kk köllöttelyä synnytyksen jälkeen, riippuen, onko tyttö vai poika. Jumalalle sais tehä mitä tahansa lupauksia, mies tai isä voi aina perua ne, jos tuntuu, ettei jaksakkaan. Samaa periaatetta harjoitettiin vielä n. 40-50 vuotta sitten monarkiassa, jolloin hallitsija ei saanut valita omaa puolisoaan vaan ottaa puolison toisen valtion monarkiasta. Kyse ei ollut useinkaan mistään rakkausaviosta vaan monarkia hovien piirissä "järkiavioliitosta", joka liittyi paljolti suhteiden hoitoon. Toisaalta mielestäni menneet kuninkaat ovat joutuneet eläneet orjuudessa koska eivät saaneet valita puolisoa, mutta sitä ei paheksuttu ollenkaan että kuninkaalla tai kuningattarella oli avioliiton ulkopuolisia lapsia jotka eivät laskettu kruununperillisiksi.
Minusta on hienoa, että tämä kehitys on edennyt siihen, että kuninkaallisetkin saavat valita puolisonsa ja siihen otetaan huomioon tunteet. Ensimmäisenä esimerkkinä pidän Ruotsin kuninkaallisia Kaarle XVI Kustaan ja Silvian avioliittoa, joka oli täysin "rakkausavioliitto" eikä mikään pakoiteavioliitto, kuten Victorian ja Danielinkin avioliitto, mutta se "rakkausavioliitto" velvoittaa toimimaan monarkian hovissa, vaikka puolisolla ei olisi siihen mitään edellytyksiä. Prinsessa Madeleine on mielestäni kauniimpi kuin siskonsa Victoria ja itse olen joskus nuorempana uneksininut, millaista olisi olla prinsessa Madeleinen puolisona, joka on hyvin paljon ikäisenikin. :) Avioitumiseni paljon riippuu toki puolisosta! :)
Oisko nättiä, jos suomalainen saisi hallintaansa osaa Ruotsia, mutta itse alkaisin varmaan ryyppäämään koska en pitäisi siitä että identiteettiäni häirittäisi tai en saisi elää kuin normaali ihminen. Pertsalta toki kieltäisin pääsyn Ruotsiin oitis, jos saisin valtaa, eikä Pertsalla ois oikeutta mennä lentäen Ruotsin yli, jollei se edesauttaisi Pertsan Israeliin muuttamista!!- zyrt
Joo, kyllä sitä on ollut ja on edelleen suuressa osassa maailmaa, että tyttö naitetaan vaikka väkisin. Omista toiveista ei välitetä.
- alipaineoktaavi
Taisi muuten olla osaksi myös pakosta tuo muualta puolisoiden ottaminen kuninkaiden piirissä. Ne kun on paljolti toistensa serkkuja, niin niillä alkoi sitten vähän näkymään tuo tuommoinen naittaminen fysiikassa.
Vasta tuli tosin ohjelmaa, että joissain tapauksissa järkiavioliitot on kestävämpiä kuin rakkausavioliitot. Ei ole niin paljon odotuksia romantiikan suhteen ja molemmat painivat samaan suuntaan talouden ylläpidossa. - zyrt
alipaineoktaavi kirjoitti:
Taisi muuten olla osaksi myös pakosta tuo muualta puolisoiden ottaminen kuninkaiden piirissä. Ne kun on paljolti toistensa serkkuja, niin niillä alkoi sitten vähän näkymään tuo tuommoinen naittaminen fysiikassa.
Vasta tuli tosin ohjelmaa, että joissain tapauksissa järkiavioliitot on kestävämpiä kuin rakkausavioliitot. Ei ole niin paljon odotuksia romantiikan suhteen ja molemmat painivat samaan suuntaan talouden ylläpidossa.Jaa. No aloitukseni koski kuitenkin sitä, että entä jos Eeva ei olisi voinut sietää Aatamia. Tähän kohtaan eivät tarinan keksijät kiinnittäneet mitään huomiota. Aivan kuin olisi ollut yhdentekevää pitikö Eeva Aatamista vai ei. Siinä kerrotaan vain kahdesta ihmisestä, jotka jumala loi ja automaattisesti oletettiin, että joo kyllä ne nyt rupeaa lisääntymään.
Ei siinä tarinassa järkiavioliitostakaan mitään puhuta, eikä sanaakaan rakkaudesta. Alastomuudesta ja häpeästä kylläkin. - alipaineoktaavi
zyrt kirjoitti:
Jaa. No aloitukseni koski kuitenkin sitä, että entä jos Eeva ei olisi voinut sietää Aatamia. Tähän kohtaan eivät tarinan keksijät kiinnittäneet mitään huomiota. Aivan kuin olisi ollut yhdentekevää pitikö Eeva Aatamista vai ei. Siinä kerrotaan vain kahdesta ihmisestä, jotka jumala loi ja automaattisesti oletettiin, että joo kyllä ne nyt rupeaa lisääntymään.
Ei siinä tarinassa järkiavioliitostakaan mitään puhuta, eikä sanaakaan rakkaudesta. Alastomuudesta ja häpeästä kylläkin.oikeassa olet. Anteeksi. Juttu lähti sivuraiteille.
Jumala olisi joutunut luomaan Aatamin uusiksi. Se olis olu aika hyvä juttu. Olis tehny semmosen miehen, mikä ei sorra naisia. - zyrt
alipaineoktaavi kirjoitti:
oikeassa olet. Anteeksi. Juttu lähti sivuraiteille.
Jumala olisi joutunut luomaan Aatamin uusiksi. Se olis olu aika hyvä juttu. Olis tehny semmosen miehen, mikä ei sorra naisia.Saattaa olla, mutta luultavasti ei. Ei sellainen tarinankäänne olisi Mooseksen mieleen edes juolahtanut.
alipaineoktaavi kirjoitti:
Taisi muuten olla osaksi myös pakosta tuo muualta puolisoiden ottaminen kuninkaiden piirissä. Ne kun on paljolti toistensa serkkuja, niin niillä alkoi sitten vähän näkymään tuo tuommoinen naittaminen fysiikassa.
Vasta tuli tosin ohjelmaa, että joissain tapauksissa järkiavioliitot on kestävämpiä kuin rakkausavioliitot. Ei ole niin paljon odotuksia romantiikan suhteen ja molemmat painivat samaan suuntaan talouden ylläpidossa."Vasta tuli tosin ohjelmaa, että joissain tapauksissa järkiavioliitot on kestävämpiä kuin rakkausavioliitot. Ei ole niin paljon odotuksia romantiikan suhteen ja molemmat painivat samaan suuntaan talouden ylläpidossa."
Kyl se on vähän huonoa, jos painitaan vain yhden asian puolesta, nimittäin esimerkiksi rahan ja vallan puolesta, vaikka onhan se tietenkin hyvä asia että siitä kahden eri valtion kuninkaallisen jälkeläisestä saadaan niissä "vanhoissa monarkioissa" kahden maan valtias samalla kertaa, mutta joka tapauksessa olen tasavallan puolella, jossa presidentti eli valtion päämies vaihtuu 6 vuoden välein, vaikka toisaalta olen sitä mieltä Suomestakin ois mielestäni ennemmin pitänyt jonkinlainen monarkia tulla Friedrich Karlin johdolla lokakuussa vuonna 1918, enkä olisi pistänyt pahaksi, kun tietää millainen monarkia lopulta nykyisin on, kun Ruotsin kuninkaallakaan ei ole mitään päätäntävaltaa kun suurin päätäntävalta on Ruotsin Eduskunnalla!!
Niinistö helvettiin sieltä presidenttinä ja tilalle jokin kuninkaallista sukua edustava henkilö maailmalta ja Suomi monarkiaan!! Suomi säästää paljon siinä, ettei tarvitsi joka kuudes vuosi järjestää presidentinvaaleja!? Nyt pitäis pienentää ainakin presidentin kuukausituloja, kun Suomi on kaikkien asiantuntijoiden mukaan ajautumassa taantumaan!! Kyllä presidentillä on varaa kustantaa Lontoo matka omista varoistaan englannin kningatarta tapaamaan? Ymmärtäisin tuon matkan Suomen kansan kustannuksella, mikäli kyse olisi monarkiasta!! Pekka Haavisto varmaan olisi maksanut nuo matkat suunnan näyttäjänä omista varoistaan!! Oisko Pekka Haaviston vuoro seuraavaksi presidentiksi?! Vähän samoin kuin Niinistönkin kävi silloin Halosta vastaan!?!?zyrt kirjoitti:
Jaa. No aloitukseni koski kuitenkin sitä, että entä jos Eeva ei olisi voinut sietää Aatamia. Tähän kohtaan eivät tarinan keksijät kiinnittäneet mitään huomiota. Aivan kuin olisi ollut yhdentekevää pitikö Eeva Aatamista vai ei. Siinä kerrotaan vain kahdesta ihmisestä, jotka jumala loi ja automaattisesti oletettiin, että joo kyllä ne nyt rupeaa lisääntymään.
Ei siinä tarinassa järkiavioliitostakaan mitään puhuta, eikä sanaakaan rakkaudesta. Alastomuudesta ja häpeästä kylläkin.Miten niin koski pelkästään Aatamia ja Eevaa? Anteeksi että otin esimerkin kuninkaallisista, koska ne todellakin elivät samoin kuin Aatami ja Eeva. Jokatapauksessa tarjoaisin omenaa vain Prinsessa Madeleinelle! :)
- alipaineoktaavi
zyrt kirjoitti:
Saattaa olla, mutta luultavasti ei. Ei sellainen tarinankäänne olisi Mooseksen mieleen edes juolahtanut.
Kuulostaa vähän siltä, että ajattelet Mooseksen keksineen maailman luomisen;)
- zyrt
alipaineoktaavi kirjoitti:
Kuulostaa vähän siltä, että ajattelet Mooseksen keksineen maailman luomisen;)
Mooseksen kirjoissa nuo tarinat kuitenkin ovat. Oliko hän siellä silminnäkijänä kun maailma luotiin?
- alipaineoktaavi
zyrt kirjoitti:
Mooseksen kirjoissa nuo tarinat kuitenkin ovat. Oliko hän siellä silminnäkijänä kun maailma luotiin?
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/eksegetiikan-perusteet-raamatun-synty/
Tuolla on aika kivasti kerrottu raamatun tutkimisesta. En tiedä, oliko Mooses paikalla, kirja ei ainakaan sano niin. Siinä Mooses syntyy paljon myöhemmin.
Toki Raamattu kuvastaa aikansa käsityksiä sekä normeja. Siitä ei päästä mihinkään. Muistelen että vielä keskiajan alussa oli vankka käsitys siitä, että mies ”asettaa” sikiön naisen kohtuun ja nainen vain ”hautoo” lapsen valmiiksi. Nainen oli omaisuutta siinä missä lehmät tai lampaat sekä alemmat yhteiskuntaluokat kuten orjat eivät olleet samanveroisia ihmisiä.
Noin huumorimielellä voi asiaa pohtia, mitä se Aatami ajatteli tai Eeva.
Jos ei ketään muuta ihmistä ollut, niin ei kai se mikään huono juttu ollut kun kaveri tuli paikalle? Ei ollut vertailupohjaa kehenkään toiseen. Mistä Eeva olisi voinut tietää, minkälainen se Aatamin tuli olla? Kun paratiisissa kaikki muuten oli hyvin, yksinäisyys vain piinasi Aatamia. Eikä Eevallakaan sen kummemmin tainnut olla. Riemastus on voinut olla suuri?
Vanha kansa vielä opetti, että hullaantuneena (eli rakastuneena) ei pidä avioon astua. Se tietää huonoa. Rakkaus tulee sitten kun on eletty yhdessä vuosia, ei sitä ennen.
Mielestäni niin mies kuin nainen ovat tavallaan vajavaisia, puolikkaita. Molemmat täydentävät toinen toisiaan ja kummallakin on annettavaa toisilleen. Tarvitaan yhtälailla toinen toista. Tämän kyllä on Raamattukin ottanut huomioon, mutta se kuuluu osastoon josta mieluummin vaietaan.
Kolossalaiskirje:
3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
3:13 kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
3:14 Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side.
3:15 Ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha, johon te olette kutsututkin yhdessä ruumiissa, ja olkaa kiitolliset.
…
3:18 Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.
3:19 Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.
(3:20 Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaiset kaikessa, sillä se on otollista Herrassa.
3:21 Isät, älkää kiihoittako lapsianne, etteivät he kävisi aroiksi.)
1.Korinttolaiskirje:
7:3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
7:4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
1.Pietarin kirje:
3:7 Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi
Ei Raamattu suinkaan antanut lupaa kohdella naista miten mielii. Päinvastoin!- vbne
En minä koe itseäni puolikkaaksi enkä vajavaiseksi. Miksi joku ajattelee noin? Onko mielestäsi yksin elävä ihminen vajaa. Voi kuule, sinkkuja on vaikka kuinka paljon ja tuollainen kommentti saattaisi moniakin suututtaa. Entä homot ja lesbot? Miten sinä heidät saat tuohon kuvioosi sopimaan?
Kyllä tuossa sinunkin tekstissäsi käsketään vaimon olla alamainen.
Se on jännittävää, miten eri kulttuureissa luetaan Raamattua niin eri tavoin. Täällä pohjoisessa on totuttu näkemään esimerkiksi Jeesuksen äiti Maria jotenkin hiljaisena, alistuvana, osaansa taipuvana. Eräässä runossa puolestaan oivaltavasti kuvattiin (taisi olla Irja Askolan ja Anja Porion kirjasta) afrikkalaisen naisen kuvaa Mariasta: rohkea nuori nainen, joka uskalsi ottaa vastaan suunnattoman suuren haasteen ja kutsumuksen, käveli vuorten yli pelotta kysymään neuvoja vanhemmalta sukulaisnaiselta (Elisabetiltä) ja selviytyi aivan uskomattomista koettelemuksista Jeesuksen äitinä.
Osittain Raamatussa todellakin on kiistatta naista aliarvioivaa ja alistavaakin tekstiä, mutta osittain kyse on myös siitä, millaisten silmälasien läpi tekstiä lukee.
Emilia (toimittaja)- zyrt
Onhan se kiva että tarinaan otetaan monelta kantilta kantaa, mutta kun minä ajattelin mitä on mahtanut fiktiivisen tarinan kirjoittajan päässä liikkua kun hän kirjoitti luomisesta.
Ja jos mennään juonikuvioon ja ajatellaan, että se on ihan oikeasti totta, niin (edelleen) mitä olisi tapahtunut, jos Eeva olisi sanonut, että mä en ainakaan tota jäbää itelleni huoli.
- Patri Arkka
"Raamatun maailmassa naisten ja miesten roolit olivat hyvin erilaiset kuin nykyään ja monin kohdin naisia kohdellaan tavalla, joka nykyihmisen silmään pistää ikävästi"
Sitten kun Jeesus saapuu, niin kaikki taas pannaan ennalleen eli mennään ajassa noin 6000 vuotta taaksepäin.
Tällöin myös miehen ja naisen väliset roolijaot tulee olemaan sellaiset kuin Jumala ne alunperin tarkoitti. "Tällöin myös miehen ja naisen väliset roolijaot tulee olemaan sellaiset kuin Jumala ne alunperin tarkoitti. "
Kyseenalaista koko Jumalan olemassa olon 110%. Mikään ei ole tarttunut Raamatusta ihmisille vaan yleensäkin voidaan todeta, että ihmiset ovat ne kaikki asiat sinne raapustaneet. Suurin ongelma uskovaiselle on myöntää se, että Raamattu on vain ihmisen kirjoittama...yhtälailla kuin Taru Sormusten Herrastakin!
Tee miehen työ ja mene Särkänniemen Planetaarioon niin kyllä siellä selviää se, minkä ois pitänyt jo kauan sitten sulle tulla peruskoulussa selväksi, että ihminen on liian pieni vaikuttamaan maailman kaikkeuteen Jumalillaan. Ihmisen pitäisi elää kuin tähdet elää: "elää täysillä ja kuolla pois"! Se Raamattu estää ihmisiä elämästä täysillä ja se jos mikään on luonnon vastaista!!- EL. a.K:IM
zyrt
Tarina kertoo. `Minä teen sinulle avun, joka on hyväksi sinulle`. Eli täydellisen. Se on toinen tarina, miksi loi sellaisen, joka halusi omenamehua. - mielikuvitustehtävä
Kuvittelepa toinen tilanne. Jos Raamatussa kerrottaisiinkin, että jo alkuajoista ihmisillä oli skandinaavinen kulttuuri ja tasa-arvo naisten ja miesten kanssa, mitä siihen aikaan ei luonnollisesti missään kulttuurissa ollutkaan. Miltähän tuo kuulostaisikaan? Eikö ateistienkaan päähän sovi, että Raamatun perimätiedon keräilyn ja ensimmäisten sivujen kirjoittamisen aikaan sikäläisissä kulttuureissa EI OLLUT TASA-ARVOA. Siitä ajasta Raamatun Vanha Testamentti juuri kertoo, aikalaisten elämästä, sen karuudesta ja myöskin iloista. Sitä tasa-arvoa ei ollut vielä valistuksen aikanakaan. Sitä tasa-arvoa ei ollut vielä maailmansotien aikanakaan ja sitä tasa-arvoa ei ole vieläkään monissa kulttuureissa sellaisena kuin me kristillisten kansakuntien joukossa tunnemme.
Vieläkin on monia kulttuureja, joissa naisia ei kosita, vaan nainen myydään miehelään ja morsiamen perhe joutuu lisäksi maksamaan ylimittaiset myötäjäiset. Ja sielläkään ei kysytä, sietääkö nainen miestään, vaan hänen on siedettävä ja hänen mielipiteellään ei ole siinä merkitystä. Tätähän ei ole kristillisissä kulttuureissa juurikaan missään. Itse en tunne yhtään sellaista kulttuuria, joten voinee olla että ei niitä olekaan.- zyrt
Nyt voinkin sitten kysyä, että miksi jumala ei luonut maailmaa sellaiseksi että kaikki olisi hyvin. Ihan turha puhua että silloin ei ymmärretty tai silloin ei osattu ajatella ja piti puhua vertauksin ja mitä ikinä uskikset verukkeeksi keksivätkään. Miksi jumala ei luonut täydellistä maailmaa? Tämä kaikkivaltias. Miksi ei?
Minä tiedän vastauksen, sinä ilmeisesti et. - EL. a.<K:IM
zyrt kirjoitti:
Nyt voinkin sitten kysyä, että miksi jumala ei luonut maailmaa sellaiseksi että kaikki olisi hyvin. Ihan turha puhua että silloin ei ymmärretty tai silloin ei osattu ajatella ja piti puhua vertauksin ja mitä ikinä uskikset verukkeeksi keksivätkään. Miksi jumala ei luonut täydellistä maailmaa? Tämä kaikkivaltias. Miksi ei?
Minä tiedän vastauksen, sinä ilmeisesti et.zyrt
Olisiko se elämää, jos robotteina täällä kulkisimme? Elä vaivaudu vastaamaan tähän. En tarvitse kommenttiasi.
- body
Zyrt
Eihän naisilla ollut vuosituhansiin mitään vaihoehtoa, joko tuon kanssa tai kuolet, sillä suku ja miehet määräsivät kenen kanssa elät ja nainen oli aina jonkun miehen omaisuutta ja jonkun orja.
Ei siinä kyselty, miellyttääkö tuo ukko.
Onneksi nyt on jo paremmin.- zyrt
Noinhan se on. Luomistarinassa on kaksi vaihtoehtoa. Joko jumala ei piitannut ihmisiä luodessaan pitävätkö nämä toisistaan, tai Mooseksen mielestä oli yhdentekevää halusivatko nämä kaksi elää yhdessä ja varsinkin halusiko "ihmisen apu" elää tämän ensiksi luodun ihmisen kanssa.
Jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaa uskottavammalta. Kuka sitten Mooseksen kirjat kirjoittikin, niin oman ihmiskäsityksensä hän kertomukseen laittoi.
Olen aina silloin tällöin "mainostanut", että Raamattu ei ole "heleppo" kirja siinä mielessä, että Se vaatii tutkimista ja perehtymistä. Eipä tule aika pitkäksi Raamatun äärellä :)
Raamattu on alunperin kirjoitettu Hebreaksi ja Kreikaksi. Nämä molemmat kielet ovat rikkaita verrattuna Suomen kieleen. Välillä käy niin että suomennus ei tee täyttä oikeutta alkuperäiselle tekstille. Tämänkin vuoksi on hyvä tutkia erikielisiä käännöksiä.
"Tässä käytetty sanonta "sopiva apu" (ezer kenegdo) tarkoittaa apua, joka on häntä vastapäätä tai apua, joka vastaa häntä. Sana "apu"(ezer) ei tarkoita apulaista tai palvelijaa. Samaa sanaa käytetään Raamatussa usein, kun puhutaan Jumalasta ihmisen apuna".
Huomioitavaa myös:" Naista ei luotu päästä eli hallitsemaan miestä. Häntä ei myöskään luotu jalasta eli olemaan miehen poljettavana. Nainen luotiin olemaan miehen rinnalla. Alkutekstissä on kylkiluun sijasta sana sivu, mutta kun tekstissä sanotaan että Jumala otti yhden hänen sivustaan, se oletettavasti tarkoittaa yhtä kylkiluuta" (Lähde:Pirkko Valkama: Paratiisista karkoitettu s.90).
Itse olen kokenut hienoja ahaa-elämyksiä tutkimalla Raamattua erikäännöksinä tai sen aikaista kulttuuria. Suosittelen kyllä lämpimästi. Myös lähteenä oleva kirja on valaiseva ja erinomainen kirja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 437397
Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543683Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu473546- 623298
- 512984
Tulipalossa henkilövahinkoja, itsenäisyyspäivä alkoi huonosti, poliisi tiedottaa lisää
Savonlinna https://www.como.fi/uutiset/savonlinna-henkilovahinkoja-tulipalossa-poliisi-tiedottaa-lisaa/522920Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod342799Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint302474IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1931861- 471541