Kvanttikenttäteoriaan ja säieteoriaan erikoistunut professori Alexander Polyakov voitti juuri "Fundamental Physics Prize'n" ja sen mukanaan tuoman 3 miljoonan dollarin palkinnon!
http://www.fundamentalphysicsprize.org/news
Jos illuusion laskelmat pitävät paikkansa, niin hän voi hyvinkin olla ensimmäinen suomalainen, joka tuon arvostetun palkinnon tulee voittamaan. Yksinkertainen on kaunista, ja palkintoraati voi hyvinkin olla samaa mieltä.
Fundamental Physics Prize & illuusio
Post Doc
36
205
Vastaukset
- toebi
Aika näyttää miten äijän käy...
Uskon kyllä teoriani läpimenoon tänä vuonna. Antimateria-kokeet saavat varmasti huomiota. Nyt on menossa kokeen suunnitteluvaihe. Pirun tarkkana saa kyllä olla, virheisiin ei ole varaa. Harmi että pitää kaikki tehdä yksin ja luottaa pelkästään omiin laskelmiin. Tarvittaisiin muutaman kemistin ja fyysikon porukka, jotta homma olisi 100% turvallista.- Omnipotentiaalinen
Miksi (taas) vastailet itsellesi???
- toebi
Omnipotentiaalinen kirjoitti:
Miksi (taas) vastailet itsellesi???
Ei kuulu tapoihini.
- tietää_
" Tarvittaisiin muutaman kemistin ja fyysikon porukka, jotta homma olisi 100% turvallista. "
Eiköhän pelkät suojalasit riitä, kun pärisyttelet sitä porakonettasi... - toebi
tietää_ kirjoitti:
" Tarvittaisiin muutaman kemistin ja fyysikon porukka, jotta homma olisi 100% turvallista. "
Eiköhän pelkät suojalasit riitä, kun pärisyttelet sitä porakonettasi...Nyt on kyse hieman erilaisista "porakoneista", nimittäin pyörivistä hiukkasista. Hiukkasten hajotessa ei paljon suojalasit auta...
- hömpäppää
toebi kirjoitti:
Nyt on kyse hieman erilaisista "porakoneista", nimittäin pyörivistä hiukkasista. Hiukkasten hajotessa ei paljon suojalasit auta...
Jos alkeishiukkasia ja niiden hajoamista tarkoitat, niin ei auta suojalasit, mutta eihän niitä edes tarvita. Hajoamistuotteet kun ovat hyvinkin lyhytikäisiä.
- toebi
hömpäppää kirjoitti:
Jos alkeishiukkasia ja niiden hajoamista tarkoitat, niin ei auta suojalasit, mutta eihän niitä edes tarvita. Hajoamistuotteet kun ovat hyvinkin lyhytikäisiä.
Hajoamistuotteet päätyvät lopuksi gamma-säteilyksi, elektroneiksi, positroneiksi ja neutrinoiksi. Isolla liike-energialla elektronit ja positronit (betasäteily) omaavat v-mäisen kyvyn tuhota mm. DNA:ta.
- Heh !
>
Kuten uskoit viime vuonnakin - ja tulet uskomaan jokainen vuosi tämän jälkeenkin. Koskaan mitään läpimenoa ei vaan tapahdu. Huuhaa on huuhaata vaikka vinkuisit sata vuotta.
>
Tuskin edes huumorisivuilla. Deluusiopalstalla voisit yrittää sitä kaipaamaasi huomiota.
>
Maksatko 3500 euroa käteen per 100 tuntia hommia ? Ja tosiaan, suostumukseeni liittyy ehtona se, että jos osoitan väittämäsi vääräksi, Sinun pitää hyväksyä tulos. [Ja toinen ehto: minun nimeni ei saa näkyä missään samassa yhteydessä vammailusi kanssa.] - Heh !
toebi kirjoitti:
Ei kuulu tapoihini.
>
Köh, 24.3. Post Doc kirjoittaa viestin. toebi, joka on kirjoittanut edellisen kerran palstalle kuukausi sitten, tulee puolessatoista tunnissa kommentoimaan ko. viestiä - vieläpä aamutuimaan, joka on varsin harvinainen kirjoitusaika. Esitätkö nyt, että muuten vaan päivystät palstaa 24/7 ?
Tässä kusee kyllä jokin oikein huolella (kai ymmärrät) - varsinkin kun kirjoitit 9.11.2012 klo 15:35: "Henkilökohtaisesti jätän tämän foorumin". Epärehellinen olet joka tapauksessa, joten oikeastaan mirään väittämääsi ei voida pitää rehtinä. - Tarkkaa on!
"Pirun tarkkana saa kyllä olla, virheisiin ei ole varaa."
Sanopa muuta! Itselläkin tuossa yhtenä päivänä pääsi antimateriaa termospullosta karkuun ja viittä vaille oli ettei perskarvat kärähtäneet.
- Heh !
>
Polyakov on professori, jolla on vuosien kokemus tieteellisestä tutkimustyöstä. Hän on kirjoittanut lukuisia tieteellisiä julkaisuja, hänellä on takanaan opinnot väitöksineen. Hän on tieteen ammattilainen ja ehdoton asiantuntija fysiikassa. Lisäksi hänellä on palkintoja tunnustuksia tieteellisestä työstään. Hän on valikoitunut kymmenistä tuhansista samanlaisista raudanlujista ammattilaisista (tosiaan, muutkin kandidaatit ovat yliopiston palkkalistoilla olevia professoreja, joiden tutkimustyö on huomioitu aiemminkin). On siis täysin satavarma juttu, ettei joku amatööri omalla huuhaallaan tule ikinä saamaan ko. palkintoa. Illuusio ei tule saamaan ensimmäistä tieteellistä artikkeliaankaan tuolla soopalla, niin miten helvetissä hänet edes voitaisiin arvioida samassa kategoriassa tieteentekijöiden kanssa. Tuollainen megalomania on vaan silkkaa idiotismia.- toebi
Ajattelin jo että jotain on sattunut kun Hehiä ei ole näkynyt tässä ketjussa riehumassa :)
Sinä voit selittää mitä tahansa, mutta teoriani todistettavasti toimii. Siinä vaiheessa viimeistään viimeinenkin änkyrä pyörtää sanansa kun demoan antimaterian ja materian kohtaamista, siis tänä vuonna.
Sen verran vielä, että kirjoitan vain tällä nimimerkillä täällä. - Heh !
toebi kirjoitti:
Ajattelin jo että jotain on sattunut kun Hehiä ei ole näkynyt tässä ketjussa riehumassa :)
Sinä voit selittää mitä tahansa, mutta teoriani todistettavasti toimii. Siinä vaiheessa viimeistään viimeinenkin änkyrä pyörtää sanansa kun demoan antimaterian ja materian kohtaamista, siis tänä vuonna.
Sen verran vielä, että kirjoitan vain tällä nimimerkillä täällä.>
No, eikä toimi.
Vai siis onko niitä tieteellisiä todisteita heittää ?
Jep, Sinulla ei ole yhtäkään tieteellistä julkaisua takana. Se siitä.
>
Mutta eikö vaan, että änkytät vielä ensi vuodenkin huhtikuussa samaa vammailuasi, että "teoriasi" olisi muka jotenkin ihan juuri lyömässä läpi ? Vai pystytkö nyt lupaamaan rehdisti, että tulet ensi vuonna 1. tammikuuta sanomaan, että olit täydellisen väärässä huuhaapaskasi kanssa, jos (ja kun) et tietenkään mitään antimateriaa pysty demoamaan ?
>
Onko tämä yhtä luotettava väite kuin tämä kirjoittamasi: "Henkilökohtaisesti jätän tämän foorumin" ?
Lupasit, ettet kirjoita tänne, mutta silti niin teet. Olet välttämättäkin epäluotettava. Miksi siis uskoisimme tuollaista väitettäsi. - toebi
Heh ! kirjoitti:
>
No, eikä toimi.
Vai siis onko niitä tieteellisiä todisteita heittää ?
Jep, Sinulla ei ole yhtäkään tieteellistä julkaisua takana. Se siitä.
>
Mutta eikö vaan, että änkytät vielä ensi vuodenkin huhtikuussa samaa vammailuasi, että "teoriasi" olisi muka jotenkin ihan juuri lyömässä läpi ? Vai pystytkö nyt lupaamaan rehdisti, että tulet ensi vuonna 1. tammikuuta sanomaan, että olit täydellisen väärässä huuhaapaskasi kanssa, jos (ja kun) et tietenkään mitään antimateriaa pysty demoamaan ?
>
Onko tämä yhtä luotettava väite kuin tämä kirjoittamasi: "Henkilökohtaisesti jätän tämän foorumin" ?
Lupasit, ettet kirjoita tänne, mutta silti niin teet. Olet välttämättäkin epäluotettava. Miksi siis uskoisimme tuollaista väitettäsi.Juu en todellakaan tule vuoden päästä tänne, älä pelkää. Tieteellinen julkaisu on tällaisessa tapauksessa kiven takana. Minulla ei ole mitään mielenkiintoa tuhlata aikaani editorien ja tuomareiden päiden käätämiseksi. Tiedät varmaan tapauksen suomalaisen tutkijan kitkateorian läpimenoajasta... että näin.
Raha ratkaisee, ei minua kiinnosta tiedemaailman hyväksyntä. - Heh !
toebi kirjoitti:
Juu en todellakaan tule vuoden päästä tänne, älä pelkää. Tieteellinen julkaisu on tällaisessa tapauksessa kiven takana. Minulla ei ole mitään mielenkiintoa tuhlata aikaani editorien ja tuomareiden päiden käätämiseksi. Tiedät varmaan tapauksen suomalaisen tutkijan kitkateorian läpimenoajasta... että näin.
Raha ratkaisee, ei minua kiinnosta tiedemaailman hyväksyntä.>
Niin, se olisi osoittanut, että Sinulla on sentään jotain suoraselkäisyyttä, mutta se todella on ihan turha pelko, että Sinulla olisi yhtään minkäänlaista rehtiyttä.
>
Jep, huuhaata ei kovin helposti saa tieteellisessä julkaisussa julkaistua.
Sinänsä tietysti paradigmoja murtava todisteellinen teoria olisi tiedelehdille oikea kultakaivos, jonka ihan jokainen lehti haluaisi julkaista innosta hihkuen, joten tämä Sinun idiotismisi ei siis ole mikään paradigmoja murtava todisteellinen teoria. Se on siis pelkkää huuhaata - ja haluat näköjään sen sellaisena pitääkin.
>
Eli haluat pitää jorinasi hölynpölynä ilman minkäänlaista todistetta.
Miksi ihmeessä jaksat sitten tällaiselle palstalle tulla yrittämään kääntää ihmisten päitä ? Tiede-nimisen lehden palstalla olet kirjoittanut satoja (tuhansia ?) viestejä kääntääksesi edes yhden harrastajan pään. Harrastajan pään kääntäminen, jos sellaisessa olisit sattunut onnistumaan, ei olisi vaikuttanut yhtään mitään jorinasi hyväksyntään. Silti olet uhrannut aikaasi edes yhden pään kääntämiseen lukemattomia tunteja. Tässä sitten ilmoitat, ettet halua uhrata aikaasi sellaisen pään kääntämiseksi, joka todellisuudessa vaikuttaisi jorinasi "läpi menoon". Jokin sepitelmässäsi ei siis nyt täsmää. Ilmeisesti tajuat jo itsekin, ettei idiotismissasi ole mitään, mikä ylipäätään voisi "mennä läpi" - kun olet kerran hylännyt tuon "läpi menon" mahdollisuuden.
>
Tarkoitatko nyt kenties sitä, missä kitkateoriaan liitettiin pienen pieni tarkennus ? Eihän siinä mitään viivytyksiä ollut (käsittääkseni): ihan sitä mukaa kun uusia tieteellisiä tuloksia saatiin ja ne asianmukaisesti raportoitiin, niin ne myös julkaistiin.
>
Heh, sanoo spede, joka on jo useita vuosia yrittänyt vakuuttaa nimenomaan tieteen harrastajia vammailullaan (tuloksetta).
Et Sinä tuolla epätieteellisellä vammailullasi vakuuta yhtään ketään muutakaan, joten älä ihmettele vaikkei niitä valtiollisia tahoja ilmestynytkään jonoksi kun esitit tämän antimateriavammailusi. Ei valtiotkaan ole niin tyhmiä, että jotenkin kääntyisivät yhden megalomaanikon idiotismiin. Kyllä nekin vaativat tieteellistä näyttöä ja näkevät huuhaapaskasi läpi.
Et vaan ole niin nerokas, mitä itse kuvittelet. Olet itse asiassa niin tyhmä, ettet edes ymmärrä omaa kyvyttömyyttäsi. Lue ihmeessä tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect - toebi.
Heh ! kirjoitti:
>
Niin, se olisi osoittanut, että Sinulla on sentään jotain suoraselkäisyyttä, mutta se todella on ihan turha pelko, että Sinulla olisi yhtään minkäänlaista rehtiyttä.
>
Jep, huuhaata ei kovin helposti saa tieteellisessä julkaisussa julkaistua.
Sinänsä tietysti paradigmoja murtava todisteellinen teoria olisi tiedelehdille oikea kultakaivos, jonka ihan jokainen lehti haluaisi julkaista innosta hihkuen, joten tämä Sinun idiotismisi ei siis ole mikään paradigmoja murtava todisteellinen teoria. Se on siis pelkkää huuhaata - ja haluat näköjään sen sellaisena pitääkin.
>
Eli haluat pitää jorinasi hölynpölynä ilman minkäänlaista todistetta.
Miksi ihmeessä jaksat sitten tällaiselle palstalle tulla yrittämään kääntää ihmisten päitä ? Tiede-nimisen lehden palstalla olet kirjoittanut satoja (tuhansia ?) viestejä kääntääksesi edes yhden harrastajan pään. Harrastajan pään kääntäminen, jos sellaisessa olisit sattunut onnistumaan, ei olisi vaikuttanut yhtään mitään jorinasi hyväksyntään. Silti olet uhrannut aikaasi edes yhden pään kääntämiseen lukemattomia tunteja. Tässä sitten ilmoitat, ettet halua uhrata aikaasi sellaisen pään kääntämiseksi, joka todellisuudessa vaikuttaisi jorinasi "läpi menoon". Jokin sepitelmässäsi ei siis nyt täsmää. Ilmeisesti tajuat jo itsekin, ettei idiotismissasi ole mitään, mikä ylipäätään voisi "mennä läpi" - kun olet kerran hylännyt tuon "läpi menon" mahdollisuuden.
>
Tarkoitatko nyt kenties sitä, missä kitkateoriaan liitettiin pienen pieni tarkennus ? Eihän siinä mitään viivytyksiä ollut (käsittääkseni): ihan sitä mukaa kun uusia tieteellisiä tuloksia saatiin ja ne asianmukaisesti raportoitiin, niin ne myös julkaistiin.
>
Heh, sanoo spede, joka on jo useita vuosia yrittänyt vakuuttaa nimenomaan tieteen harrastajia vammailullaan (tuloksetta).
Et Sinä tuolla epätieteellisellä vammailullasi vakuuta yhtään ketään muutakaan, joten älä ihmettele vaikkei niitä valtiollisia tahoja ilmestynytkään jonoksi kun esitit tämän antimateriavammailusi. Ei valtiotkaan ole niin tyhmiä, että jotenkin kääntyisivät yhden megalomaanikon idiotismiin. Kyllä nekin vaativat tieteellistä näyttöä ja näkevät huuhaapaskasi läpi.
Et vaan ole niin nerokas, mitä itse kuvittelet. Olet itse asiassa niin tyhmä, ettet edes ymmärrä omaa kyvyttömyyttäsi. Lue ihmeessä tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effectTämä todistaa vanhan viisauden, eli älä ala väittelemään idiootin kanssa koska sillä on kotikenttäetu. Olet väärässä niin monella tasolla ja faktat ketuillaan. Nauti keväästä ja relaa.
- Heh !
toebi. kirjoitti:
Tämä todistaa vanhan viisauden, eli älä ala väittelemään idiootin kanssa koska sillä on kotikenttäetu. Olet väärässä niin monella tasolla ja faktat ketuillaan. Nauti keväästä ja relaa.
>
Niin paitsi että kun minä edustan tieteellistä näkökantaa etkä pysty esittämään mitään kohtaa, missä minä olisin idioottimainen, niin joudumme pitämään Sinua sinä idioottina - ja näin myönnetään varmasti satojen muidenkin kirjoittajien kanta: jorinasi on idiotismia.
>
Et pysty osoittamaan yhtäkään kohtaa, jossa olisin väärässä. Myöskään mikään fakta ei ole "ketuillaan", joten jälleen kerran jouduit myöntämään ad hominem ainoana "argumenttinasi", ettei idiotismissasi ole järjen hiventä.
Tosiaan, hämmästyttävää, miten intensiivisesti jaksat kirjoitella tiedekeskustelupalstalle, jos Sinulla ei ole mitään intressiä tieteen suuntaan.
>
Niin, se olisi osoittanut, että Sinulla on sentään jotain suoraselkäisyyttä, mutta se todella on ihan turha pelko, että Sinulla olisi yhtään minkäänlaista rehtiyttä.
>
Jep, huuhaata ei kovin helposti saa tieteellisessä julkaisussa julkaistua.
Sinänsä tietysti paradigmoja murtava todisteellinen teoria olisi tiedelehdille oikea kultakaivos, jonka ihan jokainen lehti haluaisi julkaista innosta hihkuen, joten tämä Sinun idiotismisi ei siis ole mikään paradigmoja murtava todisteellinen teoria. Se on siis pelkkää huuhaata - ja haluat näköjään sen sellaisena pitääkin.
>
Eli haluat pitää jorinasi hölynpölynä ilman minkäänlaista todistetta.
Miksi ihmeessä jaksat sitten tällaiselle palstalle tulla yrittämään kääntää ihmisten päitä ? Tiede-nimisen lehden palstalla olet kirjoittanut satoja (tuhansia ?) viestejä kääntääksesi edes yhden harrastajan pään. Harrastajan pään kääntäminen, jos sellaisessa olisit sattunut onnistumaan, ei olisi vaikuttanut yhtään mitään jorinasi hyväksyntään. Silti olet uhrannut aikaasi edes yhden pään kääntämiseen lukemattomia tunteja. Tässä sitten ilmoitat, ettet halua uhrata aikaasi sellaisen pään kääntämiseksi, joka todellisuudessa vaikuttaisi jorinasi "läpi menoon". Jokin sepitelmässäsi ei siis nyt täsmää. Ilmeisesti tajuat jo itsekin, ettei idiotismissasi ole mitään, mikä ylipäätään voisi "mennä läpi" - kun olet kerran hylännyt tuon "läpi menon" mahdollisuuden.
>
Tarkoitatko nyt kenties sitä, missä kitkateoriaan liitettiin pienen pieni tarkennus ? Eihän siinä mitään viivytyksiä ollut (käsittääkseni): ihan sitä mukaa kun uusia tieteellisiä tuloksia saatiin ja ne asianmukaisesti raportoitiin, niin ne myös julkaistiin.
>
Heh, sanoo spede, joka on jo useita vuosia yrittänyt vakuuttaa nimenomaan tieteen harrastajia vammailullaan (tuloksetta).
Et Sinä tuolla epätieteellisellä vammailullasi vakuuta yhtään ketään muutakaan, joten älä ihmettele vaikkei niitä valtiollisia tahoja ilmestynytkään jonoksi kun esitit tämän antimateriavammailusi. Ei valtiotkaan ole niin tyhmiä, että jotenkin kääntyisivät yhden megalomaanikon idiotismiin. Kyllä nekin vaativat tieteellistä näyttöä ja näkevät huuhaapaskasi läpi.
Et vaan ole niin nerokas, mitä itse kuvittelet. Olet itse asiassa niin tyhmä, ettet edes ymmärrä omaa kyvyttömyyttäsi. Lue ihmeessä tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect - toebi
Heh ! kirjoitti:
>
Niin paitsi että kun minä edustan tieteellistä näkökantaa etkä pysty esittämään mitään kohtaa, missä minä olisin idioottimainen, niin joudumme pitämään Sinua sinä idioottina - ja näin myönnetään varmasti satojen muidenkin kirjoittajien kanta: jorinasi on idiotismia.
>
Et pysty osoittamaan yhtäkään kohtaa, jossa olisin väärässä. Myöskään mikään fakta ei ole "ketuillaan", joten jälleen kerran jouduit myöntämään ad hominem ainoana "argumenttinasi", ettei idiotismissasi ole järjen hiventä.
Tosiaan, hämmästyttävää, miten intensiivisesti jaksat kirjoitella tiedekeskustelupalstalle, jos Sinulla ei ole mitään intressiä tieteen suuntaan.
>
Niin, se olisi osoittanut, että Sinulla on sentään jotain suoraselkäisyyttä, mutta se todella on ihan turha pelko, että Sinulla olisi yhtään minkäänlaista rehtiyttä.
>
Jep, huuhaata ei kovin helposti saa tieteellisessä julkaisussa julkaistua.
Sinänsä tietysti paradigmoja murtava todisteellinen teoria olisi tiedelehdille oikea kultakaivos, jonka ihan jokainen lehti haluaisi julkaista innosta hihkuen, joten tämä Sinun idiotismisi ei siis ole mikään paradigmoja murtava todisteellinen teoria. Se on siis pelkkää huuhaata - ja haluat näköjään sen sellaisena pitääkin.
>
Eli haluat pitää jorinasi hölynpölynä ilman minkäänlaista todistetta.
Miksi ihmeessä jaksat sitten tällaiselle palstalle tulla yrittämään kääntää ihmisten päitä ? Tiede-nimisen lehden palstalla olet kirjoittanut satoja (tuhansia ?) viestejä kääntääksesi edes yhden harrastajan pään. Harrastajan pään kääntäminen, jos sellaisessa olisit sattunut onnistumaan, ei olisi vaikuttanut yhtään mitään jorinasi hyväksyntään. Silti olet uhrannut aikaasi edes yhden pään kääntämiseen lukemattomia tunteja. Tässä sitten ilmoitat, ettet halua uhrata aikaasi sellaisen pään kääntämiseksi, joka todellisuudessa vaikuttaisi jorinasi "läpi menoon". Jokin sepitelmässäsi ei siis nyt täsmää. Ilmeisesti tajuat jo itsekin, ettei idiotismissasi ole mitään, mikä ylipäätään voisi "mennä läpi" - kun olet kerran hylännyt tuon "läpi menon" mahdollisuuden.
>
Tarkoitatko nyt kenties sitä, missä kitkateoriaan liitettiin pienen pieni tarkennus ? Eihän siinä mitään viivytyksiä ollut (käsittääkseni): ihan sitä mukaa kun uusia tieteellisiä tuloksia saatiin ja ne asianmukaisesti raportoitiin, niin ne myös julkaistiin.
>
Heh, sanoo spede, joka on jo useita vuosia yrittänyt vakuuttaa nimenomaan tieteen harrastajia vammailullaan (tuloksetta).
Et Sinä tuolla epätieteellisellä vammailullasi vakuuta yhtään ketään muutakaan, joten älä ihmettele vaikkei niitä valtiollisia tahoja ilmestynytkään jonoksi kun esitit tämän antimateriavammailusi. Ei valtiotkaan ole niin tyhmiä, että jotenkin kääntyisivät yhden megalomaanikon idiotismiin. Kyllä nekin vaativat tieteellistä näyttöä ja näkevät huuhaapaskasi läpi.
Et vaan ole niin nerokas, mitä itse kuvittelet. Olet itse asiassa niin tyhmä, ettet edes ymmärrä omaa kyvyttömyyttäsi. Lue ihmeessä tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effectHuoh...
1. Käyttäydyt idioottimaisesti
2. Mikään arvostettu tiedelehti ei halua amatöörin kehittämää teoriaa. Todisteena mm. omat julkaisuyritykset. Myös liian valtavirrasta poikkeavat artikkelit ohitetaan helposti. Julkaisemiseen ei kannata uhrata aikaa.
3. Faktasi ovat ketuillaan. mm. en ole vuosikausi yrittänyt "käännyttää" ihmisiä teoriani puolelle. Aloitin kirjoittamisen viime vuoden heinäkuussa Tiede.fi keskustelupalstalla. Et myöskään tunne teoriaani tai ainakin sivuutat mm. Extended Cavendish kokeen tulokset.
4. Minun ei tarvitse "käännyttää" ketään. Haluan vain informoida miten asiat voidaan selittää ToEbin avulla. Main stream science kyllä löytää ToEbin tämän vuoden aikana antimateria demon jälkeen.
5. Nerokas ja tyhmyys ovat aika epämääräisiä käsitteitä. Pidän itseäni lähinnä onnekkaana ja mielikuvitusrikkaana.
6. Sinulla on sen verran suuri suu, että kutsun sinut eturivin paikoille todistamaan antimateria demoa. Oletko halukas tulemaan paikalle? - Heh !
toebi kirjoitti:
Huoh...
1. Käyttäydyt idioottimaisesti
2. Mikään arvostettu tiedelehti ei halua amatöörin kehittämää teoriaa. Todisteena mm. omat julkaisuyritykset. Myös liian valtavirrasta poikkeavat artikkelit ohitetaan helposti. Julkaisemiseen ei kannata uhrata aikaa.
3. Faktasi ovat ketuillaan. mm. en ole vuosikausi yrittänyt "käännyttää" ihmisiä teoriani puolelle. Aloitin kirjoittamisen viime vuoden heinäkuussa Tiede.fi keskustelupalstalla. Et myöskään tunne teoriaani tai ainakin sivuutat mm. Extended Cavendish kokeen tulokset.
4. Minun ei tarvitse "käännyttää" ketään. Haluan vain informoida miten asiat voidaan selittää ToEbin avulla. Main stream science kyllä löytää ToEbin tämän vuoden aikana antimateria demon jälkeen.
5. Nerokas ja tyhmyys ovat aika epämääräisiä käsitteitä. Pidän itseäni lähinnä onnekkaana ja mielikuvitusrikkaana.
6. Sinulla on sen verran suuri suu, että kutsun sinut eturivin paikoille todistamaan antimateria demoa. Oletko halukas tulemaan paikalle?>
En tietenkään. Älä nyt hölmöile.
>
Haluaa. Itse asiassa tiedelehdethän eivät edes tarkista, onko kyse amatööristä vai ammattilaisesta. Peer-reviewerithän eivät saa edes nähdä, kuka tutkimuksen on tehnyt.
>
Mutta eihän ne ole olleet tieteellisiä. Tiedelehdissä julkaistaan tieteellisiä tuloksia. Sieltä hylätään epätieteellinen huuhaa. Epätieteellisyyden vuoksi ne sieltä hylätään.
>
Ei sentään. Lehtiä on tuhatmäärin. Ne ehdottomasti nimenomaan haluavat valtavirrasta erottuvat julkaisut itselleen. Tiedelehdet elävät ihan samalla periaatteella kuin sanomalehdetkin: jymyuutiset ovat kuin kultakaivos (varsinkin kun tiedelehti saa siihen yksinoikeuden). Se vaatimus näissä vaan on, että julkaisun pitää olla tieteellinen.
Ei se, että yrität valehdella itsellesi, ettei tiedelehdet muka haluaisi julkaista suurinta uutista tieteestä sitten Newtonin, ole vaan kovin vakuuttavaa - vai mitä itse tuumit ? Jokainen tiedelehti oikein hamuaa tuollaisia läpimurtoja omaan lehteensä. Ei siitä pääse vaan mihinkään. Ja tosiaan, mistä ihmeestä Sinä edes voisit tietää tiedelehtien julkaisupolitiikan, jos et kerran ole koskaan yhteenkään tiedelehteen tutustunut ? Oletko edes lukenut yhtäkään tutkimusartikkelia tiedelehdestä ?
>
Vain jos haluaa, että jorinasi pysyy pelkkänä jorinana. Vain tieteellinen artikkeli toisi sille uskottavuutta.
>
Miksi ihmeessä sitten kirjoitat Tiede-lehden palstalle, jos et missään olosuhteissa halua tieteellisen yhteisön näkevän jokelluksiasi ? Tässä on selkeä ristiriita. Niin, miksi kirjoitat Suomi24:n tiedepalstalle ? Mikset kirjoita huuhaapalstalle, jos kerran et halua tieteellistä keskustelua ? Huuhaapalstalla et joutuisi bannaamaankaan niitä, jotka osoittavat huuhaasi paskapuheeksi.
>
Tunnen sen verran, mitä olet esitellyt täällä. Ja tosiaan, hyvin nopeasti sitä näkee, miten aneemista huuhaata kuolaat.
>
Pystytkö tulemaan tänne 1.1.2014 sanomaan, ettet pystynyt mitään antimateriaa tuottamaan (jos/kun näin käy) ? Pystytkö edes sen vertaa rehtiyteen, että tulet julistamaan olleesi täydellisen idiootti ja aivan väärässä ?
Tosiaan, tuhannet ja taas tuhannet kylähullut ovat kuvitelleet murtavansa koko nykyfysiikan uudella "teoriallaan". Jokainen heistä on ollut täydellisen varma omasta erinomaisuudestaan ja hyvästä tuuristaan, että on "tajunnut uuden fysiikan". Kukaan heistä ei ole kuitenkaan oikeasti tajunnut. Kukaan ei ole kyennyt heilauttamaan fysiikkaa mihinkään suuntaan. Jokainen on vaan kuvitellut ymmärtävänsä - ymmärtävänsä paremmin asioita, jotka tieteen raudanlujat ammattilaiset ovat opetelleet miljoonapäisenä ymmärtämään kymmeniä vuosia. Jokainen tällainen kylähullu on siis vaan ollut megalomaaninen kuvittelija, jonka kuvitelmilla ei ole ollut mitään arvoa. Ne ovat olleet täyttä huuhaata. Monesti nämä huuhaapellet vieläpä jatkavat deluusionsa vallassa elämänsä loppuun saakka: kuvittelevat vielä 7-kymppisinäkin olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi (ja ihan ilman minkäänlaista ammattitaitoa asiasta). Mikset Sinä olisi juuri täsmälleen samanlainen kylähullu ?
>
Ja muut pitää Sinua megalomaanisena idioottina, joka kärsii tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Taas jos mietit maailmanhistoriaa, niin kuinkahan monta kertaa itseään verrattomasti kaikkia muita kyvykkäämpänä pitäneet, mutta muiden mielestä idioottimaiset vajakit, ovat oikeasti olleet paradigmojen murtajia.
>
Haluan kuluni peittoon. Ehdotan seuraavaa: lyödään vetoa kokeestasi. Voin vaikka rahoittaa koettasi esim. 10000 eurolla tässä vuoden aikana. Jos et pysty luomaan antiainetta (yhdessä päätettävän ulkopuolisen tahon todistuksen mukaan) esim. 100 mg:a, niin maksat vaikka 25000 euroa 1.1.2014 minulle. Sitten tässä olisi minullakin vähän muutakin kuin huumoriarvoa ja jaksaisin vähän matkustaakin nauramaan. - toebi
Heh ! kirjoitti:
>
En tietenkään. Älä nyt hölmöile.
>
Haluaa. Itse asiassa tiedelehdethän eivät edes tarkista, onko kyse amatööristä vai ammattilaisesta. Peer-reviewerithän eivät saa edes nähdä, kuka tutkimuksen on tehnyt.
>
Mutta eihän ne ole olleet tieteellisiä. Tiedelehdissä julkaistaan tieteellisiä tuloksia. Sieltä hylätään epätieteellinen huuhaa. Epätieteellisyyden vuoksi ne sieltä hylätään.
>
Ei sentään. Lehtiä on tuhatmäärin. Ne ehdottomasti nimenomaan haluavat valtavirrasta erottuvat julkaisut itselleen. Tiedelehdet elävät ihan samalla periaatteella kuin sanomalehdetkin: jymyuutiset ovat kuin kultakaivos (varsinkin kun tiedelehti saa siihen yksinoikeuden). Se vaatimus näissä vaan on, että julkaisun pitää olla tieteellinen.
Ei se, että yrität valehdella itsellesi, ettei tiedelehdet muka haluaisi julkaista suurinta uutista tieteestä sitten Newtonin, ole vaan kovin vakuuttavaa - vai mitä itse tuumit ? Jokainen tiedelehti oikein hamuaa tuollaisia läpimurtoja omaan lehteensä. Ei siitä pääse vaan mihinkään. Ja tosiaan, mistä ihmeestä Sinä edes voisit tietää tiedelehtien julkaisupolitiikan, jos et kerran ole koskaan yhteenkään tiedelehteen tutustunut ? Oletko edes lukenut yhtäkään tutkimusartikkelia tiedelehdestä ?
>
Vain jos haluaa, että jorinasi pysyy pelkkänä jorinana. Vain tieteellinen artikkeli toisi sille uskottavuutta.
>
Miksi ihmeessä sitten kirjoitat Tiede-lehden palstalle, jos et missään olosuhteissa halua tieteellisen yhteisön näkevän jokelluksiasi ? Tässä on selkeä ristiriita. Niin, miksi kirjoitat Suomi24:n tiedepalstalle ? Mikset kirjoita huuhaapalstalle, jos kerran et halua tieteellistä keskustelua ? Huuhaapalstalla et joutuisi bannaamaankaan niitä, jotka osoittavat huuhaasi paskapuheeksi.
>
Tunnen sen verran, mitä olet esitellyt täällä. Ja tosiaan, hyvin nopeasti sitä näkee, miten aneemista huuhaata kuolaat.
>
Pystytkö tulemaan tänne 1.1.2014 sanomaan, ettet pystynyt mitään antimateriaa tuottamaan (jos/kun näin käy) ? Pystytkö edes sen vertaa rehtiyteen, että tulet julistamaan olleesi täydellisen idiootti ja aivan väärässä ?
Tosiaan, tuhannet ja taas tuhannet kylähullut ovat kuvitelleet murtavansa koko nykyfysiikan uudella "teoriallaan". Jokainen heistä on ollut täydellisen varma omasta erinomaisuudestaan ja hyvästä tuuristaan, että on "tajunnut uuden fysiikan". Kukaan heistä ei ole kuitenkaan oikeasti tajunnut. Kukaan ei ole kyennyt heilauttamaan fysiikkaa mihinkään suuntaan. Jokainen on vaan kuvitellut ymmärtävänsä - ymmärtävänsä paremmin asioita, jotka tieteen raudanlujat ammattilaiset ovat opetelleet miljoonapäisenä ymmärtämään kymmeniä vuosia. Jokainen tällainen kylähullu on siis vaan ollut megalomaaninen kuvittelija, jonka kuvitelmilla ei ole ollut mitään arvoa. Ne ovat olleet täyttä huuhaata. Monesti nämä huuhaapellet vieläpä jatkavat deluusionsa vallassa elämänsä loppuun saakka: kuvittelevat vielä 7-kymppisinäkin olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi (ja ihan ilman minkäänlaista ammattitaitoa asiasta). Mikset Sinä olisi juuri täsmälleen samanlainen kylähullu ?
>
Ja muut pitää Sinua megalomaanisena idioottina, joka kärsii tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Taas jos mietit maailmanhistoriaa, niin kuinkahan monta kertaa itseään verrattomasti kaikkia muita kyvykkäämpänä pitäneet, mutta muiden mielestä idioottimaiset vajakit, ovat oikeasti olleet paradigmojen murtajia.
>
Haluan kuluni peittoon. Ehdotan seuraavaa: lyödään vetoa kokeestasi. Voin vaikka rahoittaa koettasi esim. 10000 eurolla tässä vuoden aikana. Jos et pysty luomaan antiainetta (yhdessä päätettävän ulkopuolisen tahon todistuksen mukaan) esim. 100 mg:a, niin maksat vaikka 25000 euroa 1.1.2014 minulle. Sitten tässä olisi minullakin vähän muutakin kuin huumoriarvoa ja jaksaisin vähän matkustaakin nauramaan.Koirat haukkuu ja karavaani jatkaa kulkuaan... heh ;)
- Heh !
toebi kirjoitti:
Koirat haukkuu ja karavaani jatkaa kulkuaan... heh ;)
>
Mikä vitun karavaani ? Yhden kylähullun tyhjää kuolaamista tuo on.
>
En tietenkään. Älä nyt hölmöile.
>
Haluaa. Itse asiassa tiedelehdethän eivät edes tarkista, onko kyse amatööristä vai ammattilaisesta. Peer-reviewerithän eivät saa edes nähdä, kuka tutkimuksen on tehnyt.
>
Mutta eihän ne ole olleet tieteellisiä. Tiedelehdissä julkaistaan tieteellisiä tuloksia. Sieltä hylätään epätieteellinen huuhaa. Epätieteellisyyden vuoksi ne sieltä hylätään.
>
Ei sentään. Lehtiä on tuhatmäärin. Ne ehdottomasti nimenomaan haluavat valtavirrasta erottuvat julkaisut itselleen. Tiedelehdet elävät ihan samalla periaatteella kuin sanomalehdetkin: jymyuutiset ovat kuin kultakaivos (varsinkin kun tiedelehti saa siihen yksinoikeuden). Se vaatimus näissä vaan on, että julkaisun pitää olla tieteellinen.
Ei se, että yrität valehdella itsellesi, ettei tiedelehdet muka haluaisi julkaista suurinta uutista tieteestä sitten Newtonin, ole vaan kovin vakuuttavaa - vai mitä itse tuumit ? Jokainen tiedelehti oikein hamuaa tuollaisia läpimurtoja omaan lehteensä. Ei siitä pääse vaan mihinkään. Ja tosiaan, mistä ihmeestä Sinä edes voisit tietää tiedelehtien julkaisupolitiikan, jos et kerran ole koskaan yhteenkään tiedelehteen tutustunut ? Oletko edes lukenut yhtäkään tutkimusartikkelia tiedelehdestä ?
>
Vain jos haluaa, että jorinasi pysyy pelkkänä jorinana. Vain tieteellinen artikkeli toisi sille uskottavuutta.
>
Miksi ihmeessä sitten kirjoitat Tiede-lehden palstalle, jos et missään olosuhteissa halua tieteellisen yhteisön näkevän jokelluksiasi ? Tässä on selkeä ristiriita. Niin, miksi kirjoitat Suomi24:n tiedepalstalle ? Mikset kirjoita huuhaapalstalle, jos kerran et halua tieteellistä keskustelua ? Huuhaapalstalla et joutuisi bannaamaankaan niitä, jotka osoittavat huuhaasi paskapuheeksi.
>
Tunnen sen verran, mitä olet esitellyt täällä. Ja tosiaan, hyvin nopeasti sitä näkee, miten aneemista huuhaata kuolaat.
>
Pystytkö tulemaan tänne 1.1.2014 sanomaan, ettet pystynyt mitään antimateriaa tuottamaan (jos/kun näin käy) ? Pystytkö edes sen vertaa rehtiyteen, että tulet julistamaan olleesi täydellisen idiootti ja aivan väärässä ?
Tosiaan, tuhannet ja taas tuhannet kylähullut ovat kuvitelleet murtavansa koko nykyfysiikan uudella "teoriallaan". Jokainen heistä on ollut täydellisen varma omasta erinomaisuudestaan ja hyvästä tuuristaan, että on "tajunnut uuden fysiikan". Kukaan heistä ei ole kuitenkaan oikeasti tajunnut. Kukaan ei ole kyennyt heilauttamaan fysiikkaa mihinkään suuntaan. Jokainen on vaan kuvitellut ymmärtävänsä - ymmärtävänsä paremmin asioita, jotka tieteen raudanlujat ammattilaiset ovat opetelleet miljoonapäisenä ymmärtämään kymmeniä vuosia. Jokainen tällainen kylähullu on siis vaan ollut megalomaaninen kuvittelija, jonka kuvitelmilla ei ole ollut mitään arvoa. Ne ovat olleet täyttä huuhaata. Monesti nämä huuhaapellet vieläpä jatkavat deluusionsa vallassa elämänsä loppuun saakka: kuvittelevat vielä 7-kymppisinäkin olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi (ja ihan ilman minkäänlaista ammattitaitoa asiasta). Mikset Sinä olisi juuri täsmälleen samanlainen kylähullu ?
>
Ja muut pitää Sinua megalomaanisena idioottina, joka kärsii tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Taas jos mietit maailmanhistoriaa, niin kuinkahan monta kertaa itseään verrattomasti kaikkia muita kyvykkäämpänä pitäneet, mutta muiden mielestä idioottimaiset vajakit, ovat oikeasti olleet paradigmojen murtajia.
>
Haluan kuluni peittoon. Ehdotan seuraavaa: lyödään vetoa kokeestasi. Voin vaikka rahoittaa koettasi esim. 10000 eurolla tässä vuoden aikana. Jos et pysty luomaan antiainetta (yhdessä päätettävän ulkopuolisen tahon todistuksen mukaan) esim. 100 mg:a, niin maksat vaikka 25000 euroa 1.1.2014 minulle. Sitten tässä olisi minullakin vähän muutakin kuin huumoriarvoa ja jaksaisin vähän matkustaakin nauramaan.
- toebi
Ai niin, nauttikaa ToEbi blogin antimista -> http://www.toebi.com/blog/
Annan nykyfysiikalle huutia blogissani :) - hkbhvjv
"Annan nykyfysiikalle huutia blogissani :)"
ihan kuin Savorisen Jukkakin.- toebi
aaa... mr pressure :) Pystyykö Savorisen teorialla laskemaan jotain? Itse en ole valitettavasti ehtinyt tutustua hänen ajatuksiinsa.
- überfyysikko
toebi kirjoitti:
aaa... mr pressure :) Pystyykö Savorisen teorialla laskemaan jotain? Itse en ole valitettavasti ehtinyt tutustua hänen ajatuksiinsa.
Savorisen teorialla pystyy laskemaan... allensa. Eikä hänellä ole mitään ajatuksia, joihin kannattaisi tutustua (kuten ei sinullakaan).
- toebi
überfyysikko kirjoitti:
Savorisen teorialla pystyy laskemaan... allensa. Eikä hänellä ole mitään ajatuksia, joihin kannattaisi tutustua (kuten ei sinullakaan).
Voisitko vielä perustella mielipidettäsi?
- überfyysikko
toebi kirjoitti:
Voisitko vielä perustella mielipidettäsi?
Voisin.
- ûberidiootti
überfyysikko kirjoitti:
Savorisen teorialla pystyy laskemaan... allensa. Eikä hänellä ole mitään ajatuksia, joihin kannattaisi tutustua (kuten ei sinullakaan).
Ja sun teorialla pystyy tosi vakuuttavasti laskemaan, varsinkin kun heti eka laki toteaa pokkana että J=kg/s.
Toivon ihan itsesi ja läheistesi mielenterveyden puolesta että olet kärsväillinen trolli. - toebi
ûberidiootti kirjoitti:
Ja sun teorialla pystyy tosi vakuuttavasti laskemaan, varsinkin kun heti eka laki toteaa pokkana että J=kg/s.
Toivon ihan itsesi ja läheistesi mielenterveyden puolesta että olet kärsväillinen trolli.Palaa sitten asiaan uudestaan demon jälkeen. Suomalainen ei usko ennen kuin näkee ja kokee. Ja minä toimitan riittävän kokemuksen ;)
- experimentalisti
toebi kirjoitti:
Palaa sitten asiaan uudestaan demon jälkeen. Suomalainen ei usko ennen kuin näkee ja kokee. Ja minä toimitan riittävän kokemuksen ;)
Mites niiden demojen on käyny?
- toebi
experimentalisti kirjoitti:
Mites niiden demojen on käyny?
Hyvin ;-)
- Post Doc
toebi kirjoitti:
Hyvin ;-)
...huonosti.
- welp
guingas sidden gävigään
- Heh !
Niin, löikö ko. huuhaapaska läpi viime vuonna ?
Eikö ?
No, tuliko kaveri lupauksensa mukaisesti myöntämään vammailunsa huuhaapaskaksi kuten lupasi ?
Eikö ?
Niinpä, valehteleva kusipää siellä vaan on.
- TOEquest
Tiedeyhteisö (esim. räsänen ja enqvist) pelkäävät Rouvaria
- jhkjhkjhk
Ihan varmasti. On se niin pirun ruma.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944233Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293213No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351358
- 10949
- 136936
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11770