Ruben & Joonas

sössön sössön.

ex reserviläinen kirjoitti:

sössön sössön.

Miehiltäkin irtoamaan jotain omaa. Ei ihan samaa mieltä olla joka asiassa. Mukavaa luettavaa naisen silmälle.

ex reserviläinen kirjoitti:

sössön sössön.

No niin. Kiitoksia nasevasta vastauksesta.

Voisitko kuitenkin hieman tarkentaa komenttiasi. Johtunee älyllisen kapasiteettini puutteesta tai sitten alkoholista, mutta en aivan täydellisesti ymmärtänyt mitä halusit sanoa.

Itsekin olen armeijan käynyt, ja sen pisimmän kaavan mukaan. Samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Eikä kyse ole suinkaan siitä, että olisin mielestäni kovasti kärsinyt koska jouduin (tai sain, miten sen nyt ottaa) armeijan käymään. Kyse on periaatteesta. Jos tasa-arvo on kerran se mitä haetaan (itsekin kannatan tasa-arvoa), niin sitä sitten haetaan johdonmukaisesti kaikessa. Ei niin, että jompikumpi sukupuoli vain poimii rusinat pullasta.

Toisekseen tuollaisia miehisyyttään korostavia uhoajia en itse erityisen "kovina miehinä" pidä, päinvastoin (perustuu ihan empiirisiin havaintoihin). Eikä uhoaminen kyllä osoita kovin suurta sivistyksen tasoakaan.

Kurre kirjoitti:

No niin. Kiitoksia nasevasta vastauksesta.

Voisitko kuitenkin hieman tarkentaa komenttiasi. Johtunee älyllisen kapasiteettini puutteesta tai sitten alkoholista, mutta en aivan täydellisesti ymmärtänyt mitä halusit sanoa.

Lue lisää

No, mä kävin armeijan ja vaihdoin reservistä sivariin heti kun sain koottua tarpeeksi järkeä(yli 20 vuotiaana). vastustan asevelvollisuutta tilanteessa jossa

-se koskee vain miehiä ja kuitenkin mouhotaan tasa-arvosta
-Suomi on Venäjän naapuri ja Venäjä on arvaamaton
-Suomen puolustuskyky on heikko pienen puolustusbudjetin takia
-Suomi on yksin, liittoutuminen torjutaan ehdoitta vaikka yksin ei tositilanteessa pärjätä
(eri tilanne kuin 60 v sitten eikä silloinkaan pärjätty jatkosodassa yksin)
-EU:n turvatakuitakin tarjottiin ilmaiseksi ja nekin torjuttiin
-kaiken huipuksi feministipresidentti haluaa kieltää maamiinat

Siksi vastustan nykytilanteessa asevelvollisuutta ja vielä erityisesti vain miesten asevelvollisuutta. laitetaan sitten edes kaikki maata puolustamaan eikä vaan miehet. Kuitenkin kävin armeijan ja kestin sen inttivitutuksen. En siis voi olla noilla sun perusteilla pullamössö. Joten sun on nyt keksittävä vähän parempia perusteluja kuin noi mitättömät ikivanhat kliseet, jos haluat herjata kaikkia nykyisen systeemin vastustajia.

Ex reserviläinen kirjoitti:

No, mä kävin armeijan ja vaihdoin reservistä sivariin heti kun sain koottua tarpeeksi järkeä(yli 20 vuotiaana). vastustan asevelvollisuutta tilanteessa jossa

-se koskee vain miehiä ja kuitenkin mouhotaan tasa-arvosta
-Suomi on Venäjän naapuri ja Venäjä on arvaamaton
-Suomen puolustuskyky on heikko pienen puolustusbudjetin takia
-Suomi on yksin, liittoutuminen torjutaan ehdoitta vaikka yksin ei tositilanteessa pärjätä
(eri tilanne kuin 60 v sitten eikä silloinkaan pärjätty jatkosodassa yksin)
-EU:n turvatakuitakin tarjottiin ilmaiseksi ja nekin torjuttiin
-kaiken huipuksi feministipresidentti haluaa kieltää maamiinat

Siksi vastustan nykytilanteessa asevelvollisuutta ja vielä erityisesti vain miesten asevelvollisuutta. laitetaan sitten edes kaikki maata puolustamaan eikä vaan miehet. Kuitenkin kävin armeijan ja kestin sen inttivitutuksen. En siis voi olla noilla sun perusteilla pullamössö. Joten sun on nyt keksittävä vähän parempia perusteluja kuin noi mitättömät ikivanhat kliseet, jos haluat herjata kaikkia nykyisen systeemin vastustajia.

Lue lisää

Olen kaikista mainitsemistasi seikoista ihan samaa mieltä. Itsekin olen miettinyt, että pitäiskö vaihtaa sivariin ihan vain mielenilmauksena. No, eipä taitaisi hyödyttää.

En ymmärrä, mikä siinä liittoutumisessakin niin karmeata olisi. Eipä oltaisi ainakaan yksin kusessa, olisi ainakin jonkinlaiset mahdollisuudet selvitä. Fakta on se, että sodassa Venäjän armeija raiskaa naiset ja tappaa miehet, joten antautuminenkaan ei oikein houkuta (parempi olisi taistella viimeiseen hengenvetoon). Tämä on nähty Tshetseniassa, jossa joidenkin arvioiden mukaan olisi kohta puolet koko kansasta tapettu, eikä Groznyista taida löytyä naista, joka ei olisi joutunut venäläissotilaiden väkisinmakaamaksi.

NATO olisi muuten mielestäni paljon parempi liittolainen kuin EU. Onhan se nähty, kuinka Euroopan valtioiden päämiehet vain istuvat kabineteissaan huvittelemassa ja lähettelevät merkityksettömiä vetoomuksia, kun ihmisiä tapetaan ja kidutetaan surutta. USA sen sijaan puuttuu asioihin ja kaataa terroristihallintoja ja levittää vapautta ja demokratiaa. Ja USA:n liittolaisen kimppuun ei noin vain käydä (eipä Kiinakaan koske Taiwaniin, vaikka yhä uhoten väittää omakseen).

xxxxxxxxxx kirjoitti:

Olen kaikista mainitsemistasi seikoista ihan samaa mieltä. Itsekin olen miettinyt, että pitäiskö vaihtaa sivariin ihan vain mielenilmauksena. No, eipä taitaisi hyödyttää.

En ymmärrä, mikä siinä liittoutumisessakin niin karmeata olisi. Eipä oltaisi ainakaan yksin kusessa, olisi ainakin jonkinlaiset mahdollisuudet selvitä. Fakta on se, että sodassa Venäjän armeija raiskaa naiset ja tappaa miehet, joten antautuminenkaan ei oikein houkuta (parempi olisi taistella viimeiseen hengenvetoon). Tämä on nähty Tshetseniassa, jossa joidenkin arvioiden mukaan olisi kohta puolet koko kansasta tapettu, eikä Groznyista taida löytyä naista, joka ei olisi joutunut venäläissotilaiden väkisinmakaamaksi.

NATO olisi muuten mielestäni paljon parempi liittolainen kuin EU. Onhan se nähty, kuinka Euroopan valtioiden päämiehet vain istuvat kabineteissaan huvittelemassa ja lähettelevät merkityksettömiä vetoomuksia, kun ihmisiä tapetaan ja kidutetaan surutta. USA sen sijaan puuttuu asioihin ja kaataa terroristihallintoja ja levittää vapautta ja demokratiaa. Ja USA:n liittolaisen kimppuun ei noin vain käydä (eipä Kiinakaan koske Taiwaniin, vaikka yhä uhoten väittää omakseen).

Lue lisää

Niin. Eihän se reservin sivarius tietääkseni vapauta kuin kertauksista rauhan aikana, mutta onpa eräänlainen kannanotto ja voi ainakin kuvitella olevansa ns. vapaa samalla kun maan pitkän tähtäimen turvallisuuspolitiikka järjestellään päin pyllyä.
Katoin itekin eilen sen dokkarin venäläisistä tshetseniassa ja mitä ne teki antautuneille, huhhuh. No, jos ollaan onnekkaita ne ei puske tänne uudestaan seuraavaan sataan vuoteen, mutta jos oltaisiin liittoutuneita niin oltaisiin suuremmassa turvassa. Nyt kun ei osaa ennustaa tilannetta edes viiden tai kymmenen vuoden päästä jos Putin ei oo enää vallassa silloin.
Olishan se Nato tällä hetkellä parempi, vaikka Hägglund sanoi just että turha keskustella Natosta kun kansa vastustaa. Hmm, taitaa naisten ja taistelemaan liian vanhojen miesten mielipiteillä olla niissä gallupeissa sama painoarvo kuin niiden nuorempien miesten, joiden takapuoli on ensimmäisenä tulilinjalla. Sitäkin oon miettiny, että onkohan se ihan oikein.

xxxxxxxxxxx kirjoitti:

Itsekin olen armeijan käynyt, ja sen pisimmän kaavan mukaan. Samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Eikä kyse ole suinkaan siitä, että olisin mielestäni kovasti kärsinyt koska jouduin (tai sain, miten sen nyt ottaa) armeijan käymään. Kyse on periaatteesta. Jos tasa-arvo on kerran se mitä haetaan (itsekin kannatan tasa-arvoa), niin sitä sitten haetaan johdonmukaisesti kaikessa. Ei niin, että jompikumpi sukupuoli vain poimii rusinat pullasta.

Toisekseen tuollaisia miehisyyttään korostavia uhoajia en itse erityisen "kovina miehinä" pidä, päinvastoin (perustuu ihan empiirisiin havaintoihin). Eikä uhoaminen kyllä osoita kovin suurta sivistyksen tasoakaan.

Lue lisää

Loppuisko valitukset armeijan vastustajilta jos naisilla olisi pakollinen asepalvelus?
Kyllä te valittaisitte ihan yhtä paljon.

pepponen kirjoitti:

Loppuisko valitukset armeijan vastustajilta jos naisilla olisi pakollinen asepalvelus?
Kyllä te valittaisitte ihan yhtä paljon.

Asiahan olisi sillä korjattu, ja molemmat sukupuolet tasa-arvoisia asian suhteen. Toki löytyy aina niitä (sukupuoleen katsomatta), joilla on jotain valittamista. Juuri hänen elämänsä on niin kamalan kurjaa, milloin sortaa vastakkainen sukupuoli, milloin oma, milloin yhteiskunta. Sitä oikeaa syyllistä, joka sieltä peilistä takaisin tuijottaa, kun ei millään viitsisi syyttää mistään.

pepponen kirjoitti:

Loppuisko valitukset armeijan vastustajilta jos naisilla olisi pakollinen asepalvelus?
Kyllä te valittaisitte ihan yhtä paljon.

Tosiaan unohdin mainita, että minä en ole koskaan ollut armeijan vastustaja. Ainoastaan eriarvoisen kohtelun vastustaja. Itsekin kävin armeijan sen pisimmän kaavan mukaan (pakkohan siellä ei olisi ollut niin kauaa kupata).

Ex reserviläinen kirjoitti:

No, mä kävin armeijan ja vaihdoin reservistä sivariin heti kun sain koottua tarpeeksi järkeä(yli 20 vuotiaana). vastustan asevelvollisuutta tilanteessa jossa

-se koskee vain miehiä ja kuitenkin mouhotaan tasa-arvosta
-Suomi on Venäjän naapuri ja Venäjä on arvaamaton
-Suomen puolustuskyky on heikko pienen puolustusbudjetin takia
-Suomi on yksin, liittoutuminen torjutaan ehdoitta vaikka yksin ei tositilanteessa pärjätä
(eri tilanne kuin 60 v sitten eikä silloinkaan pärjätty jatkosodassa yksin)
-EU:n turvatakuitakin tarjottiin ilmaiseksi ja nekin torjuttiin
-kaiken huipuksi feministipresidentti haluaa kieltää maamiinat

Siksi vastustan nykytilanteessa asevelvollisuutta ja vielä erityisesti vain miesten asevelvollisuutta. laitetaan sitten edes kaikki maata puolustamaan eikä vaan miehet. Kuitenkin kävin armeijan ja kestin sen inttivitutuksen. En siis voi olla noilla sun perusteilla pullamössö. Joten sun on nyt keksittävä vähän parempia perusteluja kuin noi mitättömät ikivanhat kliseet, jos haluat herjata kaikkia nykyisen systeemin vastustajia.

Lue lisää

Naiset synnyttää ja ottaa päävastuun lastenhoidosta,ja se kestää huomattavasti pidempään kuin armeija.Puhumattakaan siitä,että äitiysloma hidastaa usean naisen urakehitystä,eikä siltä ajalta makseta palkkaa.(Ainakaan kaikille ja koko ajalta).

Mie kirjoitti:

Naiset synnyttää ja ottaa päävastuun lastenhoidosta,ja se kestää huomattavasti pidempään kuin armeija.Puhumattakaan siitä,että äitiysloma hidastaa usean naisen urakehitystä,eikä siltä ajalta makseta palkkaa.(Ainakaan kaikille ja koko ajalta).

Lue lisää

Tähän samaan asiaan on vastattu jo miljoona kertaa, mutta ei vain tahdo mennä jakeluun näköjään. Mikään laki ei määrää sinua synnyttämään. Mies sen sijaan armeijasta/sivarista kieltäytyessään lähtee kärsimään linnatuomiota. Nämä eivät siis ole ollenkaan vertailukelpoisia.

Toisekseen, jos olet kunnon miehen itsellesi ottanut, hän kyllä takuulla osallistuu perheessä vastuun kantamiseen siinä missä sinäkin. Roolit voivat (ja järkevää varmaan onkin) olla tosin hyvinkin erilaiset, mutta tämäkinhän on vain neuvottelukysymys siitä, mikä juuri teille sopii. Jos taas otat rentun, on vastuunkunto sekä lapsista, että hänestä oma valintasi. Kaikissa valinnoissaan voi käyttää myös yläpäätään.

pepponen kirjoitti:

Loppuisko valitukset armeijan vastustajilta jos naisilla olisi pakollinen asepalvelus?
Kyllä te valittaisitte ihan yhtä paljon.

Itse olen sitä mieltä, että Suomella tulee olla puolustusvoimat ja voitaisiinkohan sitä toteuttaa oikein millään muulla tavalla kuin asevelvollisuusjärjestelmällä.

Se kuitenkin on yksi tasan varma juttu, että tämä systeemi käsittelee ihmisiä erilailla nimenomaan sukupuolen perusteella. Lisää löylyä saatiin, kun asepalvelus mahdollistettiin naisille, perustuen heidän omaan vapaaseen valintaansa. Luonnollisesti se, että palveluksessa on kourallinen naisia edellyttää naisten ja heidän tarpeidensa huomioimista. Tämä kaikki sen takia, että naisilla on oikeus osallistua asepalvelukseen.

Koska miesten kohdalla tämä perustuu velvollisuuteen, eikö naisillekin voitaisi luoda jokin maanpuolustusvelvollisuus palvelusaikoineen jne.

Vapaaehtoisuuteen perustuvia valintoja ei voida verrata keskenään velvollisuuden kanssa.

xxxxxxxxxxx kirjoitti:

Itsekin olen armeijan käynyt, ja sen pisimmän kaavan mukaan. Samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Eikä kyse ole suinkaan siitä, että olisin mielestäni kovasti kärsinyt koska jouduin (tai sain, miten sen nyt ottaa) armeijan käymään. Kyse on periaatteesta. Jos tasa-arvo on kerran se mitä haetaan (itsekin kannatan tasa-arvoa), niin sitä sitten haetaan johdonmukaisesti kaikessa. Ei niin, että jompikumpi sukupuoli vain poimii rusinat pullasta.

Toisekseen tuollaisia miehisyyttään korostavia uhoajia en itse erityisen "kovina miehinä" pidä, päinvastoin (perustuu ihan empiirisiin havaintoihin). Eikä uhoaminen kyllä osoita kovin suurta sivistyksen tasoakaan.

Lue lisää

Itseäni hieman potutti jäädä vaille intin tarjoamasta kunnon kohotuksesta.

Mutta tehtävä mikä tehtävä, en minä ainakaan pysty katselemaan näin vääristynyttä tilannetta, joten suoritin sitten tuon 7 kuukauden vankeusrangaistuksen eräänlaiseksi protestiksi. Kahden kuukauden ginekset ja muut mukavat tuli koettua :) Takuulla olisi intti ollut paljon helpompi heittää läpi, mutta kuten sanottu, ei tässä mitään helppoa vaihtoehtoa olekaan etsitty.