Avaruus ei taivu

Osoitettu lukuisin mittauksin..BUAHHAHAAAAAAAAAA

HJTUT46U4545 kirjoitti:

Osoitettu lukuisin mittauksin..BUAHHAHAAAAAAAAAA

Tuota.. on olemassa muitakin mittavälineitä kuin viivotin. Äläkä aliarvioi maalaisia puhumalla itsestäsi maalaisjärjen viitekehyksessä.

ei ne avaruudessa olevat massat kaareudu, vaan ne massat kaareuttavat avaruutta, valo taasen kulkee kaikkeudessa aina "suoraviivaisesti", sen rata vaan näyttää meistä päin katsottuna taipuvan, koska itse avaruus sen "ympärillä" kaareutuu jonkin massakeskittymän ansiosta

Höpsistä. Valo kulkee valon nopeudella eikä kaareudu mihinkään.

luulet vaan kirjoitti:

Höpsistä. Valo kulkee valon nopeudella eikä kaareudu mihinkään.

Suhteellisuusteorian mukaan aine ja energia ovat yhtä. Aine ja energia voivat siis taipua painovoiman myötä.
Vielä ei olla löydetty riittävän kelvollista yhtenäisteoriaa jolal painovoima saadaan liitetyksi yhteen muoden perusvoimien kanssa.
Perusvoimia ovat nyt, vahva- ja heikko ydinvoima, sähkömagneettinen voima ja painovoima.

Mustan aukon läheisyydessä massa(aine) ja energia taipuvat sinne mustaan aukkoon. Kavnttifysiikassa aine ja energia eivät eroa toisistaan koska ne ovat dualismin toisia puolia.
Mikä siis oikeastaan kaareutuu? Tyhjiössä ei mikään kaareudu koska ei ole mitään mittapisteitä. Ne mittapisteet muodostuu hiukkasista ja aaltoliikeen muotoisesta energiasta. (voimakenttien vaihtelusta)
Tyhjiössä ei voi olla mitään geometriaa kun ei ole mittapisteitäkään. Mittapisteet eli ne jotka muodostaa ulottuvuuksia tulee hiukkasista ja niiden aaltoliikkeestä (värähtelystä). Vain mittapisteet voivat määritellä ulottuvuuksia ja ne mittapisteet voivat olla ainoastaan moniluotteisessa avaruudessa.
Miten määrittelisit pisteen koordinaatit jos vertailtavia mittapisteitä EI OLE?
Mikä on 1-ulotteisen pisteen paikka äärettömässä tyhjiössä?

Tuo taas on eri asiaa, maailmankaikkeuden muoto.
Tai ehkä se on samaa asiaa, mutta suuressa, maailmankaikkeuden mittakaavassa.

Mutta avaruuden taipuminen on tosiasia.

Avaruus taipuu massan seurauksena, mitä massiivisempi kappale, sitä enemmän.
Tämä tosiaan on todistettu ja havaittu.
Sen todistaa suhteellisuusteoria ja suhtis on pitänyt pintansa jokaisessa kokeessa,
mm. Merkuriuksen perihelin kiertymä, valon taipuminen painovoimakentässä, ajan kulun muuttuminen gravitaatiokentän(GPS- satelliitit) sekä nopeuden(maailman ympäri lennätetty atomikello) mukaan...

Arkijärjelle tavoittamattomia asioita kaikki.

Järkevää siis sen vuoksi, että avaruus ei oikeastaan ole tyhjyyttä. Se vain näyttää olevan, kuten ilma voi näyttää näkymättömältä ja tyhjältä jollekin joka ei ymmärrä mitä se on.

Jos tietää että se ei ole tyhjiö joka taipuu (kuten Einstein väitti), niin se on helpompi ymmärtää miten avaruus voi taipua.

Nimenomaan. Pimeä aine sanotaan sitä sitten vaikka eetteriksi, tekisi nämä teoriat täydellisiksi. Nythän huoraillaan jopa siitä, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä. Katsokaa missä tähdet syntyvät ja viisastukaa.

näin se menee kirjoitti:

Nimenomaan. Pimeä aine sanotaan sitä sitten vaikka eetteriksi, tekisi nämä teoriat täydellisiksi. Nythän huoraillaan jopa siitä, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä. Katsokaa missä tähdet syntyvät ja viisastukaa.

Lue lisää

Tyhjyydestä ne alunperin syntyivät, tai ainakin se aine, josta tähdet koostuvat. Kosmologit ovat pitkään uskoneet universumin olevan nollasummapeli ja viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat tämän todeksi. Universumin kokonaisenergia on mittaustarkkuudella 0.
Einstein nimen omaan osoitti eetterin tarpeettomaksi. Sen keinotekoinen lisääminen ehkä auttaisi sinua hahmottamaan asiaa, mutta fyysikkojen mielestä mitään eetteriä ei ole, eikä sitä tarvita.

agnoskepo kirjoitti:

Tyhjyydestä ne alunperin syntyivät, tai ainakin se aine, josta tähdet koostuvat. Kosmologit ovat pitkään uskoneet universumin olevan nollasummapeli ja viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat tämän todeksi. Universumin kokonaisenergia on mittaustarkkuudella 0.
Einstein nimen omaan osoitti eetterin tarpeettomaksi. Sen keinotekoinen lisääminen ehkä auttaisi sinua hahmottamaan asiaa, mutta fyysikkojen mielestä mitään eetteriä ei ole, eikä sitä tarvita.

Lue lisää

Yhtä hyvin voit tunnustaa, että uskot jonkun heilauttaneen taikasauvaa.
Hän vain sanoi että tulkoon valkeus ja sillä sipuli.

0+0=? kirjoitti:

Yhtä hyvin voit tunnustaa, että uskot jonkun heilauttaneen taikasauvaa.
Hän vain sanoi että tulkoon valkeus ja sillä sipuli.

Kiistät siis tieteen havainnot. No toki sinä paremmin tiedät, kuin ryhmä huippututkijoita, jotka ovat käyttäneet Planck hankkeeseen useita vuosia ja edustavat alansa huippua maailmalla.

Kuinka tyhmä ihmisen pitääkään olla, että kieltää tieteen saaavutukset. Kaikki ympärilläsi kertoo, että tiede toimii. Samat peruslait, joiden mukaan avaruuden kokonaisenergiaksi on mitattu 0, toimivat kompuutterissasi. Jos peruslait ovat pielessä kompuutterisi toimii pelkällä tsäkällä. Niinkö uskot?

AgnoSkepo kertoi aivan oikein tieteen näkemyksen asiasta. Ja sinä raukka alat puhua taikasauvoista. Kukahan uskoo jumaliin?

agnoskepo kirjoitti:

Tyhjyydestä ne alunperin syntyivät, tai ainakin se aine, josta tähdet koostuvat. Kosmologit ovat pitkään uskoneet universumin olevan nollasummapeli ja viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat tämän todeksi. Universumin kokonaisenergia on mittaustarkkuudella 0.
Einstein nimen omaan osoitti eetterin tarpeettomaksi. Sen keinotekoinen lisääminen ehkä auttaisi sinua hahmottamaan asiaa, mutta fyysikkojen mielestä mitään eetteriä ei ole, eikä sitä tarvita.

Lue lisää

Suppeassa suhteellisuusteoriassa eetteri on tarpeeton muttei millään lailla vääräksi todistettu. Suppea suhtis ei vain tarvitse eetterin käsitettä. Yleisessä suhteellisuusteoriassa se sen sijaan on Einsteinin mukaan välttämätön valon etenemiselle ja aika-avaruuden ominaisuuksille:

"We may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an aether. According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense."

http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories#General_relativity


Nollaenergiainen avaruus taas, jossa gravitaatio on negatiivista energiaa ja muu energia positiivista, muistuttaa jotenkin sellaista ajatusta, että jos kaksi esinettä lähtee liikkeelle päinvastaisiin suuntiin, on niiden summaenergia nolla eli sellaiseen ei tarvittaisi energiaa ollenkaan. Tai että jos tasaiseen maahan kaivetaan kuoppa, niin kuoppa on negatiivista energiaa ja hiekkakasa positiivista. Mutta jotenkin siinä täytyy olla se ei-tyhjä maa, josta yleensä kaivaa jotakin "negatiivisen puolelle". Tyhjästä kaiken kaikkiaan on paha nyhjästä.

Jopa se maailmankaikkeuden syntyminen kvanttifluktuaationa jostakin kvanttitodellisuudesta näyttäisi edellyttävän jotakin olemassaolevaa todellisuutta, jonka ominaisuuksien mukaan se maailmankaikkeus syntyy, koska ne fluktuaatiot tuntuvat olevan kovinkin lainmukaisia.

Tyhjästä paha nyhjäs kirjoitti:

Suppeassa suhteellisuusteoriassa eetteri on tarpeeton muttei millään lailla vääräksi todistettu. Suppea suhtis ei vain tarvitse eetterin käsitettä. Yleisessä suhteellisuusteoriassa se sen sijaan on Einsteinin mukaan välttämätön valon etenemiselle ja aika-avaruuden ominaisuuksille:

"We may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an aether. According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense."

http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories#General_relativity


Nollaenergiainen avaruus taas, jossa gravitaatio on negatiivista energiaa ja muu energia positiivista, muistuttaa jotenkin sellaista ajatusta, että jos kaksi esinettä lähtee liikkeelle päinvastaisiin suuntiin, on niiden summaenergia nolla eli sellaiseen ei tarvittaisi energiaa ollenkaan. Tai että jos tasaiseen maahan kaivetaan kuoppa, niin kuoppa on negatiivista energiaa ja hiekkakasa positiivista. Mutta jotenkin siinä täytyy olla se ei-tyhjä maa, josta yleensä kaivaa jotakin "negatiivisen puolelle". Tyhjästä kaiken kaikkiaan on paha nyhjästä.

Jopa se maailmankaikkeuden syntyminen kvanttifluktuaationa jostakin kvanttitodellisuudesta näyttäisi edellyttävän jotakin olemassaolevaa todellisuutta, jonka ominaisuuksien mukaan se maailmankaikkeus syntyy, koska ne fluktuaatiot tuntuvat olevan kovinkin lainmukaisia.

Lue lisää

Niin ja jotenkin pitäisi saada suhtis ja kvanttiteoria kohtaamaan. Jossakin on virhe.

möngi vitsikkoon kirjoitti:

Kiistät siis tieteen havainnot. No toki sinä paremmin tiedät, kuin ryhmä huippututkijoita, jotka ovat käyttäneet Planck hankkeeseen useita vuosia ja edustavat alansa huippua maailmalla.

Kuinka tyhmä ihmisen pitääkään olla, että kieltää tieteen saaavutukset. Kaikki ympärilläsi kertoo, että tiede toimii. Samat peruslait, joiden mukaan avaruuden kokonaisenergiaksi on mitattu 0, toimivat kompuutterissasi. Jos peruslait ovat pielessä kompuutterisi toimii pelkällä tsäkällä. Niinkö uskot?

AgnoSkepo kertoi aivan oikein tieteen näkemyksen asiasta. Ja sinä raukka alat puhua taikasauvoista. Kukahan uskoo jumaliin?

Lue lisää

Viisaana ihmisenä varmasti ymmärrät, että tiede kehittyy ja eroaa siten ns. jumalan sanasta joka on lopullinen totuus?

""Monet palvovat Einsteinia niinku hän olisi Jumala""
No ei palvo kai kukaan. Mutta käsittämättömän hyvin hän teoretisoi asioita.
Mites ne kuunlapsen omat teoriat? ja montako niitä on? ja Tärkein montako todistettu oikeaksi?

yhtälö ei täsmää kirjoitti:

Niin ja jotenkin pitäisi saada suhtis ja kvanttiteoria kohtaamaan. Jossakin on virhe.

"jossain" ei ole virhettä, samoin kuin Newtonin mekaniikan lait ovat oikeita ja toimivia niin tarkasti kuin vain pystytään mittaamaan, vaikkakin pitää ottaa huomioon Einsteinin suhteellisuusteoria joka tarkentaa tätä esimerkiksi jos nopeus on yli 0.1c.

Einsteinkin rakensi sen aiemman tiedon päälle, ei vain korvannut kaikkea aiempaa ja näin useimmiten tiede toimii, erityisesti kun jätetään uskomukset omiin arvoihinsa.

"ja avaruuden niin sanottu "tyhjyys" on super-tiheää ainetta joka näyttää tyhjältä koska sen kosminen paine on hajoittanut enimmät atomit."

Missä tiede noin väittää?
Mikään "kosminen paine" ei hajoita avaruudessa olevia atomeja.
Teorian ennustama mieletön tyhjiöenergia on suurella todennäköisyydellä vain osoitus teorian puutteista, ei siitä, että tyhjiöenergia olisi sen suuruinen kuin nykyteoria ennustaa.

Esko Valtaoja, Tiede:
"Pienenä ongelmana on vain se, että tyhjiössä pitäisi piillä energiaa noin 10^120 kertaa enemmän kuin tähtitieteilijät ovat nyt löytäneet. Jos kvanttifysiikan ennuste pitäisi paikkansa, jo hiekanjyvän kokoinen pala tyhjää avaruutta olisi riittänyt räjäyttämään koko näkyvän maailmankaikkeuden huitsin nevadaan."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CD0QFjAE&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu&ei=zG-vVMunAsXkyAO8v4HICw&usg=AFQjCNFDKybakfRByqbTtAED5Xuo9Auw7A&bvm=bv.83339334,d.bGQ&cad=rja

Mytologioilla ei ole tähtitieteelle mitään annettavaa.

agnoskepo kirjoitti:

"ja avaruuden niin sanottu "tyhjyys" on super-tiheää ainetta joka näyttää tyhjältä koska sen kosminen paine on hajoittanut enimmät atomit."

Missä tiede noin väittää?
Mikään "kosminen paine" ei hajoita avaruudessa olevia atomeja.
Teorian ennustama mieletön tyhjiöenergia on suurella todennäköisyydellä vain osoitus teorian puutteista, ei siitä, että tyhjiöenergia olisi sen suuruinen kuin nykyteoria ennustaa.

Esko Valtaoja, Tiede:
"Pienenä ongelmana on vain se, että tyhjiössä pitäisi piillä energiaa noin 10^120 kertaa enemmän kuin tähtitieteilijät ovat nyt löytäneet. Jos kvanttifysiikan ennuste pitäisi paikkansa, jo hiekanjyvän kokoinen pala tyhjää avaruutta olisi riittänyt räjäyttämään koko näkyvän maailmankaikkeuden huitsin nevadaan."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CD0QFjAE&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu&ei=zG-vVMunAsXkyAO8v4HICw&usg=AFQjCNFDKybakfRByqbTtAED5Xuo9Auw7A&bvm=bv.83339334,d.bGQ&cad=rja

Mytologioilla ei ole tähtitieteelle mitään annettavaa.

Lue lisää

Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space throughout the entire Universe. One contribution to the vacuum energy may be from virtual particles which are thought to be particle pairs that blink into existence and then annihilate in a timespan too short to observe. They are expected to do this everywhere, throughout the Universe. Their behavior is codified in Heisenberg's energy–time uncertainty principle.

Using the upper limit of the cosmological constant, the vacuum energy in a cubic meter of free space has been estimated to be 10^−9 joules (10^-2 ergs).[1] However, in both Quantum Electrodynamics (QED) and Stochastic Electrodynamics (SED), consistency with the principle of Lorentz covariance and with the magnitude of the Planck constant requires it to have a much larger value of 10^113 joules per cubic meter.[2][3] This huge discrepancy is known as the vacuum catastrophe.

"Pienenä ongelmana on vain se, että tyhjiössä pitäisi piillä energiaa noin 10^120 kertaa enemmän kuin tähtitieteilijät ovat nyt löytäneet."

Liekö tuo kuitenkin siis enemmän ongelma enemmän tähtitieteelle kuin kvanttimekaniikalle.

Mittaluokasta riippumatta tyhjiön energian olemassaolo on joka tapauksessa kokeellisesti vahvistettu:

The effects of vacuum energy can be experimentally observed in various phenomena such as spontaneous emission, the Casimir effect and the Lamb shift, and are thought to influence the behavior of the Universe on cosmological scales.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

"Tiede, ja monet tiedemiehet väittivät että avaruus on satoja tuhansia kertaa tiheämpää kun teräs "

No ei sitten yksikään. Aristoteles taas ei tiennyt, mitä teräs onkaan ja hänen kuvansa avaruudesta oli nykykäsityksen mukaan melkoisen alkeellinen. Kirjoitat aivan halivilivoota.

Miettikää nyt, että miten järjetöntä tuo on: Eetteri on tarpeetonta, mutta ilman pimeää ainetta laskelmat eivät täsmää. Mikähän tässä nyt mättää? Halutaan pitää kiinni vanhasta tiedosta vaikka mikä olisi. Välillä tiede muistuttaa uskontoa.

niinpä... kirjoitti:

Miettikää nyt, että miten järjetöntä tuo on: Eetteri on tarpeetonta, mutta ilman pimeää ainetta laskelmat eivät täsmää. Mikähän tässä nyt mättää? Halutaan pitää kiinni vanhasta tiedosta vaikka mikä olisi. Välillä tiede muistuttaa uskontoa.

Lue lisää

Tiede ei muistuta uskontoa. Sinun uskomuksesi pimeän aineen luonteesta kyllä muistuttaa.

Eetteriä ei ole.
Pimeä aine vaikuttaa gravitaation välityksellä, eli ei koe sähkömagneettista vuorovaikutusta.
Pimeästä aineesta ei ole eetteriksi.

Etkä sinä miettimällä kykene fysiikkaa tekemään. Ei vaan paukut riitä.

p8yp8yi kirjoitti:

Tiede ei muistuta uskontoa. Sinun uskomuksesi pimeän aineen luonteesta kyllä muistuttaa.

Eetteriä ei ole.
Pimeä aine vaikuttaa gravitaation välityksellä, eli ei koe sähkömagneettista vuorovaikutusta.
Pimeästä aineesta ei ole eetteriksi.

Etkä sinä miettimällä kykene fysiikkaa tekemään. Ei vaan paukut riitä.

Lue lisää

No eipä riitä paukut muillakaan, kun yhtälöt eivät täsmää.

laskekaa uudestaan kirjoitti:

No eipä riitä paukut muillakaan, kun yhtälöt eivät täsmää.

Mitkä yhtälöt?

laskekaa uudestaan kirjoitti:

No eipä riitä paukut muillakaan, kun yhtälöt eivät täsmää.

Jos et itse osaa lukea yhtälöitä, miksi valitat etteivät ne täsmää vaikka tarkistetusti ne ovat oikein?

Vaikka koulussa kuinka kovaan väittäisit että 1 1=2 ei täsmää, älä ihmettele jos saat kokeesta hylätyn :)

painovoima voi olla harhaan johtava sana.

Jos mennään vaikka maapallon keskipisteeseen, niin ei se painovoima siellä paina mitään, vaan repii kappaletta joka suuntaan. Toisaalta taas pallon keskellä repii joka suuntaan yhtä paljon, joten kaikesta huolimatta kappale kulkeutuu siihen keskipisteeseen jos pysyy kasassa. Kun se löytää paikkansa, niin se on sitten siinä, kuten maapallo, aurinko, galaksi. Painovoima taas heikkenee kun etäännytään maapallosta. Painovoima on siis kappaleen ominaisuus, eikä mikään vääntynyt avaruus.

­­¢ kirjoitti:

painovoima voi olla harhaan johtava sana.

Jos mennään vaikka maapallon keskipisteeseen, niin ei se painovoima siellä paina mitään, vaan repii kappaletta joka suuntaan. Toisaalta taas pallon keskellä repii joka suuntaan yhtä paljon, joten kaikesta huolimatta kappale kulkeutuu siihen keskipisteeseen jos pysyy kasassa. Kun se löytää paikkansa, niin se on sitten siinä, kuten maapallo, aurinko, galaksi. Painovoima taas heikkenee kun etäännytään maapallosta. Painovoima on siis kappaleen ominaisuus, eikä mikään vääntynyt avaruus.

Lue lisää

Painovoima on nimenomaan avaruuden ominaisuus, avaruuden jota massat taivuttavat.

agnoskepo kirjoitti:

Painovoima on nimenomaan avaruuden ominaisuus, avaruuden jota massat taivuttavat.

"agnoskepo", helposti menee todellisuus ja sen matemaattinen selitys sekaisin. Kun sanomme, että avaruus taipuu, sanomme itse asiassa, että todellisuus käyttäytyy samalla tavalla kuin geometrinen tehtävä vääntyneessä koordinaatistossa. Ei avaruuden taipuminen ole kuin matemaattinen tapa esittää luonnon käyttäytymistä. Mitään "syvällisempää" emme voi sanoa.

Sama pätee sanontaan: aika on neljäs ulottuvuus. Voimme kuvata kosmosta neliulotteisella koordinaatistolla, joista yhden koordinaatin varaamme ajalle, mutta se on toki eri asia kuin itse kosmos. Se on vain kuvaus kosmoksesta. Mitä aika itseasissa on, siitä meillä ei ole harmainta aavistusta.

al jabr kirjoitti:

"agnoskepo", helposti menee todellisuus ja sen matemaattinen selitys sekaisin. Kun sanomme, että avaruus taipuu, sanomme itse asiassa, että todellisuus käyttäytyy samalla tavalla kuin geometrinen tehtävä vääntyneessä koordinaatistossa. Ei avaruuden taipuminen ole kuin matemaattinen tapa esittää luonnon käyttäytymistä. Mitään "syvällisempää" emme voi sanoa.

Sama pätee sanontaan: aika on neljäs ulottuvuus. Voimme kuvata kosmosta neliulotteisella koordinaatistolla, joista yhden koordinaatin varaamme ajalle, mutta se on toki eri asia kuin itse kosmos. Se on vain kuvaus kosmoksesta. Mitä aika itseasissa on, siitä meillä ei ole harmainta aavistusta.

Lue lisää

nii

Tuo avaruuden kaareutuminen varmaan pelittää jossain aurinkokuntasysteemissä, missä planeetat vaan kiertää Aurinkoa. Entäs sitten kun sieltä jostain puskee sisään joku komeetta ja hipoo planeettoja ja Aurinkoa ja niitten vaikutuksesta muuttaa kulkusuuntaansa. Voipi mennä ne koordinaatistot hieman sekaisin taivutetussa avaruudessa.

­­¢ kirjoitti:

nii

Tuo avaruuden kaareutuminen varmaan pelittää jossain aurinkokuntasysteemissä, missä planeetat vaan kiertää Aurinkoa. Entäs sitten kun sieltä jostain puskee sisään joku komeetta ja hipoo planeettoja ja Aurinkoa ja niitten vaikutuksesta muuttaa kulkusuuntaansa. Voipi mennä ne koordinaatistot hieman sekaisin taivutetussa avaruudessa.

Lue lisää

Vaikka ratalaskut voidaankin laskea Newtonilla, vaikuttavat voimat selitetään tuossakin tapauksessa suhtiksella.

al jabr.
Kiitos oikaisusta. Asia on tarkkaan ottaen varmaan kuten sanoit.
Avaruuden kaareutuminen on kuitenkin termi, mitä keskustelussa ja jopa oppikirjoissa käytetään aivan yleisesti. Suhteellisuusteoriaan perehtynyt fysiikan ammattilainen näkee taustalla matemaattisen muotoilun, mutta taipuminen tai kaartuminen taitaa olla paras keksitty analogia.
Feynman kehoitti lopettamaan filosofoinnin ja laskemaan. Kvanttifysiikka taitaa taipua vielä heikommin sanallisesti kuvattavaksi kuin suhtis.

Ei alkuaikoina mitään tyhjää avaruutta ollut. Avaruus syntyi BB:ssa. Alkuatomistakaan ei puhu enää kukaan, eikä sigulariteettiakaan mahdollisesti ole ollut.
Jos tietosi tai paremminkin tietämättömyytesi on tuotta tasolla, ei ole mieltä alkaa sinulle selittämään yhtään mitään.

Avaruus ei taivu teorioihin, mutta massa taivuttaa avaruutta ja taipunut avaruus kertoo massalle, miten liikkua. Tämän on Einstein osoittanut matemaattisen tarkasti. Kumoa suhtis, niin saat nimesi ikuisesti fysiikan Hall of Fameen. Jos et kykene osoittamaan sitä vääräksi, lopeta lapsellinen kitinäsi.
Fysiikan faktuaalisuus ei riipu vähääkään siitä, ymmärrätkö sinä sitä vai et.

emmätiäenkäusko kirjoitti:

Ei alkuaikoina mitään tyhjää avaruutta ollut. Avaruus syntyi BB:ssa. Alkuatomistakaan ei puhu enää kukaan, eikä sigulariteettiakaan mahdollisesti ole ollut.
Jos tietosi tai paremminkin tietämättömyytesi on tuotta tasolla, ei ole mieltä alkaa sinulle selittämään yhtään mitään.

Avaruus ei taivu teorioihin, mutta massa taivuttaa avaruutta ja taipunut avaruus kertoo massalle, miten liikkua. Tämän on Einstein osoittanut matemaattisen tarkasti. Kumoa suhtis, niin saat nimesi ikuisesti fysiikan Hall of Fameen. Jos et kykene osoittamaan sitä vääräksi, lopeta lapsellinen kitinäsi.
Fysiikan faktuaalisuus ei riipu vähääkään siitä, ymmärrätkö sinä sitä vai et.

Lue lisää

"emmäiedäenkäusko", sinullakin kosmos ja sen matemaattinen kuvaus menevät sekaisin. Suhteellisuusteorian ajatus vääntyneestä avaruudesta tuo matemaattisesti yhteensopivan teorian todellisen luonnon käyttäytymisestä, mutta yhteensopivakin teoria on eri asia kuin kosmos.

Me emme voi absoluuttisesti sanoa (ainakaan toistaiseksi), mitä painovoimakäyttäytymisen "takana" on. Voimme vain sanoa, että suhteellisuusteorian mukana saamme sellaisen kuvan kosmoksesta, joka on sekä valaiseva, että antaa laskuille hyvän pohjan.

Vastaat henkilölle, joka ei tosiaankaan ole kovin perehtynyt asioihin, mutta Lemaitren käyttämään alkuatomi-sanaan
puuttuminen lienee jo liikaa.

Ei kannata olla kovin aggressiivinen. Tosin nykyinen hyvinvointimme lepää pienen vähemmistön, tiedemiesten ja tekniikan varassa, mutta ihmiset rakastavat myös hömppää, tieteilijätkin.

Ajanvietteen tekijöistä, kirjailijoista, toimittajista, elokuvaohjaajista, näyttelijöistä, tuskin kukaan orientoituu tieteellisen maailman mukaan. Kuitenkin heidän tuotoksistaan nauttivat myös tieteellisesti orientoituvat.

al jabr kirjoitti:

"emmäiedäenkäusko", sinullakin kosmos ja sen matemaattinen kuvaus menevät sekaisin. Suhteellisuusteorian ajatus vääntyneestä avaruudesta tuo matemaattisesti yhteensopivan teorian todellisen luonnon käyttäytymisestä, mutta yhteensopivakin teoria on eri asia kuin kosmos.

Me emme voi absoluuttisesti sanoa (ainakaan toistaiseksi), mitä painovoimakäyttäytymisen "takana" on. Voimme vain sanoa, että suhteellisuusteorian mukana saamme sellaisen kuvan kosmoksesta, joka on sekä valaiseva, että antaa laskuille hyvän pohjan.

Vastaat henkilölle, joka ei tosiaankaan ole kovin perehtynyt asioihin, mutta Lemaitren käyttämään alkuatomi-sanaan
puuttuminen lienee jo liikaa.

Ei kannata olla kovin aggressiivinen. Tosin nykyinen hyvinvointimme lepää pienen vähemmistön, tiedemiesten ja tekniikan varassa, mutta ihmiset rakastavat myös hömppää, tieteilijätkin.

Ajanvietteen tekijöistä, kirjailijoista, toimittajista, elokuvaohjaajista, näyttelijöistä, tuskin kukaan orientoituu tieteellisen maailman mukaan. Kuitenkin heidän tuotoksistaan nauttivat myös tieteellisesti orientoituvat.

Lue lisää

Professori Maalampi, dosentti Perko Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

s.77 Materia ja liike määräävät avaruuden geometrian...
s.87 Schwarzshildin säde rs=2GM/c^2, tai paremminkin sen suhde koordinaattietäisyyteenr tähdestä, on avaruuden kaareutumisen mitta.
s. 89. Aurinko kaareuttaa avaruutta. Tämän takia valonsäde taipuu ohiottaessaan auringon.

Syksy Räsänen:
"Yleisen suhteellisuusteorian mukaan massat eivät suoraan vedä toisiaan puoleensa. Sen sijaan kappaleiden energia kaareuttaa aika-avaruutta, eli saa aikaan gravitaatiokentän. Tämä gravitaatiokenttä sitten vaikuttaa kappaleiden liikkeisiin"

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/taivuttaa-koskettamatta/&ei=A-28VLTXPOLgywPowoHoDQ&usg=AFQjCNFH02ZQ7Ut0pILWg2XNtsuRM6mB5Q

Räsänen: "Yleinen suhteellisuusteoria paljastaa, että tapahtuma on monimutkaisempi. Massa kaareuttaa aika-avaruutta, ja kappaleet liikkuvat sitten eri tavalla, koska avaruus ei ole enää tasainen."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CD8QFjAJ&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/kaareuden_kietoutumista&ei=du68VJqaDIbOyQPA7oDgCA&usg=AFQjCNGg9s4BIGISBV-hpy_h81luYitmcQ&bvm=bv.83829542,d.bGQ

Kyllä tuon perusteella maallikolle jää kuva, että avaruus todella kaareutuu. Sama väite löytyy Enqvistiltä ja monilta muilta. Eri asia on filosofointi siitä, mitä avaruuden kaareutuminen todella on, mutta terminä se on käsittääkseni aivan korrekti ainakin palstakeskustelussa. "Etenkin kun aloituksen otsikko oli, avaruus ei taivu"

Mitä alkuatomiin tulee, niin jäikö sana "enää" sinulta huomaamatta? Eihän kukaan enää vetoa Bohrin atomimallinkaan, vaikka se tieteen historiassa paikkansa ansaitseekin.

Aistittava agressiivisuus johtunee siitä, että samoihin väitteisiin saa vastata lähes viikoittain vuodesta toiseen ja usein taustalla ovat samat peräkammarifyysikot suhteellisuusteoriaa tai alkuräjähdystä kaatamassa.

emmätiäenkäusko kirjoitti:

Professori Maalampi, dosentti Perko Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

s.77 Materia ja liike määräävät avaruuden geometrian...
s.87 Schwarzshildin säde rs=2GM/c^2, tai paremminkin sen suhde koordinaattietäisyyteenr tähdestä, on avaruuden kaareutumisen mitta.
s. 89. Aurinko kaareuttaa avaruutta. Tämän takia valonsäde taipuu ohiottaessaan auringon.

Syksy Räsänen:
"Yleisen suhteellisuusteorian mukaan massat eivät suoraan vedä toisiaan puoleensa. Sen sijaan kappaleiden energia kaareuttaa aika-avaruutta, eli saa aikaan gravitaatiokentän. Tämä gravitaatiokenttä sitten vaikuttaa kappaleiden liikkeisiin"

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/taivuttaa-koskettamatta/&ei=A-28VLTXPOLgywPowoHoDQ&usg=AFQjCNFH02ZQ7Ut0pILWg2XNtsuRM6mB5Q

Räsänen: "Yleinen suhteellisuusteoria paljastaa, että tapahtuma on monimutkaisempi. Massa kaareuttaa aika-avaruutta, ja kappaleet liikkuvat sitten eri tavalla, koska avaruus ei ole enää tasainen."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CD8QFjAJ&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/kaareuden_kietoutumista&ei=du68VJqaDIbOyQPA7oDgCA&usg=AFQjCNGg9s4BIGISBV-hpy_h81luYitmcQ&bvm=bv.83829542,d.bGQ

Kyllä tuon perusteella maallikolle jää kuva, että avaruus todella kaareutuu. Sama väite löytyy Enqvistiltä ja monilta muilta. Eri asia on filosofointi siitä, mitä avaruuden kaareutuminen todella on, mutta terminä se on käsittääkseni aivan korrekti ainakin palstakeskustelussa. "Etenkin kun aloituksen otsikko oli, avaruus ei taivu"

Mitä alkuatomiin tulee, niin jäikö sana "enää" sinulta huomaamatta? Eihän kukaan enää vetoa Bohrin atomimallinkaan, vaikka se tieteen historiassa paikkansa ansaitseekin.

Aistittava agressiivisuus johtunee siitä, että samoihin väitteisiin saa vastata lähes viikoittain vuodesta toiseen ja usein taustalla ovat samat peräkammarifyysikot suhteellisuusteoriaa tai alkuräjähdystä kaatamassa.

Lue lisää

Kyllä al jabr on avaruuden kaarevuutta tarkastellessaan perustellusti esittänyt huomioon otettavia näkökohtia. Vaikka teoreettiset fyysikot voivat esittää matemaattisen tarkkoja kuvauksia monista ilmiöistä avaruudessa, se ei vielä millään tavalla tarkoita, että todellisuuden luonne noudattaa näitä teorioita siten kuin ne sen esittävät.

Gravitaation vaikutuksesta puhuttaessa täytyy olla erityisen tarkkana, koska fyysikotkaan eivät tiedä, mitä gravitaatio on ja mitkä ovat sitä välittävät hiukkaset. Higgsin bosoni on antanut uutta ymmärrystä gravitaation vaikutuksesta aineeseen. Tutkimus on kuitenkin kesken.

Fyyskoilla on siis avaruutta kuvaava teoria, jonka mukaan avaruus kaareutuu (yleinen suhteellisuusteoria), mutta se on kiistatta ristiriidassa kvanttiteorian kanssa, eikä näiden teorioiden keskinäistä ristiriitaa ole vielä kyetty ratkaisemaan. Yhtenäisteoriaa yritetään kehittää monia eri vaihtoehtoisia teorioita hyödyntäen, mutta koska aineen pienimpien partikkeleiden tutkimukseen tarvitaa hyvin suuria energioita hiukkaskiihdyttimissä, on erittäin vaikea edistyä teorioiden kehittämisessä ja verifioinnissa.

K Enqvist kirjoitti:

Kyllä al jabr on avaruuden kaarevuutta tarkastellessaan perustellusti esittänyt huomioon otettavia näkökohtia. Vaikka teoreettiset fyysikot voivat esittää matemaattisen tarkkoja kuvauksia monista ilmiöistä avaruudessa, se ei vielä millään tavalla tarkoita, että todellisuuden luonne noudattaa näitä teorioita siten kuin ne sen esittävät.

Gravitaation vaikutuksesta puhuttaessa täytyy olla erityisen tarkkana, koska fyysikotkaan eivät tiedä, mitä gravitaatio on ja mitkä ovat sitä välittävät hiukkaset. Higgsin bosoni on antanut uutta ymmärrystä gravitaation vaikutuksesta aineeseen. Tutkimus on kuitenkin kesken.

Fyyskoilla on siis avaruutta kuvaava teoria, jonka mukaan avaruus kaareutuu (yleinen suhteellisuusteoria), mutta se on kiistatta ristiriidassa kvanttiteorian kanssa, eikä näiden teorioiden keskinäistä ristiriitaa ole vielä kyetty ratkaisemaan. Yhtenäisteoriaa yritetään kehittää monia eri vaihtoehtoisia teorioita hyödyntäen, mutta koska aineen pienimpien partikkeleiden tutkimukseen tarvitaa hyvin suuria energioita hiukkaskiihdyttimissä, on erittäin vaikea edistyä teorioiden kehittämisessä ja verifioinnissa.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.
Kuten nimimerkille "al jabr" vastasin hänen kommentoidessaan ylempänä omaa kommenttiani, asia on varmasti noin.
Maallikoille (kuten itse olen) tarkoitetuilla palstoilla asiaa joudutaan karkeistamaan tasolle "lie to children", joka varmasti ammattifyysikon korvaan särähtää. Mikäli nimimerkin "emmätiäenkäusko" lainaukset ovat valideja, mitä minulla ei ole syytä epäillä, niin samaa kuvakieltä käyttävät ammattilaisetkin jopa oppikirjoissa.

Kiitän molempia herroja ammattimaisista oikaisuita. Lisää sellaisia kommentteja palstalle.

"Higgs & Co", esitit tunnettuja seikkoja suhteellisuusteoriasta, mutta et oikein tavoittanut clouta. Kyse on siis siitä, että suhteellisuusteoria on matemaattisesti tarkka kuvaus kosmoksesta, mutta ei itse kosmos.

Lue tarkoin, mitä K Enqvist kirjoitti.

al jabr kirjoitti:

"Higgs & Co", esitit tunnettuja seikkoja suhteellisuusteoriasta, mutta et oikein tavoittanut clouta. Kyse on siis siitä, että suhteellisuusteoria on matemaattisesti tarkka kuvaus kosmoksesta, mutta ei itse kosmos.

Lue tarkoin, mitä K Enqvist kirjoitti.

Lue lisää

Onkohan teksti Karin itsensä kirjoittamaa? Hän kun on kirjoissaan käyttänyt samaa analogiaa ja tietää varmasti väitteen löytyvän myös yliopistotason fysiikan oppikirjoista.
Se, kuvaako matematiikka todellisuutta vai ei, ei taida enää olla fysiikkaa, vaan metafysiikkaa. Missään tapauksessa sen tasoinen saivartelu ei kuulu palstalle, jossa maallikot keskustelevat fysiikasta.

Ootko sä joku vitun savolainen hihhuli? Suattaapi olla tai sitten ei, ehhehhehe.