Tiede ja uskosta luopumus.

"...vaikka koko kansa oli yrittänyt parhaansa mukaan elää siten..."
Sinäkö tunsit 1700-luvun koko kansan? Olet pelkkä p*skan jauhaja etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

"Voitko rehelisesti ihmetellä, jos tuollaisessa tilanteessa alkaa tuntua siltä, että on tullut uskoneeksi silkkaa paskaa?"

Voin ja itseasiassa Jeesus puhui heistäkin:

"18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."


Uskovilla olisi hyvä olla iankaikkisuus jatkuvasti "silmiensä edessä". Luotto siihen että oikeudenmukaisuus tulee kerran tapahtumaan.

Sen takia Paavalikin sanoi meistä kristityistä:

"Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat."

JohnnyBIaze kirjoitti:

"...vaikka koko kansa oli yrittänyt parhaansa mukaan elää siten..."
Sinäkö tunsit 1700-luvun koko kansan? Olet pelkkä p*skan jauhaja etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

Lue lisää

He elivät pitkälti raamatun mukaan koska heidän oli pakko. Jos 1700-luvun suomessa ei elänyt kristittyä elämää, jäi elämä kovin lyhyeksi, koska uskosta luopumisesta sai ankaran rangaistuksen.

Repe ja Johny riitautuivat, eihän sellainen talo voi pysyä pystyssä!

Porinpojka kirjoitti:

"Voitko rehelisesti ihmetellä, jos tuollaisessa tilanteessa alkaa tuntua siltä, että on tullut uskoneeksi silkkaa paskaa?"

Voin ja itseasiassa Jeesus puhui heistäkin:

"18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."


Uskovilla olisi hyvä olla iankaikkisuus jatkuvasti "silmiensä edessä". Luotto siihen että oikeudenmukaisuus tulee kerran tapahtumaan.

Sen takia Paavalikin sanoi meistä kristityistä:

"Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat."

Lue lisää

Siis piti sanomani että en ihmettele.
Maanpäällinen kärsimys on monelle se asia joka estää uskomasta Jumalaan.

Höh, se kristinusko joka Suomeen tuotiin oli tosi kaukana aidosta Jumalan hyväksymästä kristillisyydestä sillä sehän tuotiin tänne väkisin miekan voimalla joten ei tuollaiseen kristillilsyyteen kukasan järkevä ole koskan uskonut.

Ja homma jatkuu, sillä kukaan järkevä ei usko meidän finnteologiemme riekkis-mäkisten kaltaisten pappien johtaman kirkon olevan Jumalan suosiossa.

JohnnyBIaze kirjoitti:

"...vaikka koko kansa oli yrittänyt parhaansa mukaan elää siten..."
Sinäkö tunsit 1700-luvun koko kansan? Olet pelkkä p*skan jauhaja etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

Lue lisää

Kyllä ne olivat nuo Blazen kaltaiset kirotut ateistimulkerot melkoisen vähissä aina toiseen maailmansotaan saakka, sillä vasta sen jälkeen alkoi kirkosta eroaminen hiljalleen voimistua.

Ja nyt kun kirkko itse on joutunut kirottujen mulkeropiispojjen haltuun niin loppuuhan se laitos vääjäämättä pian kokonaan. Kukaan järkevä ei enää kuvittele että kirkossa on jotain hyvää. Se ei ole muuta kuin veroverta imevä täysin turhanpäiväinen iilimato joka ei ikinä ole tehnyt mitään hyvää paitsi tukenut rahallisesti joitakin neuvostoliiton aikana olleita afrikkalaisia kommunistisissiliikkeitä.

jyrres kirjoitti:

Höh, se kristinusko joka Suomeen tuotiin oli tosi kaukana aidosta Jumalan hyväksymästä kristillisyydestä sillä sehän tuotiin tänne väkisin miekan voimalla joten ei tuollaiseen kristillilsyyteen kukasan järkevä ole koskan uskonut.

Ja homma jatkuu, sillä kukaan järkevä ei usko meidän finnteologiemme riekkis-mäkisten kaltaisten pappien johtaman kirkon olevan Jumalan suosiossa.

Lue lisää

No koko kansa kumminkin uskoi, kun sitä uskontoa joka tuutista tuputettiin ilman vaihtoehtoa. Ja lakihan oli pääosin rakastamasi Mooseksen laki tuohon aikaan, eikö se kelepaakaan?
Taidat olla vähän lapsellinen? No kyllä.

JohnnyBIaze kirjoitti:

"...vaikka koko kansa oli yrittänyt parhaansa mukaan elää siten..."
Sinäkö tunsit 1700-luvun koko kansan? Olet pelkkä p*skan jauhaja etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

Lue lisää

>Olet pelkkä p*skan jauhaja etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

Pystyn kuitenkin toimittamaan asiani helposti yhdellä nimimerkillä puhumattakaan että "lainaisin" toisten käyttämiä, eikö olekin ihmeellistä? Ehkäpä minä olenkin Korkeimman suosiossa etkä sinä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet pelkkä p*skan jauhaja etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

Pystyn kuitenkin toimittamaan asiani helposti yhdellä nimimerkillä puhumattakaan että "lainaisin" toisten käyttämiä, eikö olekin ihmeellistä? Ehkäpä minä olenkin Korkeimman suosiossa etkä sinä?

Lue lisää

Laitahan tulemaan niitä todisteita siitä että 1700-luvulla koko kansa olisi pyrkinyt elämään Jumalan Sanan mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No koko kansa kumminkin uskoi, kun sitä uskontoa joka tuutista tuputettiin ilman vaihtoehtoa. Ja lakihan oli pääosin rakastamasi Mooseksen laki tuohon aikaan, eikö se kelepaakaan?
Taidat olla vähän lapsellinen? No kyllä.

Lue lisää

Olen ahkera palstojen lukija, ja olen pannut merkille, että sinulla Ruuti on kohtuullisen hyvä kirjallinen ilmaisukyky. Toisaalta minun on todettava, että aika usein etsit keskusteluista sellaisen "levelin", että erotut siellä vähän kirkkaampana kynttilänä. Joissakin keskusteluissa kompetenssisi on taas jäänyt pahasti miinusmerkkiseksi. Edellä mainitusta päättelen, että sinulla on tärkeää hakea elämällesi merkitystä. Elämäntarkoitus taas on suurempi asia, ja sitä ei ihan tikkujen raapimisella saakkaan.

Huomioin kirjoitti:

Olen ahkera palstojen lukija, ja olen pannut merkille, että sinulla Ruuti on kohtuullisen hyvä kirjallinen ilmaisukyky. Toisaalta minun on todettava, että aika usein etsit keskusteluista sellaisen "levelin", että erotut siellä vähän kirkkaampana kynttilänä. Joissakin keskusteluissa kompetenssisi on taas jäänyt pahasti miinusmerkkiseksi. Edellä mainitusta päättelen, että sinulla on tärkeää hakea elämällesi merkitystä. Elämäntarkoitus taas on suurempi asia, ja sitä ei ihan tikkujen raapimisella saakkaan.

Lue lisää

>Toisaalta minun on todettava, että aika usein etsit keskusteluista sellaisen "levelin", että erotut siellä vähän kirkkaampana kynttilänä.
Onhan se vähän noinkin.:)
>Joissakin keskusteluissa kompetenssisi on taas jäänyt pahasti miinusmerkkiseksi.
Aivan mahdollista, mutta kun kreationisteilla tapahtuu noin jokseenkin aina, en pidä tätä kohdallani kovin vaarallisena.
>Edellä mainitusta päättelen, että sinulla on tärkeää hakea elämällesi merkitystä.
Eiköähn se tähän ikään ole jo selvillä, jos on selvitäkseen.
>Elämäntarkoitus taas on suurempi asia, ja sitä ei ihan tikkujen raapimisella saakkaan.
Huolehditaan me vain kukin omien elämiemme mahdollisista tarkoituksista itte.

iurhi kirjoitti:

Laitahan tulemaan niitä todisteita siitä että 1700-luvulla koko kansa olisi pyrkinyt elämään Jumalan Sanan mukaan.

Puppikselle historiasta nelonen. Tsekkaapas ajankohdat kuntoon. Harmi että joudut käyttämään siihen historiankirjaa, kun raamatusta ja lahkolöpinöistä ei löydy. Myös älykkäästi kommentoimasi viestini sisältää hyvää vinkkiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Puppikselle historiasta nelonen. Tsekkaapas ajankohdat kuntoon. Harmi että joudut käyttämään siihen historiankirjaa, kun raamatusta ja lahkolöpinöistä ei löydy. Myös älykkäästi kommentoimasi viestini sisältää hyvää vinkkiä.

Lue lisää

Repettäjä kiemurtelee kuin mato koukussa lahkohöpinöittensä kanssa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No koko kansa kumminkin uskoi, kun sitä uskontoa joka tuutista tuputettiin ilman vaihtoehtoa. Ja lakihan oli pääosin rakastamasi Mooseksen laki tuohon aikaan, eikö se kelepaakaan?
Taidat olla vähän lapsellinen? No kyllä.

Lue lisää

Niin uskoi koko kansa koska koko kansa on pääosin täysin välinpitämätöntä sen suhteen että mitä uskoo.
Nykyään kansa uskoo evoluutioon ihan samasta syystä ja tämä uskomus alkoi sen jälkeen kun evoluutioteoria otettiin mukaan koulujen opetusohjelmaan.

Tulevaisuudessa uskotaan taas johonkin muuhun jota meille kouluissa pakkosyötetään lapsesta alkaen.

Suomeen tuotiin nykyinen kristinusko, siis tämä katolisuuden luterilaislahko mahtikäskyllä mieksn voimalla ja kun vaihtoehtoja ei annettu niin vielä tänäkin päivänä niukka enemmistö uskoo että lutrilsisuudessa on jotakin hyvää vaikka riekkismäkiset ovat kyllä olleet melkoisen hyvinä kirkkomme mainosjulisteina osoittaneet selvästi että ihan peestä on koko kirkko eikä sillä ole mitään tekemistä sen paremmin Raamatun kuin Jumalankaan kanssa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet pelkkä p*skan jauhaja etkä osaa juuri muuta kuin valehdella.

Pystyn kuitenkin toimittamaan asiani helposti yhdellä nimimerkillä puhumattakaan että "lainaisin" toisten käyttämiä, eikö olekin ihmeellistä? Ehkäpä minä olenkin Korkeimman suosiossa etkä sinä?

Lue lisää

Repen korkein on riekkismäkinen homopsstori. Sen korkeammalta ei Repelle siunauksia tipu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No koko kansa kumminkin uskoi, kun sitä uskontoa joka tuutista tuputettiin ilman vaihtoehtoa. Ja lakihan oli pääosin rakastamasi Mooseksen laki tuohon aikaan, eikö se kelepaakaan?
Taidat olla vähän lapsellinen? No kyllä.

Lue lisää

Eipä tainnut Repelläkään olla koulussa muuta vaihtoehtoa kuin uskoa evoluutioon.
Ja tyhmä kun on niin hän uskoo hieläkin että hikirauhasesta tuli tissi.

Vitsi mikä ääliö.

jyrri kirjoitti:

Eipä tainnut Repelläkään olla koulussa muuta vaihtoehtoa kuin uskoa evoluutioon.
Ja tyhmä kun on niin hän uskoo hieläkin että hikirauhasesta tuli tissi.

Vitsi mikä ääliö.

Lue lisää

Jaa-a. Olen mielestäni aika selkeästi tuonut esille, että saamassani kouluopetuksessa raamatun "totuuksien" suhde evoluutioon ja evoluutioteoriaan oli paljon enemmän kuin 100:1. Siinä sulle vaihtoehtoja...

jyrres kirjoitti:

Niin uskoi koko kansa koska koko kansa on pääosin täysin välinpitämätöntä sen suhteen että mitä uskoo.
Nykyään kansa uskoo evoluutioon ihan samasta syystä ja tämä uskomus alkoi sen jälkeen kun evoluutioteoria otettiin mukaan koulujen opetusohjelmaan.

Tulevaisuudessa uskotaan taas johonkin muuhun jota meille kouluissa pakkosyötetään lapsesta alkaen.

Suomeen tuotiin nykyinen kristinusko, siis tämä katolisuuden luterilaislahko mahtikäskyllä mieksn voimalla ja kun vaihtoehtoja ei annettu niin vielä tänäkin päivänä niukka enemmistö uskoo että lutrilsisuudessa on jotakin hyvää vaikka riekkismäkiset ovat kyllä olleet melkoisen hyvinä kirkkomme mainosjulisteina osoittaneet selvästi että ihan peestä on koko kirkko eikä sillä ole mitään tekemistä sen paremmin Raamatun kuin Jumalankaan kanssa.

Lue lisää

>Niin uskoi koko kansa koska koko kansa on pääosin täysin välinpitämätöntä sen suhteen että mitä uskoo.

Ymmärrän, että suhteellisen sivistymättömänä ja historiattomana ihmisenä sinulla ei ole juuri mitään käsitystä 1600-luvun suomalaisten elämästä ja maailmankuvasta. Aiheesta on kyllä kirjoitettu melko paljon, joten kyse on kohdallasi lähinnä päättäväisestä halusta pysyttäytyä mukavilta tuntuvissa luuloissa tiedon hankkimisen sijasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa-a. Olen mielestäni aika selkeästi tuonut esille, että saamassani kouluopetuksessa raamatun "totuuksien" suhde evoluutioon ja evoluutioteoriaan oli paljon enemmän kuin 100:1. Siinä sulle vaihtoehtoja...

Lue lisää

Oho, nyhtän sitten Raamattu teki sen epätodennäköisemmän elämän, ettekö te olleetkaan kaidemmalla tiedon tiellä? EI muu tee porttianne laveaksi, kuin että uskotte LIIAN OLEMATTOMAAN Jumalaa, varokaa ette käy samoin kuin Timo T.AAlle teille....Jolla oli sokeutumiskohtauksia, liian suuren unen takia....Uskotteko te siihen, että Jumala hyväksyy vastustansa elämään? No se on totta, mutta ei Jumala Jumalatonta enemmän rakasta kuin Jumalaan uskovaa. Jumalaton ammentaa voimansa, kaiken alusta, jossa ei tapahdu mitään, niin kauan kuin se on vain olematon, milloin JUMALA sanan merkitys vaihteeksi vaihtuu FALSESTA TRUEKSI; teidän totuustaulussanne? Mutta ihmeellisesti Jumala on teidätkin rakentanut, siitä Kiitän Jumalaa, eipä olisi tullut tätäkään keskustelua, Ilman teitä.

Tuo on helppoa todistaa.

Ei muuta kuin ota käsiisi lähes mikä tahasa evoluutiota puoltava tutkimustulosten raportti niin se on aina täynnä ehdollistavia sanoja.

Seuraahan vain vaikka evoluutio- uutisointia niin huomaat tämän hauskuuden.

Jyrres kirjoitti:

Tuo on helppoa todistaa.

Ei muuta kuin ota käsiisi lähes mikä tahasa evoluutiota puoltava tutkimustulosten raportti niin se on aina täynnä ehdollistavia sanoja.

Seuraahan vain vaikka evoluutio- uutisointia niin huomaat tämän hauskuuden.

Lue lisää

Varsinainen aivopieru. Se että tiede on rehellistä eikä julista varmoiksi asioita jota eivät täysin varmoja ole, on tietysti hihupellen mielestä ihan tyhmää.
Sama hihupelle uskoo sitten mieleisensä uskonnon opit lyhentämättöminä, kun ne ovat muka ehdottomia totuuksia – ilman alioikeudessa kelpaavien todisteiden häivääkään.

Jyrres kirjoitti:

Tuo on helppoa todistaa.

Ei muuta kuin ota käsiisi lähes mikä tahasa evoluutiota puoltava tutkimustulosten raportti niin se on aina täynnä ehdollistavia sanoja.

Seuraahan vain vaikka evoluutio- uutisointia niin huomaat tämän hauskuuden.

Lue lisää

Kun syvällisesti asiaa tunteva tutkija käyttää normaalin tieteellisen kielenkäytön mukaisesti varovaista ilmaisua ja puhtaasti uskomuspohjalla kommentoiva vajakki on asiastaan mukamas sata varma, niin kumpaa sinä pidät luotettavampana?
Minä pidän tutkijaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Varsinainen aivopieru. Se että tiede on rehellistä eikä julista varmoiksi asioita jota eivät täysin varmoja ole, on tietysti hihupellen mielestä ihan tyhmää.
Sama hihupelle uskoo sitten mieleisensä uskonnon opit lyhentämättöminä, kun ne ovat muka ehdottomia totuuksia – ilman alioikeudessa kelpaavien todisteiden häivääkään.

Lue lisää

Tyhmä, minua ei mikään uskonto komentele.
Minä olen edelleenkin vain entinen kouluopetuspakkowyötetty entinen luterilaisevolutioniisti joka alkoi ihan itse ottamaan asioista selvää koska huomasin että eivät nykytiedemiehet ole millin vertaa minua älykkäämpiä päättelijöitä vaikka moni heistä onkin omalla suppealla alueellaan minua pätevämpi.
Mutta kun haluan faktatietoa niin kokoan yhteen monien minua pätevämpien tutkimusraportteja jostain tärkeästä asiasta, vaikkapa ihmisapinoiden tai varsinkin apinaihmisten morfologiasta , niin vertailemalla niitä toisiinsa saan helposti selville todellisen tämänhetkisen tietämyksen tason asiasta, joka on siis apinaihmisten suhteen aivan jotakin muuta kuin koulukirjojen kuvasarjat.
Tiedemiehet itsekin ovat niin pihalla ihmisen evoluutiosta että he myöntävät avoimesti ettei sellaista ihmisen evoluutiosukupuuta edes ole ja he itse puhuvatkin sukupensaasta joka tarkoittaa sitä että mitään erillistä apinaihmisfossiiliksi oletettua luunpalaa, joita siis on vain kourallinen, ei voi millään tieteellisellä keinolla liittää toisiinsa.

>> Pietari kuin muutkin apostolit, antoivat henkensä, heidät tapettiin uskonsa puolesta.>>

Marttyyriys sinänsä ei kerro mitään opin oikeellisuudesta. Muhammedin seuraajat puhdistivat aikanaan verisesti lähi-itää zarahustralaisuudesta, uskonnosta, jonka kuuluisin edustaja kenties on Meedo-Persian hallitsija Koores, josta profeetta Jesaja kirjoittaa:
"Näin sanoo Herra voidellulleen Koorekselle, jonka oikeaan käteen minä olen tarttunut kukistaakseni kansat hänen edestään ja riisuakseni kuninkaitten kupeilta vyöt, että ovet hänen edessään avautuisivat eivätkä portit sulkeutuisi." Jes.45:1

(Jesaja käyttää Kooreksesta nimitystä משיח- mashiah- messias.)

tyyko kirjoitti:

>> Pietari kuin muutkin apostolit, antoivat henkensä, heidät tapettiin uskonsa puolesta.>>

Marttyyriys sinänsä ei kerro mitään opin oikeellisuudesta. Muhammedin seuraajat puhdistivat aikanaan verisesti lähi-itää zarahustralaisuudesta, uskonnosta, jonka kuuluisin edustaja kenties on Meedo-Persian hallitsija Koores, josta profeetta Jesaja kirjoittaa:
"Näin sanoo Herra voidellulleen Koorekselle, jonka oikeaan käteen minä olen tarttunut kukistaakseni kansat hänen edestään ja riisuakseni kuninkaitten kupeilta vyöt, että ovet hänen edessään avautuisivat eivätkä portit sulkeutuisi." Jes.45:1

(Jesaja käyttää Kooreksesta nimitystä משיח- mashiah- messias.)

Lue lisää

Niin, Kyyroksen Jumala oli voidellut eli nimittänyt tehtäväänsä joka oli tässä tapauksessa Israelin vapsuttaminen pakkosiirtolaisuudesta ja sen palauttaminen kotimaahansa.
Siis sana messias tarkoittaa voideltua eli nimittämistä tehtävään.
Jeesus oli voideltu Jumalan toimesta kasteensa yhteydessä Jumalan
Valtakunnan tulevaksi kuninkaaksi.

"Mutta edelleen on niinkin, että vaikka ihminen hyväksyy tieteen tutkimustulokset niin hän voi olla teisti tai deisti (tuskin kuitenkaan fundamentalisti). Onhan tälläkin palstalla "evokkeja", jotka uskovat jumaluuteen."

Näinhän se varmaan ainakin suunnilleen menee.
Meitä ihmisiä ja uskovia on moneen junaan.

Itse kuvailisin itseäni fundamentaliksi, vaikka tieteen tulokset hyväksynkin.
Tarkoitan että olen uskossani fundamentalisti, uskon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan jolle kertakaikkisesti kaikki on mahdollista.
Minä en tiedä miten Jumala on kaiken luonut. Enkä usko että ihmisten tiedekään sitä ikinä selville saa.
Vierastan, ja minua myös välillä ärsyttää mm. "tieteenjulistajat" jotka puhuvat asioista ikäänkuin ne olisivat varmuuksia, tai totuuksia.

Elämän ja tietoisuuden "mysteeri", on mielestäni niin käsittämättömän syvä kaivo, että ihmisten pyrkimykset selvittää varma totuus tästä mysteeristä, on sama kuin yrittäisi tyhjentää tätä valtavaa kaivoa lusikalla.

Elämän

Elämä ja olevaisuuden syvin salaisuus sisältää paljon mysteerisyyttä ja arvoituksia. Paljon on tietoa, kosmoksen hahmo alkaa muotoutua, mutta tiedon aukkoja on edelleen. Tuskin kaikkea mahdollista ihminen saa koskaan selville, vaikka tiede edistyy vuosikymmenestä toiseen.

Sananen vielä "aukkojen Jumala"-ajattelusta. Minusta ei kannata koettaa sijoittaa jumaluutta erilaisiin tietämyksessä oleviin aukkoihin - jumaluudelle voi tulla kiire paeta niistä aukoista jos/kun se aukko saadaan selitettyä uusilla tieteen tuloksilla.

Voi aivan hyvin olla, että Herran kaikkivaltias käsi meitä ympäröi ja johdattaa tavoilla, jotka ovat mysteeri meille, mutta inhimillisellä tieteellä ja filosofialla ei ole keinoja sitä tuonpuoleista Herran kättä löytää ja todeksi todistaa objektiivisesti. Jumala on salattu.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Elämä ja olevaisuuden syvin salaisuus sisältää paljon mysteerisyyttä ja arvoituksia. Paljon on tietoa, kosmoksen hahmo alkaa muotoutua, mutta tiedon aukkoja on edelleen. Tuskin kaikkea mahdollista ihminen saa koskaan selville, vaikka tiede edistyy vuosikymmenestä toiseen.

Sananen vielä "aukkojen Jumala"-ajattelusta. Minusta ei kannata koettaa sijoittaa jumaluutta erilaisiin tietämyksessä oleviin aukkoihin - jumaluudelle voi tulla kiire paeta niistä aukoista jos/kun se aukko saadaan selitettyä uusilla tieteen tuloksilla.

Voi aivan hyvin olla, että Herran kaikkivaltias käsi meitä ympäröi ja johdattaa tavoilla, jotka ovat mysteeri meille, mutta inhimillisellä tieteellä ja filosofialla ei ole keinoja sitä tuonpuoleista Herran kättä löytää ja todeksi todistaa objektiivisesti. Jumala on salattu.

Lue lisää

Olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla.

Porinpojka kirjoitti:

"Mutta edelleen on niinkin, että vaikka ihminen hyväksyy tieteen tutkimustulokset niin hän voi olla teisti tai deisti (tuskin kuitenkaan fundamentalisti). Onhan tälläkin palstalla "evokkeja", jotka uskovat jumaluuteen."

Näinhän se varmaan ainakin suunnilleen menee.
Meitä ihmisiä ja uskovia on moneen junaan.

Itse kuvailisin itseäni fundamentaliksi, vaikka tieteen tulokset hyväksynkin.
Tarkoitan että olen uskossani fundamentalisti, uskon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan jolle kertakaikkisesti kaikki on mahdollista.
Minä en tiedä miten Jumala on kaiken luonut. Enkä usko että ihmisten tiedekään sitä ikinä selville saa.
Vierastan, ja minua myös välillä ärsyttää mm. "tieteenjulistajat" jotka puhuvat asioista ikäänkuin ne olisivat varmuuksia, tai totuuksia.

Elämän ja tietoisuuden "mysteeri", on mielestäni niin käsittämättömän syvä kaivo, että ihmisten pyrkimykset selvittää varma totuus tästä mysteeristä, on sama kuin yrittäisi tyhjentää tätä valtavaa kaivoa lusikalla.

Elämän

Lue lisää

>Vierastan, ja minua myös välillä ärsyttää mm. "tieteenjulistajat" jotka puhuvat asioista ikäänkuin ne olisivat varmuuksia, tai totuuksia.

Tieteessä ei ole ehdottomia varmuuksia saati totuuksia, vaan ne kuuluvat yksin uskontoihin. Tieteessä mitkä tahansa tutkimustulokset voidaan kumota toista osoittavilla vertaisarvioiduilla tieteellisillä tutkimustuloksilla, ja sillä menetelmällä on saatu mm. ihminen Kuuhun, tepsivät lääkkeet hiviin sekä määrättömästi muuta "mukavaa".

tieteenharrastaja tarkoittaa siis tiedettä joka ei tiedä ja jota pitää sen takia korjata jatkuvasti ja joka on ristiriitoja täynnä.

iwiuuh kirjoitti:

tieteenharrastaja tarkoittaa siis tiedettä joka ei tiedä ja jota pitää sen takia korjata jatkuvasti ja joka on ristiriitoja täynnä.

Ei tarkoita. Sellaista "tiedettä" kun ei ole olemassa muualla kuin harhaisessa mielessäsi.

eiooeituu kirjoitti:

Ei tarkoita. Sellaista "tiedettä" kun ei ole olemassa muualla kuin harhaisessa mielessäsi.

Tiede on kuin ooppeli, aina korjaamolla.

" Silti tieteen sanoma ei ole sellainen kuin kirjoitit, vaan se on tiedettä väärikäyttävien ääriateistien."

Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan.
Vaikka se ei olisi kovin iso joukko joka on luopunut uskostaan tieteen takia, niin uskon että uskovien määrä kuitenkin putoaa koko ajan ja kiihtyvää vauhtia.

Mielestäni elämme luopumuksessa olevassa sukupolvessa.

Porinpojka kirjoitti:

" Silti tieteen sanoma ei ole sellainen kuin kirjoitit, vaan se on tiedettä väärikäyttävien ääriateistien."

Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan.
Vaikka se ei olisi kovin iso joukko joka on luopunut uskostaan tieteen takia, niin uskon että uskovien määrä kuitenkin putoaa koko ajan ja kiihtyvää vauhtia.

Mielestäni elämme luopumuksessa olevassa sukupolvessa.

Lue lisää

Samoin:

"Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan."

Kirvestäkin käyttään lyömäaseena, vaikka se ei ole niitä tekevän Fiskarsin tarkoitus eikä syy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samoin:

"Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan."

Kirvestäkin käyttään lyömäaseena, vaikka se ei ole niitä tekevän Fiskarsin tarkoitus eikä syy.

Lue lisää

Näin se menee.

"Kaikki muut voivat vapaasti tieteen estämättä uskoa Jumalaan haluamallaan tavalla, jopa tieteen tulokset täysin hylätenkin. Ristiriita syntyy vasta, kun joku tahtoo tuveta ohjeilemaanv tieteen tekoa ja tuloksia kirjaimellisesti tulkittu Raamattu kourassaan."

Tästäkin olen samoilla linjoilla.

Itse en hylkää tieteen tuloksia, mutta pitäydyn siinä minkä uskon olevan Jumalan Sanaa.
Esimerkiksi tässä vedenpaisumus asiassa hyväksyn sen että tieteen mukaan siitä ei ole havaintoja.
Uskon kuitenkin että se on ollut, koska raamattu ei mielestäni jätä epäselvyyttä tässä asiassa. Jeesus ja apostolitkin puhuivat siitä.

Mutta esim maapallon iästä raamattu ei ole yhtä selväsanainen.
Luomispäivien pituus kun on tulkinnanvarainen asia. Toiset pitävät niitä vuorokausina. itse pidän niitä Jumalan "päivinä" eli tuntemattomina ajanjaksoina.

Tarkennus vielä, tarkoitan että en hylkää tieteentuloksia siten että ajattelisin että ne olisivat tahallaan vääristeltyjä tai johdateltuja tms. mutta itselleni Jumalan Sanalla on isompi auktoriteetti kuin tieteellä.
Uskon että raamattu on siinä "muodossa" kuin on, Jumalan tahdosta, ja siten pidän sitä Jumalan ilmoituksena.
Tiede taas on ihmisten aikaansaannosta, ja siten voi hyvinkin mennä harhaan.

Tarkennataan nyt vielä sekin että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana hengellisenä kirjana.
Eli sisältää paljon vertauskuvaa mikä ei aukea kuin hengellisesti.
Joten raamatunkin ymmärtämisessä voin olla erehtyväinen.


Tiede siis tieteenä, ja Jumalan Sana, Jumalan Sanana.

Tästä tuli sekava viesti, jotenkin vaikeaa jäsentää tätä sanalliseen muotoon..

Porinpojka kirjoitti:

"Kaikki muut voivat vapaasti tieteen estämättä uskoa Jumalaan haluamallaan tavalla, jopa tieteen tulokset täysin hylätenkin. Ristiriita syntyy vasta, kun joku tahtoo tuveta ohjeilemaanv tieteen tekoa ja tuloksia kirjaimellisesti tulkittu Raamattu kourassaan."

Tästäkin olen samoilla linjoilla.

Itse en hylkää tieteen tuloksia, mutta pitäydyn siinä minkä uskon olevan Jumalan Sanaa.
Esimerkiksi tässä vedenpaisumus asiassa hyväksyn sen että tieteen mukaan siitä ei ole havaintoja.
Uskon kuitenkin että se on ollut, koska raamattu ei mielestäni jätä epäselvyyttä tässä asiassa. Jeesus ja apostolitkin puhuivat siitä.

Mutta esim maapallon iästä raamattu ei ole yhtä selväsanainen.
Luomispäivien pituus kun on tulkinnanvarainen asia. Toiset pitävät niitä vuorokausina. itse pidän niitä Jumalan "päivinä" eli tuntemattomina ajanjaksoina.

Tarkennus vielä, tarkoitan että en hylkää tieteentuloksia siten että ajattelisin että ne olisivat tahallaan vääristeltyjä tai johdateltuja tms. mutta itselleni Jumalan Sanalla on isompi auktoriteetti kuin tieteellä.
Uskon että raamattu on siinä "muodossa" kuin on, Jumalan tahdosta, ja siten pidän sitä Jumalan ilmoituksena.
Tiede taas on ihmisten aikaansaannosta, ja siten voi hyvinkin mennä harhaan.

Tarkennataan nyt vielä sekin että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana hengellisenä kirjana.
Eli sisältää paljon vertauskuvaa mikä ei aukea kuin hengellisesti.
Joten raamatunkin ymmärtämisessä voin olla erehtyväinen.


Tiede siis tieteenä, ja Jumalan Sana, Jumalan Sanana.

Tästä tuli sekava viesti, jotenkin vaikeaa jäsentää tätä sanalliseen muotoon..

Lue lisää

Täytyy muuten sanoa että sinulla on oikea asenne. Jokainen meistä on erehtyväinen ja se ettet saarnaa omaa tulkintaasi ainoana oikeana on varsin virkistävää.

Porinpojka kirjoitti:

"Kaikki muut voivat vapaasti tieteen estämättä uskoa Jumalaan haluamallaan tavalla, jopa tieteen tulokset täysin hylätenkin. Ristiriita syntyy vasta, kun joku tahtoo tuveta ohjeilemaanv tieteen tekoa ja tuloksia kirjaimellisesti tulkittu Raamattu kourassaan."

Tästäkin olen samoilla linjoilla.

Itse en hylkää tieteen tuloksia, mutta pitäydyn siinä minkä uskon olevan Jumalan Sanaa.
Esimerkiksi tässä vedenpaisumus asiassa hyväksyn sen että tieteen mukaan siitä ei ole havaintoja.
Uskon kuitenkin että se on ollut, koska raamattu ei mielestäni jätä epäselvyyttä tässä asiassa. Jeesus ja apostolitkin puhuivat siitä.

Mutta esim maapallon iästä raamattu ei ole yhtä selväsanainen.
Luomispäivien pituus kun on tulkinnanvarainen asia. Toiset pitävät niitä vuorokausina. itse pidän niitä Jumalan "päivinä" eli tuntemattomina ajanjaksoina.

Tarkennus vielä, tarkoitan että en hylkää tieteentuloksia siten että ajattelisin että ne olisivat tahallaan vääristeltyjä tai johdateltuja tms. mutta itselleni Jumalan Sanalla on isompi auktoriteetti kuin tieteellä.
Uskon että raamattu on siinä "muodossa" kuin on, Jumalan tahdosta, ja siten pidän sitä Jumalan ilmoituksena.
Tiede taas on ihmisten aikaansaannosta, ja siten voi hyvinkin mennä harhaan.

Tarkennataan nyt vielä sekin että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana hengellisenä kirjana.
Eli sisältää paljon vertauskuvaa mikä ei aukea kuin hengellisesti.
Joten raamatunkin ymmärtämisessä voin olla erehtyväinen.


Tiede siis tieteenä, ja Jumalan Sana, Jumalan Sanana.

Tästä tuli sekava viesti, jotenkin vaikeaa jäsentää tätä sanalliseen muotoon..

Lue lisää

Oletko lukenut Eero Junkkaalan kirjan näistä asioista?

iwirhu kirjoitti:

Tiede on kuin ooppeli, aina korjaamolla.

Uskontojen pitäisi kiireesti mennä korjaamolle, mutta ne eivät uskalla, kun matkaisivat saman tien romuttamoon ja tuhannet makeat lahkojohtajien elämät romahtaisivat siihen.
Tiede taas ei "korjaamokäyntejä" pelkää. Päinvastoin kaikki sinunkin nykyelämäsi mukavuuksien edellytykset ovat pohjimmiltaan tieteen "korjaamokäynneistä" peräisin, ja niin ovat tulevatkin.

Porinpojka kirjoitti:

" Silti tieteen sanoma ei ole sellainen kuin kirjoitit, vaan se on tiedettä väärikäyttävien ääriateistien."

Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan.
Vaikka se ei olisi kovin iso joukko joka on luopunut uskostaan tieteen takia, niin uskon että uskovien määrä kuitenkin putoaa koko ajan ja kiihtyvää vauhtia.

Mielestäni elämme luopumuksessa olevassa sukupolvessa.

Lue lisää

"Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan."

Tuota ilmuötä olen ikäväkseni huomannut nettikeskusteluissa aika paljon sekä joidenkin modernien ateistien kirjoituksissa, kuten Victor Stegerin teoksessa God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist

Eli ateisti Stenger katsoo tieteen suorastaan näyttävän, että Jumala ei ole olemassa.

Porinpojka kirjoitti:

"Kaikki muut voivat vapaasti tieteen estämättä uskoa Jumalaan haluamallaan tavalla, jopa tieteen tulokset täysin hylätenkin. Ristiriita syntyy vasta, kun joku tahtoo tuveta ohjeilemaanv tieteen tekoa ja tuloksia kirjaimellisesti tulkittu Raamattu kourassaan."

Tästäkin olen samoilla linjoilla.

Itse en hylkää tieteen tuloksia, mutta pitäydyn siinä minkä uskon olevan Jumalan Sanaa.
Esimerkiksi tässä vedenpaisumus asiassa hyväksyn sen että tieteen mukaan siitä ei ole havaintoja.
Uskon kuitenkin että se on ollut, koska raamattu ei mielestäni jätä epäselvyyttä tässä asiassa. Jeesus ja apostolitkin puhuivat siitä.

Mutta esim maapallon iästä raamattu ei ole yhtä selväsanainen.
Luomispäivien pituus kun on tulkinnanvarainen asia. Toiset pitävät niitä vuorokausina. itse pidän niitä Jumalan "päivinä" eli tuntemattomina ajanjaksoina.

Tarkennus vielä, tarkoitan että en hylkää tieteentuloksia siten että ajattelisin että ne olisivat tahallaan vääristeltyjä tai johdateltuja tms. mutta itselleni Jumalan Sanalla on isompi auktoriteetti kuin tieteellä.
Uskon että raamattu on siinä "muodossa" kuin on, Jumalan tahdosta, ja siten pidän sitä Jumalan ilmoituksena.
Tiede taas on ihmisten aikaansaannosta, ja siten voi hyvinkin mennä harhaan.

Tarkennataan nyt vielä sekin että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana hengellisenä kirjana.
Eli sisältää paljon vertauskuvaa mikä ei aukea kuin hengellisesti.
Joten raamatunkin ymmärtämisessä voin olla erehtyväinen.


Tiede siis tieteenä, ja Jumalan Sana, Jumalan Sanana.

Tästä tuli sekava viesti, jotenkin vaikeaa jäsentää tätä sanalliseen muotoon..

Lue lisää

"Uskon että raamattu on siinä "muodossa" kuin on, Jumalan tahdosta, ja siten pidän sitä Jumalan ilmoituksena.

Tiede taas on ihmisten aikaansaannosta, ja siten voi hyvinkin mennä harhaan.
Tarkennataan nyt vielä sekin että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana hengellisenä kirjana. Eli sisältää paljon vertauskuvaa mikä ei aukea kuin hengellisesti.

Joten raamatunkin ymmärtämisessä voin olla erehtyväinen. Tiede siis tieteenä, ja Jumalan Sana, Jumalan Sanana."

Tuo on minusta hyvä ja rakentava suhtautumistapa. "Monessa kohdin me kaikki hairahdumme/erehdymme" kuten Herran veli Jaakob (ei siis tämän palstan Jaakob-nimimerkki) kirjoitti ajanlaskun alussa.

Raamattua minäkin pidän Jumalan ilmoituksena, en kuitenkaan luontoa ja maailmankaikkeutta koskevissa lausunnoissaan, kuvauksissaan, erehtymättömänä. Raamatussa on todellakin paljon vertauskuvallisuutta, metagoria, allegorioita, vertauksia.

Porinpojka kirjoitti:

"Kaikki muut voivat vapaasti tieteen estämättä uskoa Jumalaan haluamallaan tavalla, jopa tieteen tulokset täysin hylätenkin. Ristiriita syntyy vasta, kun joku tahtoo tuveta ohjeilemaanv tieteen tekoa ja tuloksia kirjaimellisesti tulkittu Raamattu kourassaan."

Tästäkin olen samoilla linjoilla.

Itse en hylkää tieteen tuloksia, mutta pitäydyn siinä minkä uskon olevan Jumalan Sanaa.
Esimerkiksi tässä vedenpaisumus asiassa hyväksyn sen että tieteen mukaan siitä ei ole havaintoja.
Uskon kuitenkin että se on ollut, koska raamattu ei mielestäni jätä epäselvyyttä tässä asiassa. Jeesus ja apostolitkin puhuivat siitä.

Mutta esim maapallon iästä raamattu ei ole yhtä selväsanainen.
Luomispäivien pituus kun on tulkinnanvarainen asia. Toiset pitävät niitä vuorokausina. itse pidän niitä Jumalan "päivinä" eli tuntemattomina ajanjaksoina.

Tarkennus vielä, tarkoitan että en hylkää tieteentuloksia siten että ajattelisin että ne olisivat tahallaan vääristeltyjä tai johdateltuja tms. mutta itselleni Jumalan Sanalla on isompi auktoriteetti kuin tieteellä.
Uskon että raamattu on siinä "muodossa" kuin on, Jumalan tahdosta, ja siten pidän sitä Jumalan ilmoituksena.
Tiede taas on ihmisten aikaansaannosta, ja siten voi hyvinkin mennä harhaan.

Tarkennataan nyt vielä sekin että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana hengellisenä kirjana.
Eli sisältää paljon vertauskuvaa mikä ei aukea kuin hengellisesti.
Joten raamatunkin ymmärtämisessä voin olla erehtyväinen.


Tiede siis tieteenä, ja Jumalan Sana, Jumalan Sanana.

Tästä tuli sekava viesti, jotenkin vaikeaa jäsentää tätä sanalliseen muotoon..

Lue lisää

<< Esimerkiksi tässä vedenpaisumus asiassa hyväksyn sen että tieteen mukaan siitä ei ole havaintoja.
Uskon kuitenkin että se on ollut, koska raamattu ei mielestäni jätä epäselvyyttä tässä asiassa. Jeesus ja apostolitkin puhuivat siitä. >>

Juuri tällaisesta se luopumus varmasti usein johtuu: Oikeastaan ei ole edes pelkästään niin, ettei vedenpaisumuksesta ole havaintoja vaan on havaittu, ettei sellaista ole ollut olemassa. Sama kyllä pätee monessa muussakin asiassa, joka Raamattuun/uskoon liittyy. Ihmiset vaan huomaavat ristiriidan sen välillä, että kun hyväksyvät tieteellisen tiedon, Raamatun ehdottomuuksia pitää "tulkita" eli käytännössä vääristellä niin paljon, että he havaitsevat, ettei se Raamattu vaan yksinkertaisesti ole totta. Ja se varmasti on ihan juuri kuten sanot: nykyinen tieteen taso antaa vaan sen verran vakuuttavia tuloksia, että ihmiset havaitsevat ristiriidan tuon uskomuksen ja todellisuuden välillä - vaikka tämä ei siis ole tarkoituksellinen lyömäase vaan pelkästään reaalimaailman toiminnan selitys, jolle jokin uskonnollinen sepitelmä on yhdentekevä. Samoin tietysti ihmisten älykkyys on myös noussut vuosikymmenien aikana, mikä tietysti myös osaltaan on selittävä tekijä uskosta luopumisen kanssa.

Tässä seurataan sitä samaa kehitystä kuin lapsilla on joulupukkiuskon kanssa. Pikkumuksut uskovat ihan tosissaan ja ihan yhtä täysillä joulupukkiin kuin Sinä Jumalaan, mutta sitten vaan kun tietoa ja älyä on riittävästi, realiteetit osoittavat joulupukin vain uskomukseksi. Varmasti viimeistään nyt tieteellinen tieto noista realiteeteista on sellainen, että se riittää murtamaan tuon aikuisille suunnatun tarinan heidän omasta joulupukistaan. Eikä uskosta luopumisesta tietenkään jää mitään jäljelle: ei ne lahjat joulupukin pajasta tule mutta ei ne myöskään lopu vaikka joulupukkiusko katoaakin. Ilman kristin-/islamin-/aasauskoa maailma toimii ihan samalla tavalla. Sellaiset tarut jostain toisista tulemisista luopumisen jälkeen on vain satuja - ne kuuluu siihen aikuisten satuun, millä yritetään tehdä sadusta sellainen, ettei siitä pääsisi irti.

Hienoa, että pohdit näitä ja erityisen hienoa, että ikään kuin elät reaalimaailmassa. Varmasti vaan ongelmallista yhdistää tämä reaalinen uskonnolliseen fundamentalismiin - varsinkin jos haluaa yrittää säilyttää rehellisyyden itselleen. Voipi olla, että joudut luopumaan toisesta.

Hehhah kirjoitti:

<< Esimerkiksi tässä vedenpaisumus asiassa hyväksyn sen että tieteen mukaan siitä ei ole havaintoja.
Uskon kuitenkin että se on ollut, koska raamattu ei mielestäni jätä epäselvyyttä tässä asiassa. Jeesus ja apostolitkin puhuivat siitä. >>

Juuri tällaisesta se luopumus varmasti usein johtuu: Oikeastaan ei ole edes pelkästään niin, ettei vedenpaisumuksesta ole havaintoja vaan on havaittu, ettei sellaista ole ollut olemassa. Sama kyllä pätee monessa muussakin asiassa, joka Raamattuun/uskoon liittyy. Ihmiset vaan huomaavat ristiriidan sen välillä, että kun hyväksyvät tieteellisen tiedon, Raamatun ehdottomuuksia pitää "tulkita" eli käytännössä vääristellä niin paljon, että he havaitsevat, ettei se Raamattu vaan yksinkertaisesti ole totta. Ja se varmasti on ihan juuri kuten sanot: nykyinen tieteen taso antaa vaan sen verran vakuuttavia tuloksia, että ihmiset havaitsevat ristiriidan tuon uskomuksen ja todellisuuden välillä - vaikka tämä ei siis ole tarkoituksellinen lyömäase vaan pelkästään reaalimaailman toiminnan selitys, jolle jokin uskonnollinen sepitelmä on yhdentekevä. Samoin tietysti ihmisten älykkyys on myös noussut vuosikymmenien aikana, mikä tietysti myös osaltaan on selittävä tekijä uskosta luopumisen kanssa.

Tässä seurataan sitä samaa kehitystä kuin lapsilla on joulupukkiuskon kanssa. Pikkumuksut uskovat ihan tosissaan ja ihan yhtä täysillä joulupukkiin kuin Sinä Jumalaan, mutta sitten vaan kun tietoa ja älyä on riittävästi, realiteetit osoittavat joulupukin vain uskomukseksi. Varmasti viimeistään nyt tieteellinen tieto noista realiteeteista on sellainen, että se riittää murtamaan tuon aikuisille suunnatun tarinan heidän omasta joulupukistaan. Eikä uskosta luopumisesta tietenkään jää mitään jäljelle: ei ne lahjat joulupukin pajasta tule mutta ei ne myöskään lopu vaikka joulupukkiusko katoaakin. Ilman kristin-/islamin-/aasauskoa maailma toimii ihan samalla tavalla. Sellaiset tarut jostain toisista tulemisista luopumisen jälkeen on vain satuja - ne kuuluu siihen aikuisten satuun, millä yritetään tehdä sadusta sellainen, ettei siitä pääsisi irti.

Hienoa, että pohdit näitä ja erityisen hienoa, että ikään kuin elät reaalimaailmassa. Varmasti vaan ongelmallista yhdistää tämä reaalinen uskonnolliseen fundamentalismiin - varsinkin jos haluaa yrittää säilyttää rehellisyyden itselleen. Voipi olla, että joudut luopumaan toisesta.

Lue lisää

"Tässä seurataan sitä samaa kehitystä kuin lapsilla on joulupukkiuskon kanssa. Pikkumuksut uskovat ihan tosissaan ja ihan yhtä täysillä joulupukkiin kuin Sinä Jumalaan, mutta sitten vaan kun tietoa ja älyä on riittävästi, realiteetit osoittavat joulupukin vain uskomukseksi."

Nyt olet osittain asian ytimessä. Näinhän Jeesuskin ilmoitti:

"1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen"


Seuravaassa eli 6. kohdassa otan käsittelyyn tiedon halun yhteyden lankeemukseen, ylpeyden ja sen "viimeisen muodon"

Porinpojka kirjoitti:

" Silti tieteen sanoma ei ole sellainen kuin kirjoitit, vaan se on tiedettä väärikäyttävien ääriateistien."

Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan.
Vaikka se ei olisi kovin iso joukko joka on luopunut uskostaan tieteen takia, niin uskon että uskovien määrä kuitenkin putoaa koko ajan ja kiihtyvää vauhtia.

Mielestäni elämme luopumuksessa olevassa sukupolvessa.

Lue lisää

Ei uskolla ja uskovilla ole mitään määrää, koska se on hengellinen käsite, ei uskovaiselle ole merkitystä sillä, että kenen ruumiin kautta usko ilmenee, SYNTI JA SILMÄ osoittaa yhtä ihmistä, kuitenkin, uskon henki voi jättää kenet hyvänsä, jos töitä oli muuallakin, kuin laiskassa mieleessän. Ei meidän temppelimme, pyhän hengen ole sinänsä parempi kuin pahan hengenkään temppeli, me Pyhät vain päädymme lopulta ylemmäs.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oletko lukenut Eero Junkkaalan kirjan näistä asioista?

En ole. Minkä niminen kirja?

Porinpojka kirjoitti:

" Silti tieteen sanoma ei ole sellainen kuin kirjoitit, vaan se on tiedettä väärikäyttävien ääriateistien."

Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan.
Vaikka se ei olisi kovin iso joukko joka on luopunut uskostaan tieteen takia, niin uskon että uskovien määrä kuitenkin putoaa koko ajan ja kiihtyvää vauhtia.

Mielestäni elämme luopumuksessa olevassa sukupolvessa.

Lue lisää

"Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan."
"Vierastan, ja minua myös välillä ärsyttää mm. "tieteenjulistajat" jotka puhuvat asioista ikäänkuin ne olisivat varmuuksia, tai totuuksia."

Nämä lauseet voisivat olla omiani. Hakematta tulee mieleen nimimerkillä Heh ! tunnettu evo, joka yrittää käyttää tiedettä aseenaan uskovia vastaan. Se ei voi kuitenkaan onnistua, koska todellinen usko ja todellinen tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.

On vain tutkittava lisää ja löydettävä kiistattomat todisteet Raamatussa kerrotuille asioille. Emme voi piiloutua tietämättömyytemme taakse, niin ei oikea tiedemies koskaan tee.

Porinpojka kirjoitti:

En ole. Minkä niminen kirja?

Vuonna 2013 julkaistu "Alussa Jumala loi.."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Junkkaala

Tuossa miehestä tarkemmin

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vuonna 2013 julkaistu "Alussa Jumala loi.."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Junkkaala

Tuossa miehestä tarkemmin

Lue lisää

Kiitos. Taidan käydä lainaamassa kirjan.
Junkkaalasta olen kyllä kuullut, mutta hänen kirjojansa en ole lukenut.

Porinpojka kirjoitti:

Kiitos. Taidan käydä lainaamassa kirjan.
Junkkaalasta olen kyllä kuullut, mutta hänen kirjojansa en ole lukenut.

Olen kommentoinut kirjaa tällä palstalla, mutta hakujen poistumisen takia en enää löydä noita viestejä.

Mielestäni kirjoittajan ajatukset ovat aika lähellä omiasi.

JC__ kirjoitti:

"Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan."
"Vierastan, ja minua myös välillä ärsyttää mm. "tieteenjulistajat" jotka puhuvat asioista ikäänkuin ne olisivat varmuuksia, tai totuuksia."

Nämä lauseet voisivat olla omiani. Hakematta tulee mieleen nimimerkillä Heh ! tunnettu evo, joka yrittää käyttää tiedettä aseenaan uskovia vastaan. Se ei voi kuitenkaan onnistua, koska todellinen usko ja todellinen tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.

On vain tutkittava lisää ja löydettävä kiistattomat todisteet Raamatussa kerrotuille asioille. Emme voi piiloutua tietämättömyytemme taakse, niin ei oikea tiedemies koskaan tee.

Lue lisää

"Hakematta tulee mieleen nimimerkillä Heh ! tunnettu evo, joka yrittää käyttää tiedettä aseenaan uskovia vastaan."

Heh! tosiaan on aika tiukka ja erityisesti sen suhteen, että "huuhaa-p***a" ei kuulu tiede- vaan uskomuspalstoille…

Porinpojka kirjoitti:

Kiitos. Taidan käydä lainaamassa kirjan.
Junkkaalasta olen kyllä kuullut, mutta hänen kirjojansa en ole lukenut.

Alussa Alku luotiin. Alku oli aika, Ateismi, Pimeys ja vähentäminen.

JC__ kirjoitti:

"Omien havaintojeni mukaan juuri tiedettä käytetään lyömäaseena uskoa ja uskovaisia kohtaan."
"Vierastan, ja minua myös välillä ärsyttää mm. "tieteenjulistajat" jotka puhuvat asioista ikäänkuin ne olisivat varmuuksia, tai totuuksia."

Nämä lauseet voisivat olla omiani. Hakematta tulee mieleen nimimerkillä Heh ! tunnettu evo, joka yrittää käyttää tiedettä aseenaan uskovia vastaan. Se ei voi kuitenkaan onnistua, koska todellinen usko ja todellinen tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.

On vain tutkittava lisää ja löydettävä kiistattomat todisteet Raamatussa kerrotuille asioille. Emme voi piiloutua tietämättömyytemme taakse, niin ei oikea tiedemies koskaan tee.

Lue lisää

"On vain tutkittava LISÄÄ ja löydettävä kiistattomat todisteet Raamatussa kerrotuille asioille."

Parisen tuhatta vuotta olette jo etsineet ettekä vielä ole löytäneet mitään, ette edes kunnolla kiistanalaistakaan todistetta.

"Emme voi piiloutua tietämättömyytemme taakse, niin ei oikea tiedemies koskaan tee."

ilmankos ei oikeaa kreationistista tiedemiestä ole koskaan nähtykään.

Itse olen täysnolla, olen täystyperys itse. Olen itse täysluuseri. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus. Ja joka Häneen uskoo on pelastuva.

Hei733 kirjoitti:

Itse olen täysnolla, olen täystyperys itse. Olen itse täysluuseri. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus. Ja joka Häneen uskoo on pelastuva.

Et varmaan huomaa tuossa vakavaa sisäistä ristiriitaa?

Hei733 kirjoitti:

Itse olen täysnolla, olen täystyperys itse. Olen itse täysluuseri. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus. Ja joka Häneen uskoo on pelastuva.

"JUMALA PÄÄTTI NIIDEN KAUTTA; JOTKA EIVÄT OLLEET JALOSUKUISIA; SAATTAA HÄPEÄÄN NE, JOTKA SITÄ OVAT"(Pietari)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Et varmaan huomaa tuossa vakavaa sisäistä ristiriitaa?

EI siinä ole mitään ristiriitaa, kuin se mies siellä roikkumassa. Typeryskin on taivaan ylhäisen perään, tyttöjenkin:-)

"Täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä"

Taitavat demonit olla älykkyydessään ylivertaisia Jahveen ja Jesseen verrattuna.
Jahvelta ei ole mikään koskaan onnistunut ja korjausyritykset ovat olleet katastrofaalisia.
Taisi Lucifer olla se järjen ääni taivaassa mutta Jahve vainoharhaisuudessaan potki kaikki älykkäimmät pihalle. ;)

EI, mutta nyt unohdat, että tieteellisetkin teoriat muuttuvat kaiken aikaa, ei esimerkiksi avaruuden etäisyyksistä ole mitään varmuutta....A/B = a/b on ainoa oikea tapa ihmisen silmälle mitata noita etäisyyksiä, ole kohde sitten kuinka kirkas, samea tai pimeä hyvänsä

"Siitä mihin tieto loppuu, alkaa usko. Ei se sen kummempaa ole."

Siitä mihin loppuu usko, alkaa kapinointi Jumalaa vastaan.

Jumalan sana on todellakin absoluuttinen totuus. Jumala ei valehtele. Tämä totuus on suurin aarteemme, eikä sen tilalle ihminen voi eikä saa kehitellä omia teorioitaan.

Veikkonenkin kirjoitti:

EI, mutta nyt unohdat, että tieteellisetkin teoriat muuttuvat kaiken aikaa, ei esimerkiksi avaruuden etäisyyksistä ole mitään varmuutta....A/B = a/b on ainoa oikea tapa ihmisen silmälle mitata noita etäisyyksiä, ole kohde sitten kuinka kirkas, samea tai pimeä hyvänsä

Lue lisää

"EI, mutta nyt unohdat, että tieteellisetkin teoriat muuttuvat kaiken aikaa"

Luepa uudestaan tämä seuraava pätkä, ja tällä kertaa ajatuksen kanssa. Mieti kuka sitä absoluuttista totuutta tarjoaa ja kuka taas ei.

"Tärkeintä olisi kuitenkin oppia hyväksymään se tosiasia, että kaikkea ei voida eikä tarvitsekaan tietää. Se tuntuu unohtuvan niiltä monilta jotka toitottavat absoluuttista totuutta ja kaikkivaltiasta jumalolentoa kaiken selittäjänä."

Ja tuossa olikin sopivasti yksi toitottaja tyrkyllä:

"Jumalan sana on todellakin absoluuttinen totuus. Jumala ei valehtele. Tämä totuus on suurin aarteemme, eikä sen tilalle ihminen voi eikä saa kehitellä omia teorioitaan."

Vähänpä ymmärsi.

"Siitä mihin loppuu usko, alkaa kapinointi Jumalaa vastaan."

Kapinoitko sinä JC Hessu Hopoa vastaan? En minäkään kapinoi sellaisia asioita vastaan, jota en pidä todellisina. Lopeta siis tuo lapsellinen syyttely kapinoinnista.

JC__ kirjoitti:

"Siitä mihin tieto loppuu, alkaa usko. Ei se sen kummempaa ole."

Siitä mihin loppuu usko, alkaa kapinointi Jumalaa vastaan.

Jumalan sana on todellakin absoluuttinen totuus. Jumala ei valehtele. Tämä totuus on suurin aarteemme, eikä sen tilalle ihminen voi eikä saa kehitellä omia teorioitaan.

Lue lisää

"Jumalan sana on todellakin absoluuttinen totuus. Jumala ei valehtele. Tämä totuus on suurin aarteemme, eikä sen tilalle ihminen voi eikä saa kehitellä omia teorioitaan."

Jumalastahan ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Tarkoittaa sitä, että ei ole vakavasti otettavia perusteita väittää, että Raamattu olisi absoluuttinen totuus. On vain perusteettomia väitteitä. Raamattu on useimpien mielestä mitä ilmeisimmin ihmisten kirjoittama kirja. Sen kutsuminen Jumalan sanaksi on tapa häivyttää totuus sen alkuperästä.

Ihmiset tietysti kehittävät jatkuvasti uusia teorioita. Ihmiset voivat ja saavat tehdä niin. Jos sitä yritetään estää, niin rikotaan lakia. Se, että mahdollisesti tykkäät Raamatusta ei tee siitä absoluuttista totuutta sen enempää kuin esimerkiksi Mikki Hiirestä tykkääminen tekee siitä Messiasta.

Esimerkiksi juutalaisille Jeesus ei ole Messias, vaikka Raamattuun on lyöty samojen kansien väliin vanha ja uusi testamentti. Raamatun sisältämät sekavuudet ovat niin moninaiset, että sitä on mahdotonta pitää ollenkaan samalla tasolla olevana kuin nykyaikaisia tieteellisiä teorioita. Raamatun ristiriitaisuuksia voidaan tietysti yrittää ja yritetään selitellä teologien ja riviuskovaisten toimesta mitä mielikuvituksellisimmilla ja epäkiinnostavimmilla viritelmillä, joiden uskottavuus on korkeintaan samalla tasolla kuin episykliteorialla.

JC__ kirjoitti:

"Siitä mihin tieto loppuu, alkaa usko. Ei se sen kummempaa ole."

Siitä mihin loppuu usko, alkaa kapinointi Jumalaa vastaan.

Jumalan sana on todellakin absoluuttinen totuus. Jumala ei valehtele. Tämä totuus on suurin aarteemme, eikä sen tilalle ihminen voi eikä saa kehitellä omia teorioitaan.

Lue lisää

"Jumalan sana on todellakin absoluuttinen totuus. Jumala ei valehtele."

No miksi et sitten ole kivittämässä sapattina työskenteleviä tai tottelemattomia lapsia jne?
Vai muuttuuko jumalan absoluuttinen totuus kenties, mikä oli joskus totuus ei ole sitä enää?

Veikkonenkin kirjoitti:

EI, mutta nyt unohdat, että tieteellisetkin teoriat muuttuvat kaiken aikaa, ei esimerkiksi avaruuden etäisyyksistä ole mitään varmuutta....A/B = a/b on ainoa oikea tapa ihmisen silmälle mitata noita etäisyyksiä, ole kohde sitten kuinka kirkas, samea tai pimeä hyvänsä

Lue lisää

Harvoin tieteelliset teoriat muuttuvat, ne kyllä täydentyvät ja tarkentuvat mutta erittäin harvoin muuttuvat edes vähääkään. Jos jokin teoria on virheellinen niin sehän on vain hyvä että se korjataan vastaamaan parhainta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Kaikkein pahinta on se että pidetään jääräpäisesti kiinni jostain mitä todisteet eivät tue vain siksi että sitä pidetään absoluuttisena totuutena ja sitähän tarjoavat vain uskonnot ei tiede.

"KOSKA IHMISEN VIISAUS EI LÖYTÄNYT JUMALAA; NIIN JUMALAKIN TULI HULLUKSI; JA JULISTAA ENSIN OPPIA KUUSI, ENNEN USKOA(4) JA SITTEN VIISASTUMISTA TIETEEN KAUTTA"(Paavalikin lähellä): Ette te voi viitoseksi nousta ennen nelosta?

Lisäys vielä edelliseen:

Paavali:

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle"

Tähän pyrkien ja tällä tavoin, uskon kautta Jumalaan, katselen myös tieteen todisteita ja olettamuksia.

Porinpojka kirjoitti:

Lisäys vielä edelliseen:

Paavali:

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle"

Tähän pyrkien ja tällä tavoin, uskon kautta Jumalaan, katselen myös tieteen todisteita ja olettamuksia.

Lue lisää

Tunnet hyvin Raamatun, Porinpojka. Lainauksesi ovat osuvia.

Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä
2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla
3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä

Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit. Jumalattomat tiedemiehet nyt aivan kilpailevat keskenään siitä, kuinka voisivat Jumalan työn osoittaa "luonnollisten prosessien" aikaansaannokseksi.

JC__ kirjoitti:

Tunnet hyvin Raamatun, Porinpojka. Lainauksesi ovat osuvia.

Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä
2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla
3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä

Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit. Jumalattomat tiedemiehet nyt aivan kilpailevat keskenään siitä, kuinka voisivat Jumalan työn osoittaa "luonnollisten prosessien" aikaansaannokseksi.

Lue lisää

"1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä "

Olet aivan oikealla palstalla, joten esitä todisteet. Tietenkin tieteellisesti pätevät ja vertaisarvioidut tutkimukset lähteineen.

Porinpojka kirjoitti:

Lisäys vielä edelliseen:

Paavali:

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle"

Tähän pyrkien ja tällä tavoin, uskon kautta Jumalaan, katselen myös tieteen todisteita ja olettamuksia.

Lue lisää

Paavali: "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle [ja olemme valmiit rankaisemaan kaikkea tottelemattomuutta, kunhan te ensin olette täysin kuuliaisiksi tulleet]." 2.Kor.10:5-6.

Tavoitteena on siis totaalinen diktatuuri, jossa ajattelunvapauskin lakkautetaan. Järjettömyyden tunnustus. Paavalin ristiretki järkeä vastaan. Vaatimus ehdottomasta kuuliaisuudesta ja uhkaus rankaisusta niille, jotka uhmaavat Paavalin näkemystä. Perusteluna itse itsensä Jumalan tuntemisen auktoriteetiksi nimittämän Paavalin kirjoitus. Paavalin, joka tarinansa mukaan ensin kielsi Jeesuksen jumalallisuuden ja sitten nousi tuossa kuvatulle "tasolle" saatuaan (oman ilmoituksensa mukaan) ilmestyksen Damaskoksen tiellä...

JC__ kirjoitti:

Tunnet hyvin Raamatun, Porinpojka. Lainauksesi ovat osuvia.

Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä
2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla
3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä

Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit. Jumalattomat tiedemiehet nyt aivan kilpailevat keskenään siitä, kuinka voisivat Jumalan työn osoittaa "luonnollisten prosessien" aikaansaannokseksi.

Lue lisää

"1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä

2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla

3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä"

Miksi sinä JC_ sitten et onnistu kuin tuossa kakkoskohdassa ja siinäkin aika huonosti? Ykkös- ja kolmoskohdat jää aina pelkän parranpärinän asteelle teillä jokaisella. Vaikka niitä vastatodisteita evoluutiolle ja luomisen todisteita teiltä miten tivaisi.

JC__ kirjoitti:

Tunnet hyvin Raamatun, Porinpojka. Lainauksesi ovat osuvia.

Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä
2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla
3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä

Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit. Jumalattomat tiedemiehet nyt aivan kilpailevat keskenään siitä, kuinka voisivat Jumalan työn osoittaa "luonnollisten prosessien" aikaansaannokseksi.

Lue lisää

"Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä

2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla

3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä"

Evoluutioteoria selittää luonnossa havaittua ilmiötä, jossa eliöt sopeutuvat ympäristönmuutoksiin perinnöllisyyden kautta. Jotta saisit "lyötyä evoluution alas", sinun pitäisi pystyä poistamaan maailmasta ilmiöt joita evoluutioteoria selittää. Ymmärrätkö? Et sinä siihen voi kyetä. Sama kuin yrittäisit poistaa maailmasta maajäristykset, ja niitä selittävän laattatektoniikan.

Kuka sinut loi ja millä mekanismilla? Miksi olet erilainen kuin vanhempasi? Miksi geeneissäsi on muuntelua verrattuna vanhempiisi?

Fakta: Eliöitä voidaan vertailla niin geneettisesti kuin fenotyypin (morfologian) ja käyttäytymisenkin perusteella. Toinen fakta: Joku eläinlaji maapallolla on meitä ihmisiä lähinpänä geneettisesti, fenotyypiltään ja käyttäytymiseltään. Mikä se sinun mielestäsi on? Mustekala vai kenties joku apinalaji?

Miksi haluat olla ikuinen? Missä sielusi oli ennen syntymääsi?

Minun ei evoluutiota ja perusekologiaa ymmärtävänä ateistina tarvitse miettiä noita viimeisimpiä kysymyksiä. Ymmärrän rajallisuuteni, syntymän ja kuoleman merkityksen tässä ekosysteemissä. Vanhat antavat tilaa nuoremmille sukupolville. Sinä et ymmärrä, vaan toivot eläväsi ikuisesti, omaa rajallisuuttasi ja kuolemaasi hyväksymättä.

JC__ kirjoitti:

Tunnet hyvin Raamatun, Porinpojka. Lainauksesi ovat osuvia.

Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä
2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla
3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä

Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit. Jumalattomat tiedemiehet nyt aivan kilpailevat keskenään siitä, kuinka voisivat Jumalan työn osoittaa "luonnollisten prosessien" aikaansaannokseksi.

Lue lisää

"Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit."

Täysin varmoja lopun aikojen merkkejä on nähty ainakin viimeiset 5000 vuotta. Vaikka kuinka anotaan ja pyydetään, jumalat vaikenevat eikä loppua tule.

JC__ kirjoitti:

Tunnet hyvin Raamatun, Porinpojka. Lainauksesi ovat osuvia.

Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä
2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla
3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä

Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit. Jumalattomat tiedemiehet nyt aivan kilpailevat keskenään siitä, kuinka voisivat Jumalan työn osoittaa "luonnollisten prosessien" aikaansaannokseksi.

Lue lisää

Voihan tuon nähdä toisinkin:

"..tiedemiehet nyt aivan kilpailevat keskenään siitä, kuinka voisivat Jumalan työn osoittaa "luonnollisten prosessien" aikaansaannokseksi."

Tuo kilpailu tuottaa jatkuvasti uutta kuvausta Jumalan luonnossa antamasta ilmoituksesta, täydentäen ja tarkentaen ;Mooseksen sangen niukasti ja epätarkasti kirjaamaa luomistyön tapaa.

bg-ope kirjoitti:

"Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä

2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla

3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä"

Evoluutioteoria selittää luonnossa havaittua ilmiötä, jossa eliöt sopeutuvat ympäristönmuutoksiin perinnöllisyyden kautta. Jotta saisit "lyötyä evoluution alas", sinun pitäisi pystyä poistamaan maailmasta ilmiöt joita evoluutioteoria selittää. Ymmärrätkö? Et sinä siihen voi kyetä. Sama kuin yrittäisit poistaa maailmasta maajäristykset, ja niitä selittävän laattatektoniikan.

Kuka sinut loi ja millä mekanismilla? Miksi olet erilainen kuin vanhempasi? Miksi geeneissäsi on muuntelua verrattuna vanhempiisi?

Fakta: Eliöitä voidaan vertailla niin geneettisesti kuin fenotyypin (morfologian) ja käyttäytymisenkin perusteella. Toinen fakta: Joku eläinlaji maapallolla on meitä ihmisiä lähinpänä geneettisesti, fenotyypiltään ja käyttäytymiseltään. Mikä se sinun mielestäsi on? Mustekala vai kenties joku apinalaji?

Miksi haluat olla ikuinen? Missä sielusi oli ennen syntymääsi?

Minun ei evoluutiota ja perusekologiaa ymmärtävänä ateistina tarvitse miettiä noita viimeisimpiä kysymyksiä. Ymmärrän rajallisuuteni, syntymän ja kuoleman merkityksen tässä ekosysteemissä. Vanhat antavat tilaa nuoremmille sukupolville. Sinä et ymmärrä, vaan toivot eläväsi ikuisesti, omaa rajallisuuttasi ja kuolemaasi hyväksymättä.

Lue lisää

"...pitäisi pystyä poistamaan maailmasta ilmiöt joita evoluutioteoria selittää."

Ilmiötä johon evoteoria perustuu, siis lajien kehittymistä, ei ole olemassa. Siksi evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään.

Lajit pysyvät lajilleen samoina sukupolvesta toiseen. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa - joten yhtäkään uutta lajia ei voi syntyä. Muuta tapaa uuden yksilön syntymälle ei ole.

"Miksi olet erilainen kuin vanhempasi? Miksi geeneissäsi on muuntelua verrattuna vanhempiisi?"

Niin on tarkoitettu. Jumala on antanut ihmiselle tavattoman laajan perimän, jotta jokainen elävä ihminen olisi oma ainutkertainen yksilönsä.

"Joku eläinlaji maapallolla on meitä ihmisiä lähinpänä geneettisesti, fenotyypiltään ja käyttäytymiseltään. Mikä se sinun mielestäsi on? Mustekala vai kenties joku apinalaji?"

Itselleni on vierasta verrata ihmistä eläimiin. Lapsikin voi huomata, että myös apinalla on viisisorminen käsi, mutta ei silti varmasti pidä apina sukulaisenaan.

Meille uskoville on annettu ikuinen elämä. Iloiten otan sen lahjan vastaan.

JC__ kirjoitti:

"...pitäisi pystyä poistamaan maailmasta ilmiöt joita evoluutioteoria selittää."

Ilmiötä johon evoteoria perustuu, siis lajien kehittymistä, ei ole olemassa. Siksi evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään.

Lajit pysyvät lajilleen samoina sukupolvesta toiseen. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa - joten yhtäkään uutta lajia ei voi syntyä. Muuta tapaa uuden yksilön syntymälle ei ole.

"Miksi olet erilainen kuin vanhempasi? Miksi geeneissäsi on muuntelua verrattuna vanhempiisi?"

Niin on tarkoitettu. Jumala on antanut ihmiselle tavattoman laajan perimän, jotta jokainen elävä ihminen olisi oma ainutkertainen yksilönsä.

"Joku eläinlaji maapallolla on meitä ihmisiä lähinpänä geneettisesti, fenotyypiltään ja käyttäytymiseltään. Mikä se sinun mielestäsi on? Mustekala vai kenties joku apinalaji?"

Itselleni on vierasta verrata ihmistä eläimiin. Lapsikin voi huomata, että myös apinalla on viisisorminen käsi, mutta ei silti varmasti pidä apina sukulaisenaan.

Meille uskoville on annettu ikuinen elämä. Iloiten otan sen lahjan vastaan.

Lue lisää

"Ilmiötä johon evoteoria perustuu, siis lajien kehittymistä, ei ole olemassa. Siksi evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään."

Kuten arvata saattaa, kreationistilla on ihan oma ja täysin vääristynyt käsitys evoluutiosta. Ei evoluutio perustu lajiutumiseen vaan perinnöllisyyteen, muunteluun ja valikoitumiseen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja näytä mikä virallinen tieteellinen taho puoltaa tekemääsi väitettä.

Wikipedian määritelmä biologiselle evoluutiolle:

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Lajiutuminen on evoluution sivutuote. Evoluution hyöty on siinä että eliöt voivat muuntelun avulla sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin. Jos ne eivät kykenisi sopeutumaan, ne kuolisivat sukupuuttoon olosuhteiden muuttuessa niille epäedullisiksi.

"Lajit pysyvät lajilleen samoina sukupolvesta toiseen. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa - joten yhtäkään uutta lajia ei voi syntyä. Muuta tapaa uuden yksilön syntymälle ei ole."

Kiitos. Tuoska käy hyvin ilmi, ettet ymmärrä evoluutiosta etkä lajiutumisesta mitään.

Itämerennorppia jäi Laatokan altaaseen eristyksiin merenpinnan laskettua jääkauden jälkeen. Alkutilanteessa sekä Itämeressä että laatokassa ui samannäköisiä norppia. Nyt tuhansia vuosia eristäytymisen jälkeen Itämeressä elävät norpat eroavat jo selvästi Laatokan vastaavista, siitä huolimatta että Laatokassa norpat synnyttävät norppia. Tajuatko? Laatokan (= järviekosysteemi) ja Itämeren (= meriekosysteemi) ympäristöolot poikkeavat toisistaan sen verran että norppien ominaisuuksiin on syntynyt tuhansien vuosien aikana eroja. Nykytilanteessa kyseessä on kaksi norpan alalajia. Eristäytymisen ja sitä myöten erilaistumisen jatkuessa jossakin vaiheessa ollaan tilanteessa että nämä kaksi norpan alalajiqa eivät voi enää tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, vaan on syntynyt uusia norppalajeja. Norppapopulaatiot eivät tiedä mihin suuntaan niiden pitäisi muuttua toista populaatiota muistuttaakseen ja/tai uskovaisia muuttumista pelkääviä ihmisiä mielistelläkseen. Ne muuttuvat sen mukaan mikä on ympäristön kannalta tarpeellista hengissäsäilymiseen. Isossa luonnonpopulaatiossa muuntelua lopettavaa mekanismia ei ole. Tai jos sinulle on sellainen tiedossa, kerro toki.

"Niin on tarkoitettu. Jumala on antanut ihmiselle tavattoman laajan perimän, jotta jokainen elävä ihminen olisi oma ainutkertainen yksilönsä."

Voi hyvänen aika taas tuota yksinkertaisuutta ja ymmärtämättömyyttä. Tuosta puuttuu lähinnä se joskun uskovaisilta kuultu selitys että muuntelua on sen takia että erottaisimme toisemme.

Ole hyvä ja sivistä itseäsi muuntelusta. Et kai sinä luule että ihminen on ainoa eliö joka kykenee muunteluun? Oletko kuullut että muillakin eliöillä on perimä, ja vieläpä monella laajempi sellainen? Esim. vesikirpulla on noin 8000 geeniä enemmän kuin meillä ihmisillä.

"Itselleni on vierasta verrata ihmistä eläimiin. Lapsikin voi huomata, että myös apinalla on viisisorminen käsi, mutta ei silti varmasti pidä apina sukulaisenaan."

Olkoon vaikka kuinka vierasta sinulle henkilökohtaisesti, mutta vertailua voidaan tehdä ja niistä saatava tieto on objektiivista faktatietoa. Voidaan huomata että muut eliöt muistuttavat ihmistä huomattavasti. Esim. hiiren ja ihmisen geeneistä noin 80% on samoja, riippumatta siitä kuinka suureen ääneen sinä lällätät kädet korvilla että ei ole.

Äläkä kuvittele että kaikki ovat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Kyllä lapsi/nuori sen kestää että tajuaa ihmisen olevan yksi eläinlaji muiden joukossa. Melkoisen pöhöttynyttä kusipäisyyttä ja törkeää valehtelua on kertoa lapselle että koko maailmankaikkeus on tehty vain ja ainoastaan meitä varten.

"Meille uskoville on annettu ikuinen elämä. Iloiten otan sen lahjan vastaan."

Tarkoitit tietysti "Meille JUURI OIKEALLA TAVALLA USKOVILLE on annettu ikuinen elämä".

No, oli niin tai näin, homma haiskahtaa lapselliselta bluffilta. Se teille on annettu. Ei kai toivossa elämisessä mitään väärää ole, paitsi jos tuhlaa oman ja lastensa elämän kuolemanjäkeistä loppumatonta jatkoerää odotellen, uskon dogmeja orjallisesti noudattaen ja sääntörikkomuksia peläten.

Reaalimaailmassa syntymällä ja kuolemalla on vissi tarkoitus, joka uskonnollisten opusten kirjoittajilta on jäänyt täysin ymmärtämättä. Tässä tapauksessa tieto ei lisää tuskaa, vaan tuo rauhan.

EI tiede, voi syrjäyttää uskontoja, kuten ei viitonen ollut ennen nelostakaan, minä olen jo kuutosen arvoinen, psyko, et sinä mitään tiedä, ennen hulluksi tulemista, sen sanoi Raamatussa jo Paavali, ja sinäkinhän olet vielä pieni pojankoltiainen. Vaikka olisit jopa 175 cm? 5000 vuosi luomisesta Aadamin tulosta Maan päälle on jo tullut ja nyt tulee KAIKKITIETÄVÄN HULLUDEN AIKA vuosituhat 6. Me vain laiskotellaan....

Koroittaa ITSENSÄ YLI KAIKEN JUMALOITAVAN:
Jeesus:"Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja Maan päälle, Antikristukseni tulee Hallitsemaan vain ja ainoastaan HELLVETTIÄ maan magmaluolissaan, VÄÄRÄNÄ PROFEETTANA!

"Tiedonhalu ja "maallisentiedon" lisääntyminen tapahtuu uskoakseni paholaisen vaikutuksesta(hän houkutteli ihmisen tähän alunperinkin) "maallisentiedon" kaikella voimalla(ydinvoima, aseet yms.) ja tunnusteoilla(tähän vaikkapa lääketiede, elektroniikka) ja ihmeillä(vaikkapa kloonaus yms.) jos ymmärrätte pointtini."

Paholainen on muinaisten pappien sairaan mielikuvituksen tuotosta. Paholainen on papeille hyödyllinen, sillä sillä voidaan yrittää pelotella ihmiset luopumaan vapaudestaan olla mieleltään terveitä. Tuollaisen olennon esille manaaminen voi olla lähellä mustaa magiikkaa ja on hyvin tyypillistä monille uskonnollisille opeille.

Esimerkiksi kuudennessa Mooseksen kirjassa (joka oli kielletty muilta kuin papeilta) kuvataan seikkaperäisesti tyypillistä liturgiaa, jolla muinaisina aikoina juutalaiset papit pyrkivät kutsumaan esiin palvelijoikseen ns. hyviä ja pahoja henkiä. Siihen kuului oleellisesti mm. kaikkien mahdollisten jumalan oletettujen nimien toistamista, uhraamista ja muuta sellaista. Tuo toiminta siis perustui mielikuvitukseen, joukkosuggestioon ja viattomien eläinten uhraamisen oletettuihin vaikutuksiin. Ei sillä ole kertakaikkiaan mitään tekemistä tieteellisen tiedon kanssa, joka perustuu nimenomaan objektiivisiin havaintoihin.

Uskonnoista_vapautuminen kirjoitti:

"Tiedonhalu ja "maallisentiedon" lisääntyminen tapahtuu uskoakseni paholaisen vaikutuksesta(hän houkutteli ihmisen tähän alunperinkin) "maallisentiedon" kaikella voimalla(ydinvoima, aseet yms.) ja tunnusteoilla(tähän vaikkapa lääketiede, elektroniikka) ja ihmeillä(vaikkapa kloonaus yms.) jos ymmärrätte pointtini."

Paholainen on muinaisten pappien sairaan mielikuvituksen tuotosta. Paholainen on papeille hyödyllinen, sillä sillä voidaan yrittää pelotella ihmiset luopumaan vapaudestaan olla mieleltään terveitä. Tuollaisen olennon esille manaaminen voi olla lähellä mustaa magiikkaa ja on hyvin tyypillistä monille uskonnollisille opeille.

Esimerkiksi kuudennessa Mooseksen kirjassa (joka oli kielletty muilta kuin papeilta) kuvataan seikkaperäisesti tyypillistä liturgiaa, jolla muinaisina aikoina juutalaiset papit pyrkivät kutsumaan esiin palvelijoikseen ns. hyviä ja pahoja henkiä. Siihen kuului oleellisesti mm. kaikkien mahdollisten jumalan oletettujen nimien toistamista, uhraamista ja muuta sellaista. Tuo toiminta siis perustui mielikuvitukseen, joukkosuggestioon ja viattomien eläinten uhraamisen oletettuihin vaikutuksiin. Ei sillä ole kertakaikkiaan mitään tekemistä tieteellisen tiedon kanssa, joka perustuu nimenomaan objektiivisiin havaintoihin.

Lue lisää

Minä en tiedä mustasta raamatusta juuri mitään, enkä välitäkkään tietää.

Sinä saat olla juuri niin vapaa ja terve mieleltäsi kuin ajattelet olevasi.
Minun näkemykseni mukaan, niin sinun kuin minunkin mieleni, on muokkautunut elämämme aikana tehdyistä valinnoista, kokemuksista, ja esim siitä millä olemme "ruokkineet" itseämme.

Sinä voit nähdä minun vapauteni orjuutena, ja minä voin nähdä sinun vapautesi orjuutena.

Porinpojka kirjoitti:

Minä en tiedä mustasta raamatusta juuri mitään, enkä välitäkkään tietää.

Sinä saat olla juuri niin vapaa ja terve mieleltäsi kuin ajattelet olevasi.
Minun näkemykseni mukaan, niin sinun kuin minunkin mieleni, on muokkautunut elämämme aikana tehdyistä valinnoista, kokemuksista, ja esim siitä millä olemme "ruokkineet" itseämme.

Sinä voit nähdä minun vapauteni orjuutena, ja minä voin nähdä sinun vapautesi orjuutena.

Lue lisää

Vapaus on ainakin osittain subjektiivinen meielentila eikä objektiivinen olosuhde:

"Sinä voit nähdä minun vapauteni orjuutena, ja minä voin nähdä sinun vapautesi orjuutena."

Toisten ihmisten ajatuksista ja tekemisisistä olettelua voisi siksi kyllä rajoittaa.

Nyt jos vielä koitat vähän tarkentaa kysymystäsi että saisin siitä kiinni.

No, okei kysytään sitten suoraan, mikä joukkue mielestäsi voittaa tänä vuonna Jääkiekon SM-mestaruuden, mikäli nikkisi oli edes tosi?