On hyviä ihmisiä, ja on pahoja ihmisiä. Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita, pahat ihmiset tekevät pahoja asioita.
Kun hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, uskonto.
On hyviä ja pahoja ihmisiä.
5075
73
543
Vastaukset
- mohammed-allah
Mutta onneksi sika on hyvää. Se on sikahyvää, sanoi muslimi.
- allah-von-ylläh
Syön joka päivä salaa kilon sikaa. En voi paljastua, koska pieru haisee kuitenkin samalta päivittäisissä, yhteisissä kumartajaistilaisuuksissa.
- nyrjö
"Uskonnolla tai ilman sitä, meillä olisi hyviä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa." - Steven Weinberg
- montaa.sorttimenttia
Uskontoa tarvitaan myös siihen, että pahat ihmiset saadaan tekemään hyviä asioita. Ei kannata nimittäin yleistää kaikkia uskontoja ja kaikkea uskonnollisuutta samanlaiseksi.
montaa.sorttimenttia kirjoitti:
Uskontoa tarvitaan myös siihen, että pahat ihmiset saadaan tekemään hyviä asioita. Ei kannata nimittäin yleistää kaikkia uskontoja ja kaikkea uskonnollisuutta samanlaiseksi.
Tuohon toimii myös maallinen laki. "Pahat" kuitenkin noudattavat lakia lähinnä rangaistuksen pelossa. Jos maallinen esivalta ei ole tarpeeksi vakuuttava ja toimija tarpeeksi herkkäuskoinen, myös uskontoon perustuva laki toimii.
TheRat kirjoitti:
Tuohon toimii myös maallinen laki. "Pahat" kuitenkin noudattavat lakia lähinnä rangaistuksen pelossa. Jos maallinen esivalta ei ole tarpeeksi vakuuttava ja toimija tarpeeksi herkkäuskoinen, myös uskontoon perustuva laki toimii.
Henkilökohtainen moraali, jota voi ammettaa Raamatusta, pidättää tekemästä syntiä.
sami-a kirjoitti:
Henkilökohtainen moraali, jota voi ammettaa Raamatusta, pidättää tekemästä syntiä.
Joo älä tee syntiä eli suututa jumalaasi, vaan tee niin kuin jumalasi tahtoo sinun tekevän. Jumalasi tahto on sinun henkilökohtainen moraalisi.
- huhhahheijahoi
montaa.sorttimenttia kirjoitti:
Uskontoa tarvitaan myös siihen, että pahat ihmiset saadaan tekemään hyviä asioita. Ei kannata nimittäin yleistää kaikkia uskontoja ja kaikkea uskonnollisuutta samanlaiseksi.
Ei uskontoa tarvita, jotta pahat ihmiset muuttavat suuntaansa hyvään. Siihen tarvitaan omatunto.
marathustra kirjoitti:
Joo älä tee syntiä eli suututa jumalaasi, vaan tee niin kuin jumalasi tahtoo sinun tekevän. Jumalasi tahto on sinun henkilökohtainen moraalisi.
Ei ihminen kykene tekemään Jumalan tekoja.
- TimoXL
sami-a kirjoitti:
Henkilökohtainen moraali, jota voi ammettaa Raamatusta, pidättää tekemästä syntiä.
Missä kohdassa tossa raamattua tarvitaan?
Lähtökohtasesti lähes kaikki ihmiset on oletusarvosesti ns. Hyviä. (Ja nyt joku näsä tietty kysyy tässä vaiheessa että "Mistä tiiät?" eikö vain?
No siitä tiedän, että Homo Sapiens lajin ihmisapinasuku ei onkuollu vielä sukupuuttoon, vaikka kykenemmekin ottamaan hengen pois toisiltamme. Passaako? Toinen syy on, et melko harva ihminen kuitenkin tekee ns. Pahoja asioita ihan ex-temporee tuosta vaan pahaa pahuuttaan.)
Ja jos pelkkään raamattuun pitäs tukeutua siinä et mikä teko on väärin (ie.. Syntiä), niin: Kohtalaisen latteaks jää väärintekemisen kataloogi ton opuksen perusteella. Mun mielestä ihmisiin on kyl aikalailla sisäänrakennettu joku väärinteon automaattinen hälytyskello (kutsuttaisko tätä vaikka omakstunnoks paremman puutteessa?) eli ei tota sit mun mielestä tartte erikseen juurikaan edes opiskella mistään raamatusta, saati muista opyksista. Ellei sul o sit joku henkinen häiriö tai vastaava et sun omatuntos on amputoitu ja sä et vaan yksikertasesti ite hoksaa millon sä teet väärin ja millon et. TimoXL kirjoitti:
Missä kohdassa tossa raamattua tarvitaan?
Lähtökohtasesti lähes kaikki ihmiset on oletusarvosesti ns. Hyviä. (Ja nyt joku näsä tietty kysyy tässä vaiheessa että "Mistä tiiät?" eikö vain?
No siitä tiedän, että Homo Sapiens lajin ihmisapinasuku ei onkuollu vielä sukupuuttoon, vaikka kykenemmekin ottamaan hengen pois toisiltamme. Passaako? Toinen syy on, et melko harva ihminen kuitenkin tekee ns. Pahoja asioita ihan ex-temporee tuosta vaan pahaa pahuuttaan.)
Ja jos pelkkään raamattuun pitäs tukeutua siinä et mikä teko on väärin (ie.. Syntiä), niin: Kohtalaisen latteaks jää väärintekemisen kataloogi ton opuksen perusteella. Mun mielestä ihmisiin on kyl aikalailla sisäänrakennettu joku väärinteon automaattinen hälytyskello (kutsuttaisko tätä vaikka omakstunnoks paremman puutteessa?) eli ei tota sit mun mielestä tartte erikseen juurikaan edes opiskella mistään raamatusta, saati muista opyksista. Ellei sul o sit joku henkinen häiriö tai vastaava et sun omatuntos on amputoitu ja sä et vaan yksikertasesti ite hoksaa millon sä teet väärin ja millon et."Lähtökohtasesti lähes kaikki ihmiset on oletusarvosesti ns. Hyviä. "
Pahuus johtuu siis siitä, että maailmassa on sairaita yksilöitä. Terveiden hyvin joukoon on pesiytynyt sairaita.- Taikauskonnoton
sami-a kirjoitti:
Henkilökohtainen moraali, jota voi ammettaa Raamatusta, pidättää tekemästä syntiä.
Väitätäkö, SamiA, että sinun moraalisi estää sinua tekemästä syntiä?
Mitäköhän Jeesus tuohon sanoisi. Taikauskonnoton kirjoitti:
Väitätäkö, SamiA, että sinun moraalisi estää sinua tekemästä syntiä?
Mitäköhän Jeesus tuohon sanoisi."Väitätäkö, SamiA, että sinun moraalisi estää sinua tekemästä syntiä?"
Yhteisön moraali suojelee yksilöitä ja lisää yhteisöllisyyttä. Jos yhteisöllä on synnin tekemistä pidättävä paine, on mahdollista, että yksilö saa vertaistukea. Mitä minuun tulee, olen heikko taistelussani syntiä vastaan. Huomaan itsessäni toisen luonnon, joka tekee sitä mitä vihaan. Ihmisestä itsestä ei lähde mitään hyvää. Vain Jumala on hyvä.
- psykiatrillevaan
Häjyjä ihmisiä on ja johtuneeko se heidän taustoistaan?Toinen puoli ihana ja rakastettava puoli. Se hämää,ettei tahdo uskoa jotain häjyksi.Uskottava on,että vihollinenhan se.Kauhealle tuntuu kun tutut ovat lääpällään tähän joka heille on hyvä,mutta kaverille paholainen.Aviopareina se olisikin katastrofi.Nainen naisellekin paholainen.Kateushan se vie kalatkin vedestä.Hoitoon pahat ja heti.
- sisäinentila
Ei se niin mene että on hyviä ihmisiä ja sitten on pahoja ihmisiä. Kaikissa ihmisissä on hyvät ja pahat puolensa, jumalallisuus ja saatanallisuus. Joissakin ihmisissä saatanallisuuden osuus on hyvin huomattava, kun taas jotkut ovat oppineet kontrolloimaan omaa pahuuttaan siten ettei se pääse ilmentymään.
"kun taas jotkut ovat oppineet kontrolloimaan omaa pahuuttaan siten ettei se pääse ilmentymään."
Kyllä pahuutemme tulee ilmi kokoajan. Niin nyt pitääkin olla ja sen kanssa joutuu elämään. Meistä tulee esiin sitä mitä meissä on. Elämän tarkoitus on tulla pahaksi ihmiseksi. Mitä enemmän olet kohdannut pahuuttasi, sitä enemmän kykenet Jumalan ennalta valmistamiin hyviin tekoihin.
Suuret teot, eivät edellytä, että olisimme hyviä. Kuka tahansa kykenee tekemään suuria tekoja, kunhan tästä ei ole tullut hyvä.- sisäinen-tila
sami-a kirjoitti:
"kun taas jotkut ovat oppineet kontrolloimaan omaa pahuuttaan siten ettei se pääse ilmentymään."
Kyllä pahuutemme tulee ilmi kokoajan. Niin nyt pitääkin olla ja sen kanssa joutuu elämään. Meistä tulee esiin sitä mitä meissä on. Elämän tarkoitus on tulla pahaksi ihmiseksi. Mitä enemmän olet kohdannut pahuuttasi, sitä enemmän kykenet Jumalan ennalta valmistamiin hyviin tekoihin.
Suuret teot, eivät edellytä, että olisimme hyviä. Kuka tahansa kykenee tekemään suuria tekoja, kunhan tästä ei ole tullut hyvä.Ei elämän tarkoitus mitenkään voi olla pahaksi tuleminen. Tottahan elämää kannattaa parantaa ja etsiä hyvää elämää. Sisimmästä lähtevä hyvä on hyvä saada esiin ja ilmi, siten parannamme itseämme ja elämää.
Oman pahuuden kohtaaminen tapahtuu hengellisenä toimena, eikä sitä ole hyvä päästää esiin sillä tavoin että siitä on vahinkoa. Oman pahuuden kohtaaminen on hengellinen toimi, joka Pyhässä hengessä tehtynä antaa vapautuksen. sisäinen-tila kirjoitti:
Ei elämän tarkoitus mitenkään voi olla pahaksi tuleminen. Tottahan elämää kannattaa parantaa ja etsiä hyvää elämää. Sisimmästä lähtevä hyvä on hyvä saada esiin ja ilmi, siten parannamme itseämme ja elämää.
Oman pahuuden kohtaaminen tapahtuu hengellisenä toimena, eikä sitä ole hyvä päästää esiin sillä tavoin että siitä on vahinkoa. Oman pahuuden kohtaaminen on hengellinen toimi, joka Pyhässä hengessä tehtynä antaa vapautuksen."Sisimmästä lähtevä hyvä on hyvä saada esiin ja ilmi, siten parannamme itseämme ja elämää. "
Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, joten mitä se hyvä on, joka pitää kaivaa esiin? Luulisi että maailma olisi jo melkoisen hyvä, jos ja kun sitä hyvyyttä on kautta historian kaivettu meistä esiin. Luulisi, että ihminen on parempi kuin koskaan. Esi-isimme näkivät märkiä unia siitä, miten hyviä meistä tuli. Hehän olivat meitä pahempia: natseja ja sortajia - valitettavan konservatiiveja - jotkut pahimat jopa kristittyjä. Ehkä vanha maailma oli vakaampi juurikin pahuutensa vuoksi. Nythän hyviä on enemmän, mutta ette silti kestä.- sisäinen-ti-la
sami-a kirjoitti:
"Sisimmästä lähtevä hyvä on hyvä saada esiin ja ilmi, siten parannamme itseämme ja elämää. "
Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, joten mitä se hyvä on, joka pitää kaivaa esiin? Luulisi että maailma olisi jo melkoisen hyvä, jos ja kun sitä hyvyyttä on kautta historian kaivettu meistä esiin. Luulisi, että ihminen on parempi kuin koskaan. Esi-isimme näkivät märkiä unia siitä, miten hyviä meistä tuli. Hehän olivat meitä pahempia: natseja ja sortajia - valitettavan konservatiiveja - jotkut pahimat jopa kristittyjä. Ehkä vanha maailma oli vakaampi juurikin pahuutensa vuoksi. Nythän hyviä on enemmän, mutta ette silti kestä."Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, joten mitä se hyvä on, joka pitää kaivaa esiin?"
Se on tietenkin jumala. Ihmisessä on se hyvä puoli että hänessä on myös jumalallinen puoli.
Mitä enemmän ihminen ilmentää itsessään jumalallisuutta, sitä parempi se on hänelle itselleen ja muille, ainakin pitkällä tähtäimellä. Jos taas päästämme saatanallisen puolemme esiin, saamme aikaan tuhoa ja katastrofeja. Natsit ja sortajat ja muut tuhon tuojat ovat sitä mitä ovat. Hedelmistään puut tunnetaan, ja se joka käyttäytyy natsin ja sortajan tavoin, ilmentää itsessään saatanallisuutta.
Vähä vähältä, jos otamme tehtäväksemme jalostaa omaa henkeämme, voimme tuoda itsessä ja sitä kautta muissa parannusta ja parempaa elämää. Maailman pahuudelle ei sinänsä voida mitään, ainoa jota voi parantaa on oma itse. sisäinen-ti-la kirjoitti:
"Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, joten mitä se hyvä on, joka pitää kaivaa esiin?"
Se on tietenkin jumala. Ihmisessä on se hyvä puoli että hänessä on myös jumalallinen puoli.
Mitä enemmän ihminen ilmentää itsessään jumalallisuutta, sitä parempi se on hänelle itselleen ja muille, ainakin pitkällä tähtäimellä. Jos taas päästämme saatanallisen puolemme esiin, saamme aikaan tuhoa ja katastrofeja. Natsit ja sortajat ja muut tuhon tuojat ovat sitä mitä ovat. Hedelmistään puut tunnetaan, ja se joka käyttäytyy natsin ja sortajan tavoin, ilmentää itsessään saatanallisuutta.
Vähä vähältä, jos otamme tehtäväksemme jalostaa omaa henkeämme, voimme tuoda itsessä ja sitä kautta muissa parannusta ja parempaa elämää. Maailman pahuudelle ei sinänsä voida mitään, ainoa jota voi parantaa on oma itse.”Maailman pahuudelle ei sinänsä voida mitään, ainoa jota voi parantaa on oma itse.”
Johannes kastaja oli siis väärässä sanoessaan, että minun tulee vähetä ja hänen (Jeesuksen) enetä. Mitä pienempi ja heikompi ihmisestä on tullut, sitä suuremmaksi Kristus hänessä on tullut. Jos haluat kehittyä paremmaksi, vain sinä tulet suuremmaksi. Apostoli Paavali ymmärsi jujun ja kerskasi heikkouksistaan. Paavali valitsi tulla heikoksi, jotta Kristuksen voima asettuisi häneen asumaan. Miten ihmeessä Jumalalla oli varaa valita niin heikko ihminen apostoliksi? Parempia olisi varmasti ollut tarjolla, mutta Jumala valitsi Sauluksen.- sisäinen-ti-la
sami-a kirjoitti:
”Maailman pahuudelle ei sinänsä voida mitään, ainoa jota voi parantaa on oma itse.”
Johannes kastaja oli siis väärässä sanoessaan, että minun tulee vähetä ja hänen (Jeesuksen) enetä. Mitä pienempi ja heikompi ihmisestä on tullut, sitä suuremmaksi Kristus hänessä on tullut. Jos haluat kehittyä paremmaksi, vain sinä tulet suuremmaksi. Apostoli Paavali ymmärsi jujun ja kerskasi heikkouksistaan. Paavali valitsi tulla heikoksi, jotta Kristuksen voima asettuisi häneen asumaan. Miten ihmeessä Jumalalla oli varaa valita niin heikko ihminen apostoliksi? Parempia olisi varmasti ollut tarjolla, mutta Jumala valitsi Sauluksen."Johannes kastaja oli siis väärässä sanoessaan, että minun tulee vähetä ja hänen (Jeesuksen) enetä."
Johannes kastaja oli aivan oikeassa. Puhun siitä samasta asiasta, mutta ehkä termit vaihtelevat. minun (itsen, egon, saatanallisen) tulee ihmisessä vähetä, jotta Kristus tai Jumala tai Sielu voi enetä.
Teon hyvyys tai pahuus riippuu vain tarkastelunäkökulmasta.
- kuka.on.subjekti
Näinhän se on. Jos tarkastellaan pahuuden näkökulmasta, silloin pahakin on hyvää, ja hyvä voi olla pahaa. Jos tarkastellaan hyvyyden näkökulmasta, ratkaisevan avun tuo Jumala, joka tietää kaikki vaihtoehdot punnittuaan mikä on objektiivisesti hyvää.
kuka.on.subjekti kirjoitti:
Näinhän se on. Jos tarkastellaan pahuuden näkökulmasta, silloin pahakin on hyvää, ja hyvä voi olla pahaa. Jos tarkastellaan hyvyyden näkökulmasta, ratkaisevan avun tuo Jumala, joka tietää kaikki vaihtoehdot punnittuaan mikä on objektiivisesti hyvää.
Ei, vaan objektiivisesti tarkasteltuna kysymys on eduista.
Esim. syöt makkaraa, ja sinusta makkara on oikein hyvää. Mutta kun makkara on valmistettu erinäisistä eläimistä, niin näiden eläinyksilöiden mielestä ajatus makkarasta ei ehkä olekaan kovin houkutteleva.- kuka.on.subjekti
kekek-kekek kirjoitti:
Ei, vaan objektiivisesti tarkasteltuna kysymys on eduista.
Esim. syöt makkaraa, ja sinusta makkara on oikein hyvää. Mutta kun makkara on valmistettu erinäisistä eläimistä, niin näiden eläinyksilöiden mielestä ajatus makkarasta ei ehkä olekaan kovin houkutteleva.Teuraaksi menevillä eläinyksilöillä tuskin on tietoisuutta makkaran tekemisestä.
kuka.on.subjekti kirjoitti:
Teuraaksi menevillä eläinyksilöillä tuskin on tietoisuutta makkaran tekemisestä.
Mitä merkitystä sillä on objektiivisuuden kannalta, että tiedostavatko eläimet vai eivät päätyvänsä makkaraan?
- kuka.on.subjekti
marathustra kirjoitti:
Mitä merkitystä sillä on objektiivisuuden kannalta, että tiedostavatko eläimet vai eivät päätyvänsä makkaraan?
Se merkitys että edun kannalta ajateltuna, mistä kekek-kekek kirjoitti, ei ole mahdollista oivaltaa omaa etuaan, jos ei ole tietoisuutta. Tiedostamaton eläin ei kykene tekemään valintaa edun kannalta siten että sille koituisi muuta kuin ihmisen sille päättämä, oman etunsa mukainen kohtalo.
Otsikossa oli kuitenkin ihmisistä kyse. Oli kyse hyvistä ja pahoista ihmisistä. Onko ihminen paha syödessään makkaraa, kun se yksilöeläinten näkökulmasta saattaa olla paha? Entä jos yksilöeläinten tilalla olisi yksilöihmisiä? Probleema muuttuu yksinkertaisemmaksi. Kannibalismi on pahaa kaikilta puolin. Se on siis objektiivisesti paha. kuka.on.subjekti kirjoitti:
Se merkitys että edun kannalta ajateltuna, mistä kekek-kekek kirjoitti, ei ole mahdollista oivaltaa omaa etuaan, jos ei ole tietoisuutta. Tiedostamaton eläin ei kykene tekemään valintaa edun kannalta siten että sille koituisi muuta kuin ihmisen sille päättämä, oman etunsa mukainen kohtalo.
Otsikossa oli kuitenkin ihmisistä kyse. Oli kyse hyvistä ja pahoista ihmisistä. Onko ihminen paha syödessään makkaraa, kun se yksilöeläinten näkökulmasta saattaa olla paha? Entä jos yksilöeläinten tilalla olisi yksilöihmisiä? Probleema muuttuu yksinkertaisemmaksi. Kannibalismi on pahaa kaikilta puolin. Se on siis objektiivisesti paha.Kyse ei ollut syömisestä eikä oman edun oivaltamisesta.
kuka.on.subjekti kirjoitti:
Se merkitys että edun kannalta ajateltuna, mistä kekek-kekek kirjoitti, ei ole mahdollista oivaltaa omaa etuaan, jos ei ole tietoisuutta. Tiedostamaton eläin ei kykene tekemään valintaa edun kannalta siten että sille koituisi muuta kuin ihmisen sille päättämä, oman etunsa mukainen kohtalo.
Otsikossa oli kuitenkin ihmisistä kyse. Oli kyse hyvistä ja pahoista ihmisistä. Onko ihminen paha syödessään makkaraa, kun se yksilöeläinten näkökulmasta saattaa olla paha? Entä jos yksilöeläinten tilalla olisi yksilöihmisiä? Probleema muuttuu yksinkertaisemmaksi. Kannibalismi on pahaa kaikilta puolin. Se on siis objektiivisesti paha.>>Entä jos yksilöeläinten tilalla olisi yksilöihmisiä? Probleema muuttuu yksinkertaisemmaksi. Kannibalismi on pahaa kaikilta puolin. Se on siis objektiivisesti paha.<<
Tietenkään kannibalismi ei ole paha asia kannibaalin kannalta. Kannibaali saa massunsa täyteen.- kuka.on.subjekti
kekek-kekek kirjoitti:
>>Entä jos yksilöeläinten tilalla olisi yksilöihmisiä? Probleema muuttuu yksinkertaisemmaksi. Kannibalismi on pahaa kaikilta puolin. Se on siis objektiivisesti paha.<<
Tietenkään kannibalismi ei ole paha asia kannibaalin kannalta. Kannibaali saa massunsa täyteen.Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha. Kannibalismin uhrille se on paha ja kannibaalille se on paha, koska kannibalismi on epäterveellistä ja aiheuttaa vakavaa sairautta https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuru_(tauti)
ja yhteisön kannalta se on paha, koska yhteisö menettäessään jäsenensä menettää osan itseään. kuka.on.subjekti kirjoitti:
Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha. Kannibalismin uhrille se on paha ja kannibaalille se on paha, koska kannibalismi on epäterveellistä ja aiheuttaa vakavaa sairautta https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuru_(tauti)
ja yhteisön kannalta se on paha, koska yhteisö menettäessään jäsenensä menettää osan itseään."Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha. Kannibalismin uhrille se on paha ja kannibaalille se on paha, koska kannibalismi on epäterveellistä ja aiheuttaa vakavaa sairautta https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuru_(tauti)"
Kun kannibaali itse ei näe asiayhteyttä sairauden ja kannibalismin välilllä niin oliko se hänen mielestä paha???
"ja yhteisön kannalta se on paha, koska yhteisö menettäessään jäsenensä menettää osan itseään."
Niin sanot sinä oman subjektiivisen näkemyksen. Ehkä he söivät mahdollisesti suuremman "hyödyn" nimissä, jotta loput yhteiskunnasta selviäisivät? Oliko hän omasta mielestä paha vai ainoastaan sun mielestä?? Täss sitä objektiivisuutta..kuka.on.subjekti kirjoitti:
Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha. Kannibalismin uhrille se on paha ja kannibaalille se on paha, koska kannibalismi on epäterveellistä ja aiheuttaa vakavaa sairautta https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuru_(tauti)
ja yhteisön kannalta se on paha, koska yhteisö menettäessään jäsenensä menettää osan itseään."Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha."
Jos olet yksi henkiinjääneistä Andeilla ja ympärilläsi on kuolleita eikä sinulla ole muuta syötäväksi kuin lunta ja ihmislihaa, niin kuinka voit perustella, että kannibalismi olisi objektiivisesti väärin? Nälkään kuolee nopeammin kuin hullun lehmän tautiin tai muihin vastaaviin aivosairauksiin ja niiltä säästyy muutenkin, kun jättää aivot syömättä.
Juuri taannoin muuten julkaistiin tutkimus, jossa huomattiin monien papua-uusiguinealaisten omaavan geenimutaation, joka suojelee Kurun kaltaisilta prionisairauksilta. Heidän jumalansa ei halua rappeuttaa palvelijoitaan, toisin kuin aabrahamilainen kretu-jumala.marathustra kirjoitti:
"Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha."
Jos olet yksi henkiinjääneistä Andeilla ja ympärilläsi on kuolleita eikä sinulla ole muuta syötäväksi kuin lunta ja ihmislihaa, niin kuinka voit perustella, että kannibalismi olisi objektiivisesti väärin? Nälkään kuolee nopeammin kuin hullun lehmän tautiin tai muihin vastaaviin aivosairauksiin ja niiltä säästyy muutenkin, kun jättää aivot syömättä.
Juuri taannoin muuten julkaistiin tutkimus, jossa huomattiin monien papua-uusiguinealaisten omaavan geenimutaation, joka suojelee Kurun kaltaisilta prionisairauksilta. Heidän jumalansa ei halua rappeuttaa palvelijoitaan, toisin kuin aabrahamilainen kretu-jumala.Selvyyden vuoksi täytyy lisätä, että viittaan 1950-luvulla Andeilla tapahtuneeseen lento-onnettomuuteen, jossa henkiinjääneet söivät kuolleita tovereitaan.
kuka.on.subjekti kirjoitti:
Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha. Kannibalismin uhrille se on paha ja kannibaalille se on paha, koska kannibalismi on epäterveellistä ja aiheuttaa vakavaa sairautta https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuru_(tauti)
ja yhteisön kannalta se on paha, koska yhteisö menettäessään jäsenensä menettää osan itseään.No ei tietenkään pidä mussuttaa aivoja, ja ruoka pitää tietenkin kypsentää huolellisesti!
- TimoXL
kekek-kekek kirjoitti:
Ei, vaan objektiivisesti tarkasteltuna kysymys on eduista.
Esim. syöt makkaraa, ja sinusta makkara on oikein hyvää. Mutta kun makkara on valmistettu erinäisistä eläimistä, niin näiden eläinyksilöiden mielestä ajatus makkarasta ei ehkä olekaan kovin houkutteleva.... Paitsi siinä vaiheessa, jos annatkin makkarasi tälle makkarasta tehdyn eläimen lajikumppanille, joka harrastaa kannibalismia hyvin mielellään ja pitää sinua sen jälkeen ylimpänä ystävänään narskuttaen samalla menemään onnellisena sisarenpoikaansa?
Kenenkäs näkökulmasta tässä sit oltiin hyvä tai paha? kuka.on.subjekti kirjoitti:
Kannibalismi on kaikkien kannalta paha ja siksi objektiivisesti paha. Kannibalismin uhrille se on paha ja kannibaalille se on paha, koska kannibalismi on epäterveellistä ja aiheuttaa vakavaa sairautta https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuru_(tauti)
ja yhteisön kannalta se on paha, koska yhteisö menettäessään jäsenensä menettää osan itseään.Onhan kyllä sellaista rituaaalista kannibalismia, jossa syödään vaikkapa sukulaisia, kuten sen fore-heimon parissa.
Mutta on myös sellaista kannibalismia, jossa saman lajin edustajia syödään koska ne maistuvat hyviltä. Polynesiassa ollut tavallaista. Lähetyssaarnaajat ovat siellä joskus pataan päätyneet.
- niinonn
Niin,sillä esimerkiksi lapsia raiskaava lahkosaarnaaja on paha ja sairas ihminen täysjärkisten mielestä,mutta uskovaiset ei pidä tekoa ollenkaan pahana ja voihan sitä aina rukoilla sitte anteeksi.
Se lapsia raiskaava lahkosaarnaajakin mahdollisesti tekee vain silkkaa hyvää omasta mielestään.
- kuka.on.subjekti
kekek-kekek kirjoitti:
Se lapsia raiskaava lahkosaarnaajakin mahdollisesti tekee vain silkkaa hyvää omasta mielestään.
Se on yhdentekevää mitä ihminen luulee subjektiivisesti. Raiskaaminen on paha objektiivisesti, synti eli väärinteko toista ihmistä (lähimmäistä) kohtaan, eikä mikään usko sitä muuta.
kuka.on.subjekti kirjoitti:
Se on yhdentekevää mitä ihminen luulee subjektiivisesti. Raiskaaminen on paha objektiivisesti, synti eli väärinteko toista ihmistä (lähimmäistä) kohtaan, eikä mikään usko sitä muuta.
"Se on yhdentekevää mitä ihminen luulee subjektiivisesti. Raiskaaminen on paha objektiivisesti, synti eli väärinteko toista ihmistä (lähimmäistä) kohtaan, eikä mikään usko sitä muuta."
Kuten jo aiemmin todettiin, kyse onn äkökulmasta. Kovasti otat moraalinvartijan viittaa itsellesi ikään kuin sun "moraalisi" olisi lopullinen totuus (toki näinhän uskikset ajattelee, että heidän "jumalansa" määrittää sen lopullisen totuuden). En sano, etteikö raiskaaminen olisi paha, mutta edelleen sunkin mielipide tässä asiassa on subjektiivinen ja samalla viivalla muiden mielipiteiden kanssa."... ja voihan sitä aina rukoilla sitte anteeksi."
Meilläkin on ainakin yksi lahko, jossa syyllistetään uhri, jos tämä ei anna hyväksikäyttäjälleen anteeksi tekoa. Ja mahdollisesti pidetään pahana, tai siis syntinä, jos uhri haluaa oikeutta ja maallista rangaistusta tekijälle. Yhtäkkiä uhri onkin se paha ihminen...- kuka.on.subjekti
Se on yhdentekevää mikä on raiskaajan oma subjektiivinen näkökulma. On yhdentekevää mikä on pahan tekijän näkökulma. On yhdentekevää millä perusteilla pahuuden näkökulmasta puolustetaan pahaa.
Jumalan näkökulma, jos mikä, on objektiivinen näkökulma. Jumala tietää kaikki näkemykset ja näkökulmat, mutta ennen kaikkea Jumala tietää totuuden. Miettikääs sitä... - TimoXL
marathustra kirjoitti:
"... ja voihan sitä aina rukoilla sitte anteeksi."
Meilläkin on ainakin yksi lahko, jossa syyllistetään uhri, jos tämä ei anna hyväksikäyttäjälleen anteeksi tekoa. Ja mahdollisesti pidetään pahana, tai siis syntinä, jos uhri haluaa oikeutta ja maallista rangaistusta tekijälle. Yhtäkkiä uhri onkin se paha ihminen...Miten niin VAAN yks lahko?!
Eks ristinusko opeta et pitäs antaa anteeks vähän joka teko ja jokaselle?
Käännä toinenkin poski jne... - TimoXL
kuka.on.subjekti kirjoitti:
Se on yhdentekevää mikä on raiskaajan oma subjektiivinen näkökulma. On yhdentekevää mikä on pahan tekijän näkökulma. On yhdentekevää millä perusteilla pahuuden näkökulmasta puolustetaan pahaa.
Jumalan näkökulma, jos mikä, on objektiivinen näkökulma. Jumala tietää kaikki näkemykset ja näkökulmat, mutta ennen kaikkea Jumala tietää totuuden. Miettikääs sitä...Hmmm?
Mut kriminalisoiks raamattu esmes just tota nimenomaista raiskausta juuri mitenkään?
Lähimmäisen vaimoahan ei kyl saanu himoita, mut poikamiestyttöjä saa sit vai himoita niin paljon ku huvittaaa? - TimoXL
kuka.on.subjekti kirjoitti:
Se on yhdentekevää mikä on raiskaajan oma subjektiivinen näkökulma. On yhdentekevää mikä on pahan tekijän näkökulma. On yhdentekevää millä perusteilla pahuuden näkökulmasta puolustetaan pahaa.
Jumalan näkökulma, jos mikä, on objektiivinen näkökulma. Jumala tietää kaikki näkemykset ja näkökulmat, mutta ennen kaikkea Jumala tietää totuuden. Miettikääs sitä...Ja jatketaas hieman vielä tosta jumalasta ja totuudesta?
Otetaan 2 kristittyä kansaa, jotka alkaa mistälie syystä sotimaan toistensa kanssa. Jumala tietty (sun mukaan) tietää, et kumpi näistä on oikeassa, ja kumpi väärässä, eks niin? Mut SILTI se antaa näitten omien kannattajiensa tappaa ihan surutta toisiaan, vaikka on jumala ja kaikki ja vois tehdä asialle vaikka mitä?
Aika mulkku mun mielestä? :/ TimoXL kirjoitti:
Miten niin VAAN yks lahko?!
Eks ristinusko opeta et pitäs antaa anteeks vähän joka teko ja jokaselle?
Käännä toinenkin poski jne...Totta, niitä on toki useampia. Kristinuskon kieroontuneella ideologialla saadaan kieroontuneita ihmisiä aikaiseksi. Käännä toinen poski ja anna anteeksi - jos et sitä tee, niin Jumala vihastuu sinulle. Haluat erota miehestäsi, joka pettää ja lyö sinua - minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen hajota jne.
On monia ihmisiä, jotka ovat antautuneet tuolle kristinuskon aivopesulle, heidät tunnistaa siitä, että he uhkailemalla yrittävät saada uskolleen ja itselleen hyväksyntää. Ja toisaalta he ovat uhreja, joihin on istutettu ajatus taivaasta, helvetistä, kärsimyksestä, pelastuksesta ja heidän uskonsa ainutlaatuisuudesta.
Ateismista käsin ei voida tietää, mikä on hyvä teko ja mikä paha teko, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Se tarkoittaa sitä, että ihmisen yläpuolella ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on pahaa ja mikä hyvää.
Hyvästä ja pahasta voi rehellisesti puhua ainoastaan sellainen ihminen, joka uskoo, että Jumala on olemassa. Sen sijaan, aina kun ateisti sanoo, että joku on hyvä tai joku toinen paha, hän puhuu vastoin ateismia ja epäsuorasti tunnustaa, että Jumala on olemassa.
Ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat atomit ja kemialliset reaktiot, joista ateisti uskoo ihmisen kehittyneen, eivät osaa ajatella eikä niillä ole mitään tietoisuutta hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä."Hyvästä ja pahasta voi rehellisesti puhua ainoastaan sellainen ihminen, joka uskoo, että Jumala on olemassa. "
Jumalan armossa meillä on mahdollisuus kohdata pahuuttamme. Jos tämä puuttuu, ihmisen on pakko julistaa olevansa hyvä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sellainen ihminen ei kykenisi kohtaamaa kanssaihmisten pahuutta. Sellaisen ihmisen anturit ovat hyvin herkkiä rekisteröimään pienimmätkin pahuudet lähimmäisissään. Pahuuden ulkoistaminen johtuu siitä, että ihminen ei ole vastaanottanut Jumalan armoa. Kieroutumalta ei voida välttyä, lopputulema on että pahat pitävät hyviään kaikkein pahimpina. Tästä syystä kaikki oikea pyritään muuttamaan vääräksi ja väärä oikeaksi.>>Ateismista käsin ei voida tietää, mikä on hyvä teko ja mikä paha teko, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.<<
Ei, vaan niin, että koska ateismi on kielteinen vastaus kysymykseen: "uskotko että on jumalolentoja?", ei ateismi sinällään käsittele moraalia.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ateistilla voisi olla moraalisia käsityksiä, ja luultavasti onkin.- TimoXL
Ai onks raamatulla/uskonnoilla joku yksinoikeus hyviin/pahoihin tekoihin vai?! :D
Mahtanu olla tää maailma melko kaoottinen paikka siihen saakka kunnes uskonto keksittiin, ku kukaan ei tienny oikeasta eikä väärästä hölkäsen pöläystä?
Ja minkäs takia pahoja tekoja tehdään sit vielä senkin jälkeen, ja jopa ihan uskovaistenkin toimesta, vaikka raamattu (muka) kertoi et mitä ne on?
Ei nyt menny ihan mun logiikkasuodattimen läpi toi meriselitys. - näinseon
Uskovan moraali...ei mikään voisi olla niin kaukana todellisuudesta.
”On hyviä ihmisiä, ja on pahoja ihmisiä. Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita, pahat ihmiset tekevät pahoja asioita.”
Olemme kaikki yhtä pahoja ja tarvitsemme yhtä paljon Jumalan armoa. Hyviä ihmisiä ei ole olemassa, jos olisi he kykenisivät hyviin tekoihin. Totuus on, että pahat ihmiset tekevät hyviä tekoja, koska tämän maailman hyvät ovat liian hyviä tehdäkseen hyvää.
Kautta historian tämän maailman parhaat yksilöt ovat suorittaneet historian pahimmat julmuudet. Mikään ei ole niin paha kuin ihminen, joka uskoo olevansa muita parempi hyvä. Ihmiskunnan pahin riesa on heidän hyvänsä. Hyvyyden potentiaali realisoituu aina historian julmuuksina. Ainoastaan pahoilla on toivoa, koska he eivät pyri tekemään hyvään yhtä fanaattisesti kuin tämän maailman hyvillä on ollut tapana tehdä.Subjektiivisesta näkökulmastani kyllä sanon, että kyllä toiset ovat selvästikin pahempia kuin toiset.
En minä ainakaan kuvittele vetäväni vertoja pahuudessa esim. Vlad Seivästäjälle.kekek-kekek kirjoitti:
Subjektiivisesta näkökulmastani kyllä sanon, että kyllä toiset ovat selvästikin pahempia kuin toiset.
En minä ainakaan kuvittele vetäväni vertoja pahuudessa esim. Vlad Seivästäjälle.Näemme pahuutemme toisissa ihmisissä. Mitä pahempi ihminen on, sitä enemmän tämä pitää kanssa ihmisiään pahoina. Subjektiivinen kokemus omasta pahuudesta vähenee. Toisinpäin homma menee, jos ihminen on kristitty. Näin ollen kristityt ovat tämän maailman pahimpia. Kristityt ovat täällä, jotta teistä tulisi hyviä. Kun kristityt otetaan pois, jäljelle jää vain hyvyytenne: vihamiehen kylvämä luste. Miten hyviä silloin olette?
sami-a kirjoitti:
Näemme pahuutemme toisissa ihmisissä. Mitä pahempi ihminen on, sitä enemmän tämä pitää kanssa ihmisiään pahoina. Subjektiivinen kokemus omasta pahuudesta vähenee. Toisinpäin homma menee, jos ihminen on kristitty. Näin ollen kristityt ovat tämän maailman pahimpia. Kristityt ovat täällä, jotta teistä tulisi hyviä. Kun kristityt otetaan pois, jäljelle jää vain hyvyytenne: vihamiehen kylvämä luste. Miten hyviä silloin olette?
Sittenhän minä olen melko hyvä, koska en pidä kovinkaan monia ihmisiä pahoina.
Tämä on tosin vain subjektiivinen näkemykseni.
- TimoXL
Ja sit on olemassa hyviä ihmisiä, jotka tekee satunnaisesti pahoja asioita.
Ja pahoja, jotka tekee satunnaisesti hyviä asioita.
Kuten myös ihmisiä jotka ei tee kumpiakaan asioita.
Ja kaikkea tältä väliltä.
("Hieman" kaksijakoinen toi sun ihmiskunta mallis?)Teot eivät määritä miten pahoja olemme.
Emme ole syntisiä siksi, että teemme syntiä; teemme syntiä, koska olemme syntisiä. Synti on jo meissä ja se tulee esiin myös tekoina. Sitä pahaa, mitä minä vihaan, sitä minä teen, sanoi Paavali.- kertakäyttönimimerkki
sami-a kirjoitti:
Teot eivät määritä miten pahoja olemme.
Emme ole syntisiä siksi, että teemme syntiä; teemme syntiä, koska olemme syntisiä. Synti on jo meissä ja se tulee esiin myös tekoina. Sitä pahaa, mitä minä vihaan, sitä minä teen, sanoi Paavali."Sitä pahaa, mitä minä vihaan, sitä minä teen, sanoi Paavali."
Liittyykö tämä jotenkin homovihaasi? sami-a kirjoitti:
Teot eivät määritä miten pahoja olemme.
Emme ole syntisiä siksi, että teemme syntiä; teemme syntiä, koska olemme syntisiä. Synti on jo meissä ja se tulee esiin myös tekoina. Sitä pahaa, mitä minä vihaan, sitä minä teen, sanoi Paavali.>>Sitä pahaa, mitä minä vihaan, sitä minä teen, sanoi Paavali.<<
Paavalin täytyi tarkoittaa tällä tietenkin evankelioimista, sillä sitähän hän Raamatun mukaan eritoten harrasti.sami-a kirjoitti:
Teot eivät määritä miten pahoja olemme.
Emme ole syntisiä siksi, että teemme syntiä; teemme syntiä, koska olemme syntisiä. Synti on jo meissä ja se tulee esiin myös tekoina. Sitä pahaa, mitä minä vihaan, sitä minä teen, sanoi Paavali.>>Teot eivät määritä miten pahoja olemme.<<
On siis mahdollista, että Hitler oli parempi kristitty, kuin SamiA on.kekek-kekek kirjoitti:
>>Teot eivät määritä miten pahoja olemme.<<
On siis mahdollista, että Hitler oli parempi kristitty, kuin SamiA on."On siis mahdollista, että Hitler oli parempi kristitty, kuin SamiA on."
Totta: Hitler oli minua parempi ihminen.sami-a kirjoitti:
"On siis mahdollista, että Hitler oli parempi kristitty, kuin SamiA on."
Totta: Hitler oli minua parempi ihminen.Millä perusteella olet Hitleriä pahempi?
kekek-kekek kirjoitti:
Millä perusteella olet Hitleriä pahempi?
"Millä perusteella olet Hitleriä pahempi?"
Hitler pääsi pahuutensa suhteen vähemmällä kuin minä. Tuskin Hitler koskaan elämänsä aikana kohtasi omaa pahuuttaan. Minulla sen sijaan on ollut aikaa kohdata pahuuttani, en kavahda pahuuteni kohtaamista. Syntisenä kohtaan myös Jumalan ja vastaan otan Jumalan armon. Jumalan eteen mennään tyhjin käsin.
Jeesus on voittanut kuoleman vallan ja maksanut syntivelkani. Kaikki on oikeastaan ihan hyvin. Tältä pohjalta on hyvä elää.- sisäinen-ti-la
sami-a kirjoitti:
"Millä perusteella olet Hitleriä pahempi?"
Hitler pääsi pahuutensa suhteen vähemmällä kuin minä. Tuskin Hitler koskaan elämänsä aikana kohtasi omaa pahuuttaan. Minulla sen sijaan on ollut aikaa kohdata pahuuttani, en kavahda pahuuteni kohtaamista. Syntisenä kohtaan myös Jumalan ja vastaan otan Jumalan armon. Jumalan eteen mennään tyhjin käsin.
Jeesus on voittanut kuoleman vallan ja maksanut syntivelkani. Kaikki on oikeastaan ihan hyvin. Tältä pohjalta on hyvä elää."Hitler pääsi pahuutensa suhteen vähemmällä kuin minä."
Ei loppujen lopuksi.
Hitler piti itseään vapahtajana ja vapauttajana, kansan pelastajana ja tuhatvuotisen valtakunnan aikaansaattajana. Mieshän oli oikea saatanan perikuva! Ei sellaiselle ole hyvin käynyt sielullisesti. sisäinen-ti-la kirjoitti:
"Hitler pääsi pahuutensa suhteen vähemmällä kuin minä."
Ei loppujen lopuksi.
Hitler piti itseään vapahtajana ja vapauttajana, kansan pelastajana ja tuhatvuotisen valtakunnan aikaansaattajana. Mieshän oli oikea saatanan perikuva! Ei sellaiselle ole hyvin käynyt sielullisesti."Hitler piti itseään vapahtajana ja vapauttajana, kansan pelastajana ja tuhatvuotisen valtakunnan aikaansaattajana. Mieshän oli oikea saatanan perikuva! Ei sellaiselle ole hyvin käynyt sielullisesti."
Hyvyydessään Hitler ei tullut miettineeksi pahuuttaan. Jos olisi kohdannut pahuutensa, historia olisi erilainen. Pahana Hitler olisi tehnyt vähemmän pahaa. Mitä enemmän Hitler olisi kohdannut pahuuttaan, sitä kyvyttömämpi tästä olisi tulut surmaamaan miljoonia. Olisi voinut käydä niinkin, että Hitler olisi ymmärtänyt juutalaisten olleen häntä parempia.- sisäinen-ti-la
sami-a kirjoitti:
"Hitler piti itseään vapahtajana ja vapauttajana, kansan pelastajana ja tuhatvuotisen valtakunnan aikaansaattajana. Mieshän oli oikea saatanan perikuva! Ei sellaiselle ole hyvin käynyt sielullisesti."
Hyvyydessään Hitler ei tullut miettineeksi pahuuttaan. Jos olisi kohdannut pahuutensa, historia olisi erilainen. Pahana Hitler olisi tehnyt vähemmän pahaa. Mitä enemmän Hitler olisi kohdannut pahuuttaan, sitä kyvyttömämpi tästä olisi tulut surmaamaan miljoonia. Olisi voinut käydä niinkin, että Hitler olisi ymmärtänyt juutalaisten olleen häntä parempia."Mitä enemmän Hitler olisi kohdannut pahuuttaan, sitä kyvyttömämpi tästä olisi tulut surmaamaan miljoonia."
Juuri näin. Mutta Hitler ei ollut siinä määrin hengellinen ihminen että olisi viitsinyt sellaiseen nähdä vaivaa.
- semmosiiovat
Kaikki mun tuntemat uskovaiset on kyllä jostain syystä pahoja ja ilkeitä,sanoisinko maltillisia Isisläisiä täällä suomessa kristityt.
ilmeisesti se uskonto ajaa ihmisen semmoseen pahuuteen.- näinseon
En tiedä ovatko pahoja, mutta äärimmäisen tyhmiä ihmisiä ainakin Heidän on vaikea hyväksyä, ettei ateisti jaa heidän jumalharhojaan.
Ei muuta kuin alkakaahan rakentamaan vankiloita, jotta saatte kristityt niihin. Englanti on jo säätänyt lain, jolla kuka tahansa tunnustuksellinen kristitty voidaan vangita. Kehitys edellyttää kristittyjen vainoa ja Raamatun polkemista.
Ideologioilla on eroja.
Raamatun mukaan ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, joten olemme vain pahoja.
Humanismin mukaan, jota ateismi edustaa, ihminen on hyvä. Teidän pitää vain kaivaa ja halata hyvä esiin meistä pahoista. Epäilen kuitenkin tämän maailman hyvien hyvyyttä kaivaa kristityistä hyvä esiin. Luulen, että teille riittää oma hyvyytenne, joten tulkaa autuaaksi. Mitä muslimeihin tulee, olen yllättynyt minkälaisella volyymilla halaatte heistä hyviä. Islamisteilla on ilmeisesti teidän mielestä toivoa, mutta ei kristityillä.
Kristityt eivät ole koskaan historiassa olleet hyvyytenne arvoisia, vaan kristinuskoa on kaikkina aikoina pyritty hävittämään. Edeltäjänne siinä epäonnistuivat, joten miksi te olisitte edeltäjiänne parempia ja onnistuisitte? Valtakunnat ja ideologiat ovat kaatuneet, mutta kristinusko on sinnitellyt 2000 vuotta. Valtioateismin marxisteilla on ollut ”unelmia” ja voittoja, mutta ei koskaan pysyvyyttä. Uusi maailma ja uusi ihminen on miltei mahdoton luoda, se on unelma, joka poksahtaa kuin saippuakupla.
Hyvyyden ideologia kätkee käärmeen.
Siinä hyvyydessään ihminen kuvittelee kehittyvänsä vieläkin paremmaksi. Mikään hyvyys ei riitä, vaan hyvät haluavat luoda kuilun pahojen ja hyvien väliin, jotta hyvien hyvyys erottuisi ja näkyisi selvemmin. Te tarvitsette pahoja, jotta saisitte hyvyydestänne kiksit.- näinseon
Kun aikaa kuluu, uskonnot tulevat häviämään ihan itsestään. Pelkästään tiedon lisääntyminen mahdollistaa tämän. `Onneksi. Mutta uskova saa toki pitää uhkakuvansa, niistä hän saa kiksinsä.
näinseon kirjoitti:
Kun aikaa kuluu, uskonnot tulevat häviämään ihan itsestään. Pelkästään tiedon lisääntyminen mahdollistaa tämän. `Onneksi. Mutta uskova saa toki pitää uhkakuvansa, niistä hän saa kiksinsä.
”Kun aikaa kuluu, uskonnot tulevat häviämään ihan itsestään. Pelkästään tiedon lisääntyminen mahdollistaa tämän.”
Valtakunnat ja kehitysopit ovat hävinneet.
Kristinusko on kestänyt 2000 vuotta, vaikka sitä ollaan kautta historia pyritty hävittämään valtakuntien hyvien ja kehitysoppien avulla. Tieto ei varsinaisesti lisäänny, mutta ymmärrys lisääntyy, joten teillä ei ole mitään millä voisitte itseänne puolustaa.
- Jumala_kostakoon
Uskonnon varjossa on tehty helvetin pahoja asioita. USA ja Israel ovat suurkäyttäjät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3935434Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3633027- 762661
- 1022339
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4952008MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/411709Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2351516Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281489Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh2861464"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko351433