Ateismin keksiminen?

Niin, no varmaan on taas kyse siitä iänikuisesta kiistasta siitä miten ateismi määritellään? Ja miten jumaluudet ja jumalat määritellään? Ilmeisestihän oli niin, että ateismi ei hyväksy kaikkia käytössä olevia "jumaluuksia" sellaiseksi mitkä se toisaalta "hyväksyy" jumaluuksiksi ateismin näkökulmasta. Ja mitkä se kiistää. Kristinuskossahan on esim. käsite epäjumaluudet, jotka tarkoittavat sitä, mihin kaikkeen muuhun, kuin sen Jumaluuteen laitetaan luottamus. Ilmeisesti materiaali, mammona, glitter, etc. ovat kristinuskon epäjumaluuksia. Ovatko kristinuskon epäjumaluudet ns. jumaluuksia? ilmeisesti ne aikakin kristinuskon viitekehyksessä ovat.
Sopivasti ajatuksia vekslaamalla kaikki saadaan mahtumaan ateismin oppiin.
On turha väittää, että ateismiin ei uskottaisi. Koska tällöin pitäisi voida esittää miksi ateismiin tiedetään? Ja mitään faktaahan väitteen pohjaksi ei ole esittää.

Nedda- kirjoitti:

Niin, no varmaan on taas kyse siitä iänikuisesta kiistasta siitä miten ateismi määritellään? Ja miten jumaluudet ja jumalat määritellään? Ilmeisestihän oli niin, että ateismi ei hyväksy kaikkia käytössä olevia "jumaluuksia" sellaiseksi mitkä se toisaalta "hyväksyy" jumaluuksiksi ateismin näkökulmasta. Ja mitkä se kiistää. Kristinuskossahan on esim. käsite epäjumaluudet, jotka tarkoittavat sitä, mihin kaikkeen muuhun, kuin sen Jumaluuteen laitetaan luottamus. Ilmeisesti materiaali, mammona, glitter, etc. ovat kristinuskon epäjumaluuksia. Ovatko kristinuskon epäjumaluudet ns. jumaluuksia? ilmeisesti ne aikakin kristinuskon viitekehyksessä ovat.
Sopivasti ajatuksia vekslaamalla kaikki saadaan mahtumaan ateismin oppiin.
On turha väittää, että ateismiin ei uskottaisi. Koska tällöin pitäisi voida esittää miksi ateismiin tiedetään? Ja mitään faktaahan väitteen pohjaksi ei ole esittää.

Lue lisää

Onko "persoonallinen jumala" vaikea sanapari? Tietääkseni esimerkiksi "mammonalla" ei ole persoonallisuutta. Eikä ole auringollakaan, vaikka monet palvovat sitä. Kävisikö vielä talvi, joka joka vuosi yllättää ja aiheuttaa kolarisuman Kehä I:llä. Onko talvella persoonallisuus?

Nedda- kirjoitti:

Niin, no varmaan on taas kyse siitä iänikuisesta kiistasta siitä miten ateismi määritellään? Ja miten jumaluudet ja jumalat määritellään? Ilmeisestihän oli niin, että ateismi ei hyväksy kaikkia käytössä olevia "jumaluuksia" sellaiseksi mitkä se toisaalta "hyväksyy" jumaluuksiksi ateismin näkökulmasta. Ja mitkä se kiistää. Kristinuskossahan on esim. käsite epäjumaluudet, jotka tarkoittavat sitä, mihin kaikkeen muuhun, kuin sen Jumaluuteen laitetaan luottamus. Ilmeisesti materiaali, mammona, glitter, etc. ovat kristinuskon epäjumaluuksia. Ovatko kristinuskon epäjumaluudet ns. jumaluuksia? ilmeisesti ne aikakin kristinuskon viitekehyksessä ovat.
Sopivasti ajatuksia vekslaamalla kaikki saadaan mahtumaan ateismin oppiin.
On turha väittää, että ateismiin ei uskottaisi. Koska tällöin pitäisi voida esittää miksi ateismiin tiedetään? Ja mitään faktaahan väitteen pohjaksi ei ole esittää.

Lue lisää

Raamatussa puhutaan pilkkaavasti muista uskonnoista ja niiden "kivi" jumalista. Kyseessä on yhtä faktuaalinen väite kuin että kristinuskon jumala on ristimerkki.

Nedda- kirjoitti:

Niin, no varmaan on taas kyse siitä iänikuisesta kiistasta siitä miten ateismi määritellään? Ja miten jumaluudet ja jumalat määritellään? Ilmeisestihän oli niin, että ateismi ei hyväksy kaikkia käytössä olevia "jumaluuksia" sellaiseksi mitkä se toisaalta "hyväksyy" jumaluuksiksi ateismin näkökulmasta. Ja mitkä se kiistää. Kristinuskossahan on esim. käsite epäjumaluudet, jotka tarkoittavat sitä, mihin kaikkeen muuhun, kuin sen Jumaluuteen laitetaan luottamus. Ilmeisesti materiaali, mammona, glitter, etc. ovat kristinuskon epäjumaluuksia. Ovatko kristinuskon epäjumaluudet ns. jumaluuksia? ilmeisesti ne aikakin kristinuskon viitekehyksessä ovat.
Sopivasti ajatuksia vekslaamalla kaikki saadaan mahtumaan ateismin oppiin.
On turha väittää, että ateismiin ei uskottaisi. Koska tällöin pitäisi voida esittää miksi ateismiin tiedetään? Ja mitään faktaahan väitteen pohjaksi ei ole esittää.

Lue lisää

Mitähän sinä taas sekoilet ja yrität sekoittaa asioita.
Yksinkertaistettuna, ateismi on käsitys, että ei ole olemassa jumalia. Ja jumala on jokin yliluonnollinen olio tai entiteetti, jolle voidaan antaa sellaisia määreitä kuten kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkihyvä.
Ateisti ei kiistä jumaluuksi, vaan on sitä mieltä, että jumalia ei ole olemassa, tai ei usko niiden olevan olemassa.
Kristinuskon kannalta epäjumalia ovat esim. Ammon-Ra, Baal, Thor, Zeus, Ziwa, Kali jne., joita pidetään tai on pidetty jumalina.
Esim. raha, mammona tai pop-idolit eivät ole jumalia eivätkä epäjumalia, koska niitä ei oikeasti pidetä sellaisina eivätkä ne ole yliluonnollisia. Sellainen puhe on vain kuvainnollista liioittelua.
Ateismiin ei uskota (uskonnollisesti), koska ateismi on käsitys eikä uskonto.
Tässä ei tarvita mitään viitekehyksiä eikä sekoilua.

marathustra kirjoitti:

Onko "persoonallinen jumala" vaikea sanapari? Tietääkseni esimerkiksi "mammonalla" ei ole persoonallisuutta. Eikä ole auringollakaan, vaikka monet palvovat sitä. Kävisikö vielä talvi, joka joka vuosi yllättää ja aiheuttaa kolarisuman Kehä I:llä. Onko talvella persoonallisuus?

Lue lisää

Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa. Jos oletuksena on, että esim. erilaiset asiat (kuten mammonat jne.) ovat erilaisten henkivaltojen hallinnassa. Kyseessä yleisesti on erilaisten uskontojen mitä moninaisimmat tavat ja oletukset, joita niiden nimissä esitetään. Persoonallinen jumaluus on ilmeisesti joidenkin ateismin suuntauksien vaatimus siitä, että se (uskonto tai ateismi) voi olla olemassa? Joissakin uskonnoissa jumaluus on kaikessa ja jokaisessa ja se voi esiintyä monissa eri muodoissa ilman "aukkoja". Joko itsestään tai vaikkapa seremoniaa ja harjoitusta vaalien vain valituissa jne. Uskontojen kirjo on kovin monipuolinen.
Esimerkkisi oli hyvä, joillekin on iso kivi voinut olla jumala. Ja fyysisesti se on. Mutta palvokset sen ympärillä ovat voineet olla erilaisille metsänhengille ja/tai yleisille jumaluuksille suoritettuja. Ilman tarkkoja määrittelyjä erilaisissa asioissa ei voida tietää sitä, mistä keskustellaan. Olkoonpa ne vaikka olevaisia, joillain tavoilla tai vaikka kokonaan olemattomia asioita.

A.Teisti kirjoitti:

Mitähän sinä taas sekoilet ja yrität sekoittaa asioita.
Yksinkertaistettuna, ateismi on käsitys, että ei ole olemassa jumalia. Ja jumala on jokin yliluonnollinen olio tai entiteetti, jolle voidaan antaa sellaisia määreitä kuten kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkihyvä.
Ateisti ei kiistä jumaluuksi, vaan on sitä mieltä, että jumalia ei ole olemassa, tai ei usko niiden olevan olemassa.
Kristinuskon kannalta epäjumalia ovat esim. Ammon-Ra, Baal, Thor, Zeus, Ziwa, Kali jne., joita pidetään tai on pidetty jumalina.
Esim. raha, mammona tai pop-idolit eivät ole jumalia eivätkä epäjumalia, koska niitä ei oikeasti pidetä sellaisina eivätkä ne ole yliluonnollisia. Sellainen puhe on vain kuvainnollista liioittelua.
Ateismiin ei uskota (uskonnollisesti), koska ateismi on käsitys eikä uskonto.
Tässä ei tarvita mitään viitekehyksiä eikä sekoilua.

Lue lisää

"Esim. raha, mammona tai pop-idolit eivät ole jumalia eivätkä epäjumalia, koska niitä ei oikeasti pidetä sellaisina eivätkä ne ole yliluonnollisia. Sellainen puhe on vain kuvainnollista liioittelua."
Niin, no tässä törmätään siihen, että ajatus ateismista vaatii eräänlaisia ennakkomäärittelyjä, että se voisi olla olemassa. On olemassa yksilöihmisten omat henkilökohtaiset ateismit. Ja vaikkapa muutamien ihmisten ympärille kerääntynyt uusateistinen liike, joka ikäänkuin antoi piristysruisketta ateismin kenttään hetkeksi aikaa. Kuitenkin hajaantuen ja vaimentuen sitten myöhemmin.
Joidenkin uskontojen sisältöön kuuluu se, että erilaiset asiat voivat olla erilaisten "hallitsijoiden" vaikutuksen alaisina. Ja niihin katseen ja ajatuksen kiinnittämällä voidaan "ajautua" yhä syvemmälle niitä hallitsevien voimien "syleilyyn". Kaikki pitäisi pyytää joko Jumalalta tai muiden uskontojen jumaluuksilta.
Onko silloin kyseessä liioittelu, jonkin uskonnon fundamentti tai uskon dotriinin perusta, siihen en ota kantaa. Mutta esitän, että asioita typistämällä ja luomalla niistä omannäköisensä näkökanta, voidaan niitä käsitellä siten, kuin ihminen itse omasta näkökannastaa katsottuna haluaa sen tehdä.
Ja, että ateismi ajatuksena ja aatteena ei suinkaan ole siitä vapaa, kuten ei ehkä kukaan.

Nedda- kirjoitti:

Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa. Jos oletuksena on, että esim. erilaiset asiat (kuten mammonat jne.) ovat erilaisten henkivaltojen hallinnassa. Kyseessä yleisesti on erilaisten uskontojen mitä moninaisimmat tavat ja oletukset, joita niiden nimissä esitetään. Persoonallinen jumaluus on ilmeisesti joidenkin ateismin suuntauksien vaatimus siitä, että se (uskonto tai ateismi) voi olla olemassa? Joissakin uskonnoissa jumaluus on kaikessa ja jokaisessa ja se voi esiintyä monissa eri muodoissa ilman "aukkoja". Joko itsestään tai vaikkapa seremoniaa ja harjoitusta vaalien vain valituissa jne. Uskontojen kirjo on kovin monipuolinen.
Esimerkkisi oli hyvä, joillekin on iso kivi voinut olla jumala. Ja fyysisesti se on. Mutta palvokset sen ympärillä ovat voineet olla erilaisille metsänhengille ja/tai yleisille jumaluuksille suoritettuja. Ilman tarkkoja määrittelyjä erilaisissa asioissa ei voida tietää sitä, mistä keskustellaan. Olkoonpa ne vaikka olevaisia, joillain tavoilla tai vaikka kokonaan olemattomia asioita.

Lue lisää

"Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa. "
Mutta ateismin kannalta sillä on, se on millä ateismi määritellään. Ymmärrätkö mitä persoonalla tarkoitetaan?
"Jos oletuksena on, että esim. erilaiset asiat (kuten mammonat jne.) ovat erilaisten henkivaltojen hallinnassa. "
Minä oletuksena? Oletuksena on, ettei ole mitään henkiä. Se, että sinä pelkäät pienintä kiveäkin demonina ei vaikuta ateismiin mitenkään. Ateismi liittyy persoonallisiin jumaliin. Ei demoneihin, henkiin eikä keijukaisiin.
"Kyseessä yleisesti on erilaisten uskontojen mitä moninaisimmat tavat ja oletukset, joita niiden nimissä esitetään."
Ei mitään väliä. Uskontojen tavat ja oletukset eivät vaikuta ateismin määrittelyyn, joka on...mitä?
"Uskontojen kirjo on kovin monipuolinen."
Ei mitään väliä edelleenkään, uskontoja saa olla vaikka kuinka paljon ja kuinka erilaisia, ateismi ei niistä muuksi muutu, koska ateismi on...mitä?

Nedda- kirjoitti:

"Esim. raha, mammona tai pop-idolit eivät ole jumalia eivätkä epäjumalia, koska niitä ei oikeasti pidetä sellaisina eivätkä ne ole yliluonnollisia. Sellainen puhe on vain kuvainnollista liioittelua."
Niin, no tässä törmätään siihen, että ajatus ateismista vaatii eräänlaisia ennakkomäärittelyjä, että se voisi olla olemassa. On olemassa yksilöihmisten omat henkilökohtaiset ateismit. Ja vaikkapa muutamien ihmisten ympärille kerääntynyt uusateistinen liike, joka ikäänkuin antoi piristysruisketta ateismin kenttään hetkeksi aikaa. Kuitenkin hajaantuen ja vaimentuen sitten myöhemmin.
Joidenkin uskontojen sisältöön kuuluu se, että erilaiset asiat voivat olla erilaisten "hallitsijoiden" vaikutuksen alaisina. Ja niihin katseen ja ajatuksen kiinnittämällä voidaan "ajautua" yhä syvemmälle niitä hallitsevien voimien "syleilyyn". Kaikki pitäisi pyytää joko Jumalalta tai muiden uskontojen jumaluuksilta.
Onko silloin kyseessä liioittelu, jonkin uskonnon fundamentti tai uskon dotriinin perusta, siihen en ota kantaa. Mutta esitän, että asioita typistämällä ja luomalla niistä omannäköisensä näkökanta, voidaan niitä käsitellä siten, kuin ihminen itse omasta näkökannastaa katsottuna haluaa sen tehdä.
Ja, että ateismi ajatuksena ja aatteena ei suinkaan ole siitä vapaa, kuten ei ehkä kukaan.

Lue lisää

Eli ajattelit sitten jatkaa selvän asian sotkemista... :)
Miksi et voi vain katsoa sanakirjoista ja tietokirjoista, miten jumala määritellään?
Ateismi ei vaadi mitään ennakkomäärittelyjä, yleensä uskonnot määrittelvät jumalansa. Ateistin mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, olivat ne sitten millaisia tahansa mitä uskonnon harjoittajat vain ovat kuvitelleet.

Nedda- kirjoitti:

Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa. Jos oletuksena on, että esim. erilaiset asiat (kuten mammonat jne.) ovat erilaisten henkivaltojen hallinnassa. Kyseessä yleisesti on erilaisten uskontojen mitä moninaisimmat tavat ja oletukset, joita niiden nimissä esitetään. Persoonallinen jumaluus on ilmeisesti joidenkin ateismin suuntauksien vaatimus siitä, että se (uskonto tai ateismi) voi olla olemassa? Joissakin uskonnoissa jumaluus on kaikessa ja jokaisessa ja se voi esiintyä monissa eri muodoissa ilman "aukkoja". Joko itsestään tai vaikkapa seremoniaa ja harjoitusta vaalien vain valituissa jne. Uskontojen kirjo on kovin monipuolinen.
Esimerkkisi oli hyvä, joillekin on iso kivi voinut olla jumala. Ja fyysisesti se on. Mutta palvokset sen ympärillä ovat voineet olla erilaisille metsänhengille ja/tai yleisille jumaluuksille suoritettuja. Ilman tarkkoja määrittelyjä erilaisissa asioissa ei voida tietää sitä, mistä keskustellaan. Olkoonpa ne vaikka olevaisia, joillain tavoilla tai vaikka kokonaan olemattomia asioita.

Lue lisää

"Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa."
Kun tällä asialla nimenomaan on merkitystä.

"Persoonallinen jumaluus on ilmeisesti joidenkin ateismin suuntauksien vaatimus siitä, että se (uskonto tai ateismi) voi olla olemassa?"
Ei se ole ateismin vaatimus.

Persoonallisista jumalista puutaan, koska teismin määritelmässä teismi määritellään uskoksi peroonalliseen jumaaan/jumaliin.

Ateismi on ei-teismiä, joten teismin määritelmä määrittää myös ateismia: teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, joten a-teismi on nimenomaan sitä ettei uskota persoonalliseen jumalaan.
Minua juuri tämä asia on kiinnostanut jaolen selannut useita teismin määritelmiä. Jokaisessa jonka olen löytänyt, puhutaan nimenomaan persoonallisesta jumalasta. Joten sillä on väliä, nimenomaan teistien mielestä. Eiväthän he muuten sisällyttäisi sitä jumalkäsitykseensä?

Tsekkaa teismin määrittely Wikipediasta ja/tai apologetiikkawikistä. Yritä johtaa siitä se, mihin ateisti ei usko.

kaarne kirjoitti:

"Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa."
Kun tällä asialla nimenomaan on merkitystä.

"Persoonallinen jumaluus on ilmeisesti joidenkin ateismin suuntauksien vaatimus siitä, että se (uskonto tai ateismi) voi olla olemassa?"
Ei se ole ateismin vaatimus.

Persoonallisista jumalista puutaan, koska teismin määritelmässä teismi määritellään uskoksi peroonalliseen jumaaan/jumaliin.

Ateismi on ei-teismiä, joten teismin määritelmä määrittää myös ateismia: teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, joten a-teismi on nimenomaan sitä ettei uskota persoonalliseen jumalaan.
Minua juuri tämä asia on kiinnostanut jaolen selannut useita teismin määritelmiä. Jokaisessa jonka olen löytänyt, puhutaan nimenomaan persoonallisesta jumalasta. Joten sillä on väliä, nimenomaan teistien mielestä. Eiväthän he muuten sisällyttäisi sitä jumalkäsitykseensä?

Tsekkaa teismin määrittely Wikipediasta ja/tai apologetiikkawikistä. Yritä johtaa siitä se, mihin ateisti ei usko.

Lue lisää

"Persoonallisista jumalista puutaan, koska teismin määritelmässä teismi määritellään uskoksi peroonalliseen jumaaan/jumaliin."

Mitä tarkoittaa jumalan/jumalten persoonallisuus?

Wikipedian määrittelyt on mitä on. Jos ne eivät ole jonkun kiihkomielisen ateistin tekemiä, niin ne ovat jonkun kiihkomielisen teologin tekemiä. Teismin määritelmässä paistaa monoteismi, erityisesti kristinuskoinen. Panteismikin on teismiä, mutta ei se välttämättä tarkoita jumalana maailmankaikkeutta kuten wikipedia väittää, vaan kosmosta. Maailmanjärjestystä. Mikä viime kädessä voi olla hyvin lähellä monoteismia.

marathustra kirjoitti:

"Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa. "
Mutta ateismin kannalta sillä on, se on millä ateismi määritellään. Ymmärrätkö mitä persoonalla tarkoitetaan?
"Jos oletuksena on, että esim. erilaiset asiat (kuten mammonat jne.) ovat erilaisten henkivaltojen hallinnassa. "
Minä oletuksena? Oletuksena on, ettei ole mitään henkiä. Se, että sinä pelkäät pienintä kiveäkin demonina ei vaikuta ateismiin mitenkään. Ateismi liittyy persoonallisiin jumaliin. Ei demoneihin, henkiin eikä keijukaisiin.
"Kyseessä yleisesti on erilaisten uskontojen mitä moninaisimmat tavat ja oletukset, joita niiden nimissä esitetään."
Ei mitään väliä. Uskontojen tavat ja oletukset eivät vaikuta ateismin määrittelyyn, joka on...mitä?
"Uskontojen kirjo on kovin monipuolinen."
Ei mitään väliä edelleenkään, uskontoja saa olla vaikka kuinka paljon ja kuinka erilaisia, ateismi ei niistä muuksi muutu, koska ateismi on...mitä?

Lue lisää

Mutta ateismin kannalta sillä on, se on millä ateismi määritellään. Ymmärrätkö mitä persoonalla tarkoitetaan?
En ymmärrä mitä sillä sillä on ateismin kannalta merkitystä onko uskonnon jumaluudella persoonaa vai ei? Sen ymmärrän teismin kannalta, että jos ateismille on jokin merkitys sillä onko jumaluudella persoona vai ei. Niin se merkitsee sitä, että ateismi ikäänkuin "hyväksyy" osan uskonnoista. Ja, on vain keskittynyt persoonallisiin jumaluuksiin. Minkä oletan olevan ristiriitainen käsitys asiasta erilaisten ateismien kentässä. Ja johon monet eivät ole törmänneet ateismia tutkiessaan.

"Minä oletuksena? Oletuksena on, ettei ole mitään henkiä. Se, että sinä pelkäät pienintä kiveäkin demonina ei vaikuta ateismiin mitenkään. Ateismi liittyy persoonallisiin jumaliin. Ei demoneihin, henkiin eikä keijukaisiin."
Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan.
On uusi puoli ateismissa, että se ei käsittelekään koko uskontojen kenttää, vaan jättää osan niistä pois.

"Ei mitään väliä. Uskontojen tavat ja oletukset eivät vaikuta ateismin määrittelyyn, joka on...mitä?"
Eli siis ateismi on itse tehnyt ne esimäärittelyt, joiden pohjalta se käsittelee uskonnolisen maailman ja uskonnollisten ilmiöiden kenttää?
Useat ovat valmiita ajattelemaan, että uskonnot ovat tietyillä tavoilla ajatuksia. Jotka voivat mm aiheuttaa seuraajissaan joitain toimenpiteitä. Ja toisena tasona, niissä ikäänkuin on se, onko niiden ajatuksien takana jotain persoonallista tai persoonatonta (riippumatta siitä esitetäänkö ne yliluonnollisiksi tai ei), joka olisi olemassa vaatimassa esim. jotain seremoniallisuutta?

"Ei mitään väliä edelleenkään, uskontoja saa olla vaikka kuinka paljon ja kuinka erilaisia, ateismi ei niistä muuksi muutu, koska ateismi on...mitä?"
Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka ilmenee eritavoin erilaisina aikakausina, eri yksilöillä ja eri yhteiskunnissa.
On hyvin vaikeaa sanoa mikä ateismin toimiala on? Koska se on niin muuttuva määrittelyiltään. Ja se on toisaalta hyvin ikävää, koska debattia on hyvin vaikeaa syntyä. Vaikka ihmiset ovat kuitenkin aina ihmisiä, niin erilaiset aatteet erottavat heitä toisistaan.
Olisi hyvä kuulla ja saada tietää mikä on ateismin suhde esim. erilaisiin uskontoihin? Ja mihin sen (ateismin) mahdolliset väittämät mahdollisesti perustuvat?

kysyn.persoonasta kirjoitti:

"Persoonallisista jumalista puutaan, koska teismin määritelmässä teismi määritellään uskoksi peroonalliseen jumaaan/jumaliin."

Mitä tarkoittaa jumalan/jumalten persoonallisuus?

Wikipedian määrittelyt on mitä on. Jos ne eivät ole jonkun kiihkomielisen ateistin tekemiä, niin ne ovat jonkun kiihkomielisen teologin tekemiä. Teismin määritelmässä paistaa monoteismi, erityisesti kristinuskoinen. Panteismikin on teismiä, mutta ei se välttämättä tarkoita jumalana maailmankaikkeutta kuten wikipedia väittää, vaan kosmosta. Maailmanjärjestystä. Mikä viime kädessä voi olla hyvin lähellä monoteismia.

Lue lisää

Lukemissani teismin määritelmissä puhutaan nimenomaan persoonallisesta jumalasta tarkoittaen entiteettiä, joka on transendenttinen ja jolla on tahto. Jumala ei siis ole osaa maailmaa eikä maailma osa jumalaa. Sen lisäksi jumala on entiteetti joka tahtoo tai ainakin voi tahtoa jotain asioita.
Tunnustan, että en tiedä muita kuin kristinuskon ja länsimaisten ateistien määritelmiä teismille. Sikäli ne ovat kaikki monoteismista lähtöisin. En tiedä, ovat esim. hindulaiset erikseen määritelleet teismiä.
Mutta palstan kontekstissa me varmaan käytännössä puhumme näistä kristinuskon ja länsimaisten ateistien määritelmistä, kun emme kovin paljon muusta tiedä?

Nedda- kirjoitti:

Mutta ateismin kannalta sillä on, se on millä ateismi määritellään. Ymmärrätkö mitä persoonalla tarkoitetaan?
En ymmärrä mitä sillä sillä on ateismin kannalta merkitystä onko uskonnon jumaluudella persoonaa vai ei? Sen ymmärrän teismin kannalta, että jos ateismille on jokin merkitys sillä onko jumaluudella persoona vai ei. Niin se merkitsee sitä, että ateismi ikäänkuin "hyväksyy" osan uskonnoista. Ja, on vain keskittynyt persoonallisiin jumaluuksiin. Minkä oletan olevan ristiriitainen käsitys asiasta erilaisten ateismien kentässä. Ja johon monet eivät ole törmänneet ateismia tutkiessaan.

"Minä oletuksena? Oletuksena on, ettei ole mitään henkiä. Se, että sinä pelkäät pienintä kiveäkin demonina ei vaikuta ateismiin mitenkään. Ateismi liittyy persoonallisiin jumaliin. Ei demoneihin, henkiin eikä keijukaisiin."
Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan.
On uusi puoli ateismissa, että se ei käsittelekään koko uskontojen kenttää, vaan jättää osan niistä pois.

"Ei mitään väliä. Uskontojen tavat ja oletukset eivät vaikuta ateismin määrittelyyn, joka on...mitä?"
Eli siis ateismi on itse tehnyt ne esimäärittelyt, joiden pohjalta se käsittelee uskonnolisen maailman ja uskonnollisten ilmiöiden kenttää?
Useat ovat valmiita ajattelemaan, että uskonnot ovat tietyillä tavoilla ajatuksia. Jotka voivat mm aiheuttaa seuraajissaan joitain toimenpiteitä. Ja toisena tasona, niissä ikäänkuin on se, onko niiden ajatuksien takana jotain persoonallista tai persoonatonta (riippumatta siitä esitetäänkö ne yliluonnollisiksi tai ei), joka olisi olemassa vaatimassa esim. jotain seremoniallisuutta?

"Ei mitään väliä edelleenkään, uskontoja saa olla vaikka kuinka paljon ja kuinka erilaisia, ateismi ei niistä muuksi muutu, koska ateismi on...mitä?"
Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka ilmenee eritavoin erilaisina aikakausina, eri yksilöillä ja eri yhteiskunnissa.
On hyvin vaikeaa sanoa mikä ateismin toimiala on? Koska se on niin muuttuva määrittelyiltään. Ja se on toisaalta hyvin ikävää, koska debattia on hyvin vaikeaa syntyä. Vaikka ihmiset ovat kuitenkin aina ihmisiä, niin erilaiset aatteet erottavat heitä toisistaan.
Olisi hyvä kuulla ja saada tietää mikä on ateismin suhde esim. erilaisiin uskontoihin? Ja mihin sen (ateismin) mahdolliset väittämät mahdollisesti perustuvat?

Lue lisää

>>"Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan."
Mikä uskonto tuollaista muka esittää? En ainakaan ole tuollaisesta ole koskaan kuullut. Onko kyseessä joku uususkontosekopäähörhöily?
Minä lasken "oikeiksi" uskonnoiksi seuraavat, muilla ei juuri ole väliä:
- hindulaisuus
- buddhalaisuus
- shintolaisuus
- juutalaisuus
- islam
- kristinusko
ja lisäksi ehkä sikhiläisyys, jainalaisuus ja Kiinan konfutselaisuus ja taolaisuus.
Uususkontosekopäähörhöilyt ufoihin uskomisineen ovat vain sekopäisyyttä...

Nedda- kirjoitti:

Mutta ateismin kannalta sillä on, se on millä ateismi määritellään. Ymmärrätkö mitä persoonalla tarkoitetaan?
En ymmärrä mitä sillä sillä on ateismin kannalta merkitystä onko uskonnon jumaluudella persoonaa vai ei? Sen ymmärrän teismin kannalta, että jos ateismille on jokin merkitys sillä onko jumaluudella persoona vai ei. Niin se merkitsee sitä, että ateismi ikäänkuin "hyväksyy" osan uskonnoista. Ja, on vain keskittynyt persoonallisiin jumaluuksiin. Minkä oletan olevan ristiriitainen käsitys asiasta erilaisten ateismien kentässä. Ja johon monet eivät ole törmänneet ateismia tutkiessaan.

"Minä oletuksena? Oletuksena on, ettei ole mitään henkiä. Se, että sinä pelkäät pienintä kiveäkin demonina ei vaikuta ateismiin mitenkään. Ateismi liittyy persoonallisiin jumaliin. Ei demoneihin, henkiin eikä keijukaisiin."
Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan.
On uusi puoli ateismissa, että se ei käsittelekään koko uskontojen kenttää, vaan jättää osan niistä pois.

"Ei mitään väliä. Uskontojen tavat ja oletukset eivät vaikuta ateismin määrittelyyn, joka on...mitä?"
Eli siis ateismi on itse tehnyt ne esimäärittelyt, joiden pohjalta se käsittelee uskonnolisen maailman ja uskonnollisten ilmiöiden kenttää?
Useat ovat valmiita ajattelemaan, että uskonnot ovat tietyillä tavoilla ajatuksia. Jotka voivat mm aiheuttaa seuraajissaan joitain toimenpiteitä. Ja toisena tasona, niissä ikäänkuin on se, onko niiden ajatuksien takana jotain persoonallista tai persoonatonta (riippumatta siitä esitetäänkö ne yliluonnollisiksi tai ei), joka olisi olemassa vaatimassa esim. jotain seremoniallisuutta?

"Ei mitään väliä edelleenkään, uskontoja saa olla vaikka kuinka paljon ja kuinka erilaisia, ateismi ei niistä muuksi muutu, koska ateismi on...mitä?"
Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka ilmenee eritavoin erilaisina aikakausina, eri yksilöillä ja eri yhteiskunnissa.
On hyvin vaikeaa sanoa mikä ateismin toimiala on? Koska se on niin muuttuva määrittelyiltään. Ja se on toisaalta hyvin ikävää, koska debattia on hyvin vaikeaa syntyä. Vaikka ihmiset ovat kuitenkin aina ihmisiä, niin erilaiset aatteet erottavat heitä toisistaan.
Olisi hyvä kuulla ja saada tietää mikä on ateismin suhde esim. erilaisiin uskontoihin? Ja mihin sen (ateismin) mahdolliset väittämät mahdollisesti perustuvat?

Lue lisää

"En ymmärrä mitä sillä sillä on ateismin kannalta merkitystä onko uskonnon jumaluudella persoonaa vai ei?"
Niin et ymmärrä, mutta silti teet väitteitä. Taidat keskustella eri ateismista kuin muu maailma, sinä puhut sinun omasta "ateismistasi", olkinukesta?
"Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan."
Atomin persoonallinen aaltoliike? Tuo atomi on alkanut olemaan vasta maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, joten se ei ole mikään Jumaluus. Vaikuttaa todella kaukaa haetulta tuelta vääristyneelle käsityksellesi ateismista.
"On hyvin vaikeaa sanoa mikä ateismin toimiala on? Koska se on niin muuttuva määrittelyiltään. Ja se on toisaalta hyvin ikävää, koska debattia on hyvin vaikeaa syntyä. Vaikka ihmiset ovat kuitenkin aina ihmisiä, niin erilaiset aatteet erottavat heitä toisistaan."
Ateismi tarkoittaa aina samaa, jostain syystä sinä yrität määritellä vaikka millä tavalla. Eikä debattia tietenkään synny ateismista, nytkin on vaihdettu kommentteja sinun vääristä käsityksistä etkä vaikuta sellaiselta, joka myöntäisi olevansa väärässä.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan."
Mikä uskonto tuollaista muka esittää? En ainakaan ole tuollaisesta ole koskaan kuullut. Onko kyseessä joku uususkontosekopäähörhöily?
Minä lasken "oikeiksi" uskonnoiksi seuraavat, muilla ei juuri ole väliä:
- hindulaisuus
- buddhalaisuus
- shintolaisuus
- juutalaisuus
- islam
- kristinusko
ja lisäksi ehkä sikhiläisyys, jainalaisuus ja Kiinan konfutselaisuus ja taolaisuus.
Uususkontosekopäähörhöilyt ufoihin uskomisineen ovat vain sekopäisyyttä...

Lue lisää

"Minä lasken "oikeiksi" uskonnoiksi seuraavat, muilla ei juuri ole väliä:"
No en osaa ottaa kantaa siihen millä on merkitystä, kun uskonnoista puhutaan. Mutta esim. new age liike ja sen juuriuskonnot voivat edustaa kaikkialla läsnä olevaa persoonatonta jumalaa.
On toinen kysymys se, että tarvitaanko uskonnoille jotain ennakkomääritelmiä tai välityksiä. Toki jokaisella on oikeus rajoittaa ajatteluaan niin kuin haluaa.
Kolmas asia on se, miksi ateismi ennakko määrittelee sen asian mitä se käsittelee

marathustra kirjoitti:

"En ymmärrä mitä sillä sillä on ateismin kannalta merkitystä onko uskonnon jumaluudella persoonaa vai ei?"
Niin et ymmärrä, mutta silti teet väitteitä. Taidat keskustella eri ateismista kuin muu maailma, sinä puhut sinun omasta "ateismistasi", olkinukesta?
"Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan."
Atomin persoonallinen aaltoliike? Tuo atomi on alkanut olemaan vasta maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, joten se ei ole mikään Jumaluus. Vaikuttaa todella kaukaa haetulta tuelta vääristyneelle käsityksellesi ateismista.
"On hyvin vaikeaa sanoa mikä ateismin toimiala on? Koska se on niin muuttuva määrittelyiltään. Ja se on toisaalta hyvin ikävää, koska debattia on hyvin vaikeaa syntyä. Vaikka ihmiset ovat kuitenkin aina ihmisiä, niin erilaiset aatteet erottavat heitä toisistaan."
Ateismi tarkoittaa aina samaa, jostain syystä sinä yrität määritellä vaikka millä tavalla. Eikä debattia tietenkään synny ateismista, nytkin on vaihdettu kommentteja sinun vääristä käsityksistä etkä vaikuta sellaiselta, joka myöntäisi olevansa väärässä.

Lue lisää

"Ateismi tarkoittaa aina samaa, jostain syystä sinä yrität määritellä vaikka millä tavalla. Eikä debattia tietenkään synny ateismista, nytkin on vaihdettu kommentteja sinun vääristä käsityksistä etkä vaikuta sellaiselta, joka myöntäisi olevansa väärässä."
Myönnän, että olen ollut väärässä. En ole aiemmin tiennyt, että eräiden ateismilajien sisäisinä määrittelyinä on ollut vain pelkästään persoonallisten jumaluuksien käsittely. Vaikka olen aina ymmärtänyt, että ateismilla on omat sisäiset ja ulkoiset rajapintansa, jotka se on määritellyt itselleen ja siihen miten se suhtautuu erilaisiin käsitteisiin. Tosin en osaa sanoa siitä, onko kyseessä miten yleinen ilmiö ateismin kentässä?
Ajattelen niin, että ateismista keskusteleminen on sitä miten siinä käsitellään asioita, miksi niitä käsitellään niin kuin niitä käsitellään? Mitä siitä seuraa ateismin harjoittajalle? Ja, onko ateismilla jotain suurempaa yleistä merkitystä ja miten sitä tutkitaan. Onko olemassa sellaisia selittäviä tekijöitä tutkittavissa olevien asioiden joukossa, jolla ateismi voidaan tunnistaa ja selvittää sen alkuperä. Koska on selvää, että tulkintoja on erilaisia. Ja ateismin kevytväittämä ihmisen tiedosta ei oikein riitä selittämään sitä miksi on ateisista ja teististä tulkintaa. Koska on niin, että sosiaalinen ympäristö, perimä jne. voivat ehkä antaa ihmisille vastauksen siihen kysymykseen mitä ateismi pohjimmiltaan on? Miksi sitä harjoitetaan, mitä se kannattajalleen antaa jne. Mielestäni ne ovat mielenkiintoisia kysymyksiä. Toki ihmisten välinen vuorovaikutuskin on tärkeää.

Nedda- kirjoitti:

"Minä lasken "oikeiksi" uskonnoiksi seuraavat, muilla ei juuri ole väliä:"
No en osaa ottaa kantaa siihen millä on merkitystä, kun uskonnoista puhutaan. Mutta esim. new age liike ja sen juuriuskonnot voivat edustaa kaikkialla läsnä olevaa persoonatonta jumalaa.
On toinen kysymys se, että tarvitaanko uskonnoille jotain ennakkomääritelmiä tai välityksiä. Toki jokaisella on oikeus rajoittaa ajatteluaan niin kuin haluaa.
Kolmas asia on se, miksi ateismi ennakko määrittelee sen asian mitä se käsittelee

Lue lisää

New Age -liike?! No se nyt on pelkkää sekopäähörhöilyä!
Joku keksii omasta päästään jotain sekavaa typeryyttä ja kuvittelee sen olevan jotain syvempää tietoa... :)
Jotenkin olen koko ajan odottanut, milloin vedät keskusteluun New Agea tai vastaavaa...

Nedda- kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa aina samaa, jostain syystä sinä yrität määritellä vaikka millä tavalla. Eikä debattia tietenkään synny ateismista, nytkin on vaihdettu kommentteja sinun vääristä käsityksistä etkä vaikuta sellaiselta, joka myöntäisi olevansa väärässä."
Myönnän, että olen ollut väärässä. En ole aiemmin tiennyt, että eräiden ateismilajien sisäisinä määrittelyinä on ollut vain pelkästään persoonallisten jumaluuksien käsittely. Vaikka olen aina ymmärtänyt, että ateismilla on omat sisäiset ja ulkoiset rajapintansa, jotka se on määritellyt itselleen ja siihen miten se suhtautuu erilaisiin käsitteisiin. Tosin en osaa sanoa siitä, onko kyseessä miten yleinen ilmiö ateismin kentässä?
Ajattelen niin, että ateismista keskusteleminen on sitä miten siinä käsitellään asioita, miksi niitä käsitellään niin kuin niitä käsitellään? Mitä siitä seuraa ateismin harjoittajalle? Ja, onko ateismilla jotain suurempaa yleistä merkitystä ja miten sitä tutkitaan. Onko olemassa sellaisia selittäviä tekijöitä tutkittavissa olevien asioiden joukossa, jolla ateismi voidaan tunnistaa ja selvittää sen alkuperä. Koska on selvää, että tulkintoja on erilaisia. Ja ateismin kevytväittämä ihmisen tiedosta ei oikein riitä selittämään sitä miksi on ateisista ja teististä tulkintaa. Koska on niin, että sosiaalinen ympäristö, perimä jne. voivat ehkä antaa ihmisille vastauksen siihen kysymykseen mitä ateismi pohjimmiltaan on? Miksi sitä harjoitetaan, mitä se kannattajalleen antaa jne. Mielestäni ne ovat mielenkiintoisia kysymyksiä. Toki ihmisten välinen vuorovaikutuskin on tärkeää.

Lue lisää

" Miksi sitä harjoitetaan, mitä se kannattajalleen antaa"

Ateismia harjoitetaan aivan samalla lailla kuin sitä että ei uskota joulupukkiin. Millä lailla sinä harjoitat sitä että et usko joulupukkiin? Mitä sinulle antaa se että et usko joulupukkiin?

Ateismia harjoitetaan aivan samalla kuin sitä että ei uskota Zeukseen. Millä lailla sinä harjoitat sitä että et usko Zeukseen? Mitä se antaa sinulle että et usko Zeukseen?

Erittäin yksinkertaisia asioita joita erittäin yksinkertaiset eivät voi käsittää.

HihhulismusMaximus kirjoitti:

" Miksi sitä harjoitetaan, mitä se kannattajalleen antaa"

Ateismia harjoitetaan aivan samalla lailla kuin sitä että ei uskota joulupukkiin. Millä lailla sinä harjoitat sitä että et usko joulupukkiin? Mitä sinulle antaa se että et usko joulupukkiin?

Ateismia harjoitetaan aivan samalla kuin sitä että ei uskota Zeukseen. Millä lailla sinä harjoitat sitä että et usko Zeukseen? Mitä se antaa sinulle että et usko Zeukseen?

Erittäin yksinkertaisia asioita joita erittäin yksinkertaiset eivät voi käsittää.

Lue lisää

"Ateismia harjoitetaan aivan samalla kuin sitä että ei uskota Zeukseen."

Missä Zeuksen kieltäjät kokoontuvat yhteen julistaakseen sitä ettei Zeusta ole olemassa?

Missä Joulupukin kieltäjät julkaisevat kirjoja, pitävät blogeja ja tuottavat filmimateriaalia siitä ettei Joulupukkia ole?

erittäin.yksinkertainen kirjoitti:

"Ateismia harjoitetaan aivan samalla kuin sitä että ei uskota Zeukseen."

Missä Zeuksen kieltäjät kokoontuvat yhteen julistaakseen sitä ettei Zeusta ole olemassa?

Missä Joulupukin kieltäjät julkaisevat kirjoja, pitävät blogeja ja tuottavat filmimateriaalia siitä ettei Joulupukkia ole?

Lue lisää

Missäkö joulupukin ja Zeuksen kieltäjät julkaisevat materiaalia? No tietenkin netissä, kuten kaikki nykyään:

http://www.vauva.fi/keskustelu/4315037/ketju/te_joiden_lapset_ei_usko_joulupukkiin

http://www.vauva.fi/keskustelu/1277921/ketju/minka_ikaisen_lapsen_pitaisi_saada_tietaa_totuus_j

http://keskustelu.anna.fi/threads/usko-joulupukkiin.1432928/

http://www.hs.fi/elama/a1417488496862

http://yle.fi/uutiset/joulupukkitotuutta_ei_pida_piilotella/5465200

http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/468878/ketju/_minka_ikaisena_lapsi_yleensa_ei_enaa_usko_joulupu

http://www.siina.fi/2013/11/totuus-joulupukista.html

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saako_lapselle_valehdella_joulupukista/6946609

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/07/31/did-zeus-exist/?_r=0

https://eviljwinter.wordpress.com/2010/02/24/i-dont-believe-in-zeus-2/

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110409144347AA37SW8

http://www.experienceproject.com/question-answer/Why-Is-It-Obvious-That-Zeus-Isnt-Real-But-It-Apparently-Isnt-So-Obvious-That-Yahweh-Isnt/621827

http://community.babycenter.com/post/a24120297/why_dont_you_believe_in_zeus

http://www.sciforums.com/threads/anyone-still-believe-in-zeus.68644/

http://www.merrilydancingape.com/book/does-zeus-exist/

Ja tuossahan oli vain muutamia satunnaisia poimintoja, lisääkin löytyisi googlaamalla vaikka kuinka paljon. Erittäin yksinkertaista jota erittäin yksinkertaiset eivät näköjään tajua.

HihhulismusMaximus kirjoitti:

Missäkö joulupukin ja Zeuksen kieltäjät julkaisevat materiaalia? No tietenkin netissä, kuten kaikki nykyään:

http://www.vauva.fi/keskustelu/4315037/ketju/te_joiden_lapset_ei_usko_joulupukkiin

http://www.vauva.fi/keskustelu/1277921/ketju/minka_ikaisen_lapsen_pitaisi_saada_tietaa_totuus_j

http://keskustelu.anna.fi/threads/usko-joulupukkiin.1432928/

http://www.hs.fi/elama/a1417488496862

http://yle.fi/uutiset/joulupukkitotuutta_ei_pida_piilotella/5465200

http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/468878/ketju/_minka_ikaisena_lapsi_yleensa_ei_enaa_usko_joulupu

http://www.siina.fi/2013/11/totuus-joulupukista.html

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saako_lapselle_valehdella_joulupukista/6946609

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/07/31/did-zeus-exist/?_r=0

https://eviljwinter.wordpress.com/2010/02/24/i-dont-believe-in-zeus-2/

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110409144347AA37SW8

http://www.experienceproject.com/question-answer/Why-Is-It-Obvious-That-Zeus-Isnt-Real-But-It-Apparently-Isnt-So-Obvious-That-Yahweh-Isnt/621827

http://community.babycenter.com/post/a24120297/why_dont_you_believe_in_zeus

http://www.sciforums.com/threads/anyone-still-believe-in-zeus.68644/

http://www.merrilydancingape.com/book/does-zeus-exist/

Ja tuossahan oli vain muutamia satunnaisia poimintoja, lisääkin löytyisi googlaamalla vaikka kuinka paljon. Erittäin yksinkertaista jota erittäin yksinkertaiset eivät näköjään tajua.

Lue lisää

Pointti oli siinä, että ateismia harjoitetaan.

erittäin.yksinkertainen kirjoitti:

Pointti oli siinä, että ateismia harjoitetaan.

Kristityt ja muslimit ovat ilmeisesti "harjoittaneet" jumaltenkieltämistä eniten historian aikana. Virolaisten pakkokäännytyksessä kristinuskoon katolilaiset "jihadistit" tuhosivat jumalpatsaita ja väittivät että ne patsaat olivat ne jumalat ja nyt oli heidän jumalansa voittanut.

Kalparitaristo wikistä:
"Liiviläisiin kohdistunut käännytystyö oli aluksi rauhanomaista, mutta lähetyssaarnaajia uhkailtiin ja monet kastetut kääntyivät takaisin pakanuuteen. Vuonna 1196 piispaksi nimettiin Loccumin luostarin apotti Bertold. Koska paavi oli julistanut ristiretken Liivinmaan käännyttämisen tueksi, Bertold saapui Baltiaan 1198 mukanaan joukko värvättyjä aatelisia ja ammattisotureita. Bertoldin kuoltua Liivinmaan kolmanneksi piispaksi nimitettiin 1199 Albert von Buxhövden. Kun tuore paavi Innocentius III kehotti Saksin, Westfalenin, Mecklenburgin ja Elben rantamaiden kristittyjä ristiretkelle Liivinmaalle, Albert värväsi mukaansa 500 ristiretkeläisen joukon. Kun käännytystoiminta pian muuttui väkivaltaiseksi valloitukseksi, pysyvän asevoiman saaminen kävi välttämättömäksi: ristiretkeläiset viipyivät yleensä vain vuoden ja siksi pitkäjänteinen työ oli mahdotonta. "

Syy miksi lähetyssaarnaajia uhkailtiin oli se tyypillinen temppu jota nuo saarnaajat tekivät. He kävivät vaivihkaa töhrimässä ja tuhoamassa pyhättöjä ja pyhiä patsaita. Suuttuneet paikalliset ajoivat heidät pois ja sitten tultiin asevoimien kanssa.

Muhammettilaisilla oli sama strategia, ensin "kutsuttiin islamiin" ja kun jokin alue ei sitä kutsua joko huomannut tai kieltäytyi siitä, voitiin aloittaa sota sillä verukkeella että käännytystyö ainoaan oikeaan uskontoon oli mukamas estetty.

marathustra kirjoitti:

"En ymmärrä mitä sillä sillä on ateismin kannalta merkitystä onko uskonnon jumaluudella persoonaa vai ei?"
Niin et ymmärrä, mutta silti teet väitteitä. Taidat keskustella eri ateismista kuin muu maailma, sinä puhut sinun omasta "ateismistasi", olkinukesta?
"Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan."
Atomin persoonallinen aaltoliike? Tuo atomi on alkanut olemaan vasta maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, joten se ei ole mikään Jumaluus. Vaikuttaa todella kaukaa haetulta tuelta vääristyneelle käsityksellesi ateismista.
"On hyvin vaikeaa sanoa mikä ateismin toimiala on? Koska se on niin muuttuva määrittelyiltään. Ja se on toisaalta hyvin ikävää, koska debattia on hyvin vaikeaa syntyä. Vaikka ihmiset ovat kuitenkin aina ihmisiä, niin erilaiset aatteet erottavat heitä toisistaan."
Ateismi tarkoittaa aina samaa, jostain syystä sinä yrität määritellä vaikka millä tavalla. Eikä debattia tietenkään synny ateismista, nytkin on vaihdettu kommentteja sinun vääristä käsityksistä etkä vaikuta sellaiselta, joka myöntäisi olevansa väärässä.

Lue lisää

"Niin et ymmärrä, mutta silti teet väitteitä. Taidat keskustella eri ateismista kuin muu maailma, sinä puhut sinun omasta "ateismistasi", olkinukesta?"
Kommentoin ajanpuutteen vuoksi vain yhtä väitettä. Mielestäni ateismissa on tapahtunut lyhyen ajan sisällä muutos. Aiemmin palstalla asiaa selvitettäessä useat esittivät (toki eivät kaikki), että: "ateismi on vain jumaluskon puutetta". Ja:,"että ateismilla ei ole mitään määrittelyjä". Nyt kuitenkin näyttää siltä, että esitetään, että toimiakseen ateismi vaatii, että ollaan määritelty persoonallinen jumaluus. Ja, että muu yliluonnollisuuden ja henkimaailman kenttä jää ateismin "toimialan" ulkopuolelle. En millään saa keskustelusta muodostettua "oliukkoa". Mutta myönnän, että käsitteiden eroavaisuudet ateistisessa ajattelussa, sekä siitä poikkeavassa voivat saada erilaisia merkityksiä. Ja juuri niitä ateismin "ladattuja sanoja" suurimmaksi osaksi ateismin tutkiminen sen empiirisellä tasolla onkin. Niiden merkityksiä jne. (vaikka on liian kovasti sanottu, että ateismi olisi jotenkin verrattavissa vaikkapa uskonnolliseen kahlehtivaan lahkoon), (mutta voi ehkä olla niin, että ateismista luopuminenkin voi saada aikaan ystäväpiiristä erottamisia tai jotain ihmiset tekemää henkistä pahaa toiselle?). Mikä on tilanne niiden ihmisten osalta, jotka ateismista eroavat? Onko heillä paluuta enää ateistiseen yhteisöön ja ystäväpiiriin? (itse uskoisin, että on, mutta ei ehkä kaikissa tapauksissa).
Tämä ja monet muut ovat niitä asioita, kuinka kaikkien määritelmien jälkeen ateismin käytännöntasoa ja sen merkitystä eritavoin ateismin kanssa käymissä olevien osalta voidaan analysoida.

erittäin.yksinkertainen kirjoitti:

Pointti oli siinä, että ateismia harjoitetaan.

Niin ja millähän tavalla sitä ateismia harjoitetaan? Se että mina silloin tällöin kirjoitan jotain keskustelupalstalle ei varsinaisesti ole mitään harjoittamista ja millään muulla tavalla minun ateismini ei koskaan missään näy.

Sitä paitsi suurin osa Suomen ateisteista ei koskaan kirjoita tälle palstalle mitään, arvioisin että noin promille ateisteista on koskaan edes käynyt tällä palstalle, jos niinkään paljon. Joten miten he harjoittavat ateismiaan? Siitä vaan luettelemaan esimerkkejä siitä miten sitä ateismia harjoitetaan.

Se, että ei usko johonkin, kun ei ole mitään harjoittamista. Minä en harjoita sitä että en usko joulupukkiin enkä harjoita sitä että en usko Zeukseen. Minä vain en usko niihin, aivan samalla tavalla kuin en usko muihinkaan myyttisiin taruolentoihin ja jumalasatuihin, eikä siinä ole mitään sen kummempaa harjoittamista että ei usko johonkin.

Erittäin yksinkertainen asia jota erittäin yksinkertaiset eivät vaan millään tajua. Mutta tietenkin, jos täysin sokeasti ja vailla kritiikin häivääkään luulee myyttisten taruolentojen olevan totta, niin eihän silloin todellakaan paljon mitään kykene tajuamaan. Kuten palstan uskovat meile päivittäin niin vakuuttavasti todistavat.

Nedda- kirjoitti:

Niin, no varmaan on taas kyse siitä iänikuisesta kiistasta siitä miten ateismi määritellään? Ja miten jumaluudet ja jumalat määritellään? Ilmeisestihän oli niin, että ateismi ei hyväksy kaikkia käytössä olevia "jumaluuksia" sellaiseksi mitkä se toisaalta "hyväksyy" jumaluuksiksi ateismin näkökulmasta. Ja mitkä se kiistää. Kristinuskossahan on esim. käsite epäjumaluudet, jotka tarkoittavat sitä, mihin kaikkeen muuhun, kuin sen Jumaluuteen laitetaan luottamus. Ilmeisesti materiaali, mammona, glitter, etc. ovat kristinuskon epäjumaluuksia. Ovatko kristinuskon epäjumaluudet ns. jumaluuksia? ilmeisesti ne aikakin kristinuskon viitekehyksessä ovat.
Sopivasti ajatuksia vekslaamalla kaikki saadaan mahtumaan ateismin oppiin.
On turha väittää, että ateismiin ei uskottaisi. Koska tällöin pitäisi voida esittää miksi ateismiin tiedetään? Ja mitään faktaahan väitteen pohjaksi ei ole esittää.

Lue lisää

<>

No ei tietenkään näin. Ateismi on uskon puutetta. Se on näkemys, jonka mukaan ei ole mitään syytä eikä perustetta uskoa mihinkään jumaluuteen. Perusteiden puute on havainto ja siinä mielessä voimme sanoa, että tiedämme että perusteita ei ole kukaan pystynyt osoittamaan.

Voimme kuvitella lukemattoman joukon aioita, joiden olemassaoloon uskomiselle ei ole perustetta jumalat ovat vain pieni osajoukko näistä.

Nedda- kirjoitti:

Kun sillä ei ole merkitystä onko jumalalla persoonaa. Jos oletuksena on, että esim. erilaiset asiat (kuten mammonat jne.) ovat erilaisten henkivaltojen hallinnassa. Kyseessä yleisesti on erilaisten uskontojen mitä moninaisimmat tavat ja oletukset, joita niiden nimissä esitetään. Persoonallinen jumaluus on ilmeisesti joidenkin ateismin suuntauksien vaatimus siitä, että se (uskonto tai ateismi) voi olla olemassa? Joissakin uskonnoissa jumaluus on kaikessa ja jokaisessa ja se voi esiintyä monissa eri muodoissa ilman "aukkoja". Joko itsestään tai vaikkapa seremoniaa ja harjoitusta vaalien vain valituissa jne. Uskontojen kirjo on kovin monipuolinen.
Esimerkkisi oli hyvä, joillekin on iso kivi voinut olla jumala. Ja fyysisesti se on. Mutta palvokset sen ympärillä ovat voineet olla erilaisille metsänhengille ja/tai yleisille jumaluuksille suoritettuja. Ilman tarkkoja määrittelyjä erilaisissa asioissa ei voida tietää sitä, mistä keskustellaan. Olkoonpa ne vaikka olevaisia, joillain tavoilla tai vaikka kokonaan olemattomia asioita.

Lue lisää

<>

Uskonnon vanhin muoto on mitä ilmeisimmin animismi eli usko siihen, että useilla/kaikilla asioilla on "sielu". Vaikka sitten erikoisenmuotoisella kivellä, vanhalla puulla tai lähteellä. Useimmilla meidän aikaamme säilyneillä keräilijä-metsästäjäkulttuureilla on ollut animistinen uskonto. Heidän uskomuksissaan ihminen on yleensä jokseenkin tasavertainen eläinten ja jopa kasvien kanssa ja siksi luonnonantimien hyväksikäyttö täytyy oikeuttaa (sovitus-)rituaaleilla.

Muinaisten suomalaisten karhupeijaiset ovat sukua animistiselle käsitykselle ja kun nykymetsästäjä laittaa havun pyydetyn linnun avoimeen nokkaan, niin kyse taitaa olla samankaltaisen perinteen jatkumolle.

marathustra kirjoitti:

"En ymmärrä mitä sillä sillä on ateismin kannalta merkitystä onko uskonnon jumaluudella persoonaa vai ei?"
Niin et ymmärrä, mutta silti teet väitteitä. Taidat keskustella eri ateismista kuin muu maailma, sinä puhut sinun omasta "ateismistasi", olkinukesta?
"Osa uskonnoista esittää jumaluuden esim. atomin aaltoliikkeen muodossa siten, atomilla olisi ikäänkuin kaksi olotilaa, joista toinen olisi aaltoliike. Ja, että jumaluus olisi tämän aaltoliikkeen avulla persoonattomana läsnä aina ja kaikessa. Ja osa uskonnoista esittää kuten aiemmin todettiin erilaisten asioiden kuuluvan joidenkin henkivaltojen hallintaan."
Atomin persoonallinen aaltoliike? Tuo atomi on alkanut olemaan vasta maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, joten se ei ole mikään Jumaluus. Vaikuttaa todella kaukaa haetulta tuelta vääristyneelle käsityksellesi ateismista.
"On hyvin vaikeaa sanoa mikä ateismin toimiala on? Koska se on niin muuttuva määrittelyiltään. Ja se on toisaalta hyvin ikävää, koska debattia on hyvin vaikeaa syntyä. Vaikka ihmiset ovat kuitenkin aina ihmisiä, niin erilaiset aatteet erottavat heitä toisistaan."
Ateismi tarkoittaa aina samaa, jostain syystä sinä yrität määritellä vaikka millä tavalla. Eikä debattia tietenkään synny ateismista, nytkin on vaihdettu kommentteja sinun vääristä käsityksistä etkä vaikuta sellaiselta, joka myöntäisi olevansa väärässä.

Lue lisää

"Atomin persoonallinen aaltoliike? Tuo atomi on alkanut olemaan vasta maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, joten se ei ole mikään Jumaluus. Vaikuttaa todella kaukaa haetulta tuelta vääristyneelle käsityksellesi ateismista."

Miksi spekuloit asialla, jota ei esitetty. Esitetty on, että eräissä uskonnoissa esitetään, että jumaluus on luonteeltaan aaltoliikettä, jota voidaan havaita mm. atomin olemuksessa. Se miten asia on, on toinen asia. Pitää osata erottaa ne seikat, joita asioiden kirjosta tuodaan esille, niistä seikoista, joita joku itse esittää ominaan. Ei ole myöskään esitetty mitään väärää ateismista, tai haettu sille mitään kaukaisia tukia.
Koska oletuksena on ollut, että on olemassa uskontojen kenttä. Ja ateismin kenttä (l. ko. termien "vaikutusalueet), jotka voidaan selvittää. Samoin, kuin on olemassa niiden "luonne" niiden erilaisissa vuorovaikutuksissa. Ja sen suhteen, miksi ilmiöiden tulkintaa niiden piirissä on?
Lisäksi ilmiöiden tieteellisestä pohjasta esim. ihmisen neurobiologia ja monen muun asian suhteen olisi hyvä keskustella ja saada siitä tietoa. (l. ateismia kokonaisvaltaisesti)
Ihmisten on hyvin vaikeaa ymmärtää ateismin rajoittavaa voimaa siinä työssä missä ilmiöiden kokonaiskentän eri puolia pyritään tuomaan esille. Mutta niinhän se menee, että vaaditaan aina uusi sukupolvi, että asioiden oleva tila osataan myöntää siksi, kuin sen ympäristö näyttää olevan. Vaikka jo seuraavat polvet jo ymmärtävätkin, että asiasta tosiasiassa on kyse ehkä jostain muusta.

Nedda- kirjoitti:

"Atomin persoonallinen aaltoliike? Tuo atomi on alkanut olemaan vasta maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, joten se ei ole mikään Jumaluus. Vaikuttaa todella kaukaa haetulta tuelta vääristyneelle käsityksellesi ateismista."

Miksi spekuloit asialla, jota ei esitetty. Esitetty on, että eräissä uskonnoissa esitetään, että jumaluus on luonteeltaan aaltoliikettä, jota voidaan havaita mm. atomin olemuksessa. Se miten asia on, on toinen asia. Pitää osata erottaa ne seikat, joita asioiden kirjosta tuodaan esille, niistä seikoista, joita joku itse esittää ominaan. Ei ole myöskään esitetty mitään väärää ateismista, tai haettu sille mitään kaukaisia tukia.
Koska oletuksena on ollut, että on olemassa uskontojen kenttä. Ja ateismin kenttä (l. ko. termien "vaikutusalueet), jotka voidaan selvittää. Samoin, kuin on olemassa niiden "luonne" niiden erilaisissa vuorovaikutuksissa. Ja sen suhteen, miksi ilmiöiden tulkintaa niiden piirissä on?
Lisäksi ilmiöiden tieteellisestä pohjasta esim. ihmisen neurobiologia ja monen muun asian suhteen olisi hyvä keskustella ja saada siitä tietoa. (l. ateismia kokonaisvaltaisesti)
Ihmisten on hyvin vaikeaa ymmärtää ateismin rajoittavaa voimaa siinä työssä missä ilmiöiden kokonaiskentän eri puolia pyritään tuomaan esille. Mutta niinhän se menee, että vaaditaan aina uusi sukupolvi, että asioiden oleva tila osataan myöntää siksi, kuin sen ympäristö näyttää olevan. Vaikka jo seuraavat polvet jo ymmärtävätkin, että asiasta tosiasiassa on kyse ehkä jostain muusta.

Lue lisää

"Esitetty on, että eräissä uskonnoissa esitetään, että jumaluus on luonteeltaan aaltoliikettä, jota voidaan havaita mm. atomin olemuksessa"
Kerrohan, missä uskonnossa näin uskotaan. Lisäksi voisit kertoa, millaista aaltoliikettä atomin olemuksessa havaitaan. Aaltohiukkasdualismia voidaan soveltaa alkeishiukkasiin, mutta en ole koskaan kuullut sitä sovellettavan atomeihin.
Taidat sekoilla ihan omiasi.

Yksijumaluuden ensimmäiset tiedettävät yritelmät ovat jostain vuodelta 1300 e.a.a. Egyptistä. Juutalaiset eivät taida olla vieläkään varsinaisesti monoteistisia, kristityt vain nimellisesti (ainakin kaksi jumalentiteettiä, katolisilla paljon enemmän)... Oikeastana taitaa Islam olla ainut yksijumalainen uskonto.

Mutta sillä ei juuri ole merkitystä. Ateismi on jumaluskon puutetta, eikä se ota kantaa ei-uskottavien jumalten määrään.

TheRat kirjoitti:

Yksijumaluuden ensimmäiset tiedettävät yritelmät ovat jostain vuodelta 1300 e.a.a. Egyptistä. Juutalaiset eivät taida olla vieläkään varsinaisesti monoteistisia, kristityt vain nimellisesti (ainakin kaksi jumalentiteettiä, katolisilla paljon enemmän)... Oikeastana taitaa Islam olla ainut yksijumalainen uskonto.

Mutta sillä ei juuri ole merkitystä. Ateismi on jumaluskon puutetta, eikä se ota kantaa ei-uskottavien jumalten määrään.

Lue lisää

Eikös kristinuskossa ole kolme jumalentiteettiä tai persoonaa? Kolminaisuusoppi...

"Juutalaiset eivät taida olla vieläkään varsinaisesti monoteistisia"

Heiltähän puuttuu kristinuskon kaltainen saatana, eli lähempänä monoteismia ovat.

"Yksijumaluuden ensimmäiset tiedettävät yritelmät ovat jostain vuodelta 1300 e.a.a. Egyptistä."

Tarkoitat atenismia? Käsittääkseni hinduilla oli samanlaisia yrityksiä monoteismissa.

Kristinuskossa ja islamissa kuvitellaan yleensä se kakkosjumala saatana, eli eivät ole "aidon" monoteistisia. Nykykristinuskossa on tietysti lisäksi se kolminaisuus, joita pakanauskonnot olivat ennenvanhaan täynnä.

A.Teisti kirjoitti:

Eikös kristinuskossa ole kolme jumalentiteettiä tai persoonaa? Kolminaisuusoppi...

Niin taitaa olla, ainakin jossain suuntauksissa. Tosin ei ne itekään pääse yksimielisyyteen siitä, onko kysessä oikeasti yksi vai kolme :D :D

Sitten on hauskoja nämä kiistat siitä oliko Jeesuksen olemuksesta... tai vähemmän hauskoja niille jotka kuolivat puolustaessaan näkemyksiään toisia kristittyjä vastaan.

Saako ateisti uskoa maailmankaikkeuteen, universumiin tai kosmokseen, vai onko sellainenkin usko kiellettyä? Jos ei saa uskoa henkiin, niin pitääkö ateistin uskoa olevansa itse hengetön? Jos ei saa uskoa yliluonnolliseen, niin täytyykö olla materialisti joka kiistää näkymättömän olemassaolon? Jos ei saa pitää pyhiä tekstejä muuta kuin satuina, niin mihin ateisti tarkalleen ottaen saa uskoa, mitä ateisti saa pitää totena, jos mitään?

saint.nick kirjoitti:

Saako ateisti uskoa maailmankaikkeuteen, universumiin tai kosmokseen, vai onko sellainenkin usko kiellettyä? Jos ei saa uskoa henkiin, niin pitääkö ateistin uskoa olevansa itse hengetön? Jos ei saa uskoa yliluonnolliseen, niin täytyykö olla materialisti joka kiistää näkymättömän olemassaolon? Jos ei saa pitää pyhiä tekstejä muuta kuin satuina, niin mihin ateisti tarkalleen ottaen saa uskoa, mitä ateisti saa pitää totena, jos mitään?

Lue lisää

Täällä on takkaan määritelty se, että kunnon ateisti ei saa uskoa muuta kuin itseensä ja omaan egoonsa. Muu on hihhulointia.

Ei maailmankaikkeuteen, universumiin tai kosmokseen tarvitse uskoa, ne ON olemassa.
Henkiin ei tarvitse usko, koska henkiä ei ole olemassa. Ihmisellä on (ruumiin lisäksi) tajunta, mieli, tietoisuus.
Yliluonnolliseen ei tarvitse uskoa, koska mitään yliluonnollista ei ole. Ei tarvitse olla materialisti, mutta naturalisti voi olla, koska se tarkoittaa, että mitään yliluonnollista ei ole.
Pyhät tekstit ovat uskonnollisia tarinoita (eli satua), mutta voivathan ne olla hauskaakin luettavaa. Ei niitä kuitenkaan tarvitse tosissaan ottaa.
Ateisti saa "uskoa" monia asioita: Kuu kiertää Maata, mänty on havupuu, punainen on kaunis väri, hämähäkit ovat inhottavia, demokratia on hyvä asia...

saint.nick kirjoitti:

Saako ateisti uskoa maailmankaikkeuteen, universumiin tai kosmokseen, vai onko sellainenkin usko kiellettyä? Jos ei saa uskoa henkiin, niin pitääkö ateistin uskoa olevansa itse hengetön? Jos ei saa uskoa yliluonnolliseen, niin täytyykö olla materialisti joka kiistää näkymättömän olemassaolon? Jos ei saa pitää pyhiä tekstejä muuta kuin satuina, niin mihin ateisti tarkalleen ottaen saa uskoa, mitä ateisti saa pitää totena, jos mitään?

Lue lisää

Ateistien pyhässä Kaiken Olemattomuuden kirjassa, eli Ateismuksessa, kielletään uskomasta mihinkään, niin Ateismukseen kuin omaan olemassaoloonsakin. Mitään ei ole, edes todisteteita todisteiden todistustaakasta. Et voi ymmärtää, koska ymmärrykseenkään ei saa uskoa. Eikä ymmärtämättömyyteen. Jopa kiellot ja uskomattomuus on kiellettyä!

Niin yksinkertaista se on. Kunhan ei usko yksinkertaisuuteen, se kun on kiellettyä.

Kerrankin selkeitä vastauksia uskisten outoihin kysymyksiin... :)

Nuo vastaukset voi todistaa vääräksi vain jos oli itse paikalla.

Niinhän sinä olet, täällä maan päällä taas. Ties kuinka monta kierrosta olet täällä jo tehnyt;).