ällöttävää

Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun siunauttamaan epäraamatullisen liittonsa? Minun mielestäni siinä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa. Tämä on mielestäni niin yksinkertainen asia kun voi olla eli jos ei jaa samaa uskoa/ajatusmaailmaa niin miksi osallistua tai miksi mennä kirkkoon ja sanoa että teidän pitää tehdä näin eikä noin koska voi aivan yhtä hyvin pysyä poissa ja nauttia samoja yhteiskunnallisia etuuksia? Loogisen ajattelun mukaan tapakristityille/agnostikoille/ateisteille jotka ovat homoliittojen kannalla luulisi kirkon olevan se vähiten mielenkiintoa herättävä paikka vierailla omana homohääpäivänä.

muttatoisaalta kirjoitti:

Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun siunauttamaan epäraamatullisen liittonsa? Minun mielestäni siinä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa. Tämä on mielestäni niin yksinkertainen asia kun voi olla eli jos ei jaa samaa uskoa/ajatusmaailmaa niin miksi osallistua tai miksi mennä kirkkoon ja sanoa että teidän pitää tehdä näin eikä noin koska voi aivan yhtä hyvin pysyä poissa ja nauttia samoja yhteiskunnallisia etuuksia? Loogisen ajattelun mukaan tapakristityille/agnostikoille/ateisteille jotka ovat homoliittojen kannalla luulisi kirkon olevan se vähiten mielenkiintoa herättävä paikka vierailla omana homohääpäivänä.

Lue lisää

>>> Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun siunauttamaan epäraamatullisen liittonsa? >>

Ei suinkaan, jos heillä on sama mielikuvituskaveri kuin kristityillä.

Onhan näitä homoja ja lesboja, jotka kaikesta sinun vastustuksestasi huolimatta haluavat uskoa sinun mielikuvituskaveriisi. Mutta onneksi te itse haluatte tehdä jumalastanen lopun ja jokainen mielikuvituskaverisi hylännyt on askel lähempänä jumalasi kuolemaa.

>>> Minun mielestäni siinä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa. >>

Jos he kaikesta vastustuksestasi huolimatta haluavat uskoa jumalaasi, niin siinä ei ole mitään järkeä tai logiikkaa?

No tämä on hyvä asenne pitää jumalasi ja uskontosi elossa. Eipä siellä taida enää kovin montaa olla, jolla olisi kaikki Muumit laaksossa.

>>>Tämä on mielestäni niin yksinkertainen asia kun voi olla eli jos ei jaa samaa uskoa/ajatusmaailmaa niin miksi osallistua tai miksi mennä kirkkoon ja sanoa että teidän pitää tehdä näin eikä noin koska voi aivan yhtä hyvin pysyä poissa ja nauttia samoja yhteiskunnallisia etuuksia? >>>

No mutta kun he uskovat sinun jumalaasi, niin sinä epäät sen heiltä, että saatanan perkeleet, menkää pois, kun uskotte jumalaani väärin, ei tämä peli vetele?

No pikainen loppu on paras loppu, sanoo jumalatkin.

>>>> Loogisen ajattelun mukaan tapakristityille/agnostikoille/ateisteille jotka ovat homoliittojen kannalla luulisi kirkon olevan se vähiten mielenkiintoa herättävä paikka vierailla omana homohääpäivänä. >>>

No minä en tulisi sinne häitäni juhlimaan mistään hinnasta, teidän syrjijien ja rasistien ja muiden oikeuksien polkijoiden pesään, mutta kun on olemassa ihmisiä, jotka uskovat siihen sinun taikovaan karvanaamaasi, niin sinä et päästäisi niitä sinne?

En ymmärrä, en alkuunkaan, mutta tietenkin jos toivot jumalasi kuolemaa, niin kaikin mokomin.

muttatoisaalta kirjoitti:

Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun siunauttamaan epäraamatullisen liittonsa? Minun mielestäni siinä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa. Tämä on mielestäni niin yksinkertainen asia kun voi olla eli jos ei jaa samaa uskoa/ajatusmaailmaa niin miksi osallistua tai miksi mennä kirkkoon ja sanoa että teidän pitää tehdä näin eikä noin koska voi aivan yhtä hyvin pysyä poissa ja nauttia samoja yhteiskunnallisia etuuksia? Loogisen ajattelun mukaan tapakristityille/agnostikoille/ateisteille jotka ovat homoliittojen kannalla luulisi kirkon olevan se vähiten mielenkiintoa herättävä paikka vierailla omana homohääpäivänä.

Lue lisää

Eihän siinä mitään outoa ole, sillä antikristus paavi on "kirkkotemppelin" eli kirkkolaitoksen "pyhä isä" Matt.23:9...

http://katolinen.fi/?page_id=7279
775. ”KIRKKO on Kristuksessa ikään kuin sakramentti, eli mitä läheisimmän
JUMALAYHTEYDEN ja KOKO IHMISKUNNAN YKSEYDEN MERKKI ja VÄLIKAPPALE.”201 …Ykseys on jo alkanut kirkossa, sillä SE KOKOAA ihmisiä ”kaikista maista, kaikista kansoista ja heimoista ja kielistä” (Ilm. 7:9). Samalla Kirkko on tämän vielä täyttymättömän ykseyden täyden toteutumisen ”merkki ja väline”. 360

Jes.8: 14 Ja HÄN on oleva pyhäkkö, hän loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille Israelin huonekunnille, paula ja ansa Jerusalemin asukkaille.

muttatoisaalta kirjoitti:

Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun siunauttamaan epäraamatullisen liittonsa? Minun mielestäni siinä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa. Tämä on mielestäni niin yksinkertainen asia kun voi olla eli jos ei jaa samaa uskoa/ajatusmaailmaa niin miksi osallistua tai miksi mennä kirkkoon ja sanoa että teidän pitää tehdä näin eikä noin koska voi aivan yhtä hyvin pysyä poissa ja nauttia samoja yhteiskunnallisia etuuksia? Loogisen ajattelun mukaan tapakristityille/agnostikoille/ateisteille jotka ovat homoliittojen kannalla luulisi kirkon olevan se vähiten mielenkiintoa herättävä paikka vierailla omana homohääpäivänä.

Lue lisää

>> Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun <<

Ei pohjaa Raamattuun, vaan on syntynyt hengellisestä haureussuhteesta "maan kuninkaiden" kanssa.

Ilm.17
1 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
2 hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet".
3 Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
4 Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
6 Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun siunauttamaan epäraamatullisen liittonsa? >>

Ei suinkaan, jos heillä on sama mielikuvituskaveri kuin kristityillä.

Onhan näitä homoja ja lesboja, jotka kaikesta sinun vastustuksestasi huolimatta haluavat uskoa sinun mielikuvituskaveriisi. Mutta onneksi te itse haluatte tehdä jumalastanen lopun ja jokainen mielikuvituskaverisi hylännyt on askel lähempänä jumalasi kuolemaa.

>>> Minun mielestäni siinä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa. >>

Jos he kaikesta vastustuksestasi huolimatta haluavat uskoa jumalaasi, niin siinä ei ole mitään järkeä tai logiikkaa?

No tämä on hyvä asenne pitää jumalasi ja uskontosi elossa. Eipä siellä taida enää kovin montaa olla, jolla olisi kaikki Muumit laaksossa.

>>>Tämä on mielestäni niin yksinkertainen asia kun voi olla eli jos ei jaa samaa uskoa/ajatusmaailmaa niin miksi osallistua tai miksi mennä kirkkoon ja sanoa että teidän pitää tehdä näin eikä noin koska voi aivan yhtä hyvin pysyä poissa ja nauttia samoja yhteiskunnallisia etuuksia? >>>

No mutta kun he uskovat sinun jumalaasi, niin sinä epäät sen heiltä, että saatanan perkeleet, menkää pois, kun uskotte jumalaani väärin, ei tämä peli vetele?

No pikainen loppu on paras loppu, sanoo jumalatkin.

>>>> Loogisen ajattelun mukaan tapakristityille/agnostikoille/ateisteille jotka ovat homoliittojen kannalla luulisi kirkon olevan se vähiten mielenkiintoa herättävä paikka vierailla omana homohääpäivänä. >>>

No minä en tulisi sinne häitäni juhlimaan mistään hinnasta, teidän syrjijien ja rasistien ja muiden oikeuksien polkijoiden pesään, mutta kun on olemassa ihmisiä, jotka uskovat siihen sinun taikovaan karvanaamaasi, niin sinä et päästäisi niitä sinne?

En ymmärrä, en alkuunkaan, mutta tietenkin jos toivot jumalasi kuolemaa, niin kaikin mokomin.

Lue lisää

0let oikeassa, et ymmärtänyt, et alkuunkaan. :) Jos ihminen uskoo Raamatun sanaan Jumalan ilmoittamana totuutena niin hän ei yksinkertaisesti voi puolustaa homoliittojen kirkollista siunaamista millään tavalla koska se on Raamatussa niin suoraan tuomittu. Jos taas ei usko niin miksi ylipäänsä haluta homoliitolle kirkollista siunausta yhteisössä jonka opin perustana on Raamattu, siinä ei todellakaan ole mitään järkeä.

Aika rohkea ja pikaisesti tehty mielikuva sinulla minusta että minä olisin syrjijä ja rasisti ja oikeudenpolkija. Lähdetään vaikka siitä liikkeelle että suosikkinäyttelijäni on Eddie Murphy, vokalisti edesmennyt Freddie Mercury enkä koe itseäni muutenkaan mitenkään syrjiväksi esim. sukupuolen tai ulkonäön perusteella enkä kyllä myöskään syrji homojakaan vaikken heidän kirkollisia häitä tai homoseksiä Raamatun valossa hyväksykään. Heille kuuluu kuitenkin taata samat yhteiskunnalliset edut ja mielestäni se tälläkin hetkellä toteutuu rekisteröidyn parisuhteen muodossa.

Ajatuksena vielä tähän: Jos mies muuttaa naisen kanssa yhteen asumaan ja he ovat siis vain ystäviä/kämppiksiä, toinen opiskelee ja toinen käy töissä niin töissä käyvän tulot vaikuttavat opiskelijan tuloihin koska ajatellaan automaattisesti että he ovat pariskunta. Jos taas on homopari joka asuu yhdessä avoliitossa ja samassa tilanteessa niin heidät luokitellaan kämppiksiksi ja toisen tulot eivät siis vaikuta opiskelijaan. Kummassa syrjitäänkään? ;)

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Toisaalta eikö ole sinunkin mielestäsi outoa jos homo/lesboparit haluavat tulla kirkkoon jonka usko pohjaa Raamattuun <<

Ei pohjaa Raamattuun, vaan on syntynyt hengellisestä haureussuhteesta "maan kuninkaiden" kanssa.

Ilm.17
1 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
2 hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet".
3 Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
4 Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
6 Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

Lue lisää

Hmm.. Välttääkseni keskustelun varsinaisen aiheen menemistä sivuraiteille muutettakoon sitten muotoon "Pohjautuu tässä avioliittokysymyksessä Raamatun sanaan."

muttatoisaalta kirjoitti:

0let oikeassa, et ymmärtänyt, et alkuunkaan. :) Jos ihminen uskoo Raamatun sanaan Jumalan ilmoittamana totuutena niin hän ei yksinkertaisesti voi puolustaa homoliittojen kirkollista siunaamista millään tavalla koska se on Raamatussa niin suoraan tuomittu. Jos taas ei usko niin miksi ylipäänsä haluta homoliitolle kirkollista siunausta yhteisössä jonka opin perustana on Raamattu, siinä ei todellakaan ole mitään järkeä.

Aika rohkea ja pikaisesti tehty mielikuva sinulla minusta että minä olisin syrjijä ja rasisti ja oikeudenpolkija. Lähdetään vaikka siitä liikkeelle että suosikkinäyttelijäni on Eddie Murphy, vokalisti edesmennyt Freddie Mercury enkä koe itseäni muutenkaan mitenkään syrjiväksi esim. sukupuolen tai ulkonäön perusteella enkä kyllä myöskään syrji homojakaan vaikken heidän kirkollisia häitä tai homoseksiä Raamatun valossa hyväksykään. Heille kuuluu kuitenkin taata samat yhteiskunnalliset edut ja mielestäni se tälläkin hetkellä toteutuu rekisteröidyn parisuhteen muodossa.

Ajatuksena vielä tähän: Jos mies muuttaa naisen kanssa yhteen asumaan ja he ovat siis vain ystäviä/kämppiksiä, toinen opiskelee ja toinen käy töissä niin töissä käyvän tulot vaikuttavat opiskelijan tuloihin koska ajatellaan automaattisesti että he ovat pariskunta. Jos taas on homopari joka asuu yhdessä avoliitossa ja samassa tilanteessa niin heidät luokitellaan kämppiksiksi ja toisen tulot eivät siis vaikuta opiskelijaan. Kummassa syrjitäänkään? ;)

Lue lisää

>> 0let oikeassa, et ymmärtänyt, et alkuunkaan. >>

Näin se tahtoo myyttien ja kamelin kakkaa taputtelevien beduiinien nuotiosatujen kanssa yleensä olla. Sivistynyt ihminen ei ymmärrä.

>> Jos ihminen uskoo Raamatun sanaan Jumalan ilmoittamana totuutena niin hän ei yksinkertaisesti voi puolustaa homoliittojen kirkollista siunaamista millään tavalla koska se on Raamatussa niin suoraan tuomittu. >>>

Se homo tai lesbo voi myös uskoa noihin typeriin, kamelin kakkaa taputtelevien beduiinien nuotiotarinoihin, mutta he eivät näe noita mainitsemiasi typeryyksiä siellä.

Eikö se häiritse sinua ollenkaan?

Kuinka te voitte lukea saman tekstin niin eri tavalla? Voiko sinun ymmäryksessi olla jotain vikaa? Vai aina sen toisen? Kertooko se sinusta mitään, jos aina muut lukevat noita typeriä, taikauskoisia satuja väärin?

>>> Jos taas ei usko niin miksi ylipäänsä haluta homoliitolle kirkollista siunausta yhteisössä jonka opin perustana on Raamattu, siinä ei todellakaan ole mitään järkeä. >>>

Minä en teidän taikauskoisten aivoituksista ota selkoa, koska niissä ei yleisesti ottaen juurikaan järkeä ole.

>>> Aika rohkea ja pikaisesti tehty mielikuva sinulla minusta että minä olisin syrjijä ja rasisti ja oikeudenpolkija. Lähdetään vaikka siitä liikkeelle että suosikkinäyttelijäni on Eddie Murphy, vokalisti edesmennyt Freddie Mercury >>

Ja sitten kun vielä jatkat tarinaa, niin varmaan käytät mekkoa vapaaaikana, koska olet niin liberaali. Mutta homot ja lesbot, saatana, tappaa pitäisi, vaikka onhan mulla homokavereita, kun olen niin fiksu ja liberaali että voin kuitenkin aidsiin kuollutta homoa fanittaa, ainakin anonyyminä nimimerkkinä.

>>> Heille kuuluu kuitenkin taata samat yhteiskunnalliset edut ja mielestäni se tälläkin hetkellä toteutuu rekisteröidyn parisuhteen muodossa. >>

No älä nyt viitsi, ei nyt ihan samat kuitenkaan.

>>> Ajatuksena vielä tähän: >>>

Älä ajattele liikaa, se ei ehkä sovi sinulle. Mistä kopioit tuon aivopierun, vai ihanko itse todellakin keksit?

bushmanni kirjoitti:

>> 0let oikeassa, et ymmärtänyt, et alkuunkaan. >>

Näin se tahtoo myyttien ja kamelin kakkaa taputtelevien beduiinien nuotiosatujen kanssa yleensä olla. Sivistynyt ihminen ei ymmärrä.

>> Jos ihminen uskoo Raamatun sanaan Jumalan ilmoittamana totuutena niin hän ei yksinkertaisesti voi puolustaa homoliittojen kirkollista siunaamista millään tavalla koska se on Raamatussa niin suoraan tuomittu. >>>

Se homo tai lesbo voi myös uskoa noihin typeriin, kamelin kakkaa taputtelevien beduiinien nuotiotarinoihin, mutta he eivät näe noita mainitsemiasi typeryyksiä siellä.

Eikö se häiritse sinua ollenkaan?

Kuinka te voitte lukea saman tekstin niin eri tavalla? Voiko sinun ymmäryksessi olla jotain vikaa? Vai aina sen toisen? Kertooko se sinusta mitään, jos aina muut lukevat noita typeriä, taikauskoisia satuja väärin?

>>> Jos taas ei usko niin miksi ylipäänsä haluta homoliitolle kirkollista siunausta yhteisössä jonka opin perustana on Raamattu, siinä ei todellakaan ole mitään järkeä. >>>

Minä en teidän taikauskoisten aivoituksista ota selkoa, koska niissä ei yleisesti ottaen juurikaan järkeä ole.

>>> Aika rohkea ja pikaisesti tehty mielikuva sinulla minusta että minä olisin syrjijä ja rasisti ja oikeudenpolkija. Lähdetään vaikka siitä liikkeelle että suosikkinäyttelijäni on Eddie Murphy, vokalisti edesmennyt Freddie Mercury >>

Ja sitten kun vielä jatkat tarinaa, niin varmaan käytät mekkoa vapaaaikana, koska olet niin liberaali. Mutta homot ja lesbot, saatana, tappaa pitäisi, vaikka onhan mulla homokavereita, kun olen niin fiksu ja liberaali että voin kuitenkin aidsiin kuollutta homoa fanittaa, ainakin anonyyminä nimimerkkinä.

>>> Heille kuuluu kuitenkin taata samat yhteiskunnalliset edut ja mielestäni se tälläkin hetkellä toteutuu rekisteröidyn parisuhteen muodossa. >>

No älä nyt viitsi, ei nyt ihan samat kuitenkaan.

>>> Ajatuksena vielä tähän: >>>

Älä ajattele liikaa, se ei ehkä sovi sinulle. Mistä kopioit tuon aivopierun, vai ihanko itse todellakin keksit?

Lue lisää

Eiköhän tuo viestisi nyt kertonut kaiken sinusta kröhöm, sivistyneestä kirjoittajasta.

Näen muutenkin mihin tämä on menossa eli loputtomaan jankuttamiseen palstalla roikkuvan agnostikon/ateistin (enkä tarkoita tätä loukkaavassa mielessä vaan tosiasiana kun en tiedä kumpaa näistä edustat) kanssa joka ei ole koskaan kaiketi edes lukenut Raamattua ja jolla näyttää olevan profiilin perusteella liikaa aikaa ja liian vähän tekemistä.

Näin ollen asiasta on aika mahdotonta keskustella kun et ymmärrä/vääristelet sanomisiani ja kun et muuta keksi niin kutsut opiskelijan tukiin ja tuloihin liittyvää faktatietoa minun jostakin kopioimakseni aivopieruksi. Tästähän jo näkee että kun siellä päässä on kanssakeskustelijan arvostus tätä luokkaa niin ei siitä mitään sivistynyttä saa aikaan eikä minulla ole halua jatkaa keskustelua. Sovitaan siis että sinä voitit niin sinulle tulee hyvä mieli ja onnistunut olo. :)

muttatoisaalta kirjoitti:

Eiköhän tuo viestisi nyt kertonut kaiken sinusta kröhöm, sivistyneestä kirjoittajasta.

Näen muutenkin mihin tämä on menossa eli loputtomaan jankuttamiseen palstalla roikkuvan agnostikon/ateistin (enkä tarkoita tätä loukkaavassa mielessä vaan tosiasiana kun en tiedä kumpaa näistä edustat) kanssa joka ei ole koskaan kaiketi edes lukenut Raamattua ja jolla näyttää olevan profiilin perusteella liikaa aikaa ja liian vähän tekemistä.

Näin ollen asiasta on aika mahdotonta keskustella kun et ymmärrä/vääristelet sanomisiani ja kun et muuta keksi niin kutsut opiskelijan tukiin ja tuloihin liittyvää faktatietoa minun jostakin kopioimakseni aivopieruksi. Tästähän jo näkee että kun siellä päässä on kanssakeskustelijan arvostus tätä luokkaa niin ei siitä mitään sivistynyttä saa aikaan eikä minulla ole halua jatkaa keskustelua. Sovitaan siis että sinä voitit niin sinulle tulee hyvä mieli ja onnistunut olo. :)

Lue lisää

Lisätään vielä kun sanot että "kun olen niin fiksu ja liberaali että voin kuitenkin aidsiin kuollutta homoa fanittaa, ainakin anonyyminä nimimerkkinä." Niin eipä tuo sinun nimimerkkisi ole yhtään sen vähemmän anonyymi mutta heitetään haaste kun kerran et ilmeisesti pidä anonyymeistä kirjoittajista. Minä siis laitan oman nimeni ja vaikka kotiosoitteeni tähän keskusteluun ja ennen sinua jos sinä lupaat tehdä perässä saman. Muuten soosoo anonyymistä nimimerkistä. :)

muttatoisaalta kirjoitti:

Eiköhän tuo viestisi nyt kertonut kaiken sinusta kröhöm, sivistyneestä kirjoittajasta.

Näen muutenkin mihin tämä on menossa eli loputtomaan jankuttamiseen palstalla roikkuvan agnostikon/ateistin (enkä tarkoita tätä loukkaavassa mielessä vaan tosiasiana kun en tiedä kumpaa näistä edustat) kanssa joka ei ole koskaan kaiketi edes lukenut Raamattua ja jolla näyttää olevan profiilin perusteella liikaa aikaa ja liian vähän tekemistä.

Näin ollen asiasta on aika mahdotonta keskustella kun et ymmärrä/vääristelet sanomisiani ja kun et muuta keksi niin kutsut opiskelijan tukiin ja tuloihin liittyvää faktatietoa minun jostakin kopioimakseni aivopieruksi. Tästähän jo näkee että kun siellä päässä on kanssakeskustelijan arvostus tätä luokkaa niin ei siitä mitään sivistynyttä saa aikaan eikä minulla ole halua jatkaa keskustelua. Sovitaan siis että sinä voitit niin sinulle tulee hyvä mieli ja onnistunut olo. :)

Lue lisää

Näin se leikki etenee. Sovitaan että sinä voitit niin mielikuvitusystävällesi ei tule paha mieli. Minun mieleni kestää häviön kyllä, mutta sillä taikovalla karvanaamalla on niin huono itsetunto, että se ressukka ei häviötä kestä.

muttatoisaalta kirjoitti:

Lisätään vielä kun sanot että "kun olen niin fiksu ja liberaali että voin kuitenkin aidsiin kuollutta homoa fanittaa, ainakin anonyyminä nimimerkkinä." Niin eipä tuo sinun nimimerkkisi ole yhtään sen vähemmän anonyymi mutta heitetään haaste kun kerran et ilmeisesti pidä anonyymeistä kirjoittajista. Minä siis laitan oman nimeni ja vaikka kotiosoitteeni tähän keskusteluun ja ennen sinua jos sinä lupaat tehdä perässä saman. Muuten soosoo anonyymistä nimimerkistä. :)

Lue lisää

Te olette niin hulluja aika monet että ei tule kauppoja. Etenkään kun teihin ei voi luottaa, joilla on mielikuvituskavereita. Kun esim. nuo tappamanne aborttilääkärit ja tappamanne homoliittoja kannattavat lajitoverini USA:sta kertovat, että teille ei kannata oikeaa nimeään kertoa.

bushmanni kirjoitti:

Te olette niin hulluja aika monet että ei tule kauppoja. Etenkään kun teihin ei voi luottaa, joilla on mielikuvituskavereita. Kun esim. nuo tappamanne aborttilääkärit ja tappamanne homoliittoja kannattavat lajitoverini USA:sta kertovat, että teille ei kannata oikeaa nimeään kertoa.

Lue lisää

No miksi sitten vänkytät anonyymista nimimerkistäni? Niinhän sinullakin on. :) Kuopataan nyt siis tuo aiempi keskustelu missä et voittoa hyväksynyt ja oletetaan myös ettet koskaan ole asunut naisen kanssa joka opiskelee samalla kun itse käyt töissä ja näin ollen pidit väittämääni aivopieruna.

muttatoisaalta kirjoitti:

No miksi sitten vänkytät anonyymista nimimerkistäni? Niinhän sinullakin on. :) Kuopataan nyt siis tuo aiempi keskustelu missä et voittoa hyväksynyt ja oletetaan myös ettet koskaan ole asunut naisen kanssa joka opiskelee samalla kun itse käyt töissä ja näin ollen pidit väittämääni aivopieruna.

Lue lisää

Tai itseasiassa väitit faktaväittämääni kopioiduksi aivopieruksi ja sanoit että ajattelu ei sovi minulle kun moisen sammakon suustani päästin.

muttatoisaalta kirjoitti:

Lisätään vielä kun sanot että "kun olen niin fiksu ja liberaali että voin kuitenkin aidsiin kuollutta homoa fanittaa, ainakin anonyyminä nimimerkkinä." Niin eipä tuo sinun nimimerkkisi ole yhtään sen vähemmän anonyymi mutta heitetään haaste kun kerran et ilmeisesti pidä anonyymeistä kirjoittajista. Minä siis laitan oman nimeni ja vaikka kotiosoitteeni tähän keskusteluun ja ennen sinua jos sinä lupaat tehdä perässä saman. Muuten soosoo anonyymistä nimimerkistä. :)

Lue lisää

Latest Hate Crime Statistics Report Released

https://www.fbi.gov/news/stories/latest-hate-crime-statistics-report-released


Seksuaalinen suuntautuminen on ollut viime vuosina erittän suosittu syy vahingoittaa tai tappaa toinen lähimmäinen, niin ihan mukavasti sinunkin vihapropagandasi homoja ja lesboja kohtaan on onnistunut.

Jospa toiveesi toteutuu ja saatte tuon USA:sta tutun oikeiden kristittyjen käytöksen rantautettua tännekin. Ainahan kaikkea raamatusta löytyvää hyvää kannattaa koettaa saada nykyaikaan, eikös niin?

muttatoisaalta kirjoitti:

No miksi sitten vänkytät anonyymista nimimerkistäni? Niinhän sinullakin on. :) Kuopataan nyt siis tuo aiempi keskustelu missä et voittoa hyväksynyt ja oletetaan myös ettet koskaan ole asunut naisen kanssa joka opiskelee samalla kun itse käyt töissä ja näin ollen pidit väittämääni aivopieruna.

Lue lisää

On helppoa vihata homoja ja samaan aikaan kehuskella tykkäävänsä aidsiin kuolleesta homosta, kun esiintyy anonyyminä nimimerkkinä.

Mutta et sinä sitä uskalla omalla nimelläsi tehdä, kun sitten siellä uskovien väkivallanlietsomiskokouksissa sinusta ei enää tykätä, mutta nyt haluat antaa itsestäsi niin liberaalin kuvan, anonyymisti.

muttatoisaalta kirjoitti:

Tai itseasiassa väitit faktaväittämääni kopioiduksi aivopieruksi ja sanoit että ajattelu ei sovi minulle kun moisen sammakon suustani päästin.

Miten ajattelit tuon liittyvän siihen, että homot ja lesbot eivät saisi saada samoja oikeuksia kuin heterot?

Tuo esimerkkisi on sinun oman vihapropagandasi seuraus, niin en ymmärrä, että miten voit sitä käyttää esimerkkinä vihapropagandassasi?

bushmanni kirjoitti:

On helppoa vihata homoja ja samaan aikaan kehuskella tykkäävänsä aidsiin kuolleesta homosta, kun esiintyy anonyyminä nimimerkkinä.

Mutta et sinä sitä uskalla omalla nimelläsi tehdä, kun sitten siellä uskovien väkivallanlietsomiskokouksissa sinusta ei enää tykätä, mutta nyt haluat antaa itsestäsi niin liberaalin kuvan, anonyymisti.

Lue lisää

Hmm. Minähän en siis ole sanonut missään vaiheessa vihaavani homoja vaan pitäväni homoseksiä syntinä ja varsinkin homojen avioliittoon siunaamista harkittuna syntinä. Vaikka sinun putkiaivoillesi tuntuu olevan vaikea ymmärtää tai uskoa niin kyllä, minä täysin avoimesti sanon myös kotikirkossani pitävän häntä kautta aikain ylivoimaisesti parhaana vokalistina enkä näe siinä mitään ristiriitaa. Koitat vältellä tuota kysymystä siitä kun sanoit minun väittämääni aivopieruksi ja että ajattelu ei sovi minulle kun semmoisen sammakon päästin. Aiotko ottaa kantaa asiaan kun sanoin että puhun faktaa?

"Mutta et sinä sitä uskalla omalla nimelläsi tehdä, kun sitten siellä uskovien väkivallanlietsomiskokouksissa sinusta ei enää tykätä, mutta nyt haluat antaa itsestäsi niin liberaalin kuvan, anonyymisti."

Niinkuin sanoin jo aiemmin että laitan vaikka nimeni ja osoitteeni jos sinäkin laitat muttaa muuten älä vänkytä tästä anonyymista keskustelusta. :)

bushmanni kirjoitti:

Miten ajattelit tuon liittyvän siihen, että homot ja lesbot eivät saisi saada samoja oikeuksia kuin heterot?

Tuo esimerkkisi on sinun oman vihapropagandasi seuraus, niin en ymmärrä, että miten voit sitä käyttää esimerkkinä vihapropagandassasi?

Lue lisää

Homoilla on jo nyt samat oikeudet kuin heteroilla yhteiskunnassa. Yhteiskunta ja kirkkokunnat ovat eri asia. Sanoin jo aiemmin että "Heille kuuluu kuitenkin taata samat yhteiskunnalliset edut ja mielestäni se tälläkin hetkellä toteutuu rekisteröidyn parisuhteen muodossa." En minäkään mene rock-konserttiin ja sano että soittakaa poppia tai toisinpäin, sama koskee kaikkia yhteisöjä eli jos ei maistu niin ei ole pakko osallistua. Et vieläkään ottanut kantaa tuohon aivopieruväittämääsi, minä ymmärrän aivopierun tarkoittavan perätöntä asiaa sen hupaisimmassa merkityksessä. Missä kohtaa siis tuli se aivopieru jonka vuoksi ajattelu ei sovi minulle? Missä kohtaa siis väitin perättömästi vai onko sinulla eri käsitys aivopierusta terminä kuin minulla?

muttatoisaalta kirjoitti:

Homoilla on jo nyt samat oikeudet kuin heteroilla yhteiskunnassa. Yhteiskunta ja kirkkokunnat ovat eri asia. Sanoin jo aiemmin että "Heille kuuluu kuitenkin taata samat yhteiskunnalliset edut ja mielestäni se tälläkin hetkellä toteutuu rekisteröidyn parisuhteen muodossa." En minäkään mene rock-konserttiin ja sano että soittakaa poppia tai toisinpäin, sama koskee kaikkia yhteisöjä eli jos ei maistu niin ei ole pakko osallistua. Et vieläkään ottanut kantaa tuohon aivopieruväittämääsi, minä ymmärrän aivopierun tarkoittavan perätöntä asiaa sen hupaisimmassa merkityksessä. Missä kohtaa siis tuli se aivopieru jonka vuoksi ajattelu ei sovi minulle? Missä kohtaa siis väitin perättömästi vai onko sinulla eri käsitys aivopierusta terminä kuin minulla?

Lue lisää

>>> Et vieläkään ottanut kantaa tuohon aivopieruväittämääsi, minä ymmärrän aivopierun tarkoittavan perätöntä asiaa sen hupaisimmassa merkityksessä. Missä kohtaa siis tuli se aivopieru jonka vuoksi ajattelu ei sovi minulle? Missä kohtaa siis väitin perättömästi vai onko sinulla eri käsitys aivopierusta terminä kuin minulla? >>

Sen konteksti oli aivopieru. En ymmärrä, että millä logiikalla esimerkkisi pitäisi vahvistaa käsitystä, että homot eivät saisi mennä naimisiin?

>>> Homoilla on jo nyt samat oikeudet kuin heteroilla yhteiskunnassa. >>

Ei ole. He eivät voi solmia avioliittoa. Sinä vastustat sitä, joten sinä et halua samoja oikeuksia kaikille ihmisille, koska sinulla on jokin tonttukaveri, joka mielestäsi kieltää sen. Suurin osa suomalaisista ei näe sitä tonttukaveriasi, joten siksi sen mielipidettä ei pitäisi enää noteerata.

bushmanni kirjoitti:

>>> Et vieläkään ottanut kantaa tuohon aivopieruväittämääsi, minä ymmärrän aivopierun tarkoittavan perätöntä asiaa sen hupaisimmassa merkityksessä. Missä kohtaa siis tuli se aivopieru jonka vuoksi ajattelu ei sovi minulle? Missä kohtaa siis väitin perättömästi vai onko sinulla eri käsitys aivopierusta terminä kuin minulla? >>

Sen konteksti oli aivopieru. En ymmärrä, että millä logiikalla esimerkkisi pitäisi vahvistaa käsitystä, että homot eivät saisi mennä naimisiin?

>>> Homoilla on jo nyt samat oikeudet kuin heteroilla yhteiskunnassa. >>

Ei ole. He eivät voi solmia avioliittoa. Sinä vastustat sitä, joten sinä et halua samoja oikeuksia kaikille ihmisille, koska sinulla on jokin tonttukaveri, joka mielestäsi kieltää sen. Suurin osa suomalaisista ei näe sitä tonttukaveriasi, joten siksi sen mielipidettä ei pitäisi enää noteerata.

Lue lisää

>>Ei ole. He eivät voi solmia avioliittoa. Sinä vastustat sitä, joten sinä et halua samoja oikeuksia kaikille ihmisille, koska sinulla on jokin tonttukaveri, joka mielestäsi kieltää sen. Suurin osa suomalaisista ei näe sitä tonttukaveriasi, joten siksi sen mielipidettä ei pitäisi enää noteerata.>>

Mutta mikä hinku näillä homoilla ja lesboilla on hakea tunnustusta ja oikeutusta taholta joka ei sitä halua antaa eikä edes ole siihen omien oppiensa puitteissa velvoitettu? Eikö parisuhdeasiat tunnu tarpeeksi hienoilta jos niitä ei joku totuttu auktoriteetti tunnusta?

Jos joku porukka perustaisi uskonnollisen yhteisön joka alkaisi vihkimään superavioliittoja eikä tuo samainen porukka haluaisi vihkiä homoja tähän superavioliittoon niin sinun logiikkasi mukaan heidän pitäisi jotta homoillakin olisi samat oikeudet. Se nyt kuitenkin vaan on niin että yhdistyksillä/seuroilla/kerhoilla on oikeus valita omat toimintamallit ja jos ei maistu niin paska nakki.

bushmanni kirjoitti:

Miten ajattelit tuon liittyvän siihen, että homot ja lesbot eivät saisi saada samoja oikeuksia kuin heterot?

Tuo esimerkkisi on sinun oman vihapropagandasi seuraus, niin en ymmärrä, että miten voit sitä käyttää esimerkkinä vihapropagandassasi?

Lue lisää

Homoilu on syntiä, joten heillä ei ole oikeutta siunaukseen iljetykselleen. Se pappi, joka sen siunauksen antaa, ansaitsee helvetin tulen.

muttatoisaalta kirjoitti:

>>Ei ole. He eivät voi solmia avioliittoa. Sinä vastustat sitä, joten sinä et halua samoja oikeuksia kaikille ihmisille, koska sinulla on jokin tonttukaveri, joka mielestäsi kieltää sen. Suurin osa suomalaisista ei näe sitä tonttukaveriasi, joten siksi sen mielipidettä ei pitäisi enää noteerata.>>

Mutta mikä hinku näillä homoilla ja lesboilla on hakea tunnustusta ja oikeutusta taholta joka ei sitä halua antaa eikä edes ole siihen omien oppiensa puitteissa velvoitettu? Eikö parisuhdeasiat tunnu tarpeeksi hienoilta jos niitä ei joku totuttu auktoriteetti tunnusta?

Jos joku porukka perustaisi uskonnollisen yhteisön joka alkaisi vihkimään superavioliittoja eikä tuo samainen porukka haluaisi vihkiä homoja tähän superavioliittoon niin sinun logiikkasi mukaan heidän pitäisi jotta homoillakin olisi samat oikeudet. Se nyt kuitenkin vaan on niin että yhdistyksillä/seuroilla/kerhoilla on oikeus valita omat toimintamallit ja jos ei maistu niin paska nakki.

Lue lisää

>> Se nyt kuitenkin vaan on niin että yhdistyksillä/seuroilla/kerhoilla on oikeus valita omat toimintamallit ja jos ei maistu niin paska nakki. <<

Niin ehkä normaalisti olisikin, mutta kun tämä luterilainen Jumalan valtionseurakuntakin istuu kuningattarena siellä "maan kuninkaiden" rinnalla, niin tietenkin "kuninkaalla" on viimeinen sana asiassa...niinhän Raamatussakin sanotaan, että mies on perheen pää, joten ei port...tarkoitan vaimon sovi vastustaa miehensä päätöstä...

muttatoisaalta kirjoitti:

>>Ei ole. He eivät voi solmia avioliittoa. Sinä vastustat sitä, joten sinä et halua samoja oikeuksia kaikille ihmisille, koska sinulla on jokin tonttukaveri, joka mielestäsi kieltää sen. Suurin osa suomalaisista ei näe sitä tonttukaveriasi, joten siksi sen mielipidettä ei pitäisi enää noteerata.>>

Mutta mikä hinku näillä homoilla ja lesboilla on hakea tunnustusta ja oikeutusta taholta joka ei sitä halua antaa eikä edes ole siihen omien oppiensa puitteissa velvoitettu? Eikö parisuhdeasiat tunnu tarpeeksi hienoilta jos niitä ei joku totuttu auktoriteetti tunnusta?

Jos joku porukka perustaisi uskonnollisen yhteisön joka alkaisi vihkimään superavioliittoja eikä tuo samainen porukka haluaisi vihkiä homoja tähän superavioliittoon niin sinun logiikkasi mukaan heidän pitäisi jotta homoillakin olisi samat oikeudet. Se nyt kuitenkin vaan on niin että yhdistyksillä/seuroilla/kerhoilla on oikeus valita omat toimintamallit ja jos ei maistu niin paska nakki.

Lue lisää

>>> Mutta mikä hinku näillä homoilla ja lesboilla on hakea tunnustusta ja oikeutusta taholta joka ei sitä halua antaa eikä edes ole siihen omien oppiensa puitteissa velvoitettu? >>>

Eihän heidän ole pakko tulla sinne syrjijien ja rasistien pesään avioliittoaan vahvistamaan, vaan he voivat tehdä se missä huvittaa ja sinun porukkasi saa edelleen jatkaa määrättyjen ihmisten syrjimistä, ihan kuin ennenkin, eli se ei ole sinulta pois.

Ja jos sillä sinun jumalallasi/tontullasi/maahisellasi on jotain asiaan urputettavaa, niin kömpii vain sieltä piilostaan sen sanomaan. Itse henkilökohtaisesti, että mitä mieltä hän on asiasta nyt vuonna 2016.

Avioliittolla ei ole mitään tekemistä sinun satukirjasi tai uskomustesi kanssa, vaan se on kahden ihmisen välinen sopimus, jolla on paljon mm. juridisia asioita ja perusteluita takanaan, joten olisi hyvä, että mahdollisuus olisi kaikilla ihmisillä.

Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto. Avioliiton osapuolia kutsutaan aviopuolisoiksi eli puolisoiksi. Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus sekä kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat jokaiselle täysi-ikäiselle ihmiselle oikeuden mennä avioliittoon.

Paitsi uskovaiset ja tonttuilijat ja maahistelijat saattavat olla eri mieltä.

>>> Eikö parisuhdeasiat tunnu tarpeeksi hienoilta jos niitä ei joku totuttu auktoriteetti tunnusta? >>>

Mikä ihmeen jumala sinä olet päättämään, että mikä tuntuu kenestäkin hienolta?

Perusta oma valtio ja laadi sinne niin rasistiset säännöt kuin kehtaat, mutta täällä pelataan yhteisillä säännöillä ja jos ei miellytä, niin visko siellä omalla hiekkalaatikollasi samoin ajattelevien pölvästien silmiin hiekkaan niin paljon kuin sielu sietää.

Tai muuta Afrikkaan johonkin kristilliseen teokratiaan, jos ne satukirjasi säännöt tuntuvat sinusta tosi mahtavilta, niin siellä voit päästä ihan omin pikku kätösin kivittämään homoja hengiltä aina pyhäpäivisin paikalliselle torille.

>>> Jos joku porukka perustaisi uskonnollisen yhteisön joka alkaisi vihkimään superavioliittoja eikä tuo samainen porukka haluaisi vihkiä homoja tähän superavioliittoon niin sinun logiikkasi mukaan heidän pitäisi jotta homoillakin olisi samat oikeudet. >>>

Tietenkin saavat olla vihkimättä, jos heidän pienen hiekkalaatikkonsa säännöt niin edellyttävät. Ihan kuten nytkin kirkot ja lahkot ilman muuta saavat jatkaa syrjimistään, mutta homot ja lesbot pääsevät silti naimisiin.

>>> Se nyt kuitenkin vaan on niin että yhdistyksillä/seuroilla/kerhoilla on oikeus valita omat toimintamallit ja jos ei maistu niin paska nakki. >>>

Ilman muuta syrjijöillä ja rasisteilla on oltava omat seuransa ja harrastepiirinsä ja he saavat siellä syrjiä ja olla rasisteja ihan niin paljon kuin napa kestää. Ei siitä olekaan kysymys.

Siksi on kummallista, että nämä ahdasmielisten syrjijien porukat koettavat estää jotain sellaista, joka ei heitä edes kosketa millään tavalla.

Uskonnonvapauslaki antaa kirkolle oikeuden vihkiä avioliittoon ketä se haluaa, joten se voi jatkaa edelleen syrjivää käytöstään, joka sille tietenkin sopii kuin ruumis arkkuun.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mutta mikä hinku näillä homoilla ja lesboilla on hakea tunnustusta ja oikeutusta taholta joka ei sitä halua antaa eikä edes ole siihen omien oppiensa puitteissa velvoitettu? >>>

Eihän heidän ole pakko tulla sinne syrjijien ja rasistien pesään avioliittoaan vahvistamaan, vaan he voivat tehdä se missä huvittaa ja sinun porukkasi saa edelleen jatkaa määrättyjen ihmisten syrjimistä, ihan kuin ennenkin, eli se ei ole sinulta pois.

Ja jos sillä sinun jumalallasi/tontullasi/maahisellasi on jotain asiaan urputettavaa, niin kömpii vain sieltä piilostaan sen sanomaan. Itse henkilökohtaisesti, että mitä mieltä hän on asiasta nyt vuonna 2016.

Avioliittolla ei ole mitään tekemistä sinun satukirjasi tai uskomustesi kanssa, vaan se on kahden ihmisen välinen sopimus, jolla on paljon mm. juridisia asioita ja perusteluita takanaan, joten olisi hyvä, että mahdollisuus olisi kaikilla ihmisillä.

Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto. Avioliiton osapuolia kutsutaan aviopuolisoiksi eli puolisoiksi. Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus sekä kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat jokaiselle täysi-ikäiselle ihmiselle oikeuden mennä avioliittoon.

Paitsi uskovaiset ja tonttuilijat ja maahistelijat saattavat olla eri mieltä.

>>> Eikö parisuhdeasiat tunnu tarpeeksi hienoilta jos niitä ei joku totuttu auktoriteetti tunnusta? >>>

Mikä ihmeen jumala sinä olet päättämään, että mikä tuntuu kenestäkin hienolta?

Perusta oma valtio ja laadi sinne niin rasistiset säännöt kuin kehtaat, mutta täällä pelataan yhteisillä säännöillä ja jos ei miellytä, niin visko siellä omalla hiekkalaatikollasi samoin ajattelevien pölvästien silmiin hiekkaan niin paljon kuin sielu sietää.

Tai muuta Afrikkaan johonkin kristilliseen teokratiaan, jos ne satukirjasi säännöt tuntuvat sinusta tosi mahtavilta, niin siellä voit päästä ihan omin pikku kätösin kivittämään homoja hengiltä aina pyhäpäivisin paikalliselle torille.

>>> Jos joku porukka perustaisi uskonnollisen yhteisön joka alkaisi vihkimään superavioliittoja eikä tuo samainen porukka haluaisi vihkiä homoja tähän superavioliittoon niin sinun logiikkasi mukaan heidän pitäisi jotta homoillakin olisi samat oikeudet. >>>

Tietenkin saavat olla vihkimättä, jos heidän pienen hiekkalaatikkonsa säännöt niin edellyttävät. Ihan kuten nytkin kirkot ja lahkot ilman muuta saavat jatkaa syrjimistään, mutta homot ja lesbot pääsevät silti naimisiin.

>>> Se nyt kuitenkin vaan on niin että yhdistyksillä/seuroilla/kerhoilla on oikeus valita omat toimintamallit ja jos ei maistu niin paska nakki. >>>

Ilman muuta syrjijöillä ja rasisteilla on oltava omat seuransa ja harrastepiirinsä ja he saavat siellä syrjiä ja olla rasisteja ihan niin paljon kuin napa kestää. Ei siitä olekaan kysymys.

Siksi on kummallista, että nämä ahdasmielisten syrjijien porukat koettavat estää jotain sellaista, joka ei heitä edes kosketa millään tavalla.

Uskonnonvapauslaki antaa kirkolle oikeuden vihkiä avioliittoon ketä se haluaa, joten se voi jatkaa edelleen syrjivää käytöstään, joka sille tietenkin sopii kuin ruumis arkkuun.

Lue lisää

Niin eli onhan tuo ihmeellistä kun homoparit sinne kirkkoon väkisin pyrkivät kun ovat tietoisia tästä asiasta.

muttatoisaalta kirjoitti:

Niin eli onhan tuo ihmeellistä kun homoparit sinne kirkkoon väkisin pyrkivät kun ovat tietoisia tästä asiasta.

>> Niin eli onhan tuo ihmeellistä kun homoparit sinne kirkkoon väkisin pyrkivät kun ovat tietoisia tästä asiasta. >>

Missäs tällaista väkisin änkemistä on ollut?

Tietenkin ongelmallista on se, että jos ne perhanan homot sattuvat uskomaan sinun mielikuvituskaveriisi, niin sitten niistä joku voi jopa kirkkohäät mankua, mutta onneksi paremmat uskovat voivat aina evätä sen heiltä, että eipä huolen häivää.

Ehkäpä olisi hyvä luoda sellainen sääntö, että homoseksuaali ei saa uskoa sinun jumalaasi, niin sittenhän siitä ongelmasta päästäisiin.

bushmanni kirjoitti:

>> Niin eli onhan tuo ihmeellistä kun homoparit sinne kirkkoon väkisin pyrkivät kun ovat tietoisia tästä asiasta. >>

Missäs tällaista väkisin änkemistä on ollut?

Tietenkin ongelmallista on se, että jos ne perhanan homot sattuvat uskomaan sinun mielikuvituskaveriisi, niin sitten niistä joku voi jopa kirkkohäät mankua, mutta onneksi paremmat uskovat voivat aina evätä sen heiltä, että eipä huolen häivää.

Ehkäpä olisi hyvä luoda sellainen sääntö, että homoseksuaali ei saa uskoa sinun jumalaasi, niin sittenhän siitä ongelmasta päästäisiin.

Lue lisää

Et taida olla mikään teräväpäisin kaveri? Osa homoista koittaa jatkuvasti tunkea kirkkoon viettämään häitään ja koittavat saada kirkot muuttumaan oppinsa heitä miellyttäväksi ja jos se ei kirkolle käy niin vedetään herneet nenään ja setalaiset alkavat mussuttaa rasisimista ja syrjinnästä niinkuin sinäkin ja järjestämään mielenosoituksia. Taidat itsekin olla puppelipoika jolla on liikaa aikaa tälle foorumille omistautuneisuuden perusteella. Minuakin kutsuit setalaisten ja työttömien vihervassareiden tyyliin rasistiksi vaikkei sinulla ole mitään perusteita väittämällesi. Kenties olet siis ymmärtänyt rasismitermin jotenkin väärin. Homot voivat perustaa oman yhteisön jossa voivat vihkiä mitä haluavat ja säätää omat toimintamallit. Ei tämä normaaliälyiselle ole sen monimutkaisempi asia. :)

muttatoisaalta kirjoitti:

Et taida olla mikään teräväpäisin kaveri? Osa homoista koittaa jatkuvasti tunkea kirkkoon viettämään häitään ja koittavat saada kirkot muuttumaan oppinsa heitä miellyttäväksi ja jos se ei kirkolle käy niin vedetään herneet nenään ja setalaiset alkavat mussuttaa rasisimista ja syrjinnästä niinkuin sinäkin ja järjestämään mielenosoituksia. Taidat itsekin olla puppelipoika jolla on liikaa aikaa tälle foorumille omistautuneisuuden perusteella. Minuakin kutsuit setalaisten ja työttömien vihervassareiden tyyliin rasistiksi vaikkei sinulla ole mitään perusteita väittämällesi. Kenties olet siis ymmärtänyt rasismitermin jotenkin väärin. Homot voivat perustaa oman yhteisön jossa voivat vihkiä mitä haluavat ja säätää omat toimintamallit. Ei tämä normaaliälyiselle ole sen monimutkaisempi asia. :)

Lue lisää

>>> Et taida olla mikään teräväpäisin kaveri? >>

No sanopa muuta! Siksi minä tässä kyselen, että oppisin jotain ja olisin teräväpäisempi!

>>> Osa homoista koittaa jatkuvasti tunkea kirkkoon viettämään häitään ja koittavat saada kirkot muuttumaan oppinsa heitä miellyttäväksi ja jos se ei kirkolle käy niin vedetään herneet nenään ja setalaiset alkavat mussuttaa rasisimista ja syrjinnästä niinkuin sinäkin ja järjestämään mielenosoituksia. >>

No mutta onhan teillä keinot, joita olette n. 1800 vuotta menestykellä käyttäneet, eli väkivalta. Hakkaatte pari homot, niin eivät kuule tule enää sinne teidän jumalanne kekkereihin vinkumaan! Ainahan uskovaiset ovat saaneet väkivallan käyttämisellä tahtonsa läpi!

Eihän se ole niiden homojen vika, että he eivät ymmärrä, että teidän parempi uskovien jumala ei ole heidän jumalansa, niin ottakaa pesäpallomailat ja muu välineistö taas käyttöön, niin oppivat rajansa. Niin te olette aina hommat hoitaneet. Klux klux klan ja muut kristilliset porukat, jotka eivät ole oikein homoista välittäneet.

>> Taidat itsekin olla puppelipoika jolla on liikaa aikaa tälle foorumille omistautuneisuuden perusteella. >>

Se vaara on aina olemassa, mutta onko se sinulle jokin uhka? Pelkäätkö omaa sisäistä homoasi, joka ottaa sinusta vallan, jos homoseksuaalit pääsevät naimisiin?

>>> Minuakin kutsuit setalaisten ja työttömien vihervassareiden tyyliin rasistiksi vaikkei sinulla ole mitään perusteita väittämällesi. >>>

Ethän sinä halua kaikille ihmisille samoja oikeuksia. Silloin haluaa syrjiä joitakin, eli vaikkapa ihonvärin, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

>>> Kenties olet siis ymmärtänyt rasismitermin jotenkin väärin. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

>> Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää. >>

>> Homot voivat perustaa oman yhteisön jossa voivat vihkiä mitä haluavat ja säätää omat toimintamallit. >>

Onhan näitä homoseksuaalien kristillisiä kirkkoja ja lahkoja jo olemassa, eli sellainen vain Suomeenkin, niin ongelmat ovat poissa?

http://www.gaychurch.org/

Eli tuntuu tuo sinun jumalasi homouden hyväksyvän, kun eipä sillä ole ollut nokan koputtamista tuonkaan järjestön suhteen, vaan hyvin näyttää menevän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Blessing_of_same-sex_unions_in_Christian_churches

Mistähän se johtuu, että jumalasi hyväksyy homoliitot joissain maissa, mutta toisissa maissa ei hyväksy, ainakin mikäli sinulla on sen taikasedän mielenliikkeistä mitään tietoa?

Jos se taikova partanaama kerran antoi useiden maiden lainsäädäntöelimien hyväksyä homoliitot, niin ei kai sillä sitten mitään niitä vastaan ole, jos se kerran voi vaikuttaa asioihin ja siellä ei ole vieläkään pahemmin tulikiveä lennellyt, niin kovin on tyytyväinen tilanteeseen.

Jos jumalallasi ei ole pipo tiukalla, niin miksi sinulla on?

Et kai luule olevasi enemmän kuin jumalasi ja tietävän enemmän kuin jumalasi?

muttatoisaalta kirjoitti:

Hmm.. Välttääkseni keskustelun varsinaisen aiheen menemistä sivuraiteille muutettakoon sitten muotoon "Pohjautuu tässä avioliittokysymyksessä Raamatun sanaan."

Menen nyt hieman aiheesta sivuraiteille, mutta jos kuvitellaan hetkisen, että kirkko on raamatullinen seurakunta (mitä se ei siis ole), niin mistä Raamatusta löydät perusteet sille, että avioliittoon vihkiminen ylipäänsä olisi seurakunnan tehtävä?

.

bushmanni kirjoitti:

>> 0let oikeassa, et ymmärtänyt, et alkuunkaan. >>

Näin se tahtoo myyttien ja kamelin kakkaa taputtelevien beduiinien nuotiosatujen kanssa yleensä olla. Sivistynyt ihminen ei ymmärrä.

>> Jos ihminen uskoo Raamatun sanaan Jumalan ilmoittamana totuutena niin hän ei yksinkertaisesti voi puolustaa homoliittojen kirkollista siunaamista millään tavalla koska se on Raamatussa niin suoraan tuomittu. >>>

Se homo tai lesbo voi myös uskoa noihin typeriin, kamelin kakkaa taputtelevien beduiinien nuotiotarinoihin, mutta he eivät näe noita mainitsemiasi typeryyksiä siellä.

Eikö se häiritse sinua ollenkaan?

Kuinka te voitte lukea saman tekstin niin eri tavalla? Voiko sinun ymmäryksessi olla jotain vikaa? Vai aina sen toisen? Kertooko se sinusta mitään, jos aina muut lukevat noita typeriä, taikauskoisia satuja väärin?

>>> Jos taas ei usko niin miksi ylipäänsä haluta homoliitolle kirkollista siunausta yhteisössä jonka opin perustana on Raamattu, siinä ei todellakaan ole mitään järkeä. >>>

Minä en teidän taikauskoisten aivoituksista ota selkoa, koska niissä ei yleisesti ottaen juurikaan järkeä ole.

>>> Aika rohkea ja pikaisesti tehty mielikuva sinulla minusta että minä olisin syrjijä ja rasisti ja oikeudenpolkija. Lähdetään vaikka siitä liikkeelle että suosikkinäyttelijäni on Eddie Murphy, vokalisti edesmennyt Freddie Mercury >>

Ja sitten kun vielä jatkat tarinaa, niin varmaan käytät mekkoa vapaaaikana, koska olet niin liberaali. Mutta homot ja lesbot, saatana, tappaa pitäisi, vaikka onhan mulla homokavereita, kun olen niin fiksu ja liberaali että voin kuitenkin aidsiin kuollutta homoa fanittaa, ainakin anonyyminä nimimerkkinä.

>>> Heille kuuluu kuitenkin taata samat yhteiskunnalliset edut ja mielestäni se tälläkin hetkellä toteutuu rekisteröidyn parisuhteen muodossa. >>

No älä nyt viitsi, ei nyt ihan samat kuitenkaan.

>>> Ajatuksena vielä tähän: >>>

Älä ajattele liikaa, se ei ehkä sovi sinulle. Mistä kopioit tuon aivopierun, vai ihanko itse todellakin keksit?

Lue lisää

Sinä olet bushmanni iljetys.

bushmanni kirjoitti:

>>> Et taida olla mikään teräväpäisin kaveri? >>

No sanopa muuta! Siksi minä tässä kyselen, että oppisin jotain ja olisin teräväpäisempi!

>>> Osa homoista koittaa jatkuvasti tunkea kirkkoon viettämään häitään ja koittavat saada kirkot muuttumaan oppinsa heitä miellyttäväksi ja jos se ei kirkolle käy niin vedetään herneet nenään ja setalaiset alkavat mussuttaa rasisimista ja syrjinnästä niinkuin sinäkin ja järjestämään mielenosoituksia. >>

No mutta onhan teillä keinot, joita olette n. 1800 vuotta menestykellä käyttäneet, eli väkivalta. Hakkaatte pari homot, niin eivät kuule tule enää sinne teidän jumalanne kekkereihin vinkumaan! Ainahan uskovaiset ovat saaneet väkivallan käyttämisellä tahtonsa läpi!

Eihän se ole niiden homojen vika, että he eivät ymmärrä, että teidän parempi uskovien jumala ei ole heidän jumalansa, niin ottakaa pesäpallomailat ja muu välineistö taas käyttöön, niin oppivat rajansa. Niin te olette aina hommat hoitaneet. Klux klux klan ja muut kristilliset porukat, jotka eivät ole oikein homoista välittäneet.

>> Taidat itsekin olla puppelipoika jolla on liikaa aikaa tälle foorumille omistautuneisuuden perusteella. >>

Se vaara on aina olemassa, mutta onko se sinulle jokin uhka? Pelkäätkö omaa sisäistä homoasi, joka ottaa sinusta vallan, jos homoseksuaalit pääsevät naimisiin?

>>> Minuakin kutsuit setalaisten ja työttömien vihervassareiden tyyliin rasistiksi vaikkei sinulla ole mitään perusteita väittämällesi. >>>

Ethän sinä halua kaikille ihmisille samoja oikeuksia. Silloin haluaa syrjiä joitakin, eli vaikkapa ihonvärin, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

>>> Kenties olet siis ymmärtänyt rasismitermin jotenkin väärin. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

>> Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää. >>

>> Homot voivat perustaa oman yhteisön jossa voivat vihkiä mitä haluavat ja säätää omat toimintamallit. >>

Onhan näitä homoseksuaalien kristillisiä kirkkoja ja lahkoja jo olemassa, eli sellainen vain Suomeenkin, niin ongelmat ovat poissa?

http://www.gaychurch.org/

Eli tuntuu tuo sinun jumalasi homouden hyväksyvän, kun eipä sillä ole ollut nokan koputtamista tuonkaan järjestön suhteen, vaan hyvin näyttää menevän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Blessing_of_same-sex_unions_in_Christian_churches

Mistähän se johtuu, että jumalasi hyväksyy homoliitot joissain maissa, mutta toisissa maissa ei hyväksy, ainakin mikäli sinulla on sen taikasedän mielenliikkeistä mitään tietoa?

Jos se taikova partanaama kerran antoi useiden maiden lainsäädäntöelimien hyväksyä homoliitot, niin ei kai sillä sitten mitään niitä vastaan ole, jos se kerran voi vaikuttaa asioihin ja siellä ei ole vieläkään pahemmin tulikiveä lennellyt, niin kovin on tyytyväinen tilanteeseen.

Jos jumalallasi ei ole pipo tiukalla, niin miksi sinulla on?

Et kai luule olevasi enemmän kuin jumalasi ja tietävän enemmän kuin jumalasi?

Lue lisää

Eli myönnät olevasi homo. Tässä lienee syy miksi noin suivaannut koko tästä aiheesta koska joillakin homoilla on kaltaisesi tyyli nähdä tässä vaan syrjintä. Minä en näe siinä mitään syrjintää että kirkot saavat päättää itse toimintatavoistaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa liike/yhdistys. Kaltaisesi putkinäköiset homot sen sijaan alkavat möykkäämään. :)

muttatoisaalta kirjoitti:

Eli myönnät olevasi homo. Tässä lienee syy miksi noin suivaannut koko tästä aiheesta koska joillakin homoilla on kaltaisesi tyyli nähdä tässä vaan syrjintä. Minä en näe siinä mitään syrjintää että kirkot saavat päättää itse toimintatavoistaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa liike/yhdistys. Kaltaisesi putkinäköiset homot sen sijaan alkavat möykkäämään. :)

Lue lisää

>>> Eli myönnät olevasi homo. >>

En suinkaan, vaan pidin lähinnä tiukkapipoista rasistia jännityksessä ja halusin nähdä, että millaisen vastauksen saan. Se oli juuri mitä odotinkin. Ahdasmielinen rasisti olet, ihan parhaasta päästä ja onneksi myös kristinuskon tulevaisuus!

Olen ihan pesunkestävä hetero, enkä pelkää sitä myöntää, mutta vaikka olisin homoseksuaali, niin en pelkäisi myöntää sitäkään.

Minusta homojen avioliitto ei ole minulta pois, mutta sinun ajatusmaailmaasi se tuo jotain pelottavaa. Ehkäpä taustalla on pelko omasta seksuaalisuudesta?

>>> Tässä lienee syy miksi noin suivaannut koko tästä aiheesta koska joillakin homoilla on kaltaisesi tyyli nähdä tässä vaan syrjintä. >>>

Tietenkin myös perushetero näkee tässä syrjintää, jos joillekin on mahdollista mennä naimisiin, mutta taas toisille ei ole ja se kielto perustuu vain biologisiin ominaisuuksiin.

Se on silloin rasismia.

<>> Minä en näe siinä mitään syrjintää että kirkot saavat päättää itse toimintatavoistaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa liike/yhdistys. >>>

Olen samaa mieltä. Tietenkin sinä saat ja kirkkosi saa harrastaa rasismia kuten tähänkin asti, jos lainsäädäntö ei tilannetta muuta. Ihmisiä saa syrjiä, etenkin uskonnon perusteella, koska näin on aina ollut ja jumalat eivät ole koskaan olleet kaikkien jumalia, vaan lähinnä vaaleaihoisten heterojen jumalia. Siksi minä en niistä perusta. Jos jotain jumalaa kiinnostaa ihmisen seksuaalisuus, niin ei se ole jumala, vaan se on ihan ihminen, joka asian on keksinyt.

>>> Kaltaisesi putkinäköiset homot sen sijaan alkavat möykkäämään. :) >>

No kun minä olen avarakatseinen hetero, mutta mitäpä pienistä.

Sinä tunnut olevan ihan normaali kristitty ja minusta se on hienoa, koska sinulla on uskontosi tulevaisuuden avaimet käsissäsi ja sinä haluat tuhota uskotosi ja tehdä niistä vastenmielisen niin minua se ei haittaa ollenkaan.

bushmanni kirjoitti:

Näin se leikki etenee. Sovitaan että sinä voitit niin mielikuvitusystävällesi ei tule paha mieli. Minun mieleni kestää häviön kyllä, mutta sillä taikovalla karvanaamalla on niin huono itsetunto, että se ressukka ei häviötä kestä.

Lue lisää

Mitä minä olen lukenut kirjoituksiasi, niin sinä et juuri koskaan myönnä hävinneesi kenellekään missään, vaan haluat aina sanoa sen viimeisen sanan. Niin nytkin, kun tuota jatkoa seuraa eli tuokin "Sovitaan että sinä voitit niin mielikuvitusystävällesi ei tule paha mieli. Minun mieleni kestää häviön kyllä..." on ihan täyttä tuubaa ja senkin tarkoituksena on vain, että Sinä olet se, joka saat sanoa viimeiseksi sen "sovitaan että jne "...

kerettiläinen- kirjoitti:

Mitä minä olen lukenut kirjoituksiasi, niin sinä et juuri koskaan myönnä hävinneesi kenellekään missään, vaan haluat aina sanoa sen viimeisen sanan. Niin nytkin, kun tuota jatkoa seuraa eli tuokin "Sovitaan että sinä voitit niin mielikuvitusystävällesi ei tule paha mieli. Minun mieleni kestää häviön kyllä..." on ihan täyttä tuubaa ja senkin tarkoituksena on vain, että Sinä olet se, joka saat sanoa viimeiseksi sen "sovitaan että jne "...

Lue lisää

>>> Mitä minä olen lukenut kirjoituksiasi, niin sinä et juuri koskaan myönnä hävinneesi kenellekään missään, vaan haluat aina sanoa sen viimeisen sanan. >>

Minä en ole tiennytkään, että tämä on jokin kilpailu, jossa voitetaan tai hävitään.

Minä olen aina luullut, että täällä vaihdetaan mielipiteitä ja tehdään toisen perustelluista mielipiteistä huomioita koskien omia mielipiteitä. Sitten omat mielipiteet voivat vaihtua, pysyä samana tai tarkentua.

Toinen voi olla mielestäsi väärässä tai oikeassa verrattuna omiin mielipiteesiisi, mutta se ei tarkoita sitä, että toinen olisi oikeassa tai väärässä verrattuna todellisuuteen.

Olen monta kertaa ilmoittanut olevani väärässä ja vaihtanut mielipidettäni, jos oman mielipiteeni heikkoudet osoitetaan minulle loogisesti ja johdonmukaisesti perustellen.

Mikään ei ole säälittävämpää kuin pitäytyä mielipiteissä, jotka osoitetaan vääriksi loogisesti ja johdonmukaisesti.

Valitettavasti vain kaikki mielipiteet eivät ole loogisia saatikka johdonmukaisia, niin aivan jokaisen minulle kerrotun aivopierun johdosta en ole vaihtamassa mielipidettäni.

Mutta toki jos tämä onkin jokin kilpailu, niin aina hauskempaa. Kuka sen tuomitsee, että voittaako vai häviääkö? Joku jumala, tonttu, maahinen, vai sinä?

>> Niin nytkin, kun tuota jatkoa seuraa eli tuokin "Sovitaan että sinä voitit niin mielikuvitusystävällesi ei tule paha mieli. >>>

No minä ajattelin lohduttaa tuota yhtä rasistia, kun hän ajatteli tämän olevan jokin kilpailu, kun minä en ole koskaan välittänyt voittamisesta, koska ei jokin mystinen keskustelun "häviö" tai "voitto" ratkaise sitä, onko mielipiteesi todella oikea tai väärä.

>>> on ihan täyttä tuubaa ja senkin tarkoituksena on vain, että Sinä olet se, joka saat sanoa viimeiseksi sen "sovitaan että jne "... >>>

Minulla ei ole mitään tarvetta sanoa mitään viimeisenä. Minä lopetan aina siinä vaiheessa, kun toisen vastaus osoittaa tarpeeksi hänestä muille, eli voin lopettaa aivan missä vaiheessa vain. Usein käy jopa niin, että keskustelu jatkuu päiviä tai viikkoja ilman minua, vaikka minusta puhutaan vielä täyttä päätä. Jos keskustelussa olen antanut kaiken tarpeellisen informaation omalta puoleltani, niin sen jälkeen en enää palaa aiheeseen ja se voi jatkua ilman minua hamaan maailmanloppuun.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mitä minä olen lukenut kirjoituksiasi, niin sinä et juuri koskaan myönnä hävinneesi kenellekään missään, vaan haluat aina sanoa sen viimeisen sanan. >>

Minä en ole tiennytkään, että tämä on jokin kilpailu, jossa voitetaan tai hävitään.

Minä olen aina luullut, että täällä vaihdetaan mielipiteitä ja tehdään toisen perustelluista mielipiteistä huomioita koskien omia mielipiteitä. Sitten omat mielipiteet voivat vaihtua, pysyä samana tai tarkentua.

Toinen voi olla mielestäsi väärässä tai oikeassa verrattuna omiin mielipiteesiisi, mutta se ei tarkoita sitä, että toinen olisi oikeassa tai väärässä verrattuna todellisuuteen.

Olen monta kertaa ilmoittanut olevani väärässä ja vaihtanut mielipidettäni, jos oman mielipiteeni heikkoudet osoitetaan minulle loogisesti ja johdonmukaisesti perustellen.

Mikään ei ole säälittävämpää kuin pitäytyä mielipiteissä, jotka osoitetaan vääriksi loogisesti ja johdonmukaisesti.

Valitettavasti vain kaikki mielipiteet eivät ole loogisia saatikka johdonmukaisia, niin aivan jokaisen minulle kerrotun aivopierun johdosta en ole vaihtamassa mielipidettäni.

Mutta toki jos tämä onkin jokin kilpailu, niin aina hauskempaa. Kuka sen tuomitsee, että voittaako vai häviääkö? Joku jumala, tonttu, maahinen, vai sinä?

>> Niin nytkin, kun tuota jatkoa seuraa eli tuokin "Sovitaan että sinä voitit niin mielikuvitusystävällesi ei tule paha mieli. >>>

No minä ajattelin lohduttaa tuota yhtä rasistia, kun hän ajatteli tämän olevan jokin kilpailu, kun minä en ole koskaan välittänyt voittamisesta, koska ei jokin mystinen keskustelun "häviö" tai "voitto" ratkaise sitä, onko mielipiteesi todella oikea tai väärä.

>>> on ihan täyttä tuubaa ja senkin tarkoituksena on vain, että Sinä olet se, joka saat sanoa viimeiseksi sen "sovitaan että jne "... >>>

Minulla ei ole mitään tarvetta sanoa mitään viimeisenä. Minä lopetan aina siinä vaiheessa, kun toisen vastaus osoittaa tarpeeksi hänestä muille, eli voin lopettaa aivan missä vaiheessa vain. Usein käy jopa niin, että keskustelu jatkuu päiviä tai viikkoja ilman minua, vaikka minusta puhutaan vielä täyttä päätä. Jos keskustelussa olen antanut kaiken tarpeellisen informaation omalta puoleltani, niin sen jälkeen en enää palaa aiheeseen ja se voi jatkua ilman minua hamaan maailmanloppuun.

Lue lisää

>> Olen monta kertaa ilmoittanut olevani väärässä ja vaihtanut mielipidettäni, jos oman mielipiteeni heikkoudet osoitetaan minulle loogisesti ja johdonmukaisesti perustellen.<<

No näin ei sitten ilmeisesti (sinun mielestäsi) ole juuri koskaan tapahtunut tai jos on, niin todella...t o d e l l a h a r v o i n, koska en muista yhtäkään kertaa...

>> Minulla ei ole mitään tarvetta sanoa mitään viimeisenä. Minä lopetan aina siinä vaiheessa, kun toisen vastaus osoittaa tarpeeksi hänestä muille, eli voin lopettaa aivan missä vaiheessa vain. <<

Kyllä nämä sinunkin kirjoittelusi ovat osoittaneet aivan tarpeeksi sinusta muille eli se kritiikki, mitä monet ovat sinusta sanoneet, mutta jota sinä et koskaan myönnä todeksi...esimerkiksi v.aarikin, vaikka on ateisti, niin hänellä on kuitenkin aivan toisenlainen tyyli kirjoittaa eli hän suhtautuu kunnioittavasti palstan muihin kirjoittajiin erilaisista mielipiteistä huolimatta...samaa ei voi sanoa sinusta...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Olen monta kertaa ilmoittanut olevani väärässä ja vaihtanut mielipidettäni, jos oman mielipiteeni heikkoudet osoitetaan minulle loogisesti ja johdonmukaisesti perustellen.<<

No näin ei sitten ilmeisesti (sinun mielestäsi) ole juuri koskaan tapahtunut tai jos on, niin todella...t o d e l l a h a r v o i n, koska en muista yhtäkään kertaa...

>> Minulla ei ole mitään tarvetta sanoa mitään viimeisenä. Minä lopetan aina siinä vaiheessa, kun toisen vastaus osoittaa tarpeeksi hänestä muille, eli voin lopettaa aivan missä vaiheessa vain. <<

Kyllä nämä sinunkin kirjoittelusi ovat osoittaneet aivan tarpeeksi sinusta muille eli se kritiikki, mitä monet ovat sinusta sanoneet, mutta jota sinä et koskaan myönnä todeksi...esimerkiksi v.aarikin, vaikka on ateisti, niin hänellä on kuitenkin aivan toisenlainen tyyli kirjoittaa eli hän suhtautuu kunnioittavasti palstan muihin kirjoittajiin erilaisista mielipiteistä huolimatta...samaa ei voi sanoa sinusta...

Lue lisää

>> No näin ei sitten ilmeisesti (sinun mielestäsi) ole juuri koskaan tapahtunut tai jos on, niin todella...t o d e l l a h a r v o i n, koska en muista yhtäkään kertaa... >>

Sillä ei ole merkitystä, että tapahtuuko sitä sinun mielestäsi usein vai harvoin, vaan sillä on merkitystä, että huomaa olevansa väärässä ja jos näin huomaa, vaihtaa mielipidettään.

>> esimerkiksi v.aarikin, vaikka on ateisti, niin hänellä on kuitenkin aivan toisenlainen tyyli kirjoittaa eli hän suhtautuu kunnioittavasti palstan muihin kirjoittajiin erilaisista mielipiteistä huolimatta. >>

Tämä on totta. Hän jaksaa olla ystävällinen myös idiooteille, typeryksille ja jopa rasisteille.

Minä en jaksa. Idiootti on joka tapauksessa idiootti, olipa hänelle ystävällinen tai ei.

Minä en voi kunnioittaa typeryksen ja idiootin mielipidettä, vaan sanon suoraan mielipiteeni asiasta, koska minusta se ei ystävällisyydellä kummene. Mutta ymmärrän ihmisiä, jotka jaksavat olla myös toivottomille typeryksille ystävällisiä.

>>> samaa ei voi sanoa sinusta. >>

Niin, me olemme erilaisia ja yksilöitä. Siinä on ihmisyyden hienous ja samalla heikkous. Kaikki eivät pidä minusta ja minä en pidä kaikista ja sen kanssa on vain elettävä.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Olen monta kertaa ilmoittanut olevani väärässä ja vaihtanut mielipidettäni, jos oman mielipiteeni heikkoudet osoitetaan minulle loogisesti ja johdonmukaisesti perustellen.<<

No näin ei sitten ilmeisesti (sinun mielestäsi) ole juuri koskaan tapahtunut tai jos on, niin todella...t o d e l l a h a r v o i n, koska en muista yhtäkään kertaa...

>> Minulla ei ole mitään tarvetta sanoa mitään viimeisenä. Minä lopetan aina siinä vaiheessa, kun toisen vastaus osoittaa tarpeeksi hänestä muille, eli voin lopettaa aivan missä vaiheessa vain. <<

Kyllä nämä sinunkin kirjoittelusi ovat osoittaneet aivan tarpeeksi sinusta muille eli se kritiikki, mitä monet ovat sinusta sanoneet, mutta jota sinä et koskaan myönnä todeksi...esimerkiksi v.aarikin, vaikka on ateisti, niin hänellä on kuitenkin aivan toisenlainen tyyli kirjoittaa eli hän suhtautuu kunnioittavasti palstan muihin kirjoittajiin erilaisista mielipiteistä huolimatta...samaa ei voi sanoa sinusta...

Lue lisää

Mutta voin lohduttaa sinua kuitenkin sillä, että oletko koskaan kuullut kenenkään sanoneen, että tapan sinut tai teen sinulle pahaa en kenenkään nimissä?

En minäkään, mutta olemme nähneet uutisissa paljon juttuja, joissa ihmisiä tapetaan jonkun jumalan nimissä, joten vaikka olen mielestäsi kammottava kusipää ja vastenmielinen henkilö, niin sinulla ei ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, koska minulla ei ole yhtään syytä harrastaa väkivaltaa toista ihmistä kohtaan, verrattuna heihin, jotka usein sanovat toimivansa jonkin henkiolennen nimissä.

bushmanni kirjoitti:

>> No näin ei sitten ilmeisesti (sinun mielestäsi) ole juuri koskaan tapahtunut tai jos on, niin todella...t o d e l l a h a r v o i n, koska en muista yhtäkään kertaa... >>

Sillä ei ole merkitystä, että tapahtuuko sitä sinun mielestäsi usein vai harvoin, vaan sillä on merkitystä, että huomaa olevansa väärässä ja jos näin huomaa, vaihtaa mielipidettään.

>> esimerkiksi v.aarikin, vaikka on ateisti, niin hänellä on kuitenkin aivan toisenlainen tyyli kirjoittaa eli hän suhtautuu kunnioittavasti palstan muihin kirjoittajiin erilaisista mielipiteistä huolimatta. >>

Tämä on totta. Hän jaksaa olla ystävällinen myös idiooteille, typeryksille ja jopa rasisteille.

Minä en jaksa. Idiootti on joka tapauksessa idiootti, olipa hänelle ystävällinen tai ei.

Minä en voi kunnioittaa typeryksen ja idiootin mielipidettä, vaan sanon suoraan mielipiteeni asiasta, koska minusta se ei ystävällisyydellä kummene. Mutta ymmärrän ihmisiä, jotka jaksavat olla myös toivottomille typeryksille ystävällisiä.

>>> samaa ei voi sanoa sinusta. >>

Niin, me olemme erilaisia ja yksilöitä. Siinä on ihmisyyden hienous ja samalla heikkous. Kaikki eivät pidä minusta ja minä en pidä kaikista ja sen kanssa on vain elettävä.

Lue lisää

>> Minä en jaksa. Idiootti on joka tapauksessa idiootti, olipa hänelle ystävällinen tai ei.

Minä en voi kunnioittaa typeryksen ja idiootin mielipidettä, vaan sanon suoraan mielipiteeni asiasta, koska minusta se ei ystävällisyydellä kummene. Mutta ymmärrän ihmisiä, jotka jaksavat olla myös toivottomille typeryksille ystävällisiä.<<

Miksi ihmeessä sinä sitten vaivaudut kirjoittelemaan tälle palstalle, kun sinulla näyttää kerran olevan noin pessimistinen näkemys, että tämän palstan uskovaiset ovat > toivottomia < typeryksiä? Eikö kirjoittelusi ole silloin pelkkää ajanhukkaa vai onko tarkoituksena nostaa vain omaa itsetuntoasi, kun Sinä et sentään ole mikään idiootti ja toivoton typerys ja saat jotain kieroa nautintoa ihmisten haukkumisesta...?

bushmanni kirjoitti:

Mutta voin lohduttaa sinua kuitenkin sillä, että oletko koskaan kuullut kenenkään sanoneen, että tapan sinut tai teen sinulle pahaa en kenenkään nimissä?

En minäkään, mutta olemme nähneet uutisissa paljon juttuja, joissa ihmisiä tapetaan jonkun jumalan nimissä, joten vaikka olen mielestäsi kammottava kusipää ja vastenmielinen henkilö, niin sinulla ei ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, koska minulla ei ole yhtään syytä harrastaa väkivaltaa toista ihmistä kohtaan, verrattuna heihin, jotka usein sanovat toimivansa jonkin henkiolennen nimissä.

Lue lisää

>> joten vaikka olen mielestäsi kammottava kusipää ja vastenmielinen henkilö, niin sinulla ei ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, koska minulla ei ole yhtään syytä harrastaa väkivaltaa toista ihmistä kohtaan, verrattuna heihin, jotka usein sanovat toimivansa jonkin henkiolennen nimissä. <<

Ensinnäkään minä en ole koskaan nimittänyt sinua kammottavaksi kusipääksi ja vastenmielisenä pidän vain tyyliäsi kirjoitella ja nimitellä muita ihmisiä halventavilla nimityksillä. Minua ei esimerkiksi häiritse yhtään se, että kirjoittelet ateistisia näkemyksiäsi tällä palstalla, koska minusta erilaiset näkemykset ovat rikkaus ja auttavat miettimään asioita monelta kantilta.
Mitä tulee tuohon väkivaltaan, niin jos minä sanon samoin, ettei sinullakaan ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, niin uskotko sen vai niputatko vain minutkin siihen yhteen suureen "väkivaltaisten uskovien" joukkoon, millainen käsitys sinulla näyttää olevan kaikista uskovista, että he ovat jokin yksi homogeeninen samalla tavoin ajattelevien typeryksien joukko?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Minä en jaksa. Idiootti on joka tapauksessa idiootti, olipa hänelle ystävällinen tai ei.

Minä en voi kunnioittaa typeryksen ja idiootin mielipidettä, vaan sanon suoraan mielipiteeni asiasta, koska minusta se ei ystävällisyydellä kummene. Mutta ymmärrän ihmisiä, jotka jaksavat olla myös toivottomille typeryksille ystävällisiä.<<

Miksi ihmeessä sinä sitten vaivaudut kirjoittelemaan tälle palstalle, kun sinulla näyttää kerran olevan noin pessimistinen näkemys, että tämän palstan uskovaiset ovat > toivottomia < typeryksiä? Eikö kirjoittelusi ole silloin pelkkää ajanhukkaa vai onko tarkoituksena nostaa vain omaa itsetuntoasi, kun Sinä et sentään ole mikään idiootti ja toivoton typerys ja saat jotain kieroa nautintoa ihmisten haukkumisesta...?

Lue lisää

>>> Miksi ihmeessä sinä sitten vaivaudut kirjoittelemaan tälle palstalle, kun sinulla näyttää kerran olevan noin pessimistinen näkemys, että tämän palstan uskovaiset ovat > toivottomia < typeryksiä? >>>

En suinkaan minä noin ajattele. Suurin osa teistä on ihan tolkkuja ihmisiä, mutta teillä on vain omituisia mielipiteitä määrätyistä asioista. Ne eivät ole omituisia teidän näkökulmastanne katsittuna, vaan minun näkökulmastani katsottuna ja voi olla, että minä saan jonkun teistä huomaamaan sen itsekin ja silloin henkilö muuttaa ajatteluaan.

Ajattelun muutos lähtee omasta itsestä käsin ja sitä minä koetan saada aikaan ja jos se yhden kohdalla onnistuu, olen päässyt tavoitteeseeni.

Sinun pitää itse huomata, että sinun ajatuksesi ovat outoja ja kun se tapahtuu, sinä vaihdat mielipidettäsi ja se voi olla hyvin pienestä kiinni, että se käy toteen.

Niin minä itsekin esimerkiksi hylkäsin jumalat. Luin ihmisten ajatuksia, jotka olivat minusta outoja ja jopa vastenmielisiä, kunnes jossain viestissä oli jotain, joka laittoi minut miettimään, että tuossa oli kyllä pointti, jota ei ole koskaan ajatellutkaan ja siitä se lähti. Se henkilö ei kirjoituksellaan muuttanut minun ajattelua, vaan sai minut miettimään ajatteluani, jonka sitten totesin olevan väärä ja toivottoman surkeasti perusteltu, joten vaihdoin mielipidettäni.

Ja nyt ei kannata olla itsekäs, koska en minä kirjoita juuri sinulle, tai juuri tuolle rasistille, nimimerkille "mutta toisaalta", vaan minä kirjoitain teille kaikille ja tätä palstaa lukee moni sellainen, joka ei itse koskaan osallistu kirjoittelemaan tänne, niin heille kaikille minä kirjoitan.

Toivottomimmankin typeryksen ja idiootin sisällä saattaa kuitenkin asua järjen pilkahdus, jos se saadaan sieltä esiin kaivettua.

Kun minä kirjoitan vaikkapa sinulle, niin joku kolmas osapuoli saattaa lukea ajatustenvaihtoamme ja ajatella, että jestas soikoon, minähän ajattelen juuri noin typerästi, enpäs ole huomannutkaan.

>>> Eikö kirjoittelusi ole silloin pelkkää ajanhukkaa vai onko tarkoituksena nostaa vain omaa itsetuntoasi, kun Sinä et sentään ole mikään idiootti ja toivoton typerys ja saat jotain kieroa nautintoa ihmisten haukkumisesta...? >>>

Oletko koskaan käynyt katsomassa stand up-komiikkaa?

Suositan, mutta voit pahoittaa mielesi, koska siellä pilkataan hyvin paljon jumalia ja uskontoja. Toisaalta ymmärrän, koska ne tarjoavat herkullista materiaalia koomikoille.

Monet ihmiset lähtevät kesken pois, koska he kokevat, että koomikko pilkkaa juuri häntä henkilökohtaisesti, mutta koomikko ei pilkkaa ihmistä, vaan kollektiivisesti typeriä ajatuksia, joita ihmisillä voi olla.

Mutta osa otttaa sen henkilökohtaisesti, eikä kykene näkemään omien mielipiteittensä ja ajatustensa outoutta koomikon näkökulmasta.

Osa nauraa vedet silmissä, vaikka ymmärtää, että he ajattelevat juuri samoin, kuin mitä koomikko pilkkaa.

He enemmin tai myöhemmin vaihtavat mielipidettään, kun he osaavat nauraa sille, että heidän ajatuksiaan ja heidän mielipiteitään pilkataan täysin palkein.

Se on ongelmallista, että kun kirjoitan, että nuoren maan kreationismi on suurinta typeryyttä maailmassa ja se sen harrastaja on idiootti, koska tietenkin osa ihmisistä kokee, että pidän heitä idiootteina, koska ne harrastavat nuoren maan kreationismia.

Mutta varsinaisesti asia ei koske yksilöä, vaan sitä ideologiaa, eli nuoren maan kreationismia ja toki ymmärrän, että kirjoitukseni loukkaa henkilöä, joka saa viestistäni käsityksen, että hän on idiootti, koska on nuoren maan kreationisti. Mutta kohde ei ole yksilö, vaan aihe yleisesti ja aiheen kannattajat yleisesti.

Ihminen voi kuitenkin olla hyvä ihminen, vaikka hän on nuoren maan kreationisti, mutta tuon yhden yksityiskohdan kohdalta hän on typerys ja idiootti, eikä tietenkään itse huomaa sitä, kun ei ole ollut koulussa hereillä.

Eli kuten stand up -komiikassa, niin osa siellä salissa kuuntelemassa, kun koomikko pilkkaa pyhiä arvojamme, ottaa asiat liian henkilökohtaisesti, eikä kykene nauramaan itselleen ja omille käsittämättömille ja epäloogisile uskomuksilleen, vaan suuttuu ja lähtee pois. Koomikko ei pilkkaa sinua, vaan sinun mielipiteitäsi.

Minä ajattelen samoin omien kirjoituksieni pohjalta.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> joten vaikka olen mielestäsi kammottava kusipää ja vastenmielinen henkilö, niin sinulla ei ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, koska minulla ei ole yhtään syytä harrastaa väkivaltaa toista ihmistä kohtaan, verrattuna heihin, jotka usein sanovat toimivansa jonkin henkiolennen nimissä. <<

Ensinnäkään minä en ole koskaan nimittänyt sinua kammottavaksi kusipääksi ja vastenmielisenä pidän vain tyyliäsi kirjoitella ja nimitellä muita ihmisiä halventavilla nimityksillä. Minua ei esimerkiksi häiritse yhtään se, että kirjoittelet ateistisia näkemyksiäsi tällä palstalla, koska minusta erilaiset näkemykset ovat rikkaus ja auttavat miettimään asioita monelta kantilta.
Mitä tulee tuohon väkivaltaan, niin jos minä sanon samoin, ettei sinullakaan ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, niin uskotko sen vai niputatko vain minutkin siihen yhteen suureen "väkivaltaisten uskovien" joukkoon, millainen käsitys sinulla näyttää olevan kaikista uskovista, että he ovat jokin yksi homogeeninen samalla tavoin ajattelevien typeryksien joukko?

Lue lisää

>>> Ensinnäkään minä en ole koskaan nimittänyt sinua kammottavaksi kusipääksi ja vastenmielisenä pidän vain tyyliäsi kirjoitella ja nimitellä muita ihmisiä halventavilla nimityksillä. >>>

Tämä on tyylinen ongelma, myönnän sen, mutta pitää nähdä suuri kuva, eli se, että asia ei varsinaisesti kohdistu yksilöön, vaan yksilöidene kannattamaan ajatukseen.

Joten ei saa olla itsekäs ja egoisti, että minä kirjoitan juuri yhdelle ihmiselle ja pidän juuri häntä jonain, jota en tässä nyt käy tarkemmin määrittelemään.

>> Minua ei esimerkiksi häiritse yhtään se, että kirjoittelet ateistisia näkemyksiäsi tällä palstalla, koska minusta erilaiset näkemykset ovat rikkaus ja auttavat miettimään asioita monelta kantilta. >>

Ajattelen juuri samoin. Näin tämän homman pitäisi mennä.

Mutta sitten pitää nähdä, että mikä ero on sillä kun kirjoittaa, että olet idiootti. Tai sitten kirjoittaa, että ajatuksen X kannattaja on typerys, koska (ja tähän sitten pitkä vuodatus siitä, että millä perusteilla jonkin ajatuksen kannattajaa on mahdollista nähdä typeryksenä).

Osaatko nähdä eron noissa kahdessa, että mitä haen takaa?

Eli kun kirjoittaa että olet idiootti, piste.

Tai oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että nuoren maan kreationismi on idiotismia, koska se on vastoin kaikkia tieteellisiä todisteita ja empiirisiä havaintoja?

Tietenkin tuosta voi joku vetää herneen nenään ja kirjoittaa, että minä pidän jotakin henkilöä X idioottina ja halvennan häntä, mutta eihän se niin mene, jos olemme tarkkoja. Minä kerroin oman näkemykseni siitä, että erään määrätyn aatteen kannattaja on idiootti ja sitten perustelin että miksi hän on, eli koska hänen aatteensa on vastoin kaikkia empiirisiä havaintoja, eli ihan jokaista, joka planeetaltamme löytyy.

Olisiko tilanne erilainen, jos koetan muuttaa tulkintaani, eli että hän on vähemmän älykäs? Ei ihan niin nokkela kuin moni muu? Tai että hän on älykäs, mutta erilaisella tavalla kuin normaalisti älykäs määritellään?

Tuo viimeinen voisi olla sopiva kaikille.

>> Mitä tulee tuohon väkivaltaan, niin jos minä sanon samoin, ettei sinullakaan ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, niin uskotko sen vai niputatko vain minutkin siihen yhteen suureen "väkivaltaisten uskovien" joukkoon, millainen käsitys sinulla näyttää olevan kaikista uskovista, että he ovat jokin yksi homogeeninen samalla tavoin ajattelevien typeryksien joukko? >>>

Se ei ollut jälleen yksilöön kohdistuva väite, vaan ihan yleisellä tasolla oleva huomautus tosiasioista.

En ole koskaan kuullut, että kukaan olisi käynyt toisen kimppuun ei kenenkään nimissä.

Oletko kuullut tai lukenut uutisista, että joku olisi käynyt vaikkapa tasa-arvoista avioliittoa kannattavan homoseksuaalin kimppuun huutamalla, että pieksän sinut ei kenenkään nimissä, koska sinä pilkkaat tällä hetkellä mielestäni et ketään?

Tai oletko lukenut uutisista tai muuten havainnoinut, että joku olisi käynyt tasa-arvoista avioliittolakia kannattavan homon kimppuun ja piekäsnyt hänet jumalansa nimissä, koska hänen mielestään homo on pilkannut hänen jumalaansa?

Kumpi on sinun mielestäsi todennäköisempi vaihtoehto?

Hakata joku ei kenenkään nimissä, koska kokee, että henkilö ei ole pilkannut ei ketään?

Hakata joku jonkin jumalan nimissä, koska kokee että henkilö on pilkannut hänen jumalaansa?

Eli minulla olisi kyllä pitkä luettelo tapahtumista, jotka ovat alkaneet jonkin jumalan tai muun henkiolennon nimissä tehdystä väkivallasta, joten kyse oli yleisestä huomiosta. Sen ei ollut tarkoitus viestittää, että juuri sinä saatat käydä kimppuuni jonkin nimissä tai että sinun ystäväsi niin tekisi, vaan se oli yleinen huomio, jonka olen tehnyt oikeasti tapahtuneen historian tapahtumista.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ensinnäkään minä en ole koskaan nimittänyt sinua kammottavaksi kusipääksi ja vastenmielisenä pidän vain tyyliäsi kirjoitella ja nimitellä muita ihmisiä halventavilla nimityksillä. >>>

Tämä on tyylinen ongelma, myönnän sen, mutta pitää nähdä suuri kuva, eli se, että asia ei varsinaisesti kohdistu yksilöön, vaan yksilöidene kannattamaan ajatukseen.

Joten ei saa olla itsekäs ja egoisti, että minä kirjoitan juuri yhdelle ihmiselle ja pidän juuri häntä jonain, jota en tässä nyt käy tarkemmin määrittelemään.

>> Minua ei esimerkiksi häiritse yhtään se, että kirjoittelet ateistisia näkemyksiäsi tällä palstalla, koska minusta erilaiset näkemykset ovat rikkaus ja auttavat miettimään asioita monelta kantilta. >>

Ajattelen juuri samoin. Näin tämän homman pitäisi mennä.

Mutta sitten pitää nähdä, että mikä ero on sillä kun kirjoittaa, että olet idiootti. Tai sitten kirjoittaa, että ajatuksen X kannattaja on typerys, koska (ja tähän sitten pitkä vuodatus siitä, että millä perusteilla jonkin ajatuksen kannattajaa on mahdollista nähdä typeryksenä).

Osaatko nähdä eron noissa kahdessa, että mitä haen takaa?

Eli kun kirjoittaa että olet idiootti, piste.

Tai oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että nuoren maan kreationismi on idiotismia, koska se on vastoin kaikkia tieteellisiä todisteita ja empiirisiä havaintoja?

Tietenkin tuosta voi joku vetää herneen nenään ja kirjoittaa, että minä pidän jotakin henkilöä X idioottina ja halvennan häntä, mutta eihän se niin mene, jos olemme tarkkoja. Minä kerroin oman näkemykseni siitä, että erään määrätyn aatteen kannattaja on idiootti ja sitten perustelin että miksi hän on, eli koska hänen aatteensa on vastoin kaikkia empiirisiä havaintoja, eli ihan jokaista, joka planeetaltamme löytyy.

Olisiko tilanne erilainen, jos koetan muuttaa tulkintaani, eli että hän on vähemmän älykäs? Ei ihan niin nokkela kuin moni muu? Tai että hän on älykäs, mutta erilaisella tavalla kuin normaalisti älykäs määritellään?

Tuo viimeinen voisi olla sopiva kaikille.

>> Mitä tulee tuohon väkivaltaan, niin jos minä sanon samoin, ettei sinullakaan ole koskaan mitään pelättävää minun suunnaltani, niin uskotko sen vai niputatko vain minutkin siihen yhteen suureen "väkivaltaisten uskovien" joukkoon, millainen käsitys sinulla näyttää olevan kaikista uskovista, että he ovat jokin yksi homogeeninen samalla tavoin ajattelevien typeryksien joukko? >>>

Se ei ollut jälleen yksilöön kohdistuva väite, vaan ihan yleisellä tasolla oleva huomautus tosiasioista.

En ole koskaan kuullut, että kukaan olisi käynyt toisen kimppuun ei kenenkään nimissä.

Oletko kuullut tai lukenut uutisista, että joku olisi käynyt vaikkapa tasa-arvoista avioliittoa kannattavan homoseksuaalin kimppuun huutamalla, että pieksän sinut ei kenenkään nimissä, koska sinä pilkkaat tällä hetkellä mielestäni et ketään?

Tai oletko lukenut uutisista tai muuten havainnoinut, että joku olisi käynyt tasa-arvoista avioliittolakia kannattavan homon kimppuun ja piekäsnyt hänet jumalansa nimissä, koska hänen mielestään homo on pilkannut hänen jumalaansa?

Kumpi on sinun mielestäsi todennäköisempi vaihtoehto?

Hakata joku ei kenenkään nimissä, koska kokee, että henkilö ei ole pilkannut ei ketään?

Hakata joku jonkin jumalan nimissä, koska kokee että henkilö on pilkannut hänen jumalaansa?

Eli minulla olisi kyllä pitkä luettelo tapahtumista, jotka ovat alkaneet jonkin jumalan tai muun henkiolennon nimissä tehdystä väkivallasta, joten kyse oli yleisestä huomiosta. Sen ei ollut tarkoitus viestittää, että juuri sinä saatat käydä kimppuuni jonkin nimissä tai että sinun ystäväsi niin tekisi, vaan se oli yleinen huomio, jonka olen tehnyt oikeasti tapahtuneen historian tapahtumista.

Lue lisää

>> Olisiko tilanne erilainen, jos koetan muuttaa tulkintaani, eli että hän on vähemmän älykäs? Ei ihan niin nokkela kuin moni muu? Tai että hän on älykäs, mutta erilaisella tavalla kuin normaalisti älykäs määritellään? <<

Miksi ihmeessä sinun pitää ylipäätään antaa jokin "laatumerkintä" siitä, millaisena pidät jotain henkilöä ihmisenä...? Auttaako se jotenkin sisäistämään sitä ASIAA, jota pyrit "myymään" toiselle vai saako se vain karvat pystyyn ja kaivautumaan syvemmälle omaan poteroonsa... Näinkö kasvatat/olet kasvattanut myös omia lapsiasi ja jos vastaus on myöntävä, niin onko tullut positiivisia tuloksia...esim. tähän tyyliin "Sinä pikku-Matti olet täysi idiootti ja typerys, kun kuvittelet iskän olevan Kaikkivoipa! En suinkaan ole, olen vain keskenkasvuinen idiootti itsekin"...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Olisiko tilanne erilainen, jos koetan muuttaa tulkintaani, eli että hän on vähemmän älykäs? Ei ihan niin nokkela kuin moni muu? Tai että hän on älykäs, mutta erilaisella tavalla kuin normaalisti älykäs määritellään? <<

Miksi ihmeessä sinun pitää ylipäätään antaa jokin "laatumerkintä" siitä, millaisena pidät jotain henkilöä ihmisenä...? Auttaako se jotenkin sisäistämään sitä ASIAA, jota pyrit "myymään" toiselle vai saako se vain karvat pystyyn ja kaivautumaan syvemmälle omaan poteroonsa... Näinkö kasvatat/olet kasvattanut myös omia lapsiasi ja jos vastaus on myöntävä, niin onko tullut positiivisia tuloksia...esim. tähän tyyliin "Sinä pikku-Matti olet täysi idiootti ja typerys, kun kuvittelet iskän olevan Kaikkivoipa! En suinkaan ole, olen vain keskenkasvuinen idiootti itsekin"...

Lue lisää

>> Miksi ihmeessä sinun pitää ylipäätään antaa jokin "laatumerkintä" siitä, millaisena pidät jotain henkilöä ihmisenä. >>>

Miksi sitä ei saisi kertoa, omaa mielipidettään? Etenkin jos itse ajattelee niin?

Jos ihminen uskoo typeryyteen, niin miksi sitä ei voisi sanoa? Että pahoittaa typeryyteen uskovan mielen? Onko sillä merkitystä, koska jos ihminen alkaa uskoa ilmiselvään typeryyteen, niin ei se siinä kokonaispelissä paljoa tunnu, jos hän pahoittaa mielensä siitä, että uskoo typeryyteen.

Mutta jos yksikin ihminen huomaa siinä typeryyden ja sen ansiosta ei lankea siihen, niin minusta silloin rehellisyys voitti, eli asioista puhuttiin niiden oikeilla nimillä.

Jos taas joku ihminen menee harrastamaan sitä, koska kokee sen positiviisena asiana, että minä pidän sitä typeryytenä, niin sehän on vain silloin voitto minulle, koska minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jo valmiiksi typerää ajatusta kannattamaan menee lisää typeryksiä, koska se olisi surullista, jos sinne menisi oikeasti fiksuja ihmisiä, koska heillä voiisi riittää älyä piilottaa sieltä suurimmat typeryydet niin, että jopa fiksut voisivat ruveta sitä kannattamaan.

Mitä mieltä sinä olet niistä ihmisistä, jotka eivät näe ympärillämme vellovaa jesuiittojen murhanhimoista salaliittoa tai kaikkialla jylläävää uutta maailmanjärjestyksen ja sen salaista nousua?

Pidätkö sinä näitä ihmisiä harvinaisen älykkäinä?

Kaikki me tiedämme, että millaisina sinä heitä pidät, vaikka et sitä tänne kirjoitakaan, joten tilanne ei muutu sillä, jos sinä sen kerrot ta iolet kertomatta.

Sinä pidät sellaisia ihmisiä typerinä, yksinkertaisina ja tyhminä sekä sinisilmäisinä ja aivopestyinä, jotka eivät kykene näkemään ilmiselvää jesuiittojen salaliittoja kaikkialla ja uuden maailmanjärjestyksen salaista nousua ja Bilderbergejä sun muuta.

Minä koen samaa hieman toisenlaisista asioista ja niiden kannattamisesta.

>> Auttaako se jotenkin sisäistämään sitä ASIAA, jota pyrit "myymään" toiselle vai saako se vain karvat pystyyn ja kaivautumaan syvemmälle omaan poteroonsa >>

Koeta nyt ymmärtää, että en kirjoita yksilölle, vaan kaikille. Ymmärrän toki, että se yksilö saattaa kaivautua syvemmälle poteroonsa, mutta se ei haittaa minua, koska sehän on vain hyvä, että sellaiset typerykset vievät aatettaan eteenpäin, jotka eivät näe sen typeryyttä.

Vaarallisinta on se, että fiksut ihmiset alkavat viedä typerää aatetta eteenpäin, koska he kykenevät myymään sen fiksuillekin ihmisille, jonka populististen poliittisten aatteiden suosio osoittaa meille julmalla tavalla.

Esimerkiksi Soini ei ole tyhmä, vaan hän on hyvin älykäs ja hän osoittaa sen sillä, että hän kykenee myymään typeryyttä jopa fiksuille ihmisille. Se on vaarallista, ei se, että typerys koettaa saada muutkin uskomaan typeryyteen.

>> Näinkö kasvatat/olet kasvattanut myös omia lapsiasi ja jos vastaus on myöntävä, niin onko tullut positiivisia tuloksia >>>

Kyllä myös omalle lapselle on kyettävä sanomaan, jos hänen ajatuksensa ei kestä kriittistä tarkastelua tai hän toimii epäjärkevästi. Silloin käydään samanlaista keskustelua, kuin miten muuten tahansa, eli lapsi koetataan saada näkemään ajatuksensa useasta eri suunnasta ja huomaamaan se, että se ei ole aivan timantti ihan jokaisesta suunnasta katsottuna.

>> esim. tähän tyyliin "Sinä pikku-Matti olet täysi idiootti ja typerys, kun kuvittelet iskän olevan Kaikkivoipa! En suinkaan ole, olen vain keskenkasvuinen idiootti itsekin"... >>

No eipä todellakaan tuohon tyyliin ja jos et sitä itse tiedä, että miksi, niin mitä pitäisi ajatella?

bushmanni kirjoitti:

>>> Miksi ihmeessä sinä sitten vaivaudut kirjoittelemaan tälle palstalle, kun sinulla näyttää kerran olevan noin pessimistinen näkemys, että tämän palstan uskovaiset ovat > toivottomia < typeryksiä? >>>

En suinkaan minä noin ajattele. Suurin osa teistä on ihan tolkkuja ihmisiä, mutta teillä on vain omituisia mielipiteitä määrätyistä asioista. Ne eivät ole omituisia teidän näkökulmastanne katsittuna, vaan minun näkökulmastani katsottuna ja voi olla, että minä saan jonkun teistä huomaamaan sen itsekin ja silloin henkilö muuttaa ajatteluaan.

Ajattelun muutos lähtee omasta itsestä käsin ja sitä minä koetan saada aikaan ja jos se yhden kohdalla onnistuu, olen päässyt tavoitteeseeni.

Sinun pitää itse huomata, että sinun ajatuksesi ovat outoja ja kun se tapahtuu, sinä vaihdat mielipidettäsi ja se voi olla hyvin pienestä kiinni, että se käy toteen.

Niin minä itsekin esimerkiksi hylkäsin jumalat. Luin ihmisten ajatuksia, jotka olivat minusta outoja ja jopa vastenmielisiä, kunnes jossain viestissä oli jotain, joka laittoi minut miettimään, että tuossa oli kyllä pointti, jota ei ole koskaan ajatellutkaan ja siitä se lähti. Se henkilö ei kirjoituksellaan muuttanut minun ajattelua, vaan sai minut miettimään ajatteluani, jonka sitten totesin olevan väärä ja toivottoman surkeasti perusteltu, joten vaihdoin mielipidettäni.

Ja nyt ei kannata olla itsekäs, koska en minä kirjoita juuri sinulle, tai juuri tuolle rasistille, nimimerkille "mutta toisaalta", vaan minä kirjoitain teille kaikille ja tätä palstaa lukee moni sellainen, joka ei itse koskaan osallistu kirjoittelemaan tänne, niin heille kaikille minä kirjoitan.

Toivottomimmankin typeryksen ja idiootin sisällä saattaa kuitenkin asua järjen pilkahdus, jos se saadaan sieltä esiin kaivettua.

Kun minä kirjoitan vaikkapa sinulle, niin joku kolmas osapuoli saattaa lukea ajatustenvaihtoamme ja ajatella, että jestas soikoon, minähän ajattelen juuri noin typerästi, enpäs ole huomannutkaan.

>>> Eikö kirjoittelusi ole silloin pelkkää ajanhukkaa vai onko tarkoituksena nostaa vain omaa itsetuntoasi, kun Sinä et sentään ole mikään idiootti ja toivoton typerys ja saat jotain kieroa nautintoa ihmisten haukkumisesta...? >>>

Oletko koskaan käynyt katsomassa stand up-komiikkaa?

Suositan, mutta voit pahoittaa mielesi, koska siellä pilkataan hyvin paljon jumalia ja uskontoja. Toisaalta ymmärrän, koska ne tarjoavat herkullista materiaalia koomikoille.

Monet ihmiset lähtevät kesken pois, koska he kokevat, että koomikko pilkkaa juuri häntä henkilökohtaisesti, mutta koomikko ei pilkkaa ihmistä, vaan kollektiivisesti typeriä ajatuksia, joita ihmisillä voi olla.

Mutta osa otttaa sen henkilökohtaisesti, eikä kykene näkemään omien mielipiteittensä ja ajatustensa outoutta koomikon näkökulmasta.

Osa nauraa vedet silmissä, vaikka ymmärtää, että he ajattelevat juuri samoin, kuin mitä koomikko pilkkaa.

He enemmin tai myöhemmin vaihtavat mielipidettään, kun he osaavat nauraa sille, että heidän ajatuksiaan ja heidän mielipiteitään pilkataan täysin palkein.

Se on ongelmallista, että kun kirjoitan, että nuoren maan kreationismi on suurinta typeryyttä maailmassa ja se sen harrastaja on idiootti, koska tietenkin osa ihmisistä kokee, että pidän heitä idiootteina, koska ne harrastavat nuoren maan kreationismia.

Mutta varsinaisesti asia ei koske yksilöä, vaan sitä ideologiaa, eli nuoren maan kreationismia ja toki ymmärrän, että kirjoitukseni loukkaa henkilöä, joka saa viestistäni käsityksen, että hän on idiootti, koska on nuoren maan kreationisti. Mutta kohde ei ole yksilö, vaan aihe yleisesti ja aiheen kannattajat yleisesti.

Ihminen voi kuitenkin olla hyvä ihminen, vaikka hän on nuoren maan kreationisti, mutta tuon yhden yksityiskohdan kohdalta hän on typerys ja idiootti, eikä tietenkään itse huomaa sitä, kun ei ole ollut koulussa hereillä.

Eli kuten stand up -komiikassa, niin osa siellä salissa kuuntelemassa, kun koomikko pilkkaa pyhiä arvojamme, ottaa asiat liian henkilökohtaisesti, eikä kykene nauramaan itselleen ja omille käsittämättömille ja epäloogisile uskomuksilleen, vaan suuttuu ja lähtee pois. Koomikko ei pilkkaa sinua, vaan sinun mielipiteitäsi.

Minä ajattelen samoin omien kirjoituksieni pohjalta.

Lue lisää

>> Oletko koskaan käynyt katsomassa stand up-komiikkaa?

Suositan, mutta voit pahoittaa mielesi, koska siellä pilkataan hyvin paljon jumalia ja uskontoja. Toisaalta ymmärrän, koska ne tarjoavat herkullista materiaalia koomikoille. <<

En ole käynyt, mutta olen katsonut sitä jonkin verran TV: stä, enkä pahoita mieltäni jumalien tai uskontojen pilkasta, sillä uskonnot ovat minustakin typeriä ja minun Jumalani taas on kyllä kaiken pilkan yläpuolella...
Useimmat varmaan pitävät minua aivan tosikkona, mutta nauran kyllä joskus tämänkin palstan kirjoituksille (ei varmaan saisi...) aivan vedet silmissä.... Pyhpyhinkin "tokaisut" ovat joskus niin koomisia, että on naurussa pitelemistä puhumattakaan muista kinasteluista ja loputtomista "esimies/yhdistys/ perseneitsyt/valistus - tietoiskuista"... Eihän niille pitäisi nauraa, sillä vakavista asioistahan siinä on kyse, jos ihmiset kokevat, että heidän täytyy tällä tavoin "osallistua" uskonasioiden eteen päin viemiseen, mutta raadollinen ihminen minäkin vain olen, eikä pokka aina pidä...ei voi muuta kuin puistella päätään... :-)

bushmanni kirjoitti:

>> Miksi ihmeessä sinun pitää ylipäätään antaa jokin "laatumerkintä" siitä, millaisena pidät jotain henkilöä ihmisenä. >>>

Miksi sitä ei saisi kertoa, omaa mielipidettään? Etenkin jos itse ajattelee niin?

Jos ihminen uskoo typeryyteen, niin miksi sitä ei voisi sanoa? Että pahoittaa typeryyteen uskovan mielen? Onko sillä merkitystä, koska jos ihminen alkaa uskoa ilmiselvään typeryyteen, niin ei se siinä kokonaispelissä paljoa tunnu, jos hän pahoittaa mielensä siitä, että uskoo typeryyteen.

Mutta jos yksikin ihminen huomaa siinä typeryyden ja sen ansiosta ei lankea siihen, niin minusta silloin rehellisyys voitti, eli asioista puhuttiin niiden oikeilla nimillä.

Jos taas joku ihminen menee harrastamaan sitä, koska kokee sen positiviisena asiana, että minä pidän sitä typeryytenä, niin sehän on vain silloin voitto minulle, koska minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jo valmiiksi typerää ajatusta kannattamaan menee lisää typeryksiä, koska se olisi surullista, jos sinne menisi oikeasti fiksuja ihmisiä, koska heillä voiisi riittää älyä piilottaa sieltä suurimmat typeryydet niin, että jopa fiksut voisivat ruveta sitä kannattamaan.

Mitä mieltä sinä olet niistä ihmisistä, jotka eivät näe ympärillämme vellovaa jesuiittojen murhanhimoista salaliittoa tai kaikkialla jylläävää uutta maailmanjärjestyksen ja sen salaista nousua?

Pidätkö sinä näitä ihmisiä harvinaisen älykkäinä?

Kaikki me tiedämme, että millaisina sinä heitä pidät, vaikka et sitä tänne kirjoitakaan, joten tilanne ei muutu sillä, jos sinä sen kerrot ta iolet kertomatta.

Sinä pidät sellaisia ihmisiä typerinä, yksinkertaisina ja tyhminä sekä sinisilmäisinä ja aivopestyinä, jotka eivät kykene näkemään ilmiselvää jesuiittojen salaliittoja kaikkialla ja uuden maailmanjärjestyksen salaista nousua ja Bilderbergejä sun muuta.

Minä koen samaa hieman toisenlaisista asioista ja niiden kannattamisesta.

>> Auttaako se jotenkin sisäistämään sitä ASIAA, jota pyrit "myymään" toiselle vai saako se vain karvat pystyyn ja kaivautumaan syvemmälle omaan poteroonsa >>

Koeta nyt ymmärtää, että en kirjoita yksilölle, vaan kaikille. Ymmärrän toki, että se yksilö saattaa kaivautua syvemmälle poteroonsa, mutta se ei haittaa minua, koska sehän on vain hyvä, että sellaiset typerykset vievät aatettaan eteenpäin, jotka eivät näe sen typeryyttä.

Vaarallisinta on se, että fiksut ihmiset alkavat viedä typerää aatetta eteenpäin, koska he kykenevät myymään sen fiksuillekin ihmisille, jonka populististen poliittisten aatteiden suosio osoittaa meille julmalla tavalla.

Esimerkiksi Soini ei ole tyhmä, vaan hän on hyvin älykäs ja hän osoittaa sen sillä, että hän kykenee myymään typeryyttä jopa fiksuille ihmisille. Se on vaarallista, ei se, että typerys koettaa saada muutkin uskomaan typeryyteen.

>> Näinkö kasvatat/olet kasvattanut myös omia lapsiasi ja jos vastaus on myöntävä, niin onko tullut positiivisia tuloksia >>>

Kyllä myös omalle lapselle on kyettävä sanomaan, jos hänen ajatuksensa ei kestä kriittistä tarkastelua tai hän toimii epäjärkevästi. Silloin käydään samanlaista keskustelua, kuin miten muuten tahansa, eli lapsi koetataan saada näkemään ajatuksensa useasta eri suunnasta ja huomaamaan se, että se ei ole aivan timantti ihan jokaisesta suunnasta katsottuna.

>> esim. tähän tyyliin "Sinä pikku-Matti olet täysi idiootti ja typerys, kun kuvittelet iskän olevan Kaikkivoipa! En suinkaan ole, olen vain keskenkasvuinen idiootti itsekin"... >>

No eipä todellakaan tuohon tyyliin ja jos et sitä itse tiedä, että miksi, niin mitä pitäisi ajatella?

Lue lisää

>> Mitä mieltä sinä olet niistä ihmisistä, jotka eivät näe ympärillämme vellovaa jesuiittojen murhanhimoista salaliittoa tai kaikkialla jylläävää uutta maailmanjärjestyksen ja sen salaista nousua?

Pidätkö sinä näitä ihmisiä harvinaisen älykkäinä?

Kaikki me tiedämme, että millaisina sinä heitä pidät, vaikka et sitä tänne kirjoitakaan, joten tilanne ei muutu sillä, jos sinä sen kerrot ta iolet kertomatta.

Sinä pidät sellaisia ihmisiä typerinä, yksinkertaisina ja tyhminä sekä sinisilmäisinä ja aivopestyinä, jotka eivät kykene näkemään ilmiselvää jesuiittojen salaliittoja kaikkialla ja uuden maailmanjärjestyksen salaista nousua ja Bilderbergejä sun muuta. <<

No tuossa arviossasi menit kyllä täysin metsään. Minulle valkeni jo nuorena sellainen asia, että älykkyys ja viisaus eivät välttämättä kulje käsi kädessä. Minun edesmennyt ateisti-isäni oli mielestäni kohtuullisen älykäs, mutta valitettavasti ei kovinkaan viisas. Kun älykäs ihminen on hyvin tunnevammainen, niin älykin saattaa palvella vain tyhmyyttä. Esim. monet psykopaatit tai narsistit saattavat olla hyvinkin älykkäitä, mutta ovatko he mielestäsi viisaita? Minun mielestäni eivät. Sellaiset ihmiset ovat itsekkäitä, kokevat olevansa muiden yläpuolella halveksien heitä ja käyttävät ihmisiä häikäilemättä hyväkseen vain saadakseen jotain etua itselleen, mikä on lyhytnäköistä, eikä pidemmän päälle palvele edes heidän itsensä etua. Ja tällaisia kyllä riittää tämän maailman "alastomissa keisareissa"/"jumalankuvissa" ja heidän hännystelijöissään. Minä en välitä kuvien kumartelusta, mutta en pidä heitä tyhminä, sillä ei kovin tyhmä pääse noihin asemiin, ellei sitten ole tarvis nostaa jotakin pelleä/marionettia keulakuvaksi ja kumileimasimeksi, jonka takana voi sitten itse turvallisesti punoa omia juoniaan jäämättä kiinni. Eikä ihmisen tarvitse olla tyhmä joutuakseen jonkin narsistin uhriksi, sillä he ovat usein karismaattisia ja taitavia manipuloimaan muita ja kun ei ole minkäänlaista empatiaa tai häpeän tuntoa, niin voi aivan kirkkain silmin valehdellakin muille, mitä ei tunne-elämältään normaali ihminen voi käsittää, ennen kuin on itse joutunut sellaisen uhriksi.

No sinä oletkin saatanasta.

Tässä on sentään suora kannanotto ja juuri tätä minäkin ihmettelen että miksi kukaan ateisti haluaisi olla missään tekemisissä minkään kristillisen kirkon kanssa tai ylipäänsä menisi naimisiin sillä se on puhtaasti kristinuskon perinnettä. Vielä vähemmän ymmärrän sateenkaarikansaa joka haluaa kirkkohäät koska kirkot eivät halua vihkiä homopareja.

Minä olen ateisti ja vaimoni myös. Tottakai meidän kannatti mennä naimisiin. Tuomari vihki meidät kauniina kesäpäivänä puistossa ja juhlat olivat upeat.

Avioliitto mahdollistaa esimerkiksi toisen kuollessa sen, että leskeksi jäänyt saa perinnön. Aviopuolisoiden ei myöskään tarvitse todistaa oikeudessa toisiaan vastaan. Voi olla, että avioliitosta on muitakin juridisia etuja.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Minä olen ateisti ja vaimoni myös. Tottakai meidän kannatti mennä naimisiin. Tuomari vihki meidät kauniina kesäpäivänä puistossa ja juhlat olivat upeat.

Avioliitto mahdollistaa esimerkiksi toisen kuollessa sen, että leskeksi jäänyt saa perinnön. Aviopuolisoiden ei myöskään tarvitse todistaa oikeudessa toisiaan vastaan. Voi olla, että avioliitosta on muitakin juridisia etuja.

Lue lisää

Tai sitten menee lusikat ja kattilat jakoon kun tulee ero.

muttatoisaalta kirjoitti:

Tässä on sentään suora kannanotto ja juuri tätä minäkin ihmettelen että miksi kukaan ateisti haluaisi olla missään tekemisissä minkään kristillisen kirkon kanssa tai ylipäänsä menisi naimisiin sillä se on puhtaasti kristinuskon perinnettä. Vielä vähemmän ymmärrän sateenkaarikansaa joka haluaa kirkkohäät koska kirkot eivät halua vihkiä homopareja.

Lue lisää

Onhan kirkkohäissä sentään jotain glamouria ja romantiikkaa, joka puuttuu, jos pyörähtää vain kolkossa maistraatissa tuomarin pakeilla, sillä ateistit ja agnostikot voivat kuitenkin olla romanttisia. Ja naiset saavat toteuttaa lapsuuden ajan unelmaansa ja leikkiä hetken ajan prinsessaa sekä olla omaistensa ja ystäviensä huomion keskipisteenä hienossa prinsessapuvussaan. Ja lisäksi vielä kirkossa on myös juhlalliset puitteet vakuuttaa koko loppuelämän myötä- ja vastoinkäymiset kestävää "suurta rakkautta" suuren yleisön todistaessa tätä tapahtumaa. Luulisin, että noista tekijöistä kirkkohäiden viehättyvyys koostuu.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Minä olen ateisti ja vaimoni myös. Tottakai meidän kannatti mennä naimisiin. Tuomari vihki meidät kauniina kesäpäivänä puistossa ja juhlat olivat upeat.

Avioliitto mahdollistaa esimerkiksi toisen kuollessa sen, että leskeksi jäänyt saa perinnön. Aviopuolisoiden ei myöskään tarvitse todistaa oikeudessa toisiaan vastaan. Voi olla, että avioliitosta on muitakin juridisia etuja.

Lue lisää

"Minä olen ateisti ja vaimoni myös."

Olette sitten molemmat saatananpalvojia.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

"Minä olen ateisti ja vaimoni myös."

Olette sitten molemmat saatananpalvojia.

Me emme usko satuolentoihin kuten Saatanaan.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Me emme usko satuolentoihin kuten Saatanaan.

Yhdentekevää uskotko vai et. Saatanan oma olet silti.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Yhdentekevää uskotko vai et. Saatanan oma olet silti.

Saatana on vain mielisairaiden uskovaisten keksimä satuolento, jota ei ole todellisuudessa olemassakaan.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Saatana on vain mielisairaiden uskovaisten keksimä satuolento, jota ei ole todellisuudessa olemassakaan.

Yhdentekevää uskotko vai et. Iljetys olet.

muttatoisaalta kirjoitti:

Tässä on sentään suora kannanotto ja juuri tätä minäkin ihmettelen että miksi kukaan ateisti haluaisi olla missään tekemisissä minkään kristillisen kirkon kanssa tai ylipäänsä menisi naimisiin sillä se on puhtaasti kristinuskon perinnettä. Vielä vähemmän ymmärrän sateenkaarikansaa joka haluaa kirkkohäät koska kirkot eivät halua vihkiä homopareja.

Lue lisää

>> Tässä on sentään suora kannanotto ja juuri tätä minäkin ihmettelen että miksi kukaan ateisti haluaisi olla missään tekemisissä minkään kristillisen kirkon kanssa tai ylipäänsä menisi naimisiin sillä se on puhtaasti kristinuskon perinnettä. <<

Nimenomaan se on "perinnettä", jolla ei kuitenkaan ole raamatullisia perusteita. Jos kirkko olisi raamatullinen seurakunta, niin se ei suorittaisi mitään avioliittoon vihkimisiä vaan keskittyisi vain siihen, mikä on sen tehtävä eli viedä evankeliumia Jeesuksesta, eikä näin ollen mitään ongelmaa tässäkään suhteessa olisi. Mutta kun kirkko on kimpassa "maan kuninkaiden" eli maallisen vallan kanssa ja sekaantuu raamatulliselle seurakunnalle kuulumattomiin asioihin, niin moni hämmentävä soppa on valmis.
Lisäisin tähän vielä sellaisen seikan, mitä kukaan ei ole ottanut puheeksi, että vaikka unohdettaisiin tässä tapauksessa tuo homojen/lesbojen syrjintäkortti, niin ei tuo pari olisi siltikään raamatulliseen avioliittoon kelpaava, sillä kumpikaan ei ole millään tavalla ilmaissut uskovansa Jumalaan ja jos olisikin, niin heidän elämänsä puhuu sen puolesta, etteivät he piittaa siitä, mitä Raamatussa sanotaan. Sourille avioliitto on jo neljäs ja tietääkseni kaikki edelliset puolisot ovat vielä elossa. Lisäksi hän on astrologi, joka kristinuskon kontekstissa on taikauskon harjoittamista.

>> Jumala kuulee kaikki rukoukset huolimatta siitä, että sinä olet päättänyt toisin. >>

Mutta ei homojen?

Paitsi jo he katuvat homouttaan, mutta ei muuten?

Onko jumalilla valikoiva kuulo?