Aamulehti pyrkii kohti neutraalia kielenkäyttöä

Aamulehti on tunnetusti femakkonatsien toimittajien lehti, se näkyy tässäkin älyttömyydessä. Feministien mielestä palomies ei voi olla enää palomies, vaan pelastaja, joka nyt ei kuvaa oikeastaan mitään, sekään ei käy, että naispuolinen palomies olisi pelastaja, tai palonainen, tai naispuolinen lautamies lautanainen. Häpeävät sitä naissanaa ja omaa sukupuoltaan, näiden feministien pitää hankkia ensin itsetunto, sen jälkeen voisi kirkastua moni muukin asia.

Miksi tottumuksista on pidettävä kiinni? Sillä se, että esim. puhemies on puhemies, ja muunlaisena tuntuu oudolle, on ainoastaan sen seurausta, että kyseessä on tottumus.

Jos puhemies olisi alusta lähin ollut puheenjohtaja, niin kukaan ei pitäisi sitä outona. Tai palomies olisi ollut aina palonsammuttaja. Kukaan ei pitäisi sitä outona.

Miksi ihmiset tarvitsevat niin määritellyn maailman, jossa on määriteltävä ihmiset tarkkoihin kategorioihin? Musta-valkoinen, suomalainen-ruotsalainen jne...

Kaikilla ihmisillä on kuitenkin suurin määrittävä tekijä se, että ne on ihmisiä. Kaikki tuollainen kategoriointi ja määrittely lisää vain ja ainoastaan mahdollisuutta ihmisten leimaamiselle ja sorrolle, sekä ikuiselle riitelylle. Sitä puhuttu kieli ja sanat nimenomaan tekee, mutta se on kai joidenkin tavoite. Rakentaa riitaisa maailma, jossa on aina me ja ne. Jotenkin niin tylyn ihmisvastaista ja elämälle vastaista. Nolo tapa suhtautua elämään ja maailmaan.

Jotenkin en ollenkaan ole yllättynyt tästä, että asiasta (Aamulehden uudistus) valittavat eniten ne, jotka muutenkin nimittelevät ihmisiä pilkkasanoin ja joilla on tarve osoittaa syylliset joukostamme.

Aamulehti hakee mediajulkisuutta.
Vähän naurettavalla tavalla.
Ja närkästyy siitä, kun lukijat ovatkin eri mieltä.
Yhtä keinotekoinen juttu kuin lakritisipiipun kieltäminen lapsilta kun se muka houkuttelee tupakoimaan.
Seksismi on tässä tapauksessa ihmisen omien korvien välissä, itsetunto rempallaan. Kyllä puhemies voi olla nainen, ei siinä ole mitään ilkeää eikä pahaa.

Ilmeisesti tämä "uudistus" aamulehden feministeiltä on aika samaa osastoa ja kuin vaikkapa sukupuolineutraali päiväkoti jossa pojat voivat pukeutua tytöiksi tai leikkia nukeilla -joilla ei myöskään ole sukupuolta, ovat vain jotain hahmoja.

http://www.is.fi/perhe/art-2000000954796.html

Päinvastoin kun tässä unisex-sanakikkailussa naiset selvästi haluavat erottua miehistä. Hyvä esimerkki on isommat yhdistykset ja puolueet. Lähes jokaisella on naisten alayhdistys ja yleensä se on vielä rekisteröity, ja siinä seisoo sana NAINEN eri muodoissa. Miksi miehet eivät juuriukaan perusta vastaavia alayhdistyksiä? Pitäisikö naisia ohjata toimimaan yhdessä miesten kanssa? Mitä tähän sanoo Aamulehti?

Helsingin Akateemiset Naiset ry
Vihreät Naiset - Gröna Kvinnor ry
Perussuomalaiset Naiset ry
Lahden Akateemiset Naiset ry
Suomen Kristillisdemokraattiset Naiset ry
HPK Naiset ry
LVI-Naiset ry
Kokoomusnaiset
Vekaranjärven Päällystön Naiset ry
Naisjuristit ry

Minuutissa kopsasin Googlesta

Edustaja ei ole hyvä. Mielummin se voisi olla vaikka valtuutettu, jos asiamies pitää välttämättä neutralisoida.

Perun kyseisen lehden tilaamisen, kuten monet ystävänikin. Himmee lehti! Nykyään.

Aamulehden yleisönosastolla oli kovasti kirjoituksia aiheesta.

Leena kirjoitteli:

>>Onkohan onkihenkilö sopiva...>>

Leena ilmeisesti viittaa 'onkimieheen'. Voihan se olla onkimieskin jos on mies, eikö vain mutta yleisempi termi on jo pitkään ollut 'onkija'. Testasin Googlella.

>>Poikamiehen vastine on todella tylysti vanhapiika>>

Tai sitten Vanhapoika vs. sinkkunainen, kunka kulloinkin. Taitaa kuitenkin olla niin, että vanhapoika on yleisemmin vielä käytössä kuin vanhapiikka.

>>Voimamies>>

Voimamies on aika vanhakantainen ilmaisu eikä sitä enää juurikaan käytetä yleisilmaisuna vaan nimenomaan miehestä. Neutraaleita, usein käytettyjä on mm. voimailija, voimanostaja.

>>Puhemies>>

Puhemies -nimike on määritelty Suomen perustuslaissa, joten jos siitä halutaan virallisesti eroon, silloin pitää muuttaa perustuslakia.

Hienoa, en ole ainoa, jolle tulee Aamulehden kielineutraalisuusvouhotuksesta orwellilaiset uuskielitunnelmat. Onhan tällä saralla tehty onnistuneitakin uudistuksia, kuten lehtimiehestä toimittaja tai edusmiehestä edustaja, mutta toisten sanojen kohdalla ehdotetut vastineet ovat väkinäisiä ja kankeita. Vai että palomiehestä oikein pelastaja. Palomies tai -nainen on vakiintunut ilmaus, pelastaja nyt voi palomiehen ohella tarkoittaa vaikka uimarannan valvojaa. Tällaisessa hysteerisyydessä on vaarana kielen köyhtyminen. Tästähän tulevat mieleen suomen kielen puhtautta vaalineet pyrkimykset, joissa pyrittiin voimallisesti häätämään kielestä lainasanoja. Kuka vielä jaksaa muistaa, että auto(mobiili) piti korvata voimavaunulla tai hyrysysyllä, wc:stä piti tulla eriö ja niin edelleen.

Pitihän Jokisen kiskaista jonkinlainen aloite pääkirjoituksessaan, mistä hänet tullaan muistamaan, ennen siirtymistään Ylelle.

Sitten on näitä käännöskukkasia kuten kirkkoherra, joka on ruotsiksi kyrkoherde ja suomalaiset käänsivät sen viisauksissaan kirkkoherraksi...voi huh! Pappi olisi ollut oikea nimitys jo alunperin.