CO2:n ilmastoherkkyys lähestyy nollaa

PierreReview_

39

271

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • AGW

      En ymmärrä, miksi raapustelet tiedepalstalle tuollaista tieteenvastaista roskaa ja lapsellista herjausta lauantaina aamuyöllä klo 4:05.

      Viittaamasi notrickszone ei ole mikään tiedesivusto vaan pelkästään yhden ilman minkäänlaista alan tieteellistä koulutusta olevan tieteenkieltäjän mielipideblogi, jonka ainoana tarkoituksena on levittää öljy- ja hiiliyhtiöiden ja vastaavien propagandaa. Et kai oikeasti usko sellaista?

      Ilmasto on lämmennyt ilmakehän 40% hiilidioksidilisäyksellä jo hieman yli yhden asteen, joten ilmastoherkkyys ei todellakaan ole lähelläkään nollaa.

      • PierreReview_

        Minulle kyseessä ei ole uskon asia kuten sinulle näyttää olevan. Kyse ei myöskään ole blogista tai sen pitäjästä. Linkissä nimittäin viitataan n. kahteenkymmeneen tieteelliseen paperiin, joiden johtopäätös on keskenään samansuuntainen.

        Siitä sitten vain debunkkaamaan yksi kerrallaan. Taitaa tulla taas melkoisen hiljaista.

      • AGW
        PierreReview_ kirjoitti:

        Minulle kyseessä ei ole uskon asia kuten sinulle näyttää olevan. Kyse ei myöskään ole blogista tai sen pitäjästä. Linkissä nimittäin viitataan n. kahteenkymmeneen tieteelliseen paperiin, joiden johtopäätös on keskenään samansuuntainen.

        Siitä sitten vain debunkkaamaan yksi kerrallaan. Taitaa tulla taas melkoisen hiljaista.

        Et sitten näköjään ymmärrä, että päinvastaista kertovia papereita on tuhansia. Ja että nuo parikymmentä paperia ovat öljyfirmojen ja vastaavien sponssaamia. Hyvin tuttu ilmiö jo 50 vuoden takaa silloisesta tupakkafirmojen massiivisesta hyökkäyksestä tiedettä vastaan. Jonka ne tupakkafirmat hävisivät.

        Siitä vaan debunkkaamaan niitä muita tuhansia yksi kerrallaan. Taitaa tulla taas melkoisen hiljaista.

        Ja edelleenkin ilmasto on lämmennyt ilmakehän 40% hiilidioksidilisäyksellä jo hieman yli yhden asteen, joten ilmastoherkkyys ei todellakaan ole lähelläkään nollaa.

      • PierreReview_

        Kuten tuossa yllä arvelinkin, et pystynyt debunkkaamaan ensimmäistäkään tutkimusta. Ja sitä paitsi et näytä ymmärtävän tieteen olemusta. Tiede on nimittäin hyvin epädemokraattista, sillä paradigma voi kaatua vaikkapa vain yhteen yksittäiseen tutkimukseen, siis vaikka suhde olisi 1 : 1 000 tai 1 : 10 000.

      • AGW
        PierreReview_ kirjoitti:

        Kuten tuossa yllä arvelinkin, et pystynyt debunkkaamaan ensimmäistäkään tutkimusta. Ja sitä paitsi et näytä ymmärtävän tieteen olemusta. Tiede on nimittäin hyvin epädemokraattista, sillä paradigma voi kaatua vaikkapa vain yhteen yksittäiseen tutkimukseen, siis vaikka suhde olisi 1 : 1 000 tai 1 : 10 000.

        En kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään, miksi et mene nukkumaan? Miksi raapustat tuota tieteenvastaista ja lapsellista huuhaa-roskaasi tiedepalstalle jopa lauantaina aamuyöllä klo 5:36?

        Tiede ei kaadu yhteen eikä edes kahteenkymmeneen öljyfirmojen sponssaamaan huuhaa-tutkimukseen, jos niitä vastassa on 1000 päinvastaista kertovaa tutkimusta. Etkä sinä pysty uskomuksinesi dedunkkaamaan yhtäkään niistä.

      • voi_reppanaa_
        AGW kirjoitti:

        En kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään, miksi et mene nukkumaan? Miksi raapustat tuota tieteenvastaista ja lapsellista huuhaa-roskaasi tiedepalstalle jopa lauantaina aamuyöllä klo 5:36?

        Tiede ei kaadu yhteen eikä edes kahteenkymmeneen öljyfirmojen sponssaamaan huuhaa-tutkimukseen, jos niitä vastassa on 1000 päinvastaista kertovaa tutkimusta. Etkä sinä pysty uskomuksinesi dedunkkaamaan yhtäkään niistä.

        Ei tieteessä tutkimusten lukumäärällä ole merkitystä, kun se ei ole huutoäänestystä, kuten ilmastouskonnossa tuntuu olevan tapana.

        Ja tuolla aloituksen linkissä on tutkimuksia, jotke kumoavat nuo väittämäsi 1000 "tutkimustasi" heittämällä.

      • AGW
        voi_reppanaa_ kirjoitti:

        Ei tieteessä tutkimusten lukumäärällä ole merkitystä, kun se ei ole huutoäänestystä, kuten ilmastouskonnossa tuntuu olevan tapana.

        Ja tuolla aloituksen linkissä on tutkimuksia, jotke kumoavat nuo väittämäsi 1000 "tutkimustasi" heittämällä.

        Tuolla on noin 58 500 osumaa aiheesta "climate sensitivity". Siitä vaan kumoamaan niitä.

        http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q="climate sensitivity"&btnG=Lähetä

      • voi_reppanaa_
        AGW kirjoitti:

        Tuolla on noin 58 500 osumaa aiheesta "climate sensitivity". Siitä vaan kumoamaan niitä.

        http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q="climate sensitivity"&btnG=Lähetä

        Johan se tehtiin aloituksen linkin takana olevilla tutkimuksilla.
        Siitä vaan lukemaan, ja voit reklamoida suoraan tutkimusten tekijöille.
        Taitaa taas olla melko hiljaista sen suhteen.

    • Greenman_
      • voi_reppanaa_

        Ilmasto on lämmennyt ja viilentynyt jopa kymmenellä asteella aikojen kuluessa. Ei siinä hiilidioksidilla ole mitään roolia.

      • AGW
        voi_reppanaa_ kirjoitti:

        Ilmasto on lämmennyt ja viilentynyt jopa kymmenellä asteella aikojen kuluessa. Ei siinä hiilidioksidilla ole mitään roolia.

        Nykyinen lämpeneminen nyt kuitenkin johtuu ihmiskunnan tupruttelemasta hiilidioksidista, kuten me kaikki tiedämme.

      • Greenman_

        Miten sinä Reppana selität, että kylmän auringon aikana - 55 miljoonaa vuotta sitten - maapallo oli 12 astetta nykyistä lämpimämpi. Jäätiköitä ei ollut missään; Etelämantereella kasvoi metsää, Alaskassa ja Huippuvuorilla elivät krokotiilit. Älä vaan sano, että 55 miljoonaa vuotta sitten Etelämanner ei olisi ollut nykyisellä paikalla.

      • voi_reppanaa_
        Greenman_ kirjoitti:

        Miten sinä Reppana selität, että kylmän auringon aikana - 55 miljoonaa vuotta sitten - maapallo oli 12 astetta nykyistä lämpimämpi. Jäätiköitä ei ollut missään; Etelämantereella kasvoi metsää, Alaskassa ja Huippuvuorilla elivät krokotiilit. Älä vaan sano, että 55 miljoonaa vuotta sitten Etelämanner ei olisi ollut nykyisellä paikalla.

        Aurinko tätä palloa edelleen lämmittää, ja merivirrart kuljettaa lämpö eri paikkoihin.
        Ei tarvita isoja muutoksia kumpaankaan, kun lämpötilat heittelee eri paikoissa.

        Mutta kuten huomaat, ei jotkut asteen osien lämpenemiset tälle pallolle mitään haittaa aiheuta.

      • Greenman_

        Kylmän auringon aikana - 55 miljoonaa vuotta sitten - oli ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus 1000 ppm. Silloin CO2 jaksoi lämmittää kylmästä auringosta huolimatta maapallon 12 astetta nykyistä lämpimämmäksi. Ongelma on se, että nykyiset fossiiliset polttoainevarannot pystyvät nostamaan ilmakehän hiilidioksidi pitoisuuden yli 1500 ppm. Ilmastotieteilijät sanovat, ettei missään tapauksessa pidä nostaa CO2 pitoisuutta yli 450 ppm. Ja 80 % fossiilisista polttoaineista pitää jättää maaperään.

      • SotaMuutostaVastaan
        AGW kirjoitti:

        Nykyinen lämpeneminen nyt kuitenkin johtuu ihmiskunnan tupruttelemasta hiilidioksidista, kuten me kaikki tiedämme.

        Lämpimät ja kylmätjaksot vaohtelevat, vaikka ihmiskunta kaipaakin talaisin jääkaudelle. Ihmisen nykyinen toiminta kuten maanviljely, karjankasvatus, teollisuus ja kulutus vaikuttavat luonnolliseen sykliin vaikka tarkkaa tietoa ei olekkaan miten, missä määrin ja millaiset seuraukset sillä on. Ihmiskunnalle kuitenkin parasta olisi, että Maapallolla vallitsisi vakaa ilmasto ja minkäänlaisia muutoksia eibenään tulevaisuudessa tällä planeetallaa lainkaan tapahtuisi. Siksi ihmiskunnan tulee käyttää kaikki enegiansa ja varansa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

      • huuooohhhh
        Greenman_ kirjoitti:

        Kylmän auringon aikana - 55 miljoonaa vuotta sitten - oli ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus 1000 ppm. Silloin CO2 jaksoi lämmittää kylmästä auringosta huolimatta maapallon 12 astetta nykyistä lämpimämmäksi. Ongelma on se, että nykyiset fossiiliset polttoainevarannot pystyvät nostamaan ilmakehän hiilidioksidi pitoisuuden yli 1500 ppm. Ilmastotieteilijät sanovat, ettei missään tapauksessa pidä nostaa CO2 pitoisuutta yli 450 ppm. Ja 80 % fossiilisista polttoaineista pitää jättää maaperään.

        Ja lässytilässyti.
        Kuinkas kylmä se aurinko oli?
        Oliko paljonkin pakkasella?

      • Torakanpieru

        Voi reenmanni.

        Kun et sitten ymmärrä, jos CO2 ei ole se oleellinen lämmittäjä, niin mikähän se voisi olla?

        Sitä miettiessä voisit lähteä hetkeksi ulos ja ottaa nauttia auringon paisteesta ja miettiä raittiissa ilmassa vaihtoehtoa.

      • Greenman_

        Onko denialisteille uusi asia, että aurinko on miljoonien vuosien aikana kasvattanut tehoa? Auringon kehityksen alussa; se polttaa pelkästään vetyä heliumiksi, mutta vähitellen vedyn vähetessä myös heliumia. Auringon luhistumisen estää raskaampien alkuaineiden fuusio; kuten hiilen.

        Miten oli mahdollista, että maapallo oli sula, kun auringon aktiivisuus oli nykyisestä 30 % pienempi? Vastaus on kasvihuonekaasuissa, jotka toimivat eristeenä - estääkseen lämmön karkaamisen avaruuteen.

    • metsä-veli

      be accepted as the main driver of climate change. … The assumption of a constant temperature and black body radiation definitely violates reality and even the principles of thermodynamics. …
      Muun muassa tämmöistä väittääpi ameriikan hönöttäjä !

      Ihan mielenkiintoinen kooste ameriikan sun muun hujakan vilttiketjun rähinästä.
      Äijät puhuvat aidanseipäistä kun pitäisi puhua siitä mitä aidataan, - niiku.
      Jokuhan näitä palkitsee ja rahoittaa,

      Häirinnän kohteeksi joutunut metsäveljen selitysarja hiilidioksidin toiminnasta oli
      juuri saapumassa kohtaan jossa hiilidioksidin merkitystä punnitaan.
      Itse asiassa huima juttu ja huonosti missään selitetty.
      Jonkunlainen havainto tähän löytyi tuosta aloittajan linkittämän pötypuheiden kokoelmastakin.
      Valitettavasti hemmo ei alkuunkaan tajua mitä hiilidioksidin kaksinkertaistuminen
      merkitsee stratosfäärin ja alailmakehän väliselle rajalle, - ja mitä siitä sitten seuraa.
      Metsäveli hylkäjää nyt pierre-rouvan , mutta uhkaa alustavasti että joskus
      keväämmällä metsäveli asian selittää !

      • metsäneiti_sössöttää

        Parempi, kun et raapustele niitä harhaisen mielesi tuotoksia tänne, ja nolaa itseäsi jälleen.

      • AGW
        metsäneiti_sössöttää kirjoitti:

        Parempi, kun et raapustele niitä harhaisen mielesi tuotoksia tänne, ja nolaa itseäsi jälleen.

        Miksi häiriköit palstaa noilla lapsellisuuksillasi?

    • Jöns

      Tuota vaan ihmettelen kun Pierre puhuu niin paljon noista uskon asioista, miksei hän mene uskontopalstalle keskustelemaan?

    • Jöns

      Uskontolässytys ei kuulu tiedepalstalle.

    • allenolla

      Eivät itseään kunnioittavat tiedemiehet ole enää aikoihin puhuneet CO2:n lämmittävästä vaikutuksesta ilmastoon,sitä ei enää edes mainita.Vostok jääkairaukset osoittivat että CO2 on aina seurannut lämpötilan nousua ilmastohistoriassa.
      Jostain syystä jotkut hörhöt vaan jaksavat pitää yllä tätä CO2 lämmittävää uskomusta.

    • jo.on.aikoihin.eletty

      Herranjestas sentään. Joku laati aloituksen joka liittyy palstan aiheeseen eikä säähän. Jo on aikoihin eletty. Ehkäpä toistuva muistuttelu sään ja ilmaston erosta alkaa tuottaa tulosta.

      Vielä kun aloituksessa kirjoitettaisiin tarkistettavista tosiasioista eikä satuiltaisi niin...

    • Jöns

      Tuon akuankkasivuston jutut kannattaa jättää lukematta. Kyllä niitä piisaa.

      Jos joku tiedemies havaitsee jotain todella merkittävää uutta, ei hänellä ole mitään vaikeutta saada sitä julkaistua arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedelehdissä.

      • Veenvetäjä

        Tuossa yksi korkeasti arvostettu vertaisarvioitu tutkimus ajalta, jolloin tiede ei vielä ollut korruptoitunut
        https://link.springer.com/article/10.1007/BF01592922
        ja tuossa toinen samalta aikakaudelta, jolloin Sciencekin vielä oli arvostettu tiedelehti.
        https://www.atmos.washington.edu/2008Q2/591A/Articles/Rasool_Schneider_Science.pdf

      • Jöns
        Veenvetäjä kirjoitti:

        Tuossa yksi korkeasti arvostettu vertaisarvioitu tutkimus ajalta, jolloin tiede ei vielä ollut korruptoitunut
        https://link.springer.com/article/10.1007/BF01592922
        ja tuossa toinen samalta aikakaudelta, jolloin Sciencekin vielä oli arvostettu tiedelehti.
        https://www.atmos.washington.edu/2008Q2/591A/Articles/Rasool_Schneider_Science.pdf

        Joopa joo taas.

        Milloin tiede korruptoitui? Kävikö sille kuten tupakkaperäisen syövän tutkimuksille, että suuryhtiöt alkoivat maksaa halutuista tutkimustuloksista? Kertonetko meille, kun näytät asian tietävän?

      • Veenvetäjä
        Jöns kirjoitti:

        Joopa joo taas.

        Milloin tiede korruptoitui? Kävikö sille kuten tupakkaperäisen syövän tutkimuksille, että suuryhtiöt alkoivat maksaa halutuista tutkimustuloksista? Kertonetko meille, kun näytät asian tietävän?

        Korruption alusta en tiedä mutta julkiseksi se ainakin tuli jo vuonna 2009.
        http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7322/full/468345a.html

      • Jöns
      • Veenvetäjä
        Jöns kirjoitti:

        Oletpas aika lässyttäjä. Kuvitteletko saavuttavasi tuolla jotakin?

        Älä sitten kysele, jos et kestä vastausta.

      • Torakanpieru
        Jöns kirjoitti:

        Joopa joo taas.

        Milloin tiede korruptoitui? Kävikö sille kuten tupakkaperäisen syövän tutkimuksille, että suuryhtiöt alkoivat maksaa halutuista tutkimustuloksista? Kertonetko meille, kun näytät asian tietävän?

        Tiede koruptoitui ilmastotutkimuksen osalta silloin, kun politiikot huomavasivat pystyvänsä tekemään rahaa ilmastopolitiikalla tai ainakin läheisten toimijoiden suhteen kuten Suomessakin on nähtävissä.

        Jos tupakkateollisuus maksoi hallitukselle, tämä voi pitää paikkaaansa, alkoi hallitukset maksamaan massiivisia tukia "ilmasto"tutkijoille.
        Tämäkin on hyvin nähtävissä Suomessakin.

        Tämä voi olla jönssille vaikeaa, mutta hänellähän on.

    • noin.se.on

      Kannattaa kuunnella tuubista Richard Lindzenin juttu: "Climate Change What Do Scientists Say".

    • keskustelua.riittää

      Wiki: According to an April 30, 2012 New York Times article,[68] "Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate." He also believes that decreasing tropical cirrus clouds in a warmer world will allow more longwave radiation to escape the atmosphere, counteracting the warming.[68] Lindzen first published this "iris" theory in 2001,[9] and offered more support in a 2009 paper.[51]

      RL ei ole mikään trolli ilmastoasioissa. Kannattaa tutustua hänen julkaisuihinsa.

    • gtttttttrrr

      Entäs vesihöyryn ja esim.metaanin?
      Oikeasti meidän pitäisi olla selviämässä pienestä jääkaudesta jonka tosiasillinen syy oli auringon energian paussi. Siinä pienen lämpenemisen syy. Nyt kuitenkin kosteus on noussut ja sen seurauksena navoilla on satanut lunta enemmän joten jäätiköt kasvaneet mutta lämmin merivesi sulattaa sita enemmän?
      Entäs metaani?

      • määvaannantaasen2

        Eli tulos on -0

    • thoyssa

      Samantekevää lämpeneekö Maa asteella vai kylmeneekö. Maailmassa on paljon suurempiakin ongelmia, kuten ydinsaasteet ja häkä (CO) päästöt. Sitäpaitsi vihreät kasvit käyttävät CO2:n hyväksi muodostaen happea O2.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?

      Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https
      Maailman menoa
      295
      3239

    2. En sitten aio sinua odotella

      Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e
      Ikävä
      82
      1601

    3. Muistatko kun kerroin...

      että palelen..? Myös nyt on kylmä. Tahtoisin peittosi alle.
      Ikävä
      43
      1480

    4. Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"

      Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      41
      1321

    5. En vain ole riittävä

      Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o
      Ikävä
      26
      1222

    6. Kuka sinä oikeen olet

      Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej
      Ikävä
      47
      1210

    7. Hei, vain sinä voit tehdä sen.

      Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change
      Ikävä
      6
      1180

    8. Oon pahoillani että

      Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(
      Ikävä
      44
      1136

    9. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      26
      1117

    10. Persut vajosivat pinnan alle

      Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka
      Maailman menoa
      156
      1025
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt