Pakko kysyä, kun teitä täällä näyttää olevan.
Mihin kreationismin alalajiin uskotte? 6000 vanhaan Maahan? Jonkin muun ikäiseen? Entä ID?
Suuri Vedenpaisumus? Totta vaiko ei?
Kun jopa Patmoksenkin piireissä on ymmärtääkseni eriäviä näkemyksiä, kuka on oikeassa? Entä Päivi Räsänen, joka kuulemma uskoo teistiseen evoluutioon? Onko hän väärässä?
Ja olettehan ystävällisiä ja ETTE vastaa uskovanne Raamatun mukaiseen näkemykseen. Kun omissa piireissännekin on eri näkyksiä, MIKÄ niistä on se raamatullinen?
Palstan kreationisteille
LyhytKysymys
72
354
Vastaukset
Kristittyjen pitäisi muistaa, että heidän maailmansa syntyi kaksituhatta vuotta sitten.
Jos joku muu aate syntyi kuusituhatta vuotta sitten, ja aloitti ajan laskemisen, ei se tarkoita, että maapallo syntyi silloin.
Melkein kaikilla kansoilla on kertomus vedenpaisumuksesta, mikä ei vielä todista että sellainen tapahtui. Mutta on voinut tapahtuakin.
Platon sanoi, että maailma on tuhoutunut monta kertaa ja tulee vielä tuhoutumaan monta kertaa.- UlkopuolellaLahkon
Juutalaisten kalenterissa on meneillään jokin vuosiluku alle 6000. Mielestäni ei ole mitään syytä kyseenalaistaa sitä. Jumala on voinut luoda vuosirenkaat puihin ja valovuosia tähtien välille. Jos ihminen jälkikäteen mittailee, ja saa kivien iäksi sitä, mitä mittarit on kalibroitu näyttämään, tulos on kehäpäätelmä. Kalenteria: http://www.webcal.fi/fi-FI/index.php
- LyhytKysymys
Onko tilanne se, että Raamattu on luotettavampi luonnontieteen oppikirja kuin mikään muu? Millä perusteella?
- Kehäpäättelijälle
Katsotaanpa kommenttiasi vähän tarkemmin:
"Jos ihminen jälkikäteen mittailee, ja saa kivien iäksi sitä, mitä mittarit on kalibroitu näyttämään, tulos on kehäpäätelmä."
Väärin. Ihminen tekee luonnosta havaintoja, ja löytää luonnosta luonnollisia kelloja. Hän käyttää näitä kelloja ikämittauksiin. Ei siinä ole mitään kehäpäätelmää.
"Juutalaisten kalenterissa on meneillään jokin vuosiluku alle 6000. Mielestäni ei ole mitään syytä kyseenalaistaa sitä."
No tuohan nimenomaan on kehäpäätelmä, että "asia on näin eli asia on näin". Juutalaisten kalenterin vuosiluku ei ole osoitus maailman iästä, vaan se on osoitus kyseisen kalenterin aloittamisajankohdasta. Ihmisen tekemän kalenterin olemassaolo ei ole osoitus siitä, että kalenteri on aloitettu maailman olemassaolon alusta.
Maailmankaikkeudessa kuitenkin on sellaisia "kalentereita", jotka fysikaalisesti alkavat kaiken mitattavan alusta, ja tähän perustuvat ihmisen kehittämät tieteelliset iänmääritysmenetelmät. Ihan vaan näin niinkuin tarkennukseksi sinullekin! - kalentereista
Juutalaisilla on tosiaan kalenterinsa mukaan meneillään vuosi 5778. Ihan vaikuttavaa sinänsä, mutta siinäkin on huomioitava, että kyseinen kalenteri on lyöty lukkoon meidän ajanlaskumme mukaan vuonna 1178. Eli se ei ole ollut käytössä sellaisenaan vielä tuhatta vuotta, vaikka pitkä aika se reipas 800 vuottakin on. Juutalaiset toki itse tunnustavat sen tosiasian, että kalenteri on jälkikäteen keksitty ja vaikka ammentaa esim. babylonialaisesta kalenterista, se perustuu lopulta yhden miehen laskelmiin (Maimonides).
On kyllä todella surullista, että ilmeisesti moni on sitä mieltä, että erinäisten tieteenalojen tutkimuksesta pitäisi tyystin luopua, kun tulokset eivät vastaa heidän kirjaimellista käsitystänsä Raamatusta. Kirkastaako se Kristusta, että luovutaan eteenpäin menemisestä? Epäilen. - Kreationismi_on_aivojumi
kalentereista kirjoitti:
Juutalaisilla on tosiaan kalenterinsa mukaan meneillään vuosi 5778. Ihan vaikuttavaa sinänsä, mutta siinäkin on huomioitava, että kyseinen kalenteri on lyöty lukkoon meidän ajanlaskumme mukaan vuonna 1178. Eli se ei ole ollut käytössä sellaisenaan vielä tuhatta vuotta, vaikka pitkä aika se reipas 800 vuottakin on. Juutalaiset toki itse tunnustavat sen tosiasian, että kalenteri on jälkikäteen keksitty ja vaikka ammentaa esim. babylonialaisesta kalenterista, se perustuu lopulta yhden miehen laskelmiin (Maimonides).
On kyllä todella surullista, että ilmeisesti moni on sitä mieltä, että erinäisten tieteenalojen tutkimuksesta pitäisi tyystin luopua, kun tulokset eivät vastaa heidän kirjaimellista käsitystänsä Raamatusta. Kirkastaako se Kristusta, että luovutaan eteenpäin menemisestä? Epäilen."On kyllä todella surullista, että ilmeisesti moni on sitä mieltä, että erinäisten tieteenalojen tutkimuksesta pitäisi tyystin luopua, kun tulokset eivät vastaa heidän kirjaimellista käsitystänsä Raamatusta. Kirkastaako se Kristusta, että luovutaan eteenpäin menemisestä? Epäilen."
Jotkut ihmiset vain haluavat mielummin velloa menneissä käsityksissä, koska siten heidän ei tarvitse oppia mitään uutta. Eihän heidän periaatteessa muutenkaan tarvitsisi, mutta he kuitenkin tiedostavat sisimmissään sen ongelman, että maailma muuttuu ja uutta opitaan ja he jäävät jälkeen, jos eivät pysyttele mukana.
Eikä monienkaan tosiasioiden ymmärtämättömyys ole mikään este helpolle ja mukavalle elämälle. Mitä väliä sillä on, että pidätkö pihapuussa kikkailevaa oravaa sellaiseksi kerralla luotuna, vai evoluution tuotteena? Ei mitään. Ei se yksittäisen ihmisen elämään juuri vaikuta minkälaisena hän ympäröivää eliökuntaa pitää.
Se todellinen menetys siitä, että hylkää tieteellisiä teorioita uskon takia on tavallaan paradoksi. Jos ihminen ei tiedä mitä menettää, niin ei hän koe menettävänsä mitään. Asioihin perehtynyt ja sivistynyt ihminen voisikin periaatteessa lakata murehtimasta kreationisteja. Kreationistit luultavasti ovat onnellisia uskossaan ja tietämättömyydessään.
Vai ovatko he onnellisia? Sehän tiedetään, että kreationismi tiededenialistisessa merkityksessään on reaktio uskonkriisissä, jossa tieteen koetaan haastaneen uskonnolliset käsitykset. Osa uskovista ei mihinkään kriisiin joutunut, vaan he vain päivittivät maallisen maailmankuvansa ja uskonsa olemuksen sitä myötä kuin oli tarpeen, ja jatkoivat elämää. Kreationistit eivät tähän pystyneet, vaan he alkoivat taistelemaan tieteellistä maailmankuvaa vastaan, jotta heidän uskonsa ei järkkyisi.
Voisi ajatella, että kreationismi joidenkin uskovien taholla edelleen onkin ahdistunutta, sisäistä taistelua epätoivoisessa tilanteessa. He eivät suostu muuttamaan uskomuksiaan, koska ovat ylpeitä. Silti heitä saattaa ahdistaa. Tämä ei kuitenkaan varmasti ole koko totuus, vaan on kreationismia muustakin syystä eli ihan silkasta oikeassaolon luulosta, Dunning-Kruger-efektistä. Sellaisia tyhjänpätijöitä ei välttämättä ahdista yhtään, vaan he kokevat olevansa erinomaisen oikeassa, vaikka oikeasti ovatkin täysin väärässä. - Kreationismi_on_aivojumi
kalentereista kirjoitti:
Juutalaisilla on tosiaan kalenterinsa mukaan meneillään vuosi 5778. Ihan vaikuttavaa sinänsä, mutta siinäkin on huomioitava, että kyseinen kalenteri on lyöty lukkoon meidän ajanlaskumme mukaan vuonna 1178. Eli se ei ole ollut käytössä sellaisenaan vielä tuhatta vuotta, vaikka pitkä aika se reipas 800 vuottakin on. Juutalaiset toki itse tunnustavat sen tosiasian, että kalenteri on jälkikäteen keksitty ja vaikka ammentaa esim. babylonialaisesta kalenterista, se perustuu lopulta yhden miehen laskelmiin (Maimonides).
On kyllä todella surullista, että ilmeisesti moni on sitä mieltä, että erinäisten tieteenalojen tutkimuksesta pitäisi tyystin luopua, kun tulokset eivät vastaa heidän kirjaimellista käsitystänsä Raamatusta. Kirkastaako se Kristusta, että luovutaan eteenpäin menemisestä? Epäilen."On kyllä todella surullista, että ilmeisesti moni on sitä mieltä, että erinäisten tieteenalojen tutkimuksesta pitäisi tyystin luopua, kun tulokset eivät vastaa heidän kirjaimellista käsitystänsä Raamatusta. Kirkastaako se Kristusta, että luovutaan eteenpäin menemisestä? Epäilen."
Jotkut ihmiset vain haluavat mielummin velloa menneissä käsityksissä, koska siten heidän ei tarvitse oppia mitään uutta. Eihän heidän periaatteessa muutenkaan tarvitsisi, mutta he kuitenkin tiedostavat sisimmissään sen ongelman, että maailma muuttuu ja uutta opitaan ja he jäävät jälkeen, jos eivät pysyttele mukana.
Eikä monienkaan tosiasioiden ymmärtämättömyys ole mikään este helpolle ja mukavalle elämälle. Mitä väliä sillä on, että pidätkö pihapuussa kikkailevaa oravaa sellaiseksi kerralla luotuna, vai evoluution tuotteena? Ei mitään. Ei se yksittäisen ihmisen elämään juuri vaikuta minkälaisena hän ympäröivää eliökuntaa pitää.
Se todellinen menetys siitä, että hylkää tieteellisiä teorioita uskon takia on tavallaan paradoksi. Jos ihminen ei tiedä mitä menettää, niin ei hän koe menettävänsä mitään. Asioihin perehtynyt ja sivistynyt ihminen voisikin periaatteessa lakata murehtimasta kreationisteja. Kreationistit luultavasti ovat onnellisia uskossaan ja tietämättömyydessään.
Vai ovatko he onnellisia? Sehän tiedetään, että kreationismi tiededenialistisessa merkityksessään on reaktio uskonkriisissä, jossa tieteen koetaan haastaneen uskonnolliset käsitykset. Osa uskovista ei mihinkään kriisiin joutunut, vaan he vain päivittivät maallisen maailmankuvansa ja uskonsa olemuksen sitä myötä kuin oli tarpeen, ja jatkoivat elämää. Kreationistit eivät tähän pystyneet, vaan he alkoivat taistelemaan tieteellistä maailmankuvaa vastaan, jotta heidän uskonsa ei järkkyisi.
Voisi ajatella, että kreationismi joidenkin uskovien taholla edelleen onkin ahdistunutta, sisäistä taistelua epätoivoisessa tilanteessa. He eivät suostu muuttamaan uskomuksiaan, koska ovat ylpeitä. Silti heitä saattaa ahdistaa. Tämä ei kuitenkaan varmasti ole koko totuus, vaan on kreationismia muustakin syystä eli ihan silkasta oikeassaolon luulosta, Dunning-Kruger-efektistä. Sellaisia tyhjänpätijöitä ei välttämättä ahdista yhtään, vaan he kokevat olevansa erinomaisen oikeassa, vaikka oikeasti ovatkin täysin väärässä. - Kreationismi_on_aivojumi
Onpa tämä foorumi kyllä täysin paska. Ensin viesti ei muka lähde, mutta lähetäpä uudestaan niin sitten se onkin jo siellä. Tällaiseen roskaan en koske enää pitkällä tikullakaan.
Kreationismi_on_aivojumi kirjoitti:
"On kyllä todella surullista, että ilmeisesti moni on sitä mieltä, että erinäisten tieteenalojen tutkimuksesta pitäisi tyystin luopua, kun tulokset eivät vastaa heidän kirjaimellista käsitystänsä Raamatusta. Kirkastaako se Kristusta, että luovutaan eteenpäin menemisestä? Epäilen."
Jotkut ihmiset vain haluavat mielummin velloa menneissä käsityksissä, koska siten heidän ei tarvitse oppia mitään uutta. Eihän heidän periaatteessa muutenkaan tarvitsisi, mutta he kuitenkin tiedostavat sisimmissään sen ongelman, että maailma muuttuu ja uutta opitaan ja he jäävät jälkeen, jos eivät pysyttele mukana.
Eikä monienkaan tosiasioiden ymmärtämättömyys ole mikään este helpolle ja mukavalle elämälle. Mitä väliä sillä on, että pidätkö pihapuussa kikkailevaa oravaa sellaiseksi kerralla luotuna, vai evoluution tuotteena? Ei mitään. Ei se yksittäisen ihmisen elämään juuri vaikuta minkälaisena hän ympäröivää eliökuntaa pitää.
Se todellinen menetys siitä, että hylkää tieteellisiä teorioita uskon takia on tavallaan paradoksi. Jos ihminen ei tiedä mitä menettää, niin ei hän koe menettävänsä mitään. Asioihin perehtynyt ja sivistynyt ihminen voisikin periaatteessa lakata murehtimasta kreationisteja. Kreationistit luultavasti ovat onnellisia uskossaan ja tietämättömyydessään.
Vai ovatko he onnellisia? Sehän tiedetään, että kreationismi tiededenialistisessa merkityksessään on reaktio uskonkriisissä, jossa tieteen koetaan haastaneen uskonnolliset käsitykset. Osa uskovista ei mihinkään kriisiin joutunut, vaan he vain päivittivät maallisen maailmankuvansa ja uskonsa olemuksen sitä myötä kuin oli tarpeen, ja jatkoivat elämää. Kreationistit eivät tähän pystyneet, vaan he alkoivat taistelemaan tieteellistä maailmankuvaa vastaan, jotta heidän uskonsa ei järkkyisi.
Voisi ajatella, että kreationismi joidenkin uskovien taholla edelleen onkin ahdistunutta, sisäistä taistelua epätoivoisessa tilanteessa. He eivät suostu muuttamaan uskomuksiaan, koska ovat ylpeitä. Silti heitä saattaa ahdistaa. Tämä ei kuitenkaan varmasti ole koko totuus, vaan on kreationismia muustakin syystä eli ihan silkasta oikeassaolon luulosta, Dunning-Kruger-efektistä. Sellaisia tyhjänpätijöitä ei välttämättä ahdista yhtään, vaan he kokevat olevansa erinomaisen oikeassa, vaikka oikeasti ovatkin täysin väärässä.”Kreationistit eivät tähän pystyneet, vaan he alkoivat taistelemaan tieteellistä maailmankuvaa vastaan, jotta heidän uskonsa ei järkkyisi.”
Kreationismin taustalla on se fundamentalistinen perusta, että pelätään kristinuskon häviävän kokonaan. Siksi pyritään löytämään yhä uusia ”puhtaita” oppeja. Kun usko perustuu ehdottomille käsityksille, siinä ei jää tilaa millään tavoin kehittyä eteenpäin tai sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.
Kuitenkin sellaiset uskonnot, joissa on tilaa muutoksille, ovat paljon elinvoimaisempia. Mielestäni mm. juutalaisuus on sen kaltainen uskonto.Kreationismi_on_aivojumi kirjoitti:
Onpa tämä foorumi kyllä täysin paska. Ensin viesti ei muka lähde, mutta lähetäpä uudestaan niin sitten se onkin jo siellä. Tällaiseen roskaan en koske enää pitkällä tikullakaan.
Ota viestin sisältö leikkelepöydälle, päivitä sivu ja jos viestiä ei näy, laita se uudestaan. Jos näkyy, älä laita.
Nämä ei ole sen luokan vastoinkäymisiä, että kannattaisi hermostua...RepeRuutikallo kirjoitti:
Ota viestin sisältö leikkelepöydälle, päivitä sivu ja jos viestiä ei näy, laita se uudestaan. Jos näkyy, älä laita.
Nämä ei ole sen luokan vastoinkäymisiä, että kannattaisi hermostua...Ihan hyvä keino, joka toimii.
- obh123
"Ja olettehan ystävällisiä ja ETTE vastaa uskovanne Raamatun mukaiseen näkemykseen. Kun omissa piireissännekin on eri näkyksiä, MIKÄ niistä on se raamatullinen?"
Itselläni ei ole muuta uskomaani totuuteen pohjautuvaa määritelmää maailman luomiselle kuin se että maailma luotiin kuten raamattu opettaa.
Aikajanat on helppo selittää sillä että esim. radiohiiliajoitus ei ole niin tarkka ja kiistaton että se kumoaisi maailman iän nuoruuden. Toinen ikään liittyvä seikka on geologinen kerrostuneisuus. Käsittääkseni on siitäkin tietoa että kerrostumia voi syntyä esim. nyt tulvassa.
Älykäs suunnittelu on perusolettamus kun kysytään millainen olento Jumala on.
Lopuksi se että monopolina toimiva ateistinen evoluutioteoria on luonut maailmankatosomuksellisen luontonsa mukaisesti paljon perusteita ajatukselle evoluutiosta. Teoria on maailmankatsomuksen perusta ja siksi uskomustasolla. Luomisusko jo perustaltaan lähtee kirjallisesta kertomuksesta, johon voi uskoa, sen ympärile ei tarvitse kasata tieteellistä tietoa uskoakseen sen. Tieteellinen tieto auttaa suhteessa kilpailevaan evoluuti teoriaan, jos halutaan vakuutella toisen maailmankatsomuksen omaavaa. Vahvin peruste evoluutiota vastaan suhteessa luomiseen on luonnon monimutkaisuus ja sen luomisen tarvitseva äly, jota ihmisellä ei ole.- LyhytKysymys
Oletko varma siitä, että sinulla on pätevyyttä muutamalla lauseella kumota useiden eri tieteenhaarojen toisiaan tukevat näkemykset?
- obh123
LyhytKysymys kirjoitti:
Oletko varma siitä, että sinulla on pätevyyttä muutamalla lauseella kumota useiden eri tieteenhaarojen toisiaan tukevat näkemykset?
Voin puhu oman maailmankatsomukseni perusteella. Itse olen itselleni asiat jotenkin näin itselleni perustellut. Ei varmaan päde yhteenvetona siihen miten muut asiat itselleen perustelee.
- taastätäsamaa
Siis tarkoitat samaa näkemystä jonka Ev.lut esitteli kun sanoi maailman olevan 6000 vuotta vanhan ja ihmisiän olleen alunperin muutama satavuotta ja lyhentyneen syntien takia? Olenko ymmärtänyt oikein?
Toisin sanoen Ev. lut kertoi miten sinä ja kaltaisesi uskovat tämän asian? "Itselläni ei ole muuta uskomaani totuuteen pohjautuvaa määritelmää maailman luomiselle kuin se että maailma luotiin kuten raamattu opettaa."
Sitä voi uskoa mitä tahansa, mutta mitä sitten?
"Aikajanat on helppo selittää sillä että esim. radiohiiliajoitus ei ole niin tarkka ja kiistaton että se kumoaisi maailman iän nuoruuden."
Käsitys Maan vanhuudesta ei perustu radiohiiliajoitukseen. Voisit ottaa vähän selvää asioista, ennen kuin yrität kertoa niistä jotain. Ajoitusmeneltemiä on lukuisahko joukko, ja tieteilijät kyllä osaavat valita parhaiten soveltuvan menetelmän kunkin asian ajoittamiseen, toisin kuin kreationistisessa propagandassa yritetään antaa ymmärtää.
"Toinen ikään liittyvä seikka on geologinen kerrostuneisuus. Käsittääkseni on siitäkin tietoa että kerrostumia voi syntyä esim. nyt tulvassa."
Kyllä on tietoa, että tulviminen aiheuttaa geologisia kerrostumia. Tämä ei kuitenkaan mitenkään kumoa niitä lukuisia muita kerrostumista aiheuttavia prosesseja. Lisäksi mistään raamatullisesta tulvasta ei ole mitään todisteita, eikä sellainen olisi mitenkään fysikaalisesti mahdollinen.
Raamatun kirjaimellinen tulva edellyttäisi taikomista, ja mikäli taikomiseen vedotaan, niin voidaankin lopettaa koko faktoihin ja logiikkaan perustuva keskustelu. Itse en tuolle mielikuvituslinjalle halua lähteä, mutta voin toki valaista sinua luonnontieteistä, jos olet valmis siihen.
"Älykäs suunnittelu on perusolettamus kun kysytään millainen olento Jumala on."
Tuo lause ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Mitään kriteereitä ja standardeja niin älykkäälle suunnittelulle yleisesti ei ole, eikä tuota Jumalaakaan ole kukaan onnistunut kovin yksiselitteisesti määrittelemään. On turhaa yrittää sekoittaa uskonnollisia uskomuksia luonnontieteisiin tai logiikkaan.
"Lopuksi se että monopolina toimiva ateistinen evoluutioteoria on luonut maailmankatosomuksellisen luontonsa mukaisesti paljon perusteita ajatukselle evoluutiosta."
Evoluutioteoria on "monopoliasemassa" vain siksi, ettei sille ole mitään kilpailevaa teoriaa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että sillä on hyvin vankka asema ja syystäkin. Evoluutioteoria ei ole sen koomin ateistinen kun se ei ole teistinenkään - ei se sisällä mitään teologista kannanottoa, vaan se käsittelee pelkästään elämän monimuotoistumista.
Puolestaan tuo, että "on luonut maailmankatsomuksellisen luontonsa"... jne. ei kyllä tarkoita yhtään mitään. Ehkä sekoittanet käsitteet maailmankuva ja maailmankatsomus.
Evoluutioteoriassa toki noudattaa samaa metodologista naturalismia kuin kaikki luonnontiede muutenkin, mutta tätä ei tule sekoittaa filosofiseen naturalismiin. Metodologinen naturalismi tarkoittaa sitä, että luonnosta tehdyt havainnot selittyvät parhaiten luontoon itseensä pohjautuvilla syillä. Se ei ole sama asia kuin filosofinen naturalismi, johon se usein kuitenkin sekoitetaan.
"Teoria on maailmankatsomuksen perusta ja siksi uskomustasolla."
Näin tuo olisi oikein, että tieteelliset teoriat ovat tieteellisen maailmankuvan perusta. Edelleen nuo katsomusasiat eivät välttämättä sinänsä liity tieteeseen mitenkään. Lisäksi se, että maailmankuva perustuu tieteeseen, ei osoita uskomustasolla operoimista ainakaan missään väheksyttävässä mielessä, koska tieteessä teoriat ovat korkein mahdollinen tiedon taso.
Filosofisesti ottaen voidaan puolestaan aivan kaikkea tietoa, tieteellistäkin tietoa, pitää pohdimmiltaan uskomuksina siksi, ettei mitään absoluuttista totuutta voitane saada selville. Ottaen huomioon sen, miten tiede sentään on sovelluksineen osoittanut toimivuutensa, niin pelkällä uskonnollisella uskolla ei tämän uskomuksellisuuteen vetoamisen valossa juuri henkseleitä ole syytä paukutella.
"Luomisusko jo perustaltaan lähtee kirjallisesta kertomuksesta, johon voi uskoa, sen ympärile ei tarvitse kasata tieteellistä tietoa uskoakseen sen."
Kuten sanoin, niin sitä voi uskoa mitä vain, mutta mitä sitten? Valotinkin tuossa jo hieman sitä, että miksi tieteeseen on syytä "uskoa" paljon enemmän kuin miten mihinkään muuhun on syytä uskoa tai "uskoa". Jokainen saa tietysti uskoa ihan mitä haluaa - siitä kuitenkin voidaan vuolaastikin keskustella, että minkälaisiin asioihin "uskomisessa" on järkeä ja minkälaisiin uskomisessa ei ole.
"Tieteellinen tieto auttaa suhteessa kilpailevaan evoluuti teoriaan, jos halutaan vakuutella toisen maailmankatsomuksen omaavaa. Vahvin peruste evoluutiota vastaan suhteessa luomiseen on luonnon monimutkaisuus ja sen luomisen tarvitseva äly, jota ihmisellä ei ole."
Ja mihinkä premissiin muka perustuu se, että monimutkaisuus olisi osoitus luomisesta? Puolestaan tuo luomiseen tarvittavaan älyyn vetoaminen on kehäpäätelmä, jonka liität hatustasi vetämästäsi premissistä johdettuun päätelmään. Yrität siis väittää, että koska luonto on monimutkainen niin sen täytyy olla luotu, ja koska luomiseen tarvitaan älyä, niin luonto on luotu. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Mieti nyt edes vähän, jos pystyt.
Varmaa kreationistien mielestä on vain se, että evoluutio ei ole totta.
Kun yksi kreationisti selittää asioita Nooan kautta, niin toinen kreationisti ei usko, mutta vaikenee. Siksi ne sortuu niin tarkkaan määrittelyyn, kuin vaikkapa YEC/Nooan_arkki-Pekka Reinikainen. Syystä että silloin harvalukuinen kreationistien joukko hajoaisi riitaan totuudesta.
Juuri tuo kreationistien ehdottomuus oman oppinsa yksityiskohdissa takaa sen, etteivät he kykene muuhun yhteistyöhön keskenään, kuin vastustamaan itse keksimäänsä pahaa enemmistöä. Kulttuurimarksilaista vihervasemmistoa, homottajia ja evokkeja eli "vihollista"jonka he ovat itse luoneet.
Jos ne saisi enemmistön vaikkapa kirkossa, eikä heillä olisi enää liberaalia vihollista, mitä vastaan "taistella", niin he alkaisivat tappelemaan keskenään.
Kävisi kuten lahkoille, eli kreationistien "yhteistyö" ja valta kirkossa hajoaisi kuin varpusparvi.- Hihhulirintama_repeilee
Jep. Tätä asiaa ilmentää hienosti se, miten näillä eri palstoilla monet hihhulit eivät suostu kysyttäessäkään kertomaan, että mihin lahkoon he kuuluvat. Heidän jutuistaan kuitenkin voi käydä ilmi mihin lahkoon he kuuluvat, mutta he eivät voi tätä myöntää. Hehän voisivat silloin joutua muihin lahkojenvälisiin oppiriitoihin toisten lahkojen edustajien kanssa. Tämä olisi noloa, kun olisi tarkoitus kuitenkin seistä yhtenä rintamana "evolutionismia" vastaan.
>> Siksi ne sortuu niin tarkkaan määrittelyyn, kuin... <<
Piti olla "Siksi ne ei yleensä sorru niin tarkkaan määrittelyyn, kuin..."Hihhulirintama_repeilee kirjoitti:
Jep. Tätä asiaa ilmentää hienosti se, miten näillä eri palstoilla monet hihhulit eivät suostu kysyttäessäkään kertomaan, että mihin lahkoon he kuuluvat. Heidän jutuistaan kuitenkin voi käydä ilmi mihin lahkoon he kuuluvat, mutta he eivät voi tätä myöntää. Hehän voisivat silloin joutua muihin lahkojenvälisiin oppiriitoihin toisten lahkojen edustajien kanssa. Tämä olisi noloa, kun olisi tarkoitus kuitenkin seistä yhtenä rintamana "evolutionismia" vastaan.
Tuolla rintamalla on kirjoittamaton sääntö, ettei esim. evankelista ei puhu luomisen yksityiskohdista, maan iästä, maailman peittäneestä tulvasta jne. ettei rivit repeä.
Esim. Tapio Puolimatka vastasi maailman ikää kysyttäessä, että se voi olla tuhansia vuosia tai miljoonia. Ja sama Tapsa tulkitsee samaa Raamattua sanatarkasti vastustaessaan aborttia, eutanasiaa ja muita vastaavia asioita. Ei uskottavaa.qwertyilija kirjoitti:
Tuolla rintamalla on kirjoittamaton sääntö, ettei esim. evankelista ei puhu luomisen yksityiskohdista, maan iästä, maailman peittäneestä tulvasta jne. ettei rivit repeä.
Esim. Tapio Puolimatka vastasi maailman ikää kysyttäessä, että se voi olla tuhansia vuosia tai miljoonia. Ja sama Tapsa tulkitsee samaa Raamattua sanatarkasti vastustaessaan aborttia, eutanasiaa ja muita vastaavia asioita. Ei uskottavaa."...kirjoittamaton sääntö, ettei esim. evankelista ei puhu luomisen yksityiskohdista, maan iästä, maailman peittäneestä tulvasta jne. ettei rivit repeä. "
Tuntuu se olevan kreationistellekin aika epäselvää, mitä niistä teorioista kannattaa?mummomuori kirjoitti:
"...kirjoittamaton sääntö, ettei esim. evankelista ei puhu luomisen yksityiskohdista, maan iästä, maailman peittäneestä tulvasta jne. ettei rivit repeä. "
Tuntuu se olevan kreationistellekin aika epäselvää, mitä niistä teorioista kannattaa?Kyllä ne ymmärtääkseni itse on omasta kannastaan hyvinkin varmoja, mutta välttelevät aihetta, ettei rivinsä repeä.
qwertyilija kirjoitti:
Kyllä ne ymmärtääkseni itse on omasta kannastaan hyvinkin varmoja, mutta välttelevät aihetta, ettei rivinsä repeä.
Meinaatko keskinäisiä riitoja? Voi olla, asiaa täytyy tarkkailla.
mummomuori kirjoitti:
Meinaatko keskinäisiä riitoja? Voi olla, asiaa täytyy tarkkailla.
Luin, että evankelistat välttää näitä ikä- ja luomis-asioita juuri siksi, ettei joku maksava saisi hepulia.
qwertyilija kirjoitti:
Luin, että evankelistat välttää näitä ikä- ja luomis-asioita juuri siksi, ettei joku maksava saisi hepulia.
Jaa, voihan olla, kun sitä yksimielisyyttä näistä ei ole.
- Mietteiden_tueksi
Nyt kun palstan kreationistit mietivät vastausta, että minkälaisia kreationisteja he oikein ovatkaan, niin tässäpä pohdinnan tueksi vähän huomioita:
https://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation
Tuossa artikkelissa on mukavasti koottuna valtava lista ilmiöitä (33 kpl keskenään erillistä syytä), joiden myötä nuoren Maan kreationismiin ei ole uskominen. Antoisia lukuhetkiä!- evlutille
EvLut kirjoitti:
Pelkää epätieteellistä propagandaa ja näennäistiedettä. Ei mitään arvoa!
Ai jääkerrostumat eivät ole totta? Mistä niissä sitten on kyse?
- Se_on_denialisti
evlutille kirjoitti:
Ai jääkerrostumat eivät ole totta? Mistä niissä sitten on kyse?
Aiemminkin on käynyt selväksi, että tuon nimimerkin EvLut näkemykset tieteestä ovat pelkkää denialistista lällätystä. Ei hän pyri mihinkään asiakeskusteluun, vaan hän on pelkkä julistaja. Eikä näin hänestä sanominen ole mikään ad hominem, koska asianhan voi jokainen lukutaitoinen tarkastaa itse. Yllä onkin oikein tyypillinen esimerkki.
Ei ole paha yleistys sanoa, että kaikki kreationistit ovat samanlaisia tuossa asiassa. Kreationisteilla näkyy usein olevan kova kiire möläyttämään jotain, ihan mitä tahansa vain vastaan miettimättä ollenkaan, mitä tulee sanotuksi. Tuossakin yllä esitetyssä artikkelissahan on viitteinä tieteellisiä journaaleja. Vain kreationisti voi olla niin tyhmä, että pitää tieteellistä journaalia propagandana ja näennäistieteenä. Tyhmyydelle on kyllä toinenkin vaihtoehto; valehteleminen. Jokainen päättäköön kumpaa edustavat enemmän. Se_on_denialisti kirjoitti:
Aiemminkin on käynyt selväksi, että tuon nimimerkin EvLut näkemykset tieteestä ovat pelkkää denialistista lällätystä. Ei hän pyri mihinkään asiakeskusteluun, vaan hän on pelkkä julistaja. Eikä näin hänestä sanominen ole mikään ad hominem, koska asianhan voi jokainen lukutaitoinen tarkastaa itse. Yllä onkin oikein tyypillinen esimerkki.
Ei ole paha yleistys sanoa, että kaikki kreationistit ovat samanlaisia tuossa asiassa. Kreationisteilla näkyy usein olevan kova kiire möläyttämään jotain, ihan mitä tahansa vain vastaan miettimättä ollenkaan, mitä tulee sanotuksi. Tuossakin yllä esitetyssä artikkelissahan on viitteinä tieteellisiä journaaleja. Vain kreationisti voi olla niin tyhmä, että pitää tieteellistä journaalia propagandana ja näennäistieteenä. Tyhmyydelle on kyllä toinenkin vaihtoehto; valehteleminen. Jokainen päättäköön kumpaa edustavat enemmän.”Vain kreationisti voi olla niin tyhmä, että pitää tieteellistä journaalia propagandana ja näennäistieteenä. Tyhmyydelle on kyllä toinenkin vaihtoehto; valehteleminen.”
Eikö tuo ole vähän liian helppoa vähätellä toista vain tyhmäksi?
En itse pidä kreationisteja tyhminä, joukossa on hyvinkin älykkäitä. Mutta se tekee siitä mielenkiintoisen juuri siksi, miten ihminen voi uskoa sellaista, mikä ei omien havaintojenkaan mukaan voi pitää paikkaansa?
Kyse voi toki olla tietämättömyydestä vai vaikeudesta hahmottaa monimutaisia ilmiöitä. Kreationismi on tavallaan helppo tie, silloin ei tarvitse itse ymmärtää, hahmottaa eikä käsitellä monimutkaista tietoa. Pitäisin sitä enemmän älyllisenä laiskuutena.mummomuori kirjoitti:
”Vain kreationisti voi olla niin tyhmä, että pitää tieteellistä journaalia propagandana ja näennäistieteenä. Tyhmyydelle on kyllä toinenkin vaihtoehto; valehteleminen.”
Eikö tuo ole vähän liian helppoa vähätellä toista vain tyhmäksi?
En itse pidä kreationisteja tyhminä, joukossa on hyvinkin älykkäitä. Mutta se tekee siitä mielenkiintoisen juuri siksi, miten ihminen voi uskoa sellaista, mikä ei omien havaintojenkaan mukaan voi pitää paikkaansa?
Kyse voi toki olla tietämättömyydestä vai vaikeudesta hahmottaa monimutaisia ilmiöitä. Kreationismi on tavallaan helppo tie, silloin ei tarvitse itse ymmärtää, hahmottaa eikä käsitellä monimutkaista tietoa. Pitäisin sitä enemmän älyllisenä laiskuutena."Pitäisin sitä enemmän älyllisenä laiskuutena."
Tuo on hyvä, mutta tulee silti muistaa, että sama ihminen voi älyllisen laiskuuden lisäksi olla sekä tyhmä että valehtelija. Eivät nuo tietenkään osu kaikkiin kreationisteihin.
Koska monet kreationistit ovat korkeasti koulutettuja, niin on ilmeistä, etteivät ainakaan he voi ihan tyhmiä olla. Se on selvää, että he ovat älyllisesti epärehellisiä, koska he käyttävät kaksinaisstandardia tieteellistä tietoa arvioidessaan ja heitä myös kuvaa mainittu Dunning-Kruger-oireilu silloin, kun he kuvittelevat olevansa asiantuntijoita parempia arvioimaan toisten tekemää tiedettä.
Mielestäni on niin, että jos tietää olevansa älyllisesti laiska, niin sitten on valehtelija, koska tietää tyytyvänsä muodostamaan ja esittämään näkemyksiä, mitkä eivät ole loppuun asti mietittyjä, ja mitkä totuusväittäminä siten ovat todennäköisesti paikkansapitämättömiä. Lisäksi kannattaisi huomioida se, että jos samat hahmot täällä jaksavat vuosikausia väitellä tiedettä vastaan, niin luulisi heidän jossain vaiheessa tiedostavan, että heidän saatetaan odottaa pikkuhiljaa ottavan tieteestä vähän selvääkin.Kreationismi_on_huuhaata kirjoitti:
"Pitäisin sitä enemmän älyllisenä laiskuutena."
Tuo on hyvä, mutta tulee silti muistaa, että sama ihminen voi älyllisen laiskuuden lisäksi olla sekä tyhmä että valehtelija. Eivät nuo tietenkään osu kaikkiin kreationisteihin.
Koska monet kreationistit ovat korkeasti koulutettuja, niin on ilmeistä, etteivät ainakaan he voi ihan tyhmiä olla. Se on selvää, että he ovat älyllisesti epärehellisiä, koska he käyttävät kaksinaisstandardia tieteellistä tietoa arvioidessaan ja heitä myös kuvaa mainittu Dunning-Kruger-oireilu silloin, kun he kuvittelevat olevansa asiantuntijoita parempia arvioimaan toisten tekemää tiedettä.
Mielestäni on niin, että jos tietää olevansa älyllisesti laiska, niin sitten on valehtelija, koska tietää tyytyvänsä muodostamaan ja esittämään näkemyksiä, mitkä eivät ole loppuun asti mietittyjä, ja mitkä totuusväittäminä siten ovat todennäköisesti paikkansapitämättömiä. Lisäksi kannattaisi huomioida se, että jos samat hahmot täällä jaksavat vuosikausia väitellä tiedettä vastaan, niin luulisi heidän jossain vaiheessa tiedostavan, että heidän saatetaan odottaa pikkuhiljaa ottavan tieteestä vähän selvääkin."...jos samat hahmot täällä jaksavat vuosikausia väitellä tiedettä vastaan, niin luulisi heidän jossain vaiheessa tiedostavan, että heidän saatetaan odottaa pikkuhiljaa ottavan tieteestä vähän selvääkin."
Sitä minäkin odotan, että viitsisivät ensin ottaa selvää, mistä he puhuvat. Ehkä olen siinä liian optimistinen?mummomuori kirjoitti:
"...jos samat hahmot täällä jaksavat vuosikausia väitellä tiedettä vastaan, niin luulisi heidän jossain vaiheessa tiedostavan, että heidän saatetaan odottaa pikkuhiljaa ottavan tieteestä vähän selvääkin."
Sitä minäkin odotan, että viitsisivät ensin ottaa selvää, mistä he puhuvat. Ehkä olen siinä liian optimistinen?Ajattelen, että tuo riippuu täysin siitä millainen ihmisen luonne on. Jos ihminen todella haluaa tietää mikä asiaintila on, vaikka se tarkoittaisi omien aiempien käsitysten haastamista ja oman erehdyksen myöntämistä, niin sitten ihminen saattaa ottaa selvää.
Veikkaisin, että uskon suhteen tuommoinen voi olla paljon vaikeampaa kuin vaikkapa poliittisten mielipiteiden suhteen. Ainakin minä oletan näin, että uskonnolliset kokemuset ja ajatukset määrittelevät ihmisen persoonaa paljon enemmän, ikään kuin tiukemmin sitovat ihmisen itsensä siihen ihmisen todellisuuskäsitykseen mukaan kuin vaikkapa puolueiden äänestäminen. Onhan politiikassakin toki oma hard core -linjansa, mikä ei käytännössä eroa uskonnollisista äärilinjoista mitenkään.
Veikkaan myös, että kun on lähes koko ikänsä kuullut "evotieteilijöiden salaliitosta Jumalaa vastaan", niin lienee vaikeaa hyväksyä, etteivät ne tieteilijät ole ketään huijaamassa, vaan tekevät vähintään samalla tavalla rehellistä työtä kuin ihmiset keskimäärin, ja tieteen metodin huomioon ottaen hyvin todennäköisesti vielä rehellisemminkin. Ihminen vain kovasti haluaa olla muita ovelampi ja välttyä huijatuksi tulemiselta, vaikka samalla paradoksaalisesti tulisikin siinä sitten vaikka kuinka huijatuksi.
Kun on se oma uskon pyhyys ja oma ego, että minähän tiedänkin, että asiat ovat vastoin valtavirtaa ja kaikkeen tätä koskevaan tiedonhankintaan kun vielä lisätään se vahvistusvinouman vaikutus, niin lienee hyvin hankalaa yhtäkkiä luopua kreationismista sen pseudotieteellisessä merkityksessä. Ei kreationisti koskaan googlaa, että miksi evoluutio on totta, vaan hän aina googlaa, että miksi evoluutio ei ole totta.
Jokainen tietää, että millaisille sivuille hän tuon takia päätyy. En kiistä, etteikö samainen vahvistusharha koskisi minuakin joissain asioissa, mutta minäpä kyllä olen käynyt hyvinkin perusteellisesti kreationistien argumentteja läpi. Voin myöntää senkin, että ennen kuin tiesin koko kreationismista ja ID-liikkestä mitään, niin säpsähdin, kun en vielä ennalta tiennyt enkä heti kättelyssä osannut arvioida noita juttuja valheiksi, vääristelyiksi ja argumentointivirheiksi, joiden motivaatio on pelkästään uskonnollinen eikä ollenkaan tieteellinen.
Nyt joku kreationisti voisi naurahtaa minulle, että kas, sinä evolutionisti pelästyit kun maailmankuvaasi haastettiin. No voi sen noinkin muotoilla, joskaan en ollut asian tiimoilta mitenkään vellit housussa, vaan tyynen rauhallisesti tarkastelin asiaa perusteellisesti ja tulin siihen lopputulokseen, että kuten olin arvannutkin, on kreationismi/ID humpuukia, jolla eräät uskovaisuuden haarat pyrkivät vakiinnuttamaan jäsenistönsä uskonkäsityksiä.
Kyllä minulla oli ennakkokäsitykseni, mutta haastoin ne uskaliaasti ja kävin harppomaan kreationismin suota. Mitään tolkkua sieltä ei löytynyt, mutta tieteellinen sivistys sekä kreationismia koskeva metakeskustelu näytti mistä on kyse ja tuo kyseinen suopläntti sitten paljastui varsin pieneksi lämpäreeksi, jonne jotkut kuitenkin uskonsokeuttaan eksyvät.
Kuten sanottu, tieteelliset tutkimustulokset ovat aina väliaikaisia kunnes ne kumotaan. Niinpä myös ajanmääristysmenetelmät ovat monissa tärkeissä kohdissa heittäneet häränpyllyä ja tehneet melkoisia kuperkeikkoja. Muutamia vuosia sitten (saatoi olla jo kymmenenkin vuotta) uutisoitiin laajasti sknadaalista jossa tiedemies oli tehnyt hyvin merkittävän fosiililöydön, joka oli taas joku "puuttuva lenkki" (joita muuten riittää !).
Nuori tiedemies, en muista enää nimeä, sai tietenkin mainetta tiedepiireissä ja kunniaa mediassa maailmanlaajuisestikin. Vertaisarvioinnissa kuitenkin kävi pojalle ohraisesti, nimittäin fossiili todettiinkin alle 10 000 vuotta vanhaksi, jo pahoin vaurioituneeksi hevosen luuksi!
Tieteen piirissä on massiivinen määrä monenkirjavaa pyrkyryyttä. Jokainen uusi kellokas yrittää saada nimensä kuuluisaksi mutta se alkaa olla yhä vaikeampaa sillä tutkimusta on jo niin paljon. On ymmärrettävää että moni jo urallaan kokemusta saavuttanut, mutta ei erityistä meriittiä ja julkista tunnustusta, -koettaa vilpillisin keinoin saavuttaa glorian vielä viime metreillä, turhautuneena omaan uraansa. Tieteen parissa tämänkaltaisia skandaaleita on ollut kautta historian aivan hirvittävän paljon enemmään kuin millään muulla inhimillisellä alalla.
Kaikkein rehellisimmät ja myös maailmanhistoriassa menestyneimmät tedemiehet ovat olleet kristittyjä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Heille, jotka eivät ole kieltäneet Jumalan sanaa ja luomista oman kunniansa tähden, on taivaan Jumala suonut menestystä urallaan ja näemmekin että kaikki historian kuuluisimmat tidemiehet ovat olleet uskovaisia kristittyjä. Sieltä huijaripuolelta löytyykin sitten nämä luuserit ja vilpintekijät joiden pyytönä on ollut, -ei Jumalan -vaan oma kunnia niikuin nykyajan surkeilla jumalankieltäjillä jotka eivät saa mitään merkittävää aikaan mutta kuin suustaan mölinää joka on samanarvoista kuin lehmän möläyttely.. Sellaisia ovat jumalankieltäjät, eli ateistit. Häpeäksi kansalle ja ihmiskunnalle.Et kuitenkaan sitten vastannut siihen mitä aloituksessa ksysyttiin, oliko kysymys sinulle liian hankala?
Ei esim. evoluutio ole mikään ateistien yksinoikeus.
Päivi Räsänen, Eero Junkkaala, arvatenkin kaikki piispamme ja lähes kaikki suuret kristilliset kirkon myöntää, että evoluution kuvaamalla tavalla asiat ovat kehittyneet.qwertyilija kirjoitti:
Ei esim. evoluutio ole mikään ateistien yksinoikeus.
Päivi Räsänen, Eero Junkkaala, arvatenkin kaikki piispamme ja lähes kaikki suuret kristilliset kirkon myöntää, että evoluution kuvaamalla tavalla asiat ovat kehittyneet.Totta, valtaosa krisityistä ei kiellä evoluutiota.
- epätietoisuutta
mummomuori kirjoitti:
Totta, valtaosa krisityistä ei kiellä evoluutiota.
Kirkon papit ja kirkoissa kävijät ainakin lupaavat uskoa kreationismiin joka sunnuntai. Valehtelevatko he sitten julkisesti, niin sitä emme voi tarkkaan tietää?
epätietoisuutta kirjoitti:
Kirkon papit ja kirkoissa kävijät ainakin lupaavat uskoa kreationismiin joka sunnuntai. Valehtelevatko he sitten julkisesti, niin sitä emme voi tarkkaan tietää?
MIssä kirkossa noin papit luvaavat?
epätietoisuutta kirjoitti:
Kirkon papit ja kirkoissa kävijät ainakin lupaavat uskoa kreationismiin joka sunnuntai. Valehtelevatko he sitten julkisesti, niin sitä emme voi tarkkaan tietää?
Ei tuo sisällä mitään pakkoa uskoa noihin eri kreationistisiin terioihin.
Teistinen evoluutio
lähtee näkemyksestä että evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään. Myös tässä lähdetään siitä, että nuo kuusi päivää olivat todellisuudessa hyvin pitkiä ajanjaksoja.
Niin Ortodoksinen kuin Roomalais-katolinen kirkko kannattaa tätä näkemystä sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä.- flätti
Maa on lättänä!
- siinäsekreatiomismi
mummomuori kirjoitti:
Ei tuo sisällä mitään pakkoa uskoa noihin eri kreationistisiin terioihin.
Teistinen evoluutio
lähtee näkemyksestä että evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään. Myös tässä lähdetään siitä, että nuo kuusi päivää olivat todellisuudessa hyvin pitkiä ajanjaksoja.
Niin Ortodoksinen kuin Roomalais-katolinen kirkko kannattaa tätä näkemystä sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä."Ei tuo sisällä mitään pakkoa uskoa noihin eri kreationistisiin terioihin. "
Ainakin julistavat kaiken kansan kuullen, että papit uskovat luomiseen, kun tunnustavat uskonsa Luojaan. Mitä sitten kukin määrittelee kreationismin, niin ainakin jotain tekemistä tässä on luomisen kanssa. - kui2
siinäsekreatiomismi kirjoitti:
"Ei tuo sisällä mitään pakkoa uskoa noihin eri kreationistisiin terioihin. "
Ainakin julistavat kaiken kansan kuullen, että papit uskovat luomiseen, kun tunnustavat uskonsa Luojaan. Mitä sitten kukin määrittelee kreationismin, niin ainakin jotain tekemistä tässä on luomisen kanssa.Huomasitko!?? " Myös tässä lähdetään siitä, että nuo kuusi päivää olivat todellisuudessa hyvin pitkiä ajanjaksoja. "
P.s. Uskotko myös että maa on lättänä? siinäsekreatiomismi kirjoitti:
"Ei tuo sisällä mitään pakkoa uskoa noihin eri kreationistisiin terioihin. "
Ainakin julistavat kaiken kansan kuullen, että papit uskovat luomiseen, kun tunnustavat uskonsa Luojaan. Mitä sitten kukin määrittelee kreationismin, niin ainakin jotain tekemistä tässä on luomisen kanssa.”Mitä sitten kukin määrittelee kreationismin, niin ainakin jotain tekemistä tässä on luomisen kanssa.”
Mikäli olet ateisti, niin ymmärrän kovasti sen, että haluat kytkeä kaikki noihin teorioihin. Mikäli et ole, niin varmaan ymmärrät sen, että kun evoluutio on totta, mutta myös se on totta, että Jumala on luonut kaiken, mutta miten, jätetään auki ja vielä selvittämättömäksi asiaksi, niin silloin ei olla kreationististen oppien kanssa tekemisissä.
- siinäsekreatiomismi
Uskomme kuten kirkon papit sunnuntaisin ainakin lupaavat julkisesti Isään Jumalaan Taivaan ja maan Luojaan.
Siinä on kreatiosimia ihan tarpeeksi! Jumala voi luoda taivaan ja maan vaikka sekunnissa eli mikään aikataulukysymys tämä ei ole.
Samaa muuten väittää tiede, että kaikkeus syntyi sattumalta reippaasti alle sekunnissa eli samalla linjalla ollaan tieteenkin parissa.Se että uskoo Jumalaan on eri asia kun että uskoisi pseudotieteeseen nimeltä kreationismi.
- siinäsekreatiomismi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että uskoo Jumalaan on eri asia kun että uskoisi pseudotieteeseen nimeltä kreationismi.
Kirkon papit julkisesti tunnustaa uskon kreationismiin, kun uskoo taivaan ja maan Luojaan!
Itse kylläkin uskon, että osa papeista ja seurakuntalaisista noin tunnustaessaan valehtelevat päin naamaa Jumalan ja seurakunnan edessä. Valehtelu on varmaan kirkon yleisin tapa nykyään toiminnassaan ja periaatteissaan. - Pudis55
Kristinusko kaikissa muodoissaan on kaikkien valheiden äiti kuten tämäkin ketju hyvin osoittaa. Valheita valheiden päälle, sivulle, alle, toisiinsa kietoutuneita, jne. Onneksi tästä hässäkästä ei kenenkään tarvitse ottaa selkoa. Viisaasti tehtäisiin jos vain todettaisiin että tämä oli tässä ja raamattu, yksi kappale, arkistoitaisiin jälkipolville hämmästeltäväksi.
siinäsekreatiomismi kirjoitti:
Kirkon papit julkisesti tunnustaa uskon kreationismiin, kun uskoo taivaan ja maan Luojaan!
Itse kylläkin uskon, että osa papeista ja seurakuntalaisista noin tunnustaessaan valehtelevat päin naamaa Jumalan ja seurakunnan edessä. Valehtelu on varmaan kirkon yleisin tapa nykyään toiminnassaan ja periaatteissaan."Kirkon papit julkisesti tunnustaa uskon kreationismiin, kun uskoo taivaan ja maan Luojaan!"
Tämä ei tietenkään ole sama asia kun että uskoisi johonkin pseudotieteeseen jota kutsutaan kreationismiksi.
"Itse kylläkin uskon, että osa papeista ja seurakuntalaisista noin tunnustaessaan valehtelevat päin naamaa Jumalan ja seurakunnan edessä."
Saat tietysti uskoa noin mutta se ei tarkoita että tuo olisi millään tavalla totta.- siinäsekreatiomismi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kirkon papit julkisesti tunnustaa uskon kreationismiin, kun uskoo taivaan ja maan Luojaan!"
Tämä ei tietenkään ole sama asia kun että uskoisi johonkin pseudotieteeseen jota kutsutaan kreationismiksi.
"Itse kylläkin uskon, että osa papeista ja seurakuntalaisista noin tunnustaessaan valehtelevat päin naamaa Jumalan ja seurakunnan edessä."
Saat tietysti uskoa noin mutta se ei tarkoita että tuo olisi millään tavalla totta.""Kirkon papit julkisesti tunnustaa uskon kreationismiin, kun uskoo taivaan ja maan Luojaan!"
Tämä ei tietenkään ole sama asia kun että uskoisi johonkin pseudotieteeseen jota kutsutaan kreationismiksi."
Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan.
Se että valehtelevatko tuossa niin on sitten oma juttunsa? siinäsekreatiomismi kirjoitti:
""Kirkon papit julkisesti tunnustaa uskon kreationismiin, kun uskoo taivaan ja maan Luojaan!"
Tämä ei tietenkään ole sama asia kun että uskoisi johonkin pseudotieteeseen jota kutsutaan kreationismiksi."
Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan.
Se että valehtelevatko tuossa niin on sitten oma juttunsa?"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan. "
Kreationismi ei ole sama asia kun että uskoo Jumalaan tai luojaan jne. Edelleenkään.>> Jumala voi luoda taivaan ja maan vaikka sekunnissa eli mikään aikataulukysymys tämä ei ole. <<
Voihan sen noinkin väistää. Pekka Reinikainen tosin pitäisi sinua vääräoppisena.- siinäsekreatiomismi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan. "
Kreationismi ei ole sama asia kun että uskoo Jumalaan tai luojaan jne. Edelleenkään."Kreationismi ei ole sama asia kun että uskoo Jumalaan tai luojaan jne. Edelleenkään."
Mutta jos uskoo Luojaan niin uskoo myös luomiseen! - siinäsekreatiomismi
qwertyilija kirjoitti:
>> Jumala voi luoda taivaan ja maan vaikka sekunnissa eli mikään aikataulukysymys tämä ei ole. <<
Voihan sen noinkin väistää. Pekka Reinikainen tosin pitäisi sinua vääräoppisena.En usko että Pekka Reinikainen väittää vastaan että Jumala voi luoda maailmankaikkeuden sekunnissa! Ei Jumala asetu koskaan langenneen ihmisjärjen tasolle.
siinäsekreatiomismi kirjoitti:
En usko että Pekka Reinikainen väittää vastaan että Jumala voi luoda maailmankaikkeuden sekunnissa! Ei Jumala asetu koskaan langenneen ihmisjärjen tasolle.
Varmaankin Pekan mielestä saattoi luoda, mutta Pekka uskoo Nooan arkkiin ja niihin vuosiin mitkä siihen liittyy. Ja miksipä ei joku Kaikkivoipa olisi voinut luoda kaiken vaikka eilen.
siinäsekreatiomismi kirjoitti:
""Kirkon papit julkisesti tunnustaa uskon kreationismiin, kun uskoo taivaan ja maan Luojaan!"
Tämä ei tietenkään ole sama asia kun että uskoisi johonkin pseudotieteeseen jota kutsutaan kreationismiksi."
Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan.
Se että valehtelevatko tuossa niin on sitten oma juttunsa?"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan."
Millä tavalla pakottavat? Vääntävät kättä?siinäsekreatiomismi kirjoitti:
"Kreationismi ei ole sama asia kun että uskoo Jumalaan tai luojaan jne. Edelleenkään."
Mutta jos uskoo Luojaan niin uskoo myös luomiseen!”Mutta jos uskoo Luojaan niin uskoo myös luomiseen!”
Kyllä, mutta se, miten tuo on tapahtunut, onkin sitten niiden ”oppien” asia. Meillä ihmisillä on kova halu muodostaan käsityksiä ja kreationismin opit ovat yksi niiden ilmentymä.siinäsekreatiomismi kirjoitti:
"Kreationismi ei ole sama asia kun että uskoo Jumalaan tai luojaan jne. Edelleenkään."
Mutta jos uskoo Luojaan niin uskoo myös luomiseen!Niin voi olla mutta se ei edelleenkään tarkoita että uskoisi pseudotieteeseen jota kutsutaan nimellä kreationismi.
- tiesitkyllä
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan."
Millä tavalla pakottavat? Vääntävät kättä?""Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan."
Millä tavalla pakottavat? Vääntävät kättä?"
Luetuttamalla uskontunnustuksen, jossa uskotaan taivaan ja maan Luojaan. Jos on Luoja, niin on myös luominen. - tiesitkyllä
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan."
Millä tavalla pakottavat? Vääntävät kättä?"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan."
Millä tavalla pakottavat? Vääntävät kättä?"
Luetuttamalla uskontunnustuksen, jossa väitetään, että uskotaan taivaan ja maan Luojaan. Jos on Luoja, niin on luominen! - seydiiin
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin voi olla mutta se ei edelleenkään tarkoita että uskoisi pseudotieteeseen jota kutsutaan nimellä kreationismi.
"Niin voi olla mutta se ei edelleenkään tarkoita että uskoisi pseudotieteeseen jota kutsutaan nimellä kreationismi."
Pääasia on että uskoo luomiseen kuten myös kreationistit uskovat! - taastätäsamaa
Ev.lutille huomauttaisin:
Suhteellisesti ottaen juutalaisia tiedemiehiä on enemän kuin kristittyjä
suhteellisuus= eli jos otetaan huomioon kummankin uskonnon edustajan lukumäärä.
Suurin ryhmä tieteen Nobelin palkinnon saajista on juutalaisia, samalla suhteellisuudella ottaen. tiesitkyllä kirjoitti:
"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan."
Millä tavalla pakottavat? Vääntävät kättä?"
Luetuttamalla uskontunnustuksen, jossa väitetään, että uskotaan taivaan ja maan Luojaan. Jos on Luoja, niin on luominen!Ahaa. Sinä pidät sitä pakottamisena. Minä taas katson, että itse kullakin on vapaus lausua uskontunnustus tai olla lausumatta.
tiesitkyllä kirjoitti:
"Tietenkin on sama asia, jos uskoo Luojaan, niin samalla uskoo myös luomiseen. Näin siis kirkon papit väittää sunnuntaisin ja pakottaa myös seurakuntalaiset nåin toteamaan."
Millä tavalla pakottavat? Vääntävät kättä?"
Luetuttamalla uskontunnustuksen, jossa väitetään, että uskotaan taivaan ja maan Luojaan. Jos on Luoja, niin on luominen!Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
Ei tuossa kyllä oteta kantaa, millaista kreationismia tulee kannattaa, eikä se ole ristiriidassa teistisen evoluution kanssa.
- minunjärkieiriitä
Miksi teidän pitää koko ajan uskoa johonkin - eikö voisi vain todeta, ettei järki riitä?
Sanopa muuta!
Jotkut ihmiset nyt vain on "rakennettu" sillä tavalla, että kaikelle on saatava selitys tai kaali posahtaa. Luojajumala on siitä helppo, että sillä voi selittää ihan mitä tahansa (selittämättä todellisuudessa mitään, mutta se ei tässä haittaa) eikä asioita tarvitse pohtia sen enempää."Miksi teidän pitää koko ajan uskoa johonkin..."
OIkeasti esittämäsi kysymys on hyvin laaja. Ja ehkä pohdinnan arvoinenkin.
Uskoa vain aina on ollut, ja sitä tulee olemaan. Monenlaista sellaista ja mihin kukin sitten uskoo, vaihtelee.
- jeesusfani1
Katselin Wikistä noita kreationismiopin eri lajeja. Ihmisoppejahan on jos jonniinlaisia, joten se siitä.
Jumalan sanan mukaan taivaita on ainakin kolmea eri lajia ja Paratiisikin on olemassa.
Ja kun Paratiisi on olemassa, niin olen joskus mietiskellyt Aadamin ikää, jonka Jumala valmisti Paratiisin maan tomusta jo siinä vaiheessa kun Paratiisimaassa ei ollut vielä minkäänlaista kasvillisuutta.
Eevankin ikää, jonka Jumala teki Aadamin kylkiluusta viidentenäJumalan ajan luomispäivänä lievittämään Aadamin yksinäisyyttä.
Sekä Aadam, että Eeva karkoitettiin Paratiisista, kun he söivät sen yhden puun hedelmää, josta puusta Jumala kielsi syömästä.
Karkoitettiin jo olemassaolevaan atomiMaaolotasoon, jonka hallitsijana oli jo ennestään Taivaasta karkoitettu kapinaenkeli Lusifer joukkoineen.
Tuntemassamme atomitasoMaassa Aadam eli 930 vuotta, jona aikana Eeva synnytti hänelle poikia ja tyttäriä.
AtomitasoMaan ihmisen ajanlasku alkaa siis siitä, kun Jumala karkoitti ihmisen Paratiisista.
Raamatun sukuluettelon mukaan Jumalan kaltaisen Maaihmisen ikä on tällä hetkellä muutamia päiviä yli 5778 vuotta.
Jumalan sanan mukaan atomitasomaa pääsee kirouksestaan siinä vaiheessa, kun Jeesuksen hallitseman, Jumalan ajan mukaisen tuhatvuotisen valtakunnan aikakausi koittaa.
Tuo aikakausi alkaa siinä vaiheessa, kun Jeesus tuhoaa Antikrisuksen ja Lusiferin tuhanneksi vuodeksi."Karkoitettiin jo olemassaolevaan atomiMaaolotasoon..."
Sinullahan on aika persoonallinen tulkinta.- jeesusfani1
mummomuori kirjoitti:
"Karkoitettiin jo olemassaolevaan atomiMaaolotasoon..."
Sinullahan on aika persoonallinen tulkinta.Persoonallinenko?
Mikäli tieteentekijöihin on uskominen, ja miksi emme uskoisi, niin kaikki tieteentekijöiden aineelliseksi sanoma koostuu atomeista. Atomeista ovat muodostuneet galaksit, niissä olevat aurinkokunnat planeettoineen, planeettojen mahdolliset kivi-, kasvi-, ja eläinkunnat, ja Maa-planeetallamme myös kaikki ihmisten tekemät rakennelmat.
Raamatun kertomuksista voi päätellä, että Paratiisikin on yhä olemassa.
Siellä eivät enää päde atomienergialainalaisuudet. jeesusfani1 kirjoitti:
Persoonallinenko?
Mikäli tieteentekijöihin on uskominen, ja miksi emme uskoisi, niin kaikki tieteentekijöiden aineelliseksi sanoma koostuu atomeista. Atomeista ovat muodostuneet galaksit, niissä olevat aurinkokunnat planeettoineen, planeettojen mahdolliset kivi-, kasvi-, ja eläinkunnat, ja Maa-planeetallamme myös kaikki ihmisten tekemät rakennelmat.
Raamatun kertomuksista voi päätellä, että Paratiisikin on yhä olemassa.
Siellä eivät enää päde atomienergialainalaisuudet.Kyllä tuo aika persoonallista on, miten yhdistelet eri asioita toisiinsa. Tai mitä johtopäätöksiä niistä teet.
”Siellä eivät enää päde atomienergialainalaisuudet.”
Voihan se noinkin olla, ettei se elämä enää olekaan sitä elämää, jollaisena sen nyt tunnemme vaan aivan jossain toisessa ulottuvuudessa.
- PasiToivonen
>>Mihin kreationismin alalajiin uskotte? >>
Litteään Maahan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 437397
Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543683Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu473546- 623298
- 512984
Tulipalossa henkilövahinkoja, itsenäisyyspäivä alkoi huonosti, poliisi tiedottaa lisää
Savonlinna https://www.como.fi/uutiset/savonlinna-henkilovahinkoja-tulipalossa-poliisi-tiedottaa-lisaa/522920Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod342799Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint302474IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1931861- 471541