Miksi Jeesuksen ristiuhri?

Laki ei tunne vertauskuvia uhreina. Se kieltää ihmisuhrit, ja kaikki uhrit joita eivät toimita rituaalisesti puhtaat papit temppelin alueella sillä tavoin kuin tora määrää, on kielletty. Ne eivät ole uhreja vaan toimintaa lakia vastaan.
JHWH ei vaadi uhreja jotka on itse kieltänyt, pääsiäislammas oli Egyptistä lähdön muistouhri joka piti syödä ja kuten tuossa joku jo huomauttaakin, Isakia Ei uhrattu joten oliko Isakin pitkä elämä esikuva Jeesuksesta - miten? "Ja Isak vaipui kuolemaan ja tuli otetuksi heimonsa tykö, vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena".

dikduk kirjoitti:

Laki ei tunne vertauskuvia uhreina. Se kieltää ihmisuhrit, ja kaikki uhrit joita eivät toimita rituaalisesti puhtaat papit temppelin alueella sillä tavoin kuin tora määrää, on kielletty. Ne eivät ole uhreja vaan toimintaa lakia vastaan.
JHWH ei vaadi uhreja jotka on itse kieltänyt, pääsiäislammas oli Egyptistä lähdön muistouhri joka piti syödä ja kuten tuossa joku jo huomauttaakin, Isakia Ei uhrattu joten oliko Isakin pitkä elämä esikuva Jeesuksesta - miten? "Ja Isak vaipui kuolemaan ja tuli otetuksi heimonsa tykö, vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena".

Lue lisää

Raamatussa esitetyt uhrit ovat aina vertauskuvia Kristuksesta, eivät ihmiset oikeasti uhranneet eläimiä.

dikduk kirjoitti:

Laki ei tunne vertauskuvia uhreina. Se kieltää ihmisuhrit, ja kaikki uhrit joita eivät toimita rituaalisesti puhtaat papit temppelin alueella sillä tavoin kuin tora määrää, on kielletty. Ne eivät ole uhreja vaan toimintaa lakia vastaan.
JHWH ei vaadi uhreja jotka on itse kieltänyt, pääsiäislammas oli Egyptistä lähdön muistouhri joka piti syödä ja kuten tuossa joku jo huomauttaakin, Isakia Ei uhrattu joten oliko Isakin pitkä elämä esikuva Jeesuksesta - miten? "Ja Isak vaipui kuolemaan ja tuli otetuksi heimonsa tykö, vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena".

Lue lisää

Uhrit ovat vertauskuva ja varjo tulevasta Jeesuksen kertakaikkisesta uhrista. "Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu." (1. Kor. 5:7)

Karitsan tuli olla virheetön, niin kuin Jeesuskin oli virheetön, hän oli täysin synnitön.

Iisakia ei uhrattu ja hyvä niin, se oli konkreettinen osoitus siitä, että israelilaisten ei tullut missään tapauksessa uhrata ihmisuhreja. Mutta tietysti Iisak oli vertauskuvallisesti varjo Jeesuksen uhrikuolemasta. Isä uhraa poikansa. Molemmissa tapauksissa esiintyy aasi keskeisenä elementtinä. Kumpikin on isänsä ainoa poika. Molemmat pojat syntyivät yliluonnollisen vaikutuksesta. Molemmat uhrit tapahtuivat samalla vuorella. Iisak kantoi polttopuut selässään alttarille, niin kuin Jeesus kantoi oman ristinsä. Molemmissa tapauksissa poika lopulta selviää uhritoimituksesta elossa. Vertauskuvat eivät koskaan ole täydellisiä, siksi Iisak vietti pitkän elämän, mutta Jeesus lyhyen. Ymmärrämme silti tuon vertauksen, että Jumala vaatii täydellisen uhrin, virheettömän karitsan. Toisin kuin karitsaa, Jeesusta ei syöty, paitsi jälleen vertauskuvallisesti ehtoollisella.

Ilmeisesti sinä et hyväksy mitään vertauskuvia, jos ne eivät vastaa täydellisesti esikuvaansa. Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta.

Kristitty.net kirjoitti:

Uhrit ovat vertauskuva ja varjo tulevasta Jeesuksen kertakaikkisesta uhrista. "Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu." (1. Kor. 5:7)

Karitsan tuli olla virheetön, niin kuin Jeesuskin oli virheetön, hän oli täysin synnitön.

Iisakia ei uhrattu ja hyvä niin, se oli konkreettinen osoitus siitä, että israelilaisten ei tullut missään tapauksessa uhrata ihmisuhreja. Mutta tietysti Iisak oli vertauskuvallisesti varjo Jeesuksen uhrikuolemasta. Isä uhraa poikansa. Molemmissa tapauksissa esiintyy aasi keskeisenä elementtinä. Kumpikin on isänsä ainoa poika. Molemmat pojat syntyivät yliluonnollisen vaikutuksesta. Molemmat uhrit tapahtuivat samalla vuorella. Iisak kantoi polttopuut selässään alttarille, niin kuin Jeesus kantoi oman ristinsä. Molemmissa tapauksissa poika lopulta selviää uhritoimituksesta elossa. Vertauskuvat eivät koskaan ole täydellisiä, siksi Iisak vietti pitkän elämän, mutta Jeesus lyhyen. Ymmärrämme silti tuon vertauksen, että Jumala vaatii täydellisen uhrin, virheettömän karitsan. Toisin kuin karitsaa, Jeesusta ei syöty, paitsi jälleen vertauskuvallisesti ehtoollisella.

Ilmeisesti sinä et hyväksy mitään vertauskuvia, jos ne eivät vastaa täydellisesti esikuvaansa. Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta.

Lue lisää

"Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut." (Jes. 53:7)

Sinä tietenkään et hyväksy tätä Jesajan profetiaa tulevasta Messiaasta, koska eihän Jeesus ollut kirjaimellisesti karitsa.

"Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa, meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen." (Hepr. 9:11,12)

"Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan." (Hepr. 10:10)

Lue Heprealaiskirjeen luku 10, selittää Jeesuksen uhrin aika perusteellisesti.

Kristitty.net kirjoitti:

Uhrit ovat vertauskuva ja varjo tulevasta Jeesuksen kertakaikkisesta uhrista. "Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu." (1. Kor. 5:7)

Karitsan tuli olla virheetön, niin kuin Jeesuskin oli virheetön, hän oli täysin synnitön.

Iisakia ei uhrattu ja hyvä niin, se oli konkreettinen osoitus siitä, että israelilaisten ei tullut missään tapauksessa uhrata ihmisuhreja. Mutta tietysti Iisak oli vertauskuvallisesti varjo Jeesuksen uhrikuolemasta. Isä uhraa poikansa. Molemmissa tapauksissa esiintyy aasi keskeisenä elementtinä. Kumpikin on isänsä ainoa poika. Molemmat pojat syntyivät yliluonnollisen vaikutuksesta. Molemmat uhrit tapahtuivat samalla vuorella. Iisak kantoi polttopuut selässään alttarille, niin kuin Jeesus kantoi oman ristinsä. Molemmissa tapauksissa poika lopulta selviää uhritoimituksesta elossa. Vertauskuvat eivät koskaan ole täydellisiä, siksi Iisak vietti pitkän elämän, mutta Jeesus lyhyen. Ymmärrämme silti tuon vertauksen, että Jumala vaatii täydellisen uhrin, virheettömän karitsan. Toisin kuin karitsaa, Jeesusta ei syöty, paitsi jälleen vertauskuvallisesti ehtoollisella.

Ilmeisesti sinä et hyväksy mitään vertauskuvia, jos ne eivät vastaa täydellisesti esikuvaansa. Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta.

Lue lisää

Kaikkien uhrieläinten tuli olla virheettömiä, ei sekundaa saanut uhrata, synnittömyydestä ei tietenkään ollut kyse. Mikään toimi jossa rikotaan kaikki toran määräykset ei mitenkään voi olla uhri, ei vaikka joku uusi uskonto omissa kirjoituksissan niin selittäisi, Pääsiäslammas oli Egyptistä lähdön muisto ja sehän piti syödä .
On täysin selvää että koska kristinusko ei ole juutalaisuutta eikä sitä sido laki eikä liitto, se voi luoda ihan uuden uhrikäsitteen jossa uhrin ei tarvitse edes pysyä kuolleena eikä uhraus ole, eikä sen täydy olla mitenkään sidoksisissa niihin lain määräyksiin jotka JHWH antoi Israelille .

dikduk kirjoitti:

Kaikkien uhrieläinten tuli olla virheettömiä, ei sekundaa saanut uhrata, synnittömyydestä ei tietenkään ollut kyse. Mikään toimi jossa rikotaan kaikki toran määräykset ei mitenkään voi olla uhri, ei vaikka joku uusi uskonto omissa kirjoituksissan niin selittäisi, Pääsiäslammas oli Egyptistä lähdön muisto ja sehän piti syödä .
On täysin selvää että koska kristinusko ei ole juutalaisuutta eikä sitä sido laki eikä liitto, se voi luoda ihan uuden uhrikäsitteen jossa uhrin ei tarvitse edes pysyä kuolleena eikä uhraus ole, eikä sen täydy olla mitenkään sidoksisissa niihin lain määräyksiin jotka JHWH antoi Israelille .

Lue lisää

Eläin ei olla syntinen joten siltä ei tarvitse edellyttää synnittömyyttä.
Mutta syntinen ihminen on epätäydellien ja kaikki ihmiset ovat syntisiä. Siksi syntien uhrin oli oltava synnitön. Synnillä ei voi sovittaa syntiä.

Kristitty.net kirjoitti:

"Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut." (Jes. 53:7)

Sinä tietenkään et hyväksy tätä Jesajan profetiaa tulevasta Messiaasta, koska eihän Jeesus ollut kirjaimellisesti karitsa.

Lue lisää

En koska mm tuon luvun hahmo palkittin maallisella hyvällä ja omilla lapsilla ja Jeesus kuoli nuorena ilman omia lapsia.Messias ei myöskään kumoa mitään minkä JHWH on käskenyt eikä messiasta joka on pelkkä Davidin sukuinen ihminen palvota, vain JHWH:ea joka on Jumala ja ainoa Jumala, saa palvoa

dikduk kirjoitti:

En koska mm tuon luvun hahmo palkittin maallisella hyvällä ja omilla lapsilla ja Jeesus kuoli nuorena ilman omia lapsia.Messias ei myöskään kumoa mitään minkä JHWH on käskenyt eikä messiasta joka on pelkkä Davidin sukuinen ihminen palvota, vain JHWH:ea joka on Jumala ja ainoa Jumala, saa palvoa

Lue lisää

Jeesus on JHWH joten häntä saa ja tulee palvoa. Sinä et ymmärrä uhrista yhtään mitään. Lue heprealaiskirje, jossa tämä asia selitettään perin pohjin, varsinkin luku 10.

Kristitty.net kirjoitti:

Uhrit ovat vertauskuva ja varjo tulevasta Jeesuksen kertakaikkisesta uhrista. "Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu." (1. Kor. 5:7)

Karitsan tuli olla virheetön, niin kuin Jeesuskin oli virheetön, hän oli täysin synnitön.

Iisakia ei uhrattu ja hyvä niin, se oli konkreettinen osoitus siitä, että israelilaisten ei tullut missään tapauksessa uhrata ihmisuhreja. Mutta tietysti Iisak oli vertauskuvallisesti varjo Jeesuksen uhrikuolemasta. Isä uhraa poikansa. Molemmissa tapauksissa esiintyy aasi keskeisenä elementtinä. Kumpikin on isänsä ainoa poika. Molemmat pojat syntyivät yliluonnollisen vaikutuksesta. Molemmat uhrit tapahtuivat samalla vuorella. Iisak kantoi polttopuut selässään alttarille, niin kuin Jeesus kantoi oman ristinsä. Molemmissa tapauksissa poika lopulta selviää uhritoimituksesta elossa. Vertauskuvat eivät koskaan ole täydellisiä, siksi Iisak vietti pitkän elämän, mutta Jeesus lyhyen. Ymmärrämme silti tuon vertauksen, että Jumala vaatii täydellisen uhrin, virheettömän karitsan. Toisin kuin karitsaa, Jeesusta ei syöty, paitsi jälleen vertauskuvallisesti ehtoollisella.

Ilmeisesti sinä et hyväksy mitään vertauskuvia, jos ne eivät vastaa täydellisesti esikuvaansa. Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta.

Lue lisää

JHWH ilmoitti että uhrit ovat ikuisia ei tilapäinen järjestely . Isakia ei uhrattu se oli tuon tapauksen sanoma; Abraham oli kestänyt koetuksen. Aasi oli tuon ajan kulku- ja kuormajuhta ei aasilla ollut tarinassa muuta osuutta.
Isak ei ollut Abrahamin ainoa poika , mm Ismael oli Abrahamin poika ja Keturan kanssa hänellä oli muitakin poikia. Jeesuksella oli veljiä joten hänenkin isällään oli muitakin poikia, jos yrität tehdä JHWH.sta pakanajumalien kaltaisen olennon jolla on jumalapsia olet täysin hakoteillä, eikä Jeesus edes olisi ollut e juutalainenkaan ilman Israelin kansaan kuuluvaa fyysistä isää.

Iisakia ei uhrattu, joten häntä ei uhrattu yhtään millään vuorella kuten ei Jeesustakaan ristiinaulittu . Uhri on sellainen joka oikeasti kuolee , sehän on se uhraus, Iisak ei kuollut uhrina ollenkaan eikä Jeesuskaan, eihän se ole uhri jos uhri päivän parin kuluttua on taas hengissä !

Toran määräämät uhrit olivat eläimiä ja niiden piti olla ilman vikoja, synnittömyydestä ei tietenkään ollut kyse .Pääsiäisen muistouhri oli lammas,joka OIKEASTI syötiin, ei kristittyjen ehtollisella syömällällä leivällä ole yhteyttä egyptistä lähtöön tai mihinkään lain säätämään uhriin.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus on JHWH joten häntä saa ja tulee palvoa. Sinä et ymmärrä uhrista yhtään mitään. Lue heprealaiskirje, jossa tämä asia selitettään perin pohjin, varsinkin luku 10.

Jos Jeesus oli JHWH siloin JHWH on valehteli kaikessa siinä mitä ilmoitti Israelille, hän ilmoitti että on ainoa jumala, on yksi, ei ole ihminen, on elävä eikä muutu vaan on aina sama, että Israel on aina tunteva hänet nimellä JHWH ja että hän lähettää oman voideltunsa, messiaan, joka on Davidin sukua. Et myös voi enää tarjota Jes. 53 lukua mihinkään, siinähän JHWH ei kuole eikä tottele vaan käskee. Ei saa palkintoa vaan palkitsee.

Väität että JHWH muuttui, jopa ihmiseksi, ei ollut aina elävä, vaan välillä kuollut, roomalaiset tappoivat hänet ja tuon ajan maailmaa oli ilman jumalaa, hän käytti nimeä Jeesus vaikka oli luvanut käyttää nimeä JHWH .Nimellä Jeesus esiintynyt henkilö väitti että oli JHWH:n lupaama messias vaikka messiaan piti olla JHWH:n tehtävään voitelema Daavidin sukuinen mies, ei JHWH itse sun muuta .

Apt. t. sanoo näin "niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti...." kuka oli se jumala joka herätti JHWH:n kun tämä oli kuolleena?

Tai Room. 4" ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme," koska kerran JHWH asetettiin jumalaksi vasta ylösnousemuksen kautta- kuka oli Jumala jonka pojaksi hänet asetettiin? Valtatahan UT:n mukaan otetaan myöhemmin pois Jeesukselta, joka siis on JHWH ja annetaan takaisin yksin Jumalalle, kuka on tuo Jumala? Ei JHWH voi ottaa itseltään pois valtaa ja taas antaa myöhemmin takaisin itselleen, hänhän on "yksi "? Tai miksi JHWH ristillä huusi itseään avukseen, mikä osa hänestä olisi tullut apuun ja mitä kaikkivaltias maailman luoja oikein pelkäsi ? Hänhän oli itse yhtäkkiä päättänyt ettei voikaan antaa syntejä anteeksi ennen kuin itse kuolee uhrina itselleen joten...?

usko.vainen kirjoitti:

Eläin ei olla syntinen joten siltä ei tarvitse edellyttää synnittömyyttä.
Mutta syntinen ihminen on epätäydellien ja kaikki ihmiset ovat syntisiä. Siksi syntien uhrin oli oltava synnitön. Synnillä ei voi sovittaa syntiä.

Lue lisää

Ihminen ei voi olla uhri oli syntinen tai synnitön lakihan sen kieltää .

dikduk kirjoitti:

Ihminen ei voi olla uhri oli syntinen tai synnitön lakihan sen kieltää .

Jessus onkin Jumala.

dikduk kirjoitti:

Ihminen ei voi olla uhri oli syntinen tai synnitön lakihan sen kieltää .

2.Kor 5
14. Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
15. ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
16. Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
17. Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
21. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi

usko.vainen kirjoitti:

Jessus onkin Jumala.

Ei voi olla, on vain yksi Jumala JHWH ja Jeesus ilmoittautui tämän lähettämäksi messiaaksi.Jos kristinusko opettaa muuta, ette sen jälkeen enää voi vedota VT:iin vaan ainoastaan omiin kirjoituksiinne UT:ssa . Nehän ovat ristiriidassa heprealaisen Raamatun (VT) kirjoitusten kanssa jotka yksin sitovat juutalaisia.

dikduk kirjoitti:

Ei voi olla, on vain yksi Jumala JHWH ja Jeesus ilmoittautui tämän lähettämäksi messiaaksi.Jos kristinusko opettaa muuta, ette sen jälkeen enää voi vedota VT:iin vaan ainoastaan omiin kirjoituksiinne UT:ssa . Nehän ovat ristiriidassa heprealaisen Raamatun (VT) kirjoitusten kanssa jotka yksin sitovat juutalaisia.

Lue lisää

Jumalan olemus on näköjään sinulle täysin tuntematon.

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan olemus on näköjään sinulle täysin tuntematon.

Ei ole tuntematon koska JHWH sen Israelille ilmoitti - väitätkö Israelin Jumalan valehdelleen?Jumala on yksi ja ainoa eikä ole ketään muuta hänen lisäkseen, ei ole eikä tule .Näin JHWH ilmoitti. Hän myös ilmoitti että on aina sama ja häneen Israel voi aina luottaa.
Mistä syystä uskot että JHWH ei puhunutkaan totta ?

dikduk kirjoitti:

Ei ole tuntematon koska JHWH sen Israelille ilmoitti - väitätkö Israelin Jumalan valehdelleen?Jumala on yksi ja ainoa eikä ole ketään muuta hänen lisäkseen, ei ole eikä tule .Näin JHWH ilmoitti. Hän myös ilmoitti että on aina sama ja häneen Israel voi aina luottaa.
Mistä syystä uskot että JHWH ei puhunutkaan totta ?

Lue lisää

Minä puhun sinusta en Jumalasta.

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhun sinusta en Jumalasta.

JHWH on minusta se ja sellainen kuin ilmoittaa Israelille olevansa.

dikduk kirjoitti:

JHWH on minusta se ja sellainen kuin ilmoittaa Israelille olevansa.

Niin minustakin. Ja pakanoille ilmoitti itsensä Jeesuksessa.

usko.vainen kirjoitti:

Niin minustakin. Ja pakanoille ilmoitti itsensä Jeesuksessa.

Kristityt kuitenkin opettavat jumalasta toisin kuin JHWH itse, eikä JHWH missään myöskään uhkaa helvetillä joka on kristinuskon perusoppi, siinä joko uskoo Jeesukseen tai joutuu kuoltuaan helvettiin .Myös Jeesuksen uhrikuolema ei sovi siihen mitä JHWH ilmoitti. Tällä en tarkoita kritisoida kristinuskoa, jolla tietenkin on oma oppi kuten kaikilla uskonnoilla. Uskonnoilla ei ole jatko-osia eikä uutta tuotantokautta.

dikduk kirjoitti:

Kristityt kuitenkin opettavat jumalasta toisin kuin JHWH itse, eikä JHWH missään myöskään uhkaa helvetillä joka on kristinuskon perusoppi, siinä joko uskoo Jeesukseen tai joutuu kuoltuaan helvettiin .Myös Jeesuksen uhrikuolema ei sovi siihen mitä JHWH ilmoitti. Tällä en tarkoita kritisoida kristinuskoa, jolla tietenkin on oma oppi kuten kaikilla uskonnoilla. Uskonnoilla ei ole jatko-osia eikä uutta tuotantokautta.

Lue lisää

Ei minusta.
Sinun ei ole pakko uskoa Jeesukseen. Odottele Messiasta ihan rauhassa vaan.

dikduk kirjoitti:

Kristityt kuitenkin opettavat jumalasta toisin kuin JHWH itse, eikä JHWH missään myöskään uhkaa helvetillä joka on kristinuskon perusoppi, siinä joko uskoo Jeesukseen tai joutuu kuoltuaan helvettiin .Myös Jeesuksen uhrikuolema ei sovi siihen mitä JHWH ilmoitti. Tällä en tarkoita kritisoida kristinuskoa, jolla tietenkin on oma oppi kuten kaikilla uskonnoilla. Uskonnoilla ei ole jatko-osia eikä uutta tuotantokautta.

Lue lisää

Näin minäkin ole ymmärtänyt

Jeesuksen teloitus oli poliittinen teko , koska eliitti koki Jeesuksen ryhmän hankalaksi kilpailijaksi. Roomalaiset pelkäsivät kaikkea kuohuntaa myös Jeesuksen ryhmän.
Jeesus ei pilkannut Jumalaa vaan antoi ymmärtää olevansa messias, kielsi olevansa Jumala vaan poika ja väitti kaikkien ihmisten, juutalaisten olevan Jumalan lapsia.

Jeesuksen uhri lienee turha kohdallasi, koska pyrit lain kautta pelastumaan ja olet Jumalaa viisaampi.

Ei Jumala vaatinut uhria, vaan se laki jota sinä korostat. Laki määräsi rikkomuksista kirouksen ja rangaistuksen. Jeesus kantoi tuon kirouksen uskovan puolesta.