Täällä väitetään totuuksiksi monia kiistanalaisia kysymyksiä kirkosta, ja levitetään selviä valheita, vääristelyjä, panetteluja ja juoruja kirkon opista ja profeettojen käyttäytymisestä.
Tähän ei voi muuta sanoa kuin että tutustukaa asioihin itse. Ei panetteluihin uskominen koskaan ole järkevä lähtökohta. Eikä uskonasioihin saa oikeaa vastausta ihmisiltä vaan Jumalalta. Pyhistä kirjoituksista ja Jumalalta rukoilemalla.
Opista on hyvä opas Mormonin kirjan lopussa oleva Pyhien kirjoitusten opas, ja vastaus kaikkeen kritiikkiin löytyy FAIRmormon nettisivuilta.
Totuudet kirkosta
123
4695
Vastaukset
- Höpölöpsis
Joo, Neuvostoliitossa ilmestyi Pravda (totuus) -niminen lehti. Jos olet looginen, pidät sen esittämiä "totuuksia" yhtä luotettvainen kuin FAIRmormonn juttuja...
Ja jos olet looginen, olet sitä mieltä, että Jim Jones, David Koresha ja Warren Jeffs olivat/ovat ihan kunnon tyyppejä, Jumalan profeettoja, joista levitetään selviä valheita, vääristelyjä, panetteluja ja juoruja. Toteat varmaan heistäkin: "Ei panetteluihin uskominen koskaan ole järkevä lähtökohta." - Höpölöpsis
Ja varmasti logiikan mukaan noille kolmellekin olisit valmis antamaan teinityttäresi monivaimoksi, koska heidä oppinsahan on siltäkin osin kaunis ja puhdas. Ja noista Jeffs noudattaa tarkalleen Smithin opetuksia ja toimii niiden mukaan.
- samar1n
Mitä valheita täällä on kirjoitettu profeettojenne käyttäytymisestä? Kerro yksi esimerkki ja lähdetään tutkimaan ja keskustelemaan siitä täällä yhdessä.
Että he irstailevat ja pitävät haaremia. Pitivät siis aikanaan kun oli moniavioisuus. Sehän ei pidä paikkaansa vaikka kuinka asiaa kaivelisi, ei haaremia ollut, ei sitä haaremiksi voinut sanoa, ja avioliitot olivat solmittuja, jolloin ei niiden tapahtumat irstailua voineet olla.
Solmittiinko kaikki avioliitot oikeudenmukaisuuden mukaan, siitä voidaan väitellä ikuisesti, siitä on monenlaisia väitteitä, enkä siihen lähde. Eivät ne todista että kirkko olisi väärä, ihmisten vääriä tekoja korkeintaan.Olli.S kirjoitti:
Että he irstailevat ja pitävät haaremia. Pitivät siis aikanaan kun oli moniavioisuus. Sehän ei pidä paikkaansa vaikka kuinka asiaa kaivelisi, ei haaremia ollut, ei sitä haaremiksi voinut sanoa, ja avioliitot olivat solmittuja, jolloin ei niiden tapahtumat irstailua voineet olla.
Solmittiinko kaikki avioliitot oikeudenmukaisuuden mukaan, siitä voidaan väitellä ikuisesti, siitä on monenlaisia väitteitä, enkä siihen lähde. Eivät ne todista että kirkko olisi väärä, ihmisten vääriä tekoja korkeintaan.Olli on stand-up koomikkojen eliittiä!
Taas nauroin maha kippurassa.- samar1n
Tässä asiallinen yhteenveto Youngin vaimoista. En itse koe moisen naiskatraan kutsumista haaremiksi ollenkaan vääristelyksi. Kuvaa ytimekkäästi juurikin sitä että hänellä oli m o n t a vaimoa, isoon lukumääräänhän haaremi viittaa ainakin minun mielessäni.
http://www.mormoninfographics.com/2012/09/the-wives-of-brigham-young.html he-ma kirjoitti:
Olli on stand-up koomikkojen eliittiä!
Taas nauroin maha kippurassa.En ymmärrä mikä tuossa naurattaa. Nauraisit sille kun koko maailma luulee, että mormonijohtajat pitivät jalkavaimoja ja haaremeita kun tuollaista aina vaan levitetään. Ne olivat kirkon lakien mukaisia laillisia avioliittoja.
Olli.S kirjoitti:
En ymmärrä mikä tuossa naurattaa. Nauraisit sille kun koko maailma luulee, että mormonijohtajat pitivät jalkavaimoja ja haaremeita kun tuollaista aina vaan levitetään. Ne olivat kirkon lakien mukaisia laillisia avioliittoja.
Huomioin nauraessani koko himmelin mielikuvitusjeesuksesta ja hänen väitetystä raiskaajaisästään eri lahkojen ja kulttien kautta ääripään hölmöyteen, jota sinä edustat.
Sori, en voi olla nauramatta taas räkäisesti!samar1n kirjoitti:
Tässä asiallinen yhteenveto Youngin vaimoista. En itse koe moisen naiskatraan kutsumista haaremiksi ollenkaan vääristelyksi. Kuvaa ytimekkäästi juurikin sitä että hänellä oli m o n t a vaimoa, isoon lukumääräänhän haaremi viittaa ainakin minun mielessäni.
http://www.mormoninfographics.com/2012/09/the-wives-of-brigham-young.htmlHaaremi on paikka jossa on sultaanin vaimot ja jalkavaimot. Sitä sanaa voidaan noin muuten käyttää, vaimojahan oli monta, mutta jalkavaimoja ei ollut. Vain vihittyjä vaimoja. Mormoneilla oli moniavioisuus ja siinä ei opin mukaan ole mitään pahaa, jos se tapahtuu Jumalan hyväksymänä. Niinkuin tapahtui. Yksityistapaukset eivät vaikuta asiaan. Joka yhteisössä on huijareita ja rikollisia. Niinkuin näkyy nykyisissä pedofiilitapauksissakin. Ja peittely on väärin.
Jos joku luulee, että Jumalalta jää rikokset ja niiden peittelyt rankaisematta, niin varmasti erehtyy. Kirkon oppi ei mitään vääryyksiä hyväksy ja kirkko on aina tehnyt parhaansa niiden karsimiseksi. Jos joku on niin naivi ja luulee ettei niitä jossakin kirkossa tapahdu niin myös erehtyy. Juuri kirkkojen sisällä saatanan ja Jumalan taistelu kiivaimpana käy.he-ma kirjoitti:
Huomioin nauraessani koko himmelin mielikuvitusjeesuksesta ja hänen väitetystä raiskaajaisästään eri lahkojen ja kulttien kautta ääripään hölmöyteen, jota sinä edustat.
Sori, en voi olla nauramatta taas räkäisesti!Oppi oli moniavioisuus ja sitä toteutettiin. Saa pitää vääränä oppina jos haluaa, mutta kun sitä toteutettiin niin noin oli. Ei ollut väärin opin mukaan. Ja tuossa vain osa vaimoista tuli äideiksi. Osa vaan vietiin taivaaseen, olivat siellä sitten kenen kanssa olivat. Minusta se ei ole väärä oppi, Aabrahamilla, Salomolla ym oli myös monta vaimoa. Ja yksiavioisuus on ihanne mormoneillakin aina ollut. Monessa tilanteessa on väärin ottaa monta vaimoa. Tuossa tilanteessa ei ollut. Se tuli ilmoituksen kautta ja lopetettiin ilmoituksen kautta. Mustien pappeuskielto ei ollut kaanonissa selkeästi, mutta käytäntönä, ja lopetettiin ilmoituksen kautta.
Länsimaisessa yhteiskunnassa monessa vaiheessa rakastajattaret ovat olleet enemmän sääntö kuin poikkeus, ettei yksiavioisuus aina suinkaan ole todellinen käytäntö. Siihen sisältyy paljon tekopyhyyttä monella tavalla. Mormonien moniavioisuus voitaisiin katsoa myös ihan myönteiseksi ja vanhurskaaksi asiaksi niinkuin se meille onkin. Vaststajan naureskelut vaan ovat menneet niin läpi yleisessä mielipiteessä, että ne luullaan tosiksi.
No, mehän ollaan CIA:n agenntejakin moniavioisuuden lisäksi.Olli.S kirjoitti:
Oppi oli moniavioisuus ja sitä toteutettiin. Saa pitää vääränä oppina jos haluaa, mutta kun sitä toteutettiin niin noin oli. Ei ollut väärin opin mukaan. Ja tuossa vain osa vaimoista tuli äideiksi. Osa vaan vietiin taivaaseen, olivat siellä sitten kenen kanssa olivat. Minusta se ei ole väärä oppi, Aabrahamilla, Salomolla ym oli myös monta vaimoa. Ja yksiavioisuus on ihanne mormoneillakin aina ollut. Monessa tilanteessa on väärin ottaa monta vaimoa. Tuossa tilanteessa ei ollut. Se tuli ilmoituksen kautta ja lopetettiin ilmoituksen kautta. Mustien pappeuskielto ei ollut kaanonissa selkeästi, mutta käytäntönä, ja lopetettiin ilmoituksen kautta.
Länsimaisessa yhteiskunnassa monessa vaiheessa rakastajattaret ovat olleet enemmän sääntö kuin poikkeus, ettei yksiavioisuus aina suinkaan ole todellinen käytäntö. Siihen sisältyy paljon tekopyhyyttä monella tavalla. Mormonien moniavioisuus voitaisiin katsoa myös ihan myönteiseksi ja vanhurskaaksi asiaksi niinkuin se meille onkin. Vaststajan naureskelut vaan ovat menneet niin läpi yleisessä mielipiteessä, että ne luullaan tosiksi.
No, mehän ollaan CIA:n agenntejakin moniavioisuuden lisäksi.Nyt ymmärrät väärin.
Olen miehenä ja ateistina ietysti taipuvainen hyväksymään moniavioisuuden mukaanlukien naisille useampia miehiä. En myöskään vierasta saman sukupuolen monikkoja tai avioliittoja, koska jokaisella ihmisellä on oikeus elää niin kuin haluaa.
Tosin lapset tarvitsevat suojaa merkillisiltä mormonismin kaltaisilta kulteilta ja ehdottomasti lapsiavioliitot ovat mielestäni kieltolistalla.
Huvia saan sensijaan suunnattomasti huijauksen kohteeksi joutuneista uskonharhaisista, olivatpa ne ortodoksijuutalaisia, vähemmän juutalaisia, kristinuskonharhaisia katolisia tai protesteeraajia, lutherin mulkun seuraajia tai joitakin tuhansista muista lahkoista.
Erityisen naurettavaa mielestäni on mormonismi, huijari smithin vedätys, sori vaan.he-ma kirjoitti:
Nyt ymmärrät väärin.
Olen miehenä ja ateistina ietysti taipuvainen hyväksymään moniavioisuuden mukaanlukien naisille useampia miehiä. En myöskään vierasta saman sukupuolen monikkoja tai avioliittoja, koska jokaisella ihmisellä on oikeus elää niin kuin haluaa.
Tosin lapset tarvitsevat suojaa merkillisiltä mormonismin kaltaisilta kulteilta ja ehdottomasti lapsiavioliitot ovat mielestäni kieltolistalla.
Huvia saan sensijaan suunnattomasti huijauksen kohteeksi joutuneista uskonharhaisista, olivatpa ne ortodoksijuutalaisia, vähemmän juutalaisia, kristinuskonharhaisia katolisia tai protesteeraajia, lutherin mulkun seuraajia tai joitakin tuhansista muista lahkoista.
Erityisen naurettavaa mielestäni on mormonismi, huijari smithin vedätys, sori vaan.Niinhän sinä näköjään luulet. Lue nyt sitten edes ensin Mormonin kirja ennenkuin avaat suusi asiasta josta sinulla näköjään on vain toisen käden tietoja. Joseph Smith oli ja on Jumalan suuri profeetta näille myöhemmille ajoille, jolloin valmistaudumme Jeesuksen toiseen tulemiseen.
Se on sinulle tietysti mahdotonta ymmärtää, kun et usko Jeesukseenkaan etkä Jumalaan ylipäätänsä. Silti ei ole oikein tuomita toisenkäden tietojen pohjalta kun ensikäden tiedotkin ovat nenän edessä.Olli.S kirjoitti:
Niinhän sinä näköjään luulet. Lue nyt sitten edes ensin Mormonin kirja ennenkuin avaat suusi asiasta josta sinulla näköjään on vain toisen käden tietoja. Joseph Smith oli ja on Jumalan suuri profeetta näille myöhemmille ajoille, jolloin valmistaudumme Jeesuksen toiseen tulemiseen.
Se on sinulle tietysti mahdotonta ymmärtää, kun et usko Jeesukseenkaan etkä Jumalaan ylipäätänsä. Silti ei ole oikein tuomita toisenkäden tietojen pohjalta kun ensikäden tiedotkin ovat nenän edessä.MOT!
Olet huippuluokan koomikko!
Tulen ehdottomasti kuuntelemaan, jos pidät stand-up session lähiklubilla.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Haaremi on paikka jossa on sultaanin vaimot ja jalkavaimot. Sitä sanaa voidaan noin muuten käyttää, vaimojahan oli monta, mutta jalkavaimoja ei ollut. Vain vihittyjä vaimoja. Mormoneilla oli moniavioisuus ja siinä ei opin mukaan ole mitään pahaa, jos se tapahtuu Jumalan hyväksymänä. Niinkuin tapahtui. Yksityistapaukset eivät vaikuta asiaan. Joka yhteisössä on huijareita ja rikollisia. Niinkuin näkyy nykyisissä pedofiilitapauksissakin. Ja peittely on väärin.
Jos joku luulee, että Jumalalta jää rikokset ja niiden peittelyt rankaisematta, niin varmasti erehtyy. Kirkon oppi ei mitään vääryyksiä hyväksy ja kirkko on aina tehnyt parhaansa niiden karsimiseksi. Jos joku on niin naivi ja luulee ettei niitä jossakin kirkossa tapahdu niin myös erehtyy. Juuri kirkkojen sisällä saatanan ja Jumalan taistelu kiivaimpana käy.Poistatitko sinä minun viestini?
he-ma kirjoitti:
MOT!
Olet huippuluokan koomikko!
Tulen ehdottomasti kuuntelemaan, jos pidät stand-up session lähiklubilla.Tällainen on oppimme. Osaan kyllä paremminkin: Ihmiskunta on saanut nauttia kolmen suuren opettajan opetuksia: Buddha, Jeesus ja PEKKA ERVASTI !!!(Kristosofia ihan tosissaan).
Oppimme ja Jeesuksen sanojen mukaan Joseph Smith on yhtä suuri apostoli kuin Pietari, ja yhtä suuri profeetta kuin Vanhan testamentin profeetat.
Tuntuu hassulta, mutta eihän profeetta koskaan ole profeetta naapuristolleen. Oli naapureilla ihmettelemistä Nasaretissakin. Nyt koko maapallo on yhteistä naapuristoa. Profeetan pitäisi jo etukäteen olla vähintään YK:n pääsihteeri tai EU:n puheenjohtaja tai Nobelisti. USA:n presidenttikään ei nyt vähään aikaan kelpaa.Olli.S kirjoitti:
Tällainen on oppimme. Osaan kyllä paremminkin: Ihmiskunta on saanut nauttia kolmen suuren opettajan opetuksia: Buddha, Jeesus ja PEKKA ERVASTI !!!(Kristosofia ihan tosissaan).
Oppimme ja Jeesuksen sanojen mukaan Joseph Smith on yhtä suuri apostoli kuin Pietari, ja yhtä suuri profeetta kuin Vanhan testamentin profeetat.
Tuntuu hassulta, mutta eihän profeetta koskaan ole profeetta naapuristolleen. Oli naapureilla ihmettelemistä Nasaretissakin. Nyt koko maapallo on yhteistä naapuristoa. Profeetan pitäisi jo etukäteen olla vähintään YK:n pääsihteeri tai EU:n puheenjohtaja tai Nobelisti. USA:n presidenttikään ei nyt vähään aikaan kelpaa.Tikahdun nauruun ja mahani repeää!
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Että he irstailevat ja pitävät haaremia. Pitivät siis aikanaan kun oli moniavioisuus. Sehän ei pidä paikkaansa vaikka kuinka asiaa kaivelisi, ei haaremia ollut, ei sitä haaremiksi voinut sanoa, ja avioliitot olivat solmittuja, jolloin ei niiden tapahtumat irstailua voineet olla.
Solmittiinko kaikki avioliitot oikeudenmukaisuuden mukaan, siitä voidaan väitellä ikuisesti, siitä on monenlaisia väitteitä, enkä siihen lähde. Eivät ne todista että kirkko olisi väärä, ihmisten vääriä tekoja korkeintaan.Kyllä voidaan kutsua haaremiksi. Miten niin avioliitot livat solmittuja? Moniavioisuhan oli lailla kielletty koko Yhdysvalloissa! Irstailua se oli!
Et pysty osoittamaan yhtäkään antien valhetta. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
En ymmärrä mikä tuossa naurattaa. Nauraisit sille kun koko maailma luulee, että mormonijohtajat pitivät jalkavaimoja ja haaremeita kun tuollaista aina vaan levitetään. Ne olivat kirkon lakien mukaisia laillisia avioliittoja.
Kirkon lakien? Minkään höpölöpökultin "lait" eivät voi mennä maallisten lakien yli!
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tällainen on oppimme. Osaan kyllä paremminkin: Ihmiskunta on saanut nauttia kolmen suuren opettajan opetuksia: Buddha, Jeesus ja PEKKA ERVASTI !!!(Kristosofia ihan tosissaan).
Oppimme ja Jeesuksen sanojen mukaan Joseph Smith on yhtä suuri apostoli kuin Pietari, ja yhtä suuri profeetta kuin Vanhan testamentin profeetat.
Tuntuu hassulta, mutta eihän profeetta koskaan ole profeetta naapuristolleen. Oli naapureilla ihmettelemistä Nasaretissakin. Nyt koko maapallo on yhteistä naapuristoa. Profeetan pitäisi jo etukäteen olla vähintään YK:n pääsihteeri tai EU:n puheenjohtaja tai Nobelisti. USA:n presidenttikään ei nyt vähään aikaan kelpaa.Eli Russell Nelson ei ole tosi profeetta koska hän on suosittu kotikulmillaan. Missään muuallahan hän ei suosittu olekaan ja tuskin kukaan on kuullutkaan hänestä.
Kertoisitko perustelut miksi poistatit viestini? Sinähän olet täällä puhunut sananvapaudesta joten mitä sensuroitavaa oli viestissäni?
Jos poistattaja et ollut sinä niin pyydän anteeksi. Mutta kukaan muu mormoni ei tuohon keskusteluun ole osallistunut niin ajattelin että vain mormoni olisi poistattanut. Ellei se sitten ollut mormonimamma jolla ei ollut aikaa osallistua keskusteluun mutta sopivasti aikaa tehdä valitus? - Ev.lut
Olli.S kirjoitti:
Haaremi on paikka jossa on sultaanin vaimot ja jalkavaimot. Sitä sanaa voidaan noin muuten käyttää, vaimojahan oli monta, mutta jalkavaimoja ei ollut. Vain vihittyjä vaimoja. Mormoneilla oli moniavioisuus ja siinä ei opin mukaan ole mitään pahaa, jos se tapahtuu Jumalan hyväksymänä. Niinkuin tapahtui. Yksityistapaukset eivät vaikuta asiaan. Joka yhteisössä on huijareita ja rikollisia. Niinkuin näkyy nykyisissä pedofiilitapauksissakin. Ja peittely on väärin.
Jos joku luulee, että Jumalalta jää rikokset ja niiden peittelyt rankaisematta, niin varmasti erehtyy. Kirkon oppi ei mitään vääryyksiä hyväksy ja kirkko on aina tehnyt parhaansa niiden karsimiseksi. Jos joku on niin naivi ja luulee ettei niitä jossakin kirkossa tapahdu niin myös erehtyy. Juuri kirkkojen sisällä saatanan ja Jumalan taistelu kiivaimpana käy.Ei MAP-kirkon sisällä ainakaan sellaista taistelua käydä. Saatanahan on jo voittanut taistelun ja tietää sen.
samar1n kirjoitti:
Eli Russell Nelson ei ole tosi profeetta koska hän on suosittu kotikulmillaan. Missään muuallahan hän ei suosittu olekaan ja tuskin kukaan on kuullutkaan hänestä.
Kertoisitko perustelut miksi poistatit viestini? Sinähän olet täällä puhunut sananvapaudesta joten mitä sensuroitavaa oli viestissäni?
Jos poistattaja et ollut sinä niin pyydän anteeksi. Mutta kukaan muu mormoni ei tuohon keskusteluun ole osallistunut niin ajattelin että vain mormoni olisi poistattanut. Ellei se sitten ollut mormonimamma jolla ei ollut aikaa osallistua keskusteluun mutta sopivasti aikaa tehdä valitus?En ole poistanut. Ei sinun viesteissäsi mitään sääntöjen vastaista ole. Se on varmaan robotti, olin jo vastaamassa siihen, mutta näkyikin että oli poistettu.
Ev.lut kirjoitti:
Ei MAP-kirkon sisällä ainakaan sellaista taistelua käydä. Saatanahan on jo voittanut taistelun ja tietää sen.
Niin sitten kaikissa muissakin kirkoissa. Väittäisin pikemminkin, että meidän kirkossa on toivon pilkahdus tai sitten se on nimenomaan ainoa joka on voitolla. Kyllähän aivan selvästi saatana vastustaa sitä yhtä kiivaasti kuin luomiskertomusta ja Ilmestyskirjaa. Se voi tietysti saatanalta olla vain taktiikkaa. Oikeasti se vastustaa vain Mormonin kirjaa ja palautettua evankeliumia mutta kirkon se on jo saanut. Ja kaikki muutkin kirkot, koska nekin vastustavat juuri näitä asioita, jos ei muuten, niin vääristelemällä ne.
Mutta jos näin olisi, täytyisi pystyä osoittamaan, että kirkkomme vastustaa tai vääristää palautettua evankeliumia ja että joku muu puolustaa niitä. Eihän Jumala maailmaa enää ilman Jumalan valtakuntaa jätä.
Tosin juutalaisetkin ovat palanneet Israeliin selvästi vielä vääräoppisina. Me jäsenet käännymme näissä asioissa Pyhän Hengen puoleen. Rukoilemme. Rukoile saat johdatusta, menee laulumme.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Niin sitten kaikissa muissakin kirkoissa. Väittäisin pikemminkin, että meidän kirkossa on toivon pilkahdus tai sitten se on nimenomaan ainoa joka on voitolla. Kyllähän aivan selvästi saatana vastustaa sitä yhtä kiivaasti kuin luomiskertomusta ja Ilmestyskirjaa. Se voi tietysti saatanalta olla vain taktiikkaa. Oikeasti se vastustaa vain Mormonin kirjaa ja palautettua evankeliumia mutta kirkon se on jo saanut. Ja kaikki muutkin kirkot, koska nekin vastustavat juuri näitä asioita, jos ei muuten, niin vääristelemällä ne.
Mutta jos näin olisi, täytyisi pystyä osoittamaan, että kirkkomme vastustaa tai vääristää palautettua evankeliumia ja että joku muu puolustaa niitä. Eihän Jumala maailmaa enää ilman Jumalan valtakuntaa jätä.
Tosin juutalaisetkin ovat palanneet Israeliin selvästi vielä vääräoppisina. Me jäsenet käännymme näissä asioissa Pyhän Hengen puoleen. Rukoilemme. Rukoile saat johdatusta, menee laulumme.Saatanallahan on ihan ikioma kirkko. Ei kai missään muussa kuin saatanan kirkossa ole oppina pikkutyttöjen moninainti?
Höpölöpsis kirjoitti:
Saatanallahan on ihan ikioma kirkko. Ei kai missään muussa kuin saatanan kirkossa ole oppina pikkutyttöjen moninainti?
Mormonikirkossa ei ole ainakaan sellaista oppia. Se on ihan uutta teologiaa, jos niin väittää, olkiukko niinkuin luulihaklöntti- jumalakin. Mutta turha väitellä, oikaisen vaan asian, juoruämmäthän aina tietävät ihmisten asiat paremmin kuin ihmiset itse.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Mormonikirkossa ei ole ainakaan sellaista oppia. Se on ihan uutta teologiaa, jos niin väittää, olkiukko niinkuin luulihaklöntti- jumalakin. Mutta turha väitellä, oikaisen vaan asian, juoruämmäthän aina tietävät ihmisten asiat paremmin kuin ihmiset itse.
Kyllä mormonikirkossa on moniavioisuusoppi, vaikka Smith valehteli elämänsä loppuun asti, että sellaista ei ole. Myöhemmät "profeetat" olivat avoimempia, mm. Young, joka harjoitti moninaiskentelua ihan julkisesti ja sai noin 150 lastakin.
Ja kyllä Jumalallanne on luuliharuumis (ilman verta), vaikka muuta väitätkin.
Kyseessä on ilman muuta perkeleen kirkko. EI Jumala käske moninaida tyttösiä. Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä mormonikirkossa on moniavioisuusoppi, vaikka Smith valehteli elämänsä loppuun asti, että sellaista ei ole. Myöhemmät "profeetat" olivat avoimempia, mm. Young, joka harjoitti moninaiskentelua ihan julkisesti ja sai noin 150 lastakin.
Ja kyllä Jumalallanne on luuliharuumis (ilman verta), vaikka muuta väitätkin.
Kyseessä on ilman muuta perkeleen kirkko. EI Jumala käske moninaida tyttösiä.Toistaa vaan vääriä väitteitään. Tietää paremmin meidän opit kuin me itse, niinkuin kaikki juoruilijat. Mehän ne määrittelemme eikä hän.
Tottakai meillä on moniavioisuusoppi, sitä ei kukaan ole kieltänytkään. Se on tunnettu historiallinen tosiasia. Smith ei sitä silloin myöntänyt, kun se oli maanalaista eli salaista Yhdysvaltain lakien ja painostuksen takia. Mitä järkeä on myöntää salassapidettäviä asioita? Se oli myös ihan julkista pitkän aikaa. Muttei tämä oppi ole sellainen kuin h aina väittää.
Ei ole ollut mitään tuollaista pikkutytöille. En haluaisi ollenkaan vatvoa näitä asioita, korjaan vaan virheelliset väitteet kirkostamme, Joka on meidän mielestämme Jumalan kirkko ja sen vainoojat ainakin varmasti ovat perkeleen asialla.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Toistaa vaan vääriä väitteitään. Tietää paremmin meidän opit kuin me itse, niinkuin kaikki juoruilijat. Mehän ne määrittelemme eikä hän.
Tottakai meillä on moniavioisuusoppi, sitä ei kukaan ole kieltänytkään. Se on tunnettu historiallinen tosiasia. Smith ei sitä silloin myöntänyt, kun se oli maanalaista eli salaista Yhdysvaltain lakien ja painostuksen takia. Mitä järkeä on myöntää salassapidettäviä asioita? Se oli myös ihan julkista pitkän aikaa. Muttei tämä oppi ole sellainen kuin h aina väittää.
Ei ole ollut mitään tuollaista pikkutytöille. En haluaisi ollenkaan vatvoa näitä asioita, korjaan vaan virheelliset väitteet kirkostamme, Joka on meidän mielestämme Jumalan kirkko ja sen vainoojat ainakin varmasti ovat perkeleen asialla.Kyllä niitä pikkutyttöjäkin naitiin. Ihan turhaan vänkäät. Mikä ihmeen hinku Smithillä olisi ollut painostaa voimakkaimmin "vaimoikseen" juuri pikkutyttöjä? Kyseessä on siis perkeleen kirkko.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Toistaa vaan vääriä väitteitään. Tietää paremmin meidän opit kuin me itse, niinkuin kaikki juoruilijat. Mehän ne määrittelemme eikä hän.
Tottakai meillä on moniavioisuusoppi, sitä ei kukaan ole kieltänytkään. Se on tunnettu historiallinen tosiasia. Smith ei sitä silloin myöntänyt, kun se oli maanalaista eli salaista Yhdysvaltain lakien ja painostuksen takia. Mitä järkeä on myöntää salassapidettäviä asioita? Se oli myös ihan julkista pitkän aikaa. Muttei tämä oppi ole sellainen kuin h aina väittää.
Ei ole ollut mitään tuollaista pikkutytöille. En haluaisi ollenkaan vatvoa näitä asioita, korjaan vaan virheelliset väitteet kirkostamme, Joka on meidän mielestämme Jumalan kirkko ja sen vainoojat ainakin varmasti ovat perkeleen asialla.No nyt tajusin. Smith valehteli ympäristön paineen takia, että moniavioisuutta ei ollut. Olli valehtelee ympäristön paineen vuoksi, että nuoria teinityttöjä ei naiskenneltu. Smith odotti siis aikaa parempaa voidakseen myöntää totuuden ja Olli odottaa aikaa parempaa voidakseen myöntää totuuden.
Hienoa, Olli, että vihdoinkin paljastit asian, vaikkakin rivien välistä. - samar1n
Olli.S kirjoitti:
Toistaa vaan vääriä väitteitään. Tietää paremmin meidän opit kuin me itse, niinkuin kaikki juoruilijat. Mehän ne määrittelemme eikä hän.
Tottakai meillä on moniavioisuusoppi, sitä ei kukaan ole kieltänytkään. Se on tunnettu historiallinen tosiasia. Smith ei sitä silloin myöntänyt, kun se oli maanalaista eli salaista Yhdysvaltain lakien ja painostuksen takia. Mitä järkeä on myöntää salassapidettäviä asioita? Se oli myös ihan julkista pitkän aikaa. Muttei tämä oppi ole sellainen kuin h aina väittää.
Ei ole ollut mitään tuollaista pikkutytöille. En haluaisi ollenkaan vatvoa näitä asioita, korjaan vaan virheelliset väitteet kirkostamme, Joka on meidän mielestämme Jumalan kirkko ja sen vainoojat ainakin varmasti ovat perkeleen asialla.Aivan. Moniavioisuus oli vastoin maan lakeja. Kyse oli siis aviorikoksista ja lain rikkomisesta.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Toistaa vaan vääriä väitteitään. Tietää paremmin meidän opit kuin me itse, niinkuin kaikki juoruilijat. Mehän ne määrittelemme eikä hän.
Tottakai meillä on moniavioisuusoppi, sitä ei kukaan ole kieltänytkään. Se on tunnettu historiallinen tosiasia. Smith ei sitä silloin myöntänyt, kun se oli maanalaista eli salaista Yhdysvaltain lakien ja painostuksen takia. Mitä järkeä on myöntää salassapidettäviä asioita? Se oli myös ihan julkista pitkän aikaa. Muttei tämä oppi ole sellainen kuin h aina väittää.
Ei ole ollut mitään tuollaista pikkutytöille. En haluaisi ollenkaan vatvoa näitä asioita, korjaan vaan virheelliset väitteet kirkostamme, Joka on meidän mielestämme Jumalan kirkko ja sen vainoojat ainakin varmasti ovat perkeleen asialla."Joseph Smithin aikaan yksiavioisuus oli Yhdysvalloissa ainoa laillinen avioliittomuoto."
Lainaus otettu kirkkosi virallisilta sivuilta kirkon ylimmän johdon hyväksymästä esseestä. Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä niitä pikkutyttöjäkin naitiin. Ihan turhaan vänkäät. Mikä ihmeen hinku Smithillä olisi ollut painostaa voimakkaimmin "vaimoikseen" juuri pikkutyttöjä? Kyseessä on siis perkeleen kirkko.
Ei ollut mitään hinkua painostaa juuri pikkutyttöjä vaimoikseen. Törkeää historian vääristelyä.
samar1n kirjoitti:
"Joseph Smithin aikaan yksiavioisuus oli Yhdysvalloissa ainoa laillinen avioliittomuoto."
Lainaus otettu kirkkosi virallisilta sivuilta kirkon ylimmän johdon hyväksymästä esseestä.Niin oli vastoin maan lakeja. Ei siinä sen kummempaa. Toimittiin vastoin maan lakeja, jolloin ei ollut muuta mahdollisuutta kuin salata se alkuvaiheessa. Myöhemmin se oli julkista ja siitä tuli vankilatuomioita. Miksi kaikki tapahtui niinkuin tapahtui, ei kannata uskoa näitä arkkivastustajiamme tässä foorumissa vaan puolustus ja kirkon oppi ja käytännön tapahtumat löytyvät http://www.fairmormon.org ketä kiinnostaa. Näiden kanssa asia on käsitelty monta kertaa. He vaan toistavat panetteluja vaikka kuinka ojentaisi.
Kirkon jäsenet ymmärtävät tapahtumat, eikä niissä ollut mitään sen ihmeellisempää kuin Aabrahamilla, Iisakilla ja Jaakobilla. Se oli Jumalan ilmoitus ja sitä noudatettiin paremmin tai huonommin. Iso kansa saatiin aikaiseksi ja kaikki meni pääosin hyvin. Nyt kansa on 16 miljoonainen kansainvälinen kirkko koko maailmassa.
Monessa muussakin asiassa täytyy muistaa, ettei tämä kansa ole koskaan muodostunut länsimaisista liberaaleista ja äärifeministeistä eikä homoaktivisteista eikä naispapeista vaan karaistuneista jumalaapelkäävistä uudisraivaajista ja Jumalan korkeimman oikeista aidoista papeista ja hienoista äideistä, puolisoista ja kirkon ja yhteiskunnan aktiivisista, tasa- arvoisista onnellisista naisista. Ei ole ateisteja ja rikolliset karkoitettiin aina heti.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei ollut mitään hinkua painostaa juuri pikkutyttöjä vaimoikseen. Törkeää historian vääristelyä.
Mitätöit siis Smithin kirjoittamat kirjeet, joista yhtä kirkko käyttää (valikoiduilta osin) opetuksessaan. Vääristelet siis törkeästi paitsi historia, myös kirkkosi opetuksia!
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Niin oli vastoin maan lakeja. Ei siinä sen kummempaa. Toimittiin vastoin maan lakeja, jolloin ei ollut muuta mahdollisuutta kuin salata se alkuvaiheessa. Myöhemmin se oli julkista ja siitä tuli vankilatuomioita. Miksi kaikki tapahtui niinkuin tapahtui, ei kannata uskoa näitä arkkivastustajiamme tässä foorumissa vaan puolustus ja kirkon oppi ja käytännön tapahtumat löytyvät http://www.fairmormon.org ketä kiinnostaa. Näiden kanssa asia on käsitelty monta kertaa. He vaan toistavat panetteluja vaikka kuinka ojentaisi.
Kirkon jäsenet ymmärtävät tapahtumat, eikä niissä ollut mitään sen ihmeellisempää kuin Aabrahamilla, Iisakilla ja Jaakobilla. Se oli Jumalan ilmoitus ja sitä noudatettiin paremmin tai huonommin. Iso kansa saatiin aikaiseksi ja kaikki meni pääosin hyvin. Nyt kansa on 16 miljoonainen kansainvälinen kirkko koko maailmassa.
Monessa muussakin asiassa täytyy muistaa, ettei tämä kansa ole koskaan muodostunut länsimaisista liberaaleista ja äärifeministeistä eikä homoaktivisteista eikä naispapeista vaan karaistuneista jumalaapelkäävistä uudisraivaajista ja Jumalan korkeimman oikeista aidoista papeista ja hienoista äideistä, puolisoista ja kirkon ja yhteiskunnan aktiivisista, tasa- arvoisista onnellisista naisista. Ei ole ateisteja ja rikolliset karkoitettiin aina heti.Ja sinulla ei ole nyt muuta mahdollisuutta kuin valehdella, että varhaisteinityttöjä ei naiskenneltu.
Joo, karaistuneita sovinisteja nuo tyypit olivat, eivät mitään Jumalan miehiä. - Höpölöpsis
samar1n kirjoitti:
Tässä asiallinen yhteenveto Youngin vaimoista. En itse koe moisen naiskatraan kutsumista haaremiksi ollenkaan vääristelyksi. Kuvaa ytimekkäästi juurikin sitä että hänellä oli m o n t a vaimoa, isoon lukumääräänhän haaremi viittaa ainakin minun mielessäni.
http://www.mormoninfographics.com/2012/09/the-wives-of-brigham-young.htmlTuossa linkissähän tulikin vastaus siihen, kun Olli on väittänyt minun sanoneen, että mormoniprofeetat naiskentelivat alaikäisiä tyttöjä, mutta minä olen kiistänyt niin sanoneeni, koska en ole edes tiennyt alaikäisyyden määritelmää USA:ssa tuohon aikaan.
Youngilla on siis ollut kolme "under age" eli alaikäistä "vaimoa". 15 ja 16-vuotiaat on laskettu alaikäisiksi, 17-vuotiaita ei.
Siispä Joseph Smithilläkin on ollut alaikäisiä naiskenneltavia. Olli oli siis oikeassa;-) - Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Tuossa linkissähän tulikin vastaus siihen, kun Olli on väittänyt minun sanoneen, että mormoniprofeetat naiskentelivat alaikäisiä tyttöjä, mutta minä olen kiistänyt niin sanoneeni, koska en ole edes tiennyt alaikäisyyden määritelmää USA:ssa tuohon aikaan.
Youngilla on siis ollut kolme "under age" eli alaikäistä "vaimoa". 15 ja 16-vuotiaat on laskettu alaikäisiksi, 17-vuotiaita ei.
Siispä Joseph Smithilläkin on ollut alaikäisiä naiskenneltavia. Olli oli siis oikeassa;-)Katsoin kaaviota huonosti. Tuossahan sanotaan, että viisi alaikäistä vaimoa eli ilmeisesti nuo, joiden iät on mainittu ja siinä on 17-vuotias mukana. Naimaikäisyyden ikäraja näyttäisi siis olleen 18 vuotta, joten Josephillakin on ollut melkoisesti alaikäisiä naiskenneltavia.
- Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Tuossa linkissähän tulikin vastaus siihen, kun Olli on väittänyt minun sanoneen, että mormoniprofeetat naiskentelivat alaikäisiä tyttöjä, mutta minä olen kiistänyt niin sanoneeni, koska en ole edes tiennyt alaikäisyyden määritelmää USA:ssa tuohon aikaan.
Youngilla on siis ollut kolme "under age" eli alaikäistä "vaimoa". 15 ja 16-vuotiaat on laskettu alaikäisiksi, 17-vuotiaita ei.
Siispä Joseph Smithilläkin on ollut alaikäisiä naiskenneltavia. Olli oli siis oikeassa;-)Josephilla näyttäisi olleen 7 alaikäistä "vaimoa", nuorimmat kaksi 14-vuotiaita.
Täytyy siis uskoa Ollia ja kertoa tästä lähin, että mormoni-profeetoilla oli haaremit, jossa he naiskentelivat alaikäisiäkin tyttöjä. Kiitos Olli, että sait minut ottamaan tuonkin asian selville. - Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Josephilla näyttäisi olleen 7 alaikäistä "vaimoa", nuorimmat kaksi 14-vuotiaita.
Täytyy siis uskoa Ollia ja kertoa tästä lähin, että mormoni-profeetoilla oli haaremit, jossa he naiskentelivat alaikäisiäkin tyttöjä. Kiitos Olli, että sait minut ottamaan tuonkin asian selville.Ja mm. tämmöiselle Olli olisi siis valmis antamaan pikkutyttönsä. Laitetaanpa käyntiin äänestys, että kuinka moni muu palstalainen olisi. Kiinnostaa etenkin mormonimamman kanta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Brigham_Young_by_Charles_William_Carter.jpg - Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Tuossa linkissähän tulikin vastaus siihen, kun Olli on väittänyt minun sanoneen, että mormoniprofeetat naiskentelivat alaikäisiä tyttöjä, mutta minä olen kiistänyt niin sanoneeni, koska en ole edes tiennyt alaikäisyyden määritelmää USA:ssa tuohon aikaan.
Youngilla on siis ollut kolme "under age" eli alaikäistä "vaimoa". 15 ja 16-vuotiaat on laskettu alaikäisiksi, 17-vuotiaita ei.
Siispä Joseph Smithilläkin on ollut alaikäisiä naiskenneltavia. Olli oli siis oikeassa;-)Youngin vaimoista kyse siis tästä linkistä, joka on ketjussa paljon ylempänä:
http://www.mormoninfographics.com/2012/09/the-wives-of-brigham-young.html - Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Youngin vaimoista kyse siis tästä linkistä, joka on ketjussa paljon ylempänä:
http://www.mormoninfographics.com/2012/09/the-wives-of-brigham-young.htmlJa tässä vielä Ollille tiedoksi (vaikka hänhän sen tietää, mutta ei myönnä), että miten 14-vuotias manipuloidan suostumaan "puhtaaseen ja kauniiseen" "avioliittoon" moniavioisen pukin kanssa. Ja tuon jälkeen tietysti sanotaan, että kyseessä oli tytön oma päätös:
http://www.wivesofjosephsmith.org/26-HelenMarKimball.htm Höpölöpsis kirjoitti:
Tuossa linkissähän tulikin vastaus siihen, kun Olli on väittänyt minun sanoneen, että mormoniprofeetat naiskentelivat alaikäisiä tyttöjä, mutta minä olen kiistänyt niin sanoneeni, koska en ole edes tiennyt alaikäisyyden määritelmää USA:ssa tuohon aikaan.
Youngilla on siis ollut kolme "under age" eli alaikäistä "vaimoa". 15 ja 16-vuotiaat on laskettu alaikäisiksi, 17-vuotiaita ei.
Siispä Joseph Smithilläkin on ollut alaikäisiä naiskenneltavia. Olli oli siis oikeassa;-)Ei ole todistettu, että juuri näiden kanssa olisi myös lapsia tehty, tai sitten minulla on väärä tieto.
Minua häiritsee kun loukkaat meidän uskonnollisia tunteitamme koko ajan.
Me kunnioitamme pyhiä profeettojamme, eivätkä he mitään pedofiilejä olleet, vaan hurskaita Jumalan miehiä. On väärin puhua naiskentelusta, kun he olivat Jumalan pyhittämissä, kirkossa laillisissa avioliitoissa. Se ei ole ollenkaan kenenkään kunnon ihmisen tyyli käyttää vihjailevia sanoja tapahtumien luonteesta. Me emme kurkistele heidän makuuhuoneisiinsa eikä tuommoinen puhe ole kaunista meitä kohtaan. Et sinäkään sillai puhu Aabrahamista.- Ev.lut
Olli.S kirjoitti:
Niin sitten kaikissa muissakin kirkoissa. Väittäisin pikemminkin, että meidän kirkossa on toivon pilkahdus tai sitten se on nimenomaan ainoa joka on voitolla. Kyllähän aivan selvästi saatana vastustaa sitä yhtä kiivaasti kuin luomiskertomusta ja Ilmestyskirjaa. Se voi tietysti saatanalta olla vain taktiikkaa. Oikeasti se vastustaa vain Mormonin kirjaa ja palautettua evankeliumia mutta kirkon se on jo saanut. Ja kaikki muutkin kirkot, koska nekin vastustavat juuri näitä asioita, jos ei muuten, niin vääristelemällä ne.
Mutta jos näin olisi, täytyisi pystyä osoittamaan, että kirkkomme vastustaa tai vääristää palautettua evankeliumia ja että joku muu puolustaa niitä. Eihän Jumala maailmaa enää ilman Jumalan valtakuntaa jätä.
Tosin juutalaisetkin ovat palanneet Israeliin selvästi vielä vääräoppisina. Me jäsenet käännymme näissä asioissa Pyhän Hengen puoleen. Rukoilemme. Rukoile saat johdatusta, menee laulumme.Ei evankeliumia ole palautettu. Se on ollut olemassa Jeesuksen ajoista lähtien eikä ole koskaan kadonnut maailmasta.
Ev.lut kirjoitti:
Ei evankeliumia ole palautettu. Se on ollut olemassa Jeesuksen ajoista lähtien eikä ole koskaan kadonnut maailmasta.
Rakkaus ei ole kadonnut mutta tieto on kadonnut. Sen takia on täytynyt palauttaa. Kirkko on ollut vain erämaassa, niin kuin Ilmestyskirjassa kerrotaan. Ja luopumuksen takia. Pappeus otettiin pois. Kirkko meni ihan vikasteille, perkeleen kirkoksi. Lyther yritti sen uudistaa.
Eikö sinusta luopumusta tapahtunut? Ei sitä tosiaan koulukirjoissa eikä rippikoulussa kerrota. Silloinko sitä ei olekaan?- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Ei ole todistettu, että juuri näiden kanssa olisi myös lapsia tehty, tai sitten minulla on väärä tieto.
Minua häiritsee kun loukkaat meidän uskonnollisia tunteitamme koko ajan.
Me kunnioitamme pyhiä profeettojamme, eivätkä he mitään pedofiilejä olleet, vaan hurskaita Jumalan miehiä. On väärin puhua naiskentelusta, kun he olivat Jumalan pyhittämissä, kirkossa laillisissa avioliitoissa. Se ei ole ollenkaan kenenkään kunnon ihmisen tyyli käyttää vihjailevia sanoja tapahtumien luonteesta. Me emme kurkistele heidän makuuhuoneisiinsa eikä tuommoinen puhe ole kaunista meitä kohtaan. Et sinäkään sillai puhu Aabrahamista.Ainakin Lucy Bigelow (joka oli 16-vuotias kun 45-vuotias Brigham nai hänet) synnytti kolme lasta Brighamille.
Samaten Clarissa Clara Decker (joka oli 15-vuotias kun 42-vuotias Brigham nai hänet) synnytti 5 lasta Brighamille.
Molemmat tyttöset kyllä olivat parikymppisiä kun synnyttivät Brighamille esikoisensa. Mutta tunnen minäkin muutamankin parin joiden on pitänyt useampi vuosi yrittää ennenkuin on lapsi syntynyt.
Avioliitot olivat laittomia eli rikkoivat USA:n avioliittolakeja. - samar1n
Olli.S kirjoitti:
Rakkaus ei ole kadonnut mutta tieto on kadonnut. Sen takia on täytynyt palauttaa. Kirkko on ollut vain erämaassa, niin kuin Ilmestyskirjassa kerrotaan. Ja luopumuksen takia. Pappeus otettiin pois. Kirkko meni ihan vikasteille, perkeleen kirkoksi. Lyther yritti sen uudistaa.
Eikö sinusta luopumusta tapahtunut? Ei sitä tosiaan koulukirjoissa eikä rippikoulussa kerrota. Silloinko sitä ei olekaan?Sinua itseäsi ei tunnu vaivaavan esim. katolilaisten kristittyjen uskonnolliset tunteet kun kutsut heidän kirkkoaan perkeleen kirkoksi.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei ole todistettu, että juuri näiden kanssa olisi myös lapsia tehty, tai sitten minulla on väärä tieto.
Minua häiritsee kun loukkaat meidän uskonnollisia tunteitamme koko ajan.
Me kunnioitamme pyhiä profeettojamme, eivätkä he mitään pedofiilejä olleet, vaan hurskaita Jumalan miehiä. On väärin puhua naiskentelusta, kun he olivat Jumalan pyhittämissä, kirkossa laillisissa avioliitoissa. Se ei ole ollenkaan kenenkään kunnon ihmisen tyyli käyttää vihjailevia sanoja tapahtumien luonteesta. Me emme kurkistele heidän makuuhuoneisiinsa eikä tuommoinen puhe ole kaunista meitä kohtaan. Et sinäkään sillai puhu Aabrahamista.Toisin kuin opetat, Smithän ei kirkon mukaan saanut lapsia muiden kuin Emman kanssa. Mutta niukasti lapsia sai myös moniavioinen Bennett, joka oli aluksi Josephin hyvä kaveri ja vieläpä muutenkin kuin mormoniutensa vuoksi kuuluisa henkilö, koska hän oli yksi anestesian uranuurtajia USA:ssa ja luonnollisesti osati hoidella mös ehkäisyn ja jälkiehkäisyn eli abortoinnin.
Monet loukkaavat myöskin Jim Jonesin, David Koreshin ja Warren Jeffsin kannattajien uskonnollisia tunteita kertomalla nöiden monianiskenteluista pikkutyttöjen kanssa.
Miksi valehtelet aina, että Smith ja Young olivat laillisissa avioliitoissa? Minkään uskonlahkon omat säännöt eivät oikeuta rikkomaan liittovaltion lakeja. Moninainti oli laitonta USA:ssa tuohonkin aikaan. Miksi Warren Feffs on vankilassa, jos kerran lait eivät koske mormoneja?
Sinä et ehkä kurkistele Smithin makuuhuoneeseen, mutta minä kurkistelen. Ja Emma kurkisteli heinälatoon, jossa Joseph oli housut kintuissa Fanny Algerin kimpussa. Muistaakseni tämä oli silloin 16-vuotias eli alaikäinen.
Kyllä minä kurkistelen myös Warren Jeffsin, David Koreshin ja Jim Jonesin makuuhuoneisiin. Pedet ovat petoja eivätkä ansaitse mainintaa "kauneudesta ja puhtaudesta". Minä en antaisi tuollaisille teinitytärtäni, sinä antaisit.
> Et sinäkään sillai puhu Aabrahamista.
Aabraham tuskin on ollut todellinen henkilö, mutta tottahan se oli tuolloin (ja on edelleenkin), että Lähi-idässä moninaiskenneltiiin ja myös pikkutyttöjä. samar1n kirjoitti:
Ainakin Lucy Bigelow (joka oli 16-vuotias kun 45-vuotias Brigham nai hänet) synnytti kolme lasta Brighamille.
Samaten Clarissa Clara Decker (joka oli 15-vuotias kun 42-vuotias Brigham nai hänet) synnytti 5 lasta Brighamille.
Molemmat tyttöset kyllä olivat parikymppisiä kun synnyttivät Brighamille esikoisensa. Mutta tunnen minäkin muutamankin parin joiden on pitänyt useampi vuosi yrittää ennenkuin on lapsi syntynyt.
Avioliitot olivat laittomia eli rikkoivat USA:n avioliittolakeja.Tuostahan voi päätellä, että ilmeisesti sukupuoliyhteyttä ei ollut aluksi. Teidän täytyy aina ajatella pahaa ensimmäiseksi. Jos tuo on totta, ne eivät ainakaan sitten kyllä olleet pelkästään taivaallisia avioiittoja. Sitten täytyy vielä tietää, miten kirkon piirissä ajateltiin tuo asia siihen aikaan.
Ainakin on selvää, että avioliitot silloin hyväksyttiin, eikä ajateltu niissä olevan mitään pahaa. Helppo se nyt jälkikäteen on länsimaisen liberaalin tuomita, joka samalla kannattaa meidän mielestä vääriä asioita, homojen kirkollista vihkimistä ja naisten vihkimistä Jumalan miespapeiksi.samar1n kirjoitti:
Sinua itseäsi ei tunnu vaivaavan esim. katolilaisten kristittyjen uskonnolliset tunteet kun kutsut heidän kirkkoaan perkeleen kirkoksi.
Pyydän heiltä syvimmästi anteeksi jos olen niin sanonut. Asia on tietysti paljon monitahoisempi. Katolisissa on paljon hyvää, ja siellä on hyviä kristittyjä, he osaavat opettaa ihmisiä Jeesuksen opetuslapsiksi jne. Jollakin tavalla se kuitenkin on myös perkeleen kirkko, niinkuin kaikki kirkot, jotka eivät ota vastaan palautettua evankeliumia vaan vastustavat sitä.
Väitätkö sinä siis puolestasi, että he ovat ottaneet vastaan Jeesuksen puhtaan evankeliumin ja korjanneet kaikki virheensä, ja ovat yhtäkkiä siirtyneet virheettömästi ajamaan Jeesuksen asiaa? Eivät varmasti ole! Kyllä heillä on pahoja harhaoppeja, joita Kristuksen kirkossa ei saisi olla. Niitä harhaoppeja tarkoitan. Marian ja pyhimysten palvontaa ym. Se ihan varmasti on perkeleen kirkkoa sellainen.Höpölöpsis kirjoitti:
Toisin kuin opetat, Smithän ei kirkon mukaan saanut lapsia muiden kuin Emman kanssa. Mutta niukasti lapsia sai myös moniavioinen Bennett, joka oli aluksi Josephin hyvä kaveri ja vieläpä muutenkin kuin mormoniutensa vuoksi kuuluisa henkilö, koska hän oli yksi anestesian uranuurtajia USA:ssa ja luonnollisesti osati hoidella mös ehkäisyn ja jälkiehkäisyn eli abortoinnin.
Monet loukkaavat myöskin Jim Jonesin, David Koreshin ja Warren Jeffsin kannattajien uskonnollisia tunteita kertomalla nöiden monianiskenteluista pikkutyttöjen kanssa.
Miksi valehtelet aina, että Smith ja Young olivat laillisissa avioliitoissa? Minkään uskonlahkon omat säännöt eivät oikeuta rikkomaan liittovaltion lakeja. Moninainti oli laitonta USA:ssa tuohonkin aikaan. Miksi Warren Feffs on vankilassa, jos kerran lait eivät koske mormoneja?
Sinä et ehkä kurkistele Smithin makuuhuoneeseen, mutta minä kurkistelen. Ja Emma kurkisteli heinälatoon, jossa Joseph oli housut kintuissa Fanny Algerin kimpussa. Muistaakseni tämä oli silloin 16-vuotias eli alaikäinen.
Kyllä minä kurkistelen myös Warren Jeffsin, David Koreshin ja Jim Jonesin makuuhuoneisiin. Pedet ovat petoja eivätkä ansaitse mainintaa "kauneudesta ja puhtaudesta". Minä en antaisi tuollaisille teinitytärtäni, sinä antaisit.
> Et sinäkään sillai puhu Aabrahamista.
Aabraham tuskin on ollut todellinen henkilö, mutta tottahan se oli tuolloin (ja on edelleenkin), että Lähi-idässä moninaiskenneltiiin ja myös pikkutyttöjä.Siinä tuli taas täyslaidallinen noita panettelijoiden totuuksia panettelijan suusta. Jota kiinnostaa, voi perehtyä asioihin Fairmormon.org sivustoilla.
Nämä käyvät klassisista esimerkeistä mitä kaikkea aina väitetään eikä koskaan kerrota mitä niihin on jo vastattu.
Aina hän väittää minua myös valehtelijaksi, jolloin voisin poistattaa hänen viestinsä, mutta nämä käyvät hyvinä esimerkkinä heidän väitteistään ja propagandansa tavasta. He eivät koskaan ota huomioon mitä on vastattu, eivätkä referoi sitä eivätkä vastaa siihen.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tuostahan voi päätellä, että ilmeisesti sukupuoliyhteyttä ei ollut aluksi. Teidän täytyy aina ajatella pahaa ensimmäiseksi. Jos tuo on totta, ne eivät ainakaan sitten kyllä olleet pelkästään taivaallisia avioiittoja. Sitten täytyy vielä tietää, miten kirkon piirissä ajateltiin tuo asia siihen aikaan.
Ainakin on selvää, että avioliitot silloin hyväksyttiin, eikä ajateltu niissä olevan mitään pahaa. Helppo se nyt jälkikäteen on länsimaisen liberaalin tuomita, joka samalla kannattaa meidän mielestä vääriä asioita, homojen kirkollista vihkimistä ja naisten vihkimistä Jumalan miespapeiksi."Jos tuo on totta, ne eivät ainakaan sitten kyllä olleet pelkästään taivaallisia avioiittoja."
Hienoa Olli. Silmäsi alkavat aueta ja alat ymmärtämään. - samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tuostahan voi päätellä, että ilmeisesti sukupuoliyhteyttä ei ollut aluksi. Teidän täytyy aina ajatella pahaa ensimmäiseksi. Jos tuo on totta, ne eivät ainakaan sitten kyllä olleet pelkästään taivaallisia avioiittoja. Sitten täytyy vielä tietää, miten kirkon piirissä ajateltiin tuo asia siihen aikaan.
Ainakin on selvää, että avioliitot silloin hyväksyttiin, eikä ajateltu niissä olevan mitään pahaa. Helppo se nyt jälkikäteen on länsimaisen liberaalin tuomita, joka samalla kannattaa meidän mielestä vääriä asioita, homojen kirkollista vihkimistä ja naisten vihkimistä Jumalan miespapeiksi."Tuostahan voi päätellä, että ilmeisesti sukupuoliyhteyttä ei ollut aluksi. Teidän täytyy aina ajatella pahaa ensimmäiseksi."
No voi noin ajatella mutta ei se kyllä tuota todista.
Profeetta Lorenzo Snow nai Phoebe Amelia Woodruffin (kyllä, oli Wilfordin tytär) juuri kun Phoebe oli täyttänyt 17 vuotta. Phoebe tuli raskaaksi vielä 17 -vuotiaana (synnytti tyttären Mary Amandan kun oli täyttänyt 18). samar1n kirjoitti:
"Tuostahan voi päätellä, että ilmeisesti sukupuoliyhteyttä ei ollut aluksi. Teidän täytyy aina ajatella pahaa ensimmäiseksi."
No voi noin ajatella mutta ei se kyllä tuota todista.
Profeetta Lorenzo Snow nai Phoebe Amelia Woodruffin (kyllä, oli Wilfordin tytär) juuri kun Phoebe oli täyttänyt 17 vuotta. Phoebe tuli raskaaksi vielä 17 -vuotiaana (synnytti tyttären Mary Amandan kun oli täyttänyt 18).No hyväksyikö kirkko sen vai eikö hyväksynyt ja miksi hyväksyi ja miksi ei hyväksynyt? Kuinka varma tieto on? Mitä apologia siitä sanoo? Oliko tämä jotenkin yleistä? Oliko tilanteessa jotain erityispiirteitä? Minkälainen rakkaus heidän välillään oli? Minkälainen avioliitto se oli? Minkälainen tytön ja hänen vanhempiensa suostumus oli? Iloittiinko lapsesta ja oliko se onnellinen perhetapahtuma? Oliko avioliitolle vastustusta hääpäivänä?
Miksi jätät nämä kertomatta vaikka olet noin tarkkaan asiaan tutustunut?- samar1n
Olli.S kirjoitti:
No hyväksyikö kirkko sen vai eikö hyväksynyt ja miksi hyväksyi ja miksi ei hyväksynyt? Kuinka varma tieto on? Mitä apologia siitä sanoo? Oliko tämä jotenkin yleistä? Oliko tilanteessa jotain erityispiirteitä? Minkälainen rakkaus heidän välillään oli? Minkälainen avioliitto se oli? Minkälainen tytön ja hänen vanhempiensa suostumus oli? Iloittiinko lapsesta ja oliko se onnellinen perhetapahtuma? Oliko avioliitolle vastustusta hääpäivänä?
Miksi jätät nämä kertomatta vaikka olet noin tarkkaan asiaan tutustunut?Mitä ihmettä höpötät? Ymmärräthän että jos aikuinen mies esimerkiksi naisi alaikäisen tytön niin eivät vanhemman suostumukset tai perhejuhlissa iloitseminen tekisi sitä oikeaksi.
Jos nuo kysymyksesi ovat oleellisia niin toki sitten esität itse niihin vastauksen kirkkosi historian sivuilta, eihän kirkkonne mitään oleellisuuksia salaile.
Kuinka varma tieto on?
Tuosta laskemaan :
Nuoren äidin tiedot;
https://www.findagrave.com/memorial/57991119/phoebe-amelia-snow
Tyttären syntymäpäivä:
https://www.findagrave.com/memorial/19244351/mary-amanda-snow
Tyttö kuoli päivän ikäisenä joten oletan ettei perheessä silloin juhlittu, mutta jos se on oleellinen tieto tietää niin siihenhän sitten koko moniavioisuuden käsittely täytyy lopettaa jos noin tärkeitä yksityiskohtia ei tiedetä. - samar1n
Olli.S kirjoitti:
No hyväksyikö kirkko sen vai eikö hyväksynyt ja miksi hyväksyi ja miksi ei hyväksynyt? Kuinka varma tieto on? Mitä apologia siitä sanoo? Oliko tämä jotenkin yleistä? Oliko tilanteessa jotain erityispiirteitä? Minkälainen rakkaus heidän välillään oli? Minkälainen avioliitto se oli? Minkälainen tytön ja hänen vanhempiensa suostumus oli? Iloittiinko lapsesta ja oliko se onnellinen perhetapahtuma? Oliko avioliitolle vastustusta hääpäivänä?
Miksi jätät nämä kertomatta vaikka olet noin tarkkaan asiaan tutustunut?"Oliko tämä jotenkin yleistä? "
Tuohon osaan vastata. Oli. Smith itse antoi esimerkin nuorista "vaimoista" ja profeetan esimerkkiä seurasivat sitten niin profeettanne Brigham Young kuin esim. profeettanne Lorenzo Snow.
Myös morsiamen (Phoeben) isä presidentti WIlford Woodruff seurasi Smithiä tässä.
WIlford Woodruff ollessaan itse 46-vuotias nai 15-vuotiaan Emma Smoot Smithin joka sitten synnytti profeettamiehelleen viisi lasta.
Mikä painoarvo on tuollaisen isän hyväksynnällä tässä asiassa? Tekeekö tuollaisen miehen hyväksyntä asiasta pyhän ja jalon ja kauniin? - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Pyydän heiltä syvimmästi anteeksi jos olen niin sanonut. Asia on tietysti paljon monitahoisempi. Katolisissa on paljon hyvää, ja siellä on hyviä kristittyjä, he osaavat opettaa ihmisiä Jeesuksen opetuslapsiksi jne. Jollakin tavalla se kuitenkin on myös perkeleen kirkko, niinkuin kaikki kirkot, jotka eivät ota vastaan palautettua evankeliumia vaan vastustavat sitä.
Väitätkö sinä siis puolestasi, että he ovat ottaneet vastaan Jeesuksen puhtaan evankeliumin ja korjanneet kaikki virheensä, ja ovat yhtäkkiä siirtyneet virheettömästi ajamaan Jeesuksen asiaa? Eivät varmasti ole! Kyllä heillä on pahoja harhaoppeja, joita Kristuksen kirkossa ei saisi olla. Niitä harhaoppeja tarkoitan. Marian ja pyhimysten palvontaa ym. Se ihan varmasti on perkeleen kirkkoa sellainen.Smithin kirkossa niitä pahoja harhaoppeja vasta onkin. Luuletko tosiaan, että Jeesus olisi hyväksynyt alaikäisten pikkutyttöjen moninaiskentelun, rotusorron ym. mormonien ällöttävyydet?
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Siinä tuli taas täyslaidallinen noita panettelijoiden totuuksia panettelijan suusta. Jota kiinnostaa, voi perehtyä asioihin Fairmormon.org sivustoilla.
Nämä käyvät klassisista esimerkeistä mitä kaikkea aina väitetään eikä koskaan kerrota mitä niihin on jo vastattu.
Aina hän väittää minua myös valehtelijaksi, jolloin voisin poistattaa hänen viestinsä, mutta nämä käyvät hyvinä esimerkkinä heidän väitteistään ja propagandansa tavasta. He eivät koskaan ota huomioon mitä on vastattu, eivätkä referoi sitä eivätkä vastaa siihen.Kirkko opettaa, että Smith sai lapsia vain Emman kanssa. Sinä opetat, että sai muidenkin kanssa. Minä yhdyn kirkon kantaan, että varmoja todisteita muista lapsista kuin Emman kanssa ei ole. Ja minä olen sitten panettelija! Mogiikkasi ontuu todella pahasti! Miksi minun pitäisi hyväksyä sinun oma uusi mormoniteologiasi, jota kirkkokaan ei hyväksy?
Ja tietysti valehtelet puhuessasi laillisista avioliitoista. Jopa kirkko myöntää, että moninainti oli tuolloin laitonta. Sehän oli laitonta KAHDESSAKIN mielessä, moninainti oli laitonta ja alaikäisten nainti oli laitonta.
Hyväksytkö sinä Olli Warren Jeffsin tout vai et? - samar1n
Olli.S kirjoitti:
Pyydän heiltä syvimmästi anteeksi jos olen niin sanonut. Asia on tietysti paljon monitahoisempi. Katolisissa on paljon hyvää, ja siellä on hyviä kristittyjä, he osaavat opettaa ihmisiä Jeesuksen opetuslapsiksi jne. Jollakin tavalla se kuitenkin on myös perkeleen kirkko, niinkuin kaikki kirkot, jotka eivät ota vastaan palautettua evankeliumia vaan vastustavat sitä.
Väitätkö sinä siis puolestasi, että he ovat ottaneet vastaan Jeesuksen puhtaan evankeliumin ja korjanneet kaikki virheensä, ja ovat yhtäkkiä siirtyneet virheettömästi ajamaan Jeesuksen asiaa? Eivät varmasti ole! Kyllä heillä on pahoja harhaoppeja, joita Kristuksen kirkossa ei saisi olla. Niitä harhaoppeja tarkoitan. Marian ja pyhimysten palvontaa ym. Se ihan varmasti on perkeleen kirkkoa sellainen.Jos katolilaisilta itseltään kysyy niin he vastaisivat etteivät palvo Mariaa vaan kunnioittavat häntä ja pyytävät häneltä esirukouksia. Mutta varmaankin tuo on protestanttien silmissä outoa ja väärää. Ortodokseille kuitenkin rakasta ja tuttua.
Mutta miksi se olisi mormonien mielestä outoa että Jeesuksen (lihaan tulleen Jehovan) äiti olisi korotettu korkeaan asemaan kun itsekin myönsit että Smith on lähes jumal'olento ? Pata kattilaa soimaa jne, samar1n kirjoitti:
Jos katolilaisilta itseltään kysyy niin he vastaisivat etteivät palvo Mariaa vaan kunnioittavat häntä ja pyytävät häneltä esirukouksia. Mutta varmaankin tuo on protestanttien silmissä outoa ja väärää. Ortodokseille kuitenkin rakasta ja tuttua.
Mutta miksi se olisi mormonien mielestä outoa että Jeesuksen (lihaan tulleen Jehovan) äiti olisi korotettu korkeaan asemaan kun itsekin myönsit että Smith on lähes jumal'olento ? Pata kattilaa soimaa jne,Ei Josephista tehdä kuvia ja niitä kumarreta ja kanneta Jeesuksen kuvien rinnalla. Opin mukaan tosiaan Maria on jumal'olento taivaassa. Hyvä ja kaunis huomio sinänsä. Mutta vain näitä kolmea tunnettua kumarretaan. Ja onhan opissamme sekin, että jokainen saa palvoa niinkuin haluaa.
Tulipa muuten mieleen, ettei missään kirkossa koskaan ole puhuttu mitään Pyhän Hengen sukupuolesta. Isä ja Poika ovat taas aina miehiä. Ja äiti on kaikinpuolin arvoitus paitsi että on kyllä olemassa mormoneilla lauluissa ja saarnoissa.
www.fairmormon.org on se apologinen sivusto ja Mormonin kirjan lopussa on kaikista opin asioista yhteenveto aakkosjärjestyksessä lähteineen, missä kohdassa Pyhiä Kirjoituksia (Raamattu, Mormonin kirja, Opin ja Liittojen kirja, Kallisarvoinen helmi) asia on kerrottu. Pyhien kirjoitusten opas. Siellä ei ole sanaakaan luulihaklimpistä ja Jaredin veljelle Jeesus näyttäytyy lihoineen ja VERINEEN. Eterin kirja. Hän siinä sanoo olevansa lihaa ja verta, ja opetuslapsille Raamatussa lihaa ja luuta. Ilmeisesti Eterin kirjasta kriitikko voisi päätellä että Jumala on mormoneilla verinen lihaklöntti, joka ei pysy edes kasassa kun siinä ei ole luita.
- samar1n
" ja sellaisena, kuin minä sinusta näytän olevan hengessä, minä ilmestyn kansalleni lihassa."
Eter 3:16 8. jae: ... minä en tiennyt että herra on lihaa ja verta.
Siellä se veri oli ainakin ennen Jeesuksen syntymää Jaredin veljen mukaan. Nyt ei luusta mainita mitään. Syntymässä ja elämässä veri tietysti oli. Ylösnousseesta sanotaan, että oli luuta ja lihaa ja veri jää mainitsematta. Joku aujtoriteetti sitten kertoo, että veri on erilaista, jolloin kritiikki riemastuu ja päättelee että koko moderni ilmoitus on sitten väärin. Taas se todistettiin aukottomasti. Tämmöistä tämä jänkkäys täällä aina on. Jos sanoo jotain vastaan, tulee vaan loputon turha keskustelu, johon helposti menee mukaan.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
8. jae: ... minä en tiennyt että herra on lihaa ja verta.
Siellä se veri oli ainakin ennen Jeesuksen syntymää Jaredin veljen mukaan. Nyt ei luusta mainita mitään. Syntymässä ja elämässä veri tietysti oli. Ylösnousseesta sanotaan, että oli luuta ja lihaa ja veri jää mainitsematta. Joku aujtoriteetti sitten kertoo, että veri on erilaista, jolloin kritiikki riemastuu ja päättelee että koko moderni ilmoitus on sitten väärin. Taas se todistettiin aukottomasti. Tämmöistä tämä jänkkäys täällä aina on. Jos sanoo jotain vastaan, tulee vaan loputon turha keskustelu, johon helposti menee mukaan.Miksi valehtelet, että ovat sanoneet, että veri on erilaista? Kirkkosi opettaa, että verta ei ole, mutta luut ja lihat on!
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
8. jae: ... minä en tiennyt että herra on lihaa ja verta.
Siellä se veri oli ainakin ennen Jeesuksen syntymää Jaredin veljen mukaan. Nyt ei luusta mainita mitään. Syntymässä ja elämässä veri tietysti oli. Ylösnousseesta sanotaan, että oli luuta ja lihaa ja veri jää mainitsematta. Joku aujtoriteetti sitten kertoo, että veri on erilaista, jolloin kritiikki riemastuu ja päättelee että koko moderni ilmoitus on sitten väärin. Taas se todistettiin aukottomasti. Tämmöistä tämä jänkkäys täällä aina on. Jos sanoo jotain vastaan, tulee vaan loputon turha keskustelu, johon helposti menee mukaan.Opetus on siis muuttunut kirkossa? Kyllä ennen opetettiin että Jaredin veli näki Jehovan (eli Jeesuksen) jolla ei vielä ollut fyysistä ruumista mutta hän näki Jeesuksen sellaisena kuin tämä ilmestyisi lihaa ja verta olevassa fyysisessä ruumiissa. Eihän Jehovalla ollut fyysistä ruumista.
Toinen selitys mitä annettiin oli että koska Mahonri Moriankumer ei koskenut Herraa niin hän oletti että henkiruumis oli fyysinen. Se näytti ihan samalta. Joseph Smith itse teki tämän saman virheen. Hänhän opetti vielä kauan väitetyn ensimmäisen näy jälkeen että Isällä oli henkiruumis ja Pojalla fyysinen ruumis. samar1n kirjoitti:
Opetus on siis muuttunut kirkossa? Kyllä ennen opetettiin että Jaredin veli näki Jehovan (eli Jeesuksen) jolla ei vielä ollut fyysistä ruumista mutta hän näki Jeesuksen sellaisena kuin tämä ilmestyisi lihaa ja verta olevassa fyysisessä ruumiissa. Eihän Jehovalla ollut fyysistä ruumista.
Toinen selitys mitä annettiin oli että koska Mahonri Moriankumer ei koskenut Herraa niin hän oletti että henkiruumis oli fyysinen. Se näytti ihan samalta. Joseph Smith itse teki tämän saman virheen. Hänhän opetti vielä kauan väitetyn ensimmäisen näy jälkeen että Isällä oli henkiruumis ja Pojalla fyysinen ruumis.Näinhän se on. Käsitykset tarkentuu. MM tosiaan käsitti että oli verta kun oli sormi ihan samanlainen kuin ihmisruumiissa. Mutta Jeesus ei korjannut. Siis voidaan ajatella, että siinä oli Jeesuksen silloisen ruumiin verta, sitten ihmisruumiissa oli sen ruumiin verta ja sitten ylösnousemusruumiissa on sen ruumiin verta. Eikä asiassa ole mitään, ei kerrassaan mitään ongelmallista. Eikä siitä saa kritikille tulta.
Ylösnousemusruumiissa ei ole kuolevaisen ruumiin verta. Ei ole verta. Siinä on ylösnousseen ruumiin verta. On verta. Ei saa tarttua jonkin auktoriteetin yhteydestään irroitettuun tai huolimattomaan lausuntoon.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Näinhän se on. Käsitykset tarkentuu. MM tosiaan käsitti että oli verta kun oli sormi ihan samanlainen kuin ihmisruumiissa. Mutta Jeesus ei korjannut. Siis voidaan ajatella, että siinä oli Jeesuksen silloisen ruumiin verta, sitten ihmisruumiissa oli sen ruumiin verta ja sitten ylösnousemusruumiissa on sen ruumiin verta. Eikä asiassa ole mitään, ei kerrassaan mitään ongelmallista. Eikä siitä saa kritikille tulta.
Ylösnousemusruumiissa ei ole kuolevaisen ruumiin verta. Ei ole verta. Siinä on ylösnousseen ruumiin verta. On verta. Ei saa tarttua jonkin auktoriteetin yhteydestään irroitettuun tai huolimattomaan lausuntoon.Opetat vastoin kirkkosi oppia. Sen mukaan ei ole verta.
Olli on vertaansa vailla uutta mormoniteologiaa luodessaan.
- Ruumenet
Jumalako ei tietäisi, ei Hänellä ole kiistanalaisia kysymyksiä, Jumala ymmärtää kaaosta ja tyhmyyttä, ne on ihmisen tekemiä, saa alistaa heikot ja ylistää pilalleleikattuja kyykäärmeen sikiöitä. Eriarvoisuus nostaa aitoja ihmisten välille. Oike a seurakunta on Jumalan asettama seurakunta., ihmisen tekemiä seurakuntia on pilvin pimein. Ne toimii mallisella markkina regimentilla., vahvemman oikeudella, kuin ravintoketju.
- Ygrad
Tässä pari totuutta Mormonikirkosta:
1. Joseph Smith oli naimisissa noin 40 naisen kanssa. Mormonikirkon mukaan vain "pelastakseen" naiset milloin mistäkin pahasta ja Smith harrasti seksiä vain yhden kanssa. Smihin vaimoista muutamat olivat naimisissa muiden miesten kanssa ja nuorimmat olivat 14-vuotiaita.
2. Joseph Smith "käänsi" Abrahamin kirjan Egyptiläisistä papyruksista. Kun kieltä opittiin lukemaan paljastuikin että papyruksessa luki jotain aivan muuta. Sehän ei tietenkään ollut Mormonikirkolle ongelma, koska voihan "kirkko olla totta vaikka se olisikin valhetta".Vääriä väitteitä molemmissa. Olihan Josephilla lapsia muidenkin kuin yhden kanssa. Kirkon selitykset ovat ihan oikeita ja asiallisia. Noudatettiin silloista ikuisen avioliiton oppia, johon liittyi moniavioisuus. Hengelliseen avioliittoon oli ahdollista vihkiä nuorena. Muuta an tiedä. Ketä kiinnostaa, voi tutustua rauhassa myös toisen osapuolen väitteisiin ja verrata näihin yksipuolisiin väitteisiin.
Niitä papyruksia, joista Joseph käänsi, ei ole ollut verrattavana. Joku tämäntyyppinen on puolustus. Tutkikoon ketä kiinnostaa. Kirjan sisältö on uskonnollisesti kiinnostava ja tärkeä. Käännös on tehty niinkuin Mormonin kirjankin käännös, Jumalan voimalla. Saa sitä epäillä tai olla epäilemättä, uskonasiaksi se kuitenkin jää, ellei kirjan sisältöä voida todeta uskonnollisesti vääräksi, mikä taas on mahdotonta, kun siihen uskotaan niinkuin Raamattuun. Ei Raamatustakaan yhtään kirjaa vo pois ottaa.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Vääriä väitteitä molemmissa. Olihan Josephilla lapsia muidenkin kuin yhden kanssa. Kirkon selitykset ovat ihan oikeita ja asiallisia. Noudatettiin silloista ikuisen avioliiton oppia, johon liittyi moniavioisuus. Hengelliseen avioliittoon oli ahdollista vihkiä nuorena. Muuta an tiedä. Ketä kiinnostaa, voi tutustua rauhassa myös toisen osapuolen väitteisiin ja verrata näihin yksipuolisiin väitteisiin.
Niitä papyruksia, joista Joseph käänsi, ei ole ollut verrattavana. Joku tämäntyyppinen on puolustus. Tutkikoon ketä kiinnostaa. Kirjan sisältö on uskonnollisesti kiinnostava ja tärkeä. Käännös on tehty niinkuin Mormonin kirjankin käännös, Jumalan voimalla. Saa sitä epäillä tai olla epäilemättä, uskonasiaksi se kuitenkin jää, ellei kirjan sisältöä voida todeta uskonnollisesti vääräksi, mikä taas on mahdotonta, kun siihen uskotaan niinkuin Raamattuun. Ei Raamatustakaan yhtään kirjaa vo pois ottaa.Miksi valehtelet Olli jatkuvasti, että nuoria vihittiin hengelliseen avioliittoon. Asiahan oli päinvastoin. Smithiin sinetöitiin hämäykSEKSI myön vanhoja naisia, joita Smithillä ei ollut intoa naiskennella. Nuoria tyttöjä sen sijaan oli. Mm. kirjeet ja valaehtoiset lausunnot todistavat asian.
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi valehtelet Olli jatkuvasti, että nuoria vihittiin hengelliseen avioliittoon. Asiahan oli päinvastoin. Smithiin sinetöitiin hämäykSEKSI myön vanhoja naisia, joita Smithillä ei ollut intoa naiskennella. Nuoria tyttöjä sen sijaan oli. Mm. kirjeet ja valaehtoiset lausunnot todistavat asian.
Älkää uskoko tuota arkkivihollistamme. Fairmormon.org! ketä kiinnostaa.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Älkää uskoko tuota arkkivihollistamme. Fairmormon.org! ketä kiinnostaa.
Joo, lukekaa Kim Jong-unin kootut selitykset, jos haluatte kuulla "totuuden" Pohjois-Koreasta.
- Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Joo, lukekaa Kim Jong-unin kootut selitykset, jos haluatte kuulla "totuuden" Pohjois-Koreasta.
Saattaa tosin olla, että paksu poikakin voi tulla osittain järkiinsä. Viimeisenä elinvuonnaan v. 2011 hänen Jong-il-isänsä kutsui brittiläisiä geologeja avuksi tutkimaan synnyintulivuortaan, joka on osoittanut huolestuttavia merkkejä aikeistaan possahtaa kunnolla. Kuten Ollikin tietää, länsimainen propaganda tosin väittää, että Jong-il ei olekaan syntynyt tuolla Baekdu-tulivuorella vaan maanpaossa Neuvostoliitossa.
Edellisen kerran Baekdu possahti v. 946. Seuraava jo itsestään merkkejä antanut possahdus voisi olla niin raju, että se pyyhkäisisi elämän Pohjois-Koreasta ja ympäristöstä ja vaikeuttaisi merkittävästi maanviljelyä koko pohjoisella pallonpuoliskolla tuhkasateen vuoksi.
Poika-Kim on possautellut aina vain tehokkaampia ydinpommeja. Viimevuotisen vaikutus aiheutti 6,3 Richterin maanjäristyksen. On arvioitu, että 7 Richteriä riittäisi aiheuttamaan Baekdu-tulivuoren jättipurkauksen.
Paksulla pojalla on kaksi vaihtoehtoa: teloittaa varoittelevat (oman maan) geologit ja posauttaa seuraava entistä suurempi pommi tai sitten uskoa varoituksia ja lopettaa paukuttelu. Saattaa olla, että hän on päätynyt jälkimmäiseen.
Olisihan ironista, jos omalla uhollaan ja paukuttelullaan paksu poika pamauttaisi maansa hautautumaan tulivuoren tuhkan alle aiheuttaen pahimmillaan kaikkien maanmiestensä kuoleman. Vähän samaa kuin Olli omalla uhollaan tuhoaa mormonismin Suomessa lopullisesti... - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Vääriä väitteitä molemmissa. Olihan Josephilla lapsia muidenkin kuin yhden kanssa. Kirkon selitykset ovat ihan oikeita ja asiallisia. Noudatettiin silloista ikuisen avioliiton oppia, johon liittyi moniavioisuus. Hengelliseen avioliittoon oli ahdollista vihkiä nuorena. Muuta an tiedä. Ketä kiinnostaa, voi tutustua rauhassa myös toisen osapuolen väitteisiin ja verrata näihin yksipuolisiin väitteisiin.
Niitä papyruksia, joista Joseph käänsi, ei ole ollut verrattavana. Joku tämäntyyppinen on puolustus. Tutkikoon ketä kiinnostaa. Kirjan sisältö on uskonnollisesti kiinnostava ja tärkeä. Käännös on tehty niinkuin Mormonin kirjankin käännös, Jumalan voimalla. Saa sitä epäillä tai olla epäilemättä, uskonasiaksi se kuitenkin jää, ellei kirjan sisältöä voida todeta uskonnollisesti vääräksi, mikä taas on mahdotonta, kun siihen uskotaan niinkuin Raamattuun. Ei Raamatustakaan yhtään kirjaa vo pois ottaa.Mielenkiintoista, että Olli kirjoittaa: "Olihan Josephilla lapsia muidenkin kuin yhden kanssa."
Kirkko ja Tapsa ovat väittäneet, että ei ollut muiden kuin Emman kanssa.
Olli luo jatkuvasti uutta mormoniteologiaa. - Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Saattaa tosin olla, että paksu poikakin voi tulla osittain järkiinsä. Viimeisenä elinvuonnaan v. 2011 hänen Jong-il-isänsä kutsui brittiläisiä geologeja avuksi tutkimaan synnyintulivuortaan, joka on osoittanut huolestuttavia merkkejä aikeistaan possahtaa kunnolla. Kuten Ollikin tietää, länsimainen propaganda tosin väittää, että Jong-il ei olekaan syntynyt tuolla Baekdu-tulivuorella vaan maanpaossa Neuvostoliitossa.
Edellisen kerran Baekdu possahti v. 946. Seuraava jo itsestään merkkejä antanut possahdus voisi olla niin raju, että se pyyhkäisisi elämän Pohjois-Koreasta ja ympäristöstä ja vaikeuttaisi merkittävästi maanviljelyä koko pohjoisella pallonpuoliskolla tuhkasateen vuoksi.
Poika-Kim on possautellut aina vain tehokkaampia ydinpommeja. Viimevuotisen vaikutus aiheutti 6,3 Richterin maanjäristyksen. On arvioitu, että 7 Richteriä riittäisi aiheuttamaan Baekdu-tulivuoren jättipurkauksen.
Paksulla pojalla on kaksi vaihtoehtoa: teloittaa varoittelevat (oman maan) geologit ja posauttaa seuraava entistä suurempi pommi tai sitten uskoa varoituksia ja lopettaa paukuttelu. Saattaa olla, että hän on päätynyt jälkimmäiseen.
Olisihan ironista, jos omalla uhollaan ja paukuttelullaan paksu poika pamauttaisi maansa hautautumaan tulivuoren tuhkan alle aiheuttaen pahimmillaan kaikkien maanmiestensä kuoleman. Vähän samaa kuin Olli omalla uhollaan tuhoaa mormonismin Suomessa lopullisesti...Voipi siis olla Kimin "rauhantahdolle" geologinenkin selitys. Pakotteiden vuoksihan ulkomaalaiset seismologit eivät saa tuoda tarkkoja kunnon tutkimusvehkeitä mukanaan, koska niitä voitaisiin käyttä myös sotiaallisesti, mm. sukellusveneiden vakoiluun.
- Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Voipi siis olla Kimin "rauhantahdolle" geologinenkin selitys. Pakotteiden vuoksihan ulkomaalaiset seismologit eivät saa tuoda tarkkoja kunnon tutkimusvehkeitä mukanaan, koska niitä voitaisiin käyttä myös sotiaallisesti, mm. sukellusveneiden vakoiluun.
Enkä malta olla sanomatta, että myös kiinalaiset seismologit ovat tehneet samanlaisia huolestuttavia laskelmia Baekdusta kuin engelsmannit yhdessä pohjoiskorealaisten kanssa. Yksi kiinalainen seismologi on perhetuttunikin, mutta hän ei tietääkseni ole osallistunut tuohon projektiin.
- Ygrad
Abrahamin kirjan ja miksei Mormonin kirjan alkuperästä tulee mieleen se että miksi papyruksia ja kultaisia levyjä tarvittiin jos niistä ei mitään käännetty?`Mormonikirkon selitys on aika ontuva siitä miksi Smith tuhlasi seuraajiensa rahoja papyruksiin jotka olivat tuiki tavallisia Egyptiläisiä hautakirjoituksia. Mormonismi ei ole loogista. Smith järjesti näytelmän jolla ei ollut mitään merkitystä.
Höpön puheita kuka hakuaa tarkistaa niin Fairmormon.org!!! Luulee ettei me osata yhtä hyvin tutkia asioita, että saisi rienata pyhiä profeettojamme väittämällä mitä tahansa todistetuksi.
Oikeasti on todistettu vain, että morrmoneilla oli moniavioisuus Utahissa alkuaikoina. So what!!!
Kyllä sen kaikki tietää muutenkin. Väärinkäytökset ovat todistamatta tai rankaistu tai anteeksi saatu. Jumala ei hyväksy syntiä vähimmässäkään määrin, mutta rakastaa meitä kaikkia, jopa mormonien ikuisesti vihollisten panettelemia muka kauheita profeettojammekin.- Höpölöpsis
Kyllä mormonit osaavat tutkia. Olen kehottanut sinua monta kertaa lukemaan mormonitutkijoiden King ja Avery kirjan: "Mormon Enigma: Emma Hale Smith". Mutta sinä väität heidän kirjassaan esitettyjä asioita valheiksi ja panetteluiksi. Siksikö, että he ovat naisia?
Mutta Fairmormonhan edustaa kimjongunimaista propagandaa, jossa totuudella ei ole väliä. Myönnetään vain se, mikä on ihan pakko, mutta muutoin väritellään surutta.
Sinulle esim. Smithin kirjoittamakseen myöntämät kirjeet, tyttöjen valaehtoiset todistukset ym. eivät merkitse mitään. Eivät myöskään asioita vuosikausia tutkineiden mainitsemieni naismormonitutkijoiden kirjoitukset.
Jaa, että Smithin kirkko on antanut anteeksi Smithin kirkon edustajien synnit, joita sinun mukaasi ei ole edes tapahtunut. Ihailen mogiikkaasi!
Joo, jos Jumala on olemassa, kyllä hän varmasti rakastaa mormonejakin, kaikesta huolimatta. Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä mormonit osaavat tutkia. Olen kehottanut sinua monta kertaa lukemaan mormonitutkijoiden King ja Avery kirjan: "Mormon Enigma: Emma Hale Smith". Mutta sinä väität heidän kirjassaan esitettyjä asioita valheiksi ja panetteluiksi. Siksikö, että he ovat naisia?
Mutta Fairmormonhan edustaa kimjongunimaista propagandaa, jossa totuudella ei ole väliä. Myönnetään vain se, mikä on ihan pakko, mutta muutoin väritellään surutta.
Sinulle esim. Smithin kirjoittamakseen myöntämät kirjeet, tyttöjen valaehtoiset todistukset ym. eivät merkitse mitään. Eivät myöskään asioita vuosikausia tutkineiden mainitsemieni naismormonitutkijoiden kirjoitukset.
Jaa, että Smithin kirkko on antanut anteeksi Smithin kirkon edustajien synnit, joita sinun mukaasi ei ole edes tapahtunut. Ihailen mogiikkaasi!
Joo, jos Jumala on olemassa, kyllä hän varmasti rakastaa mormonejakin, kaikesta huolimatta.Edelleen suoltaa noita väitteitään. Kaikkiin on vastattu jo. Tutustukaa fairmormon.org sivuilta asioihin.
Ketä kiinnostaa, minua ei tämä loputon vänkäys kiinnosta. Antaa hänen uskoa pikkutyttöjen naimisiinsa ja veriklönttijumaliinsa ja kertokoon väitteensä ihan omin sanoin. Minä olen niihin aivan turhaan välillä vastannut.
Se on muuten ihan luotettava ja hyvä sivusto, vaikka hänen on tietysti pakko muuta väittää- samar1n
"Oikeasti on todistettu vain, että morrmoneilla oli moniavioisuus Utahissa alkuaikoina. "
Kuka nyt vääristelee?
Kirkko virallisesti myöntää Joseph Smithin harjoittaneen Kirtlandissa ja Nauvoossa moniavioisuutta. Lisäksi Smith, vaikka julkisesti valehteli moniavioisuudesta, opetti sitä myös sisäpiirilleen joka harjoitti myös Smithin ohjauksella salassa laitonta monivaimoisuutta. Utahissa kirkko tietyssä vaiheessa lopetti julkisen valehtelun ja avoimesti harjoitti moniavioisuutta rikkoen maallisia lakeja.
Smithin oppia ja profeetallista esimerkkiä nykypäivänä seuraa esim. sairas Fundamentalistinen MAP-kirkko (FLDS) jonka profeetta istuu vankilassa.
Siinä meillä Smithin hedelmiä joista puu tunnetaan. samar1n kirjoitti:
"Oikeasti on todistettu vain, että morrmoneilla oli moniavioisuus Utahissa alkuaikoina. "
Kuka nyt vääristelee?
Kirkko virallisesti myöntää Joseph Smithin harjoittaneen Kirtlandissa ja Nauvoossa moniavioisuutta. Lisäksi Smith, vaikka julkisesti valehteli moniavioisuudesta, opetti sitä myös sisäpiirilleen joka harjoitti myös Smithin ohjauksella salassa laitonta monivaimoisuutta. Utahissa kirkko tietyssä vaiheessa lopetti julkisen valehtelun ja avoimesti harjoitti moniavioisuutta rikkoen maallisia lakeja.
Smithin oppia ja profeetallista esimerkkiä nykypäivänä seuraa esim. sairas Fundamentalistinen MAP-kirkko (FLDS) jonka profeetta istuu vankilassa.
Siinä meillä Smithin hedelmiä joista puu tunnetaan.En ymmärrä ollenkaan mitä tuo todistaa mistäkin. Että Joseph Smith ei kertonut että sitä harjoitettiin salassa? Miksi se olisi pitänyt kertoa jos sitä harjoitettiin salassa? Silloin se ei enää olisi ollut salassa. Tämä kaikki on kerrottu ja me molemmat toistamme sitä nyt toisillemme. Mitä sinä nyt todistat kirkon taas tehneen väärin? Eihän tuossa ollut mitään sellaista.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Edelleen suoltaa noita väitteitään. Kaikkiin on vastattu jo. Tutustukaa fairmormon.org sivuilta asioihin.
Ketä kiinnostaa, minua ei tämä loputon vänkäys kiinnosta. Antaa hänen uskoa pikkutyttöjen naimisiinsa ja veriklönttijumaliinsa ja kertokoon väitteensä ihan omin sanoin. Minä olen niihin aivan turhaan välillä vastannut.
Se on muuten ihan luotettava ja hyvä sivusto, vaikka hänen on tietysti pakko muuta väittääJoo, ja jos haluatte tietää totuuden Pohjois-Koreasta, mm. nykyiene johtajan isän synnyinpaikasta, lukekaa Pohjois-Korean virallisia ilmoituksia asiasta älkääkä uskoko länsimaiseen propagandaan.
Aikuisten oikeasti Smith ja kumppanit naiskentelivat alaikäisiä pikkutyttöjä. Aikuisten oikeasti mormoniopin mukaan Jumalalla on luuliharuumis ilman verta. Jumalakin olisi siis punnittavissa ja mitattavissa. - samar1n
Olli.S kirjoitti:
En ymmärrä ollenkaan mitä tuo todistaa mistäkin. Että Joseph Smith ei kertonut että sitä harjoitettiin salassa? Miksi se olisi pitänyt kertoa jos sitä harjoitettiin salassa? Silloin se ei enää olisi ollut salassa. Tämä kaikki on kerrottu ja me molemmat toistamme sitä nyt toisillemme. Mitä sinä nyt todistat kirkon taas tehneen väärin? Eihän tuossa ollut mitään sellaista.
Kyseessä on valehtelu jos sanotaan että ei harjoiteta moniavioisuutta vaikka salassa harjoitetaan moniavioisuutta.
Mormonin kirjan mukaan valehtelijat syöstään Helvettiin. Kuka valehtelijoita haluaisi seurata? - samar1n
Eikö sinun pitäisi mainostaa kirkon virallisia sivuja? Fairmormon sivut kun eivät edusta kirkkoa. Heti aloitussivulla varoitetaan että esitetyt mielipiteet ovat FAIR:in omia eivätkä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon.
Eikö kirkon sivuilta löydy vastauksia? Piilotteleeko kirkko jotain tietoa? samar1n kirjoitti:
Kyseessä on valehtelu jos sanotaan että ei harjoiteta moniavioisuutta vaikka salassa harjoitetaan moniavioisuutta.
Mormonin kirjan mukaan valehtelijat syöstään Helvettiin. Kuka valehtelijoita haluaisi seurata?Se moniavioisuus oli salaisuus jossakin vaiheessa. He sitten pitivät sen salaisuutena, ja olivat sitten valehtelijoita sinun mielestäsi. Siis salaisuuksia ei olisi saanut olla. Miten perustelet sen sitten ettei se saanut olla salaisuus ja onko se valehtelua kun salaista asiaa ei myönnetä? Jos sen myöntää, niin eihän se enää ole salaisuus. Jos pitää jonkun asian salaisuutena niin siitäkö joutuu helvettiin?
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Se moniavioisuus oli salaisuus jossakin vaiheessa. He sitten pitivät sen salaisuutena, ja olivat sitten valehtelijoita sinun mielestäsi. Siis salaisuuksia ei olisi saanut olla. Miten perustelet sen sitten ettei se saanut olla salaisuus ja onko se valehtelua kun salaista asiaa ei myönnetä? Jos sen myöntää, niin eihän se enää ole salaisuus. Jos pitää jonkun asian salaisuutena niin siitäkö joutuu helvettiin?
Kyllä olivat valehtelijoita. Esim. apostoli John Taylor oli lähetystyössä Euroopassa ja julkisessa väittelyssä tyrmäsi puheet moniavioisuudesta valheiksi ja siteerasi silloisen OL-kirjan jakeita joissa sanottiin että "me julistamme uskovamme että miehellä tulee olla vain yksi vaimo ja naisella vain yksi aviomies". Taylorilla oli Amerikassa tuolloin 12 vaimoa. Eihän tuo nyt ole minkään "salaisuuden" pitämistä vaan selkeää harhaanjohtamista ja valehtelua.
samar1n kirjoitti:
Kyllä olivat valehtelijoita. Esim. apostoli John Taylor oli lähetystyössä Euroopassa ja julkisessa väittelyssä tyrmäsi puheet moniavioisuudesta valheiksi ja siteerasi silloisen OL-kirjan jakeita joissa sanottiin että "me julistamme uskovamme että miehellä tulee olla vain yksi vaimo ja naisella vain yksi aviomies". Taylorilla oli Amerikassa tuolloin 12 vaimoa. Eihän tuo nyt ole minkään "salaisuuden" pitämistä vaan selkeää harhaanjohtamista ja valehtelua.
Osoittaako se että tämä kirkko on väärä, että moniavioisuus silloin oli väärin, että profeetat eivät ole profeettoja? Jos noin on tapahtunut, niin sitten on tapahtunut. Melkein jo tekisi mieli ottaa selvää asiasta, mutta kun olen tehnyt sen sata kertaa eikä se johda kuin vatvomiseen, niin sanon edelleen, että ottakaa selvää ketä kiinnostaa.
Fairmormon.org on varmasti tämänkin asian käsitellyt, mutteivät nämä kriitikot koskaan vaivaudu kertomaan kuin oman ainoan oikean mielipiteensä asioista, joka sitten muka varmasti osoittaa kirkkomme vääräksi, vaikkei se mitään sellaista osoita. Pikemminkin yleensä vaan oppimme ja käytäntömme ylivertaisuuden maailmaan ja vääriin oppeihin nähden.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Osoittaako se että tämä kirkko on väärä, että moniavioisuus silloin oli väärin, että profeetat eivät ole profeettoja? Jos noin on tapahtunut, niin sitten on tapahtunut. Melkein jo tekisi mieli ottaa selvää asiasta, mutta kun olen tehnyt sen sata kertaa eikä se johda kuin vatvomiseen, niin sanon edelleen, että ottakaa selvää ketä kiinnostaa.
Fairmormon.org on varmasti tämänkin asian käsitellyt, mutteivät nämä kriitikot koskaan vaivaudu kertomaan kuin oman ainoan oikean mielipiteensä asioista, joka sitten muka varmasti osoittaa kirkkomme vääräksi, vaikkei se mitään sellaista osoita. Pikemminkin yleensä vaan oppimme ja käytäntömme ylivertaisuuden maailmaan ja vääriin oppeihin nähden.> Osoittaako se että tämä kirkko on väärä, että moniavioisuus silloin oli väärin, että profeetat eivät ole profeettoja?
Kyllä.
Jaa, että Kim Jong-un on varmaankin asiasta jotain sanonut ja Pohjois-Korean diktatuuria vastustavien pitäisi toistaa Kimin propagandaa?
Olet Olli syvällä! Höpölöpsis kirjoitti:
> Osoittaako se että tämä kirkko on väärä, että moniavioisuus silloin oli väärin, että profeetat eivät ole profeettoja?
Kyllä.
Jaa, että Kim Jong-un on varmaankin asiasta jotain sanonut ja Pohjois-Korean diktatuuria vastustavien pitäisi toistaa Kimin propagandaa?
Olet Olli syvällä!Ei osoita, Mormonin kirja on tosi, palautettu evankeliumi on tosi, moderni ilmoitus on tosi, Pyhä Henki todistaa niistä, profeetat todistavat niistä. Mormoneja panetellaan, panettelut jatkuvat toistettuina kuin Göbbelsin käsikirjasta.
Koirat haukkuvat, kirkko etenee vastustamattomasti.
Kiellät senkin, ettemme usko Jeesukseen. Tottakai uskomme. Uskomme Jumalaan, uskomme Jeesukseen. Jeesus on ylösnoussut ja elää. Ja tulee takaisin. Ennemmin tai myöhemmin tuollaiset panettelijat saavat kuulla kunniansa. Jokainen, joka haluaa tarkkaan tutustua asioihin, voi lukea mormonien kannan jokaiseen kiistakysymykseen fairmormon.org sivustolta.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei osoita, Mormonin kirja on tosi, palautettu evankeliumi on tosi, moderni ilmoitus on tosi, Pyhä Henki todistaa niistä, profeetat todistavat niistä. Mormoneja panetellaan, panettelut jatkuvat toistettuina kuin Göbbelsin käsikirjasta.
Koirat haukkuvat, kirkko etenee vastustamattomasti.
Kiellät senkin, ettemme usko Jeesukseen. Tottakai uskomme. Uskomme Jumalaan, uskomme Jeesukseen. Jeesus on ylösnoussut ja elää. Ja tulee takaisin. Ennemmin tai myöhemmin tuollaiset panettelijat saavat kuulla kunniansa. Jokainen, joka haluaa tarkkaan tutustua asioihin, voi lukea mormonien kannan jokaiseen kiistakysymykseen fairmormon.org sivustolta.Kimjongunmainen tai göbbelsmäinen propagandasi ei nyt auta yhtään.
Vai että pitäisi kiistakysymyksiin etsiä vastaukset Göbbelsiltä tai Kimiltä? Miksi luottaa fairmormoneihin, kun edes kirkko ei pidä sitä virallisena äänitorvenaan vaan osittain jopa varoittelee fairin tekevän liian heppoisia johtopäätelmiä? Näin on esim. teoksen Lehi in the Wilderness osalta. Samoin on kiasmien laita. Toki kirkko itsekin harjoittaa propagandaa, mutta fairy vielä ontompaa.
Turhaan pelottelet minua Jeesuksella. Jos uskoisinkin Häneen, ei minun tarvitsisi Smithin oppiin uskoa! Jeesus ei taatusti tule kysymyään, että oletko varmasti uskonut Smithin oppiin. Ennemminkin Hän kysyy, että mitä olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä (esim. pikkutytöille). Mitenkäs silloin Olli sinun suusi pannaan? Höpölöpsis kirjoitti:
Kimjongunmainen tai göbbelsmäinen propagandasi ei nyt auta yhtään.
Vai että pitäisi kiistakysymyksiin etsiä vastaukset Göbbelsiltä tai Kimiltä? Miksi luottaa fairmormoneihin, kun edes kirkko ei pidä sitä virallisena äänitorvenaan vaan osittain jopa varoittelee fairin tekevän liian heppoisia johtopäätelmiä? Näin on esim. teoksen Lehi in the Wilderness osalta. Samoin on kiasmien laita. Toki kirkko itsekin harjoittaa propagandaa, mutta fairy vielä ontompaa.
Turhaan pelottelet minua Jeesuksella. Jos uskoisinkin Häneen, ei minun tarvitsisi Smithin oppiin uskoa! Jeesus ei taatusti tule kysymyään, että oletko varmasti uskonut Smithin oppiin. Ennemminkin Hän kysyy, että mitä olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä (esim. pikkutytöille). Mitenkäs silloin Olli sinun suusi pannaan?Olen jo kertonut miksi en keskustele kanssasi ennenkuin pyydät anteeksi minun loukkaamistani. Turha kysyä minulta mitään sitä ennen.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Olen jo kertonut miksi en keskustele kanssasi ennenkuin pyydät anteeksi minun loukkaamistani. Turha kysyä minulta mitään sitä ennen.
Ei ole mitään anteeksipyydettävää. Itse olet kertonut mihin olet valmis tyttäresi suhteen. Itse olet kertonut uskovasi Smithin juttuihin. Itse olet kertonut, että et usko Smithin kirjoittamikseen tunnustamiin kirjeisiin, tyttöjen valaehtoisiin todistuksiin, mormonitutkijoiden kirjoittamaan kirjaan,... Itse olet kertonut, että uskot jo valmiiksi kaikkeen mitä Kim... ei kun Fairmormon esittää, vaikka et olisi edes lukenut niitä seityksiä!
Kyllä minä aion edelleenkin kysyä sinulta ja puuttua kirjoituksiisi. Jos jälleen kerran luikit häntä koipien välissä piiloon, kun et pysty vastaamaan omista sanoistasi, se kertoo sinusta. Höpölöpsis kirjoitti:
Ei ole mitään anteeksipyydettävää. Itse olet kertonut mihin olet valmis tyttäresi suhteen. Itse olet kertonut uskovasi Smithin juttuihin. Itse olet kertonut, että et usko Smithin kirjoittamikseen tunnustamiin kirjeisiin, tyttöjen valaehtoisiin todistuksiin, mormonitutkijoiden kirjoittamaan kirjaan,... Itse olet kertonut, että uskot jo valmiiksi kaikkeen mitä Kim... ei kun Fairmormon esittää, vaikka et olisi edes lukenut niitä seityksiä!
Kyllä minä aion edelleenkin kysyä sinulta ja puuttua kirjoituksiisi. Jos jälleen kerran luikit häntä koipien välissä piiloon, kun et pysty vastaamaan omista sanoistasi, se kertoo sinusta.Sinähän se taas kerrot tietäväsi mitä minä sanon ja tarkoitan. Minä sen sanon etkä sinä. Sinä vaan jatkat minun loukkaamistani ja olet itse loikkinut nimimerkin taakse, ettet joutuisi vastaamaan loukkauksistasi minua kohtaan.
Etkä näe mitään anteeksipyydettävää. Tässä riittää , että minä näen.
En siis enä keskustele sinun kanssasi ja se olisi pitänyt tehdä jo kauan sitten. Taas otit jopa tyttäreni esiin, vaikka olen pyytänyt ettet loukkaisi minua enää sillä valheella sanomisistani ja tarkoittamisistani. Saat anteeksi jo etukäteen mutta katumattomuudestasi on tämä seuraus.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Sinähän se taas kerrot tietäväsi mitä minä sanon ja tarkoitan. Minä sen sanon etkä sinä. Sinä vaan jatkat minun loukkaamistani ja olet itse loikkinut nimimerkin taakse, ettet joutuisi vastaamaan loukkauksistasi minua kohtaan.
Etkä näe mitään anteeksipyydettävää. Tässä riittää , että minä näen.
En siis enä keskustele sinun kanssasi ja se olisi pitänyt tehdä jo kauan sitten. Taas otit jopa tyttäreni esiin, vaikka olen pyytänyt ettet loukkaisi minua enää sillä valheella sanomisistani ja tarkoittamisistani. Saat anteeksi jo etukäteen mutta katumattomuudestasi on tämä seuraus.Edelleenkään et pysty osoittamaan yhtäkään valhettani. Olen vain kertonut asiat niin kuin ne ovat ja niin kuin olet itse kertonut. Ei mitään anteeksipyydettävää. Meillä on vain se mielipide-ero, että sinusta Jeffsin ja kaltaistensa touhu on kaunista, puhdasta ja pyhää, minusta ei.
Muistakaa lukea tuo avaus aina välillä uudestaan. Tämä viestiketju on loistava demonstraatio vastustajien väitteistä. Kun jaksatte sitten, jos kiinnostaa, lukea vastausteni lisäksi fairmormon sivustojen huolelliset ja täsmälliiset vastaukset joka kysymykseen, niin ymmärrätte minkälaisesta taistelusta tässä on juoruja ja panetteluja vastaan, jotka ikävä kyllä näin leviävät monina sivustoina netissä hyökyaallon lailla.
- Höpölöpsis
Tuo avaus on loistava esimerkki kimjongunmaisesta valehtelusta. Ei sellainen nykyaikana uppoa. Käsi ylös kaikki, jotka olette Ollin innoittamina liittyneet tai aikeissa liittyä mormonikirkkoon.
Myönnät itsekin, että vapaan netin aikana taistelusi on melkoisen turhaa. Siksi diktatuureille vapaa netti onkin kauhistus. - Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Tuo avaus on loistava esimerkki kimjongunmaisesta valehtelusta. Ei sellainen nykyaikana uppoa. Käsi ylös kaikki, jotka olette Ollin innoittamina liittyneet tai aikeissa liittyä mormonikirkkoon.
Myönnät itsekin, että vapaan netin aikana taistelusi on melkoisen turhaa. Siksi diktatuureille vapaa netti onkin kauhistus.Ihan vapaa tämä palsta ei tosin ole. Taas on jotain poistettu.
- Ollitaas
Saatana, meidän vastustajamme, haluaa meidän epäonnistuvan. Hän levittää valheita osana suunnitelmaansa saada tuhotuksi uskomme. Hän vaatimattomasti esittää, että epäilijä, skeptikko ja kyynikko on sofistikoituneempi ja älykkäämpi, kun taas ne, joilla on usko jumalaan, ovat naiveja, sokeita tai aivopestyjä. Saatana tulee puolustamaan sitä, että on cool'ia epäillä hengellisiä lahjoja ja heidän oikeiden profeettojensa opetuksia.
Dieter F. Uchtdorf, Jumalan apostoli.- Höpölöpsis
Kerropa millainen se mormonien saatana on. Onko myös hänellä luuliharuumis? Onko kookkaampi vai pienempi kuin mormonijumala? Onko sarvet? Onko hiilihanko?
Jos jokin on saatanan kirkko niin se on Smithin kirkko alaikäisten pikkutyttöjen naiskenteluineen.
Siitä olemme samaa mieltä, että mormonijumalaan uskovat ovat naiiveja, sokeita ja aivopestyjä. - Ollitaas
Lokakuun konferenssi 2015. On hienoa kun meillä on nämä apostolit. He puhuvat saarnoissaan Jumalan sanaa tälle päivälle. Puheita on tuhansia. Raamatussa on vain kymmenkunta kirjettä. Hienoja nekin, Jeesuksen kanssa eläneiden opetuslasten kirjoittamia. Ja Paavalin, sen aikaisen apostolin.
- Höpölöpsis
Ollitaas kirjoitti:
Lokakuun konferenssi 2015. On hienoa kun meillä on nämä apostolit. He puhuvat saarnoissaan Jumalan sanaa tälle päivälle. Puheita on tuhansia. Raamatussa on vain kymmenkunta kirjettä. Hienoja nekin, Jeesuksen kanssa eläneiden opetuslasten kirjoittamia. Ja Paavalin, sen aikaisen apostolin.
Kerropa mitä OLEELLISTA he sanoivat. Mormonijohtajat eivät ole sanoneet mitään oleellista yli sataan vuoteen. Ehkä lukuunottamatta mustien pappeuskiellon poistamista 40 vuotta sitten.
Viimeinen lause korjattava: .. ja oikeiden profeettojen todistuksia.
Se heidän sana ei tuossa oikein viitannut mihinkään. Tämä oli oma käännös englannista.
Ja meillä on Pyhien Kirjoitusten todistus. Niissä tuommoiset vänkääjät työnnetään osuvasti maan rakoon, esim MK, Mormonin kirja 9:2.
Kannattaa lukea joka päivä. Tuokin on kuin juuri tähän keskusteluun. Pyhät Kirjoitukset ja Pyhän Hengen todistukset niistä ovat niin paljon korkeampia kuin nuo vänkäämiset ja väittelyt, mistä tämä keskustelu on oiva esimerkki.
Jätetään omaan arvoonsa nuo loukkaukset ja nimittelyt meidän profeettojamme kohtaan. Ei heidän avio- onnessaan ole mitään epäpyhää, ja jos on, varmasti rangaistuksensa saavat. Sama muittenkin väitteiden kohdalla.- Höpölöpsis
> Ei heidän avio- onnessaan ole mitään epäpyhää...
Sanoo mies, joka olisi valmis antamaan oman pikkutyttönsä Warren Jeffsin kaltaiselle tyypille.
"Pyhyytenne" on pahuutta! Höpölöpsis kirjoitti:
> Ei heidän avio- onnessaan ole mitään epäpyhää...
Sanoo mies, joka olisi valmis antamaan oman pikkutyttönsä Warren Jeffsin kaltaiselle tyypille.
"Pyhyytenne" on pahuutta!En varmasti antaisi. Lakkaa valehtelemasta sanoistani! Jos et piilottelisi nimimerkin takana, haastaisin sinut oikeuteen tuosta.
Mormoniprofeetat taas olivat ihan kunnon miehiä. Sinä vaan levität juoruja heistä ja toistat niitä loputtomasti. He eivät tehneet mitään kirkkonsa sääntöjen vastaista. Jos tekivät, ovat saaneet rangaistuksen siitä, viimeistään Jumalalta. Maallisen lain vastaista tietysti tekivät, ja siksi salasivat asian. Ja asiat on tarkemmin selvitetty kirkon apologien toimesta. Fairmormon.org!!!
Älä viitsi jatkaa tota! Hölmö olet ja täysin pilaat maineesi asiallisena kriitikkona.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
En varmasti antaisi. Lakkaa valehtelemasta sanoistani! Jos et piilottelisi nimimerkin takana, haastaisin sinut oikeuteen tuosta.
Mormoniprofeetat taas olivat ihan kunnon miehiä. Sinä vaan levität juoruja heistä ja toistat niitä loputtomasti. He eivät tehneet mitään kirkkonsa sääntöjen vastaista. Jos tekivät, ovat saaneet rangaistuksen siitä, viimeistään Jumalalta. Maallisen lain vastaista tietysti tekivät, ja siksi salasivat asian. Ja asiat on tarkemmin selvitetty kirkon apologien toimesta. Fairmormon.org!!!
Älä viitsi jatkaa tota! Hölmö olet ja täysin pilaat maineesi asiallisena kriitikkona.Itse olet sanonut, että olisit valmis anatamaan pikkutyttösi mormonille moniavioiseen liittoon. Lisäksi ole sanonut, että moniavioliitot olivat puhtaita ja kauniita, vieläpä pyhiäkin! Valehtelit niiden olleen vieläpä laillisiakin! Nyt myönnät sentään tuon valheesi.
"Profeetat" eivät tehneet mitään pahaa ja ovat saanet pahat tekonsa anteeksi. Tuo on sitä kuuluisaa mogiikkaa! Siis kiistät pahat teot, mutta siltä varalta, että valehtelet niin tehdessäsi, annat vielä takaportin eli Jumalan anteeksiannon.
En minä ole pilannut mainettani. Kerron asiat suomeksi niin kuin ne ovat. Sinä täällä jatkuvasti syyllistyt valehteluun ja kimjongunmaiseen (tai fairmormonmaiseen) propagandaan.
Sinä olet pilannut maineesi mm. sanomalla hyväksyväsi alaikäisten pikkutyttöjen moninaiskentelun, jopa oman tyttäresi osalta. Höpölöpsis kirjoitti:
Itse olet sanonut, että olisit valmis anatamaan pikkutyttösi mormonille moniavioiseen liittoon. Lisäksi ole sanonut, että moniavioliitot olivat puhtaita ja kauniita, vieläpä pyhiäkin! Valehtelit niiden olleen vieläpä laillisiakin! Nyt myönnät sentään tuon valheesi.
"Profeetat" eivät tehneet mitään pahaa ja ovat saanet pahat tekonsa anteeksi. Tuo on sitä kuuluisaa mogiikkaa! Siis kiistät pahat teot, mutta siltä varalta, että valehtelet niin tehdessäsi, annat vielä takaportin eli Jumalan anteeksiannon.
En minä ole pilannut mainettani. Kerron asiat suomeksi niin kuin ne ovat. Sinä täällä jatkuvasti syyllistyt valehteluun ja kimjongunmaiseen (tai fairmormonmaiseen) propagandaan.
Sinä olet pilannut maineesi mm. sanomalla hyväksyväsi alaikäisten pikkutyttöjen moninaiskentelun, jopa oman tyttäresi osalta.Kuinka monta kertaa minun pitää pyytää, että pitäisit tyttären tämän keskustelun ulkopuolella. Se on äärimmäisen törkeää, ja ainakin minun silmissäni olet pilannut maineesi täydellisesti. Kehtaat vielä toistaa jatkuvasti asiaa.
En ole mitään tuollaista sanonut. Se on täysimittainen vale. Ja kun korjaan sen, jatkat vaan. Sinäkö tiedät mitä mieltä minä olen asioista? Et tiedä. Minä tiedän. En ole tuota mieltä kuin väität. Minä sen päätän etkä sinä. Ei sinulla ole oikeutta panna sanoja suuhuni eikä tulkita niitä. Minä ne tulkitsen ja sanon mitä ne tarkoittavat. Et sinä.
Tuo on aivan kummallista ja törkeää. Mitkään selittelyt eivät auta enää. Sinun on pyydettävä anteeksi, tai en enää keskustele kanssasi, ja jokainen, joka on tätä aiheetonta syyttelyäsi seurannut, varmaankin ymmärtää päätökseni.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Kuinka monta kertaa minun pitää pyytää, että pitäisit tyttären tämän keskustelun ulkopuolella. Se on äärimmäisen törkeää, ja ainakin minun silmissäni olet pilannut maineesi täydellisesti. Kehtaat vielä toistaa jatkuvasti asiaa.
En ole mitään tuollaista sanonut. Se on täysimittainen vale. Ja kun korjaan sen, jatkat vaan. Sinäkö tiedät mitä mieltä minä olen asioista? Et tiedä. Minä tiedän. En ole tuota mieltä kuin väität. Minä sen päätän etkä sinä. Ei sinulla ole oikeutta panna sanoja suuhuni eikä tulkita niitä. Minä ne tulkitsen ja sanon mitä ne tarkoittavat. Et sinä.
Tuo on aivan kummallista ja törkeää. Mitkään selittelyt eivät auta enää. Sinun on pyydettävä anteeksi, tai en enää keskustele kanssasi, ja jokainen, joka on tätä aiheetonta syyttelyäsi seurannut, varmaankin ymmärtää päätökseni.En syytä tytärtäsi mistään vaan sinua. Et voi kieltää sitä, minkä olet jo myöntänyt.
Kun et pidä mormoni"profeettojen" moniavioisuutta teinityttöjenkään kanssa pahana asiana, et voi luonnollisestikaan sanoa, että hyväksyt muiden pikkutyttöjen moniavioliitot mormonimiesten kanssa, mutta et oman tyttäresi. Sen verran logiikkaa sinulta löytyy (mogiikan lisäksi), että et voi tehdä poikkeusta oman tyttäresi kohdalla. Siksi olet joutunut myöntämään olevasi valmis antamaan omankin varhaisteinitttäresi moniavioliittoon mormonijohdon edustajan kanssa.
SItten kehtaat väittää MINUN valehtelevan, kun kerron sen, minkä olet itse myöntänyt!
Olet ennenkin luikkinut pos keskustelusta häntä koipien välissä, kun olet kirjoittanut itsesi pussiin. Uhkaat tehdä niin nytkin. No, jokainen voi tehdä siitä päätelmänsä. Höpölöpsis kirjoitti:
En syytä tytärtäsi mistään vaan sinua. Et voi kieltää sitä, minkä olet jo myöntänyt.
Kun et pidä mormoni"profeettojen" moniavioisuutta teinityttöjenkään kanssa pahana asiana, et voi luonnollisestikaan sanoa, että hyväksyt muiden pikkutyttöjen moniavioliitot mormonimiesten kanssa, mutta et oman tyttäresi. Sen verran logiikkaa sinulta löytyy (mogiikan lisäksi), että et voi tehdä poikkeusta oman tyttäresi kohdalla. Siksi olet joutunut myöntämään olevasi valmis antamaan omankin varhaisteinitttäresi moniavioliittoon mormonijohdon edustajan kanssa.
SItten kehtaat väittää MINUN valehtelevan, kun kerron sen, minkä olet itse myöntänyt!
Olet ennenkin luikkinut pos keskustelusta häntä koipien välissä, kun olet kirjoittanut itsesi pussiin. Uhkaat tehdä niin nytkin. No, jokainen voi tehdä siitä päätelmänsä.Et siis aio pyytää anteeksi, että olet väittänyt minua valehtelijaksi ja väittänut että olen sanonut ja tarkoittanut että antaisin tyttäreni jollekin hirviölle ja että ylipäätänsä kehtaat ottaa minut henkilönä ja suhteeni tyttäreeseeni jotenkin mukaan tähän keskusteluun. Etkä lopeta sitä vaikka pyydän.
Toistat uudestaan ja uudestaan että antaisin tyttäreni jollekin hirviölle ja että valehtelen kun ilmoitan etten suostu tekemään sellaista ja etten ole sanonut niin. Sinäkö päätät minun sanomisista ja tarkoittamisista vai minä? Tämähän on ihan kummallista, älytöntä, käsittämätöntä ja väärin.
En luiki yhtään mihinkään muuta kuin lopetan keskustelun sinun kanssasi. Jos et tehellisesti pyydä anteeksi näitä asioita. Jotka ovat väärin ja erittäin loukkaavia.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Et siis aio pyytää anteeksi, että olet väittänyt minua valehtelijaksi ja väittänut että olen sanonut ja tarkoittanut että antaisin tyttäreni jollekin hirviölle ja että ylipäätänsä kehtaat ottaa minut henkilönä ja suhteeni tyttäreeseeni jotenkin mukaan tähän keskusteluun. Etkä lopeta sitä vaikka pyydän.
Toistat uudestaan ja uudestaan että antaisin tyttäreni jollekin hirviölle ja että valehtelen kun ilmoitan etten suostu tekemään sellaista ja etten ole sanonut niin. Sinäkö päätät minun sanomisista ja tarkoittamisista vai minä? Tämähän on ihan kummallista, älytöntä, käsittämätöntä ja väärin.
En luiki yhtään mihinkään muuta kuin lopetan keskustelun sinun kanssasi. Jos et tehellisesti pyydä anteeksi näitä asioita. Jotka ovat väärin ja erittäin loukkaavia.Ei ole mitään anteeksipyydettävää. Kirjoitan suomen kielellä. Valehtelu on valehtelua.
Et tietenkään ole sanonut, että antaisit tyttösi hirviölle. Sinä et pidä Warren Jeffsin kaltaisia tyyppejä hirviöinä, vaan sinun mielestäsi moni"avioliitto" sellaisen tyypin kanssa on puhdasta, kaunista ja pyhää. Minun mielestäni ei ole.
Se, että miksi Smithille, Youngille, Jeffsille, Korshille, Jonesille ja vastaaville on ihan vapaehtoisesti annettu omia tyttäriä ja jopa vaimoja käyttöön, on psykologinen. Ihminen on silloin ollut täysin uskontonsa sokaisema. On helppo sanoa, että ennen ihmisten ollessa valistumattomia sellaista on voinut tapahtua. Kuitenkaan nuo kaikki tapaukset eivät ole kovinkaan vanhoja, esim. Jeffs on edelleen hengissä, mutta vankilassa. Ja nykyajan vastaavista aivopestyistä on siis esimerkkejä tälläkin palstalla.
Meidän uskomme totuus on Pyhissä kirjoituksissa, Pyhän Hengen todistuksessa ja kasvamisessa opetuslapsena. Maailma tietysti tekee kaikkensa riistääkseen Jeesuksen seuraajilta heidän uskonsa. Saatana johtaa tätä maailmaa. Mutta Jeesuksen kirkkoa se ei koskaan pysty voittamaan. Sitä ei voita väärät opit, ei vääristelyt, ei panettelut, ei juorut, ei valheet.
- Höpölöpsis
En minä yritä riistää Jeesuksen seuraajien uskoa. Monet heistä ovat ihan kunnon ihmisiä, joukossahan on mm. entisiä rikollisia, jotka ovat muuttaneet elämänsä parempaan suuntaan. Jeesuksen seuraajiksi voi kutsua jopa uskonnottomia ihmisiä, jotka toimivat lähimmäistensä hyväksi.
Kysymys on nyt Smithin kirkosta, jota sinä härskisti kutsut Jeesuksen kirkoksi. Sitä minä vastustan, koska se on selvästikin perkeleen kirkko alaikäis-pikkutyttömoninainteineen, rotusortoineen ym.
Kimjongunmainen propagandasi ei asiaa miksikään muuta. Warren Jeffs on oivallinen esimerkki alkuperäisestä mormoniopista ja sen noudattamisesta. Moniavioisuushan on mormoneilla IKUINEN PERIAATE. Ja sinä itse olisit valmis uhraamaan pikkutyttösi Jeffsin kaltaiselle ihmishirviölle!
- Ollitaas
Jeesuksen Kristuksen kirkko ei ole mikään Josephin eikä Lutherin eikä Paavin eikä Mooseksen kirkko. Ei siihen kuulu vain mormoneja, muuallakin on Jeesuksen Kristuksen ruumiiseen kuuluvia. Eivätkä kaikki mormonitkaan siihen kuulu, ainakaan joka hetki.
Jokainen, joka tekee parannuksen ja tulee minun tyköni, kuuluu minun kirkkooni. On Jeesuksen itsensä kirkolleen antama jäsenvaatimus. Siitäkin voidaan tietysti väitellä hamaan tuomiopäivään asti mitä se merkitsee.
Kirkon koko nimi on suomeksi Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko, josta käytetään myös lyhenteitä Jeesuksen Kristuksen kirkko, Jeesuksen kirkko, Kristuksen kirkko, LSD- kirkko (englanniksi), MAP- kirkko ja vakiintunutta mormonikirkko eli mormonit.
Kyse ei ole siitä, että vain mormonit kuuluisivat Kristuksen ruumiiseen tai Jumalan valtakuntaan maan päällä, vaan siihen kuuluvat kaikki sydämessään Jeesukseen uskovat ja parannuksen tehneet ja hänen luokseen tulleet, eivätkä kaikki mormonit siihen kuulu aina ja joka hetki, vaan siitä että tämä Kristuksen kirkko organisaationa on ainoa tosi kirkko maan päällä. Muut ovat luopuneen, pappeuden valtuuden menettäneen kirkon perillisiä valtiokirkkoina ym, ja evankeliumin täyteyden ja Mormonin kirjan hyljänneinä organisaatioina perkeleen kirkkoa. Anti- Kristuksen maailmaa. Tämä ei koske niiden yksityisiä uskovia, edes johtajia yksilöinä. Siellä on rehellisiä uskovia. Jopa Nikodemuksia. Kaikilla on vapaus kirkkomme puolesta kumartaa Jumalaa niinkuin haluavat.
Tämä on kirkon oppi eikä mikään muu vaikka sitä yritetään vääristellä ja esitetään muullakin tavoilla lyhyemmin, eikä sitä aina edes ymmärretä. Siitä on helppo tehdä olkiukkoja ja osoittaa ne sitten vääräksi. Tämä oikea ymmärrys ei ole väärä muutakuin harhaoppisilla perusteilla.
Jokainen kirkko ja suunta ja lahko, joka sanoo olevansa ainoa oikea kirkko, koko Kristuksen ruumis ja ainoa sen osa maan päällä on jo tuon sanomisen takia lahko ja väärä. Mormoneissakin on ihmisiä, jotka päästävät suustaan tämmöisiä, mutta tarkemmassa kstsannossa se ei ole kirkon opin mukaista.
Kirkon oppi ei monessakaan kohden ole teologisesti lukkoonlyöty ja selkeä. Se johtuu siitä, ettei varsinaista teologiaa ole. On vain Pyhät Kirjoitukset ja auktoriteettien puheet, jotka monessa kohtaan voidaan tulkita eri tavoin ja usein ovatkin erilaisia. Esimerkiksi suhtautumisessa evoluutioteoriaan ei ole yksimielisyyttä.- Höpölöpsis
Miksi valehtelet jälleen? Ainakaan se mitä opetat, ei ole mormoniteologiaa. Mormoniopin mukaan on olemassa vain kaksi kirkkoa, Karistan kirkko (eli SMithin kirkko, jota he härskisti väittävät Jeesuksen kirkoksi) ja perkeleen kirkko.
Smithin kirkon ulkopuolella ei mormoniopin mukaan ole Jeesuksen kirkkoa, vaan kaikki muut kuuluvat perkeleen kirkkoon.
Hienoa, että kaikesta huolimatta sanot mormonikirkon olevan lahko ja väärä: "Jokainen kirkko ja suunta ja lahko, joka sanoo olevansa ainoa oikea kirkko, koko Kristuksen ruumis ja ainoa sen osa maan päällä on jo tuon sanomisen takia lahko ja väärä."
> Mormoneissakin on ihmisiä, jotka päästävät suustaan tämmöisiä, mutta tarkemmassa kstsannossa se ei ole kirkon opin mukaista.
No kun nimenomaan on kirkon opin mukaista. Häpeät sitä ja yrität luoda uutta mormoniteologiaa.
Mormonin kirja 1 Nefi 14:10: "... On olemassa vain kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan Karitsan kirkko; ja toinen perkeleen kirkko; joka sen tähden ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu tuohon suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maanpiirin huora."
Opista tulee selvästi esiin, että tuo mainittu Jumalan karitsan kirkko on mormonikirkko.
Evoluutiosta on ennen opetettu täysin päin p..settä. Nykyisin senkin suhteen olla varovaisempia. Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi valehtelet jälleen? Ainakaan se mitä opetat, ei ole mormoniteologiaa. Mormoniopin mukaan on olemassa vain kaksi kirkkoa, Karistan kirkko (eli SMithin kirkko, jota he härskisti väittävät Jeesuksen kirkoksi) ja perkeleen kirkko.
Smithin kirkon ulkopuolella ei mormoniopin mukaan ole Jeesuksen kirkkoa, vaan kaikki muut kuuluvat perkeleen kirkkoon.
Hienoa, että kaikesta huolimatta sanot mormonikirkon olevan lahko ja väärä: "Jokainen kirkko ja suunta ja lahko, joka sanoo olevansa ainoa oikea kirkko, koko Kristuksen ruumis ja ainoa sen osa maan päällä on jo tuon sanomisen takia lahko ja väärä."
> Mormoneissakin on ihmisiä, jotka päästävät suustaan tämmöisiä, mutta tarkemmassa kstsannossa se ei ole kirkon opin mukaista.
No kun nimenomaan on kirkon opin mukaista. Häpeät sitä ja yrität luoda uutta mormoniteologiaa.
Mormonin kirja 1 Nefi 14:10: "... On olemassa vain kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan Karitsan kirkko; ja toinen perkeleen kirkko; joka sen tähden ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu tuohon suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maanpiirin huora."
Opista tulee selvästi esiin, että tuo mainittu Jumalan karitsan kirkko on mormonikirkko.
Evoluutiosta on ennen opetettu täysin päin p..settä. Nykyisin senkin suhteen olla varovaisempia.Viittaan edelliseen vastaukseeni ylempänä.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Viittaan edelliseen vastaukseeni ylempänä.
Viittaa pois. Luot siis uutta mormoniteologiaa tuossakin asiassa, kun kirkkosi opetus on liian kiusallista.
Höpölöpsis kirjoitti:
Viittaa pois. Luot siis uutta mormoniteologiaa tuossakin asiassa, kun kirkkosi opetus on liian kiusallista.
Viittaan siihen että lopetan sinun kanssa keskustelun, koska piiloutuneena nimimerkin taakse luulet että sinulla on oikeus loukata minua ja tietää minua paremmin mitä sanomisillani tarkoitan, etkä kadu käytöstäsi.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Viittaan siihen että lopetan sinun kanssa keskustelun, koska piiloutuneena nimimerkin taakse luulet että sinulla on oikeus loukata minua ja tietää minua paremmin mitä sanomisillani tarkoitan, etkä kadu käytöstäsi.
En minä kadu sitä, että opetan mormonioppia niin kuin se on mm. mormonien omissa julakisuissa. Jos sinä haluat luoda uutta mormoniteologiaa, en voi sinua estää. Totean vain perustellusti, että kyse ei ole kirkon opista. Jos koet sen loukkauksena, en voi mitään.
Höpölöpsis kirjoitti:
En minä kadu sitä, että opetan mormonioppia niin kuin se on mm. mormonien omissa julakisuissa. Jos sinä haluat luoda uutta mormoniteologiaa, en voi sinua estää. Totean vain perustellusti, että kyse ei ole kirkon opista. Jos koet sen loukkauksena, en voi mitään.
Yleensä kyllä sinä sanot minua valehtelijaksi ja tyttäreni kauppiaaksi ja kyllä se on loukkaus, jota pitäisi katua, eikä selitllä mitään kun siitä sinulle huomautetaan ja pyydetaan korjausta, jota ei näköjään tule. Semmoinen sinä olet tässä keskustelussa. Ei voi näköjään mitään. Täytyy vaan yrittää poistattaa loukkavat viestit.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Yleensä kyllä sinä sanot minua valehtelijaksi ja tyttäreni kauppiaaksi ja kyllä se on loukkaus, jota pitäisi katua, eikä selitllä mitään kun siitä sinulle huomautetaan ja pyydetaan korjausta, jota ei näköjään tule. Semmoinen sinä olet tässä keskustelussa. Ei voi näköjään mitään. Täytyy vaan yrittää poistattaa loukkavat viestit.
Kirjoitan suomen kielellä asiat niin kuin ne ovat. Olet sanonut mm. että moniavioliitot olivat laillisia. Sehn on selvä VALHE.
Kauppiaasta en ole kirjoittanut mitään.
En tietenkään aio korjata virheettömiä kommenttejani!
Voit toki lähteä sensuurin linjalle, kun et keskustelussa pärjää. Mutta ajattelepa, että mitkä kaikki tahot maailmassa joutuvat turvautumaan totuuksien sensuurointiin. Et seiso silloin kovinkaan kunniallisessa joukossa. Höpölöpsis kirjoitti:
Kirjoitan suomen kielellä asiat niin kuin ne ovat. Olet sanonut mm. että moniavioliitot olivat laillisia. Sehn on selvä VALHE.
Kauppiaasta en ole kirjoittanut mitään.
En tietenkään aio korjata virheettömiä kommenttejani!
Voit toki lähteä sensuurin linjalle, kun et keskustelussa pärjää. Mutta ajattelepa, että mitkä kaikki tahot maailmassa joutuvat turvautumaan totuuksien sensuurointiin. Et seiso silloin kovinkaan kunniallisessa joukossa.Mukamas noin ja kuitenkin väärin ja pelkkää kieroilua. Ja olet sanonut pahasti ja monta kertaa ja loukkaavasti.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Mukamas noin ja kuitenkin väärin ja pelkkää kieroilua. Ja olet sanonut pahasti ja monta kertaa ja loukkaavasti.
Siis mikä on väärin? Sekö, kun sanoin, että valehtelit kun väitit, että moniavioliitot olivat laillisia? Kuka tahansa voi tarkistaa, että niin ei ollut. Jos koet totuuden loukkaavana, en voi sille mitään. Asioistahan täällä keskustellaan. Toki meillä on myös mielipide-eroja. Sinä pidät tiettyjen tyyppien tiettyjä touhuja kauniina, puhtaina ja pyhinä. Minä en. Enkä antaisi tytärtäni sellaiseen touhuun.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636183
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253966Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2552349Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261920MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261383- 951306
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041077Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541040Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77986Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39951