Kyllä piti nauraa makeasti, kuin luin eilen tämän:

Ja varmaan nauroit yhä makeasti kun jatkoit lukemista että elämä maapallolle on syntynyt salamaniskusta. Mihin tietenkin uskot, nimenomaan uskot, koska sehän on puhtaasti uskonasia eikä siinä ole tieteellisyyden häivääkään.

Älä sinä toiselle naura. Toinen pinnistelee tietonsa äärellä ja opetuksen kohdalla päättelee, kun niin on sanottu. Että tyhjä ei paukahda, siis Jumalaa ei ole.
Vaikeetahan tämä on luodulle ruveta vääntämään Jumalakuvaa, pitäisi olla malline, että käsittäisi. Siksipä usko onkin Jumalantyö ja jos työ ei ole vielä tavoittanut saviastiaa, on häntä ymmärrettävä siltäpuolen.
ts. tämänhetkisen käsityksen mukaan hän ymmärtää näin, mutta jos on rehellinen ja tutkii, hän voi ikäänkuin hapuilemalla löytää luotuna jotain haikua Luojasta.
Siis kultaista vasikkaa on vaikeata tehdä, muusta kuin ihmisten luomasta jumalista.

Minua ei naurattanut.
Tosiasiahan on ettei tiede pysty vastaamaan kysymykseen onko Jumala olemassa vai ei.

Jokainen on siis uskon varassa. Siihenhän usko perustuu. Meille on tarjottu sama evankeliumi kaikille. Joko uskot siihen tai et.

Kukaan ei ole etuoikeutetussa asemassa Jumalaan nähden. Joko uskot tai et. Mutta saa valita ja se on suuri etuoikeus. Kenenkään ei ole pakko uskoa Jumalaan tai evoluutioon. Saa valita kumpaan uskoo.

Todistusvastuu on Jumalalla. Raamatun mukaan Jumala itse ilmoittaa itsensä Häneen uskoville. Ei Hän itseään maailmalle ilmoita. Sana rististä on maailmalle hullutus.

Kyllä voi olla, ja ne onkin valittu lainsäädäntö-osastolle. Jeesus-fobiasta se ei johdu, vaan kiertämisestä, johon monet ovat tottuneetkin. Hassunnäköistä, kun silmät ja korvatkin kiertää.

Älä naura moukalle, sillä olet itse langennut vielä enemmän väärin tulkintaan.

Jeesus sanoo että autuas se joka ei loukkaannu Häneen.
Sillä ymmärtämättömyytesi on vetänyt sinuakin höplästä pahan kerran!
Jos tietäist tämän ei sinua enään naurattaisi.
"Autuaita ovat lapsenmieliset ....."

Se joka "loukkaantui Häneen" piti tulla tapetuksi, kun Jumalan valtakunta laskeutuisi essealaiseten käsityksen mukaan.

Kaikki piti tappaa, jotka eivät olleet ottaneet "tulikastetta" Johannes Kastajalta ja luovuttaneet omaisuuttaan essealaisten haltuun. Myös omat perheenjäsenet ja sukulaiset olisi pitänyt tappaa. Onneksi Jeesuksen johtamien essealaisten salaisuudet saatiin ajoissa selville.

Luukkaan evankeliumi:
8:10 Hän sanoi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi.

Ei kannattaisi nauraa tieteellisille tosiasioille, jotka tiede on paljastanut luomisen mysteeristä!

1. Uskomus, että maailmankaikkeus on syntynyt olemattomuudesta, on silkkaa taikauskoa.

Olemattomuus on semmoinen asia, että silloin ei ole mitään, itse tilakin on poissa; ei ole siis tilaakaan, missä voisi mitään syntyä ja mitään tapahtua! Olemattomuudessa ei ole siis avaruuden siementäkään, ei pienen pienintäkään hiukkasta.

Tiede kumartaa syvään tälle tosiasialle - tiede myöntää tuon todellisuuden! Olemattomuudesta ei voi siis syntyä koskaan mitään.

Tieteen kuvaus alkuräjähdyksestä sen sijaan on hyvin kuvattu kertomus Jumalan luomistyöstä. Jumala oli siis ajan ja kaiken olevaisen ulkopuolella, koska Jumala ei ole materiaa, vaan aivan jotain käsittämätöntä olemusta, jota emme voi, emmekä saata ymmärtää vielä tänäkään päivänä. Jumalalla ei ole muotoa, ei hahmoa, ei mitään, mitä me voisimme tunnistaa.

Maailmankaikkeuden synnystä Raamatussa on yksi ainoa lause: 'Alussa loi Jumala taivaan ja maan.' Siinä kaikki, Jumala tuli aikaan ja sanoi sanat: 'Tulkoon maailmankaikkeus.' Hän loi vain alkeishiukkaset ja lait, joilla atomit alkoivat syntyä, ja syntyi alkuaineiden jaksollinen järjestelmä, siis täsmällisesti määritelty maailmankaikkeus galakseineen aurinkoineen ja sitten planeettoineen... ei syntynyt siis kaaosta ja täydellistä normaalin räjähdyksen aiheuttamaa hirmuista sekasotkua ja tuhoa, vaan suunniteltu järjestelmä, joka sitten myös jatkossa mahdollisti elämän, jonka maailmankaikkeuden luoja halusi synnyttää.

Raamattu jatkaa vasta tuon ensimmäisen lauseen jälkeen siitä tilasta, kun kaikki on jo maailmankaikkeudessa olemassa ja maakin on ollut jo asuttuna, keiden toimesta, sitä ei sanota, keitä ja millaista elämää siellä oli muinaisessa maassa, joka sitten tuhottiin, siitä ei kerro Raamattu mitään, muuta kuin viiteitä, että silloin jo eräs keruubi lankesi ja halusi olla Jumalan vertainen ja Jumala hävitti koko maapallon elämän. (Ennen Raamatun kertomusta nykyelämästä siis.)

Maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi, kaikki oli veden peitossa ja pimeys vallitsi maapallolla. Jumala oli siis hävittänyt kaiken elämän jo kerran; siitä alkaa kertomus uudesta Jumalan luomistyöstä.
Tuo kertomus on hyvin viitteellinen, ei siis mikään todellinen kuvaus tapahtumasarjasta, Jumala uusi luomistyö maapallolla kesti siis hirmuisen kauan; sen tiede meille on paljastanut, eikä siinä ole mitään ristiriitaa. Nuo päivät ovat Jumalan päiviä ja ne voivat olla satojatuhansia vuosia tai mitä tahansa .. Raamatun ensimmäinen luku kertoo tuosta maapallon elämän asettamisesta ja kaiken elämän lisääntymisestä ja maapallon täyttymisestä elämällä; vasta sitten kun maapallo oli täynnä elämää ja myös ihmisiä, voi Jumala sanoa: 'Että nyt on kaikki valmista ja sangen hyvää.'

2. Elämän DNA järjestelmä on niin mestarillinen järjestelmä, että esim. ihmisen yli 3 miljardia emäsparia ja yli 20 000 geeniä on niin täydellisesti järjestetty, että ihminen voi valmistya äitinsä kohdussa noiden rakennusohjeiden tuloksena... sen kuvitteleminen itsestään syntyneeksi järjestelmäksi on myös uskomustiedettä eli taikuutta.

Elämä DNA tietojärjestelmän takana täytyy olla mestarillinen viisaus ja äly. Tietojärjestelmä, joka sallii pienin geenimuutoksin miljardien erilaisten elämänmuotojen mahdollisuudet on niin täydellisen nerokas, ettei mikään tiede pysty moista koskaan rakentamaan. Tiedemiehet ovat aivan hukassa, jos heidän käsketään rakentaa tuollainen elämän tietojärjestelmä, joka ei perustu DNA järjestelmään, vaan on jokin uusi ..

Elämän järjestelmä perustuu siihen, että solu jakautuu ja tuo tieto siirtyy uuteen soluun..
Olemme täysin mahdottoman taikauskon käsityksessä, jos uskottelemme itsellemme, että itsekseen voi syntyä yhtäaikaa solu, ja sitä ohjaava DNA .. DNA ei voi olla ilman solua ja solu ei voi syntyä ilman DNA:ta, joka ohjaa sitä täydellisesti..

Tarvitaan siis luova, viisas ja älykäs suunnittelija, joka on luonut tuon järjestelmän ja synnyttänyt elämän; joka voidaan saada muuntumaan pienellä Jumalan sormen kosketuksella vaikka minkälaiseen elämän ilmentymiseen..

Raamattu ei kerro, miten Jumalan sormi kosketti tuota geenijärjestelmää missäkin luomisen vaiheessa miljoonien ja miljoonien vuosien aikana..
Sen tiede kertoo, että vain 1 kymmenestä mutaatiosta on hyvä ja suurin osa muita, joten ilman Jumalan sormen kosketusta geenijärjestelmään toimivien erilaisten elämän muotojen synty olisi mahdottomuus.
Toki tiedämme, että esim. haitalliset bakteerit pystyvät kehittämään mutaatioilla vastustuskykyä antibiooteille, joten pienimuotoista muuntumista toki on. Sekin on Jumalan valinta, että niin on.

Me emme juurikaan näe todellisia uusien elämänmuotojen syntyvaiheita juurikaan .. monet eläinlajit ovat asustelleet tällä pallolla hirmuisen kauan ja pysyneet täysin samanlaisina .. missä näemme esim. kotiloiden muuntumisen toiseksi eläinlajiksi? .. emme missään?! Satoja miljoonia vuosia kotilot ovat hiljaa liukuneet maapallon pintaa..

Justhan tuolla kirjoitettiin, että Jumala loi niin ällistyttävän nerokkaan DNA järjestelmän, että pieniä osia muuttamalla hän sai aikaan vaikka minkälaisen elämän muodon.

Miksi ihmeessä Jumala ei olisi ihmistä luodessaan käyttänyt kaikkea sitä DNA koodia, joka oli valmiina jo olemassa ja muutti sitä vain sen verran että 'älykäs' ja 'vapaa tahtoinen' ihminen voi tulla maailmaan.

Etkö siis ymmärtänyt lukemaasi, vai miksi vänkäät?

Ja google sauhuaa. Kukaan ei tiedä mistään mitään kuin sen tiedon mikä on annettu. Valmiiksi pureksittua materiaalia.
Tieto muuttuu kokoajan. Huomenna se voi olla jo toisin. Uskottiinhan jokin aika sitten vakaasti, että sikiöillä on kidukset, joilla hengittävät lapsivedessä. Tuo oli tieteellinen facta.

Ai joku partaukko veti silinteristään maapallot, kuut sun muut elukat ja ihmiset?

En osta.

'Tieteellinen tieto tarkentuu ja täsmentyy koko ajan, kun uusia tutkimusmenetelmiä ja matematiikaa kehitetään.'

Mitä pidemmälle tiede tutkimus kehittyy ja löytää uusia asioita, sitä ihmeellisemmäksi asiat muuttuvat . Ei kaua ole siitä, kun pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta ei tiedetty mitään.

Samoin yhä enemmän ymmärrämme elämän ihmeellisyyksistä. Puut vaihtavat tietoja ja ravintoa keskenään ja ihmisen monet mekanismit tarkentuvat ja täsementyvät ja osoittautuvat hirmuisen monimutkaisiksi järjestelmiksi. Elämän monimutkaiset järjestelmät todistavat elämän olevan hyvin suuren älyn ja viisauden luomia.

Tulee päivä, jolloin tiede ehdottomalla todistusaineistolla tulee kertomaan, että Jumala on! Näin Raamattu meille kertoo. Silloin jokainen maailman ihminen tietää, että on Jumala, kun tiede kiistattomalla todistusaineistolla tuo sen esiin.. ehkä vielä meidän sukupolvemme aikana tuo ei tapahdu, mutta tapahtuu kyllä. Jumala paljastaa salaisuuksiaaan vähitellen ihmisen ymmärrettäväksi.

mikaeltorppa puheenvuoro uusi suomi:
'NOBEL-PALKINTO

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:

- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)

Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.'

Niinpä!

Aika hassua uskoa, että muuan muinainen hiekkaheimo olisi keksinyt kovinkaan paljon tieteellisesti perusteltavissa olevia asioita. Ja yhä jotkut uskoo heidän sepustuksiaan hokkuspokkusjumalasta. Heidän poppamiehillä ei ymmärrettävästi ollut mahdollisuutta keksiä parempaa maailmanselitystä.
Luonto kun kertoo selvästi älyttömästä suunnittelusta. En todellakaan haluaisi olla sellaisen suunittelijan mielivallan alla. Onneksi sattuma on suurin kaikkivaltias, eikä se edellytä palvontamenoja.
Herää pahvi, sanoi jo Huugokin.

Evoluution kautta eri lajien kehittyminen on tieteellisesti täysin todistamaton asia.
Otetaanpa esim. Miten satunnaismutaatioiden kautta kalalle, joka ottaa hapen vedestä kiduksillaan, kehittyisi yhtäkkiä keuhkot ja se voisi alkaa hengittää ilmaa?

Jokainen vähänkin järkevä ihminen ymmärtää, että keuhkojärjestelmän kehittyminen vaatii valtaisan paljon täsmällisiä geenimuutoksia yhtäaikaisesti.
Ei riitä, että tulee geenimuutokset, jotka laajentavat kalan rintakehän niin, että sinne mahtuisi keuhkot eli niille tulisi kalan rakenteeseen tila. Tarvittaisiin sitten valtaisa määrä geeniryhmälisäyksiä, joita kalalla ei mitenkään ennestään ole; jotta voisi kehittyä keuhkot; sekään ei riittäisi; tarvittaisiin valtaisa määrä muutoksia sydämeen ja verenkiertoon, jotta sydän alkaisikin pumpata verta keuhkoihin ja takaisin sydämeen. Lisäksi tarvittaisiin valtaisa ryhmä geenilisäyksiä, jotta syntyisi henkitorvi, kurkunpään muutokset ja seiraimet, jotta voisi hengittää noilla keuhkoilla. Lisäksi tarvittaisiin valtaisat lisäykset ja muutokset aivoihin, jotta aivot alkaisivat ohjata noita keuhkojen toimintaa ja hengitystä ja kaikki ne hermoradat, jotka tuota tietoa välittävät keuhkoista ja muista hengitystoiminnoista aivoihin jaa vielä paljon muuta, koska en ole keuhkolääkäri edes, että tietäisin kaiken, mikä tuohon liittyy.

Geenilisäykset eivät synny mutaatioiden kautta, mutaatiot vain muuttavat jo olemassa olevaa geenistöä. Miten siis syntyisi uusia geeniryhmiä, jotka tarvittaisiin keuhkojärjestelmän kehittymiseen. Se on tieteellisesti mahdotonta!

No sitten joku ajattelee, että miljoonien vuosien aikana nuo muutokset tulisivat vähitellen; eivät voi tulla. Meidän geenijärjestelmä sisältää niin sanotun vieraiden solujen tuhoamismekanismit, jolloin jos tulisi esim. keuhkorakkulasoluja yhtäkkiä kalan elimistöön, ne tulkittaisiin suojausmekanismissa vihollissoluiksi ja tuhottaisiin. Me kuolisimme syöpiin kaikki alle kaksikymppisinä, ellei meidän geenijärjestelmä sisältäisi mekanismeja, jotka tuhoavat vieraita soluja eli juuri niitä mutaatioiden kautta syntyneitä haitallisia soluja. Kun tuo järjestelmä menee epäkuntoon; kehittyy syöpä!

Keuhkojen ja kaiken sen toimintojen kehittyminen täytyy tapahtua kerralla, ei ole muuta mahdollisuutta ja sellaisen valtaisan geenimutaatioiden summan syntyminen yhtäaikaa munasolussa ja siittiösolussa eri yksilöillä on tieteellisesti täysi mahdottomuus. Meidän munasolujen ja siittiösolujen yhtyessä tapahtuu ns. mätsäys eli jos siittiäsolun geeni poikkea liikaa munasolun geenirihmastosta, ei synny uutta elävää solua, vaan solu tuhoutuu: koska match ei toteudu.

Keuhkojen ja niiden toiminnan kaikkinensa syntyminen vaatiin niin paljon uusia geeniryhmiä, joten ei voi matchätä siittiö- ja munasolu ellei molemmissa ole samankaltainen määrä geenistöä. Sehän on jatkuvasti todistettu asia, koska lajien välillä ei tapahdu juurikaan minkäänlaisia risteytyksiä ja ne ovat varsin vähän lajistosta poikkeavia. Jotkut kasvit voivat risteytyä, jotkut särkikalatkin voivat risteytyä; mutta meidän lisääntymismekanismit ohjaavat eläinlajien käytöstä lisääntymään oman lajitoverin kanssa ja siihenkin pitää tulla geenipoikkeama, jotta joku eläin hakeutuu jonkun toisen lajin yhteyteen risteytymään.

Evoluutio on siis täysin suuri uskomusteoria. Kukaan itseään arvostava tieteilijä ei väitä, että evoluutio satunnaisten mutaatioiden kautta voisi synnyttää kymmenien miljoonien tai enemmän olevan lajiston!

Jos sinulla on ymmärrystä, että osaat itse ajatella; voisit ajatella noita mahdottumuuksia, joita tuo kalalle keuhkot kertomus herättää! Täytyy olla viisauden sormi, joka koskettelee geenistöä tarkan suunnitelman mukaan, jotta syntyy uusi laji, joka on elinkelpoinen.

Minulle riittää setieto,ett evoluutioteoria on tutkittu ja testattu kokein.se on todistettu oikeaksi.ekana tulee mieleen fossiilit.
Minun on paljon helpompi uskoa evoluutioon kuin siihen että jumala loi kaiken kuudessa päivässä mitä lie ihminen kylkiluusta ja arabiaa puhuva käärme jne.tietoa antava taikapuu..siihen en usko.
Ällöttää lapsen asteella olevat kretupellet joille tuokin mielihyväsatu on muka faktaa.
Kovasti he vänkäävät esim.alkuräjähdysteoriaa vastaan mutta tarina ei kerro miten jumala sitten loi maapallon ilman räjähdystä. Vängätään silti vastaan. Raamatussa kun lukee vain että "alussa jumala loi taivaan ja maan"mutta ei kerrota miten loi..
Uskon jumalaan mutta isäni..joka oli ateisti...opetti minulle rehellisyyttä..ja kun rehellisesti tutkin Raamatun luomiskertomusta en voi ottaa sitä kirjaimellisesti.se kertoo vain mulle symbolisesti mitä on synti.eli se on ylpeyttä.eeva söi koska uskoi tietävänsä paremmin kuin jumala.

Yksinkertainen tosiaan.
Tiesin heti kenestä on kyse kun luin aloituksesi...en haluaisi sanoa mut sanon pentele kumminkin..toisten tuomarina esiintyvä hölmö mummeli vaan. Kova evankelioimaan,jopa jo valmiiksi uskovaisia evankelioi.
Ennen kirjoiteltiin paljonkin mutta nykyisin osaa vältellä..😃onneksi.

Sitten kun lehtokotilo saa jalat ja siivet ja kykenee juoksemaan nopeammin kuin gebardi ja lentämään nopeammin kuin muuttohaukka syöksyssä; tule sitten minulle kertomaan evoluutiosta .. ehkä löytyy selitys sitten, miten lehtokotilo sai jalat ja miten se sai siivet!?

Kumpikin ominaisuus olisi lehtokotilolle todella hyödyllinen!

Ilman tällaisia kunnon todisteita evoluutio on täyttä uskomushuuhaata!

Evoluutiolla on kyllä ollut aikaa rakentaa lehtokotilolle jalat ja siivet .. vaikka ensin yksi pari jalkoja ja sitten vaikka toinen pari ja vaikka ensin lyhyet ja sitten pidemmät, niin että juoksee nopeammin kuin gepardi ja sitten evoluutiolla on kyllä ollut aikaa rakantee lehtokotilolle siivet, vaikka ensin pienet siiventyngät ja sitten paremmat niin että lopulta lentää nopeammin kuin muuttohaukka syöksyssä ..

Aikaa on ollut .. n. 300 miljoonaa vuotta ... ei ole lehtokotilo saanut kuin sen yhden jalan, jolla se liikkuu ja ei siipiä ollenkaan .. ollaan paljon jäljessä gepardin nopeutta ja muuttohaukan lentonopeutta .. aikaa olisi ollut evoluutiolla kehittää lehtokotilo ..

Ei siis kannata paljon hehkuttaa evoluutiota..

Koko ympärillämme oleva luonto opettaa meille, että kaikki elämä on hyvin suunniteltu ja hyvin tehty; kaikki on asetettu palvelemaan toinen toistansa; on luotu niitä kasveja ja muita asioita, jotka sitten ovat ruokaa toisille lajeille; on nähtävissä, kuinka eläinkunnan emot ja isätkin huolehtivat jälkikasvustaan, ilman tällaista huolenpitoa eläinsuvun jatkuminen olisi monin tapauksen mahdotonta. Jotkut selviävät ilman emon hoivaa, mutta monille se on elinehto. Ihminenkään ei selviäsi montaa päivää, ellei ihmisvauvasta huolehtisi joku rakkaudella.

Tuo rakkaus miehen ja naisen välillä kertoo myös rakastavasta Luojasta, joka on tuohon rakkauteen ja siihen intiimiin kohtaamiseen kyennyt luomaan niin paljon tunnetta ja mielihyvää, että se tuntuu melkein epätodelliselta. Vain rakastava Luoja voi luoda jotain niin kaunista. Meidät on luotu rakkaudella.

Miten paljon kauneutta onkaan luonnossa ja kaikessa elollisessa, sekin on vahva todistus siitä, että kaiken takana on rakastava Luoja. Jo muinaiset kansat tajusivat sen, että kaiken tämän näkyvän kauneuden takana täytyy olla joku; joku älykäs, viisas ja rakastava persoona ja niinpä kaikki muinaiset kansatkin alkoivat etsiä vastausta siihen kysymykseen, kuka on tuo näkymätön persoona, joka on kaiken luonut ja alkoivat etsiä yhteyttä häneen. Tuo Luojan etsintä on nähtävissä kaikissa muinaisissa tarustoissa ja historian kirjoituksissa. Ihminen etsii yhteyttä Luojaansa.

Niin..hedelmäpuut ovat kauniita katsellakkin.

Evoluution paskaako sekin, ettei naarashirvellä ole sarvia, vaikka se niitä eniten tarvitsisi puolustaessaan vasojaan susia ja muita petoja vastaan!

Ei olisi iso muutos geeneissä, koska uroshirvellä on komeat sarvet .. miksi evoluutio ei ole pystynyt edes siihen, että naarashirvi saisi sarvet .. monilla muillakin hirvieläimillä on vastaavan paska tilanne. Miksei naarailla aktivoidu nuo 'sarvenkasvu' geenit? Kuka sen esti?

Edes tuohon ei ole 'mutaatio' kyennyt, että kumpikin sukupuoli hirvieläimissä saisi sarvet!

Evoluutiolla olisi kyllä hirvieläintenkin kohdalla ollut aikaa saada naarashirvelle sarvet, mutta kun ei niin ei!

Hirvieläinten naaraista vain porolla on sarvet, muiden lajien naaraat ovat sarvettomat.

mIkäli evoluutio olisi rakentanut kaiken tämän monimuotoisen elämän, evoluution vaiheita pitäisi olla jatkuvasti nähtävissä hirmuisia määriä..

esim. ihmisestä evoluution rakentama parempi versio pitäisi olla jo monin paikoin näkyvissä..

eläinlajeja on maapallolla kymmeniä miljoonia ja silloin pitäisi olla miljoonia eläinlajeja, joissa evoluution kehitysvaiheet ovat selvästi nähtävissä...

niitä vain ei ole nähtävissä ...

evoluutio ei voisi pysähtyä, jos evoluutio on tuottanut nämä kymmenet miljoonat eri eläinlajit ..

apinoista pitäisi koko ajan myös olla evoluution tuottamia ihmisrotuja ..

'Evoluutio toimii erittäin hitaasti, siinä syy.'

Ei tuossa ole mitään järkeä.

Kun mutaatio tulee, se tulee ja samalla tavalla voi tulla mutaatio jo seuraavassa sukupolvessa.

Pitkän evoluution tarinat puhuvat evoluutiota vastaan.

Esim. evoluutio ei ole pystynyt hoitamaan nykyiseenkään aikaan sitä, että hirvittävä määrä eri lajeja kuolee sukupuuttoon, joten evoluutio kehtitystarinana kulkee kohti loppuaan.

Tiedemiehet aivan kohta ehkä jo tulevina vuosikymmeninä joutuvat toteamaan evoluutio teorian paskaksi!

Evoluutioteortia on valetta alusta loppuun saakka. lajit eivät ole kehittyneet toisista lajeista eikä siitä ole mitään todistetta.

Yksi evoluution teoria, joka esiintyy yleisesti oppikirjoissakin, on teoria silmän kehittymisestä. Siinähän väitetään, että ihossa olisi aluksi ollut valoherkkiä soluja, jotka sitten ovat lopulta kehittyneet silmäksi.

Valoherkkiä soluja esiintyy todellakin ihmisilläkin joskus, mutta sellaiset ihmiset joutuvat viettämään koko elämänsä piilossa auringonvalolta.Ei kai voida ajatella, että silmä olisi kehittynyt sellaisille ihmisille, jotka elävät piilossa auringolta. Sitä paitsi tiedetään, että kun valoherkkiä soluja esiintyy, niitä esiintyy koko kehossa joka puolella. Ei ole yhtään tapausta, että valoherkkiä soluja olisi kehittynyt juuri tietylle alueelle vain.

Vielä murskaavampi asia silmäm evoluutioteorialle on se, että nykyään voidaan mikroskooppien avulla kuvata sikiön - eläimen tai ihmisen sikiön - kehitystä alle millimetrin mittaisesta lähtien hyvin tarkasti. On havaittu, että silmät kehittyvät syvällä aivojen sisällä ja sieltä ne sitten työntyvät hitaasti kohti omia kuoppiaan. Silmät ovat osa aivoja, aivojen uloke, eikä niillä ole mitään tekemistä ihon kanssa.

Mikroevoluutiotahan tapahtuu kyllä, se on selvä, eri lajit kykenevät sopeutumaan olosuhteisiin, se on sitä mikroevoluutiota. Eri koirarodutkin ovat tulosta mikroevoluutiosta, oikeastaan koirien kohdalla pitäisi puhua surkastumisista sillä siihen perustuu kaikki koirarodut. Bakteerien kohdalla mikroevoluutio tarkoittaa sitä, että ne kykenevät sopeutumaan erilaisiin myrkkyihin nopeasti.

Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että lajit muuttuisivat kokonaan toisiksi lajeiksi. Evoluution kehittäjäthän väittävät niin tapahtuneen mutta minä en usko siihen ollenkaan eikä siitä ole todisteita olemassa. Fossiilit todistavat vain sen, että joskus on elänyt erilaisia eläimiä, jotka Jumala on luonut. Fossiilit eivät todista lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi, evoluutikot ovat kuitenkin mielikuvituksessaan näkevinään ne todisteina.

Erilaisia bakteerilajeja on olemassa ainakin useita tuhansia, streptokokkeja ja stafylokokkeja yms.. Internetistä löysin eräältä sivulta maininnan, että bakteerilajeja olisi ainakin yli 4000 erilaista lajia. Tosiasiassa niitä lienee paljon enemmänkin. Jos sanotaan, että niitä on alle 100 000 lajia, se pitää varmaankin paikkansa, todennäköisesti niitä on alle 20 000 lajia. Tuolla lukumäärällä ei kuitenkaan ole kovin suurta merkitystä tämän esityksen kannalta, kunhan muistamme ainoastaan tuon summittaisen lukumäärän, alle 100 000 siis.

Bakteereilla on muutamia tuhansia geenejä, luulisin, että bakteereilla on noin 2000-4000 geeniä mutta tätäkään lukumäärää meidän ei tarvitse tietää tarkalleen. Ihmisillä on vähintäin 30 000 geniä. Kummallista on se, että tiedemiesten arviot ihmisten geeneistä ovat vaihdelleet niin paljon viime vuosina, 20 viime vuoden aikana tuo arvio on vaihdellut 100 000 ja 30 000 välillä. Syntyy vaikutelma, että tiedemiehet eivät olekaan kovin varmoja tietämisestään ja puhumisistaan.

Sitten päästäänkin varsinaiseen kysymykseen. Bakteereita on lukumääräisesti ainakin miljardi kappaletta jokaista apinaa kohti. Bakteerien geenirakenne on paljon yksinkertaisempi kuin apinan. Kaikki tämä vaikuttaa niin, että bakteerien maailmassa pitäisi tapahtua mutaatioita enemmän ja niiden pitäisi levitä populaatioon nopeammin kuin apinoiden maailmassa. Varovaisesti arvioiden voidaan sanoa, että jos apinoiden maailmassa tapahtuisi yksi lajimuutos, niinkuin evoluutikot mukamas väittävät, niin bakteerien maailmassa pitäisi tapahtua ainakin miljardi lajimuutosta samaan aikaan. Yhtä uutta apinalajia kohtia pitäisi siis syntyä miljardi uutta bakteerilajia. Onko näin tapahtunut? Ei ole! Bakteerilajeja pitäisi olla ainakin useita satoja miljardeja mutta niitä on vain muutamia tuhansia. Tästä voidaan jo turvallisesti vetää se johtopäätös, että lajiutumista ei tapahdu ollenkaan, uusia lajeja ei synny ollenkaan, ei apinoiden maailmassa eikä bakteerien maailmassa.