Herhiläinen tuhoaa evoluution

Et näytä tuntevan hyönteisiä ollenkaan kun noin hölmöjä kyselet. Mutta pillitä nyt vaan kun evoluutio on revitty riekaleiksi.
Kasveja ei sinun mielestä sitten ole koska ne eivät selviäisi yön yli. Siinä sinun pitkä aika, vajaa vuorokausi.

dfgdg kirjoitti:

Et näytä tuntevan hyönteisiä ollenkaan kun noin hölmöjä kyselet. Mutta pillitä nyt vaan kun evoluutio on revitty riekaleiksi.
Kasveja ei sinun mielestä sitten ole koska ne eivät selviäisi yön yli. Siinä sinun pitkä aika, vajaa vuorokausi.

Lue lisää

"Et näytä tuntevan hyönteisiä ollenkaan kun noin hölmöjä kyselet."

Totesin vain, että herhiläinen joutui olemaan yli puoli vuotta Nooan ladossa täydellisessä pimeydessä niin miten sen aurinkosähkön tuotanto onnistui silloin?

"Mutta pillitä nyt vaan kun evoluutio on revitty riekaleiksi."

Vaikka olisikin revitty riekaleiksi niin se ei todista luomismyyttiä todeksi.

"Kasveja ei sinun mielestä sitten ole koska ne eivät selviäisi yön yli. "

Kasvit eivät selviä -270C lämpötilassa hetkeäkään.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Et näytä tuntevan hyönteisiä ollenkaan kun noin hölmöjä kyselet."

Totesin vain, että herhiläinen joutui olemaan yli puoli vuotta Nooan ladossa täydellisessä pimeydessä niin miten sen aurinkosähkön tuotanto onnistui silloin?

"Mutta pillitä nyt vaan kun evoluutio on revitty riekaleiksi."

Vaikka olisikin revitty riekaleiksi niin se ei todista luomismyyttiä todeksi.

"Kasveja ei sinun mielestä sitten ole koska ne eivät selviäisi yön yli. "

Kasvit eivät selviä -270C lämpötilassa hetkeäkään.

Lue lisää

>Kasvit eivät selviä -270C lämpötilassa hetkeäkään.

Saati "yön yli"... 🤡

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kasvit eivät selviä -270C lämpötilassa hetkeäkään.

Saati "yön yli"... 🤡

"Saati "yön yli"... 🤡"

Niinpä, tollo kretu toistelee muinaismyytin virheitä. Yö on olemassa vain silloin kun aurinko on olemassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kasvit eivät selviä -270C lämpötilassa hetkeäkään.

Saati "yön yli"... 🤡

"Kasvit eivät selviä -270C lämpötilassa hetkeäkään."

Silloin ei oltukaan evokkien mielikuvitusmaailmassa missä mikään ei toimi. hehehe...Evokkien 270C.

Eivätkä tunne eläinten ominaisuuksiakaan.

dfgdg kirjoitti:

Et näytä tuntevan hyönteisiä ollenkaan kun noin hölmöjä kyselet. Mutta pillitä nyt vaan kun evoluutio on revitty riekaleiksi.
Kasveja ei sinun mielestä sitten ole koska ne eivät selviäisi yön yli. Siinä sinun pitkä aika, vajaa vuorokausi.

Lue lisää

>Mutta pillitä nyt vaan kun evoluutio on revitty riekaleiksi.

Kaatumaseuroissanne saatetaan todella uskoa noin. Ikävä sanoa, mutta heti kun suljet kielilläsössötyshuoneen oven takanasi, lähes kaikki vastaantulijat ovat täysin tietämättömiä evoluution kauheasta kohtalosta. Myös biologit, jos sellaisia sattuu ohi harppomaan.

sfsfsf kirjoitti:

"Kasvit eivät selviä -270C lämpötilassa hetkeäkään."

Silloin ei oltukaan evokkien mielikuvitusmaailmassa missä mikään ei toimi. hehehe...Evokkien 270C.

Eivätkä tunne eläinten ominaisuuksiakaan.

Lue lisää

>Evokkien 270C.

Onko Jyrbä sattunut kuulemaan Kelvin-asteikosta? Siinä nolla vastaa miinus 273:a astetta Celsiusta ollen tila jossa lämpöenergiaa ei ole lainkaan. On siis vielä kylmempää kuin seurakuntasi vanhimpien sydämissä.

Kampelaaivo ei osaa ajateella yhtään mitään. Tietenkin arkissa oli oltava hyvä tuuletus ja siis paljon valoaukkoja.

fgdryuiikll kirjoitti:

Kampelaaivo ei osaa ajateella yhtään mitään. Tietenkin arkissa oli oltava hyvä tuuletus ja siis paljon valoaukkoja.

"Tietenkin arkissa oli oltava hyvä tuuletus ja siis paljon valoaukkoja."

Niin, sinun harhamaailmassa niitä valoaukkoja on useita, mutta Raamatun mukaan Jahve käski tehdä vain yhden valoaukon ja senkin Jahve sulki tulvan alkaessa.

Homauttaisin lisäksi pysymään aiheessa. Nyt keskustellaan aurinkosähkön tuotannosta, ei ilmanvaihdosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evokkien 270C.

Onko Jyrbä sattunut kuulemaan Kelvin-asteikosta? Siinä nolla vastaa miinus 273:a astetta Celsiusta ollen tila jossa lämpöenergiaa ei ole lainkaan. On siis vielä kylmempää kuin seurakuntasi vanhimpien sydämissä.

Lue lisää

Tunnen Raamatun läpikotaisin ja samoin evoluutioteorian mutta sinulta on tainnut jäädä tämä toinen täysin huomioimatta.

Suosittelen että luet edes kerran Raamatun lävitse. Voit yllättyä sen viisaudesta joka ylittää ihmisen ajattelukyvyn mutta jonka ihminen voi hyäksyä jos viisaautta riittää.
Esimerkiksi Raamattu kieltää esiaviolliset sukupuolisuhteet. Mietihän että miltä säästyt kun noudatat tätä! Ja miltä säästyy se kumppani jonka saat houkuteltua esiaviolliseen seksiin joka ei johda mihinkään? Likka tuntee itsensä lähinnä huoraksi, ja sitäkö sinä haluat? No, jos olet tunteeeton evokki niin mitäs väliä sillä on?


Vitsi että evot ovat kaikki ihan itsekeskeisiä kakkiaisia.

Siis evot ovat ihan alhaalla mitä moraaliin tulee. Homouskin on heille ihan luonnollista vaikka homot eivät voi saada yhteisiä lapsia millään geenimanipulaation menetelmillä eivätkä homoavioliitot kestä tilastojen valossa kuin hetkisen.

Sinänsä on kiintoisaa että Suomen laki estää homoja saamasta lapsia ede sijaissymmyttäjän kautta! Jossain siis pilkahtaa lapsen etukin toistaiseksi.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Tunnen Raamatun läpikotaisin ja samoin evoluutioteorian mutta sinulta on tainnut jäädä tämä toinen täysin huomioimatta.

Suosittelen että luet edes kerran Raamatun lävitse. Voit yllättyä sen viisaudesta joka ylittää ihmisen ajattelukyvyn mutta jonka ihminen voi hyäksyä jos viisaautta riittää.
Esimerkiksi Raamattu kieltää esiaviolliset sukupuolisuhteet. Mietihän että miltä säästyt kun noudatat tätä! Ja miltä säästyy se kumppani jonka saat houkuteltua esiaviolliseen seksiin joka ei johda mihinkään? Likka tuntee itsensä lähinnä huoraksi, ja sitäkö sinä haluat? No, jos olet tunteeeton evokki niin mitäs väliä sillä on?


Vitsi että evot ovat kaikki ihan itsekeskeisiä kakkiaisia.

Siis evot ovat ihan alhaalla mitä moraaliin tulee. Homouskin on heille ihan luonnollista vaikka homot eivät voi saada yhteisiä lapsia millään geenimanipulaation menetelmillä eivätkä homoavioliitot kestä tilastojen valossa kuin hetkisen.

Sinänsä on kiintoisaa että Suomen laki estää homoja saamasta lapsia ede sijaissymmyttäjän kautta! Jossain siis pilkahtaa lapsen etukin toistaiseksi.

Lue lisää

Sinänsä on kiintoisaa että vaikka maailma on täynnä vapaita nimimerkkejä, sinun pitää "lainata" tuhannesti itseäsi fiksumman vakinikki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinänsä on kiintoisaa että vaikka maailma on täynnä vapaita nimimerkkejä, sinun pitää "lainata" tuhannesti itseäsi fiksumman vakinikki.

Te olette itse sanoneet että se ei ole varastamista. Mikä muutti mielen?

Ajattelukyvyn puute loistaaa taas evokkiajattelussa.

Olektko kuullut vedenpaisumuksesta? Siis maapalloa peitti ennenvedenpaisumusta paksu pilviverho joka satoi sitten alas. Tuo pilviverho oli sen verran paksu että vaikka aurinko voitiinkin havaita paistavan päivällä kun tuli valoisaa ja kasvit saivat siitä tarvitsemansa niin silti se ei kirkkaana kuten vedenpaissumuksen jälkeeen. Yö ja päivä kyllä erottuivat toisistaan jo ennen vedenpaisumustakin, vai väitätkö evokki että et erota pilvisenä vuorokautena yötä päivästä?

Toisaalta, jos evo on niin tyhmä ettei osaa erottaa luonnollista rakkkautta luonnottomasta niin tuskinpa hän osaa erottaa yötä päivästä.

Uskot siis, että kun Jumala selitti tähtien olevan valoja taivaankannessa, muinaisjuutalainen ymmärsi siitä helposti että aurinkojahan ne, mutta vain paljon kauempana kuin tämä omamme.

Jos juutalainen tuon ymmärsi, miksi se ymmärrys ei näkynyt missään? Tietääkseni juutalaisilla ei ollut minkäänlaista tähti- tai muutakaan tieteellistä harrastusta, vaikka jo naapurissa kreikkalaisilla oli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Uskot siis, että kun Jumala selitti tähtien olevan valoja taivaankannessa, muinaisjuutalainen ymmärsi siitä helposti että aurinkojahan ne, mutta vain paljon kauempana kuin tämä omamme.

Jos juutalainen tuon ymmärsi, miksi se ymmärrys ei näkynyt missään? Tietääkseni juutalaisilla ei ollut minkäänlaista tähti- tai muutakaan tieteellistä harrastusta, vaikka jo naapurissa kreikkalaisilla oli.

Lue lisää

Siellähän ne valot vieläkin ovat. Evokit kieltää tähdet ja tähtien valon. Jo on oudoksi mennyt. En ole ainakaan maan kannessa yhtään tähteä nähnyt.

sfssfsf kirjoitti:

Siellähän ne valot vieläkin ovat. Evokit kieltää tähdet ja tähtien valon. Jo on oudoksi mennyt. En ole ainakaan maan kannessa yhtään tähteä nähnyt.

Oletko ihan varmasti käynyt kansakoulun loppuun?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko ihan varmasti käynyt kansakoulun loppuun?

Oletko ihan varma että tähdet eivät näy taivaalla. Käy joskus ulkona pimeällä vaikka se pientä pelottaakin, ota pikkusisko mukaan jos sellainen on.

sfsf kirjoitti:

Oletko ihan varma että tähdet eivät näy taivaalla. Käy joskus ulkona pimeällä vaikka se pientä pelottaakin, ota pikkusisko mukaan jos sellainen on.

Eli sinäkin pidät tuota raamatun kohtaa valheena jossa puhutaan taivaankannesta, koska itsekin puhut että ne ovat taivaalla?

Vastaan haasteeseen. Kerrohan että mikä Mooseksen laissa oli vialla?
Sinua tietenkin pännii se että moraalittomat ihmiset teloitetaan välittömästim vai mitä?

Exevokki kirjoitti:

Vastaan haasteeseen. Kerrohan että mikä Mooseksen laissa oli vialla?
Sinua tietenkin pännii se että moraalittomat ihmiset teloitetaan välittömästim vai mitä?

Miksi moraalittomat ihmiset pitäisi teloittaa, Jyrbä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi moraalittomat ihmiset pitäisi teloittaa, Jyrbä?

"Miksi moraalittomat ihmiset pitäisi teloittaa, Jyrbä? "

Eihän Jyrbä tälläistä voi toivoa, sillä eikös itsemurha ole synti?

Moraalittomuus on vaarallista koska se tarttuu ja aikaansaa vain surkean pilatun elämän joia on niin ankeaa ettei evokki tunne mitään halua elää ikuisesti, toisin kuin onnellista korkemoraalista elämää elävät joille ikuisen elämän odote on ihan luonnoolinen halu.

Mooses halusi kitkeä moraalittomuuden pois jottei evomaiset ihmiset pääsisi pilaamaan yhteiskuntaa. Evomaailmassa rehoittavat sukupuolitaudit avioerot äpärälapsilaumat aborttimurhaamiset sydänsurut yms. Mooses halusi ystävällisesti säästää kansansa tuollaiselta kohtalolta.

katolinen kirkkko elää moraalittomasti. Ovatkohan he uskossa sitten ollenkaan? Pikkupoikia pannaan ja halvalla pannaankin.

Evotpoismaanpäältä kirjoitti:

Moraalittomuus on vaarallista koska se tarttuu ja aikaansaa vain surkean pilatun elämän joia on niin ankeaa ettei evokki tunne mitään halua elää ikuisesti, toisin kuin onnellista korkemoraalista elämää elävät joille ikuisen elämän odote on ihan luonnoolinen halu.

Mooses halusi kitkeä moraalittomuuden pois jottei evomaiset ihmiset pääsisi pilaamaan yhteiskuntaa. Evomaailmassa rehoittavat sukupuolitaudit avioerot äpärälapsilaumat aborttimurhaamiset sydänsurut yms. Mooses halusi ystävällisesti säästää kansansa tuollaiselta kohtalolta.

Lue lisää

>Moraalittomuus on vaarallista koska se tarttuu ja aikaansaa vain surkean pilatun elämän joia on niin ankeaa ettei evokki tunne mitään halua elää ikuisesti, toisin kuin onnellista korkemoraalista elämää elävät joille ikuisen elämän odote on ihan luonnoolinen halu.

Tietämättömyys historiasta tuotti tässä nyt aika erikoisen ajatuskuvion. Iänkaikkista elämää Jumalan kanssa on nimittäin koko kristinuskon historian markkinoitu sillä, että se on valtavasti parempaa kuin tämä väliaikainen kärsimys maan päällä ja siksi sitä kannattaa ihmisen kiltisti odottaa kurjimpaankin osaansa tyytyen. Se, että maallinen elo onkin tosi kivaa ja sen haluttaisiin siksi jatkuvan on aivan uusi "oivallus" ja mukana vain harvojen kristillisten lahkojen opeissa, jos on yhdenkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Moraalittomuus on vaarallista koska se tarttuu ja aikaansaa vain surkean pilatun elämän joia on niin ankeaa ettei evokki tunne mitään halua elää ikuisesti, toisin kuin onnellista korkemoraalista elämää elävät joille ikuisen elämän odote on ihan luonnoolinen halu.

Tietämättömyys historiasta tuotti tässä nyt aika erikoisen ajatuskuvion. Iänkaikkista elämää Jumalan kanssa on nimittäin koko kristinuskon historian markkinoitu sillä, että se on valtavasti parempaa kuin tämä väliaikainen kärsimys maan päällä ja siksi sitä kannattaa ihmisen kiltisti odottaa kurjimpaankin osaansa tyytyen. Se, että maallinen elo onkin tosi kivaa ja sen haluttaisiin siksi jatkuvan on aivan uusi "oivallus" ja mukana vain harvojen kristillisten lahkojen opeissa, jos on yhdenkään.

Lue lisää

Herhiläinen veti evokkeja pataan ja siinä meni teidän kökköteorianne.

"Kunnia sille luontokappaleelle, jolle se kuuluu eli herhiläiselle."

Täytyy huomata, että aloittaja puhuu evoluutiosta, joka on ilmiö, ei teoria. Kun evoluutio on nyt tuhottu niin tästä täytyy vetää johtopäätös, että evoluutio on ollut olemassa ennen tuhoutumista. Eihän olematon voisi edes tuhoutua?

Oliko evoluutio (jonka herhiläinen tuhosi) jumalan vai saatanan luomus? Jos se oli saatanan luoma niin mitä muuta saatana on mahdollisesti luonut? Jos se oli jumalan luomus, niin jumala on melko heikko kun yksi herhiläinen kyykyttää jumalaa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kunnia sille luontokappaleelle, jolle se kuuluu eli herhiläiselle."

Täytyy huomata, että aloittaja puhuu evoluutiosta, joka on ilmiö, ei teoria. Kun evoluutio on nyt tuhottu niin tästä täytyy vetää johtopäätös, että evoluutio on ollut olemassa ennen tuhoutumista. Eihän olematon voisi edes tuhoutua?

Oliko evoluutio (jonka herhiläinen tuhosi) jumalan vai saatanan luomus? Jos se oli saatanan luoma niin mitä muuta saatana on mahdollisesti luonut? Jos se oli jumalan luomus, niin jumala on melko heikko kun yksi herhiläinen kyykyttää jumalaa.

Lue lisää

Evokkilogiikkaa siinä parhaimmillaan. Joskus tuntuu ihan siltä kuin nuo isot apinat ehkä ajattelevat sittenkin.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kunnia sille luontokappaleelle, jolle se kuuluu eli herhiläiselle."

Täytyy huomata, että aloittaja puhuu evoluutiosta, joka on ilmiö, ei teoria. Kun evoluutio on nyt tuhottu niin tästä täytyy vetää johtopäätös, että evoluutio on ollut olemassa ennen tuhoutumista. Eihän olematon voisi edes tuhoutua?

Oliko evoluutio (jonka herhiläinen tuhosi) jumalan vai saatanan luomus? Jos se oli saatanan luoma niin mitä muuta saatana on mahdollisesti luonut? Jos se oli jumalan luomus, niin jumala on melko heikko kun yksi herhiläinen kyykyttää jumalaa.

Lue lisää

Ei nämä palstakretut kykene alkuunkaan noin syvälliseen logiikkaan... ettäkö jotain on oltava olemassa, jotta se voidaan tuhota? Raamatustakaan ei löydy apua asian pohdintaan, joten kyseessä on varmasti vain Saatanan juoni uskovien syöksemiseksi epäuskon suohon.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kunnia sille luontokappaleelle, jolle se kuuluu eli herhiläiselle."

Täytyy huomata, että aloittaja puhuu evoluutiosta, joka on ilmiö, ei teoria. Kun evoluutio on nyt tuhottu niin tästä täytyy vetää johtopäätös, että evoluutio on ollut olemassa ennen tuhoutumista. Eihän olematon voisi edes tuhoutua?

Oliko evoluutio (jonka herhiläinen tuhosi) jumalan vai saatanan luomus? Jos se oli saatanan luoma niin mitä muuta saatana on mahdollisesti luonut? Jos se oli jumalan luomus, niin jumala on melko heikko kun yksi herhiläinen kyykyttää jumalaa.

Lue lisää

No jos minun mielipidettäni kysyt, niin ei sitä kukaan ole luonut. Tarkoitus oli lähinnä kettuilla RoT:n suuruudenhulluudelle, kun muistin vähän aikaa sitten palstaa vilkaistessani hänen uhonneen lähettävänsä nuhteensa ja tarpeelliset korjaukset oikeille tiedemiehille artikkelin takana, joka oli nostettu esiin keskustelussa.

Evoluutiota ilmiönä ja evoluutioteoriaa ei tietystikään voi pitää samana asiana, kuten totesit.

Nimi_Ja_Merkki_EiKirj kirjoitti:

No jos minun mielipidettäni kysyt, niin ei sitä kukaan ole luonut. Tarkoitus oli lähinnä kettuilla RoT:n suuruudenhulluudelle, kun muistin vähän aikaa sitten palstaa vilkaistessani hänen uhonneen lähettävänsä nuhteensa ja tarpeelliset korjaukset oikeille tiedemiehille artikkelin takana, joka oli nostettu esiin keskustelussa.

Evoluutiota ilmiönä ja evoluutioteoriaa ei tietystikään voi pitää samana asiana, kuten totesit.

Lue lisää

"No jos minun mielipidettäni kysyt, niin ei sitä kukaan ole luonut."

Tyhmille kreationisteille menee viesti parhaiten perille, kun pelaa heidän säännöillään. Hyvin nopeasti törmätään täysin absurdeihin ilmiöihin (miksi jumala loi parasiitit, sukupuolitaudit, saastaiset eläimet), teodikean ongelmaan (miksi jumala loi pahan) jne. Nämä sovittamattomat ristiriidat ovat olemassa vain uskonnollisesti vinksahtaneessa todellisuudessa ja heidän säännöillä pelaamalla nuo ristiriidat tulevat korostetusti esille.

Kreationistia on aivan turha lyödä tieteellisillä faktoilla, ne eivät tyhmään ja aivopestyyn päähän uppoa. Paras tapa on lyödä kretua Raamatulla päähän. Raamatun ja uskon selvittämättömät ristiriidat saattavat saada epäilemään ja ajattelemaan.

Kampelatutkija kirjoitti:

"No jos minun mielipidettäni kysyt, niin ei sitä kukaan ole luonut."

Tyhmille kreationisteille menee viesti parhaiten perille, kun pelaa heidän säännöillään. Hyvin nopeasti törmätään täysin absurdeihin ilmiöihin (miksi jumala loi parasiitit, sukupuolitaudit, saastaiset eläimet), teodikean ongelmaan (miksi jumala loi pahan) jne. Nämä sovittamattomat ristiriidat ovat olemassa vain uskonnollisesti vinksahtaneessa todellisuudessa ja heidän säännöillä pelaamalla nuo ristiriidat tulevat korostetusti esille.

Kreationistia on aivan turha lyödä tieteellisillä faktoilla, ne eivät tyhmään ja aivopestyyn päähän uppoa. Paras tapa on lyödä kretua Raamatulla päähän. Raamatun ja uskon selvittämättömät ristiriidat saattavat saada epäilemään ja ajattelemaan.

Lue lisää

Synnin seurausta, ei mitään ongelmaa. Mutta sairaudet ovat ongelma evoluutiolle.

fgfghf kirjoitti:

Synnin seurausta, ei mitään ongelmaa. Mutta sairaudet ovat ongelma evoluutiolle.

Sairaudet ongelma evoluutiolle? Eivät tietenkään ole. Sairauksia aiheuttavat bakteerit ja virukset ovat tyyppiesimerkkejä nopeasta evoluutiosta. Lisäksi sairaudet toimivat osana luonnonvalintaa.

Pitääkö olla tyhmä, ollakseen kreationisti?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kunnia sille luontokappaleelle, jolle se kuuluu eli herhiläiselle."

Täytyy huomata, että aloittaja puhuu evoluutiosta, joka on ilmiö, ei teoria. Kun evoluutio on nyt tuhottu niin tästä täytyy vetää johtopäätös, että evoluutio on ollut olemassa ennen tuhoutumista. Eihän olematon voisi edes tuhoutua?

Oliko evoluutio (jonka herhiläinen tuhosi) jumalan vai saatanan luomus? Jos se oli saatanan luoma niin mitä muuta saatana on mahdollisesti luonut? Jos se oli jumalan luomus, niin jumala on melko heikko kun yksi herhiläinen kyykyttää jumalaa.

Lue lisää

Vitsi näitä evokkeja. Nyt evoluutioteoria ei olekaan sama kuin evoluutio mutta samanaikaiesti evoluutio on yhtä kuinn evoluutioteoria jota ei pyhänä evouskonkappaleena ole lupa KYSEENALAISTAA miltään osin ennenkuin evoguruilta tulee siihen lupa kuten äskeinen farssi roska-dna-evoluutiojäämistä osoitti.

Mutta se tässä on vähän outoa että vaikka evotukijat on faktanvarmasti osoitettu tahallisiksi petkuttajiksi jiin silti evomassa palvoo heitä naama maaahan asti kumartuneina. Tosi outoa. Eikö oma järki pelitä yhtään? No ei kun ei.

Exevokki kirjoitti:

Vitsi näitä evokkeja. Nyt evoluutioteoria ei olekaan sama kuin evoluutio mutta samanaikaiesti evoluutio on yhtä kuinn evoluutioteoria jota ei pyhänä evouskonkappaleena ole lupa KYSEENALAISTAA miltään osin ennenkuin evoguruilta tulee siihen lupa kuten äskeinen farssi roska-dna-evoluutiojäämistä osoitti.

Mutta se tässä on vähän outoa että vaikka evotukijat on faktanvarmasti osoitettu tahallisiksi petkuttajiksi jiin silti evomassa palvoo heitä naama maaahan asti kumartuneina. Tosi outoa. Eikö oma järki pelitä yhtään? No ei kun ei.

Lue lisää

Vitsi näitä kreationisteja. Evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, jota evoluutioteoria tarkastelee. Onko tämä nyt oikeasti niin vaikea asia? Vai onko painovoima sinun mielestäsi sama kuin gravitaatioteoria? Saat kyseenalaistaa evoluutioteoriaa juuri niin paljon kuin huvittaa, ja tämä on jopa suotavaa. Mutta siihen saakka kun sinulla ei ole edes tarjota mitään vaihtoehtoista hypoteesia evoluutioteorialle, niin sinun huutelusi täällä on melkoisen turhaa.
Ja nyt kun sinulta kysyy, että ketkä "evotutkijat on faktanvarmasti osoitettu tahallisiksi petkuttajiksi", niin sinä joko siirrät maalitolppaa tai poistut shakkilaudalle paskomisen jälkeen seuraavaan viestiketjuun trollailemaan, etkä anna väitteillesi lähteitä.

Wicklow kirjoitti:

Vitsi näitä kreationisteja. Evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, jota evoluutioteoria tarkastelee. Onko tämä nyt oikeasti niin vaikea asia? Vai onko painovoima sinun mielestäsi sama kuin gravitaatioteoria? Saat kyseenalaistaa evoluutioteoriaa juuri niin paljon kuin huvittaa, ja tämä on jopa suotavaa. Mutta siihen saakka kun sinulla ei ole edes tarjota mitään vaihtoehtoista hypoteesia evoluutioteorialle, niin sinun huutelusi täällä on melkoisen turhaa.
Ja nyt kun sinulta kysyy, että ketkä "evotutkijat on faktanvarmasti osoitettu tahallisiksi petkuttajiksi", niin sinä joko siirrät maalitolppaa tai poistut shakkilaudalle paskomisen jälkeen seuraavaan viestiketjuun trollailemaan, etkä anna väitteillesi lähteitä.

Lue lisää

Evoluutio on evoluution todistajan päässä havaittu älyllinen häiriötila joka saa sen kuvittelemaan että se on apina.

fgfghf kirjoitti:

Synnin seurausta, ei mitään ongelmaa. Mutta sairaudet ovat ongelma evoluutiolle.

" Mutta sairaudet ovat ongelma evoluutiolle. "


Päin vastoin.
Sairaudet kiihdyttävät evoluutiota
Paitsi tietty kretujen ja jehojen keskuudessa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kunnia sille luontokappaleelle, jolle se kuuluu eli herhiläiselle."

Täytyy huomata, että aloittaja puhuu evoluutiosta, joka on ilmiö, ei teoria. Kun evoluutio on nyt tuhottu niin tästä täytyy vetää johtopäätös, että evoluutio on ollut olemassa ennen tuhoutumista. Eihän olematon voisi edes tuhoutua?

Oliko evoluutio (jonka herhiläinen tuhosi) jumalan vai saatanan luomus? Jos se oli saatanan luoma niin mitä muuta saatana on mahdollisesti luonut? Jos se oli jumalan luomus, niin jumala on melko heikko kun yksi herhiläinen kyykyttää jumalaa.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole ikinä saatu näyttöä, joten se ei ole ilmiö vaan teoria. Siis mikä kumma siinä on että evokkien on vaikea hyväksyä sitä että kyseessä on evoluutioTEORIA, eikä mikään muu.

No, syy miksi evot eivät tajua faktoja on tässä: "9 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Otahanopiksi kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole ikinä saatu näyttöä, joten se ei ole ilmiö vaan teoria. Siis mikä kumma siinä on että evokkien on vaikea hyväksyä sitä että kyseessä on evoluutioTEORIA, eikä mikään muu.

No, syy miksi evot eivät tajua faktoja on tässä: "9 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Lue lisää

”Evoluutiosta ei ole ikinä saatu näyttöä, joten se ei ole ilmiö vaan teoria. Siis mikä kumma siinä on että evokkien on vaikea hyväksyä sitä että kyseessä on evoluutioTEORIA, eikä mikään muu.”

No sitähän minäkin. Aloittaja puhuu kuitenkin evoluutiosta ihan otsikossa. Kannattaa tarkastaa jatkossa edes keskustelun otsikko, ennen kuin tulee pää märkänä vaahtoamaan uskonnollista paatostaan, tollo.

JaKattiaKanssa kirjoitti:

Sairaudet ongelma evoluutiolle? Eivät tietenkään ole. Sairauksia aiheuttavat bakteerit ja virukset ovat tyyppiesimerkkejä nopeasta evoluutiosta. Lisäksi sairaudet toimivat osana luonnonvalintaa.

Pitääkö olla tyhmä, ollakseen kreationisti?

Lue lisää

"Pitääkö olla tyhmä, ollakseen kreationisti? "

Ei välttämättä, mutta on se hyvä apu.

Kuka ne hyödykkeet rakensi vai synnyttikö hyödykkeet itse itsensä liejusta?

Jaksat jankata tosta liejusta, vaikka et ymmärrä edes sitä. Lieju syntyy orgaanisesta, eli eloperäisestä materiaalista, joka kasaantuu esim merenpohjaan. Ennen kun on liejua pitää olla orgaanista materiaalia, kuten kasveja, tai niistä syntynyttä multaa, eli elämää on ennen liejua.

sdsdfs kirjoitti:

Kuka ne hyödykkeet rakensi vai synnyttikö hyödykkeet itse itsensä liejusta?

Jos ajattelee, että auringon tarkoitus on lämmittää maapalloa, voisi ehken yrittää lämmittää maalla omaa kotitaloaan rakentamalla hirveän suuren kokon muutaman kilometrin päähän asunnostaan.

Rantasipi kirjoitti:

Jaksat jankata tosta liejusta, vaikka et ymmärrä edes sitä. Lieju syntyy orgaanisesta, eli eloperäisestä materiaalista, joka kasaantuu esim merenpohjaan. Ennen kun on liejua pitää olla orgaanista materiaalia, kuten kasveja, tai niistä syntynyttä multaa, eli elämää on ennen liejua.

Lue lisää

Misten ne kasvit loi itse itsensä?

fghfhfhhgf kirjoitti:

Misten ne kasvit loi itse itsensä?

Eivät ne luoneetkaan. Evoluutioprosessi kehitti ne yksisoluisista eliöstä.
Kun subjekti on monikossa pitää verbikin kirjoittaa monikkoon.

Opettele-Kirjoittamaan kirjoitti:

Eivät ne luoneetkaan. Evoluutioprosessi kehitti ne yksisoluisista eliöstä.
Kun subjekti on monikossa pitää verbikin kirjoittaa monikkoon.

Ja mitenkähän se yksisoluinen ilmaantuis???? Hehheh. Tämä on evoluutioteorianb ensimmäinen kompastuskivi sillä kaikki, siis ihan KAIKKI biologit pitävät täysin manhdottomana sitä että että sattuma sen ekan eliön loi.

Raamatun ilmantuminen sattumalta olisi tuhansia kertoja helpompaa kuin sen ekan solun tyhjästä putkahtaminen. Eikö nyt nolo evo yhtöön ala raksuttaa? OItahan selväää asioista ja viisastu.

Exevokki kirjoitti:

Ja mitenkähän se yksisoluinen ilmaantuis???? Hehheh. Tämä on evoluutioteorianb ensimmäinen kompastuskivi sillä kaikki, siis ihan KAIKKI biologit pitävät täysin manhdottomana sitä että että sattuma sen ekan eliön loi.

Raamatun ilmantuminen sattumalta olisi tuhansia kertoja helpompaa kuin sen ekan solun tyhjästä putkahtaminen. Eikö nyt nolo evo yhtöön ala raksuttaa? OItahan selväää asioista ja viisastu.

Lue lisää

"Raamatun ilmantuminen sattumalta"

Eikös raamattu olekin juuri syntynyt höpöheinää syöneiden paimentolaisvillien nuotiokännäilyiden sivutuotteena.

Olipa sinulla heikot eväät. Ei ihme että evoluutio kuoli ennenkuin sai mitään aikaan.

dfdgdg kirjoitti:

Olipa sinulla heikot eväät. Ei ihme että evoluutio kuoli ennenkuin sai mitään aikaan.

Paraskin puhumaan heikoista eväistä. Sinun ymmärryksellä sähkölaitteilla varustettu kotikin on hengenvaarallinen paikka, ulkomaailmasta puhuttakaan.

Jååpajåå kirjoitti:

Paraskin puhumaan heikoista eväistä. Sinun ymmärryksellä sähkölaitteilla varustettu kotikin on hengenvaarallinen paikka, ulkomaailmasta puhuttakaan.

Sähkölaitteet rappeutuu ja voivat olla siksi vaarallisia ja ulkona voi iskeä salama. Sinun ymmärryksellä sinä ensin otat sähköiskun viallisesta sähkölaitteesta ja sinä juokset parkuen ulos ukonilmalla ja salama iskee sinut maahan josta sinä olet tullut.

Eli ei meren pohjan liejuun niin kuin huijarit ovat sinulle opettaneet vaan maahan.

dsfsdsdf kirjoitti:

Sähkölaitteet rappeutuu ja voivat olla siksi vaarallisia ja ulkona voi iskeä salama. Sinun ymmärryksellä sinä ensin otat sähköiskun viallisesta sähkölaitteesta ja sinä juokset parkuen ulos ukonilmalla ja salama iskee sinut maahan josta sinä olet tullut.

Eli ei meren pohjan liejuun niin kuin huijarit ovat sinulle opettaneet vaan maahan.

Lue lisää

"Löysimme, että kontrolloiduissa olosuhteissa Schumannin resonanssikentillä oli varmasti vaikutusta eläviin kudoksiin", professori Price sanoo. "Tärkein vaikutus oli, että ilmakehän ELF-kentät suojelivat soluja todella stressiolosuhteissa. Toisin sanoen, kun biologiset solut ovat stressissä - esimerkiksi hapenpuutteen vuoksi - salaman ilmakehän kentät näyttävät suojaavan heitä vaurioilta. Tämä saattaa liittyä evoluutioon, jonka nämä kentät ovat olleet elävillä organismeilla. "

https://phys.org/news/2019-02-lightning-electromagnetic-fields-properties.html

salamat.terveellisiä kirjoitti:

"Löysimme, että kontrolloiduissa olosuhteissa Schumannin resonanssikentillä oli varmasti vaikutusta eläviin kudoksiin", professori Price sanoo. "Tärkein vaikutus oli, että ilmakehän ELF-kentät suojelivat soluja todella stressiolosuhteissa. Toisin sanoen, kun biologiset solut ovat stressissä - esimerkiksi hapenpuutteen vuoksi - salaman ilmakehän kentät näyttävät suojaavan heitä vaurioilta. Tämä saattaa liittyä evoluutioon, jonka nämä kentät ovat olleet elävillä organismeilla. "

https://phys.org/news/2019-02-lightning-electromagnetic-fields-properties.html

Lue lisää

"Tämä saattaa liittyä evoluutioon..."
Kaurapuurokin 'saattaa' liittyä evoluutioon ja televisio ja spagettihirviö ja...

Kaikki liittyy siihen että Jumala loi maailman ja elämän. Se ei ole mikään 'saattaa'. Kärmes sitten pilasi kaiken.

sdfssfd kirjoitti:

"Tämä saattaa liittyä evoluutioon..."
Kaurapuurokin 'saattaa' liittyä evoluutioon ja televisio ja spagettihirviö ja...

Kaikki liittyy siihen että Jumala loi maailman ja elämän. Se ei ole mikään 'saattaa'. Kärmes sitten pilasi kaiken.

Lue lisää

julle on melkosen tyhmä

Asia, jonka tunnuit unohtavan, on se, että universumin kokoneisenergia on pyöreä nolla. Se on kosmologien mukaan "nyhjätty tyhjästä" kuten Jussi Tuovinen asian ilmaisi.

Metsään meni hän.

TyhjstäNyhjästy kirjoitti:

Asia, jonka tunnuit unohtavan, on se, että universumin kokoneisenergia on pyöreä nolla. Se on kosmologien mukaan "nyhjätty tyhjästä" kuten Jussi Tuovinen asian ilmaisi.

Heh, noinhan se evouskonnossa menee. Siis absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmoksseksi, heheh, koska vaihtehtoja ei olem heheh!

Ja näin se evouskonto jälleen kerran hylkää tieteen sanan.


Niin että kerrohan perkele se että miten absoluuttinen tyhjyys muka tuotti yhtään mitään????

evoteiosaaajatella kirjoitti:

Heh, noinhan se evouskonnossa menee. Siis absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmoksseksi, heheh, koska vaihtehtoja ei olem heheh!

Ja näin se evouskonto jälleen kerran hylkää tieteen sanan.


Niin että kerrohan perkele se että miten absoluuttinen tyhjyys muka tuotti yhtään mitään????

Lue lisää

Jos tyhjyys räjähtää niin silloin evokkien päätkin poksahtaisi ihan itekseen.

evoteiosaaajatella kirjoitti:

Heh, noinhan se evouskonnossa menee. Siis absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmoksseksi, heheh, koska vaihtehtoja ei olem heheh!

Ja näin se evouskonto jälleen kerran hylkää tieteen sanan.


Niin että kerrohan perkele se että miten absoluuttinen tyhjyys muka tuotti yhtään mitään????

Lue lisää

" Siis absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmoksseksi, heheh, koska vaihtehtoja ei olem heheh! "

Selvää saatanan työtä.

TyhjstäNyhjästy kirjoitti:

Asia, jonka tunnuit unohtavan, on se, että universumin kokoneisenergia on pyöreä nolla. Se on kosmologien mukaan "nyhjätty tyhjästä" kuten Jussi Tuovinen asian ilmaisi.

Tuo silkaa urbaania evolegendaa väittää että kosmoksen kokonaisnergia on nolla. Kuka valopää on se mitannut?
Siis mittä hullumpia tarinoita evomassoille opetetaan niin sitä innokkaamminn ne sen imevät, kuten homouden luonollisuuden joka on täysin järjen ja tieteenvastainen ajatus.

Lehdessä oli juuri juttu kahdesta homomiehestä jotka hankkivat ulkomailta itselleen vauvan sijaissynnyttäjän siis äitinsä sylistä rahalla ostamalla. Kylläpä olivat julmia, sillä nyt vauveli joutuu elämään koko elämänsä ilman äitiään jonka syli on yleensä vauoille se maailman paras paikka. Isän sylikin jää toiseksi. Ja nyt nämä kaksi ääliötä riistivät tuon mahdollisuuden vauvalta.

On se hyvä että Suomen laki kieltää moisen pahuuden.

Darwin ei maininnut matkapuhelinta, matkapuhelinta ei siis ole evoluutiollisesti olemassa.

ghjgjgj kirjoitti:

Darwin ei maininnut matkapuhelinta, matkapuhelinta ei siis ole evoluutiollisesti olemassa.

Raamattu ei mainitse matkapuhelinta, autoa eikä lentokonetta. Nuo innovaatiot ovat kuitenkin olemassa. Raamattu ei myöskään mainitse kengurua, sinivalasta eikä laiskiaista. Nuo eläimet ovat kuitenkin olemassa. Raamattu ei myöskään mainitse mammutteja eikä pussihukkia, jotka ovat eläneet, mutta sittemmin kuolleet sukupuuttoon. Raamattu on siis tietämätön ympäröivästä maailmasta ylipäätänsä kaiken suhteen.

Wicklow kirjoitti:

Raamattu ei mainitse matkapuhelinta, autoa eikä lentokonetta. Nuo innovaatiot ovat kuitenkin olemassa. Raamattu ei myöskään mainitse kengurua, sinivalasta eikä laiskiaista. Nuo eläimet ovat kuitenkin olemassa. Raamattu ei myöskään mainitse mammutteja eikä pussihukkia, jotka ovat eläneet, mutta sittemmin kuolleet sukupuuttoon. Raamattu on siis tietämätön ympäröivästä maailmasta ylipäätänsä kaiken suhteen.

Lue lisää

Raamattu sen sijaan mainitsee nelijalkaiset hyönteiset, öiset syöjättäret ja metsänpeikot, joita ainakaan biologia ei tunne. Raamatu on tietämätön ympäröivästä maailmasta todellisten lajien osalta ja keksii maailmaan mielikuvituslajeja, joille ei ole reaalimaailmassa vastinetta.

Wicklow kirjoitti:

Raamattu ei mainitse matkapuhelinta, autoa eikä lentokonetta. Nuo innovaatiot ovat kuitenkin olemassa. Raamattu ei myöskään mainitse kengurua, sinivalasta eikä laiskiaista. Nuo eläimet ovat kuitenkin olemassa. Raamattu ei myöskään mainitse mammutteja eikä pussihukkia, jotka ovat eläneet, mutta sittemmin kuolleet sukupuuttoon. Raamattu on siis tietämätön ympäröivästä maailmasta ylipäätänsä kaiken suhteen.

Lue lisää

Ei ne voi olla olemassa jos Darwin ei niitä maininnut, evologiikka sanoo niin. Kaikki pitää mainita muuten evokki suuttuu ja punastuu ja heiluttelee käsiään.

fgfghfh kirjoitti:

Ei ne voi olla olemassa jos Darwin ei niitä maininnut, evologiikka sanoo niin. Kaikki pitää mainita muuten evokki suuttuu ja punastuu ja heiluttelee käsiään.

Evologiikka? Määritteletkö mitä tarkoitat tällä. Ei Darwinin tarvinnut näitä mainita, koska esim. elottomat innovaatiot eivät kuulu erityisesti evoluutioteorian piiriin, joka edelleenkin käsittelee elollisten kehittymistä sukupolvien aikana. Kaikki muu viestissäsi sitten onkin taas tyhjän jauhamista.

Wicklow kirjoitti:

Evologiikka? Määritteletkö mitä tarkoitat tällä. Ei Darwinin tarvinnut näitä mainita, koska esim. elottomat innovaatiot eivät kuulu erityisesti evoluutioteorian piiriin, joka edelleenkin käsittelee elollisten kehittymistä sukupolvien aikana. Kaikki muu viestissäsi sitten onkin taas tyhjän jauhamista.

Lue lisää

Raamattu taas kertoo Jumalan pelastussanoman ihmisille. Ei siinä kuulu kertoa kaikkia maailman härpäkkeitä.

Elollisten kehittyminen sukupolvien aikana ei kuulu evoluutioon koska siinä lajit ei muutu toiseksi lajiksi. Lajin sisäiset muutokset kuuluu Jumalan luomistyöhön.

dfdfgd kirjoitti:

Raamattu taas kertoo Jumalan pelastussanoman ihmisille. Ei siinä kuulu kertoa kaikkia maailman härpäkkeitä.

Elollisten kehittyminen sukupolvien aikana ei kuulu evoluutioon koska siinä lajit ei muutu toiseksi lajiksi. Lajin sisäiset muutokset kuuluu Jumalan luomistyöhön.

Lue lisää

Höpö höpö! Ihan sama mitä sinä ajattelet asiasta, koska sinulla eikä uskomuksillasi ei ole antaa vaihtoehtoista selitysmallia eliömaailman monimuotoisuudelle. Selitykseksi ei riitä "God did it", koska mitään havaintoa mistään yliluonnollisesta entiteetistä ei ole. Tämä ei ole huutoäänestys, joten trollailusi on turhaa. Todisteet pöytään tai muutoin teet itsestäsi pellen, tai noh olet sen jo kyllä trollailullasi ja valheillasi tehnyt. Ja se on tullut jo monen keskusteluaiheen kautta selväksi, että varsinkaan sinä et pysty argumentoimaan asiasi puolesta millään tavalla. Tiedeyhteisöä ei kiinnosta pätkän vertaa sinunlaistesi idioottimaiset mielipiteet.

Wicklow kirjoitti:

Höpö höpö! Ihan sama mitä sinä ajattelet asiasta, koska sinulla eikä uskomuksillasi ei ole antaa vaihtoehtoista selitysmallia eliömaailman monimuotoisuudelle. Selitykseksi ei riitä "God did it", koska mitään havaintoa mistään yliluonnollisesta entiteetistä ei ole. Tämä ei ole huutoäänestys, joten trollailusi on turhaa. Todisteet pöytään tai muutoin teet itsestäsi pellen, tai noh olet sen jo kyllä trollailullasi ja valheillasi tehnyt. Ja se on tullut jo monen keskusteluaiheen kautta selväksi, että varsinkaan sinä et pysty argumentoimaan asiasi puolesta millään tavalla. Tiedeyhteisöä ei kiinnosta pätkän vertaa sinunlaistesi idioottimaiset mielipiteet.

Lue lisää

Eliömaailman monimuotoisuus on seurausta Jumalan luomistyöstä ei evoluutiosta. Lajit siis lisääntyy lajinsa mukaan, se on havaittavissa kaikkialla mutta evoluution todistajat kieltävät se tosiasian.

dfcbrtetr kirjoitti:

Eliömaailman monimuotoisuus on seurausta Jumalan luomistyöstä ei evoluutiosta. Lajit siis lisääntyy lajinsa mukaan, se on havaittavissa kaikkialla mutta evoluution todistajat kieltävät se tosiasian.

Lue lisää

Mutta tätä et pysty mitenkään todistamaan, eikä ole pystynyt kukaan muukaan kreationisti. Se ei ole todiste, että sanot "God did it". Monimuotoisuus ei ole evoluutiolle mikään ongelma, mutta luomiselle ja varsinkin hiekkakansan tulvamyytille se on suoranainen kompastuskivi. Ensin kannattaa pyrkiä todistamaan väittämänsä ennen kuin alkaa inttämään asioista.

Wicklow kirjoitti:

Mutta tätä et pysty mitenkään todistamaan, eikä ole pystynyt kukaan muukaan kreationisti. Se ei ole todiste, että sanot "God did it". Monimuotoisuus ei ole evoluutiolle mikään ongelma, mutta luomiselle ja varsinkin hiekkakansan tulvamyytille se on suoranainen kompastuskivi. Ensin kannattaa pyrkiä todistamaan väittämänsä ennen kuin alkaa inttämään asioista.

Lue lisää

Monimuotoisuus on ongelma evoluutioselittäjille.

fghfhfhfh kirjoitti:

Monimuotoisuus on ongelma evoluutioselittäjille.

Kerro toki miten monimuotoisuus on evoluutiolle ongelma? Ja sitten perustele miten raamattu selittää monimuotoisuuden muka paremmin? Luominen lajeittain ei ole todellakaan riittävä selitys, varsinkin kun saman myytin mukaan vain murto-osa eläimistä otettiin tulvan tieltä turvaan. Tuo pelkkä inttäminen on täysin turhaa.

Wicklow kirjoitti:

Kerro toki miten monimuotoisuus on evoluutiolle ongelma? Ja sitten perustele miten raamattu selittää monimuotoisuuden muka paremmin? Luominen lajeittain ei ole todellakaan riittävä selitys, varsinkin kun saman myytin mukaan vain murto-osa eläimistä otettiin tulvan tieltä turvaan. Tuo pelkkä inttäminen on täysin turhaa.

Lue lisää

Evoluutio on myytti eikä siellä kerrrota mitään luomisesta.

Wicklow kirjoitti:

Evologiikka? Määritteletkö mitä tarkoitat tällä. Ei Darwinin tarvinnut näitä mainita, koska esim. elottomat innovaatiot eivät kuulu erityisesti evoluutioteorian piiriin, joka edelleenkin käsittelee elollisten kehittymistä sukupolvien aikana. Kaikki muu viestissäsi sitten onkin taas tyhjän jauhamista.

Lue lisää

"Evologiikka? Määritteletkö mitä tarkoitat tällä. "

Krtetulogiikka luultavasti samaalogiikaa kuin nastenlogiikka ja feministinen tiede, kuten sukupuolentutkimus.

KretuOnFemakko kirjoitti:

"Evologiikka? Määritteletkö mitä tarkoitat tällä. "

Krtetulogiikka luultavasti samaalogiikaa kuin nastenlogiikka ja feministinen tiede, kuten sukupuolentutkimus.

Lue lisää

"Krtetulogiikka, samaalogiikaa, nastenlogiikka."
Yhteen lauseeseen noin paljon kirjoitusvirheitä ja koko lause oli vielä virheellinen. Ei tuollaisen viestin sisältöön voi luottaa.

Wicklow kirjoitti:

Mutta tätä et pysty mitenkään todistamaan, eikä ole pystynyt kukaan muukaan kreationisti. Se ei ole todiste, että sanot "God did it". Monimuotoisuus ei ole evoluutiolle mikään ongelma, mutta luomiselle ja varsinkin hiekkakansan tulvamyytille se on suoranainen kompastuskivi. Ensin kannattaa pyrkiä todistamaan väittämänsä ennen kuin alkaa inttämään asioista.

Lue lisää

Taannoinen geenimanipulaatiovillitys joka sai surullisen lopun koska lajirajoja ei kyetty edes ihmisen avustamana ylittämään oli mitä selkein tieteellinen todiste siitä eliöt on luotu lisääntymäään vain lajiensa mukaan.

Jos evokkipösilöt olisivat uskoneet sen mitä Raamattu sanoi asiasta niin koko miljardeja haaskannut geenimanipulaatio-operaatio olisi jäänyt tekemättä.
Toisaalta sehän oli kreationismille selvä tieteellinen voitto kun se homma ei toiminutkaan, eli emme saaneetkaan sikanautaa kuten esotyhmelöt vahvasti uskoivat oman evouksonsa mukaisesti.
Nyt on kaikille selvää se että evouskonto on todellisuutta ja olemassaoleva käsite eikä kukaan voi sitä kiistää.

evoteiosaaajatella kirjoitti:

Taannoinen geenimanipulaatiovillitys joka sai surullisen lopun koska lajirajoja ei kyetty edes ihmisen avustamana ylittämään oli mitä selkein tieteellinen todiste siitä eliöt on luotu lisääntymäään vain lajiensa mukaan.

Jos evokkipösilöt olisivat uskoneet sen mitä Raamattu sanoi asiasta niin koko miljardeja haaskannut geenimanipulaatio-operaatio olisi jäänyt tekemättä.
Toisaalta sehän oli kreationismille selvä tieteellinen voitto kun se homma ei toiminutkaan, eli emme saaneetkaan sikanautaa kuten esotyhmelöt vahvasti uskoivat oman evouksonsa mukaisesti.
Nyt on kaikille selvää se että evouskonto on todellisuutta ja olemassaoleva käsite eikä kukaan voi sitä kiistää.

Lue lisää

Jyrillä on taas jäänyt levy päälle. Jos olisimme jääneet raamatun tietojen varaan, niin eläisimme edelleen keskiajalla, lapsikuolleisuus olisi korkea ja sinäkään et kirjoittelisi tälle palstalle merkkiäkään.

Wicklow kirjoitti:

Kerro toki miten monimuotoisuus on evoluutiolle ongelma? Ja sitten perustele miten raamattu selittää monimuotoisuuden muka paremmin? Luominen lajeittain ei ole todellakaan riittävä selitys, varsinkin kun saman myytin mukaan vain murto-osa eläimistä otettiin tulvan tieltä turvaan. Tuo pelkkä inttäminen on täysin turhaa.

Lue lisää

Evokin mielestä vedenpaisumuskertomus on tarua koska vesieläimiä ei otettu arkkiin. Heheeh!

evoteiosaaajatellaei kirjoitti:

Evokin mielestä vedenpaisumuskertomus on tarua koska vesieläimiä ei otettu arkkiin. Heheeh!

No kerropa toki miten makeanveden eliöt selvisivät tästä "suuresta tulvasta"? Miten esimerkiksi kengurut tulvan jälkeen pääsivät Australian mantereelle? Kyllä, raamatussa kerrottu vedenpaisumus on pelkkä myytti, josta ei ole minkäänlaista todistusaineistoa.

Wicklow kirjoitti:

No kerropa toki miten makeanveden eliöt selvisivät tästä "suuresta tulvasta"? Miten esimerkiksi kengurut tulvan jälkeen pääsivät Australian mantereelle? Kyllä, raamatussa kerrottu vedenpaisumus on pelkkä myytti, josta ei ole minkäänlaista todistusaineistoa.

Lue lisää

Evokeilla on varmaan satuselitys että Beringin salmen kautta. sieltä varmaan pääsi Australiaankin ja merten saarille sanoo evokkiuutiset.

fddfgfdg kirjoitti:

Evokeilla on varmaan satuselitys että Beringin salmen kautta. sieltä varmaan pääsi Australiaankin ja merten saarille sanoo evokkiuutiset.

Hienosti projisoitu. Eli jälleen kerran et pystynyt antamaan itsellesi hankalaan kysymykseen vastausta, vaan esitit valheellisen väittämän.

Wicklow kirjoitti:

Hienosti projisoitu. Eli jälleen kerran et pystynyt antamaan itsellesi hankalaan kysymykseen vastausta, vaan esitit valheellisen väittämän.

Ei teille oikeat vastaukset kelpaa joten jatka kyselemistä ja muista rojisoida mutta soi rytmin mukana.

ghfgfghfh kirjoitti:

Ei teille oikeat vastaukset kelpaa joten jatka kyselemistä ja muista rojisoida mutta soi rytmin mukana.

Eli jälleen vain väistit ja jätit vastaamatta kysymykseen, miten kengurut pääsivät takaisin Australiaan vedenpaisumuksen jälkeen. Kukaan muukaan kreationisti ei ole tähän kyennyt vastaamaan, joten mistään vastausten kelpuuttamisesta ei edes voida siltä osin puhua.

Wicklow kirjoitti:

Eli jälleen vain väistit ja jätit vastaamatta kysymykseen, miten kengurut pääsivät takaisin Australiaan vedenpaisumuksen jälkeen. Kukaan muukaan kreationisti ei ole tähän kyennyt vastaamaan, joten mistään vastausten kelpuuttamisesta ei edes voida siltä osin puhua.

Lue lisää

Kukaan teistä evokeista ei halua ymmärtää vastausta joka on jo annettu.

Kuinka monta maailmankaikkeutta mahtuu nuppineulan päähän?

purkaa omenaa tamperelaisittain

dsdgdggd kirjoitti:

Kuinka monta maailmankaikkeutta mahtuu nuppineulan päähän?

Kysy professori Kari Engvitsiltä, hän varmasti tietää, hehehe!

mistänoitapellejäriittää kirjoitti:

Kysy professori Kari Engvitsiltä, hän varmasti tietää, hehehe!

Sieltä tulee vastaus että: no, se on ja ei ole ja tikittää ja sekottuu ja se vain tapahtuu ja sitten sinne taas mahtuu ja helmitaulu kertoo matemaattisesti että seitsemän..