Armeija on takapajuinen laitos, jonka tavoite on lähinnä kyykyttää kansaa.

"Ja sitäpaitsi kuinkahan paljon armeijan UAZ- ja ZiL- autot ovat vuosien varrella kuluttaneet?"

Oletko koskaan kuullut termistä Life Cycle Cost eli kotimaisittain elinjaksokustannukset? Ei se mitään, harva on.
Mutta pointti oli se, että kustannuksista puhuttaessa poltoainekulut ovait vain yksi osatekijä, mukana kun on tusinoittain muitakin, kuten hankintakustannukset. Mitä tuli aikaisempiin intin autoihin kuten, Gaz-66, Zil- ja UAZ-merkkisiin, niin niiden hankintahinta oli niin naurettavan pieni ja varaosat lähes ilmaisia joten polttoaineen kulutus ei niiden ylivoimaista kokonaistaloudellisuutta muuksi muuttanut. Nykyaikana nämä hiilijalanjälkijutut tietysti muuttavat näkökulmaa aikaisemmasta...mutta eipä juuri ole noita idän ihmeitäkään.

Mutta nuo kaipaamasi James Bond yhden miehen helikopterit, minkäslaiseen organisaatioon ja tehtäväluokkaan olit ajatellut ne sijoittaa? Minkäslainen omasuoja niillä olisi vihollisen ilmatorjuntaa vastaan, ja mikä ihmeen organisaatiojättiläinen huoltaisi ja korjaisi niitä. Samoin kun kysymys on lentolaitteesta, niin ne olisivat luonnollisesti ilmailulainsäädännön alaisia... Ja miten itse arvelet 6kk tai 12kk palvelusajan riittävän, kun sillä lentelyllä vielä ei armeija kostu mitään... Pitäisi vielä oppia jotain pahaakin tekemään vihulaiselle.

Ei siinä mitään, hauskanen ajatus tuhansista kuin gyrokoptereista pörräämässä ristiin rastiin Punaisen Torin ilmatilassa parhaaseen Bond-tyyliin....

Yksinkertaiselle varusmies-kansanarmeijalle pitää olla niin yksinkertaiset työkalut että mediaanikörrikin oppii niitä käyttämään. Siksi aseena on 1940-luvulla Saksassa suunniteltu ja 1950-luvulla itäblokissa kopioitu pyssykkä. Ja tietysti teltta, kamina, pakki ja kumisaappaat

Ei kai helikoptereita tarvitstisi heti joka miehelle antaa, jos ensin vaikka moottoripyöräläheteille, mutta onko niillä tehty edes mitään kokeilua? (kuten on kokeiltu sitä onnetonta Tuuli-ilmatyynyalusta . . . )

Mutta oikeastaan asian ydin on, että syy miksi niitä ei ole armeijalla on se, jottei niitä sitten olisi pian siviilissäkin. Tavallinen kansa on pidettävä siinä uskossa, ettei ole mitenkään mahdollista valmistaa niin helppokäyttöisiä ja huolettomia ilma-aluksia tavallisille pulliaisille, että lupakirja voisi maksaa suunnilleen kevarikortin verran, vaan on opittava akrobaatiksi, jotta voi omalta pihalta hurauttaa jossain erämaassa olevalle metsäaukiolle tai huonokuntoisten teiden takana olevalle mökilleen, joten lupakirjankin pitää maksaa ties kuinka monta tuhatta.

Myös kaikki muut valtiot tietävät tämän, joten heidän armeijallaan ei myöskään ole sellaisia. Kaikki valtiot tietävät myös, että tavallinen kansa on parempi pitää ahtailla maanteillä kuin päästää heidät vapaasti vaeltamaan käymättömien korpimaiden yllä, ettei heidän maailmankuvansa vain liikaa avartuisi.

Nimittäin oletteko huomanneet, että Suomeen on aikaisemminkin hyökätty vain silloin, kun myös muu Eurooppa (lähinnä Saksa, Ranska, Iso-Britannia) on samanaikaisesti ollut sodassa? Elikkä jossain ulkomailla päätetään, milloin Suomessa on sota. On siis olemassa jokin 'keskushallinto', joka päättää milloin on 'maailmansota'. Tämä keskushallinto tietää myös, että kaikissa maissa on tietyt samat perusasiat, joten koko maailmaa (tai ainakin niitä valtioita, joilla on jotain väliä) voidaan hallita ikäänkuin yhtenä valtiona.

Kun puolustusvoimat siis suunnittelee miehistön koulutusta, se ei ajattele vain sitä, miten miehet voivat parhaiten puolustaa maataan, vaan myös sitä, ettei turhaan ärsytetä keskushallintoa. Ei, vaikka tästä ärsyttävästä asiasta (jokamiehen ilma-aluksesta) olisi omille kansalaisillemme iloa ja hyötyä myös siviilielämässä.

Keskushallinnollekin on kyllä mieluisaa, että valtiot järjestävät nuorisolle pikku pyssyleikkejä, ja erämaapatikointia, jotta oppivat 'hyväksymään elämän realiteetit', 'arvostamaan isänmaataan' ja 'kunnioittamaan vanhempiaan' eivätkä kovin paljon ajattelisi 'laatikon ulkopuolelta'. Keskushallintohan kuitenkin aina päättää, milloin saa sotia, joten nuorten pirteä ulkoilmareippailu ei ole kovin huolestuttavaa.

-------------

Entä nykyään sitten? Nykytekniikalla olisi mahdollista tehdä helppokäyttöisiä sähkölentokoneita, joissa myös on varsin vähän liikkuvia osia.

https://youtu.be/FIKE_I80A8g

https://youtu.be/Jcpq6XYYoY4

Sähköllä ei tietysti pitkälle pötkitä, mutta ei luulisi olevan vaikea homma lisätä koneeseen pieni polttomoottori, joka vain pitää matkanopeuden yllä, kun on ensin noustu sähköllä ilmaan.

Ja jostain ihmeen syystä nämäkään koneet eivät useimmiten ole päällystetyt aurinkopaneeleilla. Ovatko ne vieläkin liian kalliita vai liian tehottomia? Tietokoneiden teho suhteessa hintaan on kuitenkin kaksinkertaistunut joka toinen vuosi. Keskushallinto näköjään päättää, millä aloilla tekniikka kehittyy ja millä ei?

Saako takapajuisessa paikassa vielä takapuolta?