Älykäs ihminen ei usko jumaliin

Kyllä on. Nollahypoteesia ei ole kumottu.

Ei ainoastaan vain tieteellisesti vaan myös matemaattisesti, taiteellisesti ja spiritistisesti on onnistuttu todistamaan Jumalaa vastaan.

Ei ole olemassa yhtään sellaista faktaa tai tosiasiaa, mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Jumalaa ei ole.

Oli niin typerä kommentti, että taidat olla kreationisti. Kreationismi pettää aina.

” Tiede on jatkuvastii muuttuva, se mitä tänään pidetään tieteellisesti uskottavana, on kohta taas kumottu. Näin tiede kokoajan vaihtuu.”

Höpöhöpö. Se mikä on tänään faktaa on aina faktaa. Jotkut asiat tarkentuu ja toisista asioista löydämme uusia selityksiä mutta mikään ei kumoudu. Suhteellisuusteoria ei kumonnut Newtonin fysiikkaa, se vain tarkensi sitä. Synteettinen evoluutioteoria ei kumonnut Darwinin lajien syntyä, se tarkensi sitä.

Olet tietysti väärässä.

Tää on aina yhtä huvittavaa kun hihhuli yrittää kuvailla mitä älykkyys ja loogisuus on, vaikka selvästikään hänellä ei ole omakohtaista kokemusta kummastakaan. Tietäneekö raukka edes mitä ne sanat oikeasti tarkoittavat? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Tuollekin hihhulille ajattelu on selkeästi niin tuskallinen kokemus että hänen kannattaisi keskittyä pelkästään rukoiluun.

Tiede kehittyy mutta jumalan olemattomuus on jotain pysyvää.

Esimerkkejä muuttuvista faktoista?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkejä muuttuvista faktoista?

Havainnot voivat olla faktaa, mutta teoriat eivät. Yksi esimerkki on sinertävä päivänvalo ja sininen taivas (fakta). Raamatun luomiskertomuksen kirjoittaja havaitsi sinitaivaan (fakta) oikein, mutta teoria oli väärä. Raamatun kirjoittaja oletti sen johtuvan yläpuolisesta merestä, jonka takana on auringosta erillinen, jumalainen päivänvalo. Nykyteoria selittää sinitaivaan johtuvan auringonvalon sironnasta ilmakehän molekyylien vaikutuksesta (Tyndallin sironta).

Esimerkki hylätystä teoriasta on valoeetteri, joka ajateltiin vielä jopa 1900 -luvun alussa olevan maailmankaikkeuden täyttämä aine, joka välittää sähkömagneettista säteilyä.

Kummalla se todistustaakka taas olikaan?

Osaatko sanoa ainuttakaan tieteellistä "faktaa" eli tideyhteisön yleisesti hyväksymää luonnontieteellistä teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana?

Kummalla se todistustaakka taas olikaan?

Osaatko sanoa ainuttakaan tieteellistä "faktaa" eli tideyhteisön yleisesti hyväksymää luonnontieteellistä teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana?

Kampelatutkija kirjoitti:

Havainnot voivat olla faktaa, mutta teoriat eivät. Yksi esimerkki on sinertävä päivänvalo ja sininen taivas (fakta). Raamatun luomiskertomuksen kirjoittaja havaitsi sinitaivaan (fakta) oikein, mutta teoria oli väärä. Raamatun kirjoittaja oletti sen johtuvan yläpuolisesta merestä, jonka takana on auringosta erillinen, jumalainen päivänvalo. Nykyteoria selittää sinitaivaan johtuvan auringonvalon sironnasta ilmakehän molekyylien vaikutuksesta (Tyndallin sironta).

Esimerkki hylätystä teoriasta on valoeetteri, joka ajateltiin vielä jopa 1900 -luvun alussa olevan maailmankaikkeuden täyttämä aine, joka välittää sähkömagneettista säteilyä.

Lue lisää

En pidä raamatun (tai minkään muunkaan uskonnollisen teoksen) luomiskertomusta tieteellisenä teoriana. Enkä oikein eetteriäkään, jonka Michelson ja Morley osoitti vääräksi jo 1887.

Anonyymi kirjoitti:

En pidä raamatun (tai minkään muunkaan uskonnollisen teoksen) luomiskertomusta tieteellisenä teoriana. Enkä oikein eetteriäkään, jonka Michelson ja Morley osoitti vääräksi jo 1887.

Lue lisää

Wikipedian mukaan eetteriteoria oli joskus tieteellinen teoria eikä Michelson-Morleyn kokeella ollut tarkoitus osoittaa sitä vääräksi: ”Tässä muodossa eetteriteoria oli useiden vuosikymmenien ajan tieteessä yleisesti hyväksytty...Michelson-Morleyn kokeella vuonna 1887 yritettiin turhaan osoittaa eetterin olemassaolo.”

Kai Raamatun luomiskertomustakin voi pitää sen ajan ”tieteellisenä” teoriana. Eihän siinä ole mitään ristiriitaista sen ajan havaintoihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkejä muuttuvista faktoista?

Faktat eivät muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Faktat eivät muutu.

Kyllä muuttuvat. Islanti on nyt leveämpi kuin tuhat vuotta sitten ja monet muutkin etäisyydet muuttuvat, koska mannerlaatat liikkuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä muuttuvat. Islanti on nyt leveämpi kuin tuhat vuotta sitten ja monet muutkin etäisyydet muuttuvat, koska mannerlaatat liikkuvat.

Siinä on siis se fakta se liike eikä hetkellinen sijainti.

Suorastaan jopa idiootin autistinen ja jälkeenjäänyt aivoton vammainen pölvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Suorastaan jopa idiootin autistinen ja jälkeenjäänyt aivoton vammainen pölvästi.

Henoa, että pystyit tunnustamaan rehellisesti, millainen olet :)

Taas joku historiaa väheksyvä (tekisi mieli sanoa ääliö, mutta en hienotunteisuussyistä sano).
Uskoo Jumalaan tai ei, niin on hyvä tuntea uskontojen vaikutus historian eri vaiheisiin. Niistä valottuu nykyajan maailman kriisienkin ja tapojen perussyyt.

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku historiaa väheksyvä (tekisi mieli sanoa ääliö, mutta en hienotunteisuussyistä sano).
Uskoo Jumalaan tai ei, niin on hyvä tuntea uskontojen vaikutus historian eri vaiheisiin. Niistä valottuu nykyajan maailman kriisienkin ja tapojen perussyyt.

Lue lisää

Uskonnoilla ei ole ollut niin merkittävää osaa ihmiskunnan historiassa kuin teikäläiset aivopestyt lampaat haluatte pappien käskystä uskotella. Uskontojen todellinen merkitys on marginaalinen, ne eivät kosketa yhteisöjä eikä kulttuuria vaan uskonto on aina ollut ja tulee aina olemaan jokaisen yksilön oma yksityisasia.

<< Ateistit jotka saarnaavat, ettei Jumalaa ole vaikuttavat aika yksinkertaisilta. >>

Otapas uudelleen:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Tosiaan, jos alkaa vaikuttaa siltä, että muut ovat yksinkertaisia, tunne johtuu siitä, että itse et vaan ymmärrä.

Saarnaatko tai sanotko kysyttäessä, että saunatonttuja ei ole (tai et ainakaan usko niiden olemassa oloon) ? Vaikutatko siinä tapauksessa yksinkertaiselta vai vain älykkäältä ? Jep, sama koskee jumalia.

<< Tiede on isoissa asioissa pääosin teoriaa >>

Tieteessä sana teoria tarkoittaa vakuuttavimmin todistettua asiaa, mitä ylipäätään tunnetaan. Tämä siis eroaa merkittävästi yleiskielessä olevan sanan teoria tarkoituksesta.

<< 100% tietoa on yllättävän vähän. >>

Niin, sitä ei ole ollenkaan. Missään ei ole absoluuttista tietoa.

Mitä tämä tarkoitaa oman uskomuksesi kannalta ? Siitä ei ole edes todisteita, joten jos tässä maailmassa joku on harhassa, niin kyllä se on ainakin se usko.

<< Ei kukaan fiksu tieteeseen uskova saarnaa suu vaahdossa jonkin teorian oikeellisuuden puolesta samalla kieltäen jonkin kilpailevan teorian. >>

Näinhän se tietysti on.

Nythän meillä ei ole mitään kilpailevaa teoriaa. Vai siis kuvittelitko oikeasti, että joku jumalateoria olisi esitetty tieteellisessä lähteessä ? Oletko oikeasti noin typerä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateistit jotka saarnaavat, ettei Jumalaa ole vaikuttavat aika yksinkertaisilta. >>

Otapas uudelleen:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Tosiaan, jos alkaa vaikuttaa siltä, että muut ovat yksinkertaisia, tunne johtuu siitä, että itse et vaan ymmärrä.

Saarnaatko tai sanotko kysyttäessä, että saunatonttuja ei ole (tai et ainakaan usko niiden olemassa oloon) ? Vaikutatko siinä tapauksessa yksinkertaiselta vai vain älykkäältä ? Jep, sama koskee jumalia.

<< Tiede on isoissa asioissa pääosin teoriaa >>

Tieteessä sana teoria tarkoittaa vakuuttavimmin todistettua asiaa, mitä ylipäätään tunnetaan. Tämä siis eroaa merkittävästi yleiskielessä olevan sanan teoria tarkoituksesta.

<< 100% tietoa on yllättävän vähän. >>

Niin, sitä ei ole ollenkaan. Missään ei ole absoluuttista tietoa.

Mitä tämä tarkoitaa oman uskomuksesi kannalta ? Siitä ei ole edes todisteita, joten jos tässä maailmassa joku on harhassa, niin kyllä se on ainakin se usko.

<< Ei kukaan fiksu tieteeseen uskova saarnaa suu vaahdossa jonkin teorian oikeellisuuden puolesta samalla kieltäen jonkin kilpailevan teorian. >>

Näinhän se tietysti on.

Nythän meillä ei ole mitään kilpailevaa teoriaa. Vai siis kuvittelitko oikeasti, että joku jumalateoria olisi esitetty tieteellisessä lähteessä ? Oletko oikeasti noin typerä ?

Lue lisää

Tuollainen hengästyttävä todistelu yms. ei vaikuta erityisen älykkäältä saati sitten viisaalta.

Enempi tuo kirjoittelusi viittaa hyvin sokeaan uskovaisuuteen. Lähimmät vastaavat esimerkit löytyvät Islamista.

>>
Nythän meillä ei ole mitään kilpailevaa teoriaa. Vai siis kuvittelitko oikeasti, että joku jumalateoria olisi esitetty tieteellisessä lähteessä ? Oletko oikeasti noin typerä ?
>>

Kun sulla on haluja meitä valistaa niin varmaan voit lyhyesti kertoa miten mielestäsi maailmankaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa ja kuinka varmasta tiedosta on kysymys?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen hengästyttävä todistelu yms. ei vaikuta erityisen älykkäältä saati sitten viisaalta.

Enempi tuo kirjoittelusi viittaa hyvin sokeaan uskovaisuuteen. Lähimmät vastaavat esimerkit löytyvät Islamista.

>>
Nythän meillä ei ole mitään kilpailevaa teoriaa. Vai siis kuvittelitko oikeasti, että joku jumalateoria olisi esitetty tieteellisessä lähteessä ? Oletko oikeasti noin typerä ?
>>

Kun sulla on haluja meitä valistaa niin varmaan voit lyhyesti kertoa miten mielestäsi maailmankaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa ja kuinka varmasta tiedosta on kysymys?

Lue lisää

<< Tuollainen hengästyttävä todistelu yms. ei vaikuta erityisen älykkäältä saati sitten viisaalta. >>

Mutta muista: jos koet, ettei joku ole älykästä tai viisasta, kyse on omasta ymmärtämättömyydestäsi. Nytkään et pystynyt sanomaan mitään vastaan itse asiaan.

<< Enempi tuo kirjoittelusi viittaa hyvin sokeaan uskovaisuuteen. Lähimmät vastaavat esimerkit löytyvät Islamista. >>

Ja jälleen: keskenkasvuisen mielipiteesi eivät tuota mitään älykästä. Kyse on vain ymmärtämisesi heikkoudesta, Et tuossakaan tajunnut, että kyse on tiedosta eikä uskosta.

<< Kun sulla on haluja meitä valistaa niin varmaan voit lyhyesti kertoa miten mielestäsi maailmankaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa ja kuinka varmasta tiedosta on kysymys? >>

Maailmankaikkeus on Alkuräjähdyksestä alkunsa saanut. Tuo Alkuräjähdys on vähintään yhtä varma kuin painovoimateoria suhteellisuusteorioineen. Se on suora matemaattinen seuraus suhteellisuusteoriasta. Tämän jälkeinen satunnainen kehitys on ohjaamatonta stokasista satunnaisuutta, joka sekin on matemaattinen välttämättömyys. Emme siis oikeastaan edes tunne tätä varmempaa tietoa.

Elämän alku on hypoteettinen abiogeneesi, josta todella on tieteellinen (siis matemaattislooginen todisteisiin pohjautuva) hypoteesi. Kyse ei ole varmasta asiasta, mutta muutakaan tieteellistä hypoteesia ei ole, joten eipä tässäkään kilpailutilannetta ole. Toki abiogeneesin sisällä on paljonkin eri hypoteeseja, joista ainakaan kaikki eivät tule olemaan tieteellisesti todistettuja koskaan. Abiogeneesin jälkeenhän tiedämme, että biodiversiteetti on muodostunut aidosti satunnaisessa prosessissa - kuten on tieteellisesti todistettu.

Mitä nyt ?

Luulitko, että jos jotain asiaa ei ole todistettu tieteelliseksi faktaksi, se olisi jotenkin täysi mysteeri ja että siihen voisi olettaa tasaveroisesti tieteellisen hypoteesin kanssa mitä tahansa mielikuvituksellisia prosesseja ? Ehei, ei niin typerä sentään saa olla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuollainen hengästyttävä todistelu yms. ei vaikuta erityisen älykkäältä saati sitten viisaalta. >>

Mutta muista: jos koet, ettei joku ole älykästä tai viisasta, kyse on omasta ymmärtämättömyydestäsi. Nytkään et pystynyt sanomaan mitään vastaan itse asiaan.

<< Enempi tuo kirjoittelusi viittaa hyvin sokeaan uskovaisuuteen. Lähimmät vastaavat esimerkit löytyvät Islamista. >>

Ja jälleen: keskenkasvuisen mielipiteesi eivät tuota mitään älykästä. Kyse on vain ymmärtämisesi heikkoudesta, Et tuossakaan tajunnut, että kyse on tiedosta eikä uskosta.

<< Kun sulla on haluja meitä valistaa niin varmaan voit lyhyesti kertoa miten mielestäsi maailmankaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa ja kuinka varmasta tiedosta on kysymys? >>

Maailmankaikkeus on Alkuräjähdyksestä alkunsa saanut. Tuo Alkuräjähdys on vähintään yhtä varma kuin painovoimateoria suhteellisuusteorioineen. Se on suora matemaattinen seuraus suhteellisuusteoriasta. Tämän jälkeinen satunnainen kehitys on ohjaamatonta stokasista satunnaisuutta, joka sekin on matemaattinen välttämättömyys. Emme siis oikeastaan edes tunne tätä varmempaa tietoa.

Elämän alku on hypoteettinen abiogeneesi, josta todella on tieteellinen (siis matemaattislooginen todisteisiin pohjautuva) hypoteesi. Kyse ei ole varmasta asiasta, mutta muutakaan tieteellistä hypoteesia ei ole, joten eipä tässäkään kilpailutilannetta ole. Toki abiogeneesin sisällä on paljonkin eri hypoteeseja, joista ainakaan kaikki eivät tule olemaan tieteellisesti todistettuja koskaan. Abiogeneesin jälkeenhän tiedämme, että biodiversiteetti on muodostunut aidosti satunnaisessa prosessissa - kuten on tieteellisesti todistettu.

Mitä nyt ?

Luulitko, että jos jotain asiaa ei ole todistettu tieteelliseksi faktaksi, se olisi jotenkin täysi mysteeri ja että siihen voisi olettaa tasaveroisesti tieteellisen hypoteesin kanssa mitä tahansa mielikuvituksellisia prosesseja ? Ehei, ei niin typerä sentään saa olla.

Lue lisää

Näinhän se on, maailmankaikkeudesta tai elämän synnystä ei ole olemassa faktaa. Kaiken kaikkiaan teoria on kuitenkin vain teoria (vaikka se olisi kasattu kuinka hyvistä aineksista).

Sekin sinun pitäisi ymmärtää, että ihminen on vajavainen. Ihminen näkee ja kokee vain sen mihin aistit ja sitä tukemaan kehitetyt laitteet mahdollistavat.

Itse uskon, että maailmankaikkeudessa on paljon sellaista mitä ihminen ei näe, koe eikä voi ymmärtää (tuttu käsite myös tieteessä). Edes mielikuvitus ei riitä sen ymmärtämiseen. Tämän kun ymmärtää, ymmärtää kuinka vähän me oikeastaan tiedämme isoista peruskysymyksistä. Voi jopa olla, että tiede on näissä peruskysymyksissä ihan väärällä polulla (tästäkin keskustellaan tiedeyhteisössä).

Tiede on tiedettä, ja tiede pyrkii etsimään vastauksia kysymyksiin. Ei tieteen tarkoitus ole olla oikeassa, saati jämähtää joihinkin teorioihin, päin vastoin. Valitettavasti näin kuitenkin usein tapahtuu ja todelliset faktat hyväksytään vasta kun keinot puolustaa väärää teoriaa kumoutuvat.

Toivottavasti tämä kirjoituksenin edes hieman laajentaa perspektiiviäsi.