Uskotteko että tieteen

<<<Kyllä tiede aina voittaa taikauskoisen hölynpölyn ja muinaisten paimentolaisten kansantarut. Aina kun ne ovat olleet törmäyskurssilla ovat väistymään joutuneet nuo hölynpölyt, ei koskaan tiede.>>>

Olet väärässä. Neuvostoliitossa tieteellinen sosialismi joutui väistymään jumalauskon tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kyllä tiede aina voittaa taikauskoisen hölynpölyn ja muinaisten paimentolaisten kansantarut. Aina kun ne ovat olleet törmäyskurssilla ovat väistymään joutuneet nuo hölynpölyt, ei koskaan tiede.>>>

Olet väärässä. Neuvostoliitossa tieteellinen sosialismi joutui väistymään jumalauskon tieltä.

Lue lisää

Sinä olet väärässä. Utopistisen poliittisen aatteen nimittäminen tieteeksi on tietenkin pelkkää vääristelyä, koska sellaisella hölynpölyllä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa. Oikeasti siis yksi hölynpöly joutui väistymään toisen hölynpölyn tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kyllä tiede aina voittaa taikauskoisen hölynpölyn ja muinaisten paimentolaisten kansantarut. Aina kun ne ovat olleet törmäyskurssilla ovat väistymään joutuneet nuo hölynpölyt, ei koskaan tiede.>>>

Olet väärässä. Neuvostoliitossa tieteellinen sosialismi joutui väistymään jumalauskon tieltä.

Lue lisää

Kyseessä ei tosin ollut tiede länsimaisessa mielessä. Muun muassa oli liikaa oletuksia, joita ei ollut modernin tieteen periaatteitten mukaan pitäviksi osoitettu. Myös lopputulos, sosialismin paremmuus ja sen asema historiallisen kehityksen vääjäämättömänä tuloksena, oli ennalta päätetty, mikä on tietysti ihan perseestä.

Siis lähinnä tieteeksi naamioitua uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kyllä tiede aina voittaa taikauskoisen hölynpölyn ja muinaisten paimentolaisten kansantarut. Aina kun ne ovat olleet törmäyskurssilla ovat väistymään joutuneet nuo hölynpölyt, ei koskaan tiede.>>>

Olet väärässä. Neuvostoliitossa tieteellinen sosialismi joutui väistymään jumalauskon tieltä.

Lue lisää

Uskonto on sielläkin vain kansan kusetusta ja poliittista retoriikkaa. Pohjimmiltaan on sama uskotko äpäräkultin jumalaan vai tieteelliseen sosialismiin. Molemmat ovat uskomuksia, yhtä kujalla ja kaukana tiedosta ja tietestä. Itsensä huijaaminen helpottaa vain hetken mutta johtaa helposti väkivaltaisuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kyllä tiede aina voittaa taikauskoisen hölynpölyn ja muinaisten paimentolaisten kansantarut. Aina kun ne ovat olleet törmäyskurssilla ovat väistymään joutuneet nuo hölynpölyt, ei koskaan tiede.>>>

Olet väärässä. Neuvostoliitossa tieteellinen sosialismi joutui väistymään jumalauskon tieltä.

Lue lisää

Tieteellinen sosialismi ei muutenkaan ollut tiedettä. Se vastusti muunmuassa genetiikkaa ja kvanttimekaniikkaa.

Koskeeko sinua päähän jos yrität joskus ajatella?

Koskeeko sinua päähän jos yrität joskus ajatella?

Koskeeko sinua päähän jos yrität joskus ajatella?

Hörhöjen päänsisäiillä harhoilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vielä vähemmän homeisilla paimentolaistarustoilla, joiden säälittävän lapsellinen typeryys uppoaa vain säälittävän lapsellisiin typeryksiin.

<< Varmasti kaikki Jeesuksen tekemät ihmeet kiinnostavat tiedemaailmaa. Niiden määrästä päätellen, eivät voi olla ihmisten sepityksiä. >>

Siis jos tarinoiden määrä on suuri, niin sen on pakko olla totta ? Öö, mitä ?

Tämähän on vanha propagandanlevittämismenetelmä: "näytin koko urheilustadionilliselle jengiä tämän minun taikatempun, joka on aitoa magiaa". Jep, kukaan ei tietenkään usko, että vaikka 50 000 ihmistä olisi sen nähnyt (miten niin kauas näkyisikään), mutta kuvitelma on tietysti hyvin suuresta määrästä ihmisiä - vaikka totuus olisi, että näytin perhepiirin lapsille, jotka eivät tietenkään temppua tajunneet ja luulevat sen olevan oikeaa magiaa.

<< Kuoleman voittaminen ja ylösnousemus ovat silti hankalimpia, eikä niitä voi ymmärtää mitenkään tieteellisesti. >>

Niin, ja koska niistä ei ole mitään faktista todistetta, niin sellaista tuskin on oikeasti tapahtunut. Se on vain satu.

Satu, joka tunnetaan jo aiemmista kansantaruista.

Uri Geller sai jo 70-luvulla Jeesukseen liitetyt ihmeet tuntumaan mitättömyydeltä.
Joka päivä tapahtuu kuolleista heräämisiä jne.
Eli se niistä jeesusäpäräkultin perusteista.

Anonyymi kirjoitti:

Uri Geller sai jo 70-luvulla Jeesukseen liitetyt ihmeet tuntumaan mitättömyydeltä.
Joka päivä tapahtuu kuolleista heräämisiä jne.
Eli se niistä jeesusäpäräkultin perusteista.

Lue lisää

<< Uri Geller sai jo 70-luvulla Jeesukseen liitetyt ihmeet tuntumaan mitättömyydeltä. >>

Jep jep, ja eiköhän nuo Gellerin temput osoitettu jo (enimmäkseen kai Randin toimesta) ihan samalla tavalla silmänkääntötempuiksi kuin mitkä muut taikatemput tahansa.

<< Joka päivä tapahtuu kuolleista heräämisiä jne. >>

Harmi vaan kun ikinä näitä ei tapahdu sellaisissa oloissa, että tämä kuolema olisi todella todettu lääketieteellisesti. Aina kyse on jostain tarkastamattomasta tarinasta.

"Ei ole olemassa mitään "uskovaa tiedettä"."

Tätä on kuullut palstoilla usein hihhuleilta, että olisi joku heidän tiede ja "ateistinen" tiede. Ilmeisesti saarnaajat käyttävät tälläistä valehtelua hämärtääkseen lampaidensa maailmankuvaa. Kun sivistymättömälle näin hokee, niin hän alkaa uskomaan siihen, ja sen jälkeen voikin alkaa vetoamaan "heidän tieteeseen" missä tahansa roskassa mikä vain edesauttaa sen rahakirstun täyttämistä.
Kun on saanut kerran huijattua, niin nämä lampaat sitten ylpeänä hokevat sitä muille ja hyvällä tuurilla tämä huija... siis saarnamies saa uusia maksajia. Koska kuka vain sivistynyt huomaa huijauksen saman tien, niin jäljelle jää vain se heikompi aines jota on helpompi huijata.

"esim. muslimin tai hindun (tai saunatonttu-uskoisen) vastaava luulottelu ? Hekin kuvittelevat, että heidän nykyinen ei-tieto - siis usko - osoittautuisi todeksi kun tiede kehittyy."

Itse asiassa hartaat hinduthan ovat jo väkevästi todistaneet, että nykytiede vain paljastaa asioita, joista hindulaisuudessa on ollut tieto jo tuhansia vuosia. Jostain syystä mulla vaan on vahva mutu siitä, että AP ei hyväksy tätä esimerkiski "uskovan tieteellisen maailman" saavutuksista:
https://yle.fi/uutiset/3-7905387

Artikkelista opimme mm.
"Lentokoneet keksittiin jo muinaisessa Intiassa, koska hindujumala Ram lensi joutsenen mallisella lentävällä laitteella(siirryt toiseen palveluun). Näin kerrotaan koulukirjassa Gujaratin osavaltiossa. Osa intialaisista on tulkinnut, että Ram-jumalan menopeli olisi ollut peräti avaruusraketti.
Muinaisessa Intiassa on täytynyt olla käytössä myös jonkinlaista plastiikkakirurgiaa, koska norsupäisen hindujumalan Ganeshin pää pystyttiin kiinnittämään ihmisruumiiseen. Havainnosta puhui muun muassa Intian pääministeri Narendra Modi viime syksynä."

<< Tiede saa tällä hetkellä noin 10 prosenttia BKT:stä niin kuin kirkko ennen. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Ai tieteeseen kuuluu myös kirjoittamaan opetteleminen, ruotsin kieli, matematiikan opiskelu ja vaikka liikunta sekä kuvaamataito ? Mielenkiintoinen näkemys.

Samoin tuotekehityksen näkeminen kokonaisuudessaan tieteeksi on myös melkoisen erikoinen näkemys. Kukin tietysti tavallaan.

ehkäpä tiedonsiirron valtaisan nopea kehitys kohtaa lopulta integraatioon
vaikka utopistiselta kuulostaakin. Kuitenkin langattomat yhteydet ovat merkki
siitä että kohisten tiedekin etenee. Ennen olivat lankapuhelimet ja valtava viive
äänessä kun soitettiin eri mantereille. Suomessa on kehitetty teknologia (operaattori),
missä tätä viivettä ei enää ole, vaan ääni lentää tosiaikaisesti toiselle puolelle maapalloa.
Siinä on tutkimuskenttää kun mennään ihmisen biologisiin ominaisuuksiin, voidaanko elektomagneettista viestintää harjoittaa samoin hyödyntämällä magneettikenttää -shuman resonance- https://www.youtube.com/watch?v=e03-fLCe9R8
Chakrojen (7) aktivointi on juuri magneettisuuden aktivoimista. Chakrat toimivat eri taajuuksilla, ja tämä aktivointi on vähän kuin ääniraudan voimistamista.. Kaksi äänirautaa samassa huoneessa ja samalla taajuudella, toinen alkaa värähtelemään kun toinen aktivoidaan. Ihminen on siis värähtelevää energiaa. https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://www.chakrakey.com/chakra-frequencies-and-correlations-2/&prev=search

Anonyymi kirjoitti:

ehkäpä tiedonsiirron valtaisan nopea kehitys kohtaa lopulta integraatioon
vaikka utopistiselta kuulostaakin. Kuitenkin langattomat yhteydet ovat merkki
siitä että kohisten tiedekin etenee. Ennen olivat lankapuhelimet ja valtava viive
äänessä kun soitettiin eri mantereille. Suomessa on kehitetty teknologia (operaattori),
missä tätä viivettä ei enää ole, vaan ääni lentää tosiaikaisesti toiselle puolelle maapalloa.
Siinä on tutkimuskenttää kun mennään ihmisen biologisiin ominaisuuksiin, voidaanko elektomagneettista viestintää harjoittaa samoin hyödyntämällä magneettikenttää -shuman resonance- https://www.youtube.com/watch?v=e03-fLCe9R8
Chakrojen (7) aktivointi on juuri magneettisuuden aktivoimista. Chakrat toimivat eri taajuuksilla, ja tämä aktivointi on vähän kuin ääniraudan voimistamista.. Kaksi äänirautaa samassa huoneessa ja samalla taajuudella, toinen alkaa värähtelemään kun toinen aktivoidaan. Ihminen on siis värähtelevää energiaa. https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://www.chakrakey.com/chakra-frequencies-and-correlations-2/&prev=search

Lue lisää

<< Chakrat toimivat eri taajuuksilla >>

Kuinka monta hertsiä on ollut edes jonkun mitatun chakran taajuus ?

Vai siis onko koko vammailu silkkaa idiotismia sanoista taajuus tms., joka ei tarkoitakaan sanaa taajuus (joka on fysiikassa ihan tiukasti määritelty) ?

Aivan.

<< Chakrojen (7) aktivointi on juuri magneettisuuden aktivoimista. >>

Mitä ylipäätään tarkoittaisi magneettisuuden aktivoiminen ? Magneettisuus on kuitenkin materiaalin (huom. materiaalin eikä minkään huuhaapaskan) sisäinen ominaisuus, joka määräytyy rakenteen mukaan.

Jep, eikö vaan, että puhut nyt jotain ihan toisesta asiasta kuin magneettisuus ? Magneettisuus on kuitenkin ihan tarkasti fysiikassa määritelty. Tuo vammailusi ei ole tekemisissä fysiikan magneettisuuden kanssa vai mitä ?

Vai siis minkäkokoisia magneetivoita näistä "chakroistasi" on tieteellisissä julkaisuissa mitattu ?

Vai oliko se sittenkin huuhaata ?

Eikö sitä magneettisuutta olekaan löydetty näistä "chakroistasi" ?

Aivan.

Sulje itsesi, huuhaavajakki.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede saa tällä hetkellä noin 10 prosenttia BKT:stä niin kuin kirkko ennen. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Ei minkään, se oli valhe.

Toi 432 Hz root- freqvenssi on KAKSI KERTAA poistanut minulta hammassäryn ja turvotuksen ikenessä. Se on todella jollakin oudolla tavalla parantava voima. Kuuntelin videota 432 Hz ääntä lähettävää YouTubessa ja turvotus laski välittömästi ja samoin särky hävisi.

Myöhemmin illalla sain voimakkaan rauhan tunteen sydämeen ja jouduin ikään kuin leijuvaan taivastilaan. Ikään kuin olisi nostettu taivaaseen hetkeksi lepäämään. Ja kuulin lempeitä ääniä kuin vedessä leijuvien pienten meduusoiden lausumina ja rohkaisua. Ne alkoivat parantaa koko kehoani. En kysellyt mitään, mutta joku väitti, että nuo "enkelit" ovatkin pieniä luonnon hengettäriä jotka kykenevät liikkumaan sähkömagneettisessa aallossa. Eli ne olivat luonnon keijujen tapaisia henkiä.

Mulla ei ole syytä valehdella asiasta, mutta sama ei toimi välttämättä kaikilla sillä mulla on ollut lapsesta asti henkien erottamisen armolahja ja usein olen henkiä kuunnellut, mutta en milloinkaan aiemmin tämän kaltaisia kuin lempeitä keijuja.

Eli kokeilkaa ihmeessä tuota 432 Hz ääntä vaikkapa tavalliseen hammassärkyyn. Kaikki videot eivät ole samanveroisia eli kokeilkaa useampaa videota jos yksi ei tepsi.

Anonyymi kirjoitti:

Toi 432 Hz root- freqvenssi on KAKSI KERTAA poistanut minulta hammassäryn ja turvotuksen ikenessä. Se on todella jollakin oudolla tavalla parantava voima. Kuuntelin videota 432 Hz ääntä lähettävää YouTubessa ja turvotus laski välittömästi ja samoin särky hävisi.

Myöhemmin illalla sain voimakkaan rauhan tunteen sydämeen ja jouduin ikään kuin leijuvaan taivastilaan. Ikään kuin olisi nostettu taivaaseen hetkeksi lepäämään. Ja kuulin lempeitä ääniä kuin vedessä leijuvien pienten meduusoiden lausumina ja rohkaisua. Ne alkoivat parantaa koko kehoani. En kysellyt mitään, mutta joku väitti, että nuo "enkelit" ovatkin pieniä luonnon hengettäriä jotka kykenevät liikkumaan sähkömagneettisessa aallossa. Eli ne olivat luonnon keijujen tapaisia henkiä.

Mulla ei ole syytä valehdella asiasta, mutta sama ei toimi välttämättä kaikilla sillä mulla on ollut lapsesta asti henkien erottamisen armolahja ja usein olen henkiä kuunnellut, mutta en milloinkaan aiemmin tämän kaltaisia kuin lempeitä keijuja.

Eli kokeilkaa ihmeessä tuota 432 Hz ääntä vaikkapa tavalliseen hammassärkyyn. Kaikki videot eivät ole samanveroisia eli kokeilkaa useampaa videota jos yksi ei tepsi.

Lue lisää

<< Toi 432 Hz root- freqvenssi on KAKSI KERTAA poistanut minulta hammassäryn ja turvotuksen ikenessä. >>

Heh, kummallista, ettei tuollaista sitten käytetä yleisesti, jos se muka olisi noin tehokas.

<< kuulin lempeitä ääniä kuin vedessä leijuvien pienten meduusoiden lausumina ja rohkaisua. >>

Harhat eivät ole ilmeisesti aivan harvinaisia, mutta ole tarkkana: harha-aistimukset ovat skitsofreniaan liittyviä. Olet huomattavan paljon suuremmassa riskissä sairastua skitsofreniaan kuin sellaiset ihmiset, jotka eivät harhoja kuule.

<< Mulla ei ole syytä valehdella asiasta >>

Niin, et varmasti valehtelekaan. Kun oikein kovasti uskoo tuollaiseen vaikutukseen, niin sitä vähintään itselleen selittää, että "nyt ei hammas enää satukaan niin paljon". Ei se kuitenkaan asiasta totta tee.

<< sama ei toimi välttämättä kaikilla >>

Heh.

<< Jumala antoi meille tieteen >>

Ei. Kyllä se tiede luotiin ihan vaan filosofian keinoin hiljaksiinsa - ja se edelleen jatkuu vaan. Ei sitä mistään kenellään ole annettu. Älä nyt ole idiootti.

<< Jos Jumala ilmestyisi, niin luultavasti vaatisimme häntä antamaan meille erittäin kehittynyttä teknologiaa ja lopettaisimme itse kaiken kehittämisen. >>

Miksipä sellainen ilmestyvä Jehova vastaisi yhtään sen enempää mihinkään pyyntöihin kuin nytkään.

Yrität vaan keksiä sepitelmiä, miksi itsesi mielestä olisi Jumalan kannalta "rationaalista" olla ilmestymättä. Sille ei kuitenkaan löydy mitään perustetta. Jos joku jumala olisi olemassa, häneen uskominen saisi perusteen todisteesta (mitä tällainen ilmestyminen olisi). Nyt kyse on perusteettomasta uskosta. Tietysti rakastava ja kaikkihyvä jumala haluaisi ihmisten uskovan eli tarjoaisi objektiivisen todisteen. Mikään sepitelmä ei tätä tyhjäksi tee. Ongelmana on ainoastaan se, ettei tuollaista jumalaa ole olemassa.

<< Aika epätieteellistä väittää, että tiede pystyis kaiken selittämään. >>

Kuka tällaisen väitteen olisi ylipäätään esittänyt ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Aika epätieteellistä väittää, että tiede pystyis kaiken selittämään. >>

Kuka tällaisen väitteen olisi ylipäätään esittänyt ?

Jos väittää, että tieteen perusteella ei mitään Jumalaakaan voi olla vai mutuunko se ateismi vaan perustuu, silloinhan uskoo tieteen selittävän ihan mitä vaan. Jos ateismi ei perustu tieteeseen, niin se on vain pelkkä uskomus, vaikka jostain todistustaakastakin aina jaksetaan vääntää. Maailmankaikkeudessa on varmaankin meitä paljon mahtavampia olentoja, jopa henki sellaisia ja aika vaatimattomia otuksia me voidaan niiden rinnalla olla, kuin muurahaiset meidän ihmisten rinnalla. Pystyykö muurahaiset koskaan ymmärtämään ihmistä, Tuskinpa ja ei me välttämättä olla vielä kehityksessä kovinkaan kaukana niistä, vaikka itse niin uskomme.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väittää, että tieteen perusteella ei mitään Jumalaakaan voi olla vai mutuunko se ateismi vaan perustuu, silloinhan uskoo tieteen selittävän ihan mitä vaan. Jos ateismi ei perustu tieteeseen, niin se on vain pelkkä uskomus, vaikka jostain todistustaakastakin aina jaksetaan vääntää. Maailmankaikkeudessa on varmaankin meitä paljon mahtavampia olentoja, jopa henki sellaisia ja aika vaatimattomia otuksia me voidaan niiden rinnalla olla, kuin muurahaiset meidän ihmisten rinnalla. Pystyykö muurahaiset koskaan ymmärtämään ihmistä, Tuskinpa ja ei me välttämättä olla vielä kehityksessä kovinkaan kaukana niistä, vaikka itse niin uskomme.

Lue lisää

<< Jos väittää, että tieteen perusteella ei mitään Jumalaakaan voi olla vai mutuunko se ateismi vaan perustuu >>

En tiedä, paljonko ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta siis ateistit perustavat jumaliin uskomattomuutensa siihen, ettei sellaisista ole todisteita. Siksi sellaisiin ei ole rationaalista syytä uskoa. Kyllähän niitä saunatonttujakin voi olla olemassa, mutta kun kerran niistäkään ei ole ainoatakaan todistetta, niihin ei oikein löydy syytä uskoa. Ymmärrätkö tämän ? Vai vieläkö tarvitaan rautalankaa lisää ? [Ja mieti, miten tuo saman asian tuhanteen kertaan selittäminen tekee sille jo entuudestaan ikävällä mielikuvalle, että uskovat ovat vähän yksinkertaisia ? Kerta toisensa jälkeen uskova oikein julistaa, ettei vieläkään ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa. Nii-in, se ei varmaankaan ole itsesikään mielestä enää mikään mielikuva, että uskovat vaan ovat heikommin tajuavia, jos uskova ei vaan pysty ymmärtämään, miksi ateistit eivät usko.]

<< Jos ateismi ei perustu tieteeseen, niin se on vain pelkkä uskomus >>

Niin, suunnilleen näin. Toki siis sehän perustuu tieteeseen, ettei niitä tieteellisiä todisteita ole olemassa, joten ei ole tieteellistä perustetta uskoa jumaliin/saunatonttuihin/keijukaisiin/mörköihin/jne.

<< vaikka jostain todistustaakastakin aina jaksetaan vääntää. >>

Niinpä. Ilman positiivisen väitteen todistustaakkaa, meidän pitäisi uskoa saunatonttuihinkin.

<< Maailmankaikkeudessa on varmaankin meitä paljon mahtavampia olentoja >>

Voi olla, voi olla olemattakin. Ainakaan sellaisistakaan ei ole todisteita, joten nekin perustuu uskomukseen.

<< meitä paljon mahtavampia olentoja, jopa henki sellaisia >>

Mutta nyt voit miettiä tuota "henkiolento"-käsitettä. Se on oma antropomorfinen käsityksesi jostain "korkeammasta" elämänmuodosta. Mitä luulet, toteuttaisiko joku muukalaiselämä tuota kiistatta melkoisen naivistista mielikuvaasi jostain "korkeasta elämästä" ?

Niin, todennäköisesti jos jostain löytyisi elämää, se olisi aivan tyystin erilainen kuin täällä oleva. Se ei varmasti noudattaisi meidän ihmiskäsityksen mukaisia ideaaleja tai edes meidän utopioita jostain henkisyydestä. Kuvitelmasi ovat oman boksisi sisältä. Jo sen vuoksi niissä on erittäin kirkas hälytysvalo ja äänekäs summeri: kaikki on itsekeksimiäsi vammailuja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos väittää, että tieteen perusteella ei mitään Jumalaakaan voi olla vai mutuunko se ateismi vaan perustuu >>

En tiedä, paljonko ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta siis ateistit perustavat jumaliin uskomattomuutensa siihen, ettei sellaisista ole todisteita. Siksi sellaisiin ei ole rationaalista syytä uskoa. Kyllähän niitä saunatonttujakin voi olla olemassa, mutta kun kerran niistäkään ei ole ainoatakaan todistetta, niihin ei oikein löydy syytä uskoa. Ymmärrätkö tämän ? Vai vieläkö tarvitaan rautalankaa lisää ? [Ja mieti, miten tuo saman asian tuhanteen kertaan selittäminen tekee sille jo entuudestaan ikävällä mielikuvalle, että uskovat ovat vähän yksinkertaisia ? Kerta toisensa jälkeen uskova oikein julistaa, ettei vieläkään ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa. Nii-in, se ei varmaankaan ole itsesikään mielestä enää mikään mielikuva, että uskovat vaan ovat heikommin tajuavia, jos uskova ei vaan pysty ymmärtämään, miksi ateistit eivät usko.]

<< Jos ateismi ei perustu tieteeseen, niin se on vain pelkkä uskomus >>

Niin, suunnilleen näin. Toki siis sehän perustuu tieteeseen, ettei niitä tieteellisiä todisteita ole olemassa, joten ei ole tieteellistä perustetta uskoa jumaliin/saunatonttuihin/keijukaisiin/mörköihin/jne.

<< vaikka jostain todistustaakastakin aina jaksetaan vääntää. >>

Niinpä. Ilman positiivisen väitteen todistustaakkaa, meidän pitäisi uskoa saunatonttuihinkin.

<< Maailmankaikkeudessa on varmaankin meitä paljon mahtavampia olentoja >>

Voi olla, voi olla olemattakin. Ainakaan sellaisistakaan ei ole todisteita, joten nekin perustuu uskomukseen.

<< meitä paljon mahtavampia olentoja, jopa henki sellaisia >>

Mutta nyt voit miettiä tuota "henkiolento"-käsitettä. Se on oma antropomorfinen käsityksesi jostain "korkeammasta" elämänmuodosta. Mitä luulet, toteuttaisiko joku muukalaiselämä tuota kiistatta melkoisen naivistista mielikuvaasi jostain "korkeasta elämästä" ?

Niin, todennäköisesti jos jostain löytyisi elämää, se olisi aivan tyystin erilainen kuin täällä oleva. Se ei varmasti noudattaisi meidän ihmiskäsityksen mukaisia ideaaleja tai edes meidän utopioita jostain henkisyydestä. Kuvitelmasi ovat oman boksisi sisältä. Jo sen vuoksi niissä on erittäin kirkas hälytysvalo ja äänekäs summeri: kaikki on itsekeksimiäsi vammailuja.

Lue lisää

Määrittele Jumala, määrittele henkiolento, määrittele sitä sun tätä.

Tämä on varmaan osa ongelmaa, että emme välttämättä määrittele näitä asioita samalla tavalla. Siinä menee sitten kaikki iloisesti sekaisin, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kumpikaan ei ymmärrä mitä toinen tarkoittaa ja sen yhteisen sävelen löytäminen vie aikaa.

Jumalan täytyy olla henki, koska kokemuksemme mukaan ja tieteenkin mukaan, emme kykene havaitsemaan häntä millään konstilla,emme silmillämme, emme laitteillammekaan. Ja tietoisuutta jota emme voi nähdä kutsutaan yleisesti vain hengeksi.

Saunatonttu taitaa olla täysin näkyvä, mutta niin ovela, että sitä ei voi juuri koskaan nähdä. Käsittääkeni saunatontun ei uskota olevan kuitenkaan täysin näkymätön kuten henkiolento, joten voit varmaan nyt lakata käyttämästä tuota saunatonttuvertaustasi tässä yhteydessä.

Ymmärrän, että käsite henki tuntuu käsittämättömältä, mutta taidat olla itsekin henki ja niin olemme me kaikki muutkin täällä. Emme tiedä itsestämme metafyysisellä tasolla juuri mitään. Metafysiikalla tarkoitan sitä, mikä on todellinen olemuksemme ja olemmeko me luotuja, onko meillä sielu jne. jne. Todellinen olemuksemme taitaa olla henki ja sitä uskonnotkin usein meille väittävät, Egyptistä Intiaan, kristinuskosta animismiin. Kaikkialta löytyy mainintoja hengistä, joten on syytä olettaa niiden olevan olemassa, vaikka emme voi niitä yleensä havaita. Jos voisimmekin, niin maailma olisi varmasti täysin erilainen. Niillä on oma maailmansa ja meillä omamme, ja ne vain harvoin kohtaavat toisensa.

Hengetkin ovat jonkinlaisen kehityksen alaisia ja siksi olemme täällä, jotta kehittyisimme henkenä. Ehkä joksikin jumalan hengen kaltaiseksi hengeksi. Jokin tarkoitus tällä kaikella on ja se voi hyvinkin olla esittämäni. Metafysiikassa täysin mahdollinen juttu.

Haluammehan me ihmisetkin jatkuvasti kehittyä ja tietää enemmän, miksei sitten emme henkinäkin haluaisi sitä?

Tietenkin saa uskoa olevansa pelkkä ajatteleva lihakasa, mutta onko se niin älykästä uskomista sekään?

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele Jumala, määrittele henkiolento, määrittele sitä sun tätä.

Tämä on varmaan osa ongelmaa, että emme välttämättä määrittele näitä asioita samalla tavalla. Siinä menee sitten kaikki iloisesti sekaisin, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kumpikaan ei ymmärrä mitä toinen tarkoittaa ja sen yhteisen sävelen löytäminen vie aikaa.

Jumalan täytyy olla henki, koska kokemuksemme mukaan ja tieteenkin mukaan, emme kykene havaitsemaan häntä millään konstilla,emme silmillämme, emme laitteillammekaan. Ja tietoisuutta jota emme voi nähdä kutsutaan yleisesti vain hengeksi.

Saunatonttu taitaa olla täysin näkyvä, mutta niin ovela, että sitä ei voi juuri koskaan nähdä. Käsittääkeni saunatontun ei uskota olevan kuitenkaan täysin näkymätön kuten henkiolento, joten voit varmaan nyt lakata käyttämästä tuota saunatonttuvertaustasi tässä yhteydessä.

Ymmärrän, että käsite henki tuntuu käsittämättömältä, mutta taidat olla itsekin henki ja niin olemme me kaikki muutkin täällä. Emme tiedä itsestämme metafyysisellä tasolla juuri mitään. Metafysiikalla tarkoitan sitä, mikä on todellinen olemuksemme ja olemmeko me luotuja, onko meillä sielu jne. jne. Todellinen olemuksemme taitaa olla henki ja sitä uskonnotkin usein meille väittävät, Egyptistä Intiaan, kristinuskosta animismiin. Kaikkialta löytyy mainintoja hengistä, joten on syytä olettaa niiden olevan olemassa, vaikka emme voi niitä yleensä havaita. Jos voisimmekin, niin maailma olisi varmasti täysin erilainen. Niillä on oma maailmansa ja meillä omamme, ja ne vain harvoin kohtaavat toisensa.

Hengetkin ovat jonkinlaisen kehityksen alaisia ja siksi olemme täällä, jotta kehittyisimme henkenä. Ehkä joksikin jumalan hengen kaltaiseksi hengeksi. Jokin tarkoitus tällä kaikella on ja se voi hyvinkin olla esittämäni. Metafysiikassa täysin mahdollinen juttu.

Haluammehan me ihmisetkin jatkuvasti kehittyä ja tietää enemmän, miksei sitten emme henkinäkin haluaisi sitä?

Tietenkin saa uskoa olevansa pelkkä ajatteleva lihakasa, mutta onko se niin älykästä uskomista sekään?

Lue lisää

<< Määrittele Jumala, määrittele henkiolento, määrittele sitä sun tätä. >>

Niin, useinhan se on juuri sitä, että kun ei määritellä jumalasta mitään, niin jokainen voi keksiä omat ominaisuutensa tuolle oliolle - ja piiloutua määrittelemättömyyden taakse kun havaitaan, ettei jumalat täytä mitään määritelmää.

<< Tämä on varmaan osa ongelmaa, että emme välttämättä määrittele näitä asioita samalla tavalla. >>

Toisaalta minähän olen vain uskovien omien määrittelyiden varassa, koska minä en edes usko mihinkään taivaallisiin taikajimeihin. Uskovat itse määrittelevät jumaliaan aivan ristiin. Jokaisella on oma mielikuvansa.

Kertooko se jo jotain, onko kyse todellisesta oliosta vai mielikuvitusoliosta.

<< Jumalan täytyy olla henki, koska kokemuksemme mukaan ja tieteenkin mukaan, emme kykene havaitsemaan häntä millään konstilla,emme silmillämme, emme laitteillammekaan. >>

Niin vai täytyykö jumalan olla ?

Olisiko se se perustavanlaatuisin kysymys, jota et uskalla edes tehdä itsellesi. Ei havaita, ei nähdä, ei mitään. Olisiko se merkki siitä, ettei koko oliota ole. Olisiko se merkki siitä, että kaikkien mielikuvituksessa on ihan omanlaisensa otus, jota ei sitten kuitenkaan ole olemassa - vaikka luja luulo kyllä on.

<< Ja tietoisuutta jota emme voi nähdä kutsutaan yleisesti vain hengeksi. >>

Kyllähän tietoisuudenkin pystyy havaitsemaan (vaikkei tosiaan ehkä ihan näkemään). Ei se jumala ole mikään tietoisuuskaan, koska sellaisestakaan ei ole havaintoja. Havaintoja on vain ihmisen aivojen (ja jokusen muun eläimen) tuottamasta tietoisuudesta. Muista ei ole.

Nyt siis pitää jälleen muuttaa jumalan määritelmää, vai mitä ?

<< Saunatonttu taitaa olla täysin näkyvä, mutta niin ovela, että sitä ei voi juuri koskaan nähdä. Käsittääkeni saunatontun ei uskota olevan kuitenkaan täysin näkymätön kuten henkiolento, joten voit varmaan nyt lakata käyttämästä tuota saunatonttuvertaustasi tässä yhteydessä. >>

Kyllä kai saunatonttukin on henki (omaa määritelmääsi käyttäen: sen on pakko olla henki, kun sitä ei kerran pystytä havaitsemaan). Vertaus on siis erityisen pätevä. Käytämme sitä jatkossakin.

<< mutta taidat olla itsekin henki ja niin olemme me kaikki muutkin täällä. >>

Ai jaa ?

Vaikka minä olen kokonaan näkyvä ja havaittavissa.

Nytkö yht'äkkiä koko määritelmä: "kun ei voi havaita, on henki", kääntyykin sellaiseksi, että "kyllä havaittavakin on henki" ? Edelleenkään emme voi havaita saunatonttuja emmekä jumalia - mutta oman itsemme ja oman tietoisuutemme pystymme havaitsemaan.

Mikä järki tuossa on ?

Jos sanot, että toiset puhuu aidasta ja toiset aidanseipäästä, niin nyt näköjään teet niin, että puhut ensin aidasta, mutta sitten käytätkin sanaa aita naapurin lehmästä - ja puhutkin siitä. Sitten ihmettelet, miksi hihhuleita pidetään epäloogisina typeryksinä.

<< Kaikkialta löytyy mainintoja hengistä, joten on syytä olettaa niiden olevan olemassa >>

Onko olevaisuus kansanäänestyksen ratkaistavissa ?

Niinpä: ei ole.

[Ja tosiaan, taitaisit hävitä tuon kansanäänestyksen jo Suomessa. Maailma kehittyy nimittäin pois tuollaisiin "henkiin" uskomisesta, ettei näinkään kehittyneessä maassa enää taida olla puoliakaan, jotka tuollaisiin satuihin uskoo.]

Onneksi kaikki maailman uskonnot perustuvat todellisuuteen.

<< Tiede perustuu pitkälti olettamuksiin mitä ei voi oikeaksi todistaa. >>

Heh, sitten kuitenkaan nämä samat hihhulit eivät uskalla hypätä katolta vaikka painovoimateoria "perustuu pitkälti vain olettamuksiin, joita ei voi todistaa oikeaksi".

Mitä rintamakarkuruutta tuo on ?

Jep, tieteellinen tieto perustuu laajamittaiseen ja hyvin objektiiviseen havainnointiin ja eksperimentaatioon, josta voidaan tehdä matemaattislooginen johtopäätelmä, tieteellinen teoria. Ei ne mitään olettamuksia ole.

Uskonnot tietysti on pelkkiä hömelöitä olettamuksia. luuloja, joiden lähde on oma mielikuvitus, mutta tiede tosiaan joutuu perustamaan sanomansa todisteisiin.

Katsotaanpas - minulla on täällä asunnossani sähkölämmitys, juokseva kylmä ja kuuma vesi keittiössä ja suihkussa, mikroaaltouuni, pöytätietokone jolla parhaillaan kirjoitan tätä, iso taulutelevisio, digiboksi ja dvd-soitin, hienot hifi-stereot, älykännykkä, jääkaappi-pakastin, lukuisia erilaisia sähkölamppuja ja hiljattain ostamani hieno uusi retkipyörä jossa on 27 vaihdetta ja hydrauliset levyjarrut. Kaikki nuo toimivat hienosti. Mikään niistä ei toimi pyhällä hengellä, vaan ne toimivat vain ja ainoastaan siksi että tiede toimii, eli tieteen olettamukset toimivat.

Entä mitä minulla on täällä raamatun ja kristinuskon ansiosta. Hmm - ei yhtään mitään. Vain täysin joutavaa sanahelinää jolla ei ole mitään vastinetta oikeassa todellisuudessa.

Millä tavalla te ateistit uskotte tieteen todsitavan jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla te ateistit uskotte tieteen todsitavan jumalaa?

Tieteentekijöissä on ateisteja ja uskovaisia, tiede ei ole kenenkään puolella, tiede etsii totuutta. Tuo kysymyksesi on outo, tiede tietenkin todistaa Jumalan tieteen keinoin.

Palataan asiaan,kun tiede saa samanverran dataa mahtumaan yhtäpieneen tilaan, kuin solussa on. Tiede pystyy pätkimään DNA:ta ja lisäämään siihen ominaisuuksia. Tällöin järjestellään Jumalan luomia osasia,ei ihmisen rakentamia synteettisiä osia.Itsenäisesti toimiva ssa solussa on yhtäpaljon tietoa,kuin tuhannessa Raamatun paksuisessa kirjassa. Silti tämä sähköis kemiallis fyysinen järjestelmä vaatii koordinointia sijaintinsa tunnistamisessa suhteessa toisten solujen kanssa,sekä ulkopuolisten häiriöitten ja olosuhteitten korjaamista tai niihin sopeutumista. Myös mikä tai kuka koordinoi koko ihmisen solujen yhteistyön? Vain käsittämättömän suuri äly pystyy siihen,eli Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan asiaan,kun tiede saa samanverran dataa mahtumaan yhtäpieneen tilaan, kuin solussa on. Tiede pystyy pätkimään DNA:ta ja lisäämään siihen ominaisuuksia. Tällöin järjestellään Jumalan luomia osasia,ei ihmisen rakentamia synteettisiä osia.Itsenäisesti toimiva ssa solussa on yhtäpaljon tietoa,kuin tuhannessa Raamatun paksuisessa kirjassa. Silti tämä sähköis kemiallis fyysinen järjestelmä vaatii koordinointia sijaintinsa tunnistamisessa suhteessa toisten solujen kanssa,sekä ulkopuolisten häiriöitten ja olosuhteitten korjaamista tai niihin sopeutumista. Myös mikä tai kuka koordinoi koko ihmisen solujen yhteistyön? Vain käsittämättömän suuri äly pystyy siihen,eli Jumala.

Lue lisää

>>Tällöin järjestellään Jumalan..

Palaraan asiaan sitten kun sinulla on tässä mielikuvitusolennosta jotain todisteita :)

>>tuhannessa Raamatun paksuisessa kirjassa.

Ai tässä paimentolaismiehen sepittämässä satukirjassa on jotain tietoa :D Huvittavaa miten aikuinen ihminen voi uskoa näin lapsellisiin loruihin.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan asiaan,kun tiede saa samanverran dataa mahtumaan yhtäpieneen tilaan, kuin solussa on. Tiede pystyy pätkimään DNA:ta ja lisäämään siihen ominaisuuksia. Tällöin järjestellään Jumalan luomia osasia,ei ihmisen rakentamia synteettisiä osia.Itsenäisesti toimiva ssa solussa on yhtäpaljon tietoa,kuin tuhannessa Raamatun paksuisessa kirjassa. Silti tämä sähköis kemiallis fyysinen järjestelmä vaatii koordinointia sijaintinsa tunnistamisessa suhteessa toisten solujen kanssa,sekä ulkopuolisten häiriöitten ja olosuhteitten korjaamista tai niihin sopeutumista. Myös mikä tai kuka koordinoi koko ihmisen solujen yhteistyön? Vain käsittämättömän suuri äly pystyy siihen,eli Jumala.

Lue lisää

Palataan asiaan,kun tiede saa samanverran dataa mahtumaan yhtäpieneen tilaan, kuin solussa on.

Se on tehty jo.

Anonyymi kirjoitti:

>>Tällöin järjestellään Jumalan..

Palaraan asiaan sitten kun sinulla on tässä mielikuvitusolennosta jotain todisteita :)

>>tuhannessa Raamatun paksuisessa kirjassa.

Ai tässä paimentolaismiehen sepittämässä satukirjassa on jotain tietoa :D Huvittavaa miten aikuinen ihminen voi uskoa näin lapsellisiin loruihin.

Lue lisää

Usko on henkilökohtainen asia . Toisen puolesta ei voi uskoa. minä uskon Raamatun Jumalaan.Sinä uskot kirjoituksistasi päätellen saatanaan. Kirjoituksesi ovat typeryydessään täydellistä saatanan sanelua. Ei uskovan tarvitse todistella sinulle mitään. Olet puolesi valinnut. Olipa syynä typeryytesi tai ilmiselvä saatanalle antautuminen, niin Jeesus pitää taivaan ovea auki myös sinulle,sillä Hän rakastaa myös kaltaisiasi pilkkaajia. Sinulla on pitkä ja tuskainen taival pelastukseen, mutta huuda Jeesusta avuksesi,niin huomaat,että sinä alat muuttua,kun maailman suurin voima tarttuu sinuun. Hän on nähnyt sinun traumasi lapsuudessa ja nuoruutesi nöyryytykset. Mutta Hän on kyvykäs muuttamaan pahanhyväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on henkilökohtainen asia . Toisen puolesta ei voi uskoa. minä uskon Raamatun Jumalaan.Sinä uskot kirjoituksistasi päätellen saatanaan. Kirjoituksesi ovat typeryydessään täydellistä saatanan sanelua. Ei uskovan tarvitse todistella sinulle mitään. Olet puolesi valinnut. Olipa syynä typeryytesi tai ilmiselvä saatanalle antautuminen, niin Jeesus pitää taivaan ovea auki myös sinulle,sillä Hän rakastaa myös kaltaisiasi pilkkaajia. Sinulla on pitkä ja tuskainen taival pelastukseen, mutta huuda Jeesusta avuksesi,niin huomaat,että sinä alat muuttua,kun maailman suurin voima tarttuu sinuun. Hän on nähnyt sinun traumasi lapsuudessa ja nuoruutesi nöyryytykset. Mutta Hän on kyvykäs muuttamaan pahanhyväksi.

Lue lisää

>>Usko on henkilökohtainen asia

Uskominen on lähtökohtaisesti typerää. Järjetön usko johtaa järjettömiin tekoihin, minä haluan tietää, en uskoa :)

>>minä uskon Raamatun Jumalaan.

Jos haluat uskoa mielikuvitusolentoon niin se on sinun asiasi, ei hetkauta minua.

>>Sinä uskot kirjoituksistasi päätellen saatanaan.

Saatana kuten jumalasi ovat lapsellisia satuolentoja. Itse en usko kumpaankaan.

>>Olet puolesi valinnut.

Sinä olet valinnut uskon mielikuvitusolentoihin. Tosin tämä ei minua haittaa, voit tuhlata elämäsi ihan niin monen satujumalan palvontaan kuin haluat. Pidä hauskaa.

Kyllä näin on. Uskonnot pyrkivät antamaan vastauksen kysymykseen kuinka elää hyvä elämä, tiede haluaa selvittää mikä on totta jostakin todellisesta mikä on olemassa. Jumalaa ei tiede pysty tutkimaan, jumaliin uskomista on olemassa joten sitä voidaan tutkia.

Kristittyjen Raamatussa minua häiritsee se että se ei ole historiallisesti totta, raamatun tapahtumia ei ole oikeasti tapahtunut, joitakin on mutta suurinta osaa ei. Lisäksi tuntuu että vanhan testamentti olisi enemmän totta mutta kun siellä on niin paljon kivittämisiä eikä se muutenkaan kunnioita YK.n ihmisoikeuksien julistusta.

<< Täytyy ensin erottaa uskomususkonnot ja kokemususkonnot toisistaan. >>

Heh, aina vaan tulee omia määritelmiä lisää ja lisää. Vai siis voimmeko lukea tuollaisesta jaottelusta jostain Wikipedista tai jostain tieteellisemmästä lähteestä ?

Muista, että aika moni ihminen kokee Jumalan puhuvan heille tai he näkevät Jeesuksen tms. Monilla heidän harhansa on siis edennyt niin pitkälle, että ihmiset jopa "kokevat" näitä uskomuksiaan.

<< Mielen voima on valtava, mistä nykytiede on vasta saamassa käsityksen. >>

Heh, mutta Sinä sen sijaan koet tietäväsi, että tuo voima on valtava ? Että tieteellinen tieto vähän niin kuin laahaa pahemman kerran perässä kun tuollainen ylivertainen guru jo tietää, mitä tieteellä on vasta edessään ?

Ei saatana. Nyt järki käteen tuon vammailun kanssa.

<< Mikä tuo mieli edes on, luoko aivot sen vai luoko se aivot, siinä tieteellä todellinen ongelma. >>

Ei. Kyllä tämä tiedetään: aivojen hermoverkko saa aikaan kokemuksen itsestä.

<< Kokemususkontojen perustana ei ole usko, vaan totuus >>

Vai mielikuvitus ? Päässä asuva harha - kuin skitsofreenikoilla ikään. Hekin perustavat "tietonsa", että ovat valittuja, omaan kokemukseensa, jota he pitävät totuutena.

Taidat kuulua riskiryhmään. Koet harhoja, joita pidät ehdottomina ja absoluuttisina totuuksina.

Anonyymi kirjoitti:

<< Täytyy ensin erottaa uskomususkonnot ja kokemususkonnot toisistaan. >>

Heh, aina vaan tulee omia määritelmiä lisää ja lisää. Vai siis voimmeko lukea tuollaisesta jaottelusta jostain Wikipedista tai jostain tieteellisemmästä lähteestä ?

Muista, että aika moni ihminen kokee Jumalan puhuvan heille tai he näkevät Jeesuksen tms. Monilla heidän harhansa on siis edennyt niin pitkälle, että ihmiset jopa "kokevat" näitä uskomuksiaan.

<< Mielen voima on valtava, mistä nykytiede on vasta saamassa käsityksen. >>

Heh, mutta Sinä sen sijaan koet tietäväsi, että tuo voima on valtava ? Että tieteellinen tieto vähän niin kuin laahaa pahemman kerran perässä kun tuollainen ylivertainen guru jo tietää, mitä tieteellä on vasta edessään ?

Ei saatana. Nyt järki käteen tuon vammailun kanssa.

<< Mikä tuo mieli edes on, luoko aivot sen vai luoko se aivot, siinä tieteellä todellinen ongelma. >>

Ei. Kyllä tämä tiedetään: aivojen hermoverkko saa aikaan kokemuksen itsestä.

<< Kokemususkontojen perustana ei ole usko, vaan totuus >>

Vai mielikuvitus ? Päässä asuva harha - kuin skitsofreenikoilla ikään. Hekin perustavat "tietonsa", että ovat valittuja, omaan kokemukseensa, jota he pitävät totuutena.

Taidat kuulua riskiryhmään. Koet harhoja, joita pidät ehdottomina ja absoluuttisina totuuksina.

Lue lisää

Sinä räyhäät täällä ilman mitään kokemusta asiasta. Kokemus on kokemus, ja jos buddhalainen kertoo kokemuksestaan, niin sinä et ilman kokemusta tiedä hevon peetä koko asiasta. Olet vaan yksinkertaisesti typerä ja ylimielinen.

https://www.buddhalaisuus.fi/katsaus-maailman-uskontoihin/

Anonyymi kirjoitti:

Sinä räyhäät täällä ilman mitään kokemusta asiasta. Kokemus on kokemus, ja jos buddhalainen kertoo kokemuksestaan, niin sinä et ilman kokemusta tiedä hevon peetä koko asiasta. Olet vaan yksinkertaisesti typerä ja ylimielinen.

https://www.buddhalaisuus.fi/katsaus-maailman-uskontoihin/

Lue lisää

<< Sinä räyhäät täällä ilman mitään kokemusta asiasta. >>

Äläs nyt, onhan minullakin kokemusta esim. joulupukista. Toki jo varhain tajusin, ettei oma kokemukseni todista uskomukseni kohdetta todeksi.

<< Kokemus on kokemus, ja jos buddhalainen kertoo kokemuksestaan, niin sinä et ilman kokemusta tiedä hevon peetä koko asiasta. >>

Mutta kun näitä samoja tarinoita omista "kokemuksista" kuulee eri uskonnoista: joku kokee Jeesuksen kosketuksen, joku Allahin rakkauden - ja sitten taas toinen kokee matkan Siriukseen alienien kyydissä (puhumattakaan noista joulupukki/tonttukokemuksista). Onko jonkun kokemus vähempiarvoinen kuin esim. buddhalaisen ? Onko muut kokemukset mielenharhoja, mutta omasi totisinta totta ? Olet siinä tapauksessa vain yhden askelen päässä rationaalisuudesta: myös se omasi on harhaa.

<< Olet vaan yksinkertaisesti typerä ja ylimielinen. >>

Tuskin.

Ylimielinen voikin olla ihmisiä kohtaan, jotka uskovat aikuisenakin satuihin. Se ei tee MINUSTA typerää, mutta sen typerän voi löytää jopa peiliäsikin lähempää.

<< https://www.buddhalaisuus.fi/katsaus-maailman-uskontoihin/ >>

Mutta oliko tuo nyt oman hännän nostamista ?

Kovasti kyllä selitettiin, että vaikkapa kristinusko on levinnyt ristiretkien pakkokäännytyksenä, mutta sopivasti "unohdetaan", että kristinuskoon kääntyy ihan vapaaehtoisesti ihmisiä - jopa ilman käännytystä. Samoin tuossa "unohdetaan" kertoa buddhalaisesta väkivallasta (rohingyasorto noin esimerkkinä; yksi pahimmista ihmisoikeusrikoksista, joita parhaillaan on meneillään).

Mutta mutta, olisiko Sinulla jokin, sanotaan nyt, teologian lähde, missä tällainen jako, ettei esim. islamissa koeta (uskomususko) kun taas buddhalainen usko olisi jotenkin tyystin eri ? Tuo näytti nyt niin typerältä itsekehulta, ettei kai tuollainen sentään ihan kakomatta uppoa edes tuollaiseen hihhuliin ?

Melkein nauratti tuo "Kokemususkontojen perustana ei ole usko, vaan totuus". Kuinkahan moni uskonto ei julista, että juuri se heidän uskomuksensa olisi totuus. Muista kuitenkin, että sitä Jeesustakin nimitetään Tieksi, TOTUUDEKSI jne. Ihan kuin buddhalaiset nimenomaan tuolla idiotismillaan kirjautuisi juuri täsmälleen samalle viivalle muiden uskontojen kanssa - yrittämättäkään erottua porukasta. Aivan idioottimaista.