Kaksi ja puoli tuhatta vuotta suomenkielistä suomalaisuutta

Eivät tiedä.

Seurasin joitakin vuosia sitten HBL:ssä ruotsalaisten varhaisvaisheista kertovan kirjan esittelyn tiimoilta käytyä keskustelua.

Erityisesti esittelyssä pahoitellaan sitä, että suomenkielisten ja ruotsinkielisten historiaan liittyvät miellekartat ja maisemat ovat erilaisia - toiset suomalaisugrilaisia ja toiset skandinaavisia. Kirjoittaja kaipaa yhtenäisempää kieli-identiteettiä ja historiakäsitystä.

Keskusteluissa suomenkieliset avoimesti kysyvät, minkälainen pitäisi yhteisen kieli-identiteettiemme olla ja miksi ei-ruotsinkielisten suomalaisten (joiden esivanhemmat ovat eläneet täällä ainakin parituhatta vuotta ja kokeneet aivan erilaisia kohtaloita kuin ruotsalaiset) pitäisi rakentaa historialliset miellekarttansa samanlaisiksi kuin Ruotsissa. Vastauksena tulee: esivanhempanne olivat ruotsalaisia.

"Era föregångare - fram till för ett par hundra år sedan räknade de sig som svenskar och vidare som tavaster, finnar och exempelvis österbottningar - genomgick samma eklut som smålänningar och upplänningar, med den skillnaden att ryssen allt oftare kom på besök här när svensken inte orkade. Där har du den stora skillnaden mellan svenskar och finnar: ryssen."

Siis vain ryssän vierailut erottaa kuulemma suomalaisen ja esim. nykyiset eteläruotsalaiset.

Ruotsinkielisillä ei ole mitään käsitystä suomalaisuudesta!

Ruotsinkieliset keskustelijat kaipasivat vastavoimaa "venäläisfennomaanisella" suomalaiskuvalle:

"Det som behövs är en motbild av historien, där rejäla finnar gör gemensam sak med svenskarna och propagerar för en ny västorienterad historietolkning och uppfattning om vad Finland är. Den rysk-fennomanska Finlandsbilden och historietolkningen har härjat alltför länge."

Mitään esimerkkejä ei tästä rysk-fennomaanisesta historiankirjoituksesta tosin saa, mutta koko suomalainen koulu on kuulemma sen kourissa.

Kun sitten joku kirjoittaa, että kyllä se Ruotsi vaan valloitti Suomen ja suomalaiset olivat alistetussa asemassa Ruotsin vallan aikana, ilmaantuu vähätteleviä vastakysymyksiä:

1) Miten valloitus määritellään?
2) Milloin Ruotsi valloitti Suomen?
3) Mitä mahtoi Suomi olla ns. valloituksen aikoihin ja paniko kukaan edes hanttiin - keiltä se maa muka vallattiin?

Mikäkö Suomi oli? Samanlainen yhden alkukielen murteita puhuvien heimojen maa kuin koko Skandinavia oli ollut muutamia satoja vuosia aiemmin.

Viikinkiaika oli tuonut skandinaaveille sotakokemusta, lisännyt väkivaltaisuutta ja sotasaalis oli tuonut vaurautta ja vaikutusvaltaa. Ei sieltä tultu tänne hyväntekeväisyystarkoituksessa.

Kaipa se on valloitus, jos vieraat tulevat ilman kutsua, aseiden kera ja niitä käyttäen ja kaiken lisäksi maahan jääden?

Ruotsinkieliset odottavat ihmettä historiankirjoitukselta. He odottavat todisteita, joiden mukaan: suomalaiset olivat ehdottomasti onnellisempia Ruotsin alaisuudessa kuin olisivat missään oloissa voineet olla itsenäisenä valtakuntana.

On eri asia todeta, että vaikutteet muualta Euroopasta ovat toki olleet hyviäkin. Se ei ole samaa kuin vieraiden heimojen valtiossa puskurivyöhykkeellä eläminen. Jos valloitettuna oleminen tuo onnea, niin Ruotsikin olisi varmaan ollut kaikkein onnellisin, kun jokin vanha sivistyskansa, kuten germaanit, olisi ystävällisesti ottanut sen osakseen.

Vaikea keskustella näistä lähtökohdista. Suomenmaalainen identiteetti lepää näiden "Suomi on ruotsalainen" -tulkintojen varassa.

Norden-historian ensisijaisuudella on vahva ote suomenruotsalaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tiedä.

Seurasin joitakin vuosia sitten HBL:ssä ruotsalaisten varhaisvaisheista kertovan kirjan esittelyn tiimoilta käytyä keskustelua.

Erityisesti esittelyssä pahoitellaan sitä, että suomenkielisten ja ruotsinkielisten historiaan liittyvät miellekartat ja maisemat ovat erilaisia - toiset suomalaisugrilaisia ja toiset skandinaavisia. Kirjoittaja kaipaa yhtenäisempää kieli-identiteettiä ja historiakäsitystä.

Keskusteluissa suomenkieliset avoimesti kysyvät, minkälainen pitäisi yhteisen kieli-identiteettiemme olla ja miksi ei-ruotsinkielisten suomalaisten (joiden esivanhemmat ovat eläneet täällä ainakin parituhatta vuotta ja kokeneet aivan erilaisia kohtaloita kuin ruotsalaiset) pitäisi rakentaa historialliset miellekarttansa samanlaisiksi kuin Ruotsissa. Vastauksena tulee: esivanhempanne olivat ruotsalaisia.

"Era föregångare - fram till för ett par hundra år sedan räknade de sig som svenskar och vidare som tavaster, finnar och exempelvis österbottningar - genomgick samma eklut som smålänningar och upplänningar, med den skillnaden att ryssen allt oftare kom på besök här när svensken inte orkade. Där har du den stora skillnaden mellan svenskar och finnar: ryssen."

Siis vain ryssän vierailut erottaa kuulemma suomalaisen ja esim. nykyiset eteläruotsalaiset.

Ruotsinkielisillä ei ole mitään käsitystä suomalaisuudesta!

Lue lisää

"Vastauksena tulee: esivanhempanne olivat ruotsalaisia."


HEHEHEHEEEEE :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Magman titotoimiston uutisia, ja Agenda komppaa :-)

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsinkieliset keskustelijat kaipasivat vastavoimaa "venäläisfennomaanisella" suomalaiskuvalle:

"Det som behövs är en motbild av historien, där rejäla finnar gör gemensam sak med svenskarna och propagerar för en ny västorienterad historietolkning och uppfattning om vad Finland är. Den rysk-fennomanska Finlandsbilden och historietolkningen har härjat alltför länge."

Mitään esimerkkejä ei tästä rysk-fennomaanisesta historiankirjoituksesta tosin saa, mutta koko suomalainen koulu on kuulemma sen kourissa.

Kun sitten joku kirjoittaa, että kyllä se Ruotsi vaan valloitti Suomen ja suomalaiset olivat alistetussa asemassa Ruotsin vallan aikana, ilmaantuu vähätteleviä vastakysymyksiä:

1) Miten valloitus määritellään?
2) Milloin Ruotsi valloitti Suomen?
3) Mitä mahtoi Suomi olla ns. valloituksen aikoihin ja paniko kukaan edes hanttiin - keiltä se maa muka vallattiin?

Mikäkö Suomi oli? Samanlainen yhden alkukielen murteita puhuvien heimojen maa kuin koko Skandinavia oli ollut muutamia satoja vuosia aiemmin.

Viikinkiaika oli tuonut skandinaaveille sotakokemusta, lisännyt väkivaltaisuutta ja sotasaalis oli tuonut vaurautta ja vaikutusvaltaa. Ei sieltä tultu tänne hyväntekeväisyystarkoituksessa.

Kaipa se on valloitus, jos vieraat tulevat ilman kutsua, aseiden kera ja niitä käyttäen ja kaiken lisäksi maahan jääden?

Ruotsinkieliset odottavat ihmettä historiankirjoitukselta. He odottavat todisteita, joiden mukaan: suomalaiset olivat ehdottomasti onnellisempia Ruotsin alaisuudessa kuin olisivat missään oloissa voineet olla itsenäisenä valtakuntana.

On eri asia todeta, että vaikutteet muualta Euroopasta ovat toki olleet hyviäkin. Se ei ole samaa kuin vieraiden heimojen valtiossa puskurivyöhykkeellä eläminen. Jos valloitettuna oleminen tuo onnea, niin Ruotsikin olisi varmaan ollut kaikkein onnellisin, kun jokin vanha sivistyskansa, kuten germaanit, olisi ystävällisesti ottanut sen osakseen.

Vaikea keskustella näistä lähtökohdista. Suomenmaalainen identiteetti lepää näiden "Suomi on ruotsalainen" -tulkintojen varassa.

Lue lisää

". He odottavat todisteita, joiden mukaan: suomalaiset olivat ehdottomasti onnellisempia Ruotsin alaisuudessa"

Härskein hurrien väite, että Suomi on saanut demokratian Ruotsin takia, on jo aika hassu, koska Ruotsin tapa hallita "itämaan alempirotuisia" ei ollut kovin lähellä demokratiaa :-))))

Keskisarja on loistava tyyppi historijoitsijana.

" Ruotsin harjoittama riisto. Suomalaisten riisto ja sotarasitus oli Ruotsin aikana viheliäisempää kuin kolonialismi Afrikassa. "


Eli aprtheidiin vertaaminen on understatement?

:-)))

Ruotsinkielisten on sopeuduttava paikkaansa pienenä kieltä vaihtaneena ryhmänä, joka teki pitkään muitten elämästä tosi hankalaa.

Herättääkin - paitsi yhdessä ryhmässä, joka heittäytyy katkeraksi ja kateelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Herättääkin - paitsi yhdessä ryhmässä, joka heittäytyy katkeraksi ja kateelliseksi.

Tai sitten he eivät vain oikeasti ymmärrä...

Meillä on noiden varhaisimpien asukkaiden geenejä edelleen, mutta heitä tuli tuhansien vuosien aikana useissa aalloissa ja aina uudet sulautuivat entisiin.

Suomalaisista voidaan puhua vasta, kun varhaiset suomen puhujat saapuivat 2500 vuotta sitten ja kieli alkoi levitä täällä.

" Suomalaiset ovat paljon vanhempi kansa ja kulttuuri."


Suomi on myös yksi vanhimmista edelleen puhutuista kielistä.

Ruotsi ei.

Saamenkliiset tulivat ensin!
Lue vähän historiaa BABY!

Vanhojen (hävitettyjen) maakirjojen mukaan
saamelaiset omistavat koko suomen.
C`Mon.

Saamelaiset tulivat ensin.
Muukansalaiset tulivat perässä.

Ruotsinkielisten tulisi selvittää itselleen oma taustansa kielenvaihtajien jälkeläisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsinkielisten tulisi selvittää itselleen oma taustansa kielenvaihtajien jälkeläisinä.

Alun perin kukaan ruotsalainnen ei halunnut muuttaa "itämaahan" vaikka kuningas jakoi avokäsiesti verohelpotuksia ja muita plussapisteitä, kuten ilmaiset maat(mistähän ja keltähän ne otettin?) ja läänitykset, parhaat kalavedet yms kantaväestöä kurittavaa.

Silti ruotsalaisia piti pakottaa muuttamaan.

Geenit Ahvenanmaalta :-))))

Eli ahvenanmaalaisilla on siis omat geenit.
Ahvenanmaalaiset ovat siis olleet saarellaan jo ainakin 9000 000 vuotta, eivätkä ole siis tulleet sinne mistään, koska itse jumala loi heidät omaksi kuvakseen ja oman kielensä puhujiksi :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Kaikkien pitäisi ainakin tietää tästä.