Charles Manson kihlautui 80-vuotiaana 54 vuotta nuoremman naisen kanssa, Breivik sai kosintakirjeitä 16-vuotiailta tytöiltä – Murhaajaan rakastuminen johtuu erityisestä mieltymyksestä, joka koskee etenkin naisia :
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006570142.html?share=47a1fb424e01326cca68c0c06d4dc86c
Tämä on nähty niin monesti
Anonyymi
44
<50
Vastaukset
Varhaisissa oloissa, jolloin geenipohjamme on valikoitunut, aggressiivinen mies on ollut naiselle parempi turva kuin tavallinen. Siksi mieltymys aggressiivisiin miehiin on kehittynyt evoluution mukana rajaan asti, jolloin suurempi aggressiivisuus olisi ja haitallinen. Ihminen käyttäytyy edelleen perintögeenien mukaan.
- Anonyymi
Oletko koskaan miettinyt miten tässä käy, kun ihmisen geneettinen muuttuminen on niin hidasta ja kuitenkin tiede, tekniikka ja sitä myöden yhteiskunnan muutos on melko nopeaa. Tai sanotaan ainakin maailman pinnallisten toimintamallien muutos on nopeaa.
Voiko ihminen jäädä itse luomansa kehityksen kyydistä?
Yt.
Thymallus Wwuwuw kirjoitti:
Selitä pedofilia ja homoseksuaalisuus.
Lainaus..
"– Kun puhutaan kotimaisista tapauksista, eräs tunnettu ilmiö on se, että alamaailmassa tai sen lähellä elävät ja itsensä uhatuiksi tuntevat naiset haluavat vaaralliselta vaikuttavasta seurustelukumppanista pelotteen. He siis haluavat jonkinlaisen kuvitteellisen turvavahtikoiran."
Hannu Lauerma, IS.Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan miettinyt miten tässä käy, kun ihmisen geneettinen muuttuminen on niin hidasta ja kuitenkin tiede, tekniikka ja sitä myöden yhteiskunnan muutos on melko nopeaa. Tai sanotaan ainakin maailman pinnallisten toimintamallien muutos on nopeaa.
Voiko ihminen jäädä itse luomansa kehityksen kyydistä?
Yt.
ThymallusThymallukselle
Tämähän on kulttuurin tuoma perusongelma, sillä koskaan aikaisemmin ei geneettisellä puolella ja kulttuurin tuomilla vaatimuksilla ole ollut niin valtava ero, ja ero vielä koko ajan kasvaa kiihtyvällä vauhdilla.
Jo nykyisin on esihistoriallisilla geeneillä suuri pudokkaiden määrä. Mihin asti se tulee kasvamaan, emme tiedä. Tulevaisuuden yhteiskunnan on ratkaistava, mihin asti pudokkaita tuetaan, mutta joskus on odotettavissa tälläkin tiellä varojen loppuminen, kun on paljon muutakin välttämätöntä tasoituksen tarvetta.
Joskus tulevaisuudessa ero on jo kasvanut liian suureksi. Veikkaan, että siinä vaiheessa aletaan pitää välttämättömänä jo ihmisen perinnöllista jalostusta, kuten muiden lajien kohdalla on tehty jo tuhansia vuosia.
Toinen seikka, joka voi pehmittää ihmiskuntaa hyväksymään jalostuksen, on jatkuva tarve lisätä lääketieteellistä hoitoa. Se johtaa riittävän karsinnan puuttuessa vähitellen yhä kehnompaan geenistöön. Jo nyt näkyy merkkejä raskaushoidon lisätarpeesta ja alenevasta älykkyystasosta länsimaissa.
Vakavia seurauksia ei meillä ole mahdollista nähdä. Kuolemme monta sukupolvea ennen niitä, mutta ne tulevat varmasti.- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Thymallukselle
Tämähän on kulttuurin tuoma perusongelma, sillä koskaan aikaisemmin ei geneettisellä puolella ja kulttuurin tuomilla vaatimuksilla ole ollut niin valtava ero, ja ero vielä koko ajan kasvaa kiihtyvällä vauhdilla.
Jo nykyisin on esihistoriallisilla geeneillä suuri pudokkaiden määrä. Mihin asti se tulee kasvamaan, emme tiedä. Tulevaisuuden yhteiskunnan on ratkaistava, mihin asti pudokkaita tuetaan, mutta joskus on odotettavissa tälläkin tiellä varojen loppuminen, kun on paljon muutakin välttämätöntä tasoituksen tarvetta.
Joskus tulevaisuudessa ero on jo kasvanut liian suureksi. Veikkaan, että siinä vaiheessa aletaan pitää välttämättömänä jo ihmisen perinnöllista jalostusta, kuten muiden lajien kohdalla on tehty jo tuhansia vuosia.
Toinen seikka, joka voi pehmittää ihmiskuntaa hyväksymään jalostuksen, on jatkuva tarve lisätä lääketieteellistä hoitoa. Se johtaa riittävän karsinnan puuttuessa vähitellen yhä kehnompaan geenistöön. Jo nyt näkyy merkkejä raskaushoidon lisätarpeesta ja alenevasta älykkyystasosta länsimaissa.
Vakavia seurauksia ei meillä ole mahdollista nähdä. Kuolemme monta sukupolvea ennen niitä, mutta ne tulevat varmasti.Olisi mielenkiintoista päästä kurkkaamaan tästä hetkestä vaikkapa edes 500 vuotta eteenpäin saati vielä kauemmas. Jos jonkinlainen aikakone keksittäisiin nyt ja tuollainen kertakurkkaus mahdollistuisi, niin tekisikö ihmiskunta tässä hetkessä jotain toisin? Olemmeko tässä vaiheessa niin kehittynyt laji, että pystyisimme ajattelemaan ihmiskunnan tulevaisuutta edes tuollaisella kaarella?
Itse en oikein usko. Lähinnä tieteen ja teknologian nopeasta kehityksestä ajatukseni hyppää älyn evoluutioon. Jossain vaiheessa korkein älyn muoto on muualla kuin ihmisessä tai missään "elävässä" oliossa, niin kuin elämän nyt käsitämme. Voisiko evoluutiota ajatella tapahtuvan pelkästään älyn kannalta, unohtamalla eliölajit ja niiden kehityksen? Ihminen häipyy, mutta äly jatkaa evoluutiotaan.
Toinen vaihtoehto on tietysti tuo ihmisen geneettinen jalostaminen, mutta molemmat arvuutellut kehitysmallit ovat melko synkkiä.
Yt.
Thymallus Anonyymi kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista päästä kurkkaamaan tästä hetkestä vaikkapa edes 500 vuotta eteenpäin saati vielä kauemmas. Jos jonkinlainen aikakone keksittäisiin nyt ja tuollainen kertakurkkaus mahdollistuisi, niin tekisikö ihmiskunta tässä hetkessä jotain toisin? Olemmeko tässä vaiheessa niin kehittynyt laji, että pystyisimme ajattelemaan ihmiskunnan tulevaisuutta edes tuollaisella kaarella?
Itse en oikein usko. Lähinnä tieteen ja teknologian nopeasta kehityksestä ajatukseni hyppää älyn evoluutioon. Jossain vaiheessa korkein älyn muoto on muualla kuin ihmisessä tai missään "elävässä" oliossa, niin kuin elämän nyt käsitämme. Voisiko evoluutiota ajatella tapahtuvan pelkästään älyn kannalta, unohtamalla eliölajit ja niiden kehityksen? Ihminen häipyy, mutta äly jatkaa evoluutiotaan.
Toinen vaihtoehto on tietysti tuo ihmisen geneettinen jalostaminen, mutta molemmat arvuutellut kehitysmallit ovat melko synkkiä.
Yt.
Thymallus"tekisikö ihmiskunta tässä hetkessä jotain toisin? "
Ei. Onhan se nähty kuinka musta selitetään valkoiseksi ja päinvastoin..
Ei siinä auta tutkijoiden puheet, ei mitkään. Mennyttäkin selitetään omien lasien läpi..
Mä olisin valmis jättämään koko nykyisen elämäni ihan vaan siitä ilosta, että pääsisin tulevaisuuteen kurkkimaan..- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
"tekisikö ihmiskunta tässä hetkessä jotain toisin? "
Ei. Onhan se nähty kuinka musta selitetään valkoiseksi ja päinvastoin..
Ei siinä auta tutkijoiden puheet, ei mitkään. Mennyttäkin selitetään omien lasien läpi..
Mä olisin valmis jättämään koko nykyisen elämäni ihan vaan siitä ilosta, että pääsisin tulevaisuuteen kurkkimaan..Että yhdensuuntainen lippu riittäisi.
Itse en ehkä ilman paluulippua lähtisi. Siinä määrin olen varma, ettei siellä kuitenkaan mitään kivaa olisi.
Yt.
Thymallus Anonyymi kirjoitti:
Että yhdensuuntainen lippu riittäisi.
Itse en ehkä ilman paluulippua lähtisi. Siinä määrin olen varma, ettei siellä kuitenkaan mitään kivaa olisi.
Yt.
ThymallusJos ei olisi vaihtoehtoa, niin lähtisin.
Oon mä tolla ajatuksella leikkiny..😄- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Jos ei olisi vaihtoehtoa, niin lähtisin.
Oon mä tolla ajatuksella leikkiny..😄Ok,
Ehkä enemmän loppumetreillä ollessani voisin itsekin lähteä. Onko se sitten 50, 60, 70 vai mitä? Haimasyöpädiagnoosi? 🤔
Yt.
Thymallus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok,
Ehkä enemmän loppumetreillä ollessani voisin itsekin lähteä. Onko se sitten 50, 60, 70 vai mitä? Haimasyöpädiagnoosi? 🤔
Yt.
ThymallusHaimasyöpädiagnoosin kohdalla vois saada jatkoaikaa siellä.
Entäs jos ne olis kehittäneet ikuisen elämän pakollisena kaikille, eikä ihmiskunta enää vaihtuisi, just kun sinne yli seitsemänkymppisenä ajattelisi lähteä lyhyeksi aikaa olemaan? Karmeita juttuja.
Yt.
Thymallus Anonyymi kirjoitti:
Ok,
Ehkä enemmän loppumetreillä ollessani voisin itsekin lähteä. Onko se sitten 50, 60, 70 vai mitä? Haimasyöpädiagnoosi? 🤔
Yt.
ThymallusLiian helppoa olis meno-paluu.. Moniko Ei lähtis..?
Wwuwuw kirjoitti:
Liian helppoa olis meno-paluu.. Moniko Ei lähtis..?
Mites tulikin mieleen H. G. Welssin Nukkuja ja Aikakone..🌚
Wwuwuw kirjoitti:
Liian helppoa olis meno-paluu.. Moniko Ei lähtis..?
Kaikkihan ei uskalla käyttää hissiäkään, lentokoneesta puhumattakaan, mutta varmaan suurimmasta osasta olisi turistiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista päästä kurkkaamaan tästä hetkestä vaikkapa edes 500 vuotta eteenpäin saati vielä kauemmas. Jos jonkinlainen aikakone keksittäisiin nyt ja tuollainen kertakurkkaus mahdollistuisi, niin tekisikö ihmiskunta tässä hetkessä jotain toisin? Olemmeko tässä vaiheessa niin kehittynyt laji, että pystyisimme ajattelemaan ihmiskunnan tulevaisuutta edes tuollaisella kaarella?
Itse en oikein usko. Lähinnä tieteen ja teknologian nopeasta kehityksestä ajatukseni hyppää älyn evoluutioon. Jossain vaiheessa korkein älyn muoto on muualla kuin ihmisessä tai missään "elävässä" oliossa, niin kuin elämän nyt käsitämme. Voisiko evoluutiota ajatella tapahtuvan pelkästään älyn kannalta, unohtamalla eliölajit ja niiden kehityksen? Ihminen häipyy, mutta äly jatkaa evoluutiotaan.
Toinen vaihtoehto on tietysti tuo ihmisen geneettinen jalostaminen, mutta molemmat arvuutellut kehitysmallit ovat melko synkkiä.
Yt.
ThymallusJotta äly säilyisi, olisi kehitettävä itseään monistava kone, johon se siirrettäisiin aivoista tai johon se kehitettäisiin. Monistamaton hajoaisi ennen pitkää, ja äly loppuisi siihen.
En pysty ajattelemaan älyn kannattajaksi muuta kuin ihmisen avulla toimivia koneita. En automaattisesti toimivia ja monistuvia. Tälainenhan on ns. tekoälykin. Ainakaan toistaiseksi ei ole muuta visiota, kuin monistuva kemia, joka kokee mutaatioita pääasiassa avaruussäteilyn vaikutuksesta, siis nykyinen.kynä.M kirjoitti:
Jotta äly säilyisi, olisi kehitettävä itseään monistava kone, johon se siirrettäisiin aivoista tai johon se kehitettäisiin. Monistamaton hajoaisi ennen pitkää, ja äly loppuisi siihen.
En pysty ajattelemaan älyn kannattajaksi muuta kuin ihmisen avulla toimivia koneita. En automaattisesti toimivia ja monistuvia. Tälainenhan on ns. tekoälykin. Ainakaan toistaiseksi ei ole muuta visiota, kuin monistuva kemia, joka kokee mutaatioita pääasiassa avaruussäteilyn vaikutuksesta, siis nykyinen.Ok.
Älykäs kone, tai äly jossain tietoverkoissa / siruilla tai mitä menetelmiä sitten onkaan kehitetty / kehittynyt, ei tietenkään monistaisi itseään, vaan kehittäisi ja jalostaisi aina vaan parempia versioita. Silloin älyn evoluutio vapautuisi ainakin biologisista rajoitteistaan ja kehitys voisi olla aivan toista luokkaa.
Nähtäväksi jää, valitettavasti ei meidän.- Anonyymi
Perimä kuitenkaan ei ole mitenkään kiveen hakattua tai määritä täysin käytöstä vaan muokkautuu olosuhteiden mukaan, sitä kutsutaan evoluutioksi. Esimerkkinä simpanssit ja bonobot.
Thymallus kirjoitti:
Ok.
Älykäs kone, tai äly jossain tietoverkoissa / siruilla tai mitä menetelmiä sitten onkaan kehitetty / kehittynyt, ei tietenkään monistaisi itseään, vaan kehittäisi ja jalostaisi aina vaan parempia versioita. Silloin älyn evoluutio vapautuisi ainakin biologisista rajoitteistaan ja kehitys voisi olla aivan toista luokkaa.
Nähtäväksi jää, valitettavasti ei meidän.Tulevaisuuden ihminen on hybridi☝️
Onhan siitä esimerkkejä nykyäänkin vaikka kuinka paljon..
Luomut vs hybridit.Wwuwuw kirjoitti:
Tulevaisuuden ihminen on hybridi☝️
Onhan siitä esimerkkejä nykyäänkin vaikka kuinka paljon..
Luomut vs hybridit.Siin niinkö..
"Siru aivoissa parantaa muistia
Mikrosiru voi parantaa muistia, todetaan tuoreessa tutkimuksessa. Tulevaisuudessa tutkijat aikovat käyttää aivoistutetta tehostamaan näköä ja liikkeitä ja jopa hoitamaan dementiaa."
https://tieku.fi/ihminen/aivot/muisti/siru-aivoissa-parantaa-muistiaAnonyymi kirjoitti:
Perimä kuitenkaan ei ole mitenkään kiveen hakattua tai määritä täysin käytöstä vaan muokkautuu olosuhteiden mukaan, sitä kutsutaan evoluutioksi. Esimerkkinä simpanssit ja bonobot.
Geeniperimä on ainoa, mikä periytyy. Evoluutio ei ole SOPEUTUMISTA, kuten aivojen plastisuus, vaan perimän kemiallista muuntelua pääosin avaruussäteilyn rikkoessa kemiallisia sidoksia. Tällöin kadonnut osa korvautuu jollakin lähellä olevalla atomilla tai kemikaalilla. Tulosta nimitetään mutaatioksi.
Mutatoitunut geeni taas periytyy mutatoituneena. Miten paljon geenin saanut tuottaa jälkeläisiä, ratkaisee evoluutiossa. Jos mutaatio on edullinen, jälkeläisiä on enemmän, ja geenin kopioit runsastuvat populaatiossakynä.M kirjoitti:
Geeniperimä on ainoa, mikä periytyy. Evoluutio ei ole SOPEUTUMISTA, kuten aivojen plastisuus, vaan perimän kemiallista muuntelua pääosin avaruussäteilyn rikkoessa kemiallisia sidoksia. Tällöin kadonnut osa korvautuu jollakin lähellä olevalla atomilla tai kemikaalilla. Tulosta nimitetään mutaatioksi.
Mutatoitunut geeni taas periytyy mutatoituneena. Miten paljon geenin saanut tuottaa jälkeläisiä, ratkaisee evoluutiossa. Jos mutaatio on edullinen, jälkeläisiä on enemmän, ja geenin kopioit runsastuvat populaatiossaGeenivirraksi sanotaan ilmiötä, jolloin geenit leviävät koko populaatioon parittelun tuloksena. Jos suuri etäisyys, vuoristo tai vesistö jakaa populaation kahtia, geenivirta loppuu osien välillä. Alkaa erilliskehitys. Aluksi osapopulaatioiden edustajat risteytyisivät keskenään, kuten esimerkiksi eri seutujen tiikeripopulaatiot.
Myöhemmin erilliskehitys on jo niin suuri, että osapopulaatioissa on syntynyt laaja lisääntymiseste. Simpanssit ja bonobot ovat tällä matkalla. Erilaisten geenivalintojen takia kehitys on käynyt jo niin eri suuntiin, että voidaan niiden katsoa olevan jo kaksi eri lajia.
Ero ei ole siis syntynyt samalla geenistöllä sopeutumiseen eri oloihin, vaan on syntynyt kaksi toisistaan poikkeavaa geenistöä.- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Geeniperimä on ainoa, mikä periytyy. Evoluutio ei ole SOPEUTUMISTA, kuten aivojen plastisuus, vaan perimän kemiallista muuntelua pääosin avaruussäteilyn rikkoessa kemiallisia sidoksia. Tällöin kadonnut osa korvautuu jollakin lähellä olevalla atomilla tai kemikaalilla. Tulosta nimitetään mutaatioksi.
Mutatoitunut geeni taas periytyy mutatoituneena. Miten paljon geenin saanut tuottaa jälkeläisiä, ratkaisee evoluutiossa. Jos mutaatio on edullinen, jälkeläisiä on enemmän, ja geenin kopioit runsastuvat populaatiossaGeenit kylläkin voivat muuttua ympäristönkin vaikutuksesta, jopa elinaikana. Mutta riippumatta siitä ne eivät määritä käytöstä enemmän kuin ympäristö.
- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Geenivirraksi sanotaan ilmiötä, jolloin geenit leviävät koko populaatioon parittelun tuloksena. Jos suuri etäisyys, vuoristo tai vesistö jakaa populaation kahtia, geenivirta loppuu osien välillä. Alkaa erilliskehitys. Aluksi osapopulaatioiden edustajat risteytyisivät keskenään, kuten esimerkiksi eri seutujen tiikeripopulaatiot.
Myöhemmin erilliskehitys on jo niin suuri, että osapopulaatioissa on syntynyt laaja lisääntymiseste. Simpanssit ja bonobot ovat tällä matkalla. Erilaisten geenivalintojen takia kehitys on käynyt jo niin eri suuntiin, että voidaan niiden katsoa olevan jo kaksi eri lajia.
Ero ei ole siis syntynyt samalla geenistöllä sopeutumiseen eri oloihin, vaan on syntynyt kaksi toisistaan poikkeavaa geenistöä.Kehityksen suunnan on määrännyt ympäristö, ei permiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehityksen suunnan on määrännyt ympäristö, ei permiä.
Perimä.
Anonyymi kirjoitti:
Geenit kylläkin voivat muuttua ympäristönkin vaikutuksesta, jopa elinaikana. Mutta riippumatta siitä ne eivät määritä käytöstä enemmän kuin ympäristö.
Väärää tietoa. Merkittävä geenien muutos vaatii vähintään 50 000 vuotta, mutta yleensä vuosimiljoonia.
Ympäristön vaikutus ei periydy. Vain geenit periytyvät.- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Väärää tietoa. Merkittävä geenien muutos vaatii vähintään 50 000 vuotta, mutta yleensä vuosimiljoonia.
Ympäristön vaikutus ei periydy. Vain geenit periytyvät.Jos saat jälkeläisen 50 000 vuotta asuneen henkilön kanssa voiko geeniperiytymä olla 25000 vuotta vanhaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kehityksen suunnan on määrännyt ympäristö, ei permiä.
Kehityksellä ei ole suuntaa, mutta voidaan jälkikäteen sanoa, että se on ollut toisenlainen kuin toisella populaatiolla. Ns. kehitys on äärimmäisen hidasta uuden ekolokeron täyttämistä. Sitä ei voi havaita edes vuosituhansina, usein ei edes miljoonina. Niin hidasta se on.
Anonyymi kirjoitti:
Jos saat jälkeläisen 50 000 vuotta asuneen henkilön kanssa voiko geeniperiytymä olla 25000 vuotta vanhaa.
Geenit ovat aina uusia, mutta on arviointiperusteita, milloin niiden ensimmäiset "mallikappaleet" tulivat populaatioon. 50 000 vuotta sitten ihmisgeenistö oli jo käytännöllisesti katsoen samanlainen kuin nyt.
Eri puolilla elävien ihmisten geenistöt poikkeavat toisistaan niin vähän, että joidenkin mukaan ei edes rodun käsite sovellu ihmiseen. Muilla eläimilllä eri rotujen geenistöt poikkeavat toisistaan jopa moninkertaisesti.- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Väärää tietoa. Merkittävä geenien muutos vaatii vähintään 50 000 vuotta, mutta yleensä vuosimiljoonia.
Ympäristön vaikutus ei periydy. Vain geenit periytyvät.Et taida olla kovinkaan ajan tasalla.
- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Väärää tietoa. Merkittävä geenien muutos vaatii vähintään 50 000 vuotta, mutta yleensä vuosimiljoonia.
Ympäristön vaikutus ei periydy. Vain geenit periytyvät.Esimerkiksi.
https://www.newscientist.com/article/dn27658-first-evidence-of-how-parents-lives-could-change-childrens-dna/
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/your-childhood-environment-can-permanently-change-DNA-180964869/ Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi.
https://www.newscientist.com/article/dn27658-first-evidence-of-how-parents-lives-could-change-childrens-dna/
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/your-childhood-environment-can-permanently-change-DNA-180964869/Jätin geenien metyloitumisen, joka on kyllä biologiassa perin tunnettu, pois sotkemasta ajatuksia, koska perinnöllisyyden ja evoluution tavanomainenkin kulku on useimmille liian vaikea. Joka tapauksessa epigeneettisillä seikoilla on hyvin vähäinen kontribuutio perinnöllisyydessä.
Itulinjassa tapahtunut metyloituminen periytyy, mutta vaikuttaa paljon vähemmän, kuin muut tapahtumat geenistössä, paljon vähemmän.
Oletko muuten sama ihminen, joka on ennenkin selittänyt, että uudemmat havainnot olisivat kaataneet biologian teorian? Eivät ole, mutta biologiaa tuntemattomat tarrautuvat oljenkorsiin ja lillukanvarsiin.kynä.M kirjoitti:
Jätin geenien metyloitumisen, joka on kyllä biologiassa perin tunnettu, pois sotkemasta ajatuksia, koska perinnöllisyyden ja evoluution tavanomainenkin kulku on useimmille liian vaikea. Joka tapauksessa epigeneettisillä seikoilla on hyvin vähäinen kontribuutio perinnöllisyydessä.
Itulinjassa tapahtunut metyloituminen periytyy, mutta vaikuttaa paljon vähemmän, kuin muut tapahtumat geenistössä, paljon vähemmän.
Oletko muuten sama ihminen, joka on ennenkin selittänyt, että uudemmat havainnot olisivat kaataneet biologian teorian? Eivät ole, mutta biologiaa tuntemattomat tarrautuvat oljenkorsiin ja lillukanvarsiin.Tällaisia keskusteluja käydään pääasiassa tiedepalstoilla. Uskonnollisista syistä luomisoppiin turvautuvat ja kehitysoppia vastustavat ns. kreationistit selittävät, että biologisen opin kannalla olevat eivät olisi seuranneet uusimpia, metyloitumista ja epigeneettistä periytymistä selvittävää tutkimusta.
Kun kreationistit vielä seuraavat omia tietolähteitään, he luulevat, että jotakin aivan mullistavaa on keksitty, eivätkä tajua, että mullistavaa ei ole keksitty, ja että biologiaan suuntautuneet henkilöt ovat hyvin perillä epigeneettisistä asiosta. Luonnollinen selitys ei ole oma vajaa tieto, vaan uskomus, ettei toinen ole ajan tasalla.
Kreationisti et ole, mutta biologisen teorian yleistuntemuksesi on niin vajaa, että kun kuulet jostakin uudehkosta tutkimuksesta, uskot että koko biologinen teoria on vanhentunut. Oikeasti kyse on siitä, että pienen pieni sirpale tietoa on kasautumassa entisen päälle, ei sitä vastaan.
Sinulla ei ole kuitenkaan mitään syytä huoleen. Luulo että biologisesti suuntautunut on tippunut kelkasta, eikä ole selvillä uusimmista tutkimuksista, on yleisin syy näihin keskusteluihin.- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Jätin geenien metyloitumisen, joka on kyllä biologiassa perin tunnettu, pois sotkemasta ajatuksia, koska perinnöllisyyden ja evoluution tavanomainenkin kulku on useimmille liian vaikea. Joka tapauksessa epigeneettisillä seikoilla on hyvin vähäinen kontribuutio perinnöllisyydessä.
Itulinjassa tapahtunut metyloituminen periytyy, mutta vaikuttaa paljon vähemmän, kuin muut tapahtumat geenistössä, paljon vähemmän.
Oletko muuten sama ihminen, joka on ennenkin selittänyt, että uudemmat havainnot olisivat kaataneet biologian teorian? Eivät ole, mutta biologiaa tuntemattomat tarrautuvat oljenkorsiin ja lillukanvarsiin.Et näköjään ymmärtänyt asiaa, mutta ei siinä mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään ymmärtänyt asiaa, mutta ei siinä mitään.
Et muuten vastannut kysymykseen, oletko sama henkilö, joka tappelee tieteellistä biologiaa vastaan. Kerran aikaisemminkin kysyin sitä henkilöltä, joka vetosi uusiin tutkimuksiin. En silloinkaan saanut vastausta.
- Anonyymi
Naiset on sairaita!
" Charles Manson meni vankeusaikana kihloihin 26-vuotiaan Afton Elaine Burtonin kanssa. Romanssi kuitenkin päättyi, kun lehdet kertoivat Burtonin halunneen Charles Mansonin kanssa naimisiin ainoastaan käyttääkseen miehen ruumista hyväksi kuoleman jälkeen.
Naisen kerrottiin suunnittelevan Mansonin ruumiin esittelyä maksua vastaan. Burton ja Manson erosivat, mutta olivat lähipiirin mukaan ystäviä miehen kuolemaan saakka. Ex-kihlattu päivittää Release Charles Manson Now -nettisivustoa." 😯- Anonyymi
On se kumma että ätminkäiset tuollaisesta jännänaisesta ovat katkeria.
- Anonyymi
Manson oli äijä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Manson oli äijä
Murhamies ja iljetys!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Murhamies ja iljetys!
Manson ei itse murhannut ketään.
- Anonyymi
Itse naisena en ymmärrä miksi tasapinoisen normaalijärkisen itsestään ja miehisyydestään turvallisen miehen pitää olla kateellinen siitä, että jotkut ääri-ilmiöt kiinnostavat jotain murto-osaa teini-ikäisiä tyttöjä? Ja joitakin syystä tai toisesta kypsymättömiä aikuisia naisiakin.
Eikö olisi paljon järkevämpää keskittyä ihan siihen omaan itseen ja siihen, että jos naista ei saa opettelee katsomaan itseään rehellisten silmälasien läpi ja pyrkii muuttamaan sitä mikä muutosta kaipaa. Esim. juuri tämä tässäkin kirkkaasti paistava olematon itsetunto ja huonommuuden tunne. Siitä ei tarvitse kärsiä jos ei tahdo!
Ja kyllä, sinua on kiusattu koulussa ja opiskelukin jäänyt ehkä juuri ja juuri läpi suoritettuun peruskouluun. Jäit sitten rypemään tässä kurjuudessa ja surkeudessa etkä mitään muuta näe. Entä jos sanoisit itsellesi että ei piru vie! Tämä ei ole minä! Minä pystyn ja osaan! Olen täsmälleen yhtä hyvä kuin kuka muu tahansa! Ottaa se kuuluisa niskaote itsestäsi.
Ala nähdä itsesi uudessa valossa, sitten ei tarvitse katkerana hautoa miten joku Manson saa postia ja kiinnostusta joltain randomilta itsekin elämässä eksyneiltä naisenpuolilta. Meitä tasapainoisempia ja yhteiskunnassa pärjääviä naisiakin löytyy.
Miksi makaat kynnysmattona jos et halua jalanjälkiä kasvoillesi?- Anonyymi
Eipä aina kyse ole mistään teinitytöistä, vaan kyllä on ihan aikuisia naisia kaikenlaisista sosioekonomisista ryhmistä jotka ovat langenneet jännämiehiin.
Saatko jonkinlaisen tyydytyksen yrittäessäsi kiusata jotain tuntematonta kirjoittajaa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2463913Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282318- 242131
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.922039Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?931704Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241401- 81311
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3061241Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227