Aihe

Mitä on intersektionaalinen feminismi ?

Anonyymi

Mitä on intersektionaalinen feminismi ?

Miten se eroaa tavallisesta feminismistä ?

Kuka, koska ja missä keksi tai kehitti intersektionaalisen feminismin ?

48

153

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tutkimuksessa intersektionaalisuuden käsitettä käytetään silloin kun pyritään ymmärtämään, miten ihmisen sosiaaliset, kulttuuriset ja poliittiset identiteetit (muun muassa sukupuoli, yhteiskuntaluokka, etninen tausta, seksuaalisuus, vammaisuus jne.) voivat yhdistyä ja luoda päällekkäisiä ja rinnakkaisia syrjimisen muotoja. Esimerkiksi tummaihoinen nainen saattaa kokea yritykseltä syrjintää, joka ei johdu nimenomaan hänen etnisyydestään (koska tämä yritys ei syrji tummaihoisia miehiä) eikä nimenomaan hänen sukupuolestaan (koska tämä yritys ei syrji valkoihoisia naisia). Tämän kaltainen syrjintä on intersektionaalisuuden käsitteen luojan Kimberlé Crenshawin usein kertoma esimerkki ja se pohjaa DeGraffenreid v. General Motors -oikeudenkäyntiin.

      Intersektionaalinen feminismi pyrkii erottamaan itsensä feminismin traditiosta, jonka keskiössä on ollut valkoinen nainen. Näin ollen rodullistetut naiset ovat usein jääneet huomioimatta myös feminismin piirissä.

      Quote wikipediasta.

    • Anonyymi

      Feminismi on naisasialiike josta saat helposti infoa käyttämällä Google hakukonetta ja löytämällä sieltä esimerkiksi wikipediatietoa.

      Ranskalainen filosofi ja sosialisti Charles Fourier sai tunnustusta "feminisme"- sanan keksimisestä vuonna 1837. Feminismi- termi on siis häneltä peräisin mikäli voimme luottaa wikipedian jakamaan informaatioon. Ensimmäisenä feministinä pidetään brittiläistä Jeremy Benthamia joka vaikutti Britanniassa 1700- 1800- luvuilla.

      Huomiota herättävää feminismissä on että lähes kaikki feministisen liikkeen edelläkävijät ovat sen alkuaikoina olleet (ainakin oletettuja) länsimaisia miehiä. Mikä voi toki johtua vain siitä yksinkertaisesta realiteetista että tuona aikana ne olivat miehet joilla oli puhevalta yhteiskunnissa. Se vaimo siellä kotona siis saneli mielipiteitään vallitsevista tasa- arvo- ongelmista siipalleen ja se mies sitten oli se joka jakoi naisnäkökulman julki yhteiskunnalle. Ainakin oletetusti.

      Feminismi on siis länsimaista perua oleva naisasialiike jonka alkuunpanevana voimana miehet ovat toimineet aktiivisesti.

      Intersektionaalinen feminismi on erkaannuttanut FEMINismi- liikkeen NAIS-asioista lähes kokonaan ja tehnyt siitä kaikenkattavan social justice warrior- liikkeen. Ainakin mukamas. Koska käytännössä se näyttää oikeasti tarkoittavan vain tummalla ihonvärillä ratsastamista (ikäänkuin tummuus johtaisi automaattiohjauksella yhteiskunnalliseen syrjintään ja rasismin uhrina olemiseen) ja valkoisen maailman syyllistämistä.

      Itse olen identifioinut itseni feministiksi teini- iästä lähtien. Näen intersektionaalisen "feminismin" osana aivan toista uudempaa maailmanlaajuista ideologista liikehdintää. Kysymyksessä on valkoista eurooppalaisuutta vastustava, ihonvärin mustuuteen perustuva, kansankiihotukseen ja tunteisiin vetoamiseen toimintansa pohjaava liikehdintä, joka käyttää feminismiä naamarina kostaakseen kaikki valkoisten eurooppalaisten oletetusti mustemmille ihmisille maailmanhistoriassa aiheuttamat kärsimykset.

      Näin ollen intersektionaaliset "feministit" ovat luoneet viholliskuvan itselleen myös valkoisesta naisesta. Mikä luonnollisesti vesittää koko naisasialiike- idean.

      Intersektionaalinen "feminismi" on rasistinen liike joka rodullistaa eri naisia rodun ja ihonvärin perusteella.

      Oikea feminismi ei ole KOSKAAN historiansa aikana rodullistanut ketään. Koska oikea feminismi tietää että sukupuoli ei ole rotu.

      Oikea feminismi ei rodullista ketään, ei myöskään valkoisia. Eikä se pyri luomaan sotatilaa kahden sukupuolen, miehen ja naisen välille.

    • Anonyymi

      Se on suomalaisen feminismin militantti muoto.

      • Anonyymi

        Oliko Kimberle Crenshaw siis suomalainen militantti?


    • Anonyymi

      Luinpa tässä hullunhauskan (mustaa huumoria siis) kirjan. Siinä saivat "huutia" kaikenmaailman ismit.
      Ilmastonmuutos vie ihmiskunnan kaaokseen, ja kaaoksen keskellä feministit ovat parhaiten järjestynyt ryhmä ( vrt boleevikit Venäjällä sata vuotta sitten).
      Näin ihmiskunta porhaltaa eteenpäin kohti ihanneyhteiskuntaa feministinen johdolla.
      Kirja on nimeltään "Tulevaisuuden lyhyt historia". Kustantaja BOD ja tekijäksi on merkitty "Usko Toivo"., joka tosin on jostain syystä pseudonyymi.

      Oli todella avartava lukukokemus

      • Anonyymi

        Luin tuon saman kirjan keskusteluketjun "Feminstinen manifesti" innoittamana. Tuo keskustelu käytiin pari viikkoa sitten tällä palstalla.

        Minulle erityistä hauskuutta kirjaan toi se seikka. että elin nuoruuteni 70-luvulla, jolloin me "sivistyneistö" hurahdimme "marxilaiseen dialektiikkaan".
        Emmehän me ymmärtäneet edes tuo sanan merkitystä, mutta taistolaisten keskuudessa sen sanan mainitseminen loi jo uskottavuutta.
        Kun nyt kekustelen lastenlasteni kanssa voin lämmöllä ja syvää ymmärrystä kokien kuunnella heitä, kun he ovat vilpittöman ihastuneita "intersektionaaliseen feminismiin" ymmärtämättä asiasta yhtään enempää kuin me tuolloin "marxilaisesta dialektiikasta".
        Olisi se hienoa olla nuori ja omata tämä elämänkokemus!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luin tuon saman kirjan keskusteluketjun "Feminstinen manifesti" innoittamana. Tuo keskustelu käytiin pari viikkoa sitten tällä palstalla.

        Minulle erityistä hauskuutta kirjaan toi se seikka. että elin nuoruuteni 70-luvulla, jolloin me "sivistyneistö" hurahdimme "marxilaiseen dialektiikkaan".
        Emmehän me ymmärtäneet edes tuo sanan merkitystä, mutta taistolaisten keskuudessa sen sanan mainitseminen loi jo uskottavuutta.
        Kun nyt kekustelen lastenlasteni kanssa voin lämmöllä ja syvää ymmärrystä kokien kuunnella heitä, kun he ovat vilpittöman ihastuneita "intersektionaaliseen feminismiin" ymmärtämättä asiasta yhtään enempää kuin me tuolloin "marxilaisesta dialektiikasta".
        Olisi se hienoa olla nuori ja omata tämä elämänkokemus!

        Nykyisen hallituksemme tasa- arvo- ohjelman kantavana ajatuksena on intersektionaalinen feminismi. Näin on hallitus itse lehtitietojen mukaan ilmoittanut. Hallituksen kokoonpano ei taida kuitenkaan olla ihan sinun lastenlastesi ikäluokkaa? Siis niitä naiveja nuoria kirkasotsaisia idealisteja jotka kannattavat jotakin -ismia vain koska se on trendikästä ymmärtämättä mitä se edes tarkoittaa. Intersektionaalista feminismiä näyttävät kannattavan myös vähän iäkkäämmät sukupolvet ja vieläpä valta- asemassa olevaiset. En usko että nykyinen hallituksemmekaan on ihan kartalla siitä mitä se oikeasti kannattaa sanoessaan kannattavansa intersektionaalista feminismiä.

        Feminismin ydinajatuksena on alusta asti ollut naisten voimaantuminen. Viesti yhteiskunnalle on aina ollut se että nainenkin on ihminen, ja yhtä vakavasti otettava olento kuin mieskin. Lähtien ihan sellaisista ihmeellisyyksistä että nainenkin on äänestyskelpoinen, saa kulkea ilman holhoojaa kodin ulkopuolella, että nainen ei ole lapsikone, eikä ilmainen kotiorja miestä ja perheenjäseniä varten olemassa. Että naisella on itseisarvo, eikä välinearvoa. Että nainen ei ole esine jolla on vain jonkin näköinen naama, tissit ja perse miestä varten olemassa. Että ulkoisen ruumiillisen olemuksen ja seksuaalisuuden takana on normaali ihminen, älyllinen olento jne.

        Feminismin tavoite on ollut muuttaa sitä tapaa miten yhteiskunnalla on ollut tapana katsoa naista. Mitä yhteiskunta _näkee_ kun se katsoo naista. Ongelma on ollut ja on vieläkin sekä miehillä että naisilla itsellään.

        Intersektionaalinen "feminismi" ei voimaannuta ketään vaan ponnistaa uhriudesta. Se uhriuttaa sellaisia väestöryhmiä jotka eivät oikeasti ole millään tavoin syrjittyjä tai uhrin asemassa mitä tulee yhteiskunnalliseen elämänmenoon. Uhrius on heillä korkeintaan omien korvien välissä ja sitäkin useammin vain pelitaktiikka jonka varjolla on tarkoitus saada omalle ryhmälle erityisoikeuksia ja etuja. Eli siis opportunistisia tavoitteita havitellaan teeskentelemällä uhria. Intersektionaaliselta "feministiltä" tulee hyvin harvoin jos koskaan naiseuteen liittyviä kannanottoja. Päinvastoin Intersektionaalinen "feministi" tuntuu olevan taipuvainen kiistämään koko naissukupuolen olemassaolon ja on eksynyt jonnekin tuhansien sukupuolien Mikä- Mikä- maahan.

        Koska intersektionaaliseen "feminismiin" sisältyy eurooppalaisuus- ja valkoisuusvastaisuus, valkoisten syyllistäminen ja vastuuttaminen kaikista maailman ongelmista, se on saanut valkoiset eurooppalaistaustaiset feministinaiset käyttäytymään itseään alentavalla tavalla. Valkoinen länkkärinainen joka sanoo itseään feministiksi kokee ilmeisesti, että hänellä on joku velvollisuus pokkuroida ja alentaa itseään tummempien tyttöjen edessä hyväksyntää kerjäten. Oikea feminismi voimaannuttaa naisia ja tuottaa omanarvontuntoisuutta. Intersektionaalinen "feminismi" pistää valkoisen pahan länkkärinaisen polvilleen ja nakertaa hänen itsekunnioitustaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisen hallituksemme tasa- arvo- ohjelman kantavana ajatuksena on intersektionaalinen feminismi. Näin on hallitus itse lehtitietojen mukaan ilmoittanut. Hallituksen kokoonpano ei taida kuitenkaan olla ihan sinun lastenlastesi ikäluokkaa? Siis niitä naiveja nuoria kirkasotsaisia idealisteja jotka kannattavat jotakin -ismia vain koska se on trendikästä ymmärtämättä mitä se edes tarkoittaa. Intersektionaalista feminismiä näyttävät kannattavan myös vähän iäkkäämmät sukupolvet ja vieläpä valta- asemassa olevaiset. En usko että nykyinen hallituksemmekaan on ihan kartalla siitä mitä se oikeasti kannattaa sanoessaan kannattavansa intersektionaalista feminismiä.

        Feminismin ydinajatuksena on alusta asti ollut naisten voimaantuminen. Viesti yhteiskunnalle on aina ollut se että nainenkin on ihminen, ja yhtä vakavasti otettava olento kuin mieskin. Lähtien ihan sellaisista ihmeellisyyksistä että nainenkin on äänestyskelpoinen, saa kulkea ilman holhoojaa kodin ulkopuolella, että nainen ei ole lapsikone, eikä ilmainen kotiorja miestä ja perheenjäseniä varten olemassa. Että naisella on itseisarvo, eikä välinearvoa. Että nainen ei ole esine jolla on vain jonkin näköinen naama, tissit ja perse miestä varten olemassa. Että ulkoisen ruumiillisen olemuksen ja seksuaalisuuden takana on normaali ihminen, älyllinen olento jne.

        Feminismin tavoite on ollut muuttaa sitä tapaa miten yhteiskunnalla on ollut tapana katsoa naista. Mitä yhteiskunta _näkee_ kun se katsoo naista. Ongelma on ollut ja on vieläkin sekä miehillä että naisilla itsellään.

        Intersektionaalinen "feminismi" ei voimaannuta ketään vaan ponnistaa uhriudesta. Se uhriuttaa sellaisia väestöryhmiä jotka eivät oikeasti ole millään tavoin syrjittyjä tai uhrin asemassa mitä tulee yhteiskunnalliseen elämänmenoon. Uhrius on heillä korkeintaan omien korvien välissä ja sitäkin useammin vain pelitaktiikka jonka varjolla on tarkoitus saada omalle ryhmälle erityisoikeuksia ja etuja. Eli siis opportunistisia tavoitteita havitellaan teeskentelemällä uhria. Intersektionaaliselta "feministiltä" tulee hyvin harvoin jos koskaan naiseuteen liittyviä kannanottoja. Päinvastoin Intersektionaalinen "feministi" tuntuu olevan taipuvainen kiistämään koko naissukupuolen olemassaolon ja on eksynyt jonnekin tuhansien sukupuolien Mikä- Mikä- maahan.

        Koska intersektionaaliseen "feminismiin" sisältyy eurooppalaisuus- ja valkoisuusvastaisuus, valkoisten syyllistäminen ja vastuuttaminen kaikista maailman ongelmista, se on saanut valkoiset eurooppalaistaustaiset feministinaiset käyttäytymään itseään alentavalla tavalla. Valkoinen länkkärinainen joka sanoo itseään feministiksi kokee ilmeisesti, että hänellä on joku velvollisuus pokkuroida ja alentaa itseään tummempien tyttöjen edessä hyväksyntää kerjäten. Oikea feminismi voimaannuttaa naisia ja tuottaa omanarvontuntoisuutta. Intersektionaalinen "feminismi" pistää valkoisen pahan länkkärinaisen polvilleen ja nakertaa hänen itsekunnioitustaan.

        Totta , lapsenlapseni ovat juuri aikuistuneita, ja heidän intonsa on kadehtittavan palavaa. Tuossa iässä usko on vahvaa ja elämänkokemus vähäistä. Stalinistiset feministijohtajat käyttävät heitä hyväkseen valtapyrkimyksissään. Surullisinta koko asiassa on todellakin se, että he yrittävät vimmmaisesti omaksua nuo telaketjufeminismin sisältämät miehiset arvot. Omaksumansa arvomaailman kanssa he ajautuvat kriisiin, kun lapset myöhemmin tulevat heidän elämäänsä. Silloin olen jo liian vanha heitä auttamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta , lapsenlapseni ovat juuri aikuistuneita, ja heidän intonsa on kadehtittavan palavaa. Tuossa iässä usko on vahvaa ja elämänkokemus vähäistä. Stalinistiset feministijohtajat käyttävät heitä hyväkseen valtapyrkimyksissään. Surullisinta koko asiassa on todellakin se, että he yrittävät vimmmaisesti omaksua nuo telaketjufeminismin sisältämät miehiset arvot. Omaksumansa arvomaailman kanssa he ajautuvat kriisiin, kun lapset myöhemmin tulevat heidän elämäänsä. Silloin olen jo liian vanha heitä auttamaan.

        Huh miten stalinismi liittyy feminismiin, saati intersektionaaliseen feminismiin?

        Miten miehiset arvot liittyvät telaketjufeminismiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huh miten stalinismi liittyy feminismiin, saati intersektionaaliseen feminismiin?

        Miten miehiset arvot liittyvät telaketjufeminismiin?

        No tietenkin adjektiivit ovat vahvoja, mutta stalininen tai fasistinen kuvaavat poliittista tapaa jyrätä oma näkemys tekaistuilla perusteilla . Tekaistuja perusteita feminismi käyttää kun luodaan ideologia, joka ei piittaa tosiasioista. Väitetään, että miesten ja naisten erot ovat pelkästään kulttuurin seurausta ja kiistetään evoluution vaikutus.
        Tuossa mainitsemassani kirjassa asia sanotaan seuraavasti: "On evoluutioteorian vastaista, että jälkeläisten selviytymismahdollisuuksien maksimoimiseksi luonto olisi muokannut naisen ja miehen erilaisiksi vain fyysisesti, mutta olisi jättänyt selviytymisen kannalta äärimmäisen tärkeät aivot samanlaisiksi. "

        Vaikka lainaus on mustan huumorin sävyttämästä fiktiivisestä teoksesta, ei fiktiivinen konteksti tee asiaa virheelliseksi.

        Intersektionaalinen feminismi ei tuossa suhteessa eroa mitenkään tavallisesta feminismistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tietenkin adjektiivit ovat vahvoja, mutta stalininen tai fasistinen kuvaavat poliittista tapaa jyrätä oma näkemys tekaistuilla perusteilla . Tekaistuja perusteita feminismi käyttää kun luodaan ideologia, joka ei piittaa tosiasioista. Väitetään, että miesten ja naisten erot ovat pelkästään kulttuurin seurausta ja kiistetään evoluution vaikutus.
        Tuossa mainitsemassani kirjassa asia sanotaan seuraavasti: "On evoluutioteorian vastaista, että jälkeläisten selviytymismahdollisuuksien maksimoimiseksi luonto olisi muokannut naisen ja miehen erilaisiksi vain fyysisesti, mutta olisi jättänyt selviytymisen kannalta äärimmäisen tärkeät aivot samanlaisiksi. "

        Vaikka lainaus on mustan huumorin sävyttämästä fiktiivisestä teoksesta, ei fiktiivinen konteksti tee asiaa virheelliseksi.

        Intersektionaalinen feminismi ei tuossa suhteessa eroa mitenkään tavallisesta feminismistä.

        Feminismi perustu siihen biologiseen tosiasiaan että on olemassa naissukupuoli, joka eroaa fundamentaalisella tavalla miessukupuolesta.

        Naisasialiikettä ei voi olla olemassa jos naissukupuolta ei ole olemassa.

        Älä siis käytä feminismi- sanaa puhuessasi intersektionaalisesta "feminismistä". Kiitos.

        On muuten outoa miksi feminismi samaistetaan niin vahvasti marxilaisuuteen. Eli siis poliittiseen punaisuuteen. Kommunistinen tasa- arvon ihanne liittyi yhteiskuntaluokkiin enemmän kuin sukupuolten tasa- arvoon. Ihanne oli että kaikki ovat yhtä iloista työväenluokkaa. Karl Marxhan oli syntyperäinen saksalainen, eli euroopassa syntynyt, mutta hänen ideologiansa otti tuulta alleen mm. venäjällä. Ja venäjähän ei ole koskaan ollut mikään feminismin ja sukupuolten tasa- arvon kultamaa. Puhumattakaan muista kommunistisista maista.

        Tunnustan etten ole mikään historioitsija, mutta en kyllä mitenkään pysty näkemään feminismin yhteyttä edes historian valossa marxilaisuuteen. Tai oikeastaan edes vasemmistolaisuuteen. Feminismi on ihan oma irrallinen poliittisesti sitoutumaton yhden asian liikkeensä. En ymmärrä miksi se pitää yhdistää johonkin poliittiseen suuntaukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi perustu siihen biologiseen tosiasiaan että on olemassa naissukupuoli, joka eroaa fundamentaalisella tavalla miessukupuolesta.

        Naisasialiikettä ei voi olla olemassa jos naissukupuolta ei ole olemassa.

        Älä siis käytä feminismi- sanaa puhuessasi intersektionaalisesta "feminismistä". Kiitos.

        On muuten outoa miksi feminismi samaistetaan niin vahvasti marxilaisuuteen. Eli siis poliittiseen punaisuuteen. Kommunistinen tasa- arvon ihanne liittyi yhteiskuntaluokkiin enemmän kuin sukupuolten tasa- arvoon. Ihanne oli että kaikki ovat yhtä iloista työväenluokkaa. Karl Marxhan oli syntyperäinen saksalainen, eli euroopassa syntynyt, mutta hänen ideologiansa otti tuulta alleen mm. venäjällä. Ja venäjähän ei ole koskaan ollut mikään feminismin ja sukupuolten tasa- arvon kultamaa. Puhumattakaan muista kommunistisista maista.

        Tunnustan etten ole mikään historioitsija, mutta en kyllä mitenkään pysty näkemään feminismin yhteyttä edes historian valossa marxilaisuuteen. Tai oikeastaan edes vasemmistolaisuuteen. Feminismi on ihan oma irrallinen poliittisesti sitoutumaton yhden asian liikkeensä. En ymmärrä miksi se pitää yhdistää johonkin poliittiseen suuntaukseen.

        En kyllä yhdistänyt feminismiä marxilaisuuteen vaan vertasin nykynuorten hurahtamista feminismiin ja vastaavaa 70- luvun ideologiseen hurahtamiseen marxilisuuteen.
        Rinnastin siis nuorten taipumusta innostua eri aikoina eri asioihin. Minä en myöskään ole sosiologian asiantuntija. Lainailin vain tuon kirjan ajatuksia, Itse asiassa tuo kirjakaan ei käsittele feminismiä vaan fasismin vaaraa .Siinä on tosin käytetty feminismiä fasismin metaforana, mikä on niin absurdi ajatus, että se synnyttää väkisinkin mustaa huumoria. Todellisena uhkana ihmiskunnalle on, jos fasistit saavat vallan ja esimerkiksi geenimanipulaation kontrolloimattomasti hallintaansa. Silloin Hitlerin arjalaisunelmat ovat vaatimattomia ajatuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kyllä yhdistänyt feminismiä marxilaisuuteen vaan vertasin nykynuorten hurahtamista feminismiin ja vastaavaa 70- luvun ideologiseen hurahtamiseen marxilisuuteen.
        Rinnastin siis nuorten taipumusta innostua eri aikoina eri asioihin. Minä en myöskään ole sosiologian asiantuntija. Lainailin vain tuon kirjan ajatuksia, Itse asiassa tuo kirjakaan ei käsittele feminismiä vaan fasismin vaaraa .Siinä on tosin käytetty feminismiä fasismin metaforana, mikä on niin absurdi ajatus, että se synnyttää väkisinkin mustaa huumoria. Todellisena uhkana ihmiskunnalle on, jos fasistit saavat vallan ja esimerkiksi geenimanipulaation kontrolloimattomasti hallintaansa. Silloin Hitlerin arjalaisunelmat ovat vaatimattomia ajatuksia.

        Et yhdistänytkään vaan yhdistit sen stalinismiin. :) Mutta yleisesti ottaen feminismi yhdistetään marxismiin. Sehän on käytännössä sama kuin feminismin yhdistäminen kommunismiin. Mikä on aivan absurdia kun tiedämme mikä on kommunististen maiden naisten asema. Tietysti kommunismiin liittyy ajatus naisten osallistumisesta työelämään. Mutta naisten työssä käymisen tarkoitus oli tuotannon maksimoiminen, ei suinkaan naisten itsenäistyminen ja autonomia. Venäjällä on pitkä kommunistinen historia ja vieläkin siellä pohditaan tosissaan esim. perheväkivallan hyväksymistä ikään kuin vaimon kurittamisen oikeutuksena.

        Feminismi on länsimainen aate. Kaikki se mitä länsimaisuus edustaa on kokolailla marxismin vastakohta arvoiltaan ja ihanteiltaan. Kaikkia länsimaisia arvoja ja ihanteita ohjaa individualismin tavoite. Eli se että yksilö voi olla ja elää mahdollisimman autonomisesti ja itsenäisesti. Tämä on myös feminismin tavoite. Siksi feminismin yhdistäminen marxismiin on outoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et yhdistänytkään vaan yhdistit sen stalinismiin. :) Mutta yleisesti ottaen feminismi yhdistetään marxismiin. Sehän on käytännössä sama kuin feminismin yhdistäminen kommunismiin. Mikä on aivan absurdia kun tiedämme mikä on kommunististen maiden naisten asema. Tietysti kommunismiin liittyy ajatus naisten osallistumisesta työelämään. Mutta naisten työssä käymisen tarkoitus oli tuotannon maksimoiminen, ei suinkaan naisten itsenäistyminen ja autonomia. Venäjällä on pitkä kommunistinen historia ja vieläkin siellä pohditaan tosissaan esim. perheväkivallan hyväksymistä ikään kuin vaimon kurittamisen oikeutuksena.

        Feminismi on länsimainen aate. Kaikki se mitä länsimaisuus edustaa on kokolailla marxismin vastakohta arvoiltaan ja ihanteiltaan. Kaikkia länsimaisia arvoja ja ihanteita ohjaa individualismin tavoite. Eli se että yksilö voi olla ja elää mahdollisimman autonomisesti ja itsenäisesti. Tämä on myös feminismin tavoite. Siksi feminismin yhdistäminen marxismiin on outoa.

        En mielestäni yhdistänyt feminismiä myöskään stalinismiin! Kirjoitin: ”Tuossa iässä usko on vahvaa ja elämänkokemus vähäistä. Stalinistiset feministijohtajat käyttävät heitä hyväkseen valtapyrkimyksissään. Surullisinta koko asiassa on todellakin se, että he yrittävät vimmmaisesti omaksua nuo telaketjufeminismin sisältämät miehiset arvot. Omaksumansa arvomaailman kanssa he ajautuvat kriisiin, kun lapset myöhemmin tulevat heidän elämäänsä. Silloin olen jo liian vanha heitä auttamaan.”
        Puhun tuossa huolestani lapsenlapsistani, joka on jo tässä iässä lähes ainoa todellinen huoli. Tekstistä käy ilmi, että stalinistinen sana viittaa ideologisiin johtajiin, joiden päämäärä on oma poliittinen valta, jota ajetaan kauniin ideologian avulla. Eikä ole taaskaan hyvä tahallisesti väärinkäsittää, että em lause väittäisi, kaikkien feministijohtajien olisivat sellaisia. On siellä joukossa ihan vilpittömiäkin.
        Luen parhaillaan Veikko Huovisen kirjaa ”Joe setä”. Siinä kerrotaan kuinka sosialistinen ideologia otettiin Stalinin toimesta valtapyrkimysten välikappaleeksi. Miten pienestä pappiseminaarin oppilaasta kasvoi valtaa homoitseva hirviö. Näin on käynyt poikkeuksetta lähes kaikille ideologioille. Kirjassa ”tulevaisuuden lyhyt historia” asia on puettu seuraavasti:” Tuo feministinen manifesti sinällään sisältää kauniin periaatteen lasten edun asettamisesta etusijalle nostamalla perusnaisen arvomaailman kunniaan, mutta näyttäisi siltä, että sen toteuttaminen noudattaa vanhaa kaavaa. Ranskan vallankumouksen suuri feministi, Olympe de Gouges, sen sanoikin ennen mestauslavalle nousuaan: ”Vallankumous syö lapsensa.”
        En yhdistä feminismiä marxismiin vaan luokittelen sen ideologioiden sankkaan joukkoon, johon myös marxilaisuus kuuluu. Siksi tuo kirja ”Tulevaisuuden lyhyt historia” alkoi kiehtoa, sillä se käsittelee yleisesti ideologioiden vaarallisuutta. Kirjan tekijät tuntuvat kunnioittavan vain luontoa ja ihmistä sen osana.
        Kirjoitit: ” Kaikkia länsimaisia arvoja ja ihanteita ohjaa individualismin tavoite. Eli se että yksilö voi olla ja elää mahdollisimman autonomisesti ja itsenäisesti. Tämä on myös feminismin tavoite. ” Juuri tuon takia pelkään feminismiä tuhoisana aatteena. Siinä ihmisestä pyritään luomaan jotain mitä ihminen ei ole, ja silloin ollaan aina väkivallan tiellä.
        Kuten huomaat, en ole mikään itsenäinen suuri ajattelija vaan ratsastan lainaviisauksilla. Niinpä lainaan tähän lopuksi tuosta ”Tulevaisuuden lyhyestä historiasta” , jossa kysytään: ” Miten pienissä laumoissa evoluution myötä kehittynyt ihminen tulisi sopeutumaan suurten massojen muodostamaan yhteisöön, joka internetin myötä yhä enemmän alkaisi muistuttaa muurahaispesää?” Siis on väkivaltaa yrittää muokata ihmistä joksikin mitä se ei ole. Ihminen on evoluution luoma laumaeläin , ei autonominen tai individuaalinen otus, ja toivoisin, että lapsenlapseni saisivat elää sellaisena kuin luonto on heidät luonut. Kun olen heitä sylivauvasta lähtien seurannut, tiedän, että he ovat pohjimmiltaan hyvin herkkiä ja sovittelunhaluisia. Feministinen räyhäporukka heidän ympärillään on vahingoksi heille. Mutta räyhäporukan johtajat kyllä hyötyvät heidän ihailustaan. Mutta älä pelkää! En saarnaa heille vaan puran mielipahani täällä palstoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En mielestäni yhdistänyt feminismiä myöskään stalinismiin! Kirjoitin: ”Tuossa iässä usko on vahvaa ja elämänkokemus vähäistä. Stalinistiset feministijohtajat käyttävät heitä hyväkseen valtapyrkimyksissään. Surullisinta koko asiassa on todellakin se, että he yrittävät vimmmaisesti omaksua nuo telaketjufeminismin sisältämät miehiset arvot. Omaksumansa arvomaailman kanssa he ajautuvat kriisiin, kun lapset myöhemmin tulevat heidän elämäänsä. Silloin olen jo liian vanha heitä auttamaan.”
        Puhun tuossa huolestani lapsenlapsistani, joka on jo tässä iässä lähes ainoa todellinen huoli. Tekstistä käy ilmi, että stalinistinen sana viittaa ideologisiin johtajiin, joiden päämäärä on oma poliittinen valta, jota ajetaan kauniin ideologian avulla. Eikä ole taaskaan hyvä tahallisesti väärinkäsittää, että em lause väittäisi, kaikkien feministijohtajien olisivat sellaisia. On siellä joukossa ihan vilpittömiäkin.
        Luen parhaillaan Veikko Huovisen kirjaa ”Joe setä”. Siinä kerrotaan kuinka sosialistinen ideologia otettiin Stalinin toimesta valtapyrkimysten välikappaleeksi. Miten pienestä pappiseminaarin oppilaasta kasvoi valtaa homoitseva hirviö. Näin on käynyt poikkeuksetta lähes kaikille ideologioille. Kirjassa ”tulevaisuuden lyhyt historia” asia on puettu seuraavasti:” Tuo feministinen manifesti sinällään sisältää kauniin periaatteen lasten edun asettamisesta etusijalle nostamalla perusnaisen arvomaailman kunniaan, mutta näyttäisi siltä, että sen toteuttaminen noudattaa vanhaa kaavaa. Ranskan vallankumouksen suuri feministi, Olympe de Gouges, sen sanoikin ennen mestauslavalle nousuaan: ”Vallankumous syö lapsensa.”
        En yhdistä feminismiä marxismiin vaan luokittelen sen ideologioiden sankkaan joukkoon, johon myös marxilaisuus kuuluu. Siksi tuo kirja ”Tulevaisuuden lyhyt historia” alkoi kiehtoa, sillä se käsittelee yleisesti ideologioiden vaarallisuutta. Kirjan tekijät tuntuvat kunnioittavan vain luontoa ja ihmistä sen osana.
        Kirjoitit: ” Kaikkia länsimaisia arvoja ja ihanteita ohjaa individualismin tavoite. Eli se että yksilö voi olla ja elää mahdollisimman autonomisesti ja itsenäisesti. Tämä on myös feminismin tavoite. ” Juuri tuon takia pelkään feminismiä tuhoisana aatteena. Siinä ihmisestä pyritään luomaan jotain mitä ihminen ei ole, ja silloin ollaan aina väkivallan tiellä.
        Kuten huomaat, en ole mikään itsenäinen suuri ajattelija vaan ratsastan lainaviisauksilla. Niinpä lainaan tähän lopuksi tuosta ”Tulevaisuuden lyhyestä historiasta” , jossa kysytään: ” Miten pienissä laumoissa evoluution myötä kehittynyt ihminen tulisi sopeutumaan suurten massojen muodostamaan yhteisöön, joka internetin myötä yhä enemmän alkaisi muistuttaa muurahaispesää?” Siis on väkivaltaa yrittää muokata ihmistä joksikin mitä se ei ole. Ihminen on evoluution luoma laumaeläin , ei autonominen tai individuaalinen otus, ja toivoisin, että lapsenlapseni saisivat elää sellaisena kuin luonto on heidät luonut. Kun olen heitä sylivauvasta lähtien seurannut, tiedän, että he ovat pohjimmiltaan hyvin herkkiä ja sovittelunhaluisia. Feministinen räyhäporukka heidän ympärillään on vahingoksi heille. Mutta räyhäporukan johtajat kyllä hyötyvät heidän ihailustaan. Mutta älä pelkää! En saarnaa heille vaan puran mielipahani täällä palstoilla.

        Ei minulla ole mitään tarvetta harrastaa tahallista väärinkäsittämistä. Yritän vain pysyä ajatustesi juonessa mukana. Feminismin ideologiasta liikkuu paljon virhekäsityksiä. Mutta kun puhut "stalinistisista feministijohtajista" yhdistät siinä kyllä aivan selkeästi stalinismin feminismiin. Voisitko antaa yhden esimerkin tällaisesta stalinistisesta feministijohtajasta? En myöskään ymmärrä mitä tarkoitat "telaketjufeminismin miehisillä arvoilla".

        Mutta tuo oli vähän epäolennaista aiheen kannalta.

        "En yhdistä feminismiä marxismiin"

        Mutta yleisesti feminismi yhdistetään marxismiin. Varsinkin nyt tähän uudempaan versioon nimeltä "kulttuurimarxismi".

        Kulttuurimarxismi on minulle vielä vähän epäselvä käsite. Olen ymmärtänyt sen tarkoittavan kaikenlaisten ihmisten välisten eroavaisuuksien kiistämistä sekä ryhmätasolla että yksilötasolla. Toisin sanoen ihmisten ja kokonaisten kansakuntien tasapäistämistä jonka taustalla on uuden kommunistiseen (=marxistiseen) ihanteeseen perustuvan maailmanjärjestyksen petaaminen samaan tapaan kuin perinteiselläkin kommunismilla on tapana tehdä. Ihmisistä pyritään tekemään yhtä suurta harmaata massaa, karjaan verrattavia työjuhtia jotka ovat valtiota ja jotain suurta isä aurinkoista varten olemassa. Yksilöillä ei kommunismissa ole kuin välinearvo ja yksilöiltä kielletään oikeus elää itseään varten. Kommunismissa kansalaisilla ei ole ikäänkuin omaa identiteettiä lainkaan. Kulttuurimarxismi petaa samaa ideaa koko maailman mittakaavassa jotta koko ihmiskunnasta tulee yhden maailmanvaltion tai jonkun muun johtajan tarpeita varten olemassa oleva hyödyke. Näin ollen tavoitteena on kiistää kaikkien ihmisiä yksilöivien erojen ja rajojen olemassaolo koska juuri yksilöllisyys ja omat rajat tuovat ihmisille valtaa oman itsensä yli, mahdollisuuden ajatella itse, ja kontrolloida itse omaa elämäänsä. Pätee yksilö- ja ryhmätasolla kuin valtiotasollakin. Tästä syystä kulttuurimarxismin tavoite on luoda maailma jossa rotuja ei ole olemassa, sukupuolia ei ole olemassa, valtioita ei ole olemassa, kulttuurit blendaantuvat keskenään, mitään ihmisiä erottavia rajoja ei ole olemassa jne. Kaikki ovat yhtä harmaata massaa. Ja ironista on tietenkin että tähän pyritään korostamalla erilaisuuden hyväksymistä.

        Jos olen ymmärtänyt kulttuurimarxismin oikein, feminismi sopii siihenkin erittäin huonosti. Naissukupuoli kun on olemassa. Kaksi sukupuolta eroavat toisistaan. Historiankaan valossa feminismillä ei ole ollut mitään sijaa kommunistisissa yhteiskunnissa. Koko feminismin historia ja kaikki sen olennaisimmat saavutukset ovat tapahtuneet länsimaissa, ja individualismin, eli naisen autonomian nimissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En mielestäni yhdistänyt feminismiä myöskään stalinismiin! Kirjoitin: ”Tuossa iässä usko on vahvaa ja elämänkokemus vähäistä. Stalinistiset feministijohtajat käyttävät heitä hyväkseen valtapyrkimyksissään. Surullisinta koko asiassa on todellakin se, että he yrittävät vimmmaisesti omaksua nuo telaketjufeminismin sisältämät miehiset arvot. Omaksumansa arvomaailman kanssa he ajautuvat kriisiin, kun lapset myöhemmin tulevat heidän elämäänsä. Silloin olen jo liian vanha heitä auttamaan.”
        Puhun tuossa huolestani lapsenlapsistani, joka on jo tässä iässä lähes ainoa todellinen huoli. Tekstistä käy ilmi, että stalinistinen sana viittaa ideologisiin johtajiin, joiden päämäärä on oma poliittinen valta, jota ajetaan kauniin ideologian avulla. Eikä ole taaskaan hyvä tahallisesti väärinkäsittää, että em lause väittäisi, kaikkien feministijohtajien olisivat sellaisia. On siellä joukossa ihan vilpittömiäkin.
        Luen parhaillaan Veikko Huovisen kirjaa ”Joe setä”. Siinä kerrotaan kuinka sosialistinen ideologia otettiin Stalinin toimesta valtapyrkimysten välikappaleeksi. Miten pienestä pappiseminaarin oppilaasta kasvoi valtaa homoitseva hirviö. Näin on käynyt poikkeuksetta lähes kaikille ideologioille. Kirjassa ”tulevaisuuden lyhyt historia” asia on puettu seuraavasti:” Tuo feministinen manifesti sinällään sisältää kauniin periaatteen lasten edun asettamisesta etusijalle nostamalla perusnaisen arvomaailman kunniaan, mutta näyttäisi siltä, että sen toteuttaminen noudattaa vanhaa kaavaa. Ranskan vallankumouksen suuri feministi, Olympe de Gouges, sen sanoikin ennen mestauslavalle nousuaan: ”Vallankumous syö lapsensa.”
        En yhdistä feminismiä marxismiin vaan luokittelen sen ideologioiden sankkaan joukkoon, johon myös marxilaisuus kuuluu. Siksi tuo kirja ”Tulevaisuuden lyhyt historia” alkoi kiehtoa, sillä se käsittelee yleisesti ideologioiden vaarallisuutta. Kirjan tekijät tuntuvat kunnioittavan vain luontoa ja ihmistä sen osana.
        Kirjoitit: ” Kaikkia länsimaisia arvoja ja ihanteita ohjaa individualismin tavoite. Eli se että yksilö voi olla ja elää mahdollisimman autonomisesti ja itsenäisesti. Tämä on myös feminismin tavoite. ” Juuri tuon takia pelkään feminismiä tuhoisana aatteena. Siinä ihmisestä pyritään luomaan jotain mitä ihminen ei ole, ja silloin ollaan aina väkivallan tiellä.
        Kuten huomaat, en ole mikään itsenäinen suuri ajattelija vaan ratsastan lainaviisauksilla. Niinpä lainaan tähän lopuksi tuosta ”Tulevaisuuden lyhyestä historiasta” , jossa kysytään: ” Miten pienissä laumoissa evoluution myötä kehittynyt ihminen tulisi sopeutumaan suurten massojen muodostamaan yhteisöön, joka internetin myötä yhä enemmän alkaisi muistuttaa muurahaispesää?” Siis on väkivaltaa yrittää muokata ihmistä joksikin mitä se ei ole. Ihminen on evoluution luoma laumaeläin , ei autonominen tai individuaalinen otus, ja toivoisin, että lapsenlapseni saisivat elää sellaisena kuin luonto on heidät luonut. Kun olen heitä sylivauvasta lähtien seurannut, tiedän, että he ovat pohjimmiltaan hyvin herkkiä ja sovittelunhaluisia. Feministinen räyhäporukka heidän ympärillään on vahingoksi heille. Mutta räyhäporukan johtajat kyllä hyötyvät heidän ihailustaan. Mutta älä pelkää! En saarnaa heille vaan puran mielipahani täällä palstoilla.

        "Kirjoitit: ” Kaikkia länsimaisia arvoja ja ihanteita ohjaa individualismin tavoite. Eli se että yksilö voi olla ja elää mahdollisimman autonomisesti ja itsenäisesti. Tämä on myös feminismin tavoite. ” Juuri tuon takia pelkään feminismiä tuhoisana aatteena. Siinä ihmisestä pyritään luomaan jotain mitä ihminen ei ole, ja silloin ollaan aina väkivallan tiellä."

        Mikä vika individualismissa on?

        (Siis individualismin ajatuksessa asiasisällöllisesti, jos jätetään se epäolennaisuus huomiotta että sekin päättyy -ismi- tavutukseen.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minulla ole mitään tarvetta harrastaa tahallista väärinkäsittämistä. Yritän vain pysyä ajatustesi juonessa mukana. Feminismin ideologiasta liikkuu paljon virhekäsityksiä. Mutta kun puhut "stalinistisista feministijohtajista" yhdistät siinä kyllä aivan selkeästi stalinismin feminismiin. Voisitko antaa yhden esimerkin tällaisesta stalinistisesta feministijohtajasta? En myöskään ymmärrä mitä tarkoitat "telaketjufeminismin miehisillä arvoilla".

        Mutta tuo oli vähän epäolennaista aiheen kannalta.

        "En yhdistä feminismiä marxismiin"

        Mutta yleisesti feminismi yhdistetään marxismiin. Varsinkin nyt tähän uudempaan versioon nimeltä "kulttuurimarxismi".

        Kulttuurimarxismi on minulle vielä vähän epäselvä käsite. Olen ymmärtänyt sen tarkoittavan kaikenlaisten ihmisten välisten eroavaisuuksien kiistämistä sekä ryhmätasolla että yksilötasolla. Toisin sanoen ihmisten ja kokonaisten kansakuntien tasapäistämistä jonka taustalla on uuden kommunistiseen (=marxistiseen) ihanteeseen perustuvan maailmanjärjestyksen petaaminen samaan tapaan kuin perinteiselläkin kommunismilla on tapana tehdä. Ihmisistä pyritään tekemään yhtä suurta harmaata massaa, karjaan verrattavia työjuhtia jotka ovat valtiota ja jotain suurta isä aurinkoista varten olemassa. Yksilöillä ei kommunismissa ole kuin välinearvo ja yksilöiltä kielletään oikeus elää itseään varten. Kommunismissa kansalaisilla ei ole ikäänkuin omaa identiteettiä lainkaan. Kulttuurimarxismi petaa samaa ideaa koko maailman mittakaavassa jotta koko ihmiskunnasta tulee yhden maailmanvaltion tai jonkun muun johtajan tarpeita varten olemassa oleva hyödyke. Näin ollen tavoitteena on kiistää kaikkien ihmisiä yksilöivien erojen ja rajojen olemassaolo koska juuri yksilöllisyys ja omat rajat tuovat ihmisille valtaa oman itsensä yli, mahdollisuuden ajatella itse, ja kontrolloida itse omaa elämäänsä. Pätee yksilö- ja ryhmätasolla kuin valtiotasollakin. Tästä syystä kulttuurimarxismin tavoite on luoda maailma jossa rotuja ei ole olemassa, sukupuolia ei ole olemassa, valtioita ei ole olemassa, kulttuurit blendaantuvat keskenään, mitään ihmisiä erottavia rajoja ei ole olemassa jne. Kaikki ovat yhtä harmaata massaa. Ja ironista on tietenkin että tähän pyritään korostamalla erilaisuuden hyväksymistä.

        Jos olen ymmärtänyt kulttuurimarxismin oikein, feminismi sopii siihenkin erittäin huonosti. Naissukupuoli kun on olemassa. Kaksi sukupuolta eroavat toisistaan. Historiankaan valossa feminismillä ei ole ollut mitään sijaa kommunistisissa yhteiskunnissa. Koko feminismin historia ja kaikki sen olennaisimmat saavutukset ovat tapahtuneet länsimaissa, ja individualismin, eli naisen autonomian nimissä.

        Tarkennan vielä hieman.
        Stalinismi ei ymmärtääkseni ole mikään oppi, joka olisi tieteellisesti määritelty. Minä ymmärrän sillä toimintatapaa jossa tarkoitus pyhittää keinot. Siten stalinisteja siis löytyy varmastikin kaikista ismeistä enkä usko että feminismi tässä suhteessa tekee poikkeusta silloin kun feminismillä tarkoitetaan poliittista liikettä, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskunnan valtarakenteita.
        Telaketju feministeillä tarkoitan ihmisiä jotka suhtautuvat feminismiin kuten uskovaiset, jotka näkevät vääräuskoisia joka paikassa. En nyt viitsi mainita nimiä, sillä nimittely on rumaa.
        Tiedän, ettei minun ikäisteni pitäisi osallistua tällaisiin nettikeskusteluihin, mutta tuo keskustelu feministisestä manifestista sai minut hankkimaan tuon kirjan, ja sen musta huumori viehätti minua niin, että intouduin kommentoimaan täällä. Koska olen laina-ajatuksista riippuvainen lainaan tähän tuon manifestin ydinsanoman
        ”Koska patriarkaatin instituutiot olivat syntyneet miesten ehdoilla, vain niillä naisilla, jotka olivat syntymänsä kautta saaneet miehen XY-tyypin aivot, oli tosiasiallisia edellytyksiä menestyä työelämässä. Näin 1900-luvun feministinen liike oli itse asiassa lisännyt naisten sortoa. Sen suuren naisenemmistön, joka syntymässään oli saanut sellaiset geenit ja hormonit, jotka kehittäisivät hänelle XX-tyypin aivot, oli alistuttava elämään miesten luomassa arvomaailmassa. ”

        Niin kuin näet, kirjan tekijät jakavat kanssasi ajatuksen , että on olemassa naissukupuoli, joka eroaa fundamentalisella tavalla miessukupuolesta. En ole riittävän pätevä filosofiseen keskusteluun, mutta ymmärsin tuon kirjan sanoman jotenkin seuraavasti.
        Kirja alkaa ilmastonmuutosta käsittelevällä osiolla, jossa pannaan lukija pohtimaan, miten hiilinielut voivat toimia kun fossiilinen hiili tulee elonkehän ulkopuolelta ja hiilinielut, joihin ihmiskunta luottaa (metsät), sijaitsevat elonkehän sisäpuolella. Edessä siis on välttämättä kaaos, ja vanhat valtarakenteet murtuvat.. Valtaan nousevat fasistit käyttäen feminismiä ja uskontoa hyväkseen ja alkavat luoda ihanneyhteiskunta edellä mainitua manifestia työkalunaan käyttäen.
        Vaikka tuo kirjan kaaoksen jälkeistä ajata kertova tarina on otsikoitu ”Satu aikuislle” , on sen kantava teema kuitenkin syvintä ihmisyyttä etsivää pohdintaa, ja kuriositeettina voin mainita, että Dostojevskiinkin viitataan usein.
        Kirjan tekijöiden näkemyksensä näyttäisi olevan se, että ihmisen tulisi elää mahdollisimman paljon sopusoinnussa luonnon kanssa.
        En tunne marxismia enkä muitakaan ismejä niin, että pystyisin sinulle luentoa niistä pitämään. mutta jos luet tuon kirjan sivuja, niin sieltä löytyy kyllä asiasisältöäkin, kunhan muistaa että teos on fiktiivinen ja tekijät aloittavat kirjan varoituksella, että kirja sisältää myös väittämiä, joista tieteellinen näyttö on osin puutteellista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kirjoitit: ” Kaikkia länsimaisia arvoja ja ihanteita ohjaa individualismin tavoite. Eli se että yksilö voi olla ja elää mahdollisimman autonomisesti ja itsenäisesti. Tämä on myös feminismin tavoite. ” Juuri tuon takia pelkään feminismiä tuhoisana aatteena. Siinä ihmisestä pyritään luomaan jotain mitä ihminen ei ole, ja silloin ollaan aina väkivallan tiellä."

        Mikä vika individualismissa on?

        (Siis individualismin ajatuksessa asiasisällöllisesti, jos jätetään se epäolennaisuus huomiotta että sekin päättyy -ismi- tavutukseen.)

        Ihmisen selviytymisstrategia olemassaolon taistelussa on perustunut laumastraregiaan, joten evoluutio on kehittänyt ihmisen ominaisuudet siihen strategiaan soveltuvaksi. Individualismi estää siten ihmistä olemasta ihminen.
        Individualismi johtaa itsekkyyteen ja on siten uhka ihmiskunnalle (esim ilmastonmuutos)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen selviytymisstrategia olemassaolon taistelussa on perustunut laumastraregiaan, joten evoluutio on kehittänyt ihmisen ominaisuudet siihen strategiaan soveltuvaksi. Individualismi estää siten ihmistä olemasta ihminen.
        Individualismi johtaa itsekkyyteen ja on siten uhka ihmiskunnalle (esim ilmastonmuutos)

        Ai sä luulet että individualismi tarkoittaa sitä että ihmisestä tulee itsekeskeinen ja yksilön on pärjättävä ypöyksin koko elämänsä? :)

        Ja että individualismi on syy ilmastomuutokseenkin? =D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen selviytymisstrategia olemassaolon taistelussa on perustunut laumastraregiaan, joten evoluutio on kehittänyt ihmisen ominaisuudet siihen strategiaan soveltuvaksi. Individualismi estää siten ihmistä olemasta ihminen.
        Individualismi johtaa itsekkyyteen ja on siten uhka ihmiskunnalle (esim ilmastonmuutos)

        Individualistiseen ihanteeseen perustuva yhteiskuntajärjestelmä perustuu tavoitteeseen että yksilö olisi mahdollisimman itsenäinen ja riippumaton muista. Että yksilöllä on itsellään mahdollisimman hyvät mahdollisuudet itse valita kenen kanssa haluaa hengailla ja kenen kanssa ei. Ja että tarvittaessa yksilö pystyy mahdollisimman hyvin auttamaan itse itseään ja halutessaan myös pärjäämään yksin jos kokee olevansa omassa seurassaan viihtyvää lajia. Individualismissa tavoite on että yksilö pystyy mahdollisimman hyvin toteuttamaan itseään ja sitä mikä hän kokee olevansa ja haluaa olla. Että pystyy luomaan itselleen itsensä näköisen elämän. Se ei tarkoita että on pakko pärjätä orpona ja yksin. Se tarkoittaa että kun itse haluaa kuulua johonkin yhteisöön tai elää jonkun kanssa, se joku myöskin hengailee sinun kanssasi siksi koska itse haluaa, eikä pakon edessä siksi koska on sinusta tai yhteisöstä riippuvainen.

        Kollektivistisissa yhteisökulttuureissa yksilö on täysin riippuvainen siitä yhteisöstä johon on sattunut syntymään. Se ei ole yksilön kannalta vapaaehtoista omaan valintaan perustuvaa hengailua jossakin yhteisössä, kuten perheessä ja suvussa, vaan pakon sanelemaa riippuvuutta. Orjuutta. Yksilölle ei ole luotu mahdollisuutta pärjätä ilman yhteisöä vaikka se olisi yksilölle itselleen vahingollinen. Yksilöllisistä ominaisuuksista tulee silloin uhka yhteisön koossa pysymiselle jos ne eivät sovi yhteisön maailmankuvaan ja elämäntapoihin.

        Individualisti voi aivan vapaasti kuulua haluamiinsa yhteisöihin, saa auttaa muita ja ottaa tarvitessaan apua vastaan muilta. Olennaista on se että yksilö voi itse päättää mihin kuuluu, kenen kanssa hengaa ja saa halutessaan irtautua seurasta jossa ei enää viihdy. Individualismissa yksilö on kokonainen ihminen itsessään, yhteisökulttuurissa yksilö on jonkun jatke, kylkiäinen tai yhteisön hyödyke.

        Kollektivismi on uhka ihmiskunnan evoluutiokehitykselle koska se estää yksilöitä kehittymästä ja kasvamasta ihmisinä. Individualismi vapauttaa yksilön kehittymään ja kasvamaan omaksi itsekseen. Toisten kanssa hengailu perustuu vapaaehtoisuuteen eikä riippuvuuteen.

        Feminismiin tämä liittyy siten että tavoite on aina ollut vapauttaa naissukupuoli sukupuoleen sidotuista sosiaalisista pakoista, ja ulkopuolelta sanelluista säännöistä millainen naisen pitää olla ja miten elää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai sä luulet että individualismi tarkoittaa sitä että ihmisestä tulee itsekeskeinen ja yksilön on pärjättävä ypöyksin koko elämänsä? :)

        Ja että individualismi on syy ilmastomuutokseenkin? =D

        Ainahan sanoilla voi saivarrella, mutta en näe ääriajattelua hyvänä.
        Toistensa ääripäitä ovat individualismi ja kollektivismi. Ihminen on pienissä laumoissa kehittynyt olio, jolle nuo molemmat ääripäät ovat pahasta.
        Ilmastonmuutos on monen teijän summa mutta fossiilisen hiilen käyttö on yksi niistä.
        Sen polton lopettaminen ei ole mahdollista johtuen ihmise itsekkyydestä, jota individualistinen ajatelu kyllä lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkennan vielä hieman.
        Stalinismi ei ymmärtääkseni ole mikään oppi, joka olisi tieteellisesti määritelty. Minä ymmärrän sillä toimintatapaa jossa tarkoitus pyhittää keinot. Siten stalinisteja siis löytyy varmastikin kaikista ismeistä enkä usko että feminismi tässä suhteessa tekee poikkeusta silloin kun feminismillä tarkoitetaan poliittista liikettä, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskunnan valtarakenteita.
        Telaketju feministeillä tarkoitan ihmisiä jotka suhtautuvat feminismiin kuten uskovaiset, jotka näkevät vääräuskoisia joka paikassa. En nyt viitsi mainita nimiä, sillä nimittely on rumaa.
        Tiedän, ettei minun ikäisteni pitäisi osallistua tällaisiin nettikeskusteluihin, mutta tuo keskustelu feministisestä manifestista sai minut hankkimaan tuon kirjan, ja sen musta huumori viehätti minua niin, että intouduin kommentoimaan täällä. Koska olen laina-ajatuksista riippuvainen lainaan tähän tuon manifestin ydinsanoman
        ”Koska patriarkaatin instituutiot olivat syntyneet miesten ehdoilla, vain niillä naisilla, jotka olivat syntymänsä kautta saaneet miehen XY-tyypin aivot, oli tosiasiallisia edellytyksiä menestyä työelämässä. Näin 1900-luvun feministinen liike oli itse asiassa lisännyt naisten sortoa. Sen suuren naisenemmistön, joka syntymässään oli saanut sellaiset geenit ja hormonit, jotka kehittäisivät hänelle XX-tyypin aivot, oli alistuttava elämään miesten luomassa arvomaailmassa. ”

        Niin kuin näet, kirjan tekijät jakavat kanssasi ajatuksen , että on olemassa naissukupuoli, joka eroaa fundamentalisella tavalla miessukupuolesta. En ole riittävän pätevä filosofiseen keskusteluun, mutta ymmärsin tuon kirjan sanoman jotenkin seuraavasti.
        Kirja alkaa ilmastonmuutosta käsittelevällä osiolla, jossa pannaan lukija pohtimaan, miten hiilinielut voivat toimia kun fossiilinen hiili tulee elonkehän ulkopuolelta ja hiilinielut, joihin ihmiskunta luottaa (metsät), sijaitsevat elonkehän sisäpuolella. Edessä siis on välttämättä kaaos, ja vanhat valtarakenteet murtuvat.. Valtaan nousevat fasistit käyttäen feminismiä ja uskontoa hyväkseen ja alkavat luoda ihanneyhteiskunta edellä mainitua manifestia työkalunaan käyttäen.
        Vaikka tuo kirjan kaaoksen jälkeistä ajata kertova tarina on otsikoitu ”Satu aikuislle” , on sen kantava teema kuitenkin syvintä ihmisyyttä etsivää pohdintaa, ja kuriositeettina voin mainita, että Dostojevskiinkin viitataan usein.
        Kirjan tekijöiden näkemyksensä näyttäisi olevan se, että ihmisen tulisi elää mahdollisimman paljon sopusoinnussa luonnon kanssa.
        En tunne marxismia enkä muitakaan ismejä niin, että pystyisin sinulle luentoa niistä pitämään. mutta jos luet tuon kirjan sivuja, niin sieltä löytyy kyllä asiasisältöäkin, kunhan muistaa että teos on fiktiivinen ja tekijät aloittavat kirjan varoituksella, että kirja sisältää myös väittämiä, joista tieteellinen näyttö on osin puutteellista.

        Stalinismi oli vain Stalinin oma versio kommunismista.

        Sitä et vieläkään kertonut mitä tarkoitit telaketjufeministien "miehisillä arvoilla"? :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainahan sanoilla voi saivarrella, mutta en näe ääriajattelua hyvänä.
        Toistensa ääripäitä ovat individualismi ja kollektivismi. Ihminen on pienissä laumoissa kehittynyt olio, jolle nuo molemmat ääripäät ovat pahasta.
        Ilmastonmuutos on monen teijän summa mutta fossiilisen hiilen käyttö on yksi niistä.
        Sen polton lopettaminen ei ole mahdollista johtuen ihmise itsekkyydestä, jota individualistinen ajatelu kyllä lisää.

        Ai nyt individualismikin on ääriajattelua. Just.

        Kaiken toiminnan taustalla on aina jonkinlainen ideologia halusit tai et. Myös sinun kaiken toimintasi ja elämäntapasi taustalla on jokin idea. joko tietoinen tai tiedostamaton Siis jokin visio mihin perustat kaiken sen mitä elämässäsi tavoittelet.

        Yhteiskuntatasolla tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä että länsimaisuuden tausta- ajatuksena on vapaus. Yksilön vapaus, taloudellinen vapaus, vapaus on kaiken a ja o. Tähän vapaus- ajatukseen perustuu myöskin individualismi. New Yorkissa on the statue of liberty tätä vapauden ihannetta symboloimassa. Vaikka länsimaissakin on monenlaisia yhteiskuntia, useimpien niiden pohjavireenä on vapauden idea. Ja vapautta ei ole jos yksilö ei ole vapaa. Tätä on individualismi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stalinismi oli vain Stalinin oma versio kommunismista.

        Sitä et vieläkään kertonut mitä tarkoitit telaketjufeministien "miehisillä arvoilla"? :)

        Viittasin miehisiin arvoihin lainaamalla tuota feminististä manifestia. Historian saatossa yhteiskunnanta on kehittynyt patriarkaatin ehdoilla. Miehiset arvot omaava nainen solahtaa siihen helposti. Huomattava osa heistä vaatii muitakin naisia niin tekemään,. Näitä naisia voi kutsua telaketjufeministeiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai nyt individualismikin on ääriajattelua. Just.

        Kaiken toiminnan taustalla on aina jonkinlainen ideologia halusit tai et. Myös sinun kaiken toimintasi ja elämäntapasi taustalla on jokin idea. joko tietoinen tai tiedostamaton Siis jokin visio mihin perustat kaiken sen mitä elämässäsi tavoittelet.

        Yhteiskuntatasolla tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä että länsimaisuuden tausta- ajatuksena on vapaus. Yksilön vapaus, taloudellinen vapaus, vapaus on kaiken a ja o. Tähän vapaus- ajatukseen perustuu myöskin individualismi. New Yorkissa on the statue of liberty tätä vapauden ihannetta symboloimassa. Vaikka länsimaissakin on monenlaisia yhteiskuntia, useimpien niiden pohjavireenä on vapauden idea. Ja vapautta ei ole jos yksilö ei ole vapaa. Tätä on individualismi.

        Vapaus äärimmilleen vietynä vie anarkiaan. Vapauden erottamaton osa on vastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaus äärimmilleen vietynä vie anarkiaan. Vapauden erottamaton osa on vastuu.

        Ovatko mielestäsi länsimaat anarkiassa?

        Individualismiin sisältyy luonnollisesti yksilön vastuu omasta itsestään. Se perustuu juuri siihen tavoitteeseen että vapaa yksilö ottaa vastuun itsestään eikä heittäydy yhteisön armoille koska ei ole muuta vaihtoehtoa. Kollektivismissa yksilö on riippuvainen yhteisöstä, mutta samalla hänen ei tarvitse ottaa vastuuta itsestään. Riippuen siitä miten hyvin osaa pelata sosiaalisia pelejä, yksilö voi kollektivistisissa yhteisökulttuureissa heittäytyä täysin passiiviseksi yhteisön riippakiveksi ja sitten jollekin toiselle lakeaa kohtuuton vastuu yhteisön hyvinvoinnista.

        Individualismissa ajatuksena on että jokainen aikuinen yksilö huolehtii lähtökohtaisesti itsestään. Ja nämä itsenäiset oman vastuunsa itsestään tuntevat yksilöt voivat sitten muodostaa halutessaan yhteisön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko mielestäsi länsimaat anarkiassa?

        Individualismiin sisältyy luonnollisesti yksilön vastuu omasta itsestään. Se perustuu juuri siihen tavoitteeseen että vapaa yksilö ottaa vastuun itsestään eikä heittäydy yhteisön armoille koska ei ole muuta vaihtoehtoa. Kollektivismissa yksilö on riippuvainen yhteisöstä, mutta samalla hänen ei tarvitse ottaa vastuuta itsestään. Riippuen siitä miten hyvin osaa pelata sosiaalisia pelejä, yksilö voi kollektivistisissa yhteisökulttuureissa heittäytyä täysin passiiviseksi yhteisön riippakiveksi ja sitten jollekin toiselle lakeaa kohtuuton vastuu yhteisön hyvinvoinnista.

        Individualismissa ajatuksena on että jokainen aikuinen yksilö huolehtii lähtökohtaisesti itsestään. Ja nämä itsenäiset oman vastuunsa itsestään tuntevat yksilöt voivat sitten muodostaa halutessaan yhteisön.

        Länsimaissa ollaan kyllä pahastikin lähestymässä tilannetta, jossa lndividualismi on saavuttanut tason, jossa lapset jäävät yhteiskunnan huostan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Länsimaissa ollaan kyllä pahastikin lähestymässä tilannetta, jossa lndividualismi on saavuttanut tason, jossa lapset jäävät yhteiskunnan huostan.

        Millä tavoin lasten ottaminen yhteiskunnan huostaan liittyy individualismiin? Individualismi tavoittelee aikuisen yksilön vastuuta omasta itsestään. Aikuisen vastuuseen sisältyy vastuu omista itse vapaaehtoisesti tehdyistä lapsista ja heistä huolehtiminen aikuisikään asti.

        Kommunistisissa kollektivistisissa yhteiskunnissa lapsetkin ovat yhteiskunnan vastuulla heti kun mahdollista. Lapset pistetään reservaatteihin yhteiskunnan kasvatettavaksi heti kun mahdollista jotta äidit pääsevät paiskimaan töitä - ei suinkaan itsensä ja perheensä eteen - vaan yhteisön ja yhteiskunnan eteen-. Kollektivismissa kaikki on yhteistä omaisuutta ja yhteisön vastuulla. Myös lapset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin lasten ottaminen yhteiskunnan huostaan liittyy individualismiin? Individualismi tavoittelee aikuisen yksilön vastuuta omasta itsestään. Aikuisen vastuuseen sisältyy vastuu omista itse vapaaehtoisesti tehdyistä lapsista ja heistä huolehtiminen aikuisikään asti.

        Kommunistisissa kollektivistisissa yhteiskunnissa lapsetkin ovat yhteiskunnan vastuulla heti kun mahdollista. Lapset pistetään reservaatteihin yhteiskunnan kasvatettavaksi heti kun mahdollista jotta äidit pääsevät paiskimaan töitä - ei suinkaan itsensä ja perheensä eteen - vaan yhteisön ja yhteiskunnan eteen-. Kollektivismissa kaikki on yhteistä omaisuutta ja yhteisön vastuulla. Myös lapset.

        Kukapa tässä kommunistista yhteiskuntaa kaipaa, mutta individualismi on vastakohta kollektivisille. Kollektivismi ottaa todellakin lapset huostaansa, mutta yltiöindividualistisessa yhteiskunnassa lapset jäävät yhteiskunnan huostaan. Molemmat ääripäät kyllä teoriassa ja kaunopuheisessa liturgiassa huolehtivat lapsista, mutta ideologisen päämääräärän tavoittelemisen hinta otetaan jostakin, ja molemmissa tapauksissa uhrina ovat esim lapset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukapa tässä kommunistista yhteiskuntaa kaipaa, mutta individualismi on vastakohta kollektivisille. Kollektivismi ottaa todellakin lapset huostaansa, mutta yltiöindividualistisessa yhteiskunnassa lapset jäävät yhteiskunnan huostaan. Molemmat ääripäät kyllä teoriassa ja kaunopuheisessa liturgiassa huolehtivat lapsista, mutta ideologisen päämääräärän tavoittelemisen hinta otetaan jostakin, ja molemmissa tapauksissa uhrina ovat esim lapset.

        Painetaanpas nyt reset- nappulaa ja muistutetaan mieleen mikä oli keskustelun aihe:

        Alkuperäinen kysymys kuului: miten feminismi ja intersektionaalinen feminismi eroavat toisistaan?

        Siitä seurasi jatkoksi kysymys: mistä johtuu että feminismi yhdistetään (kulttuuri)marxismiin, eli käytännössä kommunismiin?

        Siitä seurasi toteamukseni että feminismin yhdistäminen marxismiin (mihinkään versioon marxismista) on täysin epäloogista, koska feminismi on länsimainen aate ja se perustuu individualismin ihanteeseen. Marxismi (kaikki sen versiot) pohjautuu kollektivismin ihanteeseen kun länsimaisuuden perusidea puolestaan on individualismi, eli yksilön vapaus. Tästä syystä feminismi, jonka tavoite on vapauttaa naissukupoli sukupuoleen sidotuista ulkoapäin sanelluista pakoista, sopii länsimaisuuteen mitä se on aina ollutkin, eikä suinkaan marxistisiin ihanteisiin eikä marxistisiin yhteiskuntiin.

        Kaiken ihmisen toiminnan taustalla on jokin perusidea, eli siis se mille ideologialle = periaatteille toiminta pohjautuu. Tässä yhteydessä puhutaan perusperiaatteesta esimerkiksi yhteiskuntajärjestelmien taustalla, ei mistään ääriliikkeistä. Yhteiskuntia ei ole olemassakaan ilman ideologiaa niiden toiminnan taustalla.

        Maalaat omituisen kuvan ilmeisesti jostakin yltiöindividualistisesta äidistä ja isästä jotka individualismin nimissä hylkäävät lapsensa yhteiskunnan huostaan koska haluavat toteuttaa itseään. En ymmärrä miten tämä olisi individualismin nimissä perusteltua kun itsekin (?) totesit että vapauden erottamaton osa on vastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Painetaanpas nyt reset- nappulaa ja muistutetaan mieleen mikä oli keskustelun aihe:

        Alkuperäinen kysymys kuului: miten feminismi ja intersektionaalinen feminismi eroavat toisistaan?

        Siitä seurasi jatkoksi kysymys: mistä johtuu että feminismi yhdistetään (kulttuuri)marxismiin, eli käytännössä kommunismiin?

        Siitä seurasi toteamukseni että feminismin yhdistäminen marxismiin (mihinkään versioon marxismista) on täysin epäloogista, koska feminismi on länsimainen aate ja se perustuu individualismin ihanteeseen. Marxismi (kaikki sen versiot) pohjautuu kollektivismin ihanteeseen kun länsimaisuuden perusidea puolestaan on individualismi, eli yksilön vapaus. Tästä syystä feminismi, jonka tavoite on vapauttaa naissukupoli sukupuoleen sidotuista ulkoapäin sanelluista pakoista, sopii länsimaisuuteen mitä se on aina ollutkin, eikä suinkaan marxistisiin ihanteisiin eikä marxistisiin yhteiskuntiin.

        Kaiken ihmisen toiminnan taustalla on jokin perusidea, eli siis se mille ideologialle = periaatteille toiminta pohjautuu. Tässä yhteydessä puhutaan perusperiaatteesta esimerkiksi yhteiskuntajärjestelmien taustalla, ei mistään ääriliikkeistä. Yhteiskuntia ei ole olemassakaan ilman ideologiaa niiden toiminnan taustalla.

        Maalaat omituisen kuvan ilmeisesti jostakin yltiöindividualistisesta äidistä ja isästä jotka individualismin nimissä hylkäävät lapsensa yhteiskunnan huostaan koska haluavat toteuttaa itseään. En ymmärrä miten tämä olisi individualismin nimissä perusteltua kun itsekin (?) totesit että vapauden erottamaton osa on vastuu.

        Todellakin totesin tun vapauden olevan tiukasti sidoksissa vastuuseen. En väitä että individualismista ta feminististä tai muustakaan johtuen ihmiset tieten tahtoen ryhtyvät hylkivä lapsiaan, mutta sitoutuminen itsekkäisiin tavoitteisiin vie yksilöltä resurssit .
        Itse siis pidän humanismia parhaana ideologiana jos jotain ideologiaa pitää noudattaa. Humanismi toteutettuna pienten yhteisöjen puitteissa on se minkä minä näen ihmiselle sopivan. Ja siten toteutettuna, että jokainen tekee yhteisössä asioita joihin luonto on hänelle antanut parhaat vahvuudet.
        Mutta ei minun teoreettinen osaaminen riitä vakavaan filosofiseen keskusteluun, mutta jos luet tuon kirjan, joka minut sai pohtimaan näitä asioita, niin siellä minua paljon viisaammat ihmiset esittelevät hyvin perusteltuja näkemyksiä eri näkökulmista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellakin totesin tun vapauden olevan tiukasti sidoksissa vastuuseen. En väitä että individualismista ta feminististä tai muustakaan johtuen ihmiset tieten tahtoen ryhtyvät hylkivä lapsiaan, mutta sitoutuminen itsekkäisiin tavoitteisiin vie yksilöltä resurssit .
        Itse siis pidän humanismia parhaana ideologiana jos jotain ideologiaa pitää noudattaa. Humanismi toteutettuna pienten yhteisöjen puitteissa on se minkä minä näen ihmiselle sopivan. Ja siten toteutettuna, että jokainen tekee yhteisössä asioita joihin luonto on hänelle antanut parhaat vahvuudet.
        Mutta ei minun teoreettinen osaaminen riitä vakavaan filosofiseen keskusteluun, mutta jos luet tuon kirjan, joka minut sai pohtimaan näitä asioita, niin siellä minua paljon viisaammat ihmiset esittelevät hyvin perusteltuja näkemyksiä eri näkökulmista.

        Tieteen termipankki:

        "Humanismi

        Määritelmä: inhimillisyyttä, ihmisarvoa, suvaitsevaisuutta, kriittisyyttä ja ihmisen mahdollisuuksia korostava ajattelu- ja elämäntapa sekä kulttuurivirtaus

        Selite: Humanismi luottaa ihmisen kykyyn tietää yksilöllisesti mikä on hänelle parasta. Osin tästä syystä on olemassa hyvin monenlaisia humanismeja: ateistinen, buddhistinen, ekologinen, hindulainen, islamilainen, klassinen, kristillinen, marxilainen ja naturalistinen humanismi, joissa kaikissa tulkitaan humanismin perintöä erilaisten inhimillisten kokemusten ja erilaisten kulttuurillisten ympäristöjen pohjalta."

        Humanismin voi sovittaa lähes mihin tahansa muuhun elämänfilosofiaan.

        Koska humanismi "luottaa ihmisen kykyyn tietää yksilöllisesti mikä on hänelle parasta" se sopii paremmin kuin hyvin myös individualistisiin ihanteisiin ja tavoitteisiin.

        Kaikki ihmiset jotka haluavat olla hyviä ihmisiä sanovat olevansa humanisteja. Ihmisillä on vain erilaisia näkemyksiä siitä mikä on humaania ja mikä ei ole ja mitkä tiet johtavat kohti humaania yhteiskuntaa ja mitkä eivät.

        Feminismi on hyvin humanistinen aate.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteen termipankki:

        "Humanismi

        Määritelmä: inhimillisyyttä, ihmisarvoa, suvaitsevaisuutta, kriittisyyttä ja ihmisen mahdollisuuksia korostava ajattelu- ja elämäntapa sekä kulttuurivirtaus

        Selite: Humanismi luottaa ihmisen kykyyn tietää yksilöllisesti mikä on hänelle parasta. Osin tästä syystä on olemassa hyvin monenlaisia humanismeja: ateistinen, buddhistinen, ekologinen, hindulainen, islamilainen, klassinen, kristillinen, marxilainen ja naturalistinen humanismi, joissa kaikissa tulkitaan humanismin perintöä erilaisten inhimillisten kokemusten ja erilaisten kulttuurillisten ympäristöjen pohjalta."

        Humanismin voi sovittaa lähes mihin tahansa muuhun elämänfilosofiaan.

        Koska humanismi "luottaa ihmisen kykyyn tietää yksilöllisesti mikä on hänelle parasta" se sopii paremmin kuin hyvin myös individualistisiin ihanteisiin ja tavoitteisiin.

        Kaikki ihmiset jotka haluavat olla hyviä ihmisiä sanovat olevansa humanisteja. Ihmisillä on vain erilaisia näkemyksiä siitä mikä on humaania ja mikä ei ole ja mitkä tiet johtavat kohti humaania yhteiskuntaa ja mitkä eivät.

        Feminismi on hyvin humanistinen aate.

        Olen asiasta samaa mieltä niin kauan kuin sitä ei käytetä poliittisen vallan tavoittellun, sillä politiikka on vastakkainasettelua ja vastakkainasettelu ei ole humanismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen asiasta samaa mieltä niin kauan kuin sitä ei käytetä poliittisen vallan tavoittellun, sillä politiikka on vastakkainasettelua ja vastakkainasettelu ei ole humanismia.

        En tiedä millaista olisi feminismi joka ei muiden naisasioihin liittyvien asioiden ohessa tavoittelisi myös naisille poliittista valtaa. Se että myös naisilla on poliittista valtaa miesten ohessa on tärkeä asia yhdenvertaisuuden toteutumiseksi. Aivan kuin siinä olisi jotakin väärää.

        Mutta nyt menee jo niin paljon sivuraiteille että palaan astialle jos tulee vielä keskustelun aiheeseen liittyvää asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä millaista olisi feminismi joka ei muiden naisasioihin liittyvien asioiden ohessa tavoittelisi myös naisille poliittista valtaa. Se että myös naisilla on poliittista valtaa miesten ohessa on tärkeä asia yhdenvertaisuuden toteutumiseksi. Aivan kuin siinä olisi jotakin väärää.

        Mutta nyt menee jo niin paljon sivuraiteille että palaan astialle jos tulee vielä keskustelun aiheeseen liittyvää asiaa.

        Olen samaa mieltä, että kaikki on nyt sanottu. En osaa pukea ajatuksiani yhtä oppineesti kuin sinä. Mutta minä pystyn ymmärtämään tuo mainitsemani kirjan viestin. Kun siihen yhdistetään kansanedustaja Heikkisen kolumni verkkouutisissa (https://www.verkkouutiset.fi/intersektionaalinen-feminismi-on-hullutusta/#68614f86 ), niin mielestäni otsikon tiimoilta kaikki on sanottu.

        Oli avartavaa keskustella kanssasi . Kiitos ajatuksistasi!


    • Anonyymi

      Minkä takia nykyinen tasa-arvoliike keskittyy perkaamaan ihmisten välisiä eroja eikä edistämään kaikille yhteisiä asioita? Tästä toimintatavasta seuraa turhia vastakkainasetteluita ja syyllistämisiä, jopa lynkkausmentaliteetti.

      • Anonyymi

        Niin, tuijotetaan taustapeiliin ja keskitytään etsitään historian kuluessa tapahtuneita väärinkäytöksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tuijotetaan taustapeiliin ja keskitytään etsitään historian kuluessa tapahtuneita väärinkäytöksiä.

        Mitä tarkoitat taustapeiliin katsomisella tässä yhteyessä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat taustapeiliin katsomisella tässä yhteyessä?

        Mitä tarkoitat "tässä yhteydessä"? Mikä "yhteys"???

        Keskustelua voi jatkaa loputtomiin kysymällä aina vaan uusia kysymyksiä.

        Ai mikä keskustelu? Ai mikä kysymys? Ai mikä loputon? Sitä tässä ryhmässä joku anonyymi harrastaa.

        Ai mikä anonyymi?

        Mitä tarkoittaa "harrastaa"???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat "tässä yhteydessä"? Mikä "yhteys"???

        Keskustelua voi jatkaa loputtomiin kysymällä aina vaan uusia kysymyksiä.

        Ai mikä keskustelu? Ai mikä kysymys? Ai mikä loputon? Sitä tässä ryhmässä joku anonyymi harrastaa.

        Ai mikä anonyymi?

        Mitä tarkoittaa "harrastaa"???

        Aloittaja kysyi intersektionaalisen feminismin ja perinteisen feminismin eroja, ja sitä kuka keksi intersektionaalisen feminismin.

        Eli tässä yhteydessä; mitä tarkoitat taustapeiliin katsomisella?


    • Anonyymi

      Eikö se ole sitä, että kaikista vähemmistöistä tehdään uhreja joihin enemmistöt ovat syypäitä.

    • Anonyymi

      Se on sitä että laiha koulutettu valkoinen nainen saa surutta syrjiä lihavaa kouluttamatonta naista koska näin vaan on aina ollut ja tulee olemaan.
      Se on leiviskä jolla voi perustella vaikka paloittelusurman.
      Loogista ja ei petä.

    • Anonyymi

      Se on syntynyt syystä, että eihän naisen asemaa voida sentään alati parantaa ilman sen vertaamista miehen asemaan.

      Koska nyt on alkanut julkisuuteen nousta epäilyjä siitä, onko kysymys enää ollenkaan tasa-arvosta tai siihen pyrkimisestä, feministeille syntyi tarve varmistaa ja sementoida nykyinen naisen asema siirtämällä katse pois naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta.

      Kohderyhmäksi valittiin sopivasti kaikki maailman ihmiset, jotka kohtaavat epätasa-arvoista kohtelua jonkin ominaisuutensa tai taustansa johdosta. Tällä keinolla alkuperäinen teema, jossa pyrittiin naisen ja miehen väliseen tasa-arvoon voidaan sopivasti häivyttää taustalle ja johtaa keskustelu toisaalle.

      Olisihan se kamalaa jos naiset joutuisivat luopumaan etuoikeuksistaan ja etuoikeutetusta asemastaan miesten aseman kohentamiseksi.

      • Anonyymi

        "Olisihan se kamalaa jos naiset joutuisivat luopumaan etuoikeuksistaan ja etuoikeutetusta asemastaan miesten aseman kohentamiseksi."

        Mistä etuoikeuksista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olisihan se kamalaa jos naiset joutuisivat luopumaan etuoikeuksistaan ja etuoikeutetusta asemastaan miesten aseman kohentamiseksi."

        Mistä etuoikeuksista?

        Homma voisi lähteä siitä, että sukupuolten tasa-arvolain 1. pykälästä poistettaisiin se lähtöolettama, että naisen asema on se jota pitää parantaa, aina ja iankaikkisesti ja kaikilla elämän osa-alueilla.

        Kuinka paljon naisen asemaa pitää vielä parantaa mm:

        Perusopetuksessa, sekä opettajien sukupuolijakauman suhteen, että opiskelijoiden koulumenestyksen suhteen?
        Yliopistojen opiskelijavalinnoissa?
        Julkisten täydennyskoulutusten oppilasvalinnoissa?
        Julkisessa virassa tai toimessa olevien tasa-arvotoimijoiden määrässä?
        Armeijan tai muun kansalaispalveluksen osalta?
        Naisten valikoitumisessa julkisen sektorin tehtäviin?
        Työttömien ja etenkin pitkäaikaistyöttömien määrässä?
        Vankien määrässä?
        Lapsen huoltajakiistoissa?
        jne. jne.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Hyvä kirjoitus. Mutta jatkossa pitäisi alkaa käyttämään intersektionaalinen "feminismi"- termiä. Feminismi- sana pitää laittaa lainausmerkkeihin tuossa yhteydessä. Intersektionaalisella uhriutumisliikkeellä kun ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.


    • Anonyymi

      Is-feminismi ei näe eroa miehen ja naisen välillä vaan kiistää sen. Siitä seuraa kaikenlaisia ideoita kuten sukupuolineutraalit vessat tai miesten mekot.
      Sekä tietenkin trans-naisten tukeminen ja biologisten naisten väheksyminen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      204
      13469
    2. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      40
      13133
    3. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      268
      8475
    4. Liedenpohja

      Mikä hässäkkä siälä on päällä ??
      Virrat
      35
      6027
    5. Karanteenimääräyksiä rikkovaa ei rangaista.

      Ulkomailta tuleva koronatartuttaja saa Suomessa liikuskella ja juhlia estoitta. Omantunnon kysymys on noudattaako karanteenimääräyksiä toista on mones
      Maailman menoa
      207
      3502