Fukushiman ydinkatastrofi - Historiamme toiseksi pahin ydinvoimalaonnettomuus

Anonyymi

Vuonna 2011 tapahtui historiamme toiseksi pahin ydinvoimalaonnettomuus Japanin Fukushimassa. Merenalaisen maanjäristyksen seurauksena syntynyt noin 14 - 15 metrinen tsunami iskeytyi ydinvoimalaan lamauttaen sen täysin. Tämän johdosta polttoaine kolmen reaktorin sydämessä pääsivät ylikuumenemaan ja lopulta sulamaan. Tästä vapautui radioaktiivisia aineita ensin reaktorin suojarakennukseen ja myöhemmin ympäristöön. Ainekset olivat vielä tätäkin pahempaan…

Oliko tsunami yksittäinen tekijä, vai olisiko tämänkaltainen onnettomuus voitu estää? Tietenkään emme pysty maanjäristyksiin vaikuttamaan, mutta pieniin yksityiskohtiin sitäkin enemmän! Luultavasti nämä yksityiskohdat muodostuivat ratkaiseviksi tekijöiksi, sillä uskon tsunamin olleen vain viimeinen niitti lukuisten laiminlyöntien sarjalle…

Linkki: https://youtu.be/WmKRc9c-63c

12

69

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ydinvoiman vastustaminen Fukushiman takia on yhtä järkevää kuin jos vastustaisi rakentamista ylipäätään, koska joku on joskus rakentanut talon tulivuoren juurelle.

      Ydinvoimaloita pitäisi rakentaa vain alueille, joissa luonnonkatastrofien uhka on olemattoman pieni, eli käytännössä kauas mannerlaattojen reunoista (maanjäristysten välttämiseksi) ja ei mielellään valtameren rannalle (tsunamien välttämiseksi). Esimerkiksi Pohjois- ja Keski-Eurooppa ja Aasian keskiosat ovat turvallisia paikkoja ja Tyynen meren Tulirengas ei. Tällöin laitoksen turvallisuus riippuu täysin niistä asioista, jotka ovat ihmisten hallittavissa.

      Tšernobylin tapaus on mielenkiintoisempi, koska siinä riskit liittyivät nimenomaan laitoksen suunnitteluun, eikä vain äärimmäisen typerään sijaintiin. Tietenkään vanhan Neuvostoliiton poliittisesti johdettua säteilyturvallisuuden arviointia ei voida mielekkäästi edes verrata esimerkiksi Suomen tai Ruotsin säteilyturvakeskuksiin, mutta suunnitteluvirheestä aiheutunut ongelma on sinänsä mahdollinen. Jos viasta ei tiedetä, sitä ei välttämättä voida korjata ennen kuin on liian myöhäistä. Tuo on huomattavasti parempi syy vastustaa ydinvoimaa, ja sen perusteen minä ymmärrän täysin vaikka olenkin loppupäätelmästä eri mieltä.

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ........ Ydinvoiman vastustaminen Fukushiman takia on yhtä järkevää kuin jos vastustaisi rakentamista ylipäätään,....

        Näin on. Mutta Vihreille Vihreän valheen myöntäminen tuntuu olevan tiukassa. Hupaisaa tuo Ministeri Mikkosen suhtautuminen.

        https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/62b76336-7990-42d0-9351-ee6f26b9bfb3

        Vihreät ei puolueena enää vastusta ydinvoimaa. Yksittäisillä poliitikoilla on luonnollisesti oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta aivan vastaavasti kuin Mikkonen vastustaa ydinvoimaa, löytyy vihreistä myös sen kannattajia.

        Enkä minä ainakaan ole vielä kuullut yhdenkään vihreän vastustavan ydinvoimaa Fukushiman takia eikä ole moni puhunut Tšernobylin kaltaisesta räjähdysriskistäkään, vaan vastustus pohjautuu heidän osaltaan pääsääntöisesti ydinjätteen muodostamaan ongelmaan.

        Toki on myös poliitikkoja, joiden kannatus tai vastustus ei perustu noin(kaan) perusteelliseen pohdintaan, vaan enemmänkin summittaiseen yleiskuvaan tai muilta opittuihin mielipiteisiin, mutta tuo ongelma taas ei liity mitenkään puolueeseen tai aiheeseen, vaan vastaavanlaista perusteetonta vastustusta löytyy kaikista puolueista ja melkein mihin tahansa aiheeseen.
        Vihreissä tuo ilmiö korostuu eniten energiantuotantoon liittyvissä kysymyksissä. Perussuomalaisista löytyy porukkaa joka vastustaa tiedettä yleisesti ja maahanmuuttoa erityisesti ilman sen kummempia syitä.
        Kristillisillä on välillä uskonnon- ja sananvapauteen liittyvät näkemykset välillä vähän hakusessa. Demareiden ja Kokoomuksen riveistä löytyy niitä, joiden näkemyksissä verotus on ennenkaikkea ideologinen kysymys, eikä tarpeen ja realiteettien mukaan säädettävä asia.
        Toki kaikista puolueista löytyy jossain määrin näitä kaikkia ja kaikista puolueista löytyy myös niitä, jotka oikeasti ovat perehtyneet asioihin ennen mielipiteensä muodostamista. Yleisestiottaen olisi hyvä jos aivan kaikki poliitikot opettelisivat erottamaan faktan ja fiiliksen toisistaan aina kun tehdään pitsatilausta isompia päätöksiä, niin keskusteluissa olisi enemmän järkeä ja päätöksissä enemmän johdonmukaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihreät ei puolueena enää vastusta ydinvoimaa. Yksittäisillä poliitikoilla on luonnollisesti oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta aivan vastaavasti kuin Mikkonen vastustaa ydinvoimaa, löytyy vihreistä myös sen kannattajia.

        Enkä minä ainakaan ole vielä kuullut yhdenkään vihreän vastustavan ydinvoimaa Fukushiman takia eikä ole moni puhunut Tšernobylin kaltaisesta räjähdysriskistäkään, vaan vastustus pohjautuu heidän osaltaan pääsääntöisesti ydinjätteen muodostamaan ongelmaan.

        Toki on myös poliitikkoja, joiden kannatus tai vastustus ei perustu noin(kaan) perusteelliseen pohdintaan, vaan enemmänkin summittaiseen yleiskuvaan tai muilta opittuihin mielipiteisiin, mutta tuo ongelma taas ei liity mitenkään puolueeseen tai aiheeseen, vaan vastaavanlaista perusteetonta vastustusta löytyy kaikista puolueista ja melkein mihin tahansa aiheeseen.
        Vihreissä tuo ilmiö korostuu eniten energiantuotantoon liittyvissä kysymyksissä. Perussuomalaisista löytyy porukkaa joka vastustaa tiedettä yleisesti ja maahanmuuttoa erityisesti ilman sen kummempia syitä.
        Kristillisillä on välillä uskonnon- ja sananvapauteen liittyvät näkemykset välillä vähän hakusessa. Demareiden ja Kokoomuksen riveistä löytyy niitä, joiden näkemyksissä verotus on ennenkaikkea ideologinen kysymys, eikä tarpeen ja realiteettien mukaan säädettävä asia.
        Toki kaikista puolueista löytyy jossain määrin näitä kaikkia ja kaikista puolueista löytyy myös niitä, jotka oikeasti ovat perehtyneet asioihin ennen mielipiteensä muodostamista. Yleisestiottaen olisi hyvä jos aivan kaikki poliitikot opettelisivat erottamaan faktan ja fiiliksen toisistaan aina kun tehdään pitsatilausta isompia päätöksiä, niin keskusteluissa olisi enemmän järkeä ja päätöksissä enemmän johdonmukaisuutta.

        .... Vihreät ei puolueena enää vastusta ydinvoimaa....

        Vihreiden kaksi voimahahmoa: Ohisalo ja Mikkonen, eivät selvästikään suhtaudu myönteisesti ydinvoimaan. Kun heitä kuuntelee mitä he sanovat ja mitä jättävät sanomatta, tulkitsen sen vahvaksi vastustukseksi. On ihan sama mitä puolueen rivijäsenet ajattelevat. Nuo kaksi tuo esille puolueen linjan.

        Kyllä Olkiluoto 3sen tuotannon käynnistyminen on iso juttu ilmastohaasteeseen, että luulisi ympäristöministerin olevan siitä julkisesti tietoinen.

        Ei arvostusta, ikävä kyllä. Ministeri vaihtoon.

        Maailma on liian arvokas että sen pelastaminen voidaan jättää vihreiden varaan. Se nähdään myös tässä asiassa. Liikaa puhetta ja vieläpä lillukan varsista. Vihreä valhe on elänyt liian kauan ja kun puhuit tuossa yllä uskovaisista, niin ydinvoima on vihreiden uskonto.

        Mitä tulee ydinjätteeseen, ei pitäisi puhua jätteestä vaan hyötyreaktorin polttoaineesta, jonka turvallisen väivarastoinin vain Suomen insinöörit ovat maailmassa ratkaisseet. Voi olla että tulevat sukupolvet ovat siitä vielä todella tyytyväisiä, kun se voidaan nostaa pois onkalosta käyttöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .... Vihreät ei puolueena enää vastusta ydinvoimaa....

        Vihreiden kaksi voimahahmoa: Ohisalo ja Mikkonen, eivät selvästikään suhtaudu myönteisesti ydinvoimaan. Kun heitä kuuntelee mitä he sanovat ja mitä jättävät sanomatta, tulkitsen sen vahvaksi vastustukseksi. On ihan sama mitä puolueen rivijäsenet ajattelevat. Nuo kaksi tuo esille puolueen linjan.

        Kyllä Olkiluoto 3sen tuotannon käynnistyminen on iso juttu ilmastohaasteeseen, että luulisi ympäristöministerin olevan siitä julkisesti tietoinen.

        Ei arvostusta, ikävä kyllä. Ministeri vaihtoon.

        Maailma on liian arvokas että sen pelastaminen voidaan jättää vihreiden varaan. Se nähdään myös tässä asiassa. Liikaa puhetta ja vieläpä lillukan varsista. Vihreä valhe on elänyt liian kauan ja kun puhuit tuossa yllä uskovaisista, niin ydinvoima on vihreiden uskonto.

        Mitä tulee ydinjätteeseen, ei pitäisi puhua jätteestä vaan hyötyreaktorin polttoaineesta, jonka turvallisen väivarastoinin vain Suomen insinöörit ovat maailmassa ratkaisseet. Voi olla että tulevat sukupolvet ovat siitä vielä todella tyytyväisiä, kun se voidaan nostaa pois onkalosta käyttöön.

        Puolueen linja päätetään puoluekokouksessa, ei yksittäisten poliitikkojen kallojen sisällä. Vihreät ei enää vastusta ydinvoimaa, mikä on hyvä, koska se oli suurin syy miksi esimerkiksi minä en koskaan aiemmin ole edes harkinnut vihreiden äänestämistä, mutta nyt se on yhtenä vaihtoehtona muiden mukana.

        Suomen ratkaisu ydinjätteen loppusijoituksesta on yksi parhaimmista, mutta ei todellakaan ainoa, eikä sitä ole suunniteltu sen varaan, että jätteet saatettaisiin joskus haluta kaivaa esiin. Päinvastoin, suunnitelma on nimenomaan sijoittaa jätteet sinne pysyvästi. Toki se mahdollisuus on olemassa, että kuonat voidaan joskus kaivaa esiin jos niille keksitään hyötykäyttöä. Kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia vaarallisesti säteilevän jätteen kanssa ei voida optimistisesti laskea sen varaan, että turvallista jatkokäyttöä ehkä keksitään joskus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolueen linja päätetään puoluekokouksessa, ei yksittäisten poliitikkojen kallojen sisällä. Vihreät ei enää vastusta ydinvoimaa, mikä on hyvä, koska se oli suurin syy miksi esimerkiksi minä en koskaan aiemmin ole edes harkinnut vihreiden äänestämistä, mutta nyt se on yhtenä vaihtoehtona muiden mukana.

        Suomen ratkaisu ydinjätteen loppusijoituksesta on yksi parhaimmista, mutta ei todellakaan ainoa, eikä sitä ole suunniteltu sen varaan, että jätteet saatettaisiin joskus haluta kaivaa esiin. Päinvastoin, suunnitelma on nimenomaan sijoittaa jätteet sinne pysyvästi. Toki se mahdollisuus on olemassa, että kuonat voidaan joskus kaivaa esiin jos niille keksitään hyötykäyttöä. Kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia vaarallisesti säteilevän jätteen kanssa ei voida optimistisesti laskea sen varaan, että turvallista jatkokäyttöä ehkä keksitään joskus.

        Vihreän puolueen kanta tulee huonosti esille ydinvoima-asiassa. Ilmastohaaste on niin valtava, että puolueen avainministerien tulisi ymmärtää Olkiluoto 3 sen merkitys Suomen osalta, todella merkittävänä yhtenä ratkaisuna. Pidän kummankin ministerin toimintaa asiaan liittyen huonona käytöksenä. Eivätkä he saa tuotua esille Vihreiden poliittista linjaa tässä isossa ja merkittävässä kysymyksessä. En kyllä äänestäisi Vihreitä tämän sekoilun takia. Ydinvoiman tulevaisuus tulee varmistaa, että saamme ilmastohaasteen ratkaistua. Vihreät ovat tässä kysymyksessä tuuliviiri.

        Kun viimeiksi vierailin siellä onkalossa, sain kyllä käsityksen isäntien toimesta, että sijoitus ratkaisu sisältää mahdollisuuden ottaa "jäte" myöhemmin käyttöön. Säilytys turvallisesti ja uudelleenkäyttö eivät kai ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja.

        Missä on muita yhtä konkreettisia loppusijoitusratkaisuja eli viety toteutukseen kaikkine oheislaitteistoineen? Käsittääkseni ei missään.


    • Anonyymi

      Maapallolla on sattunut kaksi merkittävää ydinvoimaonnettomuutta. Ne ovat olleet paikallisia ja kuolemia hyvin vähän.

      Fossiilisten polttaminen tappaa koko ajan ihmisiä mm. pienhiukkaspäästöt. Ongelma on globaali ja levinnyt sekä ilmaan ja veteen maailmanlaajuisesti. Maaperää saastunut valtavasti hilikaivoksilla ja öljyntuotantoalueilla. Ongelmaa ei pystytä rajaamaan.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ei siellä oltu laiminlyöty yhtään mitään. Laitos oli rakennettu historiaan perustuvan tiedon pohjalta, ja hätäpumput että niiden akut rakennettu paljon korkeammalle kuin koskaan historiassa mitattu korkein aalto.

      Nyt kuitenkin tuli sitten tsunamiaalto, joka olikin korkeampi kuin hätäpumppujen ja akkujen sijoituspaikka, niin menivät oikosulkuun ja sen seurauksena meni koko laitos rikki.

      • Anonyymi

        Oli laiminlyöty paljonkin. Rakennettiin voimala alueelle, jossa esintyy sekä maanjäristyksiä että tsunameja. Ei varauduttu pahaan tsunamiin, vaan hölmöiltiin laittamalla varavoimakoneet ihan rantaan. Turha sössöttää mistään "korkein" mitattu. Näissä jutuissa pitää varautua myös harvinaisiin ilmiöihin, joita ei ole havaittu, mutta VOISI sattua.

        Reaktorit eivät olleet suunniteltuja toimimaan ilman aktiivista jäähdytystä. Voimaloissa oli myös varastoituna isoja määriä käytettyä polttoainetta, joka sekin tarvisee jäähdytystä. Kuviteltiin, ettei voi tulla montaa vikaa samanaikaisesti. Tuli yksi vika - maanjäristys, joka niittasi sähköverkon JA aiheutti tsunamin, joka niittasi varavoimakoneet. Sitten ei ollut sähköä = ei jäähdytystä ja homma lähti lapasesta. Toki tässä kohtaa osa voimalan henkilökunnastakin lähti sankarillisesti käpälämäkeen.

        Siellä on siis hölmöilty rankemman mukaa laskemalla esim. että sähköverkon niittaavan maanjäristyksen todennäköisyys on vaikka 1/100 000 ja pahan tsunamin todennäköisyys 1/1 000 000, joten molempien samanaikaisen esiitymisen todennäköisyys olisi 1/100 000 000. Ei tullut mieleen, ettei kyseessä ole välttämättä 2 erillistä tapahtumaa, vaan yksi maanjäristys aiheuttaakin molemmat...

        No, siellä on turvallisuus ennenkin ollut retuperällä. Ydinjätteen käsittelylaitoksissa on lurahdellut ja poksahdellut monet kerrat.

        Viis veisasi myös tolloloota ohjelmistojen turvallisuudesta (hallitsemattomat kiihtymiset) ja Takata vähän halpuuttu ilmapussukoiden valmistusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli laiminlyöty paljonkin. Rakennettiin voimala alueelle, jossa esintyy sekä maanjäristyksiä että tsunameja. Ei varauduttu pahaan tsunamiin, vaan hölmöiltiin laittamalla varavoimakoneet ihan rantaan. Turha sössöttää mistään "korkein" mitattu. Näissä jutuissa pitää varautua myös harvinaisiin ilmiöihin, joita ei ole havaittu, mutta VOISI sattua.

        Reaktorit eivät olleet suunniteltuja toimimaan ilman aktiivista jäähdytystä. Voimaloissa oli myös varastoituna isoja määriä käytettyä polttoainetta, joka sekin tarvisee jäähdytystä. Kuviteltiin, ettei voi tulla montaa vikaa samanaikaisesti. Tuli yksi vika - maanjäristys, joka niittasi sähköverkon JA aiheutti tsunamin, joka niittasi varavoimakoneet. Sitten ei ollut sähköä = ei jäähdytystä ja homma lähti lapasesta. Toki tässä kohtaa osa voimalan henkilökunnastakin lähti sankarillisesti käpälämäkeen.

        Siellä on siis hölmöilty rankemman mukaa laskemalla esim. että sähköverkon niittaavan maanjäristyksen todennäköisyys on vaikka 1/100 000 ja pahan tsunamin todennäköisyys 1/1 000 000, joten molempien samanaikaisen esiitymisen todennäköisyys olisi 1/100 000 000. Ei tullut mieleen, ettei kyseessä ole välttämättä 2 erillistä tapahtumaa, vaan yksi maanjäristys aiheuttaakin molemmat...

        No, siellä on turvallisuus ennenkin ollut retuperällä. Ydinjätteen käsittelylaitoksissa on lurahdellut ja poksahdellut monet kerrat.

        Viis veisasi myös tolloloota ohjelmistojen turvallisuudesta (hallitsemattomat kiihtymiset) ja Takata vähän halpuuttu ilmapussukoiden valmistusta.

        Varastoitu, käytetty polttoaine ei tarvitse jatkuvaa aktiivista jäähdytystä... Ne vain upotetaan isoon vesialtaaseen jäähtymään...


    • Anonyymi

      Haloo! Taas näitä hörhelöitä, jotka eivät ymmärrä, että on olemassa eri aihealueita, joiden otsikon alle pitäisi kirjoittaa. Fukushiman tsunamit eivät mitenkään kuulu tälle alueelle, jonka otsikkona on VIDEOKUVAUS.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä kuuluu nyt? Maajussi-Mustafa paljastaa, onko sutinaa vai ei - Yllätys kuvausten jälkeen

      Turkin lahja suomineidoille elikkäs Maajussi-Mustafa on kyllä aikamoinen tapaus! https://www.suomi24.fi/viihde/mita-kuuluu-nyt-maajussi-mustafa-palja
      Viihde ja kulttuuri
      34
      3277
    Aihe