Miten Toiviainen saa noin vapaasti tehdä ihmeellista politiikkaa ?

Anonyymi

Ensiksi, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen päätös on ristiriidassa rikoskomisario Markku Silenin huolella laaditun kymmensivuisen päätöksen (13.9.2021) kanssa. Silen perustelee huolella, kuinka Räsäsen vuonna 2004 julkaisema pamfletti Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät ei anna aihetta epäillä rikosta, koska siinä ei uhata, solvata eikä panetella ketään. Kyseessä on sanan- ja uskonnonvapauden – joka perinteisesti on nauttinut vahvaa lain suojaa – piiriin kuuluvasta mielipiteestä. Poliisi ei katsonut aiheelliseksi aloittaa tutkintaa.

Silen korostaa, että vihapuhe -termille ei ole yhtä kansainvälisesti yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Oikeuskirjallisuuteen viitaten Silen myös toteaa, että ”Euroopan ihmisoikeussopimus suojaa näin ollen sellaistakin sananvapauden käyttöä, jota osa väestöstä pitää perustellusti järkyttävänä tai hämmentävänä (EIT: Handyside v. Yhdistynyt kuningaskunta 7.12. 1967, § 49). Kristillisestä, Raamattuun sitoutuvasta vakaumuksesta kumpuava seksuaalieettinen kritiikki saatetaan maallistuneessa valtiossa kokea sellaisena, mutta sekään ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Professori Tapio Puolimatka on avannut rikoskomisario Silenin päätöstä laajemmin kirjoituksessaan Kampanja Päivi Räsästä vastaan.

Toiseksi, Juhana Pohjolan osalta syyte koskee sitä, että Räsäsen pamfletti vuodelta 2004 on julkaistu Luther-säätiön sivuilla, eikä sitä ole sieltä poistettu. Tällaiset valtion syyttäjäviranomaisen vaatimukset vuosien takaisen aineiston hävittämiseen ovat sananvapauden kannalta äärimmäisen huolestuttavia ja hälyttäviä.

Toivainen on pyrkinyt rauhoittelemaan, että Raamattu ei ole syytettynä. Asia ei kuitenkaan ole läheskään niin ongelmaton kuin valtakunnansyyttäjä yrittää vakuuttaa. STI:n toiminnanjohtaja Santeri Marjokorpi huomauttaa osuvasti tuoreessa blogissaan seurakuntalaisessa:

”Kysymys siitä, mikä on syntiä ja mikä ei, on uskontojen itsensä määriteltävissä ja siten uskonnonvapauden piirissä olevia asioita. Valtion ei tulisi siihen puuttua millään tavalla. Räsäsen kohdalla voi kyllä nillittää siitä, että hänen raamatuntulkintansa on väärä tai että Raamattua ei pitäisi käyttää niin kuin hän käyttää. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Räsäsen raamatuntulkinta on monien kirkkojen virallinen opetus. Jos kyseinen raamatuntulkinta kielletään, kielletään noita kirkkoja opettamasta omaa oppiaan. Tämä olisi todella ennennäkemätön uskonnonvapauden rajoitus. Se ei muutu siitä miksikään, että olet itse eri mieltä kyseisestä raamatuntulkinnasta. Siksi tämä on hyvin vakava uskonnonvapauskysymys. Jos Päivi Räsänen tuomitaan, se väistämättä rajoittaa uskonnonvapautta ja ihmisten perusoikeuksia. Tilanteen tekee vielä huolestuttavammaksi se, että syytetyn penkillä on Räsäsen lisäksi puhtaasti uskonnollinen toimija eli Luther-säätiön Juhana Pohjola, jonka toiminnassa ei ole samanlaista poliittista ulottuvuutta kuin Räsäsellä.”

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/rasanen-ja-raamattu-valtakunnansyyttajan-hampaissa/

25

65

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Vallankin väärinkäytössä neuvot yleensä ensin torpataan.

    • Anonyymi

      Uskonto ei ole lain yläpuolella. Sillä logiikalla kaikki islamilaisten jihadistienkin teot olisivat hyväksyttäviä. Räsänen onkin eräänlainen kristillinen jihadisti.

    • Anonyymi

      Intersektionaaliset feministi naiset on niuhottajia. Ei tule tuomiota oikeudessa. Jos tulee, niin Raamatut pitää hävittää. Ei onnistu.

    • Anonyymi

      Ei yllä punavihreä hihhulin kynnet raamattuun.

    • Ensinnäkin valtakunnansyyttäjä ei ole tässä asiassa tuomari, joka tekee lopullisen ratkaisun. Toiseksi poliisin tehtävä on suorittaa rikosasioissa esitutkinta. Syyttäjän tehtävänä on harkita syytteen nostamista, ei poliisin. Eli tässä on syytä muistaa eri oikeusviranomaisten toimivallan jako. Kolmanneksi asiassa voi olla hyvä saada tuomioistuimen ratkaisu, jos laintulinta on epäselvä. On siis oikeusvarmuuden kannalta hyvä saada ratkaisuja, jotka sitten ohjaavat vastaisuudessa esiin nousevien tapausten käsittelyä. Näin syyttäjien ei tarvitse jokaisessa samantyyppisessä asiassa vaivata päätään sillä, nostetaanko syyte vai ei.

      Rikostunnusmerkistön kohdalla ei ole merkitystä sillä, mikä motivoi rikoksesta epäiltyä. Sillä, että jossakin uskonnollisessa opuksessa kerrotaan erilaisista synneistä, ei oikeuta solvaamaan mitään laissa suojattua ryhmää.

      • Lähetin vähän liian aikaisin, joten tässä jatkoa. Lausuma voidaan katsoa solvaukseksi, jos lausuma loukkaa ryhmän ihmisarvoa ja kun asiayhteydestä voidaan havaita, että lausuman esittäjän pyrkimyksenä oli levittää vihamielisyyttään muihin ihmisiin. Toisin sanoen tässä pitää selvittää, minkälaisessa asiayhteydessä sanoma on levitetty. Jos se on kerrottu uskonnollisessa tilaisuudessa, missä on tarkoitus tutkailla jonkun uskonnollisen kertomuksen sisältöä, loukkaamistarkoitus ei ole kovin ilmeinen, mutta asia muuttuu toiseksi, jos se kerrotaan esim. julkisessa tiedotusvälineessä.

        Moni Räsästä puolustava saattaisi muuttaa kantansa, jos vaikkapa joku islamisuskoinen kertoilisi uskontonsa opeista ja sanoisi, että toisuskoisuus kuten kristinusko on suuri häpeä ja synti jumalaa kohtaan. Pitäisikö esim. kristittyjen hyväksyä tällainen puhe? Vai voitaisiinko sitä pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.


      • Mielipidepankki kirjoitti:

        Lähetin vähän liian aikaisin, joten tässä jatkoa. Lausuma voidaan katsoa solvaukseksi, jos lausuma loukkaa ryhmän ihmisarvoa ja kun asiayhteydestä voidaan havaita, että lausuman esittäjän pyrkimyksenä oli levittää vihamielisyyttään muihin ihmisiin. Toisin sanoen tässä pitää selvittää, minkälaisessa asiayhteydessä sanoma on levitetty. Jos se on kerrottu uskonnollisessa tilaisuudessa, missä on tarkoitus tutkailla jonkun uskonnollisen kertomuksen sisältöä, loukkaamistarkoitus ei ole kovin ilmeinen, mutta asia muuttuu toiseksi, jos se kerrotaan esim. julkisessa tiedotusvälineessä.

        Moni Räsästä puolustava saattaisi muuttaa kantansa, jos vaikkapa joku islamisuskoinen kertoilisi uskontonsa opeista ja sanoisi, että toisuskoisuus kuten kristinusko on suuri häpeä ja synti jumalaa kohtaan. Pitäisikö esim. kristittyjen hyväksyä tällainen puhe? Vai voitaisiinko sitä pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.

        >>Toisin sanoen tässä pitää selvittää, minkälaisessa asiayhteydessä sanoma on levitetty.<<

        Aivan samaa mieltä. Käsittääkseni Päivi Räsäsen kommentti oli vastaus toimittajan kysymykseen, eikä hän siis ollut aktiivinen solvaaja/loukkaja. Toisin sanoen, jos toimittaja ei olisi esittänyt tuon aiheista kysymystä, Räsäsen kommentti homoista olisi ilmeisesti jäänyt lausumatta. Asiayhteys on siis erilainen kuin esillä olleet some-twiitit ja muut kirjoitukset, jotka on saatettu alunpitäen kommentoijan itsensä toimesta julkisuuteen.

        Mitä Räsäsen sitten olisi pitänyt vastata toimittajan kysymykseen? Mahdollisesti jotain siihen tyyliin, että hänellä on kanta, mutta ei voi lausua sitä, koska voisi saada sen julkituonnista vankeustuomion. Vastaus paljastaisi kannan, mutta antaisi samalla omituisen kuvan suomalaisesta sananvapaudesta. Varmaan leviäisi uutisena maailmallekin ja Suomesta kerrottaisiin Valko-Venäjän kaltaisena demokratiana. En muista, että edes pahimpina suomettumisen vuosina poliitikko joutui aristelemaan kantaansa Suomen ulkopolitiikkaan tuolla tavoin.

        Toisaalta olisi hyvä katsoa rajat, millainen vastuu toimittajalla on kysymyksistään. Jos on etukäteen odotettavissa, että haastateltava provosoituu antamaan ihmisryhmää tai toista puoluetta/poliitikkoa loukkaavan vastauksen, myös toimittaja joutuisi oikeudelliseen vastuuseen.


      • Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        >>Toisin sanoen tässä pitää selvittää, minkälaisessa asiayhteydessä sanoma on levitetty.<<

        Aivan samaa mieltä. Käsittääkseni Päivi Räsäsen kommentti oli vastaus toimittajan kysymykseen, eikä hän siis ollut aktiivinen solvaaja/loukkaja. Toisin sanoen, jos toimittaja ei olisi esittänyt tuon aiheista kysymystä, Räsäsen kommentti homoista olisi ilmeisesti jäänyt lausumatta. Asiayhteys on siis erilainen kuin esillä olleet some-twiitit ja muut kirjoitukset, jotka on saatettu alunpitäen kommentoijan itsensä toimesta julkisuuteen.

        Mitä Räsäsen sitten olisi pitänyt vastata toimittajan kysymykseen? Mahdollisesti jotain siihen tyyliin, että hänellä on kanta, mutta ei voi lausua sitä, koska voisi saada sen julkituonnista vankeustuomion. Vastaus paljastaisi kannan, mutta antaisi samalla omituisen kuvan suomalaisesta sananvapaudesta. Varmaan leviäisi uutisena maailmallekin ja Suomesta kerrottaisiin Valko-Venäjän kaltaisena demokratiana. En muista, että edes pahimpina suomettumisen vuosina poliitikko joutui aristelemaan kantaansa Suomen ulkopolitiikkaan tuolla tavoin.

        Toisaalta olisi hyvä katsoa rajat, millainen vastuu toimittajalla on kysymyksistään. Jos on etukäteen odotettavissa, että haastateltava provosoituu antamaan ihmisryhmää tai toista puoluetta/poliitikkoa loukkaavan vastauksen, myös toimittaja joutuisi oikeudelliseen vastuuseen.

        Asiayhteyden ohella joudutaan tutkimaan muitakin yksityiskohtia kuten sanomisen tarkoitusta. Pyrittiinkö siinä loukkaamaan tiettyä ihmisryhmää tai olisiko Räsäsen pitänyt ymmärtää, että hänen näkemyksensä asiassa koetaan loukkaavana.

        Ehkä ulkopolitiikkaan liittyvä sananvapaus on vähän kaukaa haettu. Eikö läheisemmät esimerkit löydy siitä, miten kristinuskoa arvostelleita ja arvioineita on historian varrella kohdeltu. Siihen verrattuna Päivi Räsästä mahdollisesti odottava tuomio on kuitenkin lievemmästä päästä.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Asiayhteyden ohella joudutaan tutkimaan muitakin yksityiskohtia kuten sanomisen tarkoitusta. Pyrittiinkö siinä loukkaamaan tiettyä ihmisryhmää tai olisiko Räsäsen pitänyt ymmärtää, että hänen näkemyksensä asiassa koetaan loukkaavana.

        Ehkä ulkopolitiikkaan liittyvä sananvapaus on vähän kaukaa haettu. Eikö läheisemmät esimerkit löydy siitä, miten kristinuskoa arvostelleita ja arvioineita on historian varrella kohdeltu. Siihen verrattuna Päivi Räsästä mahdollisesti odottava tuomio on kuitenkin lievemmästä päästä.

        MPP sen sanoi, asia on politisoitu, vasemmisto ja vihreät kannattaa tuomiota tälläisestakin.
        Sillloin kun syytettynä ei ole omia, esim. juuri vieraan autoa potkinut ARHINMÄKI.
        Siihen varmaan MPP sanoisi ettei ole tuomion arvoinen kun omia mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        MPP sen sanoi, asia on politisoitu, vasemmisto ja vihreät kannattaa tuomiota tälläisestakin.
        Sillloin kun syytettynä ei ole omia, esim. juuri vieraan autoa potkinut ARHINMÄKI.
        Siihen varmaan MPP sanoisi ettei ole tuomion arvoinen kun omia mukana.

        Arhinmäki odottaa odostushuoneessa Toiviaisen ratkaisua.
        mielenkiintoista nähdä, saattaa sanoa ettei syytekynnys ylittynyt kansanedustajalla ex ministerilla potkimalla vieraan autoa. MPP ja aito-arska varmaan osaavat perustelut paremmin miksi ei syyttää Paavoa.


      • Mielipidepankki kirjoitti:

        Asiayhteyden ohella joudutaan tutkimaan muitakin yksityiskohtia kuten sanomisen tarkoitusta. Pyrittiinkö siinä loukkaamaan tiettyä ihmisryhmää tai olisiko Räsäsen pitänyt ymmärtää, että hänen näkemyksensä asiassa koetaan loukkaavana.

        Ehkä ulkopolitiikkaan liittyvä sananvapaus on vähän kaukaa haettu. Eikö läheisemmät esimerkit löydy siitä, miten kristinuskoa arvostelleita ja arvioineita on historian varrella kohdeltu. Siihen verrattuna Päivi Räsästä mahdollisesti odottava tuomio on kuitenkin lievemmästä päästä.

        Jos oikeus perustelee ratkaisunsa niin, että Räsäsen olisi pitänyt etukäteen ymmärtää näkemyksensä johtavan loukkaantumiskokemukseen, olemme jatkossa melkoisen ongelman edessä. Itsesensuurista tulisi poliitikkojen keskuudessa oikein tapa, mikä ei edistä demokraattista ja avointa yhteiskunnallista keskustelua. Ainakin pitäisi määritellä kaikki ne lainsäädäntöön liittyvät keskustelunaiheet, jotka voivat johtaa loukkaantumiskokemukseen ja mitkä eivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        MPP sen sanoi, asia on politisoitu, vasemmisto ja vihreät kannattaa tuomiota tälläisestakin.
        Sillloin kun syytettynä ei ole omia, esim. juuri vieraan autoa potkinut ARHINMÄKI.
        Siihen varmaan MPP sanoisi ettei ole tuomion arvoinen kun omia mukana.

        Juuri näin. Räsäsen syyteharkinta on vahvasti politisoitunut ja ikävimpiä esimerkkejä ns. demla-juristien vaikutuksesta suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Tuo poppoo (demla) on päässyt hieman salakavalasti nimenomaan julkisen vallan puolelle (koska heistä ei olisi yksityiselle puolelle) ja hyvinkin merkittäviin tehtäviin. Ideologia paistaa läpi eikä tasapuolisuudesta ole tietoakaan.

        Arhinmäen jutussa ikävintä on, että Arhinmäki valehtelee. Tekeekö hän sen myös poliisikuulusteluissa ja mahdollisessa oikeuskäsittelyssä, se jää nähtäväksi. Arhinmäen jupakan, joka sinällään on pikkujuttu, mediakäsittely osoittaa myös median tasapuolisuuden puutteen. Mutta onhan vasemmistolainen väkivalta sitä parempaa väkivaltaa ilmeisesti myös median mielessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arhinmäki odottaa odostushuoneessa Toiviaisen ratkaisua.
        mielenkiintoista nähdä, saattaa sanoa ettei syytekynnys ylittynyt kansanedustajalla ex ministerilla potkimalla vieraan autoa. MPP ja aito-arska varmaan osaavat perustelut paremmin miksi ei syyttää Paavoa.

        On varmaa, ettei Arhinmäkeä syytetä. Ainakaan tämän Toiviaisen toimesta. Demla-aate juu nääs estää toverien syyttämisen.

        Eikä Arhinmäki potkinut autoa. Arhinmäki on jalkapalloihmisiä, jaloissa riittää potkua. Kyllä siinä yksi neliveto-Audi pysähtyy kun Paavo poika jalan suoristaa ja auto siihen törmää. Kait tuon nyt tyhmempikin syyttäjä kuin Toiviainen tajuaa. Auto yritti ajaa päälle, Paavo pysäytti sen itsesuojelun vuoksi. Tämä on yhtä selvää kuin silloin aikanaan kun poliisi tapasi mannen kuolleena kymmenen puukoniskua selässä: Ilmiselvä itsemurha, sanoi poliisi siitä.


    • Anonyymi

      Tehän ohitatte asian ytimen. Demlasyyttäjällä on missio suomalaisten suuntukkimiseksi. Ei Raija Toiviainen homoseksuaaleja puolusta, vaan vainoaa Sebu Tynkkystä koko ajan eikä antaisi tämän puolustaa itseään homovastaista shariaa vastaan. Maanantaina 3.5.2021 kello 12 suora lähetys. Riikka Purra. Linkki Suomen Uutiset sivulla
      Googlaa
      mikä on demla homma

      • Anonyymi

        Mitä persuista kun eivät edes hallitukseen tohdi. Turha siten huudella sivusta jonkun mielipiteistä.


    • Anonyymi

      Pitäskö uusi mittaus tehdä kuka on suomen vihatuin?

    • Anonyymi

      montas mijoonaa se toiviaisen metkut on jo polttanut veromaksajien rahaa?

    • Anonyymi

      Se vielä pientä Halosen yhteen matkaan, jossa yksin yksityissuihkarin hinta 481 000 €. Ei nämä vasemmistolaiset katso hintaa, Toiviaisellakin ideologia tärkeintä, jolla ohittaa Arhinmäen Al Taeen tapaan.

      • Anonyymi

        Tavjan lomamatka, naamioituneena presidentin hoitoon.


    • Anonyymi

      Persutörkyä koko ketju. Koulutus ja sivistys on näiltä kirjoittajilta jäänyt saamatta. Kirjoitelkaa persusivustoille.

    • Anonyymi

      Jos Räsänen vaihtaisi joukkuetta ja siteeraisi Koraania, mitään riskiä syytteestä ei olisi. Poliittinen syyttäjä tarkastelee maailmaa oman ideologiansa kautta.

      • Anonyymi

        Juuri näin, oma ideologia ajaa lakia ja oikeutta kunnioittamatta Räsäsen kimppuun vainoamisen merkit näkyen, vaikka pitäisi puolustaa uskon vapautta suomessa, törkeää ajojahtia vasemmisto/vihreiden siihen puuttumatta.


    • Anonyymi

      Aika jännä tuo vihervasemmsiton kanta että pitäsi tuomio antaa vaikka ei ole mitään sellaista tehnyt josta tuomio tulisi.
      Vasemmistolla yhä Stalin neutroosi, tuomita pitäisi, kunhan nyt tuomitaan.

    • Anonyymi

      Syyttäjän tehtävä on syyttää, tuomioistuimen tehtävä on tuomita. Syyttäjän kimppuun käyvät vain rikolliset. Tälläkin palstalla rikostuomion saaneita näyttää kirjoittelevan.

      • Anonyymi

        Persujen kansanedustajista kolmasosalla on rikostuomio.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Välit poikki aikuisen lapsen perheen kanssa.

      He suuttuivat kun kuulivat ettemme puolisoni kanssa ota rokotetta. Emme todennäköisesti saa tavata enään lapsen lapsiamme, emmekä saa heitä yökylään k
      Maailman menoa
      523
      10935
    2. Yllätys-sexy! Sanna Ukkola poseeraa korsettitopissa nuoruuskuvassa: "Housut jalassa, kerrankin"

      Sanna Ukkola on totuttu näkemään aina hyvin asialinjalla. Nyt hän todellakin yllättää. UUH, aika hot! https://www.suomi24.fi/viihde/yllatys-sexy-bb-sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      56
      9981
    Aihe