Kuinka moni ateisti on oikeasti ateisti?

Anonyymi

Ateisti ei tosiaan voisi vähempää välittää uskonnoista. Mutta ainakin juuri tällä palstalla ateisteiksi itseään nimittävät välittävät, joka päivä. Joka päivä he hakeutuvat palstalle haukkumaan kristinuskoa ja tärkeintä tuntuu olevan yrittää etsiä oikeasti uskovia ja pyrkiä tuhomaan heitä "heikkoina".

He ovat siis satanisteja eivätkä mitään ateisteja. Muutama katkera ja yksinkertainen ateistikin voi pitää heitä muka ateisteina, koska on liian tyhmä ja negatiivisten, logiikan toimintaa estävien ahdistavien ja tyhmien tunteidensa vallassa.

Satanistit ovat ihmiskunnan saastaa, jotka tulisi TAPPAA. He turmelevat kaiken, mihin koskevat. Viihde muuttuu ulosteeksi kun 666-paidat valuvat sinne huumerengassilmineen ja "rankkoine" tarinoineen. Mielenterveys- ja addiktiosaasta tulisi puhdistaa väestöstä, samoin kuin rahan ja menestyksen palvojat, sillä hehän eivät menestystä tee, ainoastaan varastavat sen muilta.

Tuo roskaväki käyttää kristikunnan sisään pesiytyneiden hengenheimolaistensa moraalittomia tekoja vain keppihevosenaan, sillä heidän todellinen ajatusmaailmansa paljastuu tuon tuossakin kun he alkavat herjaamaan. He herjaavat Jeesusta, jonka tarina on arvokas, vaikka se ei olisikaan totta. Nämä jäteläjistä nousseet tyhkjäkkeet voimautuvat siitä, he luulevat tietävänsä jotain maailmasta, jossa ovat edenneet olematta käytännössä mitään muuta kuin varkaita ja pskiaisia sekä tyhjäntoimittajia. Jota he ovat tälläkin palstalla, ateistien nimissä. Eiväthän nuo "rohkeat realistit" uskalla omalla nimellään ja ajatusmaailmallaan esiintyä. Alinta ja halveksittavinta roskaväkeä mitä voi olla.

231

1051

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Juuri näin. Juurikin näin. Jep. heh ! :)

    • Anonyymi

      << Ateisti ei tosiaan voisi vähempää välittää uskonnoista. Mutta ainakin juuri tällä palstalla ateisteiksi itseään nimittävät välittävät, joka päivä. >>

      Miksei ihminen, joka ei usko jumalaan, voisi pitää yhteiskunnan vaikka pahimpana syöpänä juuri esim. hindulaisuutta ?

      Ei ateismissa ole mitään määritelmää, ettei sitten saisi ottaa kantaa uskontoihin, typerys.

      << He herjaavat Jeesusta, jonka tarina on arvokas, vaikka se ei olisikaan totta. >>

      Noh tiedä siitä arvokkuudesta sitten.

      Mutta mutta, ehkäpä sekin on syytä alleviivata, että kyse on silkasta tarinasta. Kaikille se ei ole selvää. Ja tosiaan, vaikka se pumpuliunelma olisi kauhean mukavan tuntuinen, kylmät faktat ovat silti olemassa. Ei ole mitään syytä, miksi niitä pumpuliunelmia pitäisi jotenkin jatkaa aikuisten ihmisten parissa.

      << Satanistit ovat ihmiskunnan saastaa, jotka tulisi TAPPAA. >>

      Heh, satanistit (jollaiseksi nyt määrittelit ateistin, joka ottaa kantaa uskontoihin) ovat ainakin vihasi kohde. Ovatko he päässeet sen verran inhottavasti ihosi alle, että heistä pitää yrittää keksiä pahaa sanottavaa ja heidät pitäisi hihhulin mielestä jopa tappaa ?

      Kummastakohan tuo kertoo enemmän, omasta alennustilastasi vai ateisteista.

      HAH HAH.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Aha ?

        Tämä on nyt luettu jo ihan "pari" kertaa. Minkähän ikään kuin reaktion haluaisit ? Vai mikä tarkoitus tuolla on ? Kulutat aikaasi esittämällä vajaamielistä ilman mitään tarkoitusta ? Mahtaako se olla luonnerooli.


      • Anonyymi

        "Miksei ihminen, joka ei usko jumalaan, voisi pitää yhteiskunnan vaikka pahimpana syöpänä juuri esim. hindulaisuutta ?"

        Ateistit itse ovat täällä kirjoittaneet, että niin ei voi tehdä, koska hindulaisuus ei ole Suomessa valtauskonto. On kuulema turha pilkata, jos pilkka ei satuta ketään.

        "Noh tiedä siitä arvokkuudesta sitten."

        Niin, satanistin maailmassa viaton on helppo uhri, jota pitääkin kiusata ja vaikkapa tappaa. Kiusaaja on satanismissa suuri sankari. Hän on voimakas, vahva ja menestyjä. Toinen toisiaan kiusaavista satanisteista rakentuu tietenkin voimakas ja vahva yhteiskunta...

        "Mutta mutta, ehkäpä sekin on syytä alleviivata, että kyse on silkasta tarinasta. Kaikille se ei ole selvää. Ja tosiaan, vaikka se pumpuliunelma olisi kauhean mukavan tuntuinen, kylmät faktat ovat silti olemassa. Ei ole mitään syytä, miksi niitä pumpuliunelmia pitäisi jotenkin jatkaa aikuisten ihmisten parissa."

        Mikä ihmeen pumpuliunelma? Tarina on erittäin traaginen ja sen voima on juuri siinä, että se koskettaa. Jos se ei kosketa, on yhteiskuntaa ylläpitävä arvopohja jo kadonnut ja sellainen yhteiskunta on matkalla jo sinne, mihin Jeesuksen tappanut mahtava ja pelottava Rooman valtakuntakin päätyi.

        "Heh, satanistit (jollaiseksi nyt määrittelit ateistin, joka ottaa kantaa uskontoihin) ovat ainakin vihasi kohde. Ovatko he päässeet sen verran inhottavasti ihosi alle, että heistä pitää yrittää keksiä pahaa sanottavaa ja heidät pitäisi hihhulin mielestä jopa tappaa ?"

        "Kantaa ottavan ateistin" tarkoitus ei ole mikään muu kuin päästä ihon alle. Se on sen toiminan ainoa tavoite tällä palstalla. Paatuneisiin huijarisaarnaajiin se ei vaikuta mitään eikä vaikuta vannoutuneisiin uskoviin. Se ei vaikuta kuin niihin, jotka etsivät uskoaan ja ovat riittävän herkkiä. Heidän kiusaamisensa ei tietenkään tee maailmasta pätkääkään parempaa, mutta sehän ei ole kaltaistesi "ateistien" tarkoituskaan.

        "Kummastakohan tuo kertoo enemmän, omasta alennustilastasi vai ateisteista."

        Mistä ihmeen alennustilasta? Eivät normaalit ateistitkaan ole alennustilassa, vain sinun kaltaisesi ammattityperykset.

        "HAH HAH."

        Epätoivoista tekonaurua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksei ihminen, joka ei usko jumalaan, voisi pitää yhteiskunnan vaikka pahimpana syöpänä juuri esim. hindulaisuutta ?"

        Ateistit itse ovat täällä kirjoittaneet, että niin ei voi tehdä, koska hindulaisuus ei ole Suomessa valtauskonto. On kuulema turha pilkata, jos pilkka ei satuta ketään.

        "Noh tiedä siitä arvokkuudesta sitten."

        Niin, satanistin maailmassa viaton on helppo uhri, jota pitääkin kiusata ja vaikkapa tappaa. Kiusaaja on satanismissa suuri sankari. Hän on voimakas, vahva ja menestyjä. Toinen toisiaan kiusaavista satanisteista rakentuu tietenkin voimakas ja vahva yhteiskunta...

        "Mutta mutta, ehkäpä sekin on syytä alleviivata, että kyse on silkasta tarinasta. Kaikille se ei ole selvää. Ja tosiaan, vaikka se pumpuliunelma olisi kauhean mukavan tuntuinen, kylmät faktat ovat silti olemassa. Ei ole mitään syytä, miksi niitä pumpuliunelmia pitäisi jotenkin jatkaa aikuisten ihmisten parissa."

        Mikä ihmeen pumpuliunelma? Tarina on erittäin traaginen ja sen voima on juuri siinä, että se koskettaa. Jos se ei kosketa, on yhteiskuntaa ylläpitävä arvopohja jo kadonnut ja sellainen yhteiskunta on matkalla jo sinne, mihin Jeesuksen tappanut mahtava ja pelottava Rooman valtakuntakin päätyi.

        "Heh, satanistit (jollaiseksi nyt määrittelit ateistin, joka ottaa kantaa uskontoihin) ovat ainakin vihasi kohde. Ovatko he päässeet sen verran inhottavasti ihosi alle, että heistä pitää yrittää keksiä pahaa sanottavaa ja heidät pitäisi hihhulin mielestä jopa tappaa ?"

        "Kantaa ottavan ateistin" tarkoitus ei ole mikään muu kuin päästä ihon alle. Se on sen toiminan ainoa tavoite tällä palstalla. Paatuneisiin huijarisaarnaajiin se ei vaikuta mitään eikä vaikuta vannoutuneisiin uskoviin. Se ei vaikuta kuin niihin, jotka etsivät uskoaan ja ovat riittävän herkkiä. Heidän kiusaamisensa ei tietenkään tee maailmasta pätkääkään parempaa, mutta sehän ei ole kaltaistesi "ateistien" tarkoituskaan.

        "Kummastakohan tuo kertoo enemmän, omasta alennustilastasi vai ateisteista."

        Mistä ihmeen alennustilasta? Eivät normaalit ateistitkaan ole alennustilassa, vain sinun kaltaisesi ammattityperykset.

        "HAH HAH."

        Epätoivoista tekonaurua.

        << "Miksei ihminen, joka ei usko jumalaan, voisi pitää yhteiskunnan vaikka pahimpana syöpänä juuri esim. hindulaisuutta ?"
        Ateistit itse ovat täällä kirjoittaneet, että niin ei voi tehdä, koska hindulaisuus ei ole Suomessa valtauskonto. On kuulema turha pilkata, jos pilkka ei satuta ketään. >>

        Älä valehtele.

        Täällä on kirjoitettu, että eniten varmasti ateistit kritisoi kristillisyyttä, koska se vaikuttaa eniten kulttuurissamme, mutta kukaan ei ole väittänyt, ettei saisi kritisoida muita uskontoja - eikä varsinkaan KAIKKI ateistit, kuten nyt väitit.

        << "Mutta mutta, ehkäpä sekin on syytä alleviivata, että kyse on silkasta tarinasta. Kaikille se ei ole selvää. Ja tosiaan, vaikka se pumpuliunelma olisi kauhean mukavan tuntuinen, kylmät faktat ovat silti olemassa. Ei ole mitään syytä, miksi niitä pumpuliunelmia pitäisi jotenkin jatkaa aikuisten ihmisten parissa."
        Mikä ihmeen pumpuliunelma? >>

        Se, että kuvitellaan olevan jotain pelastavia ja anteeksi antavia jumalia.

        << Heidän kiusaamisensa ei tietenkään tee maailmasta pätkääkään parempaa, mutta sehän ei ole kaltaistesi "ateistien" tarkoituskaan. >>

        Mikä ihmeen kiusaaminen ?

        Tosiaan, kritiikin esittäminen uskomisesta ei ole mitään kiusaamista. Ja kyllä se tekee maailmasta ainakin rationaalisemman, jos joku alkaa ymmärtää, miksi satujeesukset on mielikuvitusolentoja.

        << "Kummastakohan tuo kertoo enemmän, omasta alennustilastasi vai ateisteista."
        Mistä ihmeen alennustilasta? >>

        Heh, valehtelet, vääristelet, inkutat samoja kumottuja vammailujasi ja yrität hyökätä ateistien kimppuun ihan millä tahansa keinolla useita tunteja päivässä (tännä ripulifloodamalla ja vielä paskablogiisi lisää uhraamalla), mutta mitä tapahtuu ? Aivan, ripulivajakki murskataan jokaisessa väitteessään tiukalla argumentaatiolla. Joudut aina luovuttamaan keskustelut - ja me nauramme päälle. Kiukuttelet kuin pikkutyttö. Nyt sitten tuo sisäinen vihasi on jo saavuttanut pisteen, että haluaisit meidän tapettavan. Kyllä se kertoo tuosta vihastasi, miten se on ottanut vallan päässäsi, mutta et silti saa mitään aikaiseksi. Olet voimaton. Olet lyöty. Olet totaalisen kyykytetty idiootti. Etkä voi sille mitään. Se on sitä alennustilaasi.

        Ei voi mitään.

        << "HAH HAH."
        Epätoivoista tekonaurua. >>

        Ei. Kyllä tuollaiselle ripulivajakille nauraa naurismaan aidatkin.


    • Anonyymi

      Olet varmaan tyytyväinen itseesi kun onnistuit oksentamaan tämmöisen määrän valheita. Nyt voitkin ottaa lääkkeesi ja kysyä itseltäsi miksi vihaat ateisteja? Senkö takia että sinun jumalasi on olematon?

      • Anonyymi

        Mitä valheita? Osoita edes yksi valhe avauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä valheita? Osoita edes yksi valhe avauksessa.

        Heti ensimmäinen lause. Olen ateisti mutta aina ollut kiinnostunut yhteiskunnallisista ilmiöistä, mm. uskonnoista. Luettelet ainoastaan omia todella typeriä ennakko-oletuksiasi.


    • Anonyymi

      Kaikkia tuntemiani ateisteja ei vois vähempää kiinnostaa tälläiset keskustelupalstat.

      Jos täällä kirjottelee, on jotenkin vinksahtanut, varsinkin jos se on jatkunut jo vuosia.

      Jos on oikea ateisti, niin aivan turhaa tyhjän jankkaamista koko asia.

      • Anonyymi

        Palsta-ateismi on saanut omat muotonsa.


    • Anonyymi

      Tiede voidaan jakaa kolmeen osaan:

      a) Faktapohjainen tiede, jossa tutkimukset ja niiden tulokset/löydökset analysoidaan objektiivisesti
      b) Uskonto tiede, jossa vahvasti uskotaan tiettyjen teorioiden olevan totta ja kaikki kyseistä teoriaa vastaan olevat tutkimustulokset kielletään jyrkästi.
      c) Poliittinen tiede, jossa mennään poliittinen aate edellä. Tässä poljetaan tiedemaailmaa ja tieteentekijöitä oikein kunnolla.

      Ateistit, useimmiten kieltävät Jumalan olemassaolon, mutta siitä huolimatta sokeasti uskovat evoluutioteoriaan, eivätkä hyväksy lainkaan sen kyseenalaistavia tutkimustuloksia/löydöksiä. Tämä on uskontotiedettä, jolloin ateistitkin ovat itseasiassa uskovia ihmisiä. Eli heillä on oma uskonto, jossa järki ja logiikka kielletään.

      • Ei, tiedettä on asioiden tutkimus käyttäen tieteellistä metodia (= tutkiminen, tarkistaminen ja katsotaan voiko asian todistaa vääräksi. Falsifikaatio siis on tärkeä piirre tieteen hypoteeseissä).

        Se, että yrität naurettavasti kutsua tiedettä joka tutkii todistettuja asioita kuten esim. evoluutiota "uskonto tieteeksi" ei tee siitä mitenkään uskomukseen rinnastettavaa. :)


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Ei, tiedettä on asioiden tutkimus käyttäen tieteellistä metodia (= tutkiminen, tarkistaminen ja katsotaan voiko asian todistaa vääräksi. Falsifikaatio siis on tärkeä piirre tieteen hypoteeseissä).

        Se, että yrität naurettavasti kutsua tiedettä joka tutkii todistettuja asioita kuten esim. evoluutiota "uskonto tieteeksi" ei tee siitä mitenkään uskomukseen rinnastettavaa. :)

        Uskovaiset veljeni jotka pöllöinä uskovat Jumalaan, ei ole sen kummempia.
        Esi,m. Pallejaan lappona nuuskivat Luterilasiet ovat homoja

        Ei Luterilaisella ole älyä tai järkeäkään, kute ei sinullakaan


      • Anonyymi

        << Tiede voidaan jakaa kolmeen osaan:
        a) Faktapohjainen tiede, jossa tutkimukset ja niiden tulokset/löydökset analysoidaan objektiivisesti
        b) Uskonto tiede, jossa vahvasti uskotaan tiettyjen teorioiden olevan totta ja kaikki kyseistä teoriaa vastaan olevat tutkimustulokset kielletään jyrkästi.
        c) Poliittinen tiede, jossa mennään poliittinen aate edellä. Tässä poljetaan tiedemaailmaa ja tieteentekijöitä oikein kunnolla. >>

        Itsekö keksit tuollaisen "jaottelun", että voisit sen perusteella kieltää itsellesi kiusalliset tieteelliset faktat ?

        Vai siis onko tuollainen "jaottelu" julkaistu jossain tieteellisessä lähteessä ?

        << Ateistit, useimmiten kieltävät Jumalan olemassaolon, mutta siitä huolimatta sokeasti uskovat evoluutioteoriaan, eivätkä hyväksy lainkaan sen kyseenalaistavia tutkimustuloksia/löydöksiä. >>

        Kovasti tällaisista evoluutioteorian kiistävistä löydöksistä koohkataan kreationistien keskuudessa, mutta ei niitä havaintoja ihan tieteellisessä lähteessä sitten ole näkynytkään. Enemmän ne on olleet sitä, että yritetään tulkita joku havainto (tai virheellinen mittaus) muka evoluutioteorian vastaiseksi, mutta ei se sitten tietenkään ole kuin hihhuleiden ihan omia jokelteluita.

        Tosiaan, mikäli tuollaisia kiistäviä faktoja olisi, ne jouduttaisiin huomioimaan vaikka mikä olisi. Evoluutioteorian kun voi kumota ihan kuka tahansa, joka sen vääräksi pystyy osoittamaan. Jos siis olisi tällaisia vääräksi osoittavia faktoja, niin maailmassa on miljoonittain ihmisiä (kreationisteja), jotka nimenomaan haluaisivat teorian kumota. Heistä joku sen tekisi heti, jos sillä vaan olisi ne tieteelliset perusteet.

        Vielä ei ole ollut.

        << Tämä on uskontotiedettä >>

        Ei ole. Tuollaiset "uskontotieteet" on ihan omia vammailujasi.

        Evoluutioteoria perustuu havainnointiin ja matemaattiseen logiikkaan kuten kaikki muutkin (luonnon)tieteet.

        << ateistitkin ovat itseasiassa uskovia ihmisiä. Eli heillä on oma uskonto, jossa järki ja logiikka kielletään. >>

        Ei. Tiede nimenomaan on sitä reasonia (järkeä) ja matemaattista logiikkaa.

        Jos siellä joku kreationisti huomaisi järjen tai logiikan kieltämistä, niin hän julkaisisi siitä tieteellisen artikkelin oitis. Se on monen kreationistin märkä unelma, joten se ei takuulla jäisi julkaisematta, jos tuollainen järjen ja/tai logiikan kieltäminen voitaisiin jossakin kohdassa tieteellisesti osoittaa.

        Jep, koko hölmöilysi on siis pelkästään itsellesi valehtelua. Ja, siihen on luonnollisesti syy: tieteelliset faktat ovat uskomuksesi kanssa ristiriidassa, joten yrität valehdella itsellesi, että tieteelliset faktat on väärässä.

        Ja mielessä ei edes käy, että jospa - siis jospa sittenkin - se uskomuksesi olisi se, joka on väärässä.


    • Anonyymi

      Ihmisten omia tärkeitä ja Pyhiä asioita arvostellaan kaikkitietävä. Eikö tämä ole tiedeyhteisö. Julmas

    • Anonyymi

      Minä en pidä mahdollisena yliluonnollista, joten olen oikea ateisti. Arvioni mukaan palstan ateisteista yli 100 % on aitoja ateisteja, jotka eivät pidä mahdollisena yliluonnollista.

      • Anonyymi

        Yliluonnollinen on olemassa, emme vain kykene sitä selittämään. Kaikkeudessa on paljon asioita, joiden tutkimiseen emme ole vielä tarpeeksi kehittyneitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yliluonnollinen on olemassa, emme vain kykene sitä selittämään. Kaikkeudessa on paljon asioita, joiden tutkimiseen emme ole vielä tarpeeksi kehittyneitä.

        Minusta siinä ei ole mitään yliluonnollista, että olemme todellisuudessa henkiolentoja, ja viimeistään kuolemassa sen taas saamme tietää.

        Minulle se erittäin luonnollinen asia.


      • Anonyymi

        Ateistina väität, että Jumalaa ei ole olemassa. Tiedostat myös, että et voi tietää KAIKKEA. Miten voit tällöin tosissasi esittää väitteen jonkin olemassa olosta, ellet voi oikeasti sitä tietää?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ateistina väität, että Jumalaa ei ole olemassa. Tiedostat myös, että et voi tietää KAIKKEA. Miten voit tällöin tosissasi esittää väitteen jonkin olemassa olosta, ellet voi oikeasti sitä tietää?

        Onko kaikki olemassa, kunnes toisin todistetaan?


      • Anonyymi

        << Minä en pidä mahdollisena yliluonnollista, joten olen oikea ateisti. Arvioni mukaan palstan ateisteista yli 100 % on aitoja ateisteja, jotka eivät pidä mahdollisena yliluonnollista. >>

        Mitäs veikkaat, ripulivajakki, jos inkutat tuota samaa vääristelyä vielä toiset kymmenentuhatta kertaa, niin mahtaako ateismin määritelmä muuttua siitä "ateisti on ihminen, joka ei usko jumalaan" joksikin muuksi ?

        Niin, eipä se muutu vaikka kuinka yrittäisit vammailla.

        Tosiaan, yliluonnollisiin ei ole syytä uskoa, koska uskolle ei ole rationaalista perustetta.

        Mikään tai kukaan ei ole myöskään osoittanut yliluonnollisen mahdollisuutta, joten siihenkään ei ole rationaalisia perusteita uskoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistina väität, että Jumalaa ei ole olemassa. Tiedostat myös, että et voi tietää KAIKKEA. Miten voit tällöin tosissasi esittää väitteen jonkin olemassa olosta, ellet voi oikeasti sitä tietää?

        << Tiedostat myös, että et voi tietää KAIKKEA. Miten voit tällöin tosissasi esittää väitteen jonkin olemassa olosta, ellet voi oikeasti sitä tietää? >>

        Pystytkö esittämään saunatontusta väitteen, ettei sellaista ole ?

        Niin, sekään väite ei perustu mihinkään tietoon, koska saunatontun olevaisuutta ei ole todistettu vääräksi.

        Mutta onko tuollaisiin kuvitelmiin syytä uskoa ? Kumpaankaan ?


      • Anonyymi
        Carl-Gustaf kirjoitti:

        Onko kaikki olemassa, kunnes toisin todistetaan?

        tietenkin, yksisarviset, menninkäiset, lentävä pizzahörhö ja muut hörhöt.


    • Kiinnostaahan fundamentalistikristittyjäkin ateistit ja ateistipalsta aivan mahdottomasti.

      Eivätkö he ehkä olekaan uskovaisia?

      • Anonyymi

        Mistä niin päättelet? Tipale lienee ainoa oikeasti uskova palstalle joskus harvoin kirjoittava, hänen lisäkseen aivan joku satunnainen nimetön. "Hihhulit" ovat poikkeuksetta trollaavia ateisteja tai satanisteja.

        Niin kauan kuin sinäkin olet palstoilla roikkunut, tuon ei pitäisi enää olla epäselvää. Ellet sitten kuulu niihin, jotka haluavat sen olevan epäselvää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mistä niin päättelet? Tipale lienee ainoa oikeasti uskova palstalle joskus harvoin kirjoittava, hänen lisäkseen aivan joku satunnainen nimetön. "Hihhulit" ovat poikkeuksetta trollaavia ateisteja tai satanisteja.

        Niin kauan kuin sinäkin olet palstoilla roikkunut, tuon ei pitäisi enää olla epäselvää. Ellet sitten kuulu niihin, jotka haluavat sen olevan epäselvää.

        Ehkä se olet sinä, joka olet erehtynyt. Parodiahorisontin ylittänyttä hihhulia ei enää trollaus eikä parodia koske, sillä kukaan ei enää huomaa eroa.

        https://hikipedia.info/wiki/Parodiahorisontti

        Et sinäkään. ; )


    • Anonyymi

      Hetero kristitty ei tosiaan voisi vähempää välittää homoista . Mutta ainakin juuri tällä palstalla heteroiksi itseään nimittävät välittävät, joka päivä. Joka päivä he hakeutuvat palstalle haukkumaan homoseksuaaleja ja tärkeintä tuntuu olevan yrittää etsiä oikeasti homoja ja pyrkiä tuhomaan heitä "heikkoina".

      • Anonyymi

        Miksi hetero kristityn pitäisi välittää ja olla kiinnostunut toisen ihmisen seksuualisesta suuntautumisesta? Miksi sitä pitäisi mainostaa ympäriinsä? Miksi sitä pitäisi ylistää ja ihmetellä päivästä toiseen?

        Vastaus: heterokristityt eivät ole huomionhakuisia "huomiohuoria", toisin kuin eräät, jotka tarvitsevat jatkuvaa huomiota ja parrasvaloissa oleskelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi hetero kristityn pitäisi välittää ja olla kiinnostunut toisen ihmisen seksuualisesta suuntautumisesta? Miksi sitä pitäisi mainostaa ympäriinsä? Miksi sitä pitäisi ylistää ja ihmetellä päivästä toiseen?

        Vastaus: heterokristityt eivät ole huomionhakuisia "huomiohuoria", toisin kuin eräät, jotka tarvitsevat jatkuvaa huomiota ja parrasvaloissa oleskelua.

        Tuntemani kristityt eivät ole kiinnostuneita homoista. Palstan impersonoivat satanistiset mukakristityt tietysti ovat. He pyrkivät kiusaamaan ihmisiä kaikella, millä vain voivat.


    • Mielenkiintoisinta uskovaisissa on se, miten he haluavat vaikuttaa yhteiskuntaan.

      Vähäinen joukko ihmisiä tulkitsevat kryptistä Raamattua mielensä mukaan ja sitten vaativat, että muut elävät tämän tulkinnan mukaisesti.

      Uskovaiset pysyköön omalla reviirillään.

      • Anonyymi

        Uskontojen koko idea on se, että ne ovat muodostaneet yhteiskunnan lujan perustan. Yhteiskuntia ilman uskontoa on ollut vielä niin lyhyen aikaa, että emme tiedä, voiko niitä olla ilman uskontoa, jolle perustua.


    • Anonyymi

      Mielestäni on erittäin hölmöä väittää, että tämä on tosi, tai tämä ei ole tosi, jos emme voi oikeasti tietää. Uskoa saa ken tahtoo, se on jokaisen oikeus. Sekä uskovaiset, että ateistit ovat ihan hölmöjä. Me KAIKKI voimme ainostaan myöntää, että Jumalan olemassaoloa ei voida varmasti tietää, se on ainut jonka voimme tietää.

      • Anonyymi

        << Me KAIKKI voimme ainostaan myöntää, että Jumalan olemassaoloa ei voida varmasti tietää, se on ainut jonka voimme tietää. >>

        Mutta sama pätee saunatonttuun: senkään olemassa oloa ei voida varmasti tietää.

        Nyt: uskotko yhtä lujasti saunatonttuun kuin uskot jumalaasi ? Oletko looginen tässä vai miksi nimesit juuri tuon mielikuvitushahmon viestiisi, että muka juuri sen olemassa olosta ei olisi tietoa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Me KAIKKI voimme ainostaan myöntää, että Jumalan olemassaoloa ei voida varmasti tietää, se on ainut jonka voimme tietää. >>

        Mutta sama pätee saunatonttuun: senkään olemassa oloa ei voida varmasti tietää.

        Nyt: uskotko yhtä lujasti saunatonttuun kuin uskot jumalaasi ? Oletko looginen tässä vai miksi nimesit juuri tuon mielikuvitushahmon viestiisi, että muka juuri sen olemassa olosta ei olisi tietoa ?

        Saunatonttuihin tarvitsee uskoa vain siellä, missä on saunoja. Jumalaan täytyy taas uskoa aina kun katsoo luontoa ja sen ihmeellisyyttä, ihan missä päin maailmaa tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saunatonttuihin tarvitsee uskoa vain siellä, missä on saunoja. Jumalaan täytyy taas uskoa aina kun katsoo luontoa ja sen ihmeellisyyttä, ihan missä päin maailmaa tahansa.

        << Saunatonttuihin tarvitsee uskoa vain siellä, missä on saunoja. >>

        Tarvitseeko uskoa ?

        Ihan oikeastiko ?

        << Jumalaan täytyy taas uskoa aina kun katsoo luontoa ja sen ihmeellisyyttä, ihan missä päin maailmaa tahansa. >>

        Tarvitseeko uskoa ?

        Ihan oikeastiko ?

        Heh, mikään luonnossa ei osoita mitään jumalia. Lakkaa vammailemasta.


    • "Ateisti ei tosiaan voisi vähempää välittää uskonnoista."

      Totta kai ateisti välittää uskonnoista, jos sitä tungetaan sinne, mihin se ei kuulu kuten esimerkiksi tieteeseen, opetukseen ja lainsäädäntöön.

      • Anonyymi

        Miten tämä palsta ja täällä esitetyt henkilöönkäyviksi tarkoitetut herjaamiset liittyvät tieteeseen, opetukseen ja lainsäädäntöön?

        Tällä palstalla pelkät mitättömät sikailijat ratsastavat juuri tuollaisilla muka tärkeillä asioilla, joista he eivät edes ymmärrä mitään, saati että täällä ulostettaan syytämällä niitä mitenkään puolustaisivat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten tämä palsta ja täällä esitetyt henkilöönkäyviksi tarkoitetut herjaamiset liittyvät tieteeseen, opetukseen ja lainsäädäntöön?

        Tällä palstalla pelkät mitättömät sikailijat ratsastavat juuri tuollaisilla muka tärkeillä asioilla, joista he eivät edes ymmärrä mitään, saati että täällä ulostettaan syytämällä niitä mitenkään puolustaisivat.

        "Miten tämä palsta ja täällä esitetyt henkilöönkäyviksi tarkoitetut herjaamiset liittyvät tieteeseen, opetukseen ja lainsäädäntöön?"

        Miten täällä voi käydä herjaamaan henkilöä, jos yksikään hihhuli ei kirjoita edes rekatulla nikillä?


      • Anonyymi

        Ateisti välittää uskonnoista juuri siksi, että ei halua niitä tungettavan tosiasioiden piiriin. Tässä onkin oikeastaan hyvin pätevä ateismin määritelmä.

        Sen sijaan avaajan käsitys, että "Ateisti ei tosiaan voisi vähempää välittää uskonnoista" on uskonnollinen nihilisti, eikä siis todellakaan ateisti.


    • Anonyymi

      Kovan luokan ateisti ei alennu keskustelemaan olemattomista, eikä vain?

    • Anonyymi

      "Kovan luokan ateisti ei alennu keskustelemaan olemattomista, eikä vain?"

      Kyllä ateistin pitää olla asioiden ytimessä syystä että vaaralliset aatteet eivät rönsyile liikaa historia on opettanut mitä kristinusko esimerkiksi voi saada aikaan jos se on vallassa oleva aate olemme varmaan jokainen historiasta saaneet oppia mristinuskon arvoista mainitakseni muutaman :

      inkvisitio kansanmurhat pakkolait jalkapuut kotiarestit noitavainot miekka käännytykset ristiretkineen ja paljon raakuuksia tuhoa ja murhetta maailmaan .

      Ateistit ovat saaneet nämä kristinuskon perusasiat pois sivistyneistä länsimaista ja tilalle omat aatteensa on silloin hyvä että olemme ajan tasalla kristinuskon tilasta esimerkiksi täällä palstalla ja voimme samalla opettaa kristityille uusia asioita taikauskon tilalle ja muutenkin olla tukena taikauskoista luopumisessa ihan ystävällisyyttämme

      • Anonyymi

        Luulet ihan oikeasti parantavasi maailmaa lässyttämällä tällä täysin merkityksettömällä palstalla, ihanko ateismin ilosanomaa levität?

        Kristinusko on nykyään aivan latistunutta puiden halailua, oikein nössöjen nössöilyä, siis luterilaisuus, joka kuitenkin on valtasuunta Suomessa. Sitä hädin tuskin tunnistaa edes samaksi uskonnoksi kuin 100 vuotta sitten se oli. On naispapit, on homomyönteisyys ja kaiken maailman muukin myötäily ja puiden halailu. Piispat on kuin lipeviä liikemiehiä, jotka esiintyy julkisuuden valkokeilassa, kaikkea pitää suvaita.

        Sama se mulle on, en niin välitä näistä uskonnoista, uskonnollisuus ei ole välttämättä edes aina hyvä asia. On olemassa uskonnollisuuden demoni, vois jopa sanota, että uskonnot ovat paholaisen tekosia.

        Onneksi kristisuskon synnyttämän tyhjiön tulee Islam täyttämään, saadaan kunnon varhaiskeskiaikanen meininki takas. Päät katkeilee ja silleen, se on hienoa se, ja kristinusko on niin paha, niin kauhea...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luulet ihan oikeasti parantavasi maailmaa lässyttämällä tällä täysin merkityksettömällä palstalla, ihanko ateismin ilosanomaa levität?

        Kristinusko on nykyään aivan latistunutta puiden halailua, oikein nössöjen nössöilyä, siis luterilaisuus, joka kuitenkin on valtasuunta Suomessa. Sitä hädin tuskin tunnistaa edes samaksi uskonnoksi kuin 100 vuotta sitten se oli. On naispapit, on homomyönteisyys ja kaiken maailman muukin myötäily ja puiden halailu. Piispat on kuin lipeviä liikemiehiä, jotka esiintyy julkisuuden valkokeilassa, kaikkea pitää suvaita.

        Sama se mulle on, en niin välitä näistä uskonnoista, uskonnollisuus ei ole välttämättä edes aina hyvä asia. On olemassa uskonnollisuuden demoni, vois jopa sanota, että uskonnot ovat paholaisen tekosia.

        Onneksi kristisuskon synnyttämän tyhjiön tulee Islam täyttämään, saadaan kunnon varhaiskeskiaikanen meininki takas. Päät katkeilee ja silleen, se on hienoa se, ja kristinusko on niin paha, niin kauhea...

        Onko kellään mitään tietoa, miten islamilaiset ovat reagoineet pride-kulkueeseen?
        Vai onko päiviräsäsläisten terrori ainoa uhka iloittelulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulet ihan oikeasti parantavasi maailmaa lässyttämällä tällä täysin merkityksettömällä palstalla, ihanko ateismin ilosanomaa levität?

        Kristinusko on nykyään aivan latistunutta puiden halailua, oikein nössöjen nössöilyä, siis luterilaisuus, joka kuitenkin on valtasuunta Suomessa. Sitä hädin tuskin tunnistaa edes samaksi uskonnoksi kuin 100 vuotta sitten se oli. On naispapit, on homomyönteisyys ja kaiken maailman muukin myötäily ja puiden halailu. Piispat on kuin lipeviä liikemiehiä, jotka esiintyy julkisuuden valkokeilassa, kaikkea pitää suvaita.

        Sama se mulle on, en niin välitä näistä uskonnoista, uskonnollisuus ei ole välttämättä edes aina hyvä asia. On olemassa uskonnollisuuden demoni, vois jopa sanota, että uskonnot ovat paholaisen tekosia.

        Onneksi kristisuskon synnyttämän tyhjiön tulee Islam täyttämään, saadaan kunnon varhaiskeskiaikanen meininki takas. Päät katkeilee ja silleen, se on hienoa se, ja kristinusko on niin paha, niin kauhea...

        << kristisuskon synnyttämän tyhjiön tulee Islam täyttämään >>

        Ei tule. Kyllä ihmiset vaan hylkäävät tuollaiset mielikuvitusolentojen palvomiset ihan faktisesti. Aivan aivan valtaosa kirkosta eroavista eroaa ihan vaan siitä syystä, etteivät usko taivaallisiin taikajimeihin. Ei siitä mitään tyhjiötä edes tule. Ei lapsellekaan tule jotain uutta mielikuvitushahmoa kun hän lakkaa uskomasta joulupukkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulet ihan oikeasti parantavasi maailmaa lässyttämällä tällä täysin merkityksettömällä palstalla, ihanko ateismin ilosanomaa levität?

        Kristinusko on nykyään aivan latistunutta puiden halailua, oikein nössöjen nössöilyä, siis luterilaisuus, joka kuitenkin on valtasuunta Suomessa. Sitä hädin tuskin tunnistaa edes samaksi uskonnoksi kuin 100 vuotta sitten se oli. On naispapit, on homomyönteisyys ja kaiken maailman muukin myötäily ja puiden halailu. Piispat on kuin lipeviä liikemiehiä, jotka esiintyy julkisuuden valkokeilassa, kaikkea pitää suvaita.

        Sama se mulle on, en niin välitä näistä uskonnoista, uskonnollisuus ei ole välttämättä edes aina hyvä asia. On olemassa uskonnollisuuden demoni, vois jopa sanota, että uskonnot ovat paholaisen tekosia.

        Onneksi kristisuskon synnyttämän tyhjiön tulee Islam täyttämään, saadaan kunnon varhaiskeskiaikanen meininki takas. Päät katkeilee ja silleen, se on hienoa se, ja kristinusko on niin paha, niin kauhea...

        Järki, äly, tiede ja suvaitsevaisuuskin saattavat voittaa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << kristisuskon synnyttämän tyhjiön tulee Islam täyttämään >>

        Ei tule. Kyllä ihmiset vaan hylkäävät tuollaiset mielikuvitusolentojen palvomiset ihan faktisesti. Aivan aivan valtaosa kirkosta eroavista eroaa ihan vaan siitä syystä, etteivät usko taivaallisiin taikajimeihin. Ei siitä mitään tyhjiötä edes tule. Ei lapsellekaan tule jotain uutta mielikuvitushahmoa kun hän lakkaa uskomasta joulupukkiin.

        Hah, sulla ei ole mitään käsitystä Islamista. Ruotsista ja Ranskasta nähdään miten Islam tulee muodostamaan rinnakkaisyhteiskunnan ja sitten tekin ateistit saatte maistaa todellista varhaiskeskiaikaista shaissea niin että tulee kristinuskoa ikävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah, sulla ei ole mitään käsitystä Islamista. Ruotsista ja Ranskasta nähdään miten Islam tulee muodostamaan rinnakkaisyhteiskunnan ja sitten tekin ateistit saatte maistaa todellista varhaiskeskiaikaista shaissea niin että tulee kristinuskoa ikävä.

        Totta, Islamista ei erota ilmoittamalla kirkkoherran virastoon. Islam on pienintä piirtoa myöten rakennettu sotaakäyväksi uskonnoksi ja siksi se yleensä voittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, Islamista ei erota ilmoittamalla kirkkoherran virastoon. Islam on pienintä piirtoa myöten rakennettu sotaakäyväksi uskonnoksi ja siksi se yleensä voittaa.

        Jos Mohammedin kaltainen rosvopäällikkö eläisi nykyajassa, hän olisi ISIS-terroristi.

        Mutta kun Mohammed eli 1400 vuotta sitten, niin hän onkin suuri profeetta.

        Rosvo, murhaaja, pikkulasten paneskelija, ja vaikka mitä. Pedofilia oli tosin tuolloin vielä tuntematon käsite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Mohammedin kaltainen rosvopäällikkö eläisi nykyajassa, hän olisi ISIS-terroristi.

        Mutta kun Mohammed eli 1400 vuotta sitten, niin hän onkin suuri profeetta.

        Rosvo, murhaaja, pikkulasten paneskelija, ja vaikka mitä. Pedofilia oli tosin tuolloin vielä tuntematon käsite.

        Mohammed ei ollut vain rosvopäällikkö, vaan jossain määrin jonkinlainen Robin Hood myös, ja siksi hän onnistui niin hyvin kuin onnistui.

        Afganistan tänään on jossain määrin toisinto siitä, mitä 1400 vuotta sitten tapahtui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mohammed ei ollut vain rosvopäällikkö, vaan jossain määrin jonkinlainen Robin Hood myös, ja siksi hän onnistui niin hyvin kuin onnistui.

        Afganistan tänään on jossain määrin toisinto siitä, mitä 1400 vuotta sitten tapahtui.

        Meillä on vähän eri Robin Hoodin tarina sitten, en näe mitään yhtälyyttä tähän köyhien ystävään Mohammedissa, joka oli vallanhimoinen ja ahne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah, sulla ei ole mitään käsitystä Islamista. Ruotsista ja Ranskasta nähdään miten Islam tulee muodostamaan rinnakkaisyhteiskunnan ja sitten tekin ateistit saatte maistaa todellista varhaiskeskiaikaista shaissea niin että tulee kristinuskoa ikävä.

        << Hah, sulla ei ole mitään käsitystä Islamista. >>

        Noo, ehket itsekään kovin kovana islamintuntijana nyt esiinny.

        << Ruotsista ja Ranskasta nähdään miten Islam tulee muodostamaan rinnakkaisyhteiskunnan >>

        [Tuskin sentään.]

        Ja siis se vammailemasi tyhjiö sitten tulisi mistä ?

        << sitten tekin ateistit saatte maistaa todellista varhaiskeskiaikaista shaissea niin että tulee kristinuskoa ikävä. >>

        Ei tule ikävä. Sekulaari yhteiskunta on siitä hyvä, että se ei edes anna valtaa uskonnolliselle päätöksenteolle, joten olemme kyllä parempaa kohti menossa.

        Ja tosiaan, islam maallistuu myös hyvää vauhtia (saman on siis kokenut jo tuo kristinusko). Toki jotain hankauksiakin tulee myös tulevaisuudessa, mutta kun ihmiset eivät vaan enää usko tuollaisiin taivaallisiin taikajimeihin, niin se syö kristinuskon pois, mutta ateistisuus yleistyy myös muslimimaissa.


    • Anonyymi

      Joillekin näyttää olevan kova paikka, jos kaikki eivät usko samoin kuin hän.

      Ateisti on loppujen lopuksi samankaltainen kuin ei-astrologi eli ihminen joka ei usko tähdistä ennustamisen voimaan. Koko käsite olisi turha ellei maailma olisi täynnä taikauskoisia ihmisiä.

      • Anonyymi

        Aika harvat ovat perustaneet ei-astrologian sivuja ja kirjoita siellä päivittäin herjaten astrologiaa. Oikeastaan en tiedä yhtään sellaista sivua ja kirjoittajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika harvat ovat perustaneet ei-astrologian sivuja ja kirjoita siellä päivittäin herjaten astrologiaa. Oikeastaan en tiedä yhtään sellaista sivua ja kirjoittajaa.

        Johtunee siitä, ettei koulun päättäjäisissä lauleta astrologien ennustus virsiä, eivätkä ministerit vanno valojaan koskaan käsi astrologian kirjan päällä. Astrologit eivät myöskään julista, että seksuaalinen erilaisuus on on tähtien mukaan paha ja saastainen asia. Tai vaadi poikien esinahkojen leikkauksia tähtien asentojen vuoksi. Jos tälläistä tapahtuisi, niin varmasti olisi ei-astrologeille omistettuja astrologian arvostelu palstoja.


    • Anonyymi

      Miten ateismi vastaa siihen, jos muissa sivilisaatioissa elävät olennot ovat vielä huomattavasti enemmän spirituaalisia kuin maapallon uskonnot.
      Muut olennot, jotka ovat kymmeniä tuhansia- miljoonia vuosia edellä ihmiskuntaa.
      Onko tämä tieto, joka on edistyksellisempää yhtä helposti katkaistavissa ateismin mutu-tunteen avulla, joka ei perustu oikeastaan mihinkään.

      • Anonyymi

        >Miten ateismi vastaa siihen, jos muissa sivilisaatioissa elävät olennot ovat vielä huomattavasti enemmän spirituaalisia kuin maapallon uskonnot.<

        Tieteelliseen todistukseen, siis vajakkeja kaikki. Maapallon ateisti asukas on kaikkitietävä.
        Siinä ei muut hyppele nenille. Kaikkien uskonnot lähtevät kartalta kuin piano katolta.
        Yksinkertainen totuus.


      • Anonyymi

        Huomaamalla että raamatun jutut olivat satuja. Mitä tarkoitat edellä ihmiskuntaa? Ja miten määrittelet edistyksellisemmän tiedon. Jos he uskovat menninkäisiin ilman mitään näyttöä, toteaisin heidän olevan sekaisin.


      • Anonyymi

        Vieras sivilisaatio-käsite ei ole mahdollista, koska ei ole tieteellistä todistusta.
        Mitään asiaa ylipäänsä, ei voida todentaa ilman ihmisten suorittamaa tieteellistä
        perusteellista todistusta. Tämä on ateistinen fakta. On tieteellisesti todistettu että
        olemme olemassa. Saunatontut voivat olla toinen sivilisaatio, mutta ei ole väitöskirjaa.


      • Anonyymi

        << Miten ateismi vastaa siihen, jos muissa sivilisaatioissa elävät olennot ovat vielä huomattavasti enemmän spirituaalisia kuin maapallon uskonnot. >>

        No, pistä ihmeessä tieteelliset todisteet näistä "muista sivilisaatioista ja heidän spirituaalisuudestaan", niin katsotaan.

        Vai jääkö todistamatta ?

        Että se olikin vaan omassa mielikuvituksessasi ollut omakeksimäsi "fakta" ?

        Voi voi.

        << Muut olennot, jotka ovat kymmeniä tuhansia- miljoonia vuosia edellä ihmiskuntaa. >>

        Missä ne todisteet näistä "olennoista ja edistyksellisyydestä" on julkaistu ?

        << Onko tämä tieto, joka on edistyksellisempää >>

        Mikä "tieto" ?

        << Onko tämä tieto, joka on edistyksellisempää yhtä helposti katkaistavissa ateismin mutu-tunteen avulla >>

        Oikeastaan se on varmaan katkaistavissa sillä, että tällaista "tietoa" ei ole olemassa (kun emme kuitenkaan tule saamaan sitä tieteellistä lähdettä, joka "tiedon" todistaisi). Se on itse keksimäsi luulottelu. Siihen se katkeaa - eikä mihinkään ateismiin tms.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Miten ateismi vastaa siihen, jos muissa sivilisaatioissa elävät olennot ovat vielä huomattavasti enemmän spirituaalisia kuin maapallon uskonnot. >>

        No, pistä ihmeessä tieteelliset todisteet näistä "muista sivilisaatioista ja heidän spirituaalisuudestaan", niin katsotaan.

        Vai jääkö todistamatta ?

        Että se olikin vaan omassa mielikuvituksessasi ollut omakeksimäsi "fakta" ?

        Voi voi.

        << Muut olennot, jotka ovat kymmeniä tuhansia- miljoonia vuosia edellä ihmiskuntaa. >>

        Missä ne todisteet näistä "olennoista ja edistyksellisyydestä" on julkaistu ?

        << Onko tämä tieto, joka on edistyksellisempää >>

        Mikä "tieto" ?

        << Onko tämä tieto, joka on edistyksellisempää yhtä helposti katkaistavissa ateismin mutu-tunteen avulla >>

        Oikeastaan se on varmaan katkaistavissa sillä, että tällaista "tietoa" ei ole olemassa (kun emme kuitenkaan tule saamaan sitä tieteellistä lähdettä, joka "tiedon" todistaisi). Se on itse keksimäsi luulottelu. Siihen se katkeaa - eikä mihinkään ateismiin tms.

        puolestasi vastattiin ystävällisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vieras sivilisaatio-käsite ei ole mahdollista, koska ei ole tieteellistä todistusta.
        Mitään asiaa ylipäänsä, ei voida todentaa ilman ihmisten suorittamaa tieteellistä
        perusteellista todistusta. Tämä on ateistinen fakta. On tieteellisesti todistettu että
        olemme olemassa. Saunatontut voivat olla toinen sivilisaatio, mutta ei ole väitöskirjaa.

        On olemassa teorioita, monista asioista. Niissä pohditaan asioita mitä ei ole vielä pystytty todentamaan. Jos uskovaiset esittäisivätkin asiansa teoriana eikä ns. totuutena, voitaisiin keskustella. Ja kyllä, tiede perustuu todentamiseen, ei auktoriteettien uskotteluun. ps. käsitteet ovat mahdollisia ilman tieteellistä todistusta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On olemassa teorioita, monista asioista. Niissä pohditaan asioita mitä ei ole vielä pystytty todentamaan. Jos uskovaiset esittäisivätkin asiansa teoriana eikä ns. totuutena, voitaisiin keskustella. Ja kyllä, tiede perustuu todentamiseen, ei auktoriteettien uskotteluun. ps. käsitteet ovat mahdollisia ilman tieteellistä todistusta

        Vieraat sivilisaatiot ovat tiedossa ja on jopa kontakteja, mutta maailman hallitukset eivät salli minkäänlaista julkistamista. Lähinnä tämä koskee USA:ta (Area 51), Pentagon, mutta
        tietoa on paljon_ Ranska, Kanada, Iso-Britannia, Saksa, Kiina etc. Nämä puolustusvoimien puitteissa. Area 51 ei kuulu tähän.
        Yksityisiä kontaktihenkilöitä on myös. Tieto spirituaalisuudesta Plejaidilaisilla on alan piirissä siksi tunnettu tosiasia. vrt Suomi 24: "Uforintamalla uutta nyt ei kyse kanavoiduista viesteistä vaan infoa on alkanut tulla maan kiertoradalla olevilta Pledajilaisnaisilta maan koronahömpästä ja vaarallisesta politiikasta, sekä kaipaamaanne aputietoa energioista, maan historiasta , uforoduista yms. , millä tänne tullaan ihan silmästä silmään viesteinä jopa eräälle suomalaiselle Matiakselle. Nyt kertomaan kenen mielikuvitus tai aika ja raha pystyy kyseiseen infopläjäykseen ajassa missä sivut ja materiaali videoina on tehty, kun tehän olette jo siellä avaruuden joka kolkissa menneet ja uskotte niihin proffien satuihin, mitä kaukoputkesta ja spektreistä varmasti tiedätte. www.swaruu.org


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaamalla että raamatun jutut olivat satuja. Mitä tarkoitat edellä ihmiskuntaa? Ja miten määrittelet edistyksellisemmän tiedon. Jos he uskovat menninkäisiin ilman mitään näyttöä, toteaisin heidän olevan sekaisin.

        Sadutkaan eivät ole "vain satuja", vielä vähemmän Raamattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vieraat sivilisaatiot ovat tiedossa ja on jopa kontakteja, mutta maailman hallitukset eivät salli minkäänlaista julkistamista. Lähinnä tämä koskee USA:ta (Area 51), Pentagon, mutta
        tietoa on paljon_ Ranska, Kanada, Iso-Britannia, Saksa, Kiina etc. Nämä puolustusvoimien puitteissa. Area 51 ei kuulu tähän.
        Yksityisiä kontaktihenkilöitä on myös. Tieto spirituaalisuudesta Plejaidilaisilla on alan piirissä siksi tunnettu tosiasia. vrt Suomi 24: "Uforintamalla uutta nyt ei kyse kanavoiduista viesteistä vaan infoa on alkanut tulla maan kiertoradalla olevilta Pledajilaisnaisilta maan koronahömpästä ja vaarallisesta politiikasta, sekä kaipaamaanne aputietoa energioista, maan historiasta , uforoduista yms. , millä tänne tullaan ihan silmästä silmään viesteinä jopa eräälle suomalaiselle Matiakselle. Nyt kertomaan kenen mielikuvitus tai aika ja raha pystyy kyseiseen infopläjäykseen ajassa missä sivut ja materiaali videoina on tehty, kun tehän olette jo siellä avaruuden joka kolkissa menneet ja uskotte niihin proffien satuihin, mitä kaukoputkesta ja spektreistä varmasti tiedätte. www.swaruu.org

        << Vieraat sivilisaatiot ovat tiedossa ja on jopa kontakteja, mutta maailman hallitukset eivät salli minkäänlaista julkistamista. >>

        Heh, näissä salaliittofreenikoiden huuhaapaskaselityksissä on vaan yksi ammottava aukko: miten kummassa juuri netin reikäpäisimmät idiootit olisivat sitten niitä, jotka olisivat jostain kummallisesta lähteestä saaneet varman tiedon vaikka hallitukset nimenomaan salaisivat nämä.

        << Yksityisiä kontaktihenkilöitä on myös. >>

        Mutta vain mielikuvituksessa.

        << Tieto spirituaalisuudesta Plejaidilaisilla on alan piirissä siksi tunnettu tosiasia. vrt Suomi 24: "Uforintamalla uutta nyt ei kyse kanavoiduista viesteistä vaan infoa on alkanut tulla maan kiertoradalla olevilta Pledajilaisnaisilta >>

        Siis onko Suomi24-keskustelupalsta nyt joku tieteellinen lähde ?

        Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

        [Hassua tuossa on vieläpä se, että sitten nämä alienit kuvitellaan hyvin antropomorfisesti mm. naisiksi ja miehiksi. Jos jossain muualla olisi kehittynyt joku eliölajisto, niin jotenkin kaukaa olisi haettu se, että se perustuisi täsmälleen samanlaiseen lisääntymiseen kuin Maassa olevat. Jo tuosta huokuu se, että nämä ovat vain mielikuvitusta.]

        << ihan silmästä silmään viesteinä jopa eräälle suomalaiselle Matiakselle. >>

        Taitaa Matias olla aika pihalla - ja huuhaavajakki vieläpä uskoo.

        << Nyt kertomaan kenen mielikuvitus tai aika ja raha pystyy kyseiseen infopläjäykseen ajassa missä sivut ja materiaali videoina on tehty >>

        Noo, eiköhän niitä leffojakin tehdä ihan nollasta valmiiksi varsin nopeasti. Ei se sitä miksikään muuta, että kyseessä on aikuisten satu.

        << uskotte niihin proffien satuihin >>

        Jaa nekin on nyt jossain salaliitossa ?

        Heh, tiede perustuu aina todisteisiin. Ne on kaikkien luettavissa. Ei ne siis oikein voi olla mitään satuja.

        Vittu, Sinä olet sekaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Vieraat sivilisaatiot ovat tiedossa ja on jopa kontakteja, mutta maailman hallitukset eivät salli minkäänlaista julkistamista. >>

        Heh, näissä salaliittofreenikoiden huuhaapaskaselityksissä on vaan yksi ammottava aukko: miten kummassa juuri netin reikäpäisimmät idiootit olisivat sitten niitä, jotka olisivat jostain kummallisesta lähteestä saaneet varman tiedon vaikka hallitukset nimenomaan salaisivat nämä.

        << Yksityisiä kontaktihenkilöitä on myös. >>

        Mutta vain mielikuvituksessa.

        << Tieto spirituaalisuudesta Plejaidilaisilla on alan piirissä siksi tunnettu tosiasia. vrt Suomi 24: "Uforintamalla uutta nyt ei kyse kanavoiduista viesteistä vaan infoa on alkanut tulla maan kiertoradalla olevilta Pledajilaisnaisilta >>

        Siis onko Suomi24-keskustelupalsta nyt joku tieteellinen lähde ?

        Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

        [Hassua tuossa on vieläpä se, että sitten nämä alienit kuvitellaan hyvin antropomorfisesti mm. naisiksi ja miehiksi. Jos jossain muualla olisi kehittynyt joku eliölajisto, niin jotenkin kaukaa olisi haettu se, että se perustuisi täsmälleen samanlaiseen lisääntymiseen kuin Maassa olevat. Jo tuosta huokuu se, että nämä ovat vain mielikuvitusta.]

        << ihan silmästä silmään viesteinä jopa eräälle suomalaiselle Matiakselle. >>

        Taitaa Matias olla aika pihalla - ja huuhaavajakki vieläpä uskoo.

        << Nyt kertomaan kenen mielikuvitus tai aika ja raha pystyy kyseiseen infopläjäykseen ajassa missä sivut ja materiaali videoina on tehty >>

        Noo, eiköhän niitä leffojakin tehdä ihan nollasta valmiiksi varsin nopeasti. Ei se sitä miksikään muuta, että kyseessä on aikuisten satu.

        << uskotte niihin proffien satuihin >>

        Jaa nekin on nyt jossain salaliitossa ?

        Heh, tiede perustuu aina todisteisiin. Ne on kaikkien luettavissa. Ei ne siis oikein voi olla mitään satuja.

        Vittu, Sinä olet sekaisin.

        Jokapojan ja -tytön lähdekritiikki ei oikein käytännössä toimi. Semmelweiskin oli "reikäpää" ennen kuin muut tajusivat hänen olleenkin nero. Minäkin olin keväällä 2020 jonkin aikaa täysin eri mieltä Tegnellin ja Salmisen kanssa erinäisistä kulkutauteihin liittyvistä seikoista ennen kuin Salminen alkoi olemaan samaa mieltä minun kanssani. Siinä hän teki paljon viisaammin kuin minä olisin tehnyt alkamalla uskomaan häntä, vaikka hän epäilemättä enemmän asiantuntija sillä alalla onkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokapojan ja -tytön lähdekritiikki ei oikein käytännössä toimi. Semmelweiskin oli "reikäpää" ennen kuin muut tajusivat hänen olleenkin nero. Minäkin olin keväällä 2020 jonkin aikaa täysin eri mieltä Tegnellin ja Salmisen kanssa erinäisistä kulkutauteihin liittyvistä seikoista ennen kuin Salminen alkoi olemaan samaa mieltä minun kanssani. Siinä hän teki paljon viisaammin kuin minä olisin tehnyt alkamalla uskomaan häntä, vaikka hän epäilemättä enemmän asiantuntija sillä alalla onkin.

        << Jokapojan ja -tytön lähdekritiikki ei oikein käytännössä toimi. >>

        Kyllä se toimii. Juuri lähdekritiikittömät on tuollaisia reikäpäisiä idiootteja, jotka uskovat saunatontuista lähtien melkein mitä tahansa, mitä nyt joku vaan kehtaa uskotella. Rationaalisuutta ei ole pätkääkään.

        << Semmelweiskin oli "reikäpää" ennen kuin muut tajusivat hänen olleenkin nero. >>

        Heh, vertaatko itseäsi nyt johonkin käänteentekevään tieteentekijään ? Ei ainakaan liian vähäiset ole kaverin luulot omista kyvyistään. [Ml. tuo idiotismisi siitä, että olisit kovan luokan epidemiologi; tuo on jo vähän niin kuin vitsi, että tuhansista ja taas tuhansista suomalaisista sukeutui epidemiologian ylimpiä asiantuntijoita melkein yhdessä yössä kun korona levisi. Se on ylivertaisuusvinoumaa se.]

        Hän oli lääkäri (tieteellinen perustutkinto). Hänellä oli suorat tieteellisen tason havainnot. Hän ei kuvitellut maailmanlaajuisia salaliittoja (useilla yhteiskunnan tasoilla) vain siksi, että saisi valehdeltua itselleen uskomuksiaan muka tosiksi. Jep hän ei ollut reikäpäinen idiootti. Sinä olet.

        Oliko vaikea vastata:

        << Vieraat sivilisaatiot ovat tiedossa ja on jopa kontakteja, mutta maailman hallitukset eivät salli minkäänlaista julkistamista. >>

        Heh, näissä salaliittofreenikoiden huuhaapaskaselityksissä on vaan yksi ammottava aukko: miten kummassa juuri netin reikäpäisimmät idiootit olisivat sitten niitä, jotka olisivat jostain kummallisesta lähteestä saaneet varman tiedon vaikka hallitukset nimenomaan salaisivat nämä.

        << Yksityisiä kontaktihenkilöitä on myös. >>

        Mutta vain mielikuvituksessa.

        << Tieto spirituaalisuudesta Plejaidilaisilla on alan piirissä siksi tunnettu tosiasia. vrt Suomi 24: "Uforintamalla uutta nyt ei kyse kanavoiduista viesteistä vaan infoa on alkanut tulla maan kiertoradalla olevilta Pledajilaisnaisilta >>

        Siis onko Suomi24-keskustelupalsta nyt joku tieteellinen lähde ?

        Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

        [Hassua tuossa on vieläpä se, että sitten nämä alienit kuvitellaan hyvin antropomorfisesti mm. naisiksi ja miehiksi. Jos jossain muualla olisi kehittynyt joku eliölajisto, niin jotenkin kaukaa olisi haettu se, että se perustuisi täsmälleen samanlaiseen lisääntymiseen kuin Maassa olevat. Jo tuosta huokuu se, että nämä ovat vain mielikuvitusta.]

        << ihan silmästä silmään viesteinä jopa eräälle suomalaiselle Matiakselle. >>

        Taitaa Matias olla aika pihalla - ja huuhaavajakki vieläpä uskoo.

        << Nyt kertomaan kenen mielikuvitus tai aika ja raha pystyy kyseiseen infopläjäykseen ajassa missä sivut ja materiaali videoina on tehty >>

        Noo, eiköhän niitä leffojakin tehdä ihan nollasta valmiiksi varsin nopeasti. Ei se sitä miksikään muuta, että kyseessä on aikuisten satu.

        << uskotte niihin proffien satuihin >>

        Jaa nekin on nyt jossain salaliitossa ?

        Heh, tiede perustuu aina todisteisiin. Ne on kaikkien luettavissa. Ei ne siis oikein voi olla mitään satuja.

        Vittu, Sinä olet sekaisin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jokapojan ja -tytön lähdekritiikki ei oikein käytännössä toimi. Semmelweiskin oli "reikäpää" ennen kuin muut tajusivat hänen olleenkin nero. Minäkin olin keväällä 2020 jonkin aikaa täysin eri mieltä Tegnellin ja Salmisen kanssa erinäisistä kulkutauteihin liittyvistä seikoista ennen kuin Salminen alkoi olemaan samaa mieltä minun kanssani. Siinä hän teki paljon viisaammin kuin minä olisin tehnyt alkamalla uskomaan häntä, vaikka hän epäilemättä enemmän asiantuntija sillä alalla onkin.

        Lähdekritiikki ja kriittinen ajattelu on mielenkiintoinen pointti, ja itseasiassa on todettu että yleensä salaliittoteorioihin uskovilla on heikkouksia pystymään kriittisesti erottamaan oikea tieto feikistä.

        https://www.psypost.org/2021/07/new-study-indicates-conspiracy-theory-believers-have-less-developed-critical-thinking-ability-61347


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Lähdekritiikki ja kriittinen ajattelu on mielenkiintoinen pointti, ja itseasiassa on todettu että yleensä salaliittoteorioihin uskovilla on heikkouksia pystymään kriittisesti erottamaan oikea tieto feikistä.

        https://www.psypost.org/2021/07/new-study-indicates-conspiracy-theory-believers-have-less-developed-critical-thinking-ability-61347

        Salaliittoteorioihin uskominen vaatii aivan erityislajin luonteenpiirteen, missä uskotaan koko ajan vallitsevan todellisuuden perustuvan laajamittaisesti valheeseen. Mittakaavaa on vaikea hahmottaa, mutta yleensä nämä könsikkäät löytävät aina toisensa, mitä suurempiin mielikuvituksellisiin rinnakkaistodellisuuksiin mennään. Salaliittoteatrioilla on pysyvä paikka ihmisen mielessä.


      • Anonyymi

        Jossittelua, mutta jossitellaan. Ei ole mitenkään varmaa, että teknologinen kehitys tekisi ihmisistä järkeviä vain tieteellisesti todistettuihin asioihin uskovia olentoja. Miksipäs joku toinen teknisestinkehittynyt rotu ei sortuiso samaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jossittelua, mutta jossitellaan. Ei ole mitenkään varmaa, että teknologinen kehitys tekisi ihmisistä järkeviä vain tieteellisesti todistettuihin asioihin uskovia olentoja. Miksipäs joku toinen teknisestinkehittynyt rotu ei sortuiso samaan?

        << Ei ole mitenkään varmaa, että teknologinen kehitys tekisi ihmisistä järkeviä vain tieteellisesti todistettuihin asioihin uskovia olentoja. Miksipäs joku toinen teknisestinkehittynyt rotu ei sortuiso samaan? >>

        Mikä ihmeen "joku toinen rotu" ?


    • Anonyymi

      Täs päivän seuraillu tätä ja muita ns. keskusteluja. Seassa muutama järjellinen kommentti ja keskustelun avaus, kaikki muu ihan sontaa. No, muutaman kerran vuodessa tätä jaksaa katsoa ja kommentoida jotain. Pitäisi olla jokin moderoidut osio minne siirrettäisiin turhimmat viestit, linkit sinne ettei kirjoittajien tarvitse porata viestien poistosta.

      • Anonyymi

        Vuodesta toiseen samaa lässytystä. Joskus minäkin tulen tänne muutamaksi päiväksi, mutta sama vanha filmi täällä vaan aina pyörii, Eipäs, juupas, vajakki, sanunatonttu,

        Todella kehittynyttä.

        Maailma on oikeasti todella ihmeellinen paikka, ja ateistit henkisesti sokeita, tosin aika sokeita ovat myöskin tämän palstan uskovatkin. Kummatkaan ei tiedä tottuutta tästä kaikesta, en minäkään tiedä, muuta kuin sen, että sen täytyy olla todella ihmeellinen.


      • Anonyymi

        Joku saunatonttu anaalifantasiointi on aika omituista settiä, kun palstan aiheena kuitenkin on ateismi.
        Ateismikin pitäisi jakaa alaotsikoihin ateistina oleminen ja yleiskeskustelu ateismista. Jolloin pahimmat trollit voisivat käydä keskenään keskustelua. Ja muut voisivat käydä keskustelua siitä mitä ateismi on? Myös puolueeton ja asiansa tunteva moderaattori voisi olla hyvä. Tai sitten vaan ilmoittaa trollaukset ylläpitoon.
        Ateismi on kuitenkin monimuotoinen ilmiö, joka on saanut eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa aikaan erilaisia asioita. Samoin kuin ateismin perusteet ja monet muut ateismiin liittyvät seikat ovat vaihdelleet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuodesta toiseen samaa lässytystä. Joskus minäkin tulen tänne muutamaksi päiväksi, mutta sama vanha filmi täällä vaan aina pyörii, Eipäs, juupas, vajakki, sanunatonttu,

        Todella kehittynyttä.

        Maailma on oikeasti todella ihmeellinen paikka, ja ateistit henkisesti sokeita, tosin aika sokeita ovat myöskin tämän palstan uskovatkin. Kummatkaan ei tiedä tottuutta tästä kaikesta, en minäkään tiedä, muuta kuin sen, että sen täytyy olla todella ihmeellinen.

        Tarkoittaako henkinen sokeus sitä ettei näe henkiolentoja? Pitäisikö ateistien mielestäsi nauttia taikasieniä tai jotain sekoittaakseen mielensä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoittaako henkinen sokeus sitä ettei näe henkiolentoja? Pitäisikö ateistien mielestäsi nauttia taikasieniä tai jotain sekoittaakseen mielensä?

        Se on vain sitä, että uskoo tämän materiaalisen maailman olevan ainoa olemassa oleva maailma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on vain sitä, että uskoo tämän materiaalisen maailman olevan ainoa olemassa oleva maailma.

        << Se on vain sitä, että uskoo tämän materiaalisen maailman olevan ainoa olemassa oleva maailma. >>

        Vai sittenkin sitä, että ei usko todisteettoman satumaailman olevan olemassa ? Satumaailmaan, jossa seikkailee saunatontut, jumalat, maahiset, harrypotterit, sängynalusmöröt jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Se on vain sitä, että uskoo tämän materiaalisen maailman olevan ainoa olemassa oleva maailma. >>

        Vai sittenkin sitä, että ei usko todisteettoman satumaailman olevan olemassa ? Satumaailmaan, jossa seikkailee saunatontut, jumalat, maahiset, harrypotterit, sängynalusmöröt jne.

        Jos eri ulottuvuudet on sulle liian vaikeita käsittää, niin tuskin voin sinua auttaa.

        Denialisti ei usko, vaikka itse kokisi. Hän haluaa kieltää liian vaikeat asiat, joita tiedekään ei osaa ainakaan vielä selittää.

        Kaikki tosin selviää kyllä viimeistään, kun kuolemme.

        Aika turhaa keskustella asioista, jos on jo lähtökohtaisesti denialisti. Tosin samaa mieltä olevan kanssa keskustelukaan ei ole oikein mielekästä.

        Turhaa jankkaamista tämäkin palsta täynnä, saunatontut lentelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos eri ulottuvuudet on sulle liian vaikeita käsittää, niin tuskin voin sinua auttaa.

        Denialisti ei usko, vaikka itse kokisi. Hän haluaa kieltää liian vaikeat asiat, joita tiedekään ei osaa ainakaan vielä selittää.

        Kaikki tosin selviää kyllä viimeistään, kun kuolemme.

        Aika turhaa keskustella asioista, jos on jo lähtökohtaisesti denialisti. Tosin samaa mieltä olevan kanssa keskustelukaan ei ole oikein mielekästä.

        Turhaa jankkaamista tämäkin palsta täynnä, saunatontut lentelee.

        "Denialisti ei usko, vaikka itse kokisi. Hän haluaa kieltää liian vaikeat asiat, joita tiedekään ei osaa ainakaan vielä selittää."

        Denialistin typeryys ei kuitenkaan tee epätieteellisestä taikauskosta järkevää. Nuo perustelut ovat sitä pehmoista höttöä, jolta taikauskoiset ihmiset vuodattavat oman kognitiivisen dissonanssin helpottamiseksi. Oma järjetön uskomus perustellaan toisten typeryydellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Denialisti ei usko, vaikka itse kokisi. Hän haluaa kieltää liian vaikeat asiat, joita tiedekään ei osaa ainakaan vielä selittää."

        Denialistin typeryys ei kuitenkaan tee epätieteellisestä taikauskosta järkevää. Nuo perustelut ovat sitä pehmoista höttöä, jolta taikauskoiset ihmiset vuodattavat oman kognitiivisen dissonanssin helpottamiseksi. Oma järjetön uskomus perustellaan toisten typeryydellä.

        Joskus kymmeniä vuosia sitten oli uutinen, jossa venäläiset tiedemiehet olivat sitä mieltä, että ihmisen äly ei kykene ymmärtämään, kuin vain murto-osan maailmankaikkeudesta.

        Oikeasti älykkään ihmisen on kuitenkin myönnettävä sekin, että ihmisäly ei vaan välttämättä millään riitä kaiken ymmärtämiseen. Kyllähän sitä kovasti toivoo, että näin olisi, mutta se on luultavasti liikaa uskottu.

        Henkimaailma, henkiolento, toinen ulottuvuus, energiakeho. Vanhoille asioille uusi nimi. Ateistit alkaa heti nähdä punaista saunatontuista, kun käytetään vanhoja ilmaisuja, uudemmat ehkä menee paremmin perille.

        Maailmassa on meitä korkeampia voimia, siitä olen 100% varma, sitä onko jokin kaikkein korkein voima olemassa, en osaa sanoa. Tarvitaanko edes sellaista?

        Kaikki taitaa olla kuitenkin ikuista, ja mitään luomista ei siksi ole koskaan ollutkaan.

        Materialistinen denialismi on nykyajan muoti-ilmiö, ja sen kannattajia ihaillaan, kuin rokkistaroja konsanaan. Sadan vuoden päästä kaikki on toisin, tiedämme toisten ulottuvuuksien olemassaolon, ja sen, että meillä on energiakeho, joka jatkaa olemassaoloaan kuoltuamme. Maailma on silloin hyvin erilainen paikka, kuin nykyisin. Scifileffojen tulevaisuuden visiot osoittuvat hyvin lapselliseksi sen rinnalla. Edes scifi ei kykene vielä kuvittelemaan sellaista tulevaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos eri ulottuvuudet on sulle liian vaikeita käsittää, niin tuskin voin sinua auttaa.

        Denialisti ei usko, vaikka itse kokisi. Hän haluaa kieltää liian vaikeat asiat, joita tiedekään ei osaa ainakaan vielä selittää.

        Kaikki tosin selviää kyllä viimeistään, kun kuolemme.

        Aika turhaa keskustella asioista, jos on jo lähtökohtaisesti denialisti. Tosin samaa mieltä olevan kanssa keskustelukaan ei ole oikein mielekästä.

        Turhaa jankkaamista tämäkin palsta täynnä, saunatontut lentelee.

        << Jos eri ulottuvuudet on sulle liian vaikeita käsittää, niin tuskin voin sinua auttaa. >>

        Käsittämisessä ei varmasti olisi ongelmaa. Ongelma on siinä, ettei sellaisista ole todisteita - eikä edes mitään rationaalista hypoteesia. Ne on satu-ulottuvuuksia. Ei mitään muuta.

        << Denialisti ei usko, vaikka itse kokisi. >>

        Sepä tässä juuri onkin, että se oma mieli ei ole kovin luotettava lähde. Ihmiset kuvittelevat ties mitä asioita todeksi, koska ovat mielestään kokeneet niitä. Tähän kuuluu esim. saunatontut. Niistä on aivan hemmetisti kokemuksia (ainakin vanhoja). Monet ovat siis kokeneet saunatonttukokemuksia. Onko saunatontut nyt sitten totta ?

        Muista, että lapset näkee jopa joulutonttuja (koska niihin uskovat). Niin muokattavissa se mieli on: kokemuksia voi tulla asioista, joita ei ole olemassa. Miksipä Sinun uskomuksesi olisi yhtään mitään muuta.

        Eikö saunatonttukokemuksia saaneet ihmiset ole luotettavia tietolähteitä ?
        Miksi Sinä sitten olisit ?

        << Hän haluaa kieltää liian vaikeat asiat, joita tiedekään ei osaa ainakaan vielä selittää. >>

        Siis sellaisia asioita ei ole koskaan havaittu. Siitä on kyse.

        << Aika turhaa keskustella asioista, jos on jo lähtökohtaisesti denialisti. >>

        Denialismi tarkoittaa tosiasioiden kieltämistä. Tosiasioiksi luetaan tieteellisesti osoitetut seikat. Mitään saunatonttuja, jumalia tai yksisarvisia ei ole osoitettu millään muotoa tosiasioiksi. Niihin uskomaton ihminen ei siis voi olla denialisti. Karsi siis tuo typeryys oitis sanavarastostasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jos eri ulottuvuudet on sulle liian vaikeita käsittää, niin tuskin voin sinua auttaa. >>

        Käsittämisessä ei varmasti olisi ongelmaa. Ongelma on siinä, ettei sellaisista ole todisteita - eikä edes mitään rationaalista hypoteesia. Ne on satu-ulottuvuuksia. Ei mitään muuta.

        << Denialisti ei usko, vaikka itse kokisi. >>

        Sepä tässä juuri onkin, että se oma mieli ei ole kovin luotettava lähde. Ihmiset kuvittelevat ties mitä asioita todeksi, koska ovat mielestään kokeneet niitä. Tähän kuuluu esim. saunatontut. Niistä on aivan hemmetisti kokemuksia (ainakin vanhoja). Monet ovat siis kokeneet saunatonttukokemuksia. Onko saunatontut nyt sitten totta ?

        Muista, että lapset näkee jopa joulutonttuja (koska niihin uskovat). Niin muokattavissa se mieli on: kokemuksia voi tulla asioista, joita ei ole olemassa. Miksipä Sinun uskomuksesi olisi yhtään mitään muuta.

        Eikö saunatonttukokemuksia saaneet ihmiset ole luotettavia tietolähteitä ?
        Miksi Sinä sitten olisit ?

        << Hän haluaa kieltää liian vaikeat asiat, joita tiedekään ei osaa ainakaan vielä selittää. >>

        Siis sellaisia asioita ei ole koskaan havaittu. Siitä on kyse.

        << Aika turhaa keskustella asioista, jos on jo lähtökohtaisesti denialisti. >>

        Denialismi tarkoittaa tosiasioiden kieltämistä. Tosiasioiksi luetaan tieteellisesti osoitetut seikat. Mitään saunatonttuja, jumalia tai yksisarvisia ei ole osoitettu millään muotoa tosiasioiksi. Niihin uskomaton ihminen ei siis voi olla denialisti. Karsi siis tuo typeryys oitis sanavarastostasi.

        Todisteita on, mutta ne eivät kelpaa, koska perustuvat lähinnä ihmisten kokemuksiin.

        Toisaalta jos tiede päästettäisiin sorkkimaan näitä energiakehojamme, niin se voisi olla hyvin ikävä asia, ja siksi tiede ei pääsekään käsiksi näihin asioihin.

        Uskovien jutuissa sanotaan, ettei pidä välittää siitä mitä vahingoittaa kehojanne, vaan siitä, mikä vahingoittaa (energiakehojanne) sielujanne.

        Ehkä on siis vain paljon parempi, että tiede ei ala sorkkia asioita, jotka voisivat johtaa kamaliin seurauksiin. Jos energiakehosi suljettaisiin ikuiseen vankilaan, ja piinaan. Tiede voisi luoda vaikka helvetin.

        Voi tuota saunatonttujankutusta, sähän oot vuosia jatkanut tuota jo täällä, etkö sä jo kyllästy?

        Ymmärrän kyllä toki suhtautumisesi, suurin osa tuntemistani ihmisistä on samoilla linjoilla kanssasi. Jotkut jopa menettävät heti malttinsa, jos joku mainitsee sanan henkimaailma tms. Pasmat sekoo välittömästi. En tiedä mistä se johtuu, ehkä alitajuntaisesta pelosta, tai jostain. Oma selkeä maailmankuva uhkaa hajota pirstaleiksi, ja ihminen alkaa raivota. Kauheeta, epistä, ei tommosta olekaan!

        Voi, että mä toivoisin olevani jo 100 vuotta tulevaisuudessa, kun jotenkin tuntuu, että välillä tämä aika tuntuu niin hiton yksinkertasen turhauttavalta. Uskotaan niin hitosti tieteeseen ja kuvitellaan, että tiedämme jo tarpeeksi, että kaikki ulottuvuudet ja energiakehot voidaan julistaa huuhaapaskaksi.

        Kaikki toki selviää silloin kun kuolemme, mutta tälle keskustelulle se ei paljon anna kuitenkaan lisäarvoa. Voit sitten todeta, että pieleen meni, ja olinpas minä tosiaankin aika materialistinen suhtautumisessani. Siinähän käy tosiaankin niin, että kuoltuasi ymmärrät koko elämäsi ja suhtautumisesi asioihin. Ei sua mikään yllätä, voit vaan todeta lyhyesti, että se oli sitten siinä. Kaikki on silloin kristallinkirkasta, ja selkeää. Ymmärrämme miksi asiat ovat niin kuin ne ovat.

        Ihan sama millä sanalla asiaa kutsuu, niin sinä haluat kieltää sellaiset asiat, jotka menevät yli ymmärryksen, tai mikä nyt menee kenelläkin sen yli. Ihan simppeleitä asioita, jotka jokainen pystyy ainakin jotenkin ymmärtämään. Vaadit sitä tieteellistä todistusta ihan kaikesta, voi olla liikaa vaadittu, mutta halua mitä haluat.

        Minulle kaikki on varsin luonnollista, eikä mulle oikeastaan mikään ole yliluonnollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joskus kymmeniä vuosia sitten oli uutinen, jossa venäläiset tiedemiehet olivat sitä mieltä, että ihmisen äly ei kykene ymmärtämään, kuin vain murto-osan maailmankaikkeudesta.

        Oikeasti älykkään ihmisen on kuitenkin myönnettävä sekin, että ihmisäly ei vaan välttämättä millään riitä kaiken ymmärtämiseen. Kyllähän sitä kovasti toivoo, että näin olisi, mutta se on luultavasti liikaa uskottu.

        Henkimaailma, henkiolento, toinen ulottuvuus, energiakeho. Vanhoille asioille uusi nimi. Ateistit alkaa heti nähdä punaista saunatontuista, kun käytetään vanhoja ilmaisuja, uudemmat ehkä menee paremmin perille.

        Maailmassa on meitä korkeampia voimia, siitä olen 100% varma, sitä onko jokin kaikkein korkein voima olemassa, en osaa sanoa. Tarvitaanko edes sellaista?

        Kaikki taitaa olla kuitenkin ikuista, ja mitään luomista ei siksi ole koskaan ollutkaan.

        Materialistinen denialismi on nykyajan muoti-ilmiö, ja sen kannattajia ihaillaan, kuin rokkistaroja konsanaan. Sadan vuoden päästä kaikki on toisin, tiedämme toisten ulottuvuuksien olemassaolon, ja sen, että meillä on energiakeho, joka jatkaa olemassaoloaan kuoltuamme. Maailma on silloin hyvin erilainen paikka, kuin nykyisin. Scifileffojen tulevaisuuden visiot osoittuvat hyvin lapselliseksi sen rinnalla. Edes scifi ei kykene vielä kuvittelemaan sellaista tulevaisuutta.

        << Oikeasti älykkään ihmisen on kuitenkin myönnettävä sekin, että ihmisäly ei vaan välttämättä millään riitä kaiken ymmärtämiseen. Kyllähän sitä kovasti toivoo, että näin olisi, mutta se on luultavasti liikaa uskottu. >>

        Näinhän se on: älykkäinkään ei ymmärrä kaikkea. Nyt sitten kysymys: miten tuollainen ei-niin-kovin-älykäs väittää ymmärtävänsä kuitenkin enemmän kuin kaikkein älykkäimmät ?

        << Henkimaailma, henkiolento, toinen ulottuvuus, energiakeho. Vanhoille asioille uusi nimi. Ateistit alkaa heti nähdä punaista saunatontuista, kun käytetään vanhoja ilmaisuja, uudemmat ehkä menee paremmin perille. >>

        Siis väitätkö nyt, että saunatonttuja nähneet olisivat nähneet väärin ? Ettei se ollutkaan saunatonttu ?

        Mutta Sinä kuitenkin sanot, että kaikki, mitä itse näet, on juuri täsmälleen oikein ?

        Ja onko lapset väärässä, jos näkevät joulutontun ? [Ja edelleen: vain Sinä itse olet ainoa, joka on absoluuttisen oikeassa noine harhoinesi ?]

        << Maailmassa on meitä korkeampia voimia, siitä olen 100% varma >>

        Ja tämä "varmuus" siis perustuu johonkin "ylivertaiseen älykkyyteen" ? Maailman älykkäimpien ja tietävimpien yhteisökään (tiedeyhteisö) ei tallaista "tietoa" omaa.

        Luulottelet olevasi jotenkin ylivertainen - vaikka oikeasti olet vain harhainen.

        << Materialistinen denialismi on nykyajan muoti-ilmiö, ja sen kannattajia ihaillaan, kuin rokkistaroja konsanaan. Sadan vuoden päästä kaikki on toisin >>

        Ei ole. 100 vuoden kuluttua tuollaisilla uskomuksilla on vielä vähemmän sijaa. Koko ajanhan tuollaiset uskomukset vaan vähenee ja vähenee yhteiskunnastamme.

        100 vuoden kuluttua myös mielenterveyshäiriöihin on varmasti keksitty parempia hoitoja, joten Sinäkään et enää sadan vuoden kuluttua todennäköisesti kärsisi tuollaisista deluusioista. Sinuahan on jo lääkittykin hyvin voimakkailla psyykelääkkeillä, vai mitä ?

        << on energiakeho, joka jatkaa olemassaoloaan kuoltuamme >>

        Mitähän vittua tuokin oikeasti tarkoittaisi ?

        Sinänsä jos tuo "energiakeho" todella sisältäisi energiaa, se voitaisiin mitata, mutta nyt taidat sepitellä jotain aivan umpipaskaa taas ja käyttää mm. sanaa energia jossain muussa tarkoituksessa kuin sen fysikaalisessa merkityksessä. Sinänsähän tämä väärä käyttötarkoitus on iso huutomerkki siitä, että kyseessä on huuhaapaska.

        << Todisteita on, mutta ne eivät kelpaa, koska perustuvat lähinnä ihmisten kokemuksiin. >>

        Sellaisia ei tosiaan pidetä todisteina, koska tiedämme, että kokemukset ovat hyvin epäluotettava lähde: ihmisen mieli kääntää asiat aivan toisin kuin ne todellisuudessa on. Käytännössä jokainen muistikuvakin on ainakin osin virheellinen - vaikka siihen luottaisi kuinka lujasti.

        << Voi tuota saunatonttujankutusta, sähän oot vuosia jatkanut tuota jo täällä, etkö sä jo kyllästy? >>

        Saunatonttu kun on oikein hyvä vertailukohta muihin uskomuksiin. Etkö pysty vastaamaan, oliko saunatonttuja (tai joulutonttuja tai jotain muuta) kokeneet väärässä ? Huomaatko: se on varsin tiukka kysymys, koska tiedät jatkon: miksi se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää oikeassa. Et uskalla myöntää, että on kokemuksia, jotka ovat harhaisia, koska se rapauttaa heti omatkin kokemuksesi. Siksi saunatonttu on pahin vihollisesi.

        << Kaikki toki selviää silloin kun kuolemme, mutta tälle keskustelulle se ei paljon anna kuitenkaan lisäarvoa. Voit sitten todeta, että pieleen meni, ja olinpas minä tosiaankin aika materialistinen suhtautumisessani. >>

        Heh, se taitaa kuitekin mennä niin päin, että sitten vaan huomaat (tai no siihen loppuu huomaaminen), ettei sitten mitään vammaisia energiakehoja ollutkaan. Harhat olikin vain mielenvikaisuuden tuomaa harhakuvitelmaa.

        << sinä haluat kieltää sellaiset asiat, jotka menevät yli ymmärryksen >>

        Ei noissa ymmärryksen yli mikään mene. Se on ihan vaan ihmisten harhoja. Kyllä harhat ymmärretään ihan hyvin.

        << Vaadit sitä tieteellistä todistusta ihan kaikesta, voi olla liikaa vaadittu, mutta halua mitä haluat. >>

        Niin, todellisista asioista tulee todelliset todisteet.
        Mielikuvitusasioista tulee mielikuvitustodisteet.

        Se on se määräävä ero. Olet asian ytimessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Oikeasti älykkään ihmisen on kuitenkin myönnettävä sekin, että ihmisäly ei vaan välttämättä millään riitä kaiken ymmärtämiseen. Kyllähän sitä kovasti toivoo, että näin olisi, mutta se on luultavasti liikaa uskottu. >>

        Näinhän se on: älykkäinkään ei ymmärrä kaikkea. Nyt sitten kysymys: miten tuollainen ei-niin-kovin-älykäs väittää ymmärtävänsä kuitenkin enemmän kuin kaikkein älykkäimmät ?

        << Henkimaailma, henkiolento, toinen ulottuvuus, energiakeho. Vanhoille asioille uusi nimi. Ateistit alkaa heti nähdä punaista saunatontuista, kun käytetään vanhoja ilmaisuja, uudemmat ehkä menee paremmin perille. >>

        Siis väitätkö nyt, että saunatonttuja nähneet olisivat nähneet väärin ? Ettei se ollutkaan saunatonttu ?

        Mutta Sinä kuitenkin sanot, että kaikki, mitä itse näet, on juuri täsmälleen oikein ?

        Ja onko lapset väärässä, jos näkevät joulutontun ? [Ja edelleen: vain Sinä itse olet ainoa, joka on absoluuttisen oikeassa noine harhoinesi ?]

        << Maailmassa on meitä korkeampia voimia, siitä olen 100% varma >>

        Ja tämä "varmuus" siis perustuu johonkin "ylivertaiseen älykkyyteen" ? Maailman älykkäimpien ja tietävimpien yhteisökään (tiedeyhteisö) ei tallaista "tietoa" omaa.

        Luulottelet olevasi jotenkin ylivertainen - vaikka oikeasti olet vain harhainen.

        << Materialistinen denialismi on nykyajan muoti-ilmiö, ja sen kannattajia ihaillaan, kuin rokkistaroja konsanaan. Sadan vuoden päästä kaikki on toisin >>

        Ei ole. 100 vuoden kuluttua tuollaisilla uskomuksilla on vielä vähemmän sijaa. Koko ajanhan tuollaiset uskomukset vaan vähenee ja vähenee yhteiskunnastamme.

        100 vuoden kuluttua myös mielenterveyshäiriöihin on varmasti keksitty parempia hoitoja, joten Sinäkään et enää sadan vuoden kuluttua todennäköisesti kärsisi tuollaisista deluusioista. Sinuahan on jo lääkittykin hyvin voimakkailla psyykelääkkeillä, vai mitä ?

        << on energiakeho, joka jatkaa olemassaoloaan kuoltuamme >>

        Mitähän vittua tuokin oikeasti tarkoittaisi ?

        Sinänsä jos tuo "energiakeho" todella sisältäisi energiaa, se voitaisiin mitata, mutta nyt taidat sepitellä jotain aivan umpipaskaa taas ja käyttää mm. sanaa energia jossain muussa tarkoituksessa kuin sen fysikaalisessa merkityksessä. Sinänsähän tämä väärä käyttötarkoitus on iso huutomerkki siitä, että kyseessä on huuhaapaska.

        << Todisteita on, mutta ne eivät kelpaa, koska perustuvat lähinnä ihmisten kokemuksiin. >>

        Sellaisia ei tosiaan pidetä todisteina, koska tiedämme, että kokemukset ovat hyvin epäluotettava lähde: ihmisen mieli kääntää asiat aivan toisin kuin ne todellisuudessa on. Käytännössä jokainen muistikuvakin on ainakin osin virheellinen - vaikka siihen luottaisi kuinka lujasti.

        << Voi tuota saunatonttujankutusta, sähän oot vuosia jatkanut tuota jo täällä, etkö sä jo kyllästy? >>

        Saunatonttu kun on oikein hyvä vertailukohta muihin uskomuksiin. Etkö pysty vastaamaan, oliko saunatonttuja (tai joulutonttuja tai jotain muuta) kokeneet väärässä ? Huomaatko: se on varsin tiukka kysymys, koska tiedät jatkon: miksi se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää oikeassa. Et uskalla myöntää, että on kokemuksia, jotka ovat harhaisia, koska se rapauttaa heti omatkin kokemuksesi. Siksi saunatonttu on pahin vihollisesi.

        << Kaikki toki selviää silloin kun kuolemme, mutta tälle keskustelulle se ei paljon anna kuitenkaan lisäarvoa. Voit sitten todeta, että pieleen meni, ja olinpas minä tosiaankin aika materialistinen suhtautumisessani. >>

        Heh, se taitaa kuitekin mennä niin päin, että sitten vaan huomaat (tai no siihen loppuu huomaaminen), ettei sitten mitään vammaisia energiakehoja ollutkaan. Harhat olikin vain mielenvikaisuuden tuomaa harhakuvitelmaa.

        << sinä haluat kieltää sellaiset asiat, jotka menevät yli ymmärryksen >>

        Ei noissa ymmärryksen yli mikään mene. Se on ihan vaan ihmisten harhoja. Kyllä harhat ymmärretään ihan hyvin.

        << Vaadit sitä tieteellistä todistusta ihan kaikesta, voi olla liikaa vaadittu, mutta halua mitä haluat. >>

        Niin, todellisista asioista tulee todelliset todisteet.
        Mielikuvitusasioista tulee mielikuvitustodisteet.

        Se on se määräävä ero. Olet asian ytimessä.

        Jotkut asiat vaan tietää kokemuksesta, hauku hulluksi, jos haluat. Harmittaahan se varmaan, että ei ole saanut itse kokea jotain, ja sitten pitää alkaa pilkkaamaan sellaisia, jotka sanovat kokeneensa. Kyllä säkin saatat vielä kokea vaikka mitä, ei pidä luovuttaa.Toisaalta taas, ehkä on vaan parempi, ettet mitään koe?

        Sulla on luja tiedeusko, joka on tietenkin täysin ymmärrettävää. Maailmankuvasi ei salli minkää ns. yliluonnollisen olemassaoloa. Se sotkisi liikaa asioita, joita olet tottunut pitämään totena.

        Älykäs ihminen ei siis mielestäsi millään voi ptää täysin mahdolliseina ns. yliluonnollisia asioita. Mua siis häiritsee koko sana, koska mikään ei ole yliluonnolista, se on vain toistaiseksi tuntematonta tieteelle.

        Toistelet noita juttuja siitä miten lapset uskoo kaikkeen, mutta aikuinen on jo toinen juttu, joten asia on tietenkin täysin eri. Menet vaan mielestäni toiseen ääripäähän, koska näet, että kun joku saunatonttu on 100% mielikuvituksen tuotetta, niin kaiken muunkin vähän vastaavan pitää olla 100% mielikuvituksen tuotetta.

        Toivottavasti 100 vuoden päästä ollaan tosiaankin jo paljon tietävämpiä, niin ei tarvitse enää jankata. Mulle on ihan sama olenko oikeassa, vaiko väärässä, maailmankuvani kyllä kestää molemmat vaihtoehdot. Susta en ole niin varma, ehkä nautit ateismistasi, ja saat siitä jotain tyydytystä. Ehkä on mukavaa haukkua muita vajakeiksi, ja hulluiksi, jotka eivät jaa kanssasi samanlaista maailmankuvaa. Jotain tyydytystähän sun pitää tästä saada, et sä muuten jaksais täällä vuosia jatkaa samalla radalla.

        Sulla kun on tuo "äärimatearilistinen" suhtautuminen todellisuuteen. Moni fiksumpi, nykyaikainen ihminen valitsee saman näkemyksen, koska kokemusta muustakaan ei oikein ole, aivan ymmärrettävää. Mutta ei silti pidä muuttua ylimieliseksi muita, eri tavalla ajattelevia kohtaan.

        En mäkään yleensä IRLkeskustele näistä asioista kenenkään kanssa. jos joku haluaa keskustella, niin keskustelen ihan mielelläni. Kiinnostaa vaan kaikenlaiset asiat, ei moni tuttu ehkä uskois, jos sais tietää mitä tänne nettiin kirjoittelen.

        Olen monesta asiasta kuitenkin erittäin vakuuttunut, ja siitä, että ateistit menevät metsään monessakin asiassa, mikä tähän ns. yliluonnollisuuteen tulee. Heidän maailmankuvaansa ei mahdu mitään sellaista, koska asiat menisivät liian hankaliksi silloin. Parempi pysyä tutussa ja turvallisessa. Ihmisen psyke toimii niin.

        Ehkä tämä maailma on tällaisena juuri sellainen, kuin sen on parasta ollakin. Jumala ja muutkin ns. erikoiset olennot kun eivät vaan paljasta itseään ihan jokaiselle meistä. Pitäshän niiden nyt ainakin fiksuimille ilmestyä, muuten on tosiaankin aika epistä. Mutta kun ei, ne ilmestyy vaan vajakeille, ja muille vammasille. Ehkä se onkin sitten niiden huumorintajua, tai jotain. Sua selvästikin harmittaa, ja sen takia koko jutun täytyy olla vajakkien harhoja.

        Mä en ole muuten koskaan edes omille lapsilleni tällaisia juttuja puhunut. Uskonto ja politiikka on mulle K-18 kamaa, ja niitä ei pidä koskaan tuputtaa lapsille.

        Aikuisena sitten jokainen voi valita itselleen sopivan näkökannan, tai olla valitsematta mitään näkökantaa.

        Ateismi on muodikasta, sehän on selvää. Aikamme kun on hyvin matearilistinen muutenkin. Sekin tulee muuttumaan, aivan varmasti. Lähes kaikki tuntemani ihmiset on enemmän, tai vähemmän ateisteja, eikä mulla ole ainakaan tarvetta käännyttää ketään mihinkään. Kaikki ovat tarpeeksi fiksuja ja mukavia sellaisina kuin ovat. Miksi se pitäisi muuttaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut asiat vaan tietää kokemuksesta, hauku hulluksi, jos haluat. Harmittaahan se varmaan, että ei ole saanut itse kokea jotain, ja sitten pitää alkaa pilkkaamaan sellaisia, jotka sanovat kokeneensa. Kyllä säkin saatat vielä kokea vaikka mitä, ei pidä luovuttaa.Toisaalta taas, ehkä on vaan parempi, ettet mitään koe?

        Sulla on luja tiedeusko, joka on tietenkin täysin ymmärrettävää. Maailmankuvasi ei salli minkää ns. yliluonnollisen olemassaoloa. Se sotkisi liikaa asioita, joita olet tottunut pitämään totena.

        Älykäs ihminen ei siis mielestäsi millään voi ptää täysin mahdolliseina ns. yliluonnollisia asioita. Mua siis häiritsee koko sana, koska mikään ei ole yliluonnolista, se on vain toistaiseksi tuntematonta tieteelle.

        Toistelet noita juttuja siitä miten lapset uskoo kaikkeen, mutta aikuinen on jo toinen juttu, joten asia on tietenkin täysin eri. Menet vaan mielestäni toiseen ääripäähän, koska näet, että kun joku saunatonttu on 100% mielikuvituksen tuotetta, niin kaiken muunkin vähän vastaavan pitää olla 100% mielikuvituksen tuotetta.

        Toivottavasti 100 vuoden päästä ollaan tosiaankin jo paljon tietävämpiä, niin ei tarvitse enää jankata. Mulle on ihan sama olenko oikeassa, vaiko väärässä, maailmankuvani kyllä kestää molemmat vaihtoehdot. Susta en ole niin varma, ehkä nautit ateismistasi, ja saat siitä jotain tyydytystä. Ehkä on mukavaa haukkua muita vajakeiksi, ja hulluiksi, jotka eivät jaa kanssasi samanlaista maailmankuvaa. Jotain tyydytystähän sun pitää tästä saada, et sä muuten jaksais täällä vuosia jatkaa samalla radalla.

        Sulla kun on tuo "äärimatearilistinen" suhtautuminen todellisuuteen. Moni fiksumpi, nykyaikainen ihminen valitsee saman näkemyksen, koska kokemusta muustakaan ei oikein ole, aivan ymmärrettävää. Mutta ei silti pidä muuttua ylimieliseksi muita, eri tavalla ajattelevia kohtaan.

        En mäkään yleensä IRLkeskustele näistä asioista kenenkään kanssa. jos joku haluaa keskustella, niin keskustelen ihan mielelläni. Kiinnostaa vaan kaikenlaiset asiat, ei moni tuttu ehkä uskois, jos sais tietää mitä tänne nettiin kirjoittelen.

        Olen monesta asiasta kuitenkin erittäin vakuuttunut, ja siitä, että ateistit menevät metsään monessakin asiassa, mikä tähän ns. yliluonnollisuuteen tulee. Heidän maailmankuvaansa ei mahdu mitään sellaista, koska asiat menisivät liian hankaliksi silloin. Parempi pysyä tutussa ja turvallisessa. Ihmisen psyke toimii niin.

        Ehkä tämä maailma on tällaisena juuri sellainen, kuin sen on parasta ollakin. Jumala ja muutkin ns. erikoiset olennot kun eivät vaan paljasta itseään ihan jokaiselle meistä. Pitäshän niiden nyt ainakin fiksuimille ilmestyä, muuten on tosiaankin aika epistä. Mutta kun ei, ne ilmestyy vaan vajakeille, ja muille vammasille. Ehkä se onkin sitten niiden huumorintajua, tai jotain. Sua selvästikin harmittaa, ja sen takia koko jutun täytyy olla vajakkien harhoja.

        Mä en ole muuten koskaan edes omille lapsilleni tällaisia juttuja puhunut. Uskonto ja politiikka on mulle K-18 kamaa, ja niitä ei pidä koskaan tuputtaa lapsille.

        Aikuisena sitten jokainen voi valita itselleen sopivan näkökannan, tai olla valitsematta mitään näkökantaa.

        Ateismi on muodikasta, sehän on selvää. Aikamme kun on hyvin matearilistinen muutenkin. Sekin tulee muuttumaan, aivan varmasti. Lähes kaikki tuntemani ihmiset on enemmän, tai vähemmän ateisteja, eikä mulla ole ainakaan tarvetta käännyttää ketään mihinkään. Kaikki ovat tarpeeksi fiksuja ja mukavia sellaisina kuin ovat. Miksi se pitäisi muuttaa?

        << Jotkut asiat vaan tietää kokemuksesta >>

        Ja kun älykäs ihminen juuri nimenomaan ei pidä omaa subjektiivista kokemusta muka absoluuttisen tiedon lähteenä. Rationaalinen ihminen tajuaa, että ihmismieli tuottaa hyvin paljon virheellistä dataa (kokemusta). Jos kokemus on ristiriidassa esim. tieteen kanssa, kyse on käytännössä varmasti omasta harhasta. Tiedän kyllä, että mielisairausdiagnoosilla olevilla on hyvin vaikea ymmärtää rajaa, mikä on todellista ja mikä on päänsisäistä harhaa.

        << hauku hulluksi, jos haluat >>

        En sinänsä hauku hulluksi, mutta eikö vaan, että Sinulla on mielisairausdiagnoosi (koska kerroit saaneesi hyvin voimakkaita psykoosilääkkeitä). Onko tämä vaikea myöntää ?

        Ja tosiaan, eikö se selitä nämä harhasi ? Et tietenkään itse tajua myöntää harhojasi, mutta voisit ainakin yrittää miettiä.

        << Maailmankuvasi ei salli minkää ns. yliluonnollisen olemassaoloa. Se sotkisi liikaa asioita, joita olet tottunut pitämään totena. >>

        Ei ole mistään sotkemisista tai mistään muustakaan sellaisesta kyse. Kyse on vaan yksinkertaisesti siitä, että tuollaiset todisteettomat hölmöilyt on mielikuvitusta. Sellaisiin ei ole mitään tolkkua uskoa.

        << Mua siis häiritsee koko sana, koska mikään ei ole yliluonnolista, se on vain toistaiseksi tuntematonta tieteelle. >>

        Ei. Yliluonnollinen määrittyy sillä, että se on tuntemaamme tiedettä vastaan.

        << Toistelet noita juttuja siitä miten lapset uskoo kaikkeen, mutta aikuinen on jo toinen juttu, joten asia on tietenkin täysin eri. >>

        Mikä ero sillä on ? Eikö lasten kokemukset ole todellisia, mutta aikuisten olisi ?

        Ja missä menisi raja ? Kun ihminen täyttää 16, niin sitten kokemukset on totta, mutta sitä ennen ne on mielikuvituksen tuotetta ?

        Miksei aikuisella ihmisellä voisi olla mielikuvituksen tuottamia kokemuksia ?

        << Menet vaan mielestäni toiseen ääripäähän, koska näet, että kun joku saunatonttu on 100% mielikuvituksen tuotetta, niin kaiken muunkin vähän vastaavan pitää olla 100% mielikuvituksen tuotetta. >>

        Ei. Tuossa on ajatusmallia asiaan. Saunatontuista on saatu kokijansa mielestä täysin varmoja kokemuksia. Juuri täsmälleen yhtä varmoja kuin Sinä ole "saanut" omasta mielikuvitusolennoistasi. Miten kummassa ihminen voi uskoa ihan täysillä olemattomaan otukseen ? Hän itse ei pysty sitä tajuamaan, että kyseessä on olematon (koska hän on mielestään saanut siitä kokemuksia), mutta näin kuitenkin on käynyt. Ympärillä olevat toki voivat sitten pyöritellä silmiään, että "voi vittu, mikä taukki". Miksi ihmeessä tilanne olisi yhtään eri Sinun kohdallasi ?

        Sepitelmäsi vaatii siis sen, että muiden ihmisten vastaavat kokemukset, joita itselläsi on, on täyttä fuulaa (mutta he itse eivät sitä tajua). Mutta, sitten ne omat "kokemuksesi" olisikin jollakin taikaiskulla juuri täsmälleen tosia - siis vaikka juuri pääsit sanomasta, että muiden vastaavat on mielikuvituksen tuotetta.

        Nii-in.

        << Mulle on ihan sama olenko oikeassa, vaiko väärässä >>

        Etkö enää olekaan ihan täysin varma omista harhoistasi ?

        << En mäkään yleensä IRLkeskustele näistä asioista kenenkään kanssa. >>

        Koetko harhasi vähän niin kuin häpeällisiksi ?
        Niin, kuten sanoin: saunatonttuihinkaan uskovat eivät itse tajua olevansa harhojen vallassa vaikka muut näkevät tilanteen selvästi.

        << Jumala ja muutkin ns. erikoiset olennot kun eivät vaan paljasta itseään ihan jokaiselle meistä. Pitäshän niiden nyt ainakin fiksuimille ilmestyä, muuten on tosiaankin aika epistä. Mutta kun ei, ne ilmestyy vaan vajakeille, ja muille vammasille. Ehkä se onkin sitten niiden huumorintajua, tai jotain. >>

        Tai sitä, että vähemmän tietävä ja vähemmän älyävä (tai mielisairas) alkaa vaan helposti kuvitella asioita, joita ei ole.

        << Sua selvästikin harmittaa, ja sen takia koko jutun täytyy olla vajakkien harhoja. >>

        Ei. Yritä nyt päästä irti tuosta, että kyse olisi jostain minun pelosta tai puutoksesta, joka jotenkin kismittäisi minua. Ei kismitä. Olen hyvin tyytyväinen siihen, ettei minulla ole tuon kaltaisia harhoja. Ehkä (ja todellakin suuri ehkä) joku alkaa ajatella näiden kirjoitusten perusteella, onkohan se oma mielikuvitusolento sittenkään muuta kuin oma subjektiivinen kuvitelma. Kriittisyyden (ja nimenomaan itsekriittisyyden) lisääminen kun ei takuulla ole haitaksi. Se on kehityksen lähtötilanne.

        << Ateismi on muodikasta, sehän on selvää. >>

        Eipä ihmisten järkevyydestä johtuva mielikuvitusolentojen väheneminen ole mikään muoti-ilmiö. Se on sivistyksen ja älyllisen kehityksen tulos. Maailma vaan on sellainen: kun ihmiset ovat riittävän kyvykkäitä, he hylkäävät joulupukkiuskonsa, saunatonttu-uskonsa, jumalauskonsa jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jotkut asiat vaan tietää kokemuksesta >>

        Ja kun älykäs ihminen juuri nimenomaan ei pidä omaa subjektiivista kokemusta muka absoluuttisen tiedon lähteenä. Rationaalinen ihminen tajuaa, että ihmismieli tuottaa hyvin paljon virheellistä dataa (kokemusta). Jos kokemus on ristiriidassa esim. tieteen kanssa, kyse on käytännössä varmasti omasta harhasta. Tiedän kyllä, että mielisairausdiagnoosilla olevilla on hyvin vaikea ymmärtää rajaa, mikä on todellista ja mikä on päänsisäistä harhaa.

        << hauku hulluksi, jos haluat >>

        En sinänsä hauku hulluksi, mutta eikö vaan, että Sinulla on mielisairausdiagnoosi (koska kerroit saaneesi hyvin voimakkaita psykoosilääkkeitä). Onko tämä vaikea myöntää ?

        Ja tosiaan, eikö se selitä nämä harhasi ? Et tietenkään itse tajua myöntää harhojasi, mutta voisit ainakin yrittää miettiä.

        << Maailmankuvasi ei salli minkää ns. yliluonnollisen olemassaoloa. Se sotkisi liikaa asioita, joita olet tottunut pitämään totena. >>

        Ei ole mistään sotkemisista tai mistään muustakaan sellaisesta kyse. Kyse on vaan yksinkertaisesti siitä, että tuollaiset todisteettomat hölmöilyt on mielikuvitusta. Sellaisiin ei ole mitään tolkkua uskoa.

        << Mua siis häiritsee koko sana, koska mikään ei ole yliluonnolista, se on vain toistaiseksi tuntematonta tieteelle. >>

        Ei. Yliluonnollinen määrittyy sillä, että se on tuntemaamme tiedettä vastaan.

        << Toistelet noita juttuja siitä miten lapset uskoo kaikkeen, mutta aikuinen on jo toinen juttu, joten asia on tietenkin täysin eri. >>

        Mikä ero sillä on ? Eikö lasten kokemukset ole todellisia, mutta aikuisten olisi ?

        Ja missä menisi raja ? Kun ihminen täyttää 16, niin sitten kokemukset on totta, mutta sitä ennen ne on mielikuvituksen tuotetta ?

        Miksei aikuisella ihmisellä voisi olla mielikuvituksen tuottamia kokemuksia ?

        << Menet vaan mielestäni toiseen ääripäähän, koska näet, että kun joku saunatonttu on 100% mielikuvituksen tuotetta, niin kaiken muunkin vähän vastaavan pitää olla 100% mielikuvituksen tuotetta. >>

        Ei. Tuossa on ajatusmallia asiaan. Saunatontuista on saatu kokijansa mielestä täysin varmoja kokemuksia. Juuri täsmälleen yhtä varmoja kuin Sinä ole "saanut" omasta mielikuvitusolennoistasi. Miten kummassa ihminen voi uskoa ihan täysillä olemattomaan otukseen ? Hän itse ei pysty sitä tajuamaan, että kyseessä on olematon (koska hän on mielestään saanut siitä kokemuksia), mutta näin kuitenkin on käynyt. Ympärillä olevat toki voivat sitten pyöritellä silmiään, että "voi vittu, mikä taukki". Miksi ihmeessä tilanne olisi yhtään eri Sinun kohdallasi ?

        Sepitelmäsi vaatii siis sen, että muiden ihmisten vastaavat kokemukset, joita itselläsi on, on täyttä fuulaa (mutta he itse eivät sitä tajua). Mutta, sitten ne omat "kokemuksesi" olisikin jollakin taikaiskulla juuri täsmälleen tosia - siis vaikka juuri pääsit sanomasta, että muiden vastaavat on mielikuvituksen tuotetta.

        Nii-in.

        << Mulle on ihan sama olenko oikeassa, vaiko väärässä >>

        Etkö enää olekaan ihan täysin varma omista harhoistasi ?

        << En mäkään yleensä IRLkeskustele näistä asioista kenenkään kanssa. >>

        Koetko harhasi vähän niin kuin häpeällisiksi ?
        Niin, kuten sanoin: saunatonttuihinkaan uskovat eivät itse tajua olevansa harhojen vallassa vaikka muut näkevät tilanteen selvästi.

        << Jumala ja muutkin ns. erikoiset olennot kun eivät vaan paljasta itseään ihan jokaiselle meistä. Pitäshän niiden nyt ainakin fiksuimille ilmestyä, muuten on tosiaankin aika epistä. Mutta kun ei, ne ilmestyy vaan vajakeille, ja muille vammasille. Ehkä se onkin sitten niiden huumorintajua, tai jotain. >>

        Tai sitä, että vähemmän tietävä ja vähemmän älyävä (tai mielisairas) alkaa vaan helposti kuvitella asioita, joita ei ole.

        << Sua selvästikin harmittaa, ja sen takia koko jutun täytyy olla vajakkien harhoja. >>

        Ei. Yritä nyt päästä irti tuosta, että kyse olisi jostain minun pelosta tai puutoksesta, joka jotenkin kismittäisi minua. Ei kismitä. Olen hyvin tyytyväinen siihen, ettei minulla ole tuon kaltaisia harhoja. Ehkä (ja todellakin suuri ehkä) joku alkaa ajatella näiden kirjoitusten perusteella, onkohan se oma mielikuvitusolento sittenkään muuta kuin oma subjektiivinen kuvitelma. Kriittisyyden (ja nimenomaan itsekriittisyyden) lisääminen kun ei takuulla ole haitaksi. Se on kehityksen lähtötilanne.

        << Ateismi on muodikasta, sehän on selvää. >>

        Eipä ihmisten järkevyydestä johtuva mielikuvitusolentojen väheneminen ole mikään muoti-ilmiö. Se on sivistyksen ja älyllisen kehityksen tulos. Maailma vaan on sellainen: kun ihmiset ovat riittävän kyvykkäitä, he hylkäävät joulupukkiuskonsa, saunatonttu-uskonsa, jumalauskonsa jne.

        Ihmisten kokemuksia voi kyllä arvioida. Jos ne tuntuvat loogisilta, ja järkeviltä, ne voivat myös olla todellisia. Myös ihmisten motiivia pitää tutkiskella, jos ihminen hyötyy jotenkin näistä kertomuksistaan, niinhin tulee suhtautua hyvin kriittisesti. Uskovillahan esiintyy huijareita, jotka usein tunnistaa siitä, että he tienaavat suuret rahat jutuillaan.

        Ihan tavallisetkin ihmiset kokevat kuolemanrajakokemuksia, jotka ovat hyvin samanlaisia, harhat ovat epäloogisia, ja vaihtuvat joka kerta erilaisiksi. Ne ovat kuin unia, nämä kokemukset eivät ole mitään uniakaan.

        Meillä on niin erilainen suhtautuminen näihin asioihin, että on varmaan turha jatkaa tätä jankkaamista.

        Ymmärrän toki suhtautumisesi aivan täysin, samanlainen suhtautuminen on monella muullakin täällä, Nykyaikainen elåmänmeno tekee fiksusta ihmisestä juuri tuollaisia.

        Mulla on kokemukseni, ja niiden perusteella joudun väkisinkin ajattelemaan asioita vähän laajemmin. Mulla on äärimmäisen vahva aavistus vaan siitä, että on olemassa paljon muutakin, kuin vain tämä näkemämme todellisuus.

        En saa sua millään sitä ymmärtämään, ja kyselet koko ajan jostain lääkkeistä, aivan kuin haluaisit nöyryyttää minua mahdollisimman paljon.

        Kyllä mulla on kokemusta niistä lääkkeistäkin, nyt voit olla sitten tyytyväinen, oma maailmankuvasi kestää ja kestää. Yksi hullu hihhuli taas servattu.

        Ei mulla ole mitään hävettävää minkään suhteen, voin olla täysin avoin kaiken suhteen. Jopa hyvin arkaluontoisten asioiden suhteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisten kokemuksia voi kyllä arvioida. Jos ne tuntuvat loogisilta, ja järkeviltä, ne voivat myös olla todellisia. Myös ihmisten motiivia pitää tutkiskella, jos ihminen hyötyy jotenkin näistä kertomuksistaan, niinhin tulee suhtautua hyvin kriittisesti. Uskovillahan esiintyy huijareita, jotka usein tunnistaa siitä, että he tienaavat suuret rahat jutuillaan.

        Ihan tavallisetkin ihmiset kokevat kuolemanrajakokemuksia, jotka ovat hyvin samanlaisia, harhat ovat epäloogisia, ja vaihtuvat joka kerta erilaisiksi. Ne ovat kuin unia, nämä kokemukset eivät ole mitään uniakaan.

        Meillä on niin erilainen suhtautuminen näihin asioihin, että on varmaan turha jatkaa tätä jankkaamista.

        Ymmärrän toki suhtautumisesi aivan täysin, samanlainen suhtautuminen on monella muullakin täällä, Nykyaikainen elåmänmeno tekee fiksusta ihmisestä juuri tuollaisia.

        Mulla on kokemukseni, ja niiden perusteella joudun väkisinkin ajattelemaan asioita vähän laajemmin. Mulla on äärimmäisen vahva aavistus vaan siitä, että on olemassa paljon muutakin, kuin vain tämä näkemämme todellisuus.

        En saa sua millään sitä ymmärtämään, ja kyselet koko ajan jostain lääkkeistä, aivan kuin haluaisit nöyryyttää minua mahdollisimman paljon.

        Kyllä mulla on kokemusta niistä lääkkeistäkin, nyt voit olla sitten tyytyväinen, oma maailmankuvasi kestää ja kestää. Yksi hullu hihhuli taas servattu.

        Ei mulla ole mitään hävettävää minkään suhteen, voin olla täysin avoin kaiken suhteen. Jopa hyvin arkaluontoisten asioiden suhteen.

        << Ihmisten kokemuksia voi kyllä arvioida. Jos ne tuntuvat loogisilta, ja järkeviltä, ne voivat myös olla todellisia. >>

        Kuka sen arvion tekisi ? Ja järkeviä verrattuna mihin ?

        Tiedätkö, jos sen järkevyyden määrittelee uskova itse, hän pitää omaa "kokemustaan" loogisena ja järkevänä, mutta kaikkia muita järjettöminä ja epäloogisina (vaikka se oma on juuri täsmälleen yhtä irrationaalinen). Se on ilmiselvää ja se on nähty.

        Sitten taas jos joku objektiivinen taho katsoo yhtään tuollaista "kokemusta" ja siitä pursunnutta uskomuksellisuutta, niin siitä ei löydy mitään järkeä (järki vaatisi sitä tieteellistä statusta). Myös se "logiikka" on itse kehiteltyä eikä siinä ole päätä eikä häntää (vaikka se muodostaisi kokijan päässä loogiselta vaikuttavan kokonaisuuden). Kukaan saunatonttu-uskoinenkaan ei ole tietenkään pitänyt omaa uskoaan epäloogisena. Kaikki sepittävät itselleen tarinan, jossa usko vaikuttaa loogiselta kokonaisuudelta.

        << harhat ovat epäloogisia, ja vaihtuvat joka kerta erilaisiksi >>

        Ei sentään. Harhat voivat olla hyvin pysyviä - edes ihan suorat faktat esitettynä rautalangasta vääntäen ei saa pinttynyttä harhaa muuttumaan.

        https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372
        Mielenkiintoinen on ainakin kohta:
        "Harhaluulojen taustalla on usein ahdistava, pelottava tai tavallisuudesta poikkeava kokemus, jolle ihminen etsii selitystä ja josta vähitellen muodostuu todellisuudesta poikkeava ja vakaa uskomus.".

        << Ymmärrän toki suhtautumisesi aivan täysin, samanlainen suhtautuminen on monella muullakin täällä, Nykyaikainen elåmänmeno tekee fiksusta ihmisestä juuri tuollaisia. >>

        Olisiko se niin, että maailma on kehittynyt sen kynnyksen yli, että ihmiset tajuavat, mikä on mielikuvitusta ja mikä reaalista.

        Tulisiko Sinunkin seurata kehitystä ?

        << Mulla on kokemukseni, ja niiden perusteella joudun väkisinkin ajattelemaan asioita vähän laajemmin. >>

        Mutta onko tämä "laajennus" juuri nimenomaan se mielesi tuottama harha.

        << Mulla on äärimmäisen vahva aavistus vaan siitä, että on olemassa paljon muutakin, kuin vain tämä näkemämme todellisuus. >>

        Mutta niin on ollut monella muullakin - ihan samanlainen "varmuus" - ja he ovat voineet olla "varmoja" saunatontusta.

        << En saa sua millään sitä ymmärtämään >>

        Onko siinä jotain ymmärrettävää senkin jälkeen kun tajutaa, että ihmismieli saa aikaan "kokemuksia", joilla ei ole vastinetta todellisuudessa ?

        << kyselet koko ajan jostain lääkkeistä, aivan kuin haluaisit nöyryyttää minua mahdollisimman paljon.
        Kyllä mulla on kokemusta niistä lääkkeistäkin, nyt voit olla sitten tyytyväinen, oma maailmankuvasi kestää ja kestää. Yksi hullu hihhuli taas servattu. >>

        [Se vaan tosiaan näkyy kohtalaisen selkeästi kirjoituksistasi, että olet mt-potilas.]

        Mielisairaudet ovat varmasti aivan älyttömän inhottavia. Ei kai toisten sairauksilla sentään nöyryytetä. Eiköhän niissä ole jo kestämistä muutenkin. Voimia vaan.

        Se tässä on kummallista, että kuitenkin tiedät, että Sinulla on harhoja (eikö vaan ?), niin miten kummassa järkesi ei riitä siihen, että tajuaisit niitä todella olevan ? Minä ainakin olisin aivan aivan älyttömän epäluuloinen kaikkea kokemaani kohtaan, jos minulla olisi mt-diagnoosi, koska tietäisin siinä tapauksessa olevani altis saamaan "kokemuksia", jotka eivät vastaa todellisuutta. No, voin tietenkin puhua vaan terveen näkökulmasta: jos oikeasti olisi tauti, niin se varmasti muuttaisi näin ulkopuolisen silmin rationaalista ajattelua melkoisesti. Tuskin koko tautia olisi tullutkaan, jos pystyisit erottamaan todellisuuden ja mielikuvituksen toisistaan selvärajaisesti.

        << Ei mulla ole mitään hävettävää minkään suhteen, voin olla täysin avoin kaiken suhteen. Jopa hyvin arkaluontoisten asioiden suhteen. >>

        No, kerro sitten diagnoosistasi ja laitokseen/hoitoon joutumisesta; mitkä asiat siihen johti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Ihmisten kokemuksia voi kyllä arvioida. Jos ne tuntuvat loogisilta, ja järkeviltä, ne voivat myös olla todellisia. >>

        Kuka sen arvion tekisi ? Ja järkeviä verrattuna mihin ?

        Tiedätkö, jos sen järkevyyden määrittelee uskova itse, hän pitää omaa "kokemustaan" loogisena ja järkevänä, mutta kaikkia muita järjettöminä ja epäloogisina (vaikka se oma on juuri täsmälleen yhtä irrationaalinen). Se on ilmiselvää ja se on nähty.

        Sitten taas jos joku objektiivinen taho katsoo yhtään tuollaista "kokemusta" ja siitä pursunnutta uskomuksellisuutta, niin siitä ei löydy mitään järkeä (järki vaatisi sitä tieteellistä statusta). Myös se "logiikka" on itse kehiteltyä eikä siinä ole päätä eikä häntää (vaikka se muodostaisi kokijan päässä loogiselta vaikuttavan kokonaisuuden). Kukaan saunatonttu-uskoinenkaan ei ole tietenkään pitänyt omaa uskoaan epäloogisena. Kaikki sepittävät itselleen tarinan, jossa usko vaikuttaa loogiselta kokonaisuudelta.

        << harhat ovat epäloogisia, ja vaihtuvat joka kerta erilaisiksi >>

        Ei sentään. Harhat voivat olla hyvin pysyviä - edes ihan suorat faktat esitettynä rautalangasta vääntäen ei saa pinttynyttä harhaa muuttumaan.

        https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372
        Mielenkiintoinen on ainakin kohta:
        "Harhaluulojen taustalla on usein ahdistava, pelottava tai tavallisuudesta poikkeava kokemus, jolle ihminen etsii selitystä ja josta vähitellen muodostuu todellisuudesta poikkeava ja vakaa uskomus.".

        << Ymmärrän toki suhtautumisesi aivan täysin, samanlainen suhtautuminen on monella muullakin täällä, Nykyaikainen elåmänmeno tekee fiksusta ihmisestä juuri tuollaisia. >>

        Olisiko se niin, että maailma on kehittynyt sen kynnyksen yli, että ihmiset tajuavat, mikä on mielikuvitusta ja mikä reaalista.

        Tulisiko Sinunkin seurata kehitystä ?

        << Mulla on kokemukseni, ja niiden perusteella joudun väkisinkin ajattelemaan asioita vähän laajemmin. >>

        Mutta onko tämä "laajennus" juuri nimenomaan se mielesi tuottama harha.

        << Mulla on äärimmäisen vahva aavistus vaan siitä, että on olemassa paljon muutakin, kuin vain tämä näkemämme todellisuus. >>

        Mutta niin on ollut monella muullakin - ihan samanlainen "varmuus" - ja he ovat voineet olla "varmoja" saunatontusta.

        << En saa sua millään sitä ymmärtämään >>

        Onko siinä jotain ymmärrettävää senkin jälkeen kun tajutaa, että ihmismieli saa aikaan "kokemuksia", joilla ei ole vastinetta todellisuudessa ?

        << kyselet koko ajan jostain lääkkeistä, aivan kuin haluaisit nöyryyttää minua mahdollisimman paljon.
        Kyllä mulla on kokemusta niistä lääkkeistäkin, nyt voit olla sitten tyytyväinen, oma maailmankuvasi kestää ja kestää. Yksi hullu hihhuli taas servattu. >>

        [Se vaan tosiaan näkyy kohtalaisen selkeästi kirjoituksistasi, että olet mt-potilas.]

        Mielisairaudet ovat varmasti aivan älyttömän inhottavia. Ei kai toisten sairauksilla sentään nöyryytetä. Eiköhän niissä ole jo kestämistä muutenkin. Voimia vaan.

        Se tässä on kummallista, että kuitenkin tiedät, että Sinulla on harhoja (eikö vaan ?), niin miten kummassa järkesi ei riitä siihen, että tajuaisit niitä todella olevan ? Minä ainakin olisin aivan aivan älyttömän epäluuloinen kaikkea kokemaani kohtaan, jos minulla olisi mt-diagnoosi, koska tietäisin siinä tapauksessa olevani altis saamaan "kokemuksia", jotka eivät vastaa todellisuutta. No, voin tietenkin puhua vaan terveen näkökulmasta: jos oikeasti olisi tauti, niin se varmasti muuttaisi näin ulkopuolisen silmin rationaalista ajattelua melkoisesti. Tuskin koko tautia olisi tullutkaan, jos pystyisit erottamaan todellisuuden ja mielikuvituksen toisistaan selvärajaisesti.

        << Ei mulla ole mitään hävettävää minkään suhteen, voin olla täysin avoin kaiken suhteen. Jopa hyvin arkaluontoisten asioiden suhteen. >>

        No, kerro sitten diagnoosistasi ja laitokseen/hoitoon joutumisesta; mitkä asiat siihen johti.

        Joo, no sekavaksi menee, varsinkin kun kirjoittelee jotain nopeasti. Tajunnanvirta on tyyliäni, pahoittelen.

        Joo, no hullun kertomana kukaan ei totuuteenkaan varmaan uskoisi. Ei ole tarpeeksi sitä kuuluisaa auktoriteettia. No, tosin ei ehkä kannata ottaa sitäkään riskiä, että menis sotkemaan ihmisten käsitykset Ei mulla ole sellaiseen tarvetta. En tiedä edes sitä, mihin omat muksut uskoo, ei kai paljon mihinkään. En ole niille koskaan puhunut mitään uskonnoista, tai politiikastakaan, molemmat asiat ovat olleet aika etäisiä, en pidä siitä, että ihmiset jakautuu toisiaan vastaan, olen joku hippi sitten vissiin, syntynytkin kuumana hippikesänä. Kun on omat lapsetkin, niin ei halua, että ihmiset käännetään toisiaan vastaan. Omien lapsien kautta oppii yleensä ajattelemaan asioita laajemmin, ei niitä voi kuin rakastaa, olivat he sitten millaisia tahansa.

        Kaikki läheiseni, ja tuttavani ovat tosiaankin enemmän, tai vähemmän ateisteja, jokunen on uskossa, pappiakin löytyy naimakaupan kautta. Jos joku haluaa jutella ns. syvällisemmin asioista, niin onnistuu toki, muuten ei ole pahemmin moiseen tarvetta. Toki netissä välillä tulee näin käytyä vähän näitäkin asioita läpi. Yleensä juttelen aika tavanomaisia asioita, kun läheisiä tavataan. Sovussa ollaan ja vaihdetaan näkemyksiä, hienotunteisuus on tietenkin tärkeää silloin kun ollaan kasvokkain, täällä netissä se usein unohtuu minultakin, pahoittelen. Tätä nettiä täytyy vähän kehittää, vähän liian villiä menoa toistaiseksi.

        Tietenkin ihmiset kokee asioita, jotka ei ole todellisia. Vasta viimeinen vaihtoehto itsellänikin on se kaikista hurjin. Jokainen tämän saman systeemin käynyt suomalainen, normaali ihminen ajattelee aika samoin näistä asioista. Tietenkin ymmärrän sen täysin, että juttuni on monelle liikaa, se tavallaan kuuluu vaan tähän "kiroukseeni". Oikeastaan kun enemmän asiaa pohtii, niin ehkä vaan parempi niin. Kun ikää tulee tarpeeksi, niin halu muuttaa maailmaa, ja julistaa totuuttaan heikkenee selvästi. Sitä ymmärtää, että parempi antaa asioiden olla, ei maailmaa voi oikein muuttaa, vain itseään.

        Tieteen mukaan mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeudessa olisi muutakin älyllistä elämää, ja Jumalan kanssa ehkä vähän sama juttu. Mielestäni on ihan älyllistä kuitenkin ajatella, että täytyyhän sitä älyllistä elämääkin olla jossain muuallakin. Mä suhtaudun Jumalaan aika samalla tavalla, täytyyhän senkin olla olemassa, tai se jokin ns. korkeampi voima. Mulla on jokunen kokemus, joka viittaisi johonkin sellaiseen. Se tuntui siltä, kun olis "viimesellä tuomiolla", mutta se tunne katosi hyvin pian, ja tilalle tuli helpottunut rauhan tunne. Aivan kuin tuo voima olisi halunnut nuhdella minua, ja sen jälkeen armahtaa. Muistuttaa minua siitä, että älä ala luulla itsestäsi liikoja, pysy nöyränä. Nää on sellasia hengellisiä kokemuksia, voit pitää hulluna. Joku toinen vois sanoa, että juuri näin sen Jumalan kohtaaminen voidaan kokea. Eivät nämä kokemukset ole mua juuri miksikään muuttaneet, en tullut silleen uskoon, kun uskovat usein kertovat tulleensa. Ei kai mun tarttekaan tulla, kyllä mä riitän varmaan ihan tälläsenäkin.

        Mulle koko juttu on kuitenkin enemmänkin joku "jedivoima" kun perinteinen uskonto. Vähän semmosta kummaa scifiäkin on tää elämä ollut. Kaikenlaiset otukset seikkailee niissä, ja huumoriakin on aina riittänyt. Hulluna on hyvä olla, sanotaan. Hullun ja viisaan ero voi olla myös joskus aika häilyvä.

        Haluaisit kuulla oikein kunnon juttuja hulluudesta?

        Voi olla kovin haaste, minkä täällä vain voi ottaa. No, mulla on vähän sellainen luonne, että tykkään haastaa vähän kaikkea, myös itseäni. Siinä on ehkä se vaara, että ihmiset alkaa pitää sua silloin jotenkin hulluna, kun sä tavallaan räpläät oman mielesi kanssa, ja se mieli saattaa ottaa välillä siitä aika pahasti osumaakin. Sä vähän menet toisten asemaan, ja koet miltä toisesta ihmisestä tuntuu, ja muutenkin ehkä sellasta jotenkin jakautunutta touhua. Joskus sitä miettii, että on ehkä vaan vähän aikaansa edellä. En koe olevani mitenkään erityisen piinattu, olen ajatellut olevani jopa etuoikeutettu syntyessäni tänne Suomeen, ja tähän aikaan. Kyllä nykyisin tällaista hulluakin jo kohdellaan lähes inhimillisesti. Ihmiset on tietenkin kiinnostuneita, ja juoruilee kaikenlaista, ihan normaalia, että ne niin tekee. Kaikki poikkeava kiinnostaa, onneksi ei varmaan kuitenkaan enää pelota, kuten joskus ennen vanhaan. Mulla ei ole mitään sivupersoonia, eikä mitään muutakaan kovinkaan erikoista.

        Mähän uskon karman lakiin, ja sen mukaan kaikki kärsimyksetkin on ansaittuja, joten en mä tätä kohtaloani niin koe mitenkään epäreiluna. Käsityksiini kuulu kuitenkin sekin, että karmakin sovitetaan, ja sitten jatketaan taas puhtaammalta pöydältä. Kaikki mokaa, ja mokaamisesta myös oppii kaikenlaista. Mitä sitä nyt itkemään omaa kohtaloaan, muiden kohtalo itkettää enemmän, ainakin meikäläistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, no sekavaksi menee, varsinkin kun kirjoittelee jotain nopeasti. Tajunnanvirta on tyyliäni, pahoittelen.

        Joo, no hullun kertomana kukaan ei totuuteenkaan varmaan uskoisi. Ei ole tarpeeksi sitä kuuluisaa auktoriteettia. No, tosin ei ehkä kannata ottaa sitäkään riskiä, että menis sotkemaan ihmisten käsitykset Ei mulla ole sellaiseen tarvetta. En tiedä edes sitä, mihin omat muksut uskoo, ei kai paljon mihinkään. En ole niille koskaan puhunut mitään uskonnoista, tai politiikastakaan, molemmat asiat ovat olleet aika etäisiä, en pidä siitä, että ihmiset jakautuu toisiaan vastaan, olen joku hippi sitten vissiin, syntynytkin kuumana hippikesänä. Kun on omat lapsetkin, niin ei halua, että ihmiset käännetään toisiaan vastaan. Omien lapsien kautta oppii yleensä ajattelemaan asioita laajemmin, ei niitä voi kuin rakastaa, olivat he sitten millaisia tahansa.

        Kaikki läheiseni, ja tuttavani ovat tosiaankin enemmän, tai vähemmän ateisteja, jokunen on uskossa, pappiakin löytyy naimakaupan kautta. Jos joku haluaa jutella ns. syvällisemmin asioista, niin onnistuu toki, muuten ei ole pahemmin moiseen tarvetta. Toki netissä välillä tulee näin käytyä vähän näitäkin asioita läpi. Yleensä juttelen aika tavanomaisia asioita, kun läheisiä tavataan. Sovussa ollaan ja vaihdetaan näkemyksiä, hienotunteisuus on tietenkin tärkeää silloin kun ollaan kasvokkain, täällä netissä se usein unohtuu minultakin, pahoittelen. Tätä nettiä täytyy vähän kehittää, vähän liian villiä menoa toistaiseksi.

        Tietenkin ihmiset kokee asioita, jotka ei ole todellisia. Vasta viimeinen vaihtoehto itsellänikin on se kaikista hurjin. Jokainen tämän saman systeemin käynyt suomalainen, normaali ihminen ajattelee aika samoin näistä asioista. Tietenkin ymmärrän sen täysin, että juttuni on monelle liikaa, se tavallaan kuuluu vaan tähän "kiroukseeni". Oikeastaan kun enemmän asiaa pohtii, niin ehkä vaan parempi niin. Kun ikää tulee tarpeeksi, niin halu muuttaa maailmaa, ja julistaa totuuttaan heikkenee selvästi. Sitä ymmärtää, että parempi antaa asioiden olla, ei maailmaa voi oikein muuttaa, vain itseään.

        Tieteen mukaan mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeudessa olisi muutakin älyllistä elämää, ja Jumalan kanssa ehkä vähän sama juttu. Mielestäni on ihan älyllistä kuitenkin ajatella, että täytyyhän sitä älyllistä elämääkin olla jossain muuallakin. Mä suhtaudun Jumalaan aika samalla tavalla, täytyyhän senkin olla olemassa, tai se jokin ns. korkeampi voima. Mulla on jokunen kokemus, joka viittaisi johonkin sellaiseen. Se tuntui siltä, kun olis "viimesellä tuomiolla", mutta se tunne katosi hyvin pian, ja tilalle tuli helpottunut rauhan tunne. Aivan kuin tuo voima olisi halunnut nuhdella minua, ja sen jälkeen armahtaa. Muistuttaa minua siitä, että älä ala luulla itsestäsi liikoja, pysy nöyränä. Nää on sellasia hengellisiä kokemuksia, voit pitää hulluna. Joku toinen vois sanoa, että juuri näin sen Jumalan kohtaaminen voidaan kokea. Eivät nämä kokemukset ole mua juuri miksikään muuttaneet, en tullut silleen uskoon, kun uskovat usein kertovat tulleensa. Ei kai mun tarttekaan tulla, kyllä mä riitän varmaan ihan tälläsenäkin.

        Mulle koko juttu on kuitenkin enemmänkin joku "jedivoima" kun perinteinen uskonto. Vähän semmosta kummaa scifiäkin on tää elämä ollut. Kaikenlaiset otukset seikkailee niissä, ja huumoriakin on aina riittänyt. Hulluna on hyvä olla, sanotaan. Hullun ja viisaan ero voi olla myös joskus aika häilyvä.

        Haluaisit kuulla oikein kunnon juttuja hulluudesta?

        Voi olla kovin haaste, minkä täällä vain voi ottaa. No, mulla on vähän sellainen luonne, että tykkään haastaa vähän kaikkea, myös itseäni. Siinä on ehkä se vaara, että ihmiset alkaa pitää sua silloin jotenkin hulluna, kun sä tavallaan räpläät oman mielesi kanssa, ja se mieli saattaa ottaa välillä siitä aika pahasti osumaakin. Sä vähän menet toisten asemaan, ja koet miltä toisesta ihmisestä tuntuu, ja muutenkin ehkä sellasta jotenkin jakautunutta touhua. Joskus sitä miettii, että on ehkä vaan vähän aikaansa edellä. En koe olevani mitenkään erityisen piinattu, olen ajatellut olevani jopa etuoikeutettu syntyessäni tänne Suomeen, ja tähän aikaan. Kyllä nykyisin tällaista hulluakin jo kohdellaan lähes inhimillisesti. Ihmiset on tietenkin kiinnostuneita, ja juoruilee kaikenlaista, ihan normaalia, että ne niin tekee. Kaikki poikkeava kiinnostaa, onneksi ei varmaan kuitenkaan enää pelota, kuten joskus ennen vanhaan. Mulla ei ole mitään sivupersoonia, eikä mitään muutakaan kovinkaan erikoista.

        Mähän uskon karman lakiin, ja sen mukaan kaikki kärsimyksetkin on ansaittuja, joten en mä tätä kohtaloani niin koe mitenkään epäreiluna. Käsityksiini kuulu kuitenkin sekin, että karmakin sovitetaan, ja sitten jatketaan taas puhtaammalta pöydältä. Kaikki mokaa, ja mokaamisesta myös oppii kaikenlaista. Mitä sitä nyt itkemään omaa kohtaloaan, muiden kohtalo itkettää enemmän, ainakin meikäläistä.

        << Tietenkin ihmiset kokee asioita, jotka ei ole todellisia. Vasta viimeinen vaihtoehto itsellänikin on se kaikista hurjin. Jokainen tämän saman systeemin käynyt suomalainen, normaali ihminen ajattelee aika samoin näistä asioista. Tietenkin ymmärrän sen täysin, että juttuni on monelle liikaa, se tavallaan kuuluu vaan tähän "kiroukseeni". >>

        Olisikoha se "liika" vaan ihan itsellesi. Kuvittelet asioita, joita ei ole. Se on se kirouksesi.

        << Tieteen mukaan mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeudessa olisi muutakin älyllistä elämää, ja Jumalan kanssa ehkä vähän sama juttu. Mielestäni on ihan älyllistä kuitenkin ajatella, että täytyyhän sitä älyllistä elämääkin olla jossain muuallakin. >>

        Heh, kyllähän tieteessä pohditaan paljonkin mahdollisen eksobiologian asioita. Jumalia siellä ei paljon pohdita, koska niistä ei ole edes rationaalista hypoteesia.

        << Mä suhtaudun Jumalaan aika samalla tavalla, täytyyhän senkin olla olemassa, tai se jokin ns. korkeampi voima. >>

        Miksi ihmeessä täytyisi ?

        << No, mulla on vähän sellainen luonne, että tykkään haastaa vähän kaikkea, myös itseäni. Siinä on ehkä se vaara, että ihmiset alkaa pitää sua silloin jotenkin hulluna, kun sä tavallaan räpläät oman mielesi kanssa, ja se mieli saattaa ottaa välillä siitä aika pahasti osumaakin. Sä vähän menet toisten asemaan, ja koet miltä toisesta ihmisestä tuntuu, ja muutenkin ehkä sellasta jotenkin jakautunutta touhua. >>

        Eli vähän niin kuin kiellät koko mielisairautesi ja siihen liittyvät esim. harhat ? Selität vaan, että se on jostain luonteesta kiinni.

        << Joskus sitä miettii, että on ehkä vaan vähän aikaansa edellä. >>

        Et vaan ole. Olet vaan sekaisin. Yritä pistää se tajuntaasi.

        << Mulla ei ole mitään sivupersoonia, eikä mitään muutakaan kovinkaan erikoista. >>

        No, mikä se sitten on ? Kovasti sanoit, että voit kertoa kaikesta, mutta et sitten sanokaan diagnoosiasi - etkä sitä, miten ja miksi jouduit ottamaan hyvin voimakkaita psykoosilääkkeitä.

        << Mähän uskon karman lakiin >>

        Ja kaikkeen muuhunkin huuhaapaskaan.

        Soittiko tuo kelloja:
        https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372
        Mielenkiintoinen on ainakin kohta:
        "Harhaluulojen taustalla on usein ahdistava, pelottava tai tavallisuudesta poikkeava kokemus, jolle ihminen etsii selitystä ja josta vähitellen muodostuu todellisuudesta poikkeava ja vakaa uskomus." ?

        << Mulla on äärimmäisen vahva aavistus vaan siitä, että on olemassa paljon muutakin, kuin vain tämä näkemämme todellisuus. >>

        Mutta niin on ollut monella muullakin - ihan samanlainen "varmuus" - ja he ovat voineet olla "varmoja" saunatontusta.

        << En saa sua millään sitä ymmärtämään >>

        Onko siinä jotain ymmärrettävää senkin jälkeen kun tajutaa, että ihmismieli saa aikaan "kokemuksia", joilla ei ole vastinetta todellisuudessa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Tietenkin ihmiset kokee asioita, jotka ei ole todellisia. Vasta viimeinen vaihtoehto itsellänikin on se kaikista hurjin. Jokainen tämän saman systeemin käynyt suomalainen, normaali ihminen ajattelee aika samoin näistä asioista. Tietenkin ymmärrän sen täysin, että juttuni on monelle liikaa, se tavallaan kuuluu vaan tähän "kiroukseeni". >>

        Olisikoha se "liika" vaan ihan itsellesi. Kuvittelet asioita, joita ei ole. Se on se kirouksesi.

        << Tieteen mukaan mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeudessa olisi muutakin älyllistä elämää, ja Jumalan kanssa ehkä vähän sama juttu. Mielestäni on ihan älyllistä kuitenkin ajatella, että täytyyhän sitä älyllistä elämääkin olla jossain muuallakin. >>

        Heh, kyllähän tieteessä pohditaan paljonkin mahdollisen eksobiologian asioita. Jumalia siellä ei paljon pohdita, koska niistä ei ole edes rationaalista hypoteesia.

        << Mä suhtaudun Jumalaan aika samalla tavalla, täytyyhän senkin olla olemassa, tai se jokin ns. korkeampi voima. >>

        Miksi ihmeessä täytyisi ?

        << No, mulla on vähän sellainen luonne, että tykkään haastaa vähän kaikkea, myös itseäni. Siinä on ehkä se vaara, että ihmiset alkaa pitää sua silloin jotenkin hulluna, kun sä tavallaan räpläät oman mielesi kanssa, ja se mieli saattaa ottaa välillä siitä aika pahasti osumaakin. Sä vähän menet toisten asemaan, ja koet miltä toisesta ihmisestä tuntuu, ja muutenkin ehkä sellasta jotenkin jakautunutta touhua. >>

        Eli vähän niin kuin kiellät koko mielisairautesi ja siihen liittyvät esim. harhat ? Selität vaan, että se on jostain luonteesta kiinni.

        << Joskus sitä miettii, että on ehkä vaan vähän aikaansa edellä. >>

        Et vaan ole. Olet vaan sekaisin. Yritä pistää se tajuntaasi.

        << Mulla ei ole mitään sivupersoonia, eikä mitään muutakaan kovinkaan erikoista. >>

        No, mikä se sitten on ? Kovasti sanoit, että voit kertoa kaikesta, mutta et sitten sanokaan diagnoosiasi - etkä sitä, miten ja miksi jouduit ottamaan hyvin voimakkaita psykoosilääkkeitä.

        << Mähän uskon karman lakiin >>

        Ja kaikkeen muuhunkin huuhaapaskaan.

        Soittiko tuo kelloja:
        https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372
        Mielenkiintoinen on ainakin kohta:
        "Harhaluulojen taustalla on usein ahdistava, pelottava tai tavallisuudesta poikkeava kokemus, jolle ihminen etsii selitystä ja josta vähitellen muodostuu todellisuudesta poikkeava ja vakaa uskomus." ?

        << Mulla on äärimmäisen vahva aavistus vaan siitä, että on olemassa paljon muutakin, kuin vain tämä näkemämme todellisuus. >>

        Mutta niin on ollut monella muullakin - ihan samanlainen "varmuus" - ja he ovat voineet olla "varmoja" saunatontusta.

        << En saa sua millään sitä ymmärtämään >>

        Onko siinä jotain ymmärrettävää senkin jälkeen kun tajutaa, että ihmismieli saa aikaan "kokemuksia", joilla ei ole vastinetta todellisuudessa ?

        Jep, toki kuvittelen paljonkin erilaisia asioita, koska se on ihan hauskaa ajanvietettä.

        Tietenkin koet juttuni olevan vain hullun houreita, eivät tällaiset jutut ole enää sellaista valtavirtaa, kuin mitä vielä joskus aiemmin historiassa.

        Jos tiede todistaa kaiken ns. yliluonnollisen huuhaapaskaksi tarpeeksi vakuuttavasti, mua ei häiritse ollenkaan se, päinvastoin.

        On mulla vissiin se jumalgeenikin sitten käytössäni.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni

        Netissä on vaan hauskaa jauhaa sontaa, jos vaikka jotain uutta tulis mieleen, kun yksinkään ei aina jaksa miettiä kaikkeen selitystä. Sun selitys on vaan se yleisin selitys, jonka varmaan suurin osa ihmisistä jakaa. Ainakin kaikki ns. normaalit ihmiset.

        Nyt ollaan menty ajattelussa vaan toiseen ääripäähän, että kaikki entinen onkin vaan huuhaapaskaa. Mikään niistä jutuista ei voi pitää paikkaansa. Mä en ole tosiaankaan vielä oikein vakuuttunut näistä väitteistä. Mulle se on sitä materialistista selitysmallia, joka ei ihan toimi täysillä. Siihen jää ns. pirun kokoinen aukko.

        Mutta tosiaankin mielenkiintoista mitä tiedekin vielä keksii. miten se onnistuu kumoamaan Jumalan, tai oikeastaan yliluonnollisen. Oikeastaan se kiinnostavin puoli koko asiassa on se, keitä me ihmiset olemme, mistä tulemme, ja mihin olemme matkalla?

        Jotain mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, onko tietoisuutemme aivoista riippumaton. Oikeastaan koko Jumalan olemassaolo on aivan samantekevää. Ei muurahaisillekaan ole mitään merkitystä, onko ihmistä olemassa.

        Aivomme saattaa olla kovin haaste meille vielä. Mitä ne oikeasti ovat?

        Kyllä mäkin olen joskus kuunnellut jonkun harhaisen juttuja, ja aatellut vaan, että ihmisparka, koittanut sanoa, että ehkä asiat eivät ole ihan niin, olet tulkinnut tapahtumia väärin.

        Minä voin tosiaankin sanoa ihan mitä vaan, usein huumorillakin IRL

        Kun enhän minäkään tiedä. kokemuksetkin haihtuu vähitellen mielestä, niiden teho heikkenee.

        Kyse oli vahvasta aavistuksesta, ei varmuudesta.

        Sitten vasta kun henki lähtee saa ehkä jotain varmuutta jostain. Pakko vaan ehkä sinne asti odottaa. Moni haluaa tietää aiemminkin, valitan, se ei ehkä onnistu.

        Mutta katotaan nyt, pakko uskoa, että asiat kuitenkin selviää jonain päivänä niin hyvin, että tällaiset keskustelut käy turhiksi. Ehkä kuitenkin haluamme väitellä kaikesta, ja sehän sitten loppuis siihen.

        No, ainakaan kukaan ei enää haukkuisi ketään hulluksi.

        Sellaisia ei enää missään edes enää olisikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, toki kuvittelen paljonkin erilaisia asioita, koska se on ihan hauskaa ajanvietettä.

        Tietenkin koet juttuni olevan vain hullun houreita, eivät tällaiset jutut ole enää sellaista valtavirtaa, kuin mitä vielä joskus aiemmin historiassa.

        Jos tiede todistaa kaiken ns. yliluonnollisen huuhaapaskaksi tarpeeksi vakuuttavasti, mua ei häiritse ollenkaan se, päinvastoin.

        On mulla vissiin se jumalgeenikin sitten käytössäni.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni

        Netissä on vaan hauskaa jauhaa sontaa, jos vaikka jotain uutta tulis mieleen, kun yksinkään ei aina jaksa miettiä kaikkeen selitystä. Sun selitys on vaan se yleisin selitys, jonka varmaan suurin osa ihmisistä jakaa. Ainakin kaikki ns. normaalit ihmiset.

        Nyt ollaan menty ajattelussa vaan toiseen ääripäähän, että kaikki entinen onkin vaan huuhaapaskaa. Mikään niistä jutuista ei voi pitää paikkaansa. Mä en ole tosiaankaan vielä oikein vakuuttunut näistä väitteistä. Mulle se on sitä materialistista selitysmallia, joka ei ihan toimi täysillä. Siihen jää ns. pirun kokoinen aukko.

        Mutta tosiaankin mielenkiintoista mitä tiedekin vielä keksii. miten se onnistuu kumoamaan Jumalan, tai oikeastaan yliluonnollisen. Oikeastaan se kiinnostavin puoli koko asiassa on se, keitä me ihmiset olemme, mistä tulemme, ja mihin olemme matkalla?

        Jotain mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, onko tietoisuutemme aivoista riippumaton. Oikeastaan koko Jumalan olemassaolo on aivan samantekevää. Ei muurahaisillekaan ole mitään merkitystä, onko ihmistä olemassa.

        Aivomme saattaa olla kovin haaste meille vielä. Mitä ne oikeasti ovat?

        Kyllä mäkin olen joskus kuunnellut jonkun harhaisen juttuja, ja aatellut vaan, että ihmisparka, koittanut sanoa, että ehkä asiat eivät ole ihan niin, olet tulkinnut tapahtumia väärin.

        Minä voin tosiaankin sanoa ihan mitä vaan, usein huumorillakin IRL

        Kun enhän minäkään tiedä. kokemuksetkin haihtuu vähitellen mielestä, niiden teho heikkenee.

        Kyse oli vahvasta aavistuksesta, ei varmuudesta.

        Sitten vasta kun henki lähtee saa ehkä jotain varmuutta jostain. Pakko vaan ehkä sinne asti odottaa. Moni haluaa tietää aiemminkin, valitan, se ei ehkä onnistu.

        Mutta katotaan nyt, pakko uskoa, että asiat kuitenkin selviää jonain päivänä niin hyvin, että tällaiset keskustelut käy turhiksi. Ehkä kuitenkin haluamme väitellä kaikesta, ja sehän sitten loppuis siihen.

        No, ainakaan kukaan ei enää haukkuisi ketään hulluksi.

        Sellaisia ei enää missään edes enää olisikaan.

        Jatkan vielä sen verran, että kun en ole vieläkään osannut päättää sitä, mihin täytyisi täällä uskoa, niin joudun uskomaan useampiin vaihtoehtoihin tavallaan saman aikaisesti. Tiede, uskonnot, ateismi, mikään niistä ei ole vielä pystynyt vakuuttamaan itseäni täysin. Pakkohan mun on silloin ottaa vähän kaikki vaihtoehdot huomioon.

        Mielestäni se on vaan fiksua, jos varmaa tietoa ei kuitenkaan mistään ole.

        Ateisti ehkä uskoo siihen, että hänellä on varma tieto.

        Mua ei vaan ainakaan vielä vakuuta.

        Jos jumalageeni pitää paikkansa, se poistamalla saadaan jumalauskokin varmaan poistettua, voin olla ensimmäisenä jonossa.

        Jos taas onkin ateistigeeni, niin poistatko sen?

        Mä haluun poistaa kaiken sellaisen itsestäni, joka rajoittaa jotenkin ajatteluani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, toki kuvittelen paljonkin erilaisia asioita, koska se on ihan hauskaa ajanvietettä.

        Tietenkin koet juttuni olevan vain hullun houreita, eivät tällaiset jutut ole enää sellaista valtavirtaa, kuin mitä vielä joskus aiemmin historiassa.

        Jos tiede todistaa kaiken ns. yliluonnollisen huuhaapaskaksi tarpeeksi vakuuttavasti, mua ei häiritse ollenkaan se, päinvastoin.

        On mulla vissiin se jumalgeenikin sitten käytössäni.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni

        Netissä on vaan hauskaa jauhaa sontaa, jos vaikka jotain uutta tulis mieleen, kun yksinkään ei aina jaksa miettiä kaikkeen selitystä. Sun selitys on vaan se yleisin selitys, jonka varmaan suurin osa ihmisistä jakaa. Ainakin kaikki ns. normaalit ihmiset.

        Nyt ollaan menty ajattelussa vaan toiseen ääripäähän, että kaikki entinen onkin vaan huuhaapaskaa. Mikään niistä jutuista ei voi pitää paikkaansa. Mä en ole tosiaankaan vielä oikein vakuuttunut näistä väitteistä. Mulle se on sitä materialistista selitysmallia, joka ei ihan toimi täysillä. Siihen jää ns. pirun kokoinen aukko.

        Mutta tosiaankin mielenkiintoista mitä tiedekin vielä keksii. miten se onnistuu kumoamaan Jumalan, tai oikeastaan yliluonnollisen. Oikeastaan se kiinnostavin puoli koko asiassa on se, keitä me ihmiset olemme, mistä tulemme, ja mihin olemme matkalla?

        Jotain mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, onko tietoisuutemme aivoista riippumaton. Oikeastaan koko Jumalan olemassaolo on aivan samantekevää. Ei muurahaisillekaan ole mitään merkitystä, onko ihmistä olemassa.

        Aivomme saattaa olla kovin haaste meille vielä. Mitä ne oikeasti ovat?

        Kyllä mäkin olen joskus kuunnellut jonkun harhaisen juttuja, ja aatellut vaan, että ihmisparka, koittanut sanoa, että ehkä asiat eivät ole ihan niin, olet tulkinnut tapahtumia väärin.

        Minä voin tosiaankin sanoa ihan mitä vaan, usein huumorillakin IRL

        Kun enhän minäkään tiedä. kokemuksetkin haihtuu vähitellen mielestä, niiden teho heikkenee.

        Kyse oli vahvasta aavistuksesta, ei varmuudesta.

        Sitten vasta kun henki lähtee saa ehkä jotain varmuutta jostain. Pakko vaan ehkä sinne asti odottaa. Moni haluaa tietää aiemminkin, valitan, se ei ehkä onnistu.

        Mutta katotaan nyt, pakko uskoa, että asiat kuitenkin selviää jonain päivänä niin hyvin, että tällaiset keskustelut käy turhiksi. Ehkä kuitenkin haluamme väitellä kaikesta, ja sehän sitten loppuis siihen.

        No, ainakaan kukaan ei enää haukkuisi ketään hulluksi.

        Sellaisia ei enää missään edes enää olisikaan.

        << Tietenkin koet juttuni olevan vain hullun houreita, eivät tällaiset jutut ole enää sellaista valtavirtaa, kuin mitä vielä joskus aiemmin historiassa. >>

        Niin. Ja tosiaan, kirjoitit, että suunnilleen kaikki ympärilläsi olevat ihmiset pitävät tuollaisia hullun houreina, joista yhteiskunta on jo päässyt yli.

        Entä jos he ovat oikeassa ? Jospa ongelmana tässä todella on se, että olet juuttunut satavuotta vanhaan kuvitelmakulttuuriin.

        << On mulla vissiin se jumalgeenikin sitten käytössäni. >>

        Vai pelkästään mielisairauteen liittyvä harhaluuloisuus ?

        << Mutta tosiaankin mielenkiintoista mitä tiedekin vielä keksii. miten se onnistuu kumoamaan Jumalan, tai oikeastaan yliluonnollisen. >>

        Huomaatko, muuten, että tuossa niputat kaikki nämä uskomukselliset yhdeksi - ja juuri pääsit sanomasta, että vaikka et usko johonkin, niin joku toinen voi silti olla olemassa. Niin, miksipä olisi, koska ne ovat kaikki samalla viivalla: vain ihmisten mielikuvituksessa asuvia hahmoja.

        Tiede sinänsähän ei tietenkään edes ota mitään kantaa johonkin jumala/saunatonttu-uskomuksiin, koska väite sellaisten olevaisuudesta on tyhjä. Siinä ei ole tieteellä mitään todistettavaa. Asioita ei todisteta olemattomiksi vaan olevaisiksi.

        << Kyllä mäkin olen joskus kuunnellut jonkun harhaisen juttuja, ja aatellut vaan, että ihmisparka, koittanut sanoa, että ehkä asiat eivät ole ihan niin, olet tulkinnut tapahtumia väärin. >>

        Oletko seissyt peilin edessä ja pohtinut tuota oikein lujasti ?

        Luinko juuri harhaisen juttuja ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Tietenkin koet juttuni olevan vain hullun houreita, eivät tällaiset jutut ole enää sellaista valtavirtaa, kuin mitä vielä joskus aiemmin historiassa. >>

        Niin. Ja tosiaan, kirjoitit, että suunnilleen kaikki ympärilläsi olevat ihmiset pitävät tuollaisia hullun houreina, joista yhteiskunta on jo päässyt yli.

        Entä jos he ovat oikeassa ? Jospa ongelmana tässä todella on se, että olet juuttunut satavuotta vanhaan kuvitelmakulttuuriin.

        << On mulla vissiin se jumalgeenikin sitten käytössäni. >>

        Vai pelkästään mielisairauteen liittyvä harhaluuloisuus ?

        << Mutta tosiaankin mielenkiintoista mitä tiedekin vielä keksii. miten se onnistuu kumoamaan Jumalan, tai oikeastaan yliluonnollisen. >>

        Huomaatko, muuten, että tuossa niputat kaikki nämä uskomukselliset yhdeksi - ja juuri pääsit sanomasta, että vaikka et usko johonkin, niin joku toinen voi silti olla olemassa. Niin, miksipä olisi, koska ne ovat kaikki samalla viivalla: vain ihmisten mielikuvituksessa asuvia hahmoja.

        Tiede sinänsähän ei tietenkään edes ota mitään kantaa johonkin jumala/saunatonttu-uskomuksiin, koska väite sellaisten olevaisuudesta on tyhjä. Siinä ei ole tieteellä mitään todistettavaa. Asioita ei todisteta olemattomiksi vaan olevaisiksi.

        << Kyllä mäkin olen joskus kuunnellut jonkun harhaisen juttuja, ja aatellut vaan, että ihmisparka, koittanut sanoa, että ehkä asiat eivät ole ihan niin, olet tulkinnut tapahtumia väärin. >>

        Oletko seissyt peilin edessä ja pohtinut tuota oikein lujasti ?

        Luinko juuri harhaisen juttuja ?

        Joo, no ajatus siitä, että kaiken ns. yliluonnollisen täytyy olla huuhaapaskaa, on mulla vaan vähän vieras ajatus. Kaikki nämä kokemuksetkin ovat samaa huuhaapaskaa, koska saunatonttu.

        Se on vaan mulle liian rajoittunutta suhtautumista näihin asioihin.

        Tietenkin jos faktat lyödään pöytään, voidaan vaikka antaa ihmiselle huumetta, joka antaa kokemuksen yliluonnollisesta, joka voidaan helposti todistaa harhakuvitelmaksi, niin se on mulle varmaan riittävä todistus siitä, että ihminen on kuvitellut koko jutun.

        Sanoin jo, että olen pyrkinyt sulkemaan ensin kaikki rationaaliset selitysmallit, ennen kuin olen mennyt hurjempiin selitysmalleihin. Jos suustani alkaa vaikka tulla yllättäen jotain vierasta kieltä, niin tieteellistä selitystä en sille ilmiölle ole ainakaan vielä löytänyt. Enkä siis ole uskova, uskovat puhuu kielillä, mutta sehän on sellaista sekavaa jorinaa, jotain ihan kummaa kieltä, jota ei ole olemassakaan. Kukaan ei edes tiedä mitä niissä sanotaan. Muutaman tällaisen kielillä puhumisen olen kokenut, ja ne kielet olivat oikeita, olemassa olevia kieliä.

        Miten niin niputan?

        Kirjoitin vaan, että joudun ottamaan vähän kaikki mahdollisuudet huomioon, kun mikään ei oikein vakuuta minua 100%.

        Oman käsitykseni mukaan, kun kukaan täällä tuskin on 100% oikeassa.

        Vaikka joku buddhalaisuus voi olla lähimpänä totuutta, ateisti voi olla oikeassa, on ehkä se jumalageeni, joka selittää asian, voi olla jopa se ateismigeenikin, joka estää ihmistä uskomasta yliluonnolliseen.

        Mä heitän hetkessä kaikki uskomukseni romukoppaan, kun se kunnon todistus vaan löydetään. Mä en ole missään rakkaussuhteessa mihinkään uskomukseen.

        Totuus tästä kaikesta vaan kiinnostaa, samapa se mikä se on, kunhan sen vaan saa tietää.

        Ihminen on laumaeläin, ja haluaa uskoa samoin oman laumansa kanssa. Mä en vaan ole missään laumassa, eikä mun tartte sillon uskoa minkään lauman kanssa yhtään mihinkään. Olen vapaa ajattelemaan miten haluan. Eikös se ole vaan nykyaikaista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Tietenkin koet juttuni olevan vain hullun houreita, eivät tällaiset jutut ole enää sellaista valtavirtaa, kuin mitä vielä joskus aiemmin historiassa. >>

        Niin. Ja tosiaan, kirjoitit, että suunnilleen kaikki ympärilläsi olevat ihmiset pitävät tuollaisia hullun houreina, joista yhteiskunta on jo päässyt yli.

        Entä jos he ovat oikeassa ? Jospa ongelmana tässä todella on se, että olet juuttunut satavuotta vanhaan kuvitelmakulttuuriin.

        << On mulla vissiin se jumalgeenikin sitten käytössäni. >>

        Vai pelkästään mielisairauteen liittyvä harhaluuloisuus ?

        << Mutta tosiaankin mielenkiintoista mitä tiedekin vielä keksii. miten se onnistuu kumoamaan Jumalan, tai oikeastaan yliluonnollisen. >>

        Huomaatko, muuten, että tuossa niputat kaikki nämä uskomukselliset yhdeksi - ja juuri pääsit sanomasta, että vaikka et usko johonkin, niin joku toinen voi silti olla olemassa. Niin, miksipä olisi, koska ne ovat kaikki samalla viivalla: vain ihmisten mielikuvituksessa asuvia hahmoja.

        Tiede sinänsähän ei tietenkään edes ota mitään kantaa johonkin jumala/saunatonttu-uskomuksiin, koska väite sellaisten olevaisuudesta on tyhjä. Siinä ei ole tieteellä mitään todistettavaa. Asioita ei todisteta olemattomiksi vaan olevaisiksi.

        << Kyllä mäkin olen joskus kuunnellut jonkun harhaisen juttuja, ja aatellut vaan, että ihmisparka, koittanut sanoa, että ehkä asiat eivät ole ihan niin, olet tulkinnut tapahtumia väärin. >>

        Oletko seissyt peilin edessä ja pohtinut tuota oikein lujasti ?

        Luinko juuri harhaisen juttuja ?

        Nyt kuitenkin, kun ollaan tällä palstalla, niin ateismia pitäs varmaan pohtia maailmanlaajuisena ilmiönä noin yleensä. Poliittinen ateismi taitaa olla mielestäsi kiellon arvoinen asia?

        Kun se on niin rationaalinen, niin ainakin maailman fiksuimmassa valtiossa sillä pitäs olla kova noste päällä.

        Japanilaisethan on ateisteja, mutta niillä on kuitenkin kova usko kaikenlaisiin henkiin. Heillä on tosin jonkinlaisia "jumalolentojakin", jollainen vielä muka aina välillä syntyy tänne maanpäällekin, ehkä 500-1000 vuoden välein.

        Japanilainen tuttuni kerran kertoi, että lapsena lapsia saatettiin rangaista sulkemalla lapsi huoneeseen, jossa tiedettiin kummittelevan. Muistaakseni kaveri kertoi vielä nähneensä sen kummituksen, jonkun nais sellaisen. No, lapset näkee mitä näkee, sitä mihin uskoo, ihan kelvollinen selitys, johon itsekin eniten uskon. Mä olen ollut joskus töissä paikassa, jossa sanotaan tapahtuvan kummittelua, mutta vaikka kuinka juoksentelin siellä öisinkin kellareita, ja ullakoita myöten, niin ei tullut yhtäkään kummitusta vastaan. Ja mulla on kuitenkin se vahva aavistus, että olemme niitä energiakehoja, kummituksiksikin vois sanoa. Olishan mun pitäny nähdä vaikka kuinka monta kummitusta, mutta vaan ei. Luin sitten lehdestä muutama vuosi sitten, miten samassa paikassa vieläkin töissä oleva työkaverini olisi nähnyt ikkunassa olevan jonkun valkean hahmon lähtiessään myöhään töistä kotiin. Oli katellut, jäikö mihinkään valot päälle, ja huomasi jotain erikoista ikkunassa. Tunnen kaverin, eikä se usko mihinkään henkiin. Toki väsymyskin voi tehdä tepposia välillä.

        Mulle se Jumalan olemassaolo on vähän epäolennainen juttu, japanilaisten höpinät taas tuntuu enemmänkin omilta. Ehkä imin ne itseeni jo joskus yli 30 vuotta sitten, ja sinne jonnekin sitten jäivät.

        Onko sillä edes niin eroa, uskooko Jumalaan, vai henkiin, tai joihinkin jumalolentohin, yhtä dorkia uskomuksia kaikki. Japanilaisetkaan eivät ehkä ole mikään poikkeus, dorkailua riittää joka paikkaan.

        Sä selvästikin huomaat ristiriitaisuuksia kokoajan jutuissani. Kun kaikki on vähän kokoajan liikkeessä, niin näen asiat monelta eri kantilta, tai ainakin pyrin siihen, ja se voi vaikuttaa hyvinkin ristiriitaiselta, ihmisellä pitää olla yleensä yksi selkeä käsitys asioista, muuten se on jotenkin sekaisin. Yleensä ihmiset eivät oikein osaa suhtautua tähän, -voi olla, tai olla olemattakin- käsitykseeni. Ei mua haittaa vaikka dorkaksikin kutsutaan, nauran vaan, myönnän sen itsekin. En ota itseäni niin vakavasti, että pitäs edes loukkaantua.

        Meillä suomalaisilla on kosketus japanilaiseen yhteiskuntaan lähinnä näiden ns. budolajien kautta, ja ne ovat täynnä kaikkea "jedikamaa". Ei näitä harrastuksia yleensä miksikään vammailuksi kuitenkaan kutsuta. Fiksuimmat koskaan tapaamani ihmiset ovat olleet näitä budolajien harrastajia.. Ainoat porukat, joissa olen itse joskus kovasti viihtynyt. Kyllä sulle nekin jutut varmaan tuttuja on. Ei siellä tuputeta yhtään mitään, mutta koska etikettiin kuuluu myös kumarruksia, niin uskovat näkevät heti siinä jonkinlaista epäjumalanpalvontaa. En tiedä miten ateistit suhtautuu kuvalle kumarteluun, onko paha asia?

        Kokemukseni mukaan kukaan harrastaja ei ole kritisoinut moista tapaa, Yliopistollakin on omaa budolajitoimintaa, ja ei sielläkään varmaan kukaan kieltäydy kumartamasta kuvaa. Se on tosin suljettu muilta ihmisiltä, joten voihan siellä jotain erilaista ollakin. En ole vaan koskaan sellaisesta kuullut. Pitäskin kysyä, kun en ole asiaa koskaan pahemmin edes miettinyt.

        Koskaan en tosin ole kysynyt keneltäkään sitä, mihin kukin siellä harrastuksessa uskoo. Ei ole silleen tullut vaan mieleen. Aavistan kuitenkin kaikkien olevan enemmän, tai vähemmän ateisteja. Sitten on jokunen tällainen "jedihöppänäkin" aina joukossa. Ei tää nyt niin harvinaista ole, tällä palstalla ehkä kuitenkin aika harvinaista, kun vähän eri tyyppiset hihut tänne taitaa yleensä kirjotella.

        Varmaan ehkä ateistinen japanilainen yhteiskunta jotenkin miellyttää kuitenkin ateistia, vai miten on?

        Ei kai siellä pahemmin pakoteta ketään mihinkään, ihmiset noudattaa vanhoja perinteitä, joihin nyt liittyy kaikenlaisia uskomuksiakin. Mitenhän niillä japanilaisilla on tällaisia
        vastaavia keskustelupalstojakin?

        Olis todella mielenkiintoista tietää se, mitä nuoret japanilaiset tuumii uskonnosta. Tuollaiset henkiin uskomiset on kuitenkin älykkäälle ihmiselle varmaan jo kritiikin paikka. Ei kai sillä ole mitään väliä, mitä välillä höpötetään, jos kukaan ei oikein ota edes tosissaan koko asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Oikeasti älykkään ihmisen on kuitenkin myönnettävä sekin, että ihmisäly ei vaan välttämättä millään riitä kaiken ymmärtämiseen. Kyllähän sitä kovasti toivoo, että näin olisi, mutta se on luultavasti liikaa uskottu. >>

        Näinhän se on: älykkäinkään ei ymmärrä kaikkea. Nyt sitten kysymys: miten tuollainen ei-niin-kovin-älykäs väittää ymmärtävänsä kuitenkin enemmän kuin kaikkein älykkäimmät ?

        << Henkimaailma, henkiolento, toinen ulottuvuus, energiakeho. Vanhoille asioille uusi nimi. Ateistit alkaa heti nähdä punaista saunatontuista, kun käytetään vanhoja ilmaisuja, uudemmat ehkä menee paremmin perille. >>

        Siis väitätkö nyt, että saunatonttuja nähneet olisivat nähneet väärin ? Ettei se ollutkaan saunatonttu ?

        Mutta Sinä kuitenkin sanot, että kaikki, mitä itse näet, on juuri täsmälleen oikein ?

        Ja onko lapset väärässä, jos näkevät joulutontun ? [Ja edelleen: vain Sinä itse olet ainoa, joka on absoluuttisen oikeassa noine harhoinesi ?]

        << Maailmassa on meitä korkeampia voimia, siitä olen 100% varma >>

        Ja tämä "varmuus" siis perustuu johonkin "ylivertaiseen älykkyyteen" ? Maailman älykkäimpien ja tietävimpien yhteisökään (tiedeyhteisö) ei tallaista "tietoa" omaa.

        Luulottelet olevasi jotenkin ylivertainen - vaikka oikeasti olet vain harhainen.

        << Materialistinen denialismi on nykyajan muoti-ilmiö, ja sen kannattajia ihaillaan, kuin rokkistaroja konsanaan. Sadan vuoden päästä kaikki on toisin >>

        Ei ole. 100 vuoden kuluttua tuollaisilla uskomuksilla on vielä vähemmän sijaa. Koko ajanhan tuollaiset uskomukset vaan vähenee ja vähenee yhteiskunnastamme.

        100 vuoden kuluttua myös mielenterveyshäiriöihin on varmasti keksitty parempia hoitoja, joten Sinäkään et enää sadan vuoden kuluttua todennäköisesti kärsisi tuollaisista deluusioista. Sinuahan on jo lääkittykin hyvin voimakkailla psyykelääkkeillä, vai mitä ?

        << on energiakeho, joka jatkaa olemassaoloaan kuoltuamme >>

        Mitähän vittua tuokin oikeasti tarkoittaisi ?

        Sinänsä jos tuo "energiakeho" todella sisältäisi energiaa, se voitaisiin mitata, mutta nyt taidat sepitellä jotain aivan umpipaskaa taas ja käyttää mm. sanaa energia jossain muussa tarkoituksessa kuin sen fysikaalisessa merkityksessä. Sinänsähän tämä väärä käyttötarkoitus on iso huutomerkki siitä, että kyseessä on huuhaapaska.

        << Todisteita on, mutta ne eivät kelpaa, koska perustuvat lähinnä ihmisten kokemuksiin. >>

        Sellaisia ei tosiaan pidetä todisteina, koska tiedämme, että kokemukset ovat hyvin epäluotettava lähde: ihmisen mieli kääntää asiat aivan toisin kuin ne todellisuudessa on. Käytännössä jokainen muistikuvakin on ainakin osin virheellinen - vaikka siihen luottaisi kuinka lujasti.

        << Voi tuota saunatonttujankutusta, sähän oot vuosia jatkanut tuota jo täällä, etkö sä jo kyllästy? >>

        Saunatonttu kun on oikein hyvä vertailukohta muihin uskomuksiin. Etkö pysty vastaamaan, oliko saunatonttuja (tai joulutonttuja tai jotain muuta) kokeneet väärässä ? Huomaatko: se on varsin tiukka kysymys, koska tiedät jatkon: miksi se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää oikeassa. Et uskalla myöntää, että on kokemuksia, jotka ovat harhaisia, koska se rapauttaa heti omatkin kokemuksesi. Siksi saunatonttu on pahin vihollisesi.

        << Kaikki toki selviää silloin kun kuolemme, mutta tälle keskustelulle se ei paljon anna kuitenkaan lisäarvoa. Voit sitten todeta, että pieleen meni, ja olinpas minä tosiaankin aika materialistinen suhtautumisessani. >>

        Heh, se taitaa kuitekin mennä niin päin, että sitten vaan huomaat (tai no siihen loppuu huomaaminen), ettei sitten mitään vammaisia energiakehoja ollutkaan. Harhat olikin vain mielenvikaisuuden tuomaa harhakuvitelmaa.

        << sinä haluat kieltää sellaiset asiat, jotka menevät yli ymmärryksen >>

        Ei noissa ymmärryksen yli mikään mene. Se on ihan vaan ihmisten harhoja. Kyllä harhat ymmärretään ihan hyvin.

        << Vaadit sitä tieteellistä todistusta ihan kaikesta, voi olla liikaa vaadittu, mutta halua mitä haluat. >>

        Niin, todellisista asioista tulee todelliset todisteet.
        Mielikuvitusasioista tulee mielikuvitustodisteet.

        Se on se määräävä ero. Olet asian ytimessä.

        <<Mitähän vittua tuokin oikeasti tarkoittaisi ?

        Sinänsä jos tuo "energiakeho" todella sisältäisi energiaa, se voitaisiin mitata, mutta nyt taidat sepitellä jotain aivan umpipaskaa taas ja käyttää mm. sanaa energia jossain muussa tarkoituksessa kuin sen fysikaalisessa merkityksessä. Sinänsähän tämä väärä käyttötarkoitus on iso huutomerkki siitä, että kyseessä on huuhaapaska.<<

        Mitä se pimeä energia sitten on, huuhaapaskaa?

        Siitähän paljon puhutaan, joten asia ei taida ollakaan ihan niin yksinkertainen.


    • Anonyymi

      Montakohan kertaa nämäkin alkeet pitää kerrata...
      Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ateismi on sen vastakohta.
      Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen.
      Ateismilla ei ole suoraa tekemistä uskontojen kanssa.

    • Anonyymi

      Muslimit tappavat ateistit ja kristityiksi kääntyneet!
      😁

      • Anonyymi

        << Muslimit tappavat ateistit ja kristityiksi kääntyneet! >>

        Äläs nyt: alkaahan noissa muslimimaissa jo olla lainsäädäntöä, jonka mukaan ateistia ei tuomita rikoksesta, jos ei julista ateismiaan häiritsevästi. Sielläkin on siis jo sallittua hylätä uskonsa. Suomessa vastaava "oikeus" myönnettiin vuonna 1923. Ei se muslimikulttuuri sen enempää meistä ole jäljessä.

        Jotkut äärifundamentalistiset järjestöt voivatkin olla eri mieltä, että kaikki muut pitäisi lopettaa - mutta toisaalta samaa ajattelua esiintyy äärikristittyjenkin fundamentalistijärjestöjen keskuudessa. Keskivertomuslimi taitaa olla "hivenen" eri kuin etsimäsi äärimmäisyydet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Muslimit tappavat ateistit ja kristityiksi kääntyneet! >>

        Äläs nyt: alkaahan noissa muslimimaissa jo olla lainsäädäntöä, jonka mukaan ateistia ei tuomita rikoksesta, jos ei julista ateismiaan häiritsevästi. Sielläkin on siis jo sallittua hylätä uskonsa. Suomessa vastaava "oikeus" myönnettiin vuonna 1923. Ei se muslimikulttuuri sen enempää meistä ole jäljessä.

        Jotkut äärifundamentalistiset järjestöt voivatkin olla eri mieltä, että kaikki muut pitäisi lopettaa - mutta toisaalta samaa ajattelua esiintyy äärikristittyjenkin fundamentalistijärjestöjen keskuudessa. Keskivertomuslimi taitaa olla "hivenen" eri kuin etsimäsi äärimmäisyydet.

        Okei.
        Muslimit tappavat kristityiksi kääntyneitä tänäkin päivänä.
        Kelpaako?
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei.
        Muslimit tappavat kristityiksi kääntyneitä tänäkin päivänä.
        Kelpaako?
        😁

        Muslimi maissa ei niinkään länsimaissa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Muslimit tappavat ateistit ja kristityiksi kääntyneet! >>

        Äläs nyt: alkaahan noissa muslimimaissa jo olla lainsäädäntöä, jonka mukaan ateistia ei tuomita rikoksesta, jos ei julista ateismiaan häiritsevästi. Sielläkin on siis jo sallittua hylätä uskonsa. Suomessa vastaava "oikeus" myönnettiin vuonna 1923. Ei se muslimikulttuuri sen enempää meistä ole jäljessä.

        Jotkut äärifundamentalistiset järjestöt voivatkin olla eri mieltä, että kaikki muut pitäisi lopettaa - mutta toisaalta samaa ajattelua esiintyy äärikristittyjenkin fundamentalistijärjestöjen keskuudessa. Keskivertomuslimi taitaa olla "hivenen" eri kuin etsimäsi äärimmäisyydet.

        Missäs maassa muslimit muka suojelee oikein lain voimalla ateisteja?

        Saiskos linkkejä.
        ¨
        Ihmeellistä ählyjen persiin nuolentaa ateisteilla,

        Krisseleitä taas pilkataan joka käänteessä.

        En ole mikään uskovainen, mutta tämä aina ihmetyttää.

        Ei täällä ählämit tosin kirjoittele, niin ei niille ei pääse vittuilemaan. En tiedä uskaltaisitteko te edes aukoa niille, ne kun voi tulla ja katkoa vielä kaulanne.

        Sehän on se "täydellinen" uskonto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missäs maassa muslimit muka suojelee oikein lain voimalla ateisteja?

        Saiskos linkkejä.
        ¨
        Ihmeellistä ählyjen persiin nuolentaa ateisteilla,

        Krisseleitä taas pilkataan joka käänteessä.

        En ole mikään uskovainen, mutta tämä aina ihmetyttää.

        Ei täällä ählämit tosin kirjoittele, niin ei niille ei pääse vittuilemaan. En tiedä uskaltaisitteko te edes aukoa niille, ne kun voi tulla ja katkoa vielä kaulanne.

        Sehän on se "täydellinen" uskonto.

        << Missäs maassa muslimit muka suojelee oikein lain voimalla ateisteja?
        Saiskos linkkejä. >>

        Esim. Egyptissä.
        "Egyptissä ateismi itsessään ei ole laitonta, mutta maassa islamin hylkäävä ja siitä julkisesti kertova saatetaan tuomita esimerkiksi jumalanpilkasta vuosiksi vankilaan."
        https://yle.fi/uutiset/3-9602455

        Samoin tietysti vielä tiukemmissakin maissa (vaikka niissä jopa olisi vielä kuolemantuomio laissa) tuomiot jätetään monesti antamatta.

        << Ihmeellistä ählyjen persiin nuolentaa ateisteilla,
        Krisseleitä taas pilkataan joka käänteessä. >>

        Ei kun kyse on siitä, että ne on kaikki samaa paskaa: niin islam kuin kristinuskokin. Nyt vaan yrität jotenkin lyödä yhtä huuhaauskomusta kun pitäisi kohdistaa se kaikkiin tasapuolisesti.

        << En ole mikään uskovainen >>

        Harvoinpa tuollaista yhden uskonnon mustamaalaamista toisten kustannuksella yrittää mikään muu kuin uskovainen.

        << En tiedä uskaltaisitteko te edes aukoa niille >>

        Tietenkin. Tasapuolisesti ja samoilla argumenteilla.

        << ne kun voi tulla ja katkoa vielä kaulanne >>

        Tuskinpa sentään. Anonyymi keskustelupalsta.

        << Sehän on se "täydellinen" uskonto. >>

        Se on yhtä paska kuin kristinusko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Missäs maassa muslimit muka suojelee oikein lain voimalla ateisteja?
        Saiskos linkkejä. >>

        Esim. Egyptissä.
        "Egyptissä ateismi itsessään ei ole laitonta, mutta maassa islamin hylkäävä ja siitä julkisesti kertova saatetaan tuomita esimerkiksi jumalanpilkasta vuosiksi vankilaan."
        https://yle.fi/uutiset/3-9602455

        Samoin tietysti vielä tiukemmissakin maissa (vaikka niissä jopa olisi vielä kuolemantuomio laissa) tuomiot jätetään monesti antamatta.

        << Ihmeellistä ählyjen persiin nuolentaa ateisteilla,
        Krisseleitä taas pilkataan joka käänteessä. >>

        Ei kun kyse on siitä, että ne on kaikki samaa paskaa: niin islam kuin kristinuskokin. Nyt vaan yrität jotenkin lyödä yhtä huuhaauskomusta kun pitäisi kohdistaa se kaikkiin tasapuolisesti.

        << En ole mikään uskovainen >>

        Harvoinpa tuollaista yhden uskonnon mustamaalaamista toisten kustannuksella yrittää mikään muu kuin uskovainen.

        << En tiedä uskaltaisitteko te edes aukoa niille >>

        Tietenkin. Tasapuolisesti ja samoilla argumenteilla.

        << ne kun voi tulla ja katkoa vielä kaulanne >>

        Tuskinpa sentään. Anonyymi keskustelupalsta.

        << Sehän on se "täydellinen" uskonto. >>

        Se on yhtä paska kuin kristinusko.

        Ok, ollaan samoilla linjoilla, mutta väitän silti, että Islam on jopa pahemaa tuubaa kuin kristinusko, varsinkin jos tarkastellaan pelkkää nykyaikaa.

        Kristityillä kuin ei ole ISIStä ja talebania.

        Eikä kristinusko ole koskaan väittänyt olevan "täydellinen" ja siksi muuttumaton, ja se on käynyt lukuisia reformeja läpi.

        Pahin asia mikä tulee nykyajan kristinuskosta mieleeni, on katolilaisten ehkäisykieltö, joka on osaltaan aihettanut Afrikan väestöräjähdyksen. Pedofiilipapit ovat toinen ikävä asia, mutta summasummarum. nykyaikainen kristinusko alkaa jo olla aika harmitonta harrastustoimintaa.

        Suomessakin luterilaisuus on nykyään kaiken hyväksyvää ja sallivaa. Kaikki on ok, jopa se, että Islam alkaa vallata maatamme. Kaikki tietää historiasta miten muslimit on työnnetty useaan otteeseen aseellisesti ulos kristityistä maista. Nyt nämä toivottavat heidät tervetulleiksi, ja muslimit nauraa heille heidän selkänsä takana. Millaisia lampaita, he sanovat heistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok, ollaan samoilla linjoilla, mutta väitän silti, että Islam on jopa pahemaa tuubaa kuin kristinusko, varsinkin jos tarkastellaan pelkkää nykyaikaa.

        Kristityillä kuin ei ole ISIStä ja talebania.

        Eikä kristinusko ole koskaan väittänyt olevan "täydellinen" ja siksi muuttumaton, ja se on käynyt lukuisia reformeja läpi.

        Pahin asia mikä tulee nykyajan kristinuskosta mieleeni, on katolilaisten ehkäisykieltö, joka on osaltaan aihettanut Afrikan väestöräjähdyksen. Pedofiilipapit ovat toinen ikävä asia, mutta summasummarum. nykyaikainen kristinusko alkaa jo olla aika harmitonta harrastustoimintaa.

        Suomessakin luterilaisuus on nykyään kaiken hyväksyvää ja sallivaa. Kaikki on ok, jopa se, että Islam alkaa vallata maatamme. Kaikki tietää historiasta miten muslimit on työnnetty useaan otteeseen aseellisesti ulos kristityistä maista. Nyt nämä toivottavat heidät tervetulleiksi, ja muslimit nauraa heille heidän selkänsä takana. Millaisia lampaita, he sanovat heistä.

        Suomessa, kuten myös koko sivistyneessä maailmassa, maallisuus kasvaa ja uskonnollisuus vähenee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa, kuten myös koko sivistyneessä maailmassa, maallisuus kasvaa ja uskonnollisuus vähenee.

        Niinhän sitä luulis, mutta Islam kyllä tulee täyttämään uskonnollisen tyhjiön.

        Länsimainen sivistyskin tulee lopulta tiensä päähän. Se hajoaa sisäisesti, kuten Roomakin aikoinaan. Mikään ei ole ikuista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok, ollaan samoilla linjoilla, mutta väitän silti, että Islam on jopa pahemaa tuubaa kuin kristinusko, varsinkin jos tarkastellaan pelkkää nykyaikaa.

        Kristityillä kuin ei ole ISIStä ja talebania.

        Eikä kristinusko ole koskaan väittänyt olevan "täydellinen" ja siksi muuttumaton, ja se on käynyt lukuisia reformeja läpi.

        Pahin asia mikä tulee nykyajan kristinuskosta mieleeni, on katolilaisten ehkäisykieltö, joka on osaltaan aihettanut Afrikan väestöräjähdyksen. Pedofiilipapit ovat toinen ikävä asia, mutta summasummarum. nykyaikainen kristinusko alkaa jo olla aika harmitonta harrastustoimintaa.

        Suomessakin luterilaisuus on nykyään kaiken hyväksyvää ja sallivaa. Kaikki on ok, jopa se, että Islam alkaa vallata maatamme. Kaikki tietää historiasta miten muslimit on työnnetty useaan otteeseen aseellisesti ulos kristityistä maista. Nyt nämä toivottavat heidät tervetulleiksi, ja muslimit nauraa heille heidän selkänsä takana. Millaisia lampaita, he sanovat heistä.

        << Suomessakin luterilaisuus on nykyään kaiken hyväksyvää ja sallivaa. Kaikki on ok, jopa se, että Islam alkaa vallata maatamme. >>

        Mutta kun se luterilaisuus on jo vallannut maamme (väkivalloin). Molemmat pitää työntää marginaaliin. Islam (ja muut) siellä tosin jo on.

        Se toki on totta, ettei kristillisyyskään enää pärjää länsimaisessa kulttuurissa fundamentalistisena: se joutuu myöntäilemään yhteiskunnan toiveita. Se ei ole enää määräävässä asemassa. Tämä vallan romahdus on se merkittävä keikahdus: näin sekulaariin yhteiskuntaan ei oteta enää uskonnollista päätöksentekoa. Täältä karkoitetaan uskontoa. Se on juuri tapahtumassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän sitä luulis, mutta Islam kyllä tulee täyttämään uskonnollisen tyhjiön.

        Länsimainen sivistyskin tulee lopulta tiensä päähän. Se hajoaa sisäisesti, kuten Roomakin aikoinaan. Mikään ei ole ikuista.

        << Islam kyllä tulee täyttämään uskonnollisen tyhjiön >>

        Minkä vitun tyhjiön ?

        Tuolla ylempänä jo selitit, että on islamilaisia yhteisöjä, joilla on paljon omia sääntöjä (Ruotsissa, Ranskassa). Ok. Missä näkyy se "tyhjiö" tai "tyhjiön täyttäminen" ?

        Edelleen ihmiset eroavat kirkosta ja sanovat yhä vaan enemmän, etteivät usko taivaallisiin taikajimeihin. Islamiin tietysti kääntyy aina jokunen vuodessa (mutta suurta liikettä ei ole näkynyt) ja siitä kääntyy (ainakin) sama määrä pois länsimaissa. Samaan aikaan islam maallistuu maallistumistaan. Toki on yksittäisiä muslimeja, jotka radikalisoituu, mutta valtaosa muslimeista vaan antavat uskonnon määrätä vähemmän ja vähemmän omassa elämässään (kuten luterilaisetkin: joku aina hihhuliutuu julistamaan jotain omaa uskomuskuvitelmaansa, mutta valtaosalla uskonnollisuus vaan hiljaksiinsa hiipuu).

        Mikään tosiasia ei nyt oikein näytä fobiaasi tukevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Islam kyllä tulee täyttämään uskonnollisen tyhjiön >>

        Minkä vitun tyhjiön ?

        Tuolla ylempänä jo selitit, että on islamilaisia yhteisöjä, joilla on paljon omia sääntöjä (Ruotsissa, Ranskassa). Ok. Missä näkyy se "tyhjiö" tai "tyhjiön täyttäminen" ?

        Edelleen ihmiset eroavat kirkosta ja sanovat yhä vaan enemmän, etteivät usko taivaallisiin taikajimeihin. Islamiin tietysti kääntyy aina jokunen vuodessa (mutta suurta liikettä ei ole näkynyt) ja siitä kääntyy (ainakin) sama määrä pois länsimaissa. Samaan aikaan islam maallistuu maallistumistaan. Toki on yksittäisiä muslimeja, jotka radikalisoituu, mutta valtaosa muslimeista vaan antavat uskonnon määrätä vähemmän ja vähemmän omassa elämässään (kuten luterilaisetkin: joku aina hihhuliutuu julistamaan jotain omaa uskomuskuvitelmaansa, mutta valtaosalla uskonnollisuus vaan hiljaksiinsa hiipuu).

        Mikään tosiasia ei nyt oikein näytä fobiaasi tukevan.

        Millaiset ihmiset eroavat kirkosta?

        Sellaiset, jotka eivät ole uskoneet Jumalaan ja Jeesukseen ollessaan kirkon jäseniä.

        Uskovaiset voivat myös erota kirkosta, mutta eri syystä kuin nämä "uskosta osattomat". He eroavat sen vuoksi, että kirkko ei vastaa heidän näkemystään Jumalan seurakunnasta.

        Uskovien määrä ei siis välttämättä vähene, vaikka kirkon jäsenten määrä vähenee. Tosi uskovien määrä on ollut Suomessa samaa luokkaa noin 30 vuotta (ja se määrä on 6-10% väestöstä riippuen siitä, keitä pidetään tosi uskovaisina ja mihin mielipidemittauksiin viitataan).

        120 Tutkimus kristillisyydestä 2018 Sakari Nurmela, Kantar TNS Oy.

        http://docplayer.fi/123274088-Tutkimus-kristillisyydesta-2018-sakari-nurmela-kantar-tns-oy.html

        Kriteereinä uskovaisuudelle on se, että ihminen tunnustaa olevansa uudestisyntynyt kristitty ja noudattaa jokapäiväisessä elämässään Raamatun ohjeita uuden liiton Jumalan seurakunnalle. Ne ovat Jeesuksen ja apostolien sanoja. Jos joku sanoo olevansa uskossa, mutta ei tottele Jumalaa uuden liiton käskyjen ja ohjeiden mukaan, niin hän ei ole Uuden testamentin mukaan aito kristitty Jumalan lapsi. Raamattu on tässä asiassa se, mikä määrittää oikein tosiuskovaisuuden.

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/16/ateismi-uskonnottomuus-ja-kristinusko-rikoksien-ja-mielisairauden-taustalla/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Islam kyllä tulee täyttämään uskonnollisen tyhjiön >>

        Minkä vitun tyhjiön ?

        Tuolla ylempänä jo selitit, että on islamilaisia yhteisöjä, joilla on paljon omia sääntöjä (Ruotsissa, Ranskassa). Ok. Missä näkyy se "tyhjiö" tai "tyhjiön täyttäminen" ?

        Edelleen ihmiset eroavat kirkosta ja sanovat yhä vaan enemmän, etteivät usko taivaallisiin taikajimeihin. Islamiin tietysti kääntyy aina jokunen vuodessa (mutta suurta liikettä ei ole näkynyt) ja siitä kääntyy (ainakin) sama määrä pois länsimaissa. Samaan aikaan islam maallistuu maallistumistaan. Toki on yksittäisiä muslimeja, jotka radikalisoituu, mutta valtaosa muslimeista vaan antavat uskonnon määrätä vähemmän ja vähemmän omassa elämässään (kuten luterilaisetkin: joku aina hihhuliutuu julistamaan jotain omaa uskomuskuvitelmaansa, mutta valtaosalla uskonnollisuus vaan hiljaksiinsa hiipuu).

        Mikään tosiasia ei nyt oikein näytä fobiaasi tukevan.

        Mitä enemmän muslimeita tulee, sitä yleisempää fundamentalismistakin tulee, Maltillisetkin joutuvat muuttamaan tapojaan, koska fundikset pakottavat heidät siihen.

        Islam ei muutu, se taannuttaa kaiken kehityksen takaisin varhaiskeskiajalle. Hyvä erimerkki tästä on Iran, joka muuttui suhteellisen vapaamielisestä yhteiskunnasta hetkessä ahdasmieliseksi fundisvaltioksi.

        Suomessakin tätä porukkaa alkaa olla jo liikaa, ja he tuovat täysin avoimesti esille halveksuntansa meitä "vääräuskoisia" kohtaan, Heidät on jo lapsena aivopesty siihen, ja he taas jatkavat omien lapsiensa aivopesua,

        Olet aika pihalla Islamista. Kaikki aika taitaa mennä krisseleille vittuillessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Islam kyllä tulee täyttämään uskonnollisen tyhjiön >>

        Minkä vitun tyhjiön ?

        Tuolla ylempänä jo selitit, että on islamilaisia yhteisöjä, joilla on paljon omia sääntöjä (Ruotsissa, Ranskassa). Ok. Missä näkyy se "tyhjiö" tai "tyhjiön täyttäminen" ?

        Edelleen ihmiset eroavat kirkosta ja sanovat yhä vaan enemmän, etteivät usko taivaallisiin taikajimeihin. Islamiin tietysti kääntyy aina jokunen vuodessa (mutta suurta liikettä ei ole näkynyt) ja siitä kääntyy (ainakin) sama määrä pois länsimaissa. Samaan aikaan islam maallistuu maallistumistaan. Toki on yksittäisiä muslimeja, jotka radikalisoituu, mutta valtaosa muslimeista vaan antavat uskonnon määrätä vähemmän ja vähemmän omassa elämässään (kuten luterilaisetkin: joku aina hihhuliutuu julistamaan jotain omaa uskomuskuvitelmaansa, mutta valtaosalla uskonnollisuus vaan hiljaksiinsa hiipuu).

        Mikään tosiasia ei nyt oikein näytä fobiaasi tukevan.

        Uskonnon synnyttämän tyhjiön ne muslimit tulee täyttämään. Uskonto tulee yhä pitämään yhteiskuntaa otteessaan, ja sellaista otetta ei täällä ole ennen koettukaan. Siinä on rinnakkaisyhteiskunta silloin kyseessä, Kannattaa tutustua Ranskan tilanteeseen, jossa kenraalit jo varoittaa sisällissodan vaarasta.

        https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007968524.html

        Siinä voi silloin tulla ikävä hölmöjä krisseleitäkin, kun nämä pääsevät oikein vauhtiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millaiset ihmiset eroavat kirkosta?

        Sellaiset, jotka eivät ole uskoneet Jumalaan ja Jeesukseen ollessaan kirkon jäseniä.

        Uskovaiset voivat myös erota kirkosta, mutta eri syystä kuin nämä "uskosta osattomat". He eroavat sen vuoksi, että kirkko ei vastaa heidän näkemystään Jumalan seurakunnasta.

        Uskovien määrä ei siis välttämättä vähene, vaikka kirkon jäsenten määrä vähenee. Tosi uskovien määrä on ollut Suomessa samaa luokkaa noin 30 vuotta (ja se määrä on 6-10% väestöstä riippuen siitä, keitä pidetään tosi uskovaisina ja mihin mielipidemittauksiin viitataan).

        120 Tutkimus kristillisyydestä 2018 Sakari Nurmela, Kantar TNS Oy.

        http://docplayer.fi/123274088-Tutkimus-kristillisyydesta-2018-sakari-nurmela-kantar-tns-oy.html

        Kriteereinä uskovaisuudelle on se, että ihminen tunnustaa olevansa uudestisyntynyt kristitty ja noudattaa jokapäiväisessä elämässään Raamatun ohjeita uuden liiton Jumalan seurakunnalle. Ne ovat Jeesuksen ja apostolien sanoja. Jos joku sanoo olevansa uskossa, mutta ei tottele Jumalaa uuden liiton käskyjen ja ohjeiden mukaan, niin hän ei ole Uuden testamentin mukaan aito kristitty Jumalan lapsi. Raamattu on tässä asiassa se, mikä määrittää oikein tosiuskovaisuuden.

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/16/ateismi-uskonnottomuus-ja-kristinusko-rikoksien-ja-mielisairauden-taustalla/

        << Millaiset ihmiset eroavat kirkosta?
        Sellaiset, jotka eivät ole uskoneet Jumalaan ja Jeesukseen ollessaan kirkon jäseniä. >>

        Juuri näin. Ja, useinhan se menee niin, että ihminen, joka ei enää usko tuohon tarinaan jeesuksista, ei välttämättä edes heti lähde kirkosta. Mutta tosiaan, kirkosta lähtevät ovat niitä, jotka ovat jossain vaiheessa tulleet siihen tulokseen, ettei noissa saduissa ole mitään tolkkua. [Tietysti on jokunen toiseen suuntaankin.]

        << Uskovien määrä ei siis välttämättä vähene, vaikka kirkon jäsenten määrä vähenee. >>

        Näinhän se on: ei uskovien määrä välttämättä vähene vain laskemalla kirkosta eronneita, mutta kun nimenomaan mittaustulokset osoittavat myös uskomisen vähenemistä. Yhä harvempi ihminen uskoo kristinuskon Jumalaan, yhä harvempi johonkin muuhun jumalaan ja yhä harvempi edes mihinkään määrittelemättömiin "korkeampiin voimiin".

        << Tosi uskovien >>

        Ja tässä on oikein hyvä esimerkki siitä, miten hihhuli kuvittelee, että se hänen seurakuntansa olisi se täsmälleen oikea tapa uskoa. Muut olisi jotenkin vääriä. Mutta näinhän se aina on ollut.

        << Tosi uskovien määrä on ollut Suomessa samaa luokkaa noin 30 vuotta (ja se määrä on 6-10% väestöstä riippuen siitä, keitä pidetään tosi uskovaisina ja mihin mielipidemittauksiin viitataan). >>

        Näinhän se varmasti on: noissa totaalihihhuleissa muutos on hitaampaa kuin yhteiskunnassa keskimäärin: he taitavat olla sitä jengiä, joille vain hauta tehoaa määrän vähenemiseen, koska heille rationaalinen ajattelu ja uskosta luopuminen on hyvin kaukainen ajatus.

        Tosiaan, vaihteluväli on melkoinen tutkimuksesta toiseen (melkein kaksinkertainen maksimissa verrattuna minimiin). Tarjoamasi tutkimuskin oli vain n. tuhannen ihmisen tutkimus, joista 9 % vastaa siis vain n. sadan ihmisen joukkoa. Sellaisessa joukossa vaikkapa prosentin vuotuinen muutos ei oikein näy (kuluisi kymmenen vuotta ennen kun osuus tipahtaisi 8 %:in) - ja tietenkin otoksen ei tarvitse olla kovin vino (ihan siis tilastollisesti oikeinkin muodostetusta), niin prosentit heittelee. Virheeksen tutkimus ilmoittaa 3 %-yksikköä eli tuo 9 % tarkoittaa jotain lukua välillä 6 -12 % - ja sekin on vain tuon yksittäisen tutkimuksen tulos.

        Taitaa olla niin, että näistä totaalihihhuleista on aika vähän tutkimusta. Se taitaa johtua siitä, että Suomessa he ovat tyypillisesti kirkon sisällä olevissa herätysjärjestöissä, joten määrätieto ei tule automaattisesti mihinkään tietokantaan. Oikeastaan ainoita tällaisten totaalihihhulien määrän kehitystä seuraava trenditieto olisi jonkun totaalihihhulikirkkokunnan jäsenmäärän kehitys.
        Tilastokeskus sanoo näin:
        Adventistit
        (vuonna 2000): 4 316
        (vuonna 2020): 3 236
        Heillä siis laskeva trendi.
        Babtistit
        2000: 2 437
        2020: 2 512
        Käytännössä muuttumaton (toki babtistit taitaa saada jäseniä maahanmuutossa, koska babtismi taitaa olla suositumpaa muualla).
        Evankelisluterilaiset vapaaseurakunnat
        2000: 1 033
        2020: 904
        Laskussa tämäkin. Ainakaan siis suurta liikehdintää tuollaiseen hihhuliuteen ei ole.
        Vapaakirkko
        2000: 13 431
        2020: 15 064
        Nousua ! Tosin vuodesta 2015 heidänkin jäsenmäärä on ollut laskussa.

        [Helluntailaisuutta ei voi ottaa tässä huomioon, koska se on ollut pelkkä yhdistys, jonka jälkeen se on rekisteröitynyt uskonnolliseksi yhdistykseksi, johon vähitellen siirtyy vanhoja pelkän yhdistyksen jäseniä.]

        Voi tosiaan olla, että kun ev.-lut. kirkko saavutti jäsenhuippunsa vuosituhannen vaihteessa, totaalihihhulien jäsenhuippu voi olla yli parikymmentä vuotta jäljessä: määrä vähenee vain jäsenten kuoleman kautta.

        << Ne ovat Jeesuksen ja apostolien sanoja. Jos joku sanoo olevansa uskossa, mutta ei tottele Jumalaa uuden liiton käskyjen ja ohjeiden mukaan, niin hän ei ole Uuden testamentin mukaan aito kristitty Jumalan lapsi. Raamattu on tässä asiassa se, mikä määrittää oikein tosiuskovaisuuden. >>

        Ja sitten taas katolilaiset pitävät itseään aitoina kristittyinä, koska taas sopivasti Raamattua lainaillen ja tulkiten, se on se täsmälleen ainoa oikea "tosiusko". Jokainen kuvittelee omansa täsmälleen oikeaksi.

        Sinänsä tuon totaalihihhulien määrän pienuuden anti tähän keskusteluun on hyvä: tällaisesta "uskonnollisesta tyhjiöstä" ei käytännössä voisi kärsiä kuin tuo pieni osuus ihmisistä. Muut eivät kaipaa mitään uskonnollisia hihhulointeja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä enemmän muslimeita tulee, sitä yleisempää fundamentalismistakin tulee, Maltillisetkin joutuvat muuttamaan tapojaan, koska fundikset pakottavat heidät siihen.

        Islam ei muutu, se taannuttaa kaiken kehityksen takaisin varhaiskeskiajalle. Hyvä erimerkki tästä on Iran, joka muuttui suhteellisen vapaamielisestä yhteiskunnasta hetkessä ahdasmieliseksi fundisvaltioksi.

        Suomessakin tätä porukkaa alkaa olla jo liikaa, ja he tuovat täysin avoimesti esille halveksuntansa meitä "vääräuskoisia" kohtaan, Heidät on jo lapsena aivopesty siihen, ja he taas jatkavat omien lapsiensa aivopesua,

        Olet aika pihalla Islamista. Kaikki aika taitaa mennä krisseleille vittuillessa.

        << Mitä enemmän muslimeita tulee, sitä yleisempää fundamentalismistakin tulee, Maltillisetkin joutuvat muuttamaan tapojaan, koska fundikset pakottavat heidät siihen. >>

        Ja sitten samaa tapahtuu toiseen suuntaan: osa muslimeista maallistuu.

        Tuo on pelkkää fobiasta nousevaa luulottelua.

        << Islam ei muutu >>

        Muuttuu tietenkin. Se maallistuu ja menettää otettaan normikansalaisen tasolla.

        << Hyvä erimerkki tästä on Iran, joka muuttui suhteellisen vapaamielisestä yhteiskunnasta hetkessä ahdasmieliseksi fundisvaltioksi. >>

        Heh, vekkulia, että ensin sanot, ettei islam muutu ja sitten samassa kappaleessa, että muuttuu. Kumman haluat lukita ?

        Tosiaan, kehityksessä on aina sitä "kaksi askelta eteenpäin, yksi taakse".

        << Suomessakin tätä porukkaa alkaa olla jo liikaa, ja he tuovat täysin avoimesti esille halveksuntansa meitä "vääräuskoisia" kohtaan >>

        Kummasta nyt puhutaan, kristillisistä hihhuleista vai muslimihihhuleista ? Molemmat ovat samanlaisia - ja molempia on liikaa.

        << Heidät on jo lapsena aivopesty siihen, ja he taas jatkavat omien lapsiensa aivopesua, >>

        Tämä taitaa olla metodi myös vaikka lestadiolaisuudessa. Kuitenkin kun nämä "lapset" sitten integroituvat yhteiskuntaan, uskomuksien typeryys alkaa valjeta. [Toki on poikkeuksia, mutta pääsääntöisesti näin.]

        << Olet aika pihalla Islamista. >>

        Minäpä luulen, että Sinä olet melkoisen ulapalla tässä. Rasistinen fobiasi saa Sinut vaan kuvittelemaan asioita, jotka eivät sitten ihan taida totta ollakaan.

        << Uskonnon synnyttämän tyhjiön ne muslimit tulee täyttämään. >>

        Et edelleenkään ole pystynyt esittämään, mikä vitun tyhjiö siitä tulisi, että ihmiset eivät usko taivaallisiin taikajimeihin ? Se on yhteiskunnan muutos pois uskonnollisesta järjestelmästä. Ei uskoa johonkin mielikuvitusolentoon tarvitse korvata toisella uskolla toiseen mielikuvitusolentoon. Sen voi jättää ihan poiskin.

        Jäädyt aivan kokonaan kun kysytään, mikä se "tyhjiö" oikeastaan on. Onko kyse siis pelkästään oppimastasi propagandasanasta, jolle ei oikein taida selitystä edes olla ? Säälittävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Millaiset ihmiset eroavat kirkosta?
        Sellaiset, jotka eivät ole uskoneet Jumalaan ja Jeesukseen ollessaan kirkon jäseniä. >>

        Juuri näin. Ja, useinhan se menee niin, että ihminen, joka ei enää usko tuohon tarinaan jeesuksista, ei välttämättä edes heti lähde kirkosta. Mutta tosiaan, kirkosta lähtevät ovat niitä, jotka ovat jossain vaiheessa tulleet siihen tulokseen, ettei noissa saduissa ole mitään tolkkua. [Tietysti on jokunen toiseen suuntaankin.]

        << Uskovien määrä ei siis välttämättä vähene, vaikka kirkon jäsenten määrä vähenee. >>

        Näinhän se on: ei uskovien määrä välttämättä vähene vain laskemalla kirkosta eronneita, mutta kun nimenomaan mittaustulokset osoittavat myös uskomisen vähenemistä. Yhä harvempi ihminen uskoo kristinuskon Jumalaan, yhä harvempi johonkin muuhun jumalaan ja yhä harvempi edes mihinkään määrittelemättömiin "korkeampiin voimiin".

        << Tosi uskovien >>

        Ja tässä on oikein hyvä esimerkki siitä, miten hihhuli kuvittelee, että se hänen seurakuntansa olisi se täsmälleen oikea tapa uskoa. Muut olisi jotenkin vääriä. Mutta näinhän se aina on ollut.

        << Tosi uskovien määrä on ollut Suomessa samaa luokkaa noin 30 vuotta (ja se määrä on 6-10% väestöstä riippuen siitä, keitä pidetään tosi uskovaisina ja mihin mielipidemittauksiin viitataan). >>

        Näinhän se varmasti on: noissa totaalihihhuleissa muutos on hitaampaa kuin yhteiskunnassa keskimäärin: he taitavat olla sitä jengiä, joille vain hauta tehoaa määrän vähenemiseen, koska heille rationaalinen ajattelu ja uskosta luopuminen on hyvin kaukainen ajatus.

        Tosiaan, vaihteluväli on melkoinen tutkimuksesta toiseen (melkein kaksinkertainen maksimissa verrattuna minimiin). Tarjoamasi tutkimuskin oli vain n. tuhannen ihmisen tutkimus, joista 9 % vastaa siis vain n. sadan ihmisen joukkoa. Sellaisessa joukossa vaikkapa prosentin vuotuinen muutos ei oikein näy (kuluisi kymmenen vuotta ennen kun osuus tipahtaisi 8 %:in) - ja tietenkin otoksen ei tarvitse olla kovin vino (ihan siis tilastollisesti oikeinkin muodostetusta), niin prosentit heittelee. Virheeksen tutkimus ilmoittaa 3 %-yksikköä eli tuo 9 % tarkoittaa jotain lukua välillä 6 -12 % - ja sekin on vain tuon yksittäisen tutkimuksen tulos.

        Taitaa olla niin, että näistä totaalihihhuleista on aika vähän tutkimusta. Se taitaa johtua siitä, että Suomessa he ovat tyypillisesti kirkon sisällä olevissa herätysjärjestöissä, joten määrätieto ei tule automaattisesti mihinkään tietokantaan. Oikeastaan ainoita tällaisten totaalihihhulien määrän kehitystä seuraava trenditieto olisi jonkun totaalihihhulikirkkokunnan jäsenmäärän kehitys.
        Tilastokeskus sanoo näin:
        Adventistit
        (vuonna 2000): 4 316
        (vuonna 2020): 3 236
        Heillä siis laskeva trendi.
        Babtistit
        2000: 2 437
        2020: 2 512
        Käytännössä muuttumaton (toki babtistit taitaa saada jäseniä maahanmuutossa, koska babtismi taitaa olla suositumpaa muualla).
        Evankelisluterilaiset vapaaseurakunnat
        2000: 1 033
        2020: 904
        Laskussa tämäkin. Ainakaan siis suurta liikehdintää tuollaiseen hihhuliuteen ei ole.
        Vapaakirkko
        2000: 13 431
        2020: 15 064
        Nousua ! Tosin vuodesta 2015 heidänkin jäsenmäärä on ollut laskussa.

        [Helluntailaisuutta ei voi ottaa tässä huomioon, koska se on ollut pelkkä yhdistys, jonka jälkeen se on rekisteröitynyt uskonnolliseksi yhdistykseksi, johon vähitellen siirtyy vanhoja pelkän yhdistyksen jäseniä.]

        Voi tosiaan olla, että kun ev.-lut. kirkko saavutti jäsenhuippunsa vuosituhannen vaihteessa, totaalihihhulien jäsenhuippu voi olla yli parikymmentä vuotta jäljessä: määrä vähenee vain jäsenten kuoleman kautta.

        << Ne ovat Jeesuksen ja apostolien sanoja. Jos joku sanoo olevansa uskossa, mutta ei tottele Jumalaa uuden liiton käskyjen ja ohjeiden mukaan, niin hän ei ole Uuden testamentin mukaan aito kristitty Jumalan lapsi. Raamattu on tässä asiassa se, mikä määrittää oikein tosiuskovaisuuden. >>

        Ja sitten taas katolilaiset pitävät itseään aitoina kristittyinä, koska taas sopivasti Raamattua lainaillen ja tulkiten, se on se täsmälleen ainoa oikea "tosiusko". Jokainen kuvittelee omansa täsmälleen oikeaksi.

        Sinänsä tuon totaalihihhulien määrän pienuuden anti tähän keskusteluun on hyvä: tällaisesta "uskonnollisesta tyhjiöstä" ei käytännössä voisi kärsiä kuin tuo pieni osuus ihmisistä. Muut eivät kaipaa mitään uskonnollisia hihhulointeja.

        Kyllähän se katolisessa kirkossakin on vähemmistönä se "tosi uskovien määrä", jotka tosissaan uskovat ja harjoittavat uskoaan käytännön elämässä. Ei se muuta tosiasioita miksikään, että eri kirkkokunnat ja suuntaukset tulkitsevat joitakin asioita eri tavalla. Vain ne ovat tosiuskovia Jumalan lapsia, jotka tosiaan noudattavat Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita omassa elämässään, ja tunnustavat suullaan uskoaan myös arjessa eikä vain kirkon tilaisuuksissa (uskontunnustukset): se näkyy ja tuntuu siis elämässä ihan joka päivä - arvoina, elämäntapoina, jne.

        Ja tosiaan - tosiuskovien määrä eli osuus väestöstä ei ole juurikaan muuttunut 30 vuoden aikana. Se on - laskentatavasta riippuen - 6-12 % (itse ajattelen sen olevan lähempänä tuota 6 kuin 12 %)... eivätkä nämä tosiuskovat ole uskoaan hylkäämässä. Ei kannata siis hihhuloida, jos nimeltään kristityt eroavat kirkoista... tosiuskovaisuus kun ei näy uskontokuntien jäsenrekisteristä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Mitä enemmän muslimeita tulee, sitä yleisempää fundamentalismistakin tulee, Maltillisetkin joutuvat muuttamaan tapojaan, koska fundikset pakottavat heidät siihen. >>

        Ja sitten samaa tapahtuu toiseen suuntaan: osa muslimeista maallistuu.

        Tuo on pelkkää fobiasta nousevaa luulottelua.

        << Islam ei muutu >>

        Muuttuu tietenkin. Se maallistuu ja menettää otettaan normikansalaisen tasolla.

        << Hyvä erimerkki tästä on Iran, joka muuttui suhteellisen vapaamielisestä yhteiskunnasta hetkessä ahdasmieliseksi fundisvaltioksi. >>

        Heh, vekkulia, että ensin sanot, ettei islam muutu ja sitten samassa kappaleessa, että muuttuu. Kumman haluat lukita ?

        Tosiaan, kehityksessä on aina sitä "kaksi askelta eteenpäin, yksi taakse".

        << Suomessakin tätä porukkaa alkaa olla jo liikaa, ja he tuovat täysin avoimesti esille halveksuntansa meitä "vääräuskoisia" kohtaan >>

        Kummasta nyt puhutaan, kristillisistä hihhuleista vai muslimihihhuleista ? Molemmat ovat samanlaisia - ja molempia on liikaa.

        << Heidät on jo lapsena aivopesty siihen, ja he taas jatkavat omien lapsiensa aivopesua, >>

        Tämä taitaa olla metodi myös vaikka lestadiolaisuudessa. Kuitenkin kun nämä "lapset" sitten integroituvat yhteiskuntaan, uskomuksien typeryys alkaa valjeta. [Toki on poikkeuksia, mutta pääsääntöisesti näin.]

        << Olet aika pihalla Islamista. >>

        Minäpä luulen, että Sinä olet melkoisen ulapalla tässä. Rasistinen fobiasi saa Sinut vaan kuvittelemaan asioita, jotka eivät sitten ihan taida totta ollakaan.

        << Uskonnon synnyttämän tyhjiön ne muslimit tulee täyttämään. >>

        Et edelleenkään ole pystynyt esittämään, mikä vitun tyhjiö siitä tulisi, että ihmiset eivät usko taivaallisiin taikajimeihin ? Se on yhteiskunnan muutos pois uskonnollisesta järjestelmästä. Ei uskoa johonkin mielikuvitusolentoon tarvitse korvata toisella uskolla toiseen mielikuvitusolentoon. Sen voi jättää ihan poiskin.

        Jäädyt aivan kokonaan kun kysytään, mikä se "tyhjiö" oikeastaan on. Onko kyse siis pelkästään oppimastasi propagandasanasta, jolle ei oikein taida selitystä edes olla ? Säälittävää.

        Ihmetyttää tosiaankin tuo suuri muslimeiden ymmärtäminen, mutta krsitittyjä taas ei voi ymmärtää, sanot kuitenkin, että kyseessä on sama shaisse.

        Et ole pelkkä ateisiti, jolla on vain pelkkä näkemys, olet kristinuskon kiihkeä vastustaja. Ole, mitä olet, tämä on vapaa maa.

        Iran vaan osoittaa sen, että jos muutosta tapahtuukin, se ei ole kovinkaan pitkäikäistä, ja se ei ole kestävällä pohjalla, ja se on hyvin helppo taannuttaa takaisin jonnekin kaukaisuuteen. Muslimit itse sanovat Islamin olevan täydellinen, ja sellaista ei tietenkään tarvitse muuttaa mihinkään, täydellinen ei tule enää yhtään täydellisemmäksi.

        Esimerkit kaikkialta Euroopasta osoittavat sen, että muslimeiden määrän kasvaessa, myös ääriajattelu kasvaa, se myös pyrkii tukahduttamaan maltillisuuden hallitsemalla muita pelolla ja terrorilla,

        https://www.suomenuutiset.fi/aari-islamin-haaste-on-todellinen/

        Sekin pitää ymmärtää, että uskonnollinen identiteetti vaan korostuu vieraassa ympäristössä, ja muslimi tuntee itsensä vieläkin enemmän muslimiksi länsimaalaisessa yhteiskunnassa. Täällä moni asia on hänelle haram. Muslimi on kuin kettu kanatarhassa. Sen takia muslimit syyllistyvät raiskauksiinkin paljon yleisemmin, kiusaus on liian suuri, ja uhri vain pelkkä siveetön vääräuskoinen.

        Mutta hyvä tosiaankin jos sulla riittää edes muslimeita kohtaan ymmärrystä, vastaavaa ymmärrystä ei krisselit näytä sulta millään saavan.

        Muistaakseni muslimit käyttävät termiä "vääräuskoinen" joten tiedät aivan hyvin, että kyse on nyt nimenomaan muslimeista. Meidän tulee välittää vaan siitä, mitä täällä Suomessa tapahtuu, ei mistään jenkkien lahkouskovista. Muslimit tulevat kokoajan lisääntymään, ja suomalaiset vähenevät kokoajan, jos joku uskonto alkaa täällä aiheuttamaan suurempia ongelmia, se on nimenomaan Islam.

        Oishan se hyvä, että maallistuisivat, mutta ei se siltä oikein näytä. Tätä porukkaa kun on liikaa, ja silloin alkaa ongelmat. Voi katsoa vaikka mitä tapahtuu tuossa aivan vieressä, Ruotsissa.

        https://www.youtube.com/watch?v=JplPDGBmwo4

        Siinä sulle sitä hienoa, maallistunutta meininkiä länsinaapurista. Miten muuten luulet, että nämä ihmiset kääntyvät ateisteiksi, kunhan vaan vähän annetaan isällisiä neuvoja, että uskonto paha, kannattaa alkaa ateistiksi.

        Aika alkeellista heitellä noita rasismi-, ja fobiakortteja, kaikki normaalit ihmiset tietää missä mennään. Kaikki tietää mikä on todellinen uhka, jos jotain uhkia pitää alkaa ennustamaan. Kristityt täällä Suomessa ovat pelkkiä nössöjä, näitä Räsäsiä, ne osaa itsekin kyllä ymmärtää niitä uskomuksiaan. ja uskaltavat keskustella niistä julkisesti.

        https://www.suomenmaa.fi/uutiset/islam-kuroo-kiinni-kristinuskon-etumatkaa-uskonnottomien-osuus-maailman-vaestosta-laskee/

        Suomalaisten uskonnollisuus vähenee, mutta sen tilalle tulee islaminuskoisia joka ikinen päivä, sekä maahanmuuton, että jo maassa olevien suurella lisääntymisellä.

        Sä kun oot suvaitsevainen, niin koeta suvaita myös niitä krisseleitäkin.

        Toivottavasti muslimit muuttuu, sua se ei näköjään huoleta, krisselit on paljon pahempi ongelma, vaikka pitäshän niidenkin muuttua ihan samalla tavalla. Kaikki ihmisethän on samanlaisia.

        Sinuakin voisi våittää fobiseksi aivan samalla perusteella, kristittyfobiseksi. Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että krisseleiden kanssa on ongelmia, enkä pidä siitä puhumista minään fobiana. Sama juttu muslimeiden kanssa, ei heidän arvostelemisensa ole mitään fobiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Mitä enemmän muslimeita tulee, sitä yleisempää fundamentalismistakin tulee, Maltillisetkin joutuvat muuttamaan tapojaan, koska fundikset pakottavat heidät siihen. >>

        Ja sitten samaa tapahtuu toiseen suuntaan: osa muslimeista maallistuu.

        Tuo on pelkkää fobiasta nousevaa luulottelua.

        << Islam ei muutu >>

        Muuttuu tietenkin. Se maallistuu ja menettää otettaan normikansalaisen tasolla.

        << Hyvä erimerkki tästä on Iran, joka muuttui suhteellisen vapaamielisestä yhteiskunnasta hetkessä ahdasmieliseksi fundisvaltioksi. >>

        Heh, vekkulia, että ensin sanot, ettei islam muutu ja sitten samassa kappaleessa, että muuttuu. Kumman haluat lukita ?

        Tosiaan, kehityksessä on aina sitä "kaksi askelta eteenpäin, yksi taakse".

        << Suomessakin tätä porukkaa alkaa olla jo liikaa, ja he tuovat täysin avoimesti esille halveksuntansa meitä "vääräuskoisia" kohtaan >>

        Kummasta nyt puhutaan, kristillisistä hihhuleista vai muslimihihhuleista ? Molemmat ovat samanlaisia - ja molempia on liikaa.

        << Heidät on jo lapsena aivopesty siihen, ja he taas jatkavat omien lapsiensa aivopesua, >>

        Tämä taitaa olla metodi myös vaikka lestadiolaisuudessa. Kuitenkin kun nämä "lapset" sitten integroituvat yhteiskuntaan, uskomuksien typeryys alkaa valjeta. [Toki on poikkeuksia, mutta pääsääntöisesti näin.]

        << Olet aika pihalla Islamista. >>

        Minäpä luulen, että Sinä olet melkoisen ulapalla tässä. Rasistinen fobiasi saa Sinut vaan kuvittelemaan asioita, jotka eivät sitten ihan taida totta ollakaan.

        << Uskonnon synnyttämän tyhjiön ne muslimit tulee täyttämään. >>

        Et edelleenkään ole pystynyt esittämään, mikä vitun tyhjiö siitä tulisi, että ihmiset eivät usko taivaallisiin taikajimeihin ? Se on yhteiskunnan muutos pois uskonnollisesta järjestelmästä. Ei uskoa johonkin mielikuvitusolentoon tarvitse korvata toisella uskolla toiseen mielikuvitusolentoon. Sen voi jättää ihan poiskin.

        Jäädyt aivan kokonaan kun kysytään, mikä se "tyhjiö" oikeastaan on. Onko kyse siis pelkästään oppimastasi propagandasanasta, jolle ei oikein taida selitystä edes olla ? Säälittävää.

        Olet sikäli väärässä, että uskontojen peruskirjat ja traditiot niiden perustajien aikana eivät muutu, vaan ovat ikuisesti samat. Se, millä tavalla ja missä laajuudessa näiden jälkeen eläneet ihmiset noudattavat näitä käskyjä ja ohjeita, ja miten niitä tulkitsevat, muuttuu. Ihmiset myös muuttuvat: ne ihmiset, jotka uskovat. Tästä johtuu aabrahamilaisten uskontojen muuttuminen Raamatun syntyajoista lähtien. Itse kirjoitukset eivät ole sanottavasti kuitenkaan muuttuneet vuosisatojen saatossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sikäli väärässä, että uskontojen peruskirjat ja traditiot niiden perustajien aikana eivät muutu, vaan ovat ikuisesti samat. Se, millä tavalla ja missä laajuudessa näiden jälkeen eläneet ihmiset noudattavat näitä käskyjä ja ohjeita, ja miten niitä tulkitsevat, muuttuu. Ihmiset myös muuttuvat: ne ihmiset, jotka uskovat. Tästä johtuu aabrahamilaisten uskontojen muuttuminen Raamatun syntyajoista lähtien. Itse kirjoitukset eivät ole sanottavasti kuitenkaan muuttuneet vuosisatojen saatossa.

        Islam on uskonto aivan omassa luokassaan, sehän ei ole pelkkä uskonto, vaan lakijärjestelmä, yhteiskuntajärjestys, ja vaikka mitä, sen lonkerot ulottuvat kaikkialle yhteiskuntaa, eikä sitä ja valtiota ole helppo erottaa toisistaan. Se vielä julistaa avoimesti alistavansa ihmiset, sitähän Islam suomeksi tarkoittaa, alistumista.

        Tietysti täytyy jo nykyaikaisena ihmisenä toivoa suoranaista ihmettä, että ihmiset alkais maallistua, ja keksiä parempaa tekemistä, kuin harjoittaa uskonnollista fasismia muita kohtaan. Maailma on kuitenkin yhä täynnä vähän koulutettuja ihmisiä, jotka uskonnot houkuttelee mukaansa. Varsinkin hyvin patriarkaaliset uskonnot ovat hankalia, koska niissä ukot tekee mitä lystää, ja naiset on koiran asemassa, itsekin nämä tästä eroon päässeet naiset sanovat kuinka naista alistava Islam on. Orja tosin voi olla tyytyväinenkin osaansa. Ukot ei helposti vallastaan luovu, eikä ehkä pidäkään, jos sen seurauksena syntyy heikkoja yhteiskuntia, jotka eivät enää osaa puolustaa itseään, ja ajautuvat jopa rappioon. En kannata ahdasmielisyyttä, mutta liika vapauskaan ei välttämättä ole hyvä asia, se voi johtaa rappioon, tai juurettomuuteen, ihmiset eivät koe enää yhteyttä toisiinsa, vaan jakautuvat toisiensa kanssa riiteleviin blokkeihin. Jokaisella pitää olla saatanansa, eli suomeksi vastustajansa. Mä toivoisin nykyihmisen pystyvän jo parempaan. Tämä kehitys näkyy hyvin näillä keskustelupalstoillakin.

        Itsestäänselvyyksiä meille länkkäreille, vaikka muutama kovasti fobioista öyhöttääkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän se katolisessa kirkossakin on vähemmistönä se "tosi uskovien määrä", jotka tosissaan uskovat ja harjoittavat uskoaan käytännön elämässä. Ei se muuta tosiasioita miksikään, että eri kirkkokunnat ja suuntaukset tulkitsevat joitakin asioita eri tavalla. Vain ne ovat tosiuskovia Jumalan lapsia, jotka tosiaan noudattavat Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita omassa elämässään, ja tunnustavat suullaan uskoaan myös arjessa eikä vain kirkon tilaisuuksissa (uskontunnustukset): se näkyy ja tuntuu siis elämässä ihan joka päivä - arvoina, elämäntapoina, jne.

        Ja tosiaan - tosiuskovien määrä eli osuus väestöstä ei ole juurikaan muuttunut 30 vuoden aikana. Se on - laskentatavasta riippuen - 6-12 % (itse ajattelen sen olevan lähempänä tuota 6 kuin 12 %)... eivätkä nämä tosiuskovat ole uskoaan hylkäämässä. Ei kannata siis hihhuloida, jos nimeltään kristityt eroavat kirkoista... tosiuskovaisuus kun ei näy uskontokuntien jäsenrekisteristä.

        << Kyllähän se katolisessa kirkossakin on vähemmistönä se "tosi uskovien määrä", jotka tosissaan uskovat ja harjoittavat uskoaan käytännön elämässä. >>

        Ja tosiaan, jokaisella on oma määritelmä sille, mitä tarkoittaa "harjoittaa uskoaan käytännön elämässä". Toisille riittää rukoilu, toiset on sitä mieltä, että itsensä ruoskiminen uneen on liian laimeaa. Tässäkin määritelmä on varmasti se, että uskovainen määrittelee oman uskonsa tällaiseksi "todelliseksi uskoksi" ja sitten sättii muita, että "muut ei usko oikein".

        Mutta mutta, määriteltiinpä äärihihhuli miten tahansa, heidän lukumääränsä on tosiaan pieni.

        Sinänsä tietysti hienoa, että aiemmin oikeastaan olemme eläneet sitä äärihihhulien terroria, jossa määriteltiin tiukkoja uskonnollisia rajoituksia. Nykyisin tuo teokraattinen "diktatuuri" on romahtanut - eikä varmasti vähiten sen vuoksi, että näiden hyvin tiukasti uskontoon suhtautuvien määrä on vähentynyt.

        << Ja tosiaan - tosiuskovien määrä eli osuus väestöstä ei ole juurikaan muuttunut 30 vuoden aikana. >>

        Ja vaikka se olisi muuttunut esim. 10 %, se ei vieläkään oikein näkyisi kokonaisosuudessa. 10 prosenttia yhdeksästä prosentista on kuitenkin vain 0,9 %-yksikköä, joka on esittämäsi kyselyn virherajoissa (eli muutosta ei tilastollisesti edes havaita). Jopa 30 % muutos jäisi virherajan alle. Tuosta ei siis oikeastaan voi juuri mitään sanoa, onko muutosta ollut vai ei. Tuskinpa siihen ihan hirvittävän suurta muutosta on tullut (minunkaan mielestä), mutta pitkän ajan kuluessa määrä varmasti on ollut vähenemään päin - eikä väheneminen varmasti pysähdy. Olihan tuossa kyselytutkimuksessakin ikäjakauma sellainen, että kuolema korjaa satoa enenevästi - eikä uusia äärihihhulisukupolvia ole juuri tulossa. Elämänsä aikana totaalihihhulit eivät tietenkään harhoistaan luovu.

        << Se on - laskentatavasta riippuen - 6-12 % >>

        Niinpä niin, tuplat suurempi kuin alin arvio. Eipä tuosta oikein voi suuntaa saada selville, miten määrälle käy. Tuo kyselytutkimus ei vaan vastaa siihen kysymykseen tyydyttävällä varmuudella.

        << itse ajattelen sen olevan lähempänä tuota 6 kuin 12 % >>

        Se vamasti riippuu omasta hihhulismihistoriastasi. Vielä tiukemmassa hihhulikulttuurissa elänyt ihminen sanoisi 3 %.

        Tietysti jos mietitään vaikka 100 vuotta sitten ollutta tilannetta, niin tällaisten totaalihihhulien osuus taisi olla aika paljon suurempi. Uskonnollisuus oli silloin huomattavasti enemmän pinnalla jokapäiväisessä elämässä.

        << tosiuskovaisuus kun ei näy uskontokuntien jäsenrekisteristä. >>

        Niin tosiaan, totaalihihhulien määrää ei oikein nähdä mistään, Tiedetään, että se on jotain n. 8 % luokkaa, mutta trendiä onkin sitten jo vaikeampi tietää. Kuitenkin aika monen kirkkokunnan jäsenet ovat melkoisia hihhuleita (adventistit jne), joten niiden jäsenkehityksestä voidaan jotain päätellä: ainakin jos näiden kirkkokuntien jäsenmäärä vähenee, joku on luopunut äärihihhuloinnista (joko kuolemalla tai eroamalla) - ilman, että yhtä monta vastaavaa tulee uusia.

        Uskonnollisuus on vähenemässä (aikamme yksi megatrendeistä), mutta ääriuskonnollisuuden väheneminen taitaa olla melkoisesti hitaampaa. Se kun tosiaan on vasta kuolemalla poistuva uskomus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmetyttää tosiaankin tuo suuri muslimeiden ymmärtäminen, mutta krsitittyjä taas ei voi ymmärtää, sanot kuitenkin, että kyseessä on sama shaisse.

        Et ole pelkkä ateisiti, jolla on vain pelkkä näkemys, olet kristinuskon kiihkeä vastustaja. Ole, mitä olet, tämä on vapaa maa.

        Iran vaan osoittaa sen, että jos muutosta tapahtuukin, se ei ole kovinkaan pitkäikäistä, ja se ei ole kestävällä pohjalla, ja se on hyvin helppo taannuttaa takaisin jonnekin kaukaisuuteen. Muslimit itse sanovat Islamin olevan täydellinen, ja sellaista ei tietenkään tarvitse muuttaa mihinkään, täydellinen ei tule enää yhtään täydellisemmäksi.

        Esimerkit kaikkialta Euroopasta osoittavat sen, että muslimeiden määrän kasvaessa, myös ääriajattelu kasvaa, se myös pyrkii tukahduttamaan maltillisuuden hallitsemalla muita pelolla ja terrorilla,

        https://www.suomenuutiset.fi/aari-islamin-haaste-on-todellinen/

        Sekin pitää ymmärtää, että uskonnollinen identiteetti vaan korostuu vieraassa ympäristössä, ja muslimi tuntee itsensä vieläkin enemmän muslimiksi länsimaalaisessa yhteiskunnassa. Täällä moni asia on hänelle haram. Muslimi on kuin kettu kanatarhassa. Sen takia muslimit syyllistyvät raiskauksiinkin paljon yleisemmin, kiusaus on liian suuri, ja uhri vain pelkkä siveetön vääräuskoinen.

        Mutta hyvä tosiaankin jos sulla riittää edes muslimeita kohtaan ymmärrystä, vastaavaa ymmärrystä ei krisselit näytä sulta millään saavan.

        Muistaakseni muslimit käyttävät termiä "vääräuskoinen" joten tiedät aivan hyvin, että kyse on nyt nimenomaan muslimeista. Meidän tulee välittää vaan siitä, mitä täällä Suomessa tapahtuu, ei mistään jenkkien lahkouskovista. Muslimit tulevat kokoajan lisääntymään, ja suomalaiset vähenevät kokoajan, jos joku uskonto alkaa täällä aiheuttamaan suurempia ongelmia, se on nimenomaan Islam.

        Oishan se hyvä, että maallistuisivat, mutta ei se siltä oikein näytä. Tätä porukkaa kun on liikaa, ja silloin alkaa ongelmat. Voi katsoa vaikka mitä tapahtuu tuossa aivan vieressä, Ruotsissa.

        https://www.youtube.com/watch?v=JplPDGBmwo4

        Siinä sulle sitä hienoa, maallistunutta meininkiä länsinaapurista. Miten muuten luulet, että nämä ihmiset kääntyvät ateisteiksi, kunhan vaan vähän annetaan isällisiä neuvoja, että uskonto paha, kannattaa alkaa ateistiksi.

        Aika alkeellista heitellä noita rasismi-, ja fobiakortteja, kaikki normaalit ihmiset tietää missä mennään. Kaikki tietää mikä on todellinen uhka, jos jotain uhkia pitää alkaa ennustamaan. Kristityt täällä Suomessa ovat pelkkiä nössöjä, näitä Räsäsiä, ne osaa itsekin kyllä ymmärtää niitä uskomuksiaan. ja uskaltavat keskustella niistä julkisesti.

        https://www.suomenmaa.fi/uutiset/islam-kuroo-kiinni-kristinuskon-etumatkaa-uskonnottomien-osuus-maailman-vaestosta-laskee/

        Suomalaisten uskonnollisuus vähenee, mutta sen tilalle tulee islaminuskoisia joka ikinen päivä, sekä maahanmuuton, että jo maassa olevien suurella lisääntymisellä.

        Sä kun oot suvaitsevainen, niin koeta suvaita myös niitä krisseleitäkin.

        Toivottavasti muslimit muuttuu, sua se ei näköjään huoleta, krisselit on paljon pahempi ongelma, vaikka pitäshän niidenkin muuttua ihan samalla tavalla. Kaikki ihmisethän on samanlaisia.

        Sinuakin voisi våittää fobiseksi aivan samalla perusteella, kristittyfobiseksi. Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että krisseleiden kanssa on ongelmia, enkä pidä siitä puhumista minään fobiana. Sama juttu muslimeiden kanssa, ei heidän arvostelemisensa ole mitään fobiaa.

        << Iran vaan osoittaa sen, että jos muutosta tapahtuukin, se ei ole kovinkaan pitkäikäistä, ja se ei ole kestävällä pohjalla, ja se on hyvin helppo taannuttaa takaisin jonnekin kaukaisuuteen. >>

        Kunnes tulee seuraava hallinto, joka voi sitten taas kuunnella enemmän kansaa (joka todennäköisesti on sitä mieltä, että uudistus oli hyvä).

        << Muslimit itse sanovat Islamin olevan täydellinen, ja sellaista ei tietenkään tarvitse muuttaa mihinkään, täydellinen ei tule enää yhtään täydellisemmäksi. >>

        Varmasti näinkin, mutta sitten taas voidaan verrata kristillisyyteen: sielläkin sanotaan, että Jumalan sana on muuttumaton ja absoluutti.

        << Sekin pitää ymmärtää, että uskonnollinen identiteetti vaan korostuu vieraassa ympäristössä >>

        Tai sitten katoaa. Molempia tapahtuu.

        << Mutta hyvä tosiaankin jos sulla riittää edes muslimeita kohtaan ymmärrystä, vastaavaa ymmärrystä ei krisselit näytä sulta millään saavan. >>

        Missäs kohdassa olisin väittänyt kristittyjen olevan jotenkin alemmalla tasolla kuin muslimien ? He ovat molemmat samalla tasolla. Lähes identtisiä. Oikeastaan ainoa ero näissä on se, että kristinusko pompottaa yhteiskuntaa täällä. Se on se, mistä pitäisi päästä eroon, että ne todella olisivat samalla viivalla.

        << Miten muuten luulet, että nämä ihmiset kääntyvät ateisteiksi, kunhan vaan vähän annetaan isällisiä neuvoja, että uskonto paha, kannattaa alkaa ateistiksi. >>

        Joo, yhtä hankala prosessi se on kuin kristityllä hihhulillakin. Voi olla, että se vie sukupolven - tai pari.

        << Aika alkeellista heitellä noita rasismi-, ja fobiakortteja, kaikki normaalit ihmiset tietää missä mennään. >>

        Heh, sieltä rasistikuplasta määritellään "normiksi" se oma fobiaa tursuva käsitys.

        << Kaikki tietää mikä on todellinen uhka, jos jotain uhkia pitää alkaa ennustamaan. >>

        Saataisiin nyt edes tuo kristillisyys ulos valtarakenteista. Se on se uhka, joka toteutuu joka päivä. Muslimiuhat ovat yksittäisiä hihhuleita.

        << Toivottavasti muslimit muuttuu, sua se ei näköjään huoleta, krisselit on paljon pahempi ongelma >>

        Niin tosiaan, kristityt ovat saaneet ujutettua uskontoaan esim. valtarakenteisiin. Siitä pitäisi päästä ensin eroon. Etkö huomaa, että olet kristillisen painostuksen alla koko ajan - vieläkin vaikka tuota on jo sekularisaation nimissä riisuttu ?

        << Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että krisseleiden kanssa on ongelmia, enkä pidä siitä puhumista minään fobiana. Sama juttu muslimeiden kanssa, ei heidän arvostelemisensa ole mitään fobiaa. >>

        No niin, kohdelkaamme heitä tasapäisesti. Heti jos islamia aletaan työntää suomalaiseen valtakoneistoon, pitää olla hereillä, MUTTA sitä ennen tämä jo sisään työnnetty kristillisyys pitäisi ensin saada ulos.

        << Olet sikäli väärässä, että uskontojen peruskirjat ja traditiot niiden perustajien aikana eivät muutu, vaan ovat ikuisesti samat. Se, millä tavalla ja missä laajuudessa näiden jälkeen eläneet ihmiset noudattavat näitä käskyjä ja ohjeita, ja miten niitä tulkitsevat, muuttuu. >>

        Niinpä. Ja tosiaan, niin muuttuu se muslimienkin tulkinta kuten muuttuu kristittyjenkin tulkintatapa. Enhän sentään muuta ole väittänytkään.

        << Tästä johtuu aabrahamilaisten uskontojen muuttuminen Raamatun syntyajoista lähtien. Itse kirjoitukset eivät ole sanottavasti kuitenkaan muuttuneet vuosisatojen saatossa. >>

        Näinpä.

        Ja tosiaan, aabrahamilaisia uskontoja ovat: juutalaisuus, islam, kristinusko.

        << Islam on uskonto aivan omassa luokassaan, sehän ei ole pelkkä uskonto, vaan lakijärjestelmä, yhteiskuntajärjestys, ja vaikka mitä, sen lonkerot ulottuvat kaikkialle yhteiskuntaa, eikä sitä ja valtiota ole helppo erottaa toisistaan. >>

        Niin no, eihän valtiota ole erotettu kirkosta vieläkään Suomessakaan. Niin lujassa se kristillinen laki-, ja yhteiskuntajärjestys on. Jep, siivotaanpas se oma pesä ensin.

        Tässäkään kristillisyys ja islam eivät eroa toisistaan. Täällä vaan elämme sitä kristillistä pakkosyöttöä - etkä ilmeisesti edes tajua tilannetta.

        Mutta mutta, selitäs nyt suoraan se, minkä "uskonnollisen tyhjiön" islam muka täyttäisi ? Ja missä tällaisesta on esimerkki ?

        Vai vetääkö tuon kysyminen jo mustiin niin pahasti että selität taas monta viestiä asian vierestä. Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Kyllähän se katolisessa kirkossakin on vähemmistönä se "tosi uskovien määrä", jotka tosissaan uskovat ja harjoittavat uskoaan käytännön elämässä. >>

        Ja tosiaan, jokaisella on oma määritelmä sille, mitä tarkoittaa "harjoittaa uskoaan käytännön elämässä". Toisille riittää rukoilu, toiset on sitä mieltä, että itsensä ruoskiminen uneen on liian laimeaa. Tässäkin määritelmä on varmasti se, että uskovainen määrittelee oman uskonsa tällaiseksi "todelliseksi uskoksi" ja sitten sättii muita, että "muut ei usko oikein".

        Mutta mutta, määriteltiinpä äärihihhuli miten tahansa, heidän lukumääränsä on tosiaan pieni.

        Sinänsä tietysti hienoa, että aiemmin oikeastaan olemme eläneet sitä äärihihhulien terroria, jossa määriteltiin tiukkoja uskonnollisia rajoituksia. Nykyisin tuo teokraattinen "diktatuuri" on romahtanut - eikä varmasti vähiten sen vuoksi, että näiden hyvin tiukasti uskontoon suhtautuvien määrä on vähentynyt.

        << Ja tosiaan - tosiuskovien määrä eli osuus väestöstä ei ole juurikaan muuttunut 30 vuoden aikana. >>

        Ja vaikka se olisi muuttunut esim. 10 %, se ei vieläkään oikein näkyisi kokonaisosuudessa. 10 prosenttia yhdeksästä prosentista on kuitenkin vain 0,9 %-yksikköä, joka on esittämäsi kyselyn virherajoissa (eli muutosta ei tilastollisesti edes havaita). Jopa 30 % muutos jäisi virherajan alle. Tuosta ei siis oikeastaan voi juuri mitään sanoa, onko muutosta ollut vai ei. Tuskinpa siihen ihan hirvittävän suurta muutosta on tullut (minunkaan mielestä), mutta pitkän ajan kuluessa määrä varmasti on ollut vähenemään päin - eikä väheneminen varmasti pysähdy. Olihan tuossa kyselytutkimuksessakin ikäjakauma sellainen, että kuolema korjaa satoa enenevästi - eikä uusia äärihihhulisukupolvia ole juuri tulossa. Elämänsä aikana totaalihihhulit eivät tietenkään harhoistaan luovu.

        << Se on - laskentatavasta riippuen - 6-12 % >>

        Niinpä niin, tuplat suurempi kuin alin arvio. Eipä tuosta oikein voi suuntaa saada selville, miten määrälle käy. Tuo kyselytutkimus ei vaan vastaa siihen kysymykseen tyydyttävällä varmuudella.

        << itse ajattelen sen olevan lähempänä tuota 6 kuin 12 % >>

        Se vamasti riippuu omasta hihhulismihistoriastasi. Vielä tiukemmassa hihhulikulttuurissa elänyt ihminen sanoisi 3 %.

        Tietysti jos mietitään vaikka 100 vuotta sitten ollutta tilannetta, niin tällaisten totaalihihhulien osuus taisi olla aika paljon suurempi. Uskonnollisuus oli silloin huomattavasti enemmän pinnalla jokapäiväisessä elämässä.

        << tosiuskovaisuus kun ei näy uskontokuntien jäsenrekisteristä. >>

        Niin tosiaan, totaalihihhulien määrää ei oikein nähdä mistään, Tiedetään, että se on jotain n. 8 % luokkaa, mutta trendiä onkin sitten jo vaikeampi tietää. Kuitenkin aika monen kirkkokunnan jäsenet ovat melkoisia hihhuleita (adventistit jne), joten niiden jäsenkehityksestä voidaan jotain päätellä: ainakin jos näiden kirkkokuntien jäsenmäärä vähenee, joku on luopunut äärihihhuloinnista (joko kuolemalla tai eroamalla) - ilman, että yhtä monta vastaavaa tulee uusia.

        Uskonnollisuus on vähenemässä (aikamme yksi megatrendeistä), mutta ääriuskonnollisuuden väheneminen taitaa olla melkoisesti hitaampaa. Se kun tosiaan on vasta kuolemalla poistuva uskomus.

        Lienet oikeassa arvioidesi kanssa. Tosiuskovien määrä on tosiaan vähenemässä. Kun Jeesus saapuu takaisin, niin löytäneekö hän uskoa maan päältä...

        No, kyllä hän uskovia löytää, mutta vähän meitä on enää jäljellä.

        Taidat olla ihan oikeassa. Sorry, että en heti hoksannut. Kyllä se tosiuskovien määrä vähenee vääjäämättä ja niin on myös Raamatussa ennustettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Iran vaan osoittaa sen, että jos muutosta tapahtuukin, se ei ole kovinkaan pitkäikäistä, ja se ei ole kestävällä pohjalla, ja se on hyvin helppo taannuttaa takaisin jonnekin kaukaisuuteen. >>

        Kunnes tulee seuraava hallinto, joka voi sitten taas kuunnella enemmän kansaa (joka todennäköisesti on sitä mieltä, että uudistus oli hyvä).

        << Muslimit itse sanovat Islamin olevan täydellinen, ja sellaista ei tietenkään tarvitse muuttaa mihinkään, täydellinen ei tule enää yhtään täydellisemmäksi. >>

        Varmasti näinkin, mutta sitten taas voidaan verrata kristillisyyteen: sielläkin sanotaan, että Jumalan sana on muuttumaton ja absoluutti.

        << Sekin pitää ymmärtää, että uskonnollinen identiteetti vaan korostuu vieraassa ympäristössä >>

        Tai sitten katoaa. Molempia tapahtuu.

        << Mutta hyvä tosiaankin jos sulla riittää edes muslimeita kohtaan ymmärrystä, vastaavaa ymmärrystä ei krisselit näytä sulta millään saavan. >>

        Missäs kohdassa olisin väittänyt kristittyjen olevan jotenkin alemmalla tasolla kuin muslimien ? He ovat molemmat samalla tasolla. Lähes identtisiä. Oikeastaan ainoa ero näissä on se, että kristinusko pompottaa yhteiskuntaa täällä. Se on se, mistä pitäisi päästä eroon, että ne todella olisivat samalla viivalla.

        << Miten muuten luulet, että nämä ihmiset kääntyvät ateisteiksi, kunhan vaan vähän annetaan isällisiä neuvoja, että uskonto paha, kannattaa alkaa ateistiksi. >>

        Joo, yhtä hankala prosessi se on kuin kristityllä hihhulillakin. Voi olla, että se vie sukupolven - tai pari.

        << Aika alkeellista heitellä noita rasismi-, ja fobiakortteja, kaikki normaalit ihmiset tietää missä mennään. >>

        Heh, sieltä rasistikuplasta määritellään "normiksi" se oma fobiaa tursuva käsitys.

        << Kaikki tietää mikä on todellinen uhka, jos jotain uhkia pitää alkaa ennustamaan. >>

        Saataisiin nyt edes tuo kristillisyys ulos valtarakenteista. Se on se uhka, joka toteutuu joka päivä. Muslimiuhat ovat yksittäisiä hihhuleita.

        << Toivottavasti muslimit muuttuu, sua se ei näköjään huoleta, krisselit on paljon pahempi ongelma >>

        Niin tosiaan, kristityt ovat saaneet ujutettua uskontoaan esim. valtarakenteisiin. Siitä pitäisi päästä ensin eroon. Etkö huomaa, että olet kristillisen painostuksen alla koko ajan - vieläkin vaikka tuota on jo sekularisaation nimissä riisuttu ?

        << Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että krisseleiden kanssa on ongelmia, enkä pidä siitä puhumista minään fobiana. Sama juttu muslimeiden kanssa, ei heidän arvostelemisensa ole mitään fobiaa. >>

        No niin, kohdelkaamme heitä tasapäisesti. Heti jos islamia aletaan työntää suomalaiseen valtakoneistoon, pitää olla hereillä, MUTTA sitä ennen tämä jo sisään työnnetty kristillisyys pitäisi ensin saada ulos.

        << Olet sikäli väärässä, että uskontojen peruskirjat ja traditiot niiden perustajien aikana eivät muutu, vaan ovat ikuisesti samat. Se, millä tavalla ja missä laajuudessa näiden jälkeen eläneet ihmiset noudattavat näitä käskyjä ja ohjeita, ja miten niitä tulkitsevat, muuttuu. >>

        Niinpä. Ja tosiaan, niin muuttuu se muslimienkin tulkinta kuten muuttuu kristittyjenkin tulkintatapa. Enhän sentään muuta ole väittänytkään.

        << Tästä johtuu aabrahamilaisten uskontojen muuttuminen Raamatun syntyajoista lähtien. Itse kirjoitukset eivät ole sanottavasti kuitenkaan muuttuneet vuosisatojen saatossa. >>

        Näinpä.

        Ja tosiaan, aabrahamilaisia uskontoja ovat: juutalaisuus, islam, kristinusko.

        << Islam on uskonto aivan omassa luokassaan, sehän ei ole pelkkä uskonto, vaan lakijärjestelmä, yhteiskuntajärjestys, ja vaikka mitä, sen lonkerot ulottuvat kaikkialle yhteiskuntaa, eikä sitä ja valtiota ole helppo erottaa toisistaan. >>

        Niin no, eihän valtiota ole erotettu kirkosta vieläkään Suomessakaan. Niin lujassa se kristillinen laki-, ja yhteiskuntajärjestys on. Jep, siivotaanpas se oma pesä ensin.

        Tässäkään kristillisyys ja islam eivät eroa toisistaan. Täällä vaan elämme sitä kristillistä pakkosyöttöä - etkä ilmeisesti edes tajua tilannetta.

        Mutta mutta, selitäs nyt suoraan se, minkä "uskonnollisen tyhjiön" islam muka täyttäisi ? Ja missä tällaisesta on esimerkki ?

        Vai vetääkö tuon kysyminen jo mustiin niin pahasti että selität taas monta viestiä asian vierestä. Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.

        Vähän menee kirjoittajat sekaisin, tuossa on kommentteja kahdelle eri kirjoittajalle.

        Siis olet sitä mieltä, että esim. tällainen tominta ei ole ollenkaan niin vakavaa, kun jotkut Päivi Räsäset, jotka ilmeisesti pitävät koko kansaa otteessaan. Katotko sä näitä videoita?

        https://www.youtube.com/watch?v=r6J7kEPZCXk

        https://www.youtube.com/watch?v=JplPDGBmwo4

        Missä Raamattu-uskovat mellakoi, polttaa autoja, ja muutenkin tuhoo paikkoja?. Nämä videothan ovat kuin kuvia suoraan jostain dystopiasta, kuin jostain tietokonepelistä, mutta tämä on todellisuus jo Ruotsissakin. Oiskos nää jotain lavastuksia?

        Joo, elämme näköjään ihan eri Suomessa. Mä en ainakaan näe mitään kristittyjen ylivaltaa missään, Mediatkin on täysin muiden kuin kristittyjen käsissä. Missä hitossa sä näet näitä kristittyjä piruja?

        Onko yliopistot niitä täynnä?

        Mun nuoruudessanikaan, silloin kun oli vielä niitä sukupolvia voimissaan, joilla oli ollut hyvinkin tiukka kristillinen kasvatus, ei ollut minkäänlaista valtaa näillä kristityillä meihin sen ajan nuoriin. Siitä on jo lähes 40 vuotta aikaa, joten miten ne muka olisivat vaan vahvistuneet tämän ajan kuluessa, kun uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan?

        Täysin päinvastainen kehitys, kuin mitä väität. Uskonto oli vain pelkkiä perinteitä meille sen ajan kaupunkilaisnuorille. En muista koulustani ketään, joka olis ollut uskis. Kuunneltiin rokkia, pidettiin hauskaa, ei välitetty mitään mistään politiikasta, eikä uskonnosta. Silloin oltiin järjissään varmaan just siks, ettei tarttenu kuvia kumarella, ja olla huolissaan siitä miltä muiden silmissä näytti. Nykyään se tuntuu olevan tärkeintä, miltä muiden silmissä näyttää. Laumasieluisuus on pahempaa, kuin koskaan ennen, mikä joukkohulluus vaan kelpaa, kunhan ollaan lauman silmissä niin erinomainen että.

        Mä en huomannut ainakaan mitään kristittyjen ylivaltaa missään edes silloin.

        Pistä nyt jotain linkkiä mulle, jossa kerrotaan tästä salaliitosta, kun mulla koko juttu on mennyt aivan ohi. Kukaan tutuistanikaan ei tuollaista ole missään väittänyt, liikun kai väärissä piireissä. Mulla on vaan tavallisia ihmisiä tosin ympärilläni, jotka ei ole poliittisesti, tai uskonnollisesti erityisen sitoutuneita. Kai ne lähinnä äänestää, mutta sekin taitaa olla enemmänkin muodollisuus, kuin vakaumus. Ainahan me ollaan tiedetty, että osa täällä on uskovia, ja niillä on omat juttunsa, jotka normaali ihminen voi ainakin jättää omaan arvoonsa. Höoöttää mitä höpöttää, ei ne autoja ole ainakaan vielä alkaneet polttamaan. Räsänenkin vissiin pukeutuu jo kotonaan valkoiseen huppuun, ja täyttelee polttopulloja valmiina iskuun,

        Onko maailma todellakin jo näin sekaisin, kun en ole tätäkään kristittyjen salaliittoa havainut?

        En kyllä millään näe kristinuskoa, ja Islamia samalla tavalla. Yhteisiä piirteitä uskonnoilla tietenkin on, mutta myös eroja. Jos joku nuori muslimipoika julistaa somessa haluavansa puukottaa muita ihmisiä, niin ei siitä kukaan täällä ala meuhkata, jos taas joku kantis tekee saman, niin sehän on poliisijuttu välittömästi. Muslimeilla on ihan oma kunniakulttuurinsa, ja ylpeytensä, he tulistuvat helposti, Mitä mieltä olet vaikka kunniamurhista? Pikku juttu, krisselit on samanlaisia. Mä olen sitä ikäpolvea, että tää muslimitouhu ei oikein mene oikeustajuun. Jos 40 vuotta sitten olis tätä touhua ollut, niin ihmiset olis silloin suhtautuneet aivan toisin. Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa, kunhan vaan on muiden silmissä niin hiton erinomanen.

        Me ollaan niin eri sukupolvea, että nähdään nää asiat aivan toisin. Mä en kattele mitään pelleilyä kovinkaan kauan, vaan sanon suoraan, jos alkaa mennä liian pitkälle. En voi sietää mitään ylimielistä touhua, että tullaan sun kotiin, ja sanotaan, mitä sä saat tehdä ja ajatella. Sitä Albaniatouhua.

        Tuntuu, että ne terveet on siellä hullujenhuoneella, ja hullut kulkee vapaana. Viimenen turvapaikka se hullujenhuone silloin taitaa olla.

        Mä en voi ymmärtää tätä touhua, koska nuorena totuin siihen, että kukaan ei määrännyt meitä nuoria, mitä saamme asioista ajatella, me saatiin ajatella ihan ite, ja olla mitä haluttiin olla. Kukaan ei tullut heiluttelemaan mitään natsikortteja, tai muita vastaavia meille. Me oltais naurettu sellaset suohon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Iran vaan osoittaa sen, että jos muutosta tapahtuukin, se ei ole kovinkaan pitkäikäistä, ja se ei ole kestävällä pohjalla, ja se on hyvin helppo taannuttaa takaisin jonnekin kaukaisuuteen. >>

        Kunnes tulee seuraava hallinto, joka voi sitten taas kuunnella enemmän kansaa (joka todennäköisesti on sitä mieltä, että uudistus oli hyvä).

        << Muslimit itse sanovat Islamin olevan täydellinen, ja sellaista ei tietenkään tarvitse muuttaa mihinkään, täydellinen ei tule enää yhtään täydellisemmäksi. >>

        Varmasti näinkin, mutta sitten taas voidaan verrata kristillisyyteen: sielläkin sanotaan, että Jumalan sana on muuttumaton ja absoluutti.

        << Sekin pitää ymmärtää, että uskonnollinen identiteetti vaan korostuu vieraassa ympäristössä >>

        Tai sitten katoaa. Molempia tapahtuu.

        << Mutta hyvä tosiaankin jos sulla riittää edes muslimeita kohtaan ymmärrystä, vastaavaa ymmärrystä ei krisselit näytä sulta millään saavan. >>

        Missäs kohdassa olisin väittänyt kristittyjen olevan jotenkin alemmalla tasolla kuin muslimien ? He ovat molemmat samalla tasolla. Lähes identtisiä. Oikeastaan ainoa ero näissä on se, että kristinusko pompottaa yhteiskuntaa täällä. Se on se, mistä pitäisi päästä eroon, että ne todella olisivat samalla viivalla.

        << Miten muuten luulet, että nämä ihmiset kääntyvät ateisteiksi, kunhan vaan vähän annetaan isällisiä neuvoja, että uskonto paha, kannattaa alkaa ateistiksi. >>

        Joo, yhtä hankala prosessi se on kuin kristityllä hihhulillakin. Voi olla, että se vie sukupolven - tai pari.

        << Aika alkeellista heitellä noita rasismi-, ja fobiakortteja, kaikki normaalit ihmiset tietää missä mennään. >>

        Heh, sieltä rasistikuplasta määritellään "normiksi" se oma fobiaa tursuva käsitys.

        << Kaikki tietää mikä on todellinen uhka, jos jotain uhkia pitää alkaa ennustamaan. >>

        Saataisiin nyt edes tuo kristillisyys ulos valtarakenteista. Se on se uhka, joka toteutuu joka päivä. Muslimiuhat ovat yksittäisiä hihhuleita.

        << Toivottavasti muslimit muuttuu, sua se ei näköjään huoleta, krisselit on paljon pahempi ongelma >>

        Niin tosiaan, kristityt ovat saaneet ujutettua uskontoaan esim. valtarakenteisiin. Siitä pitäisi päästä ensin eroon. Etkö huomaa, että olet kristillisen painostuksen alla koko ajan - vieläkin vaikka tuota on jo sekularisaation nimissä riisuttu ?

        << Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että krisseleiden kanssa on ongelmia, enkä pidä siitä puhumista minään fobiana. Sama juttu muslimeiden kanssa, ei heidän arvostelemisensa ole mitään fobiaa. >>

        No niin, kohdelkaamme heitä tasapäisesti. Heti jos islamia aletaan työntää suomalaiseen valtakoneistoon, pitää olla hereillä, MUTTA sitä ennen tämä jo sisään työnnetty kristillisyys pitäisi ensin saada ulos.

        << Olet sikäli väärässä, että uskontojen peruskirjat ja traditiot niiden perustajien aikana eivät muutu, vaan ovat ikuisesti samat. Se, millä tavalla ja missä laajuudessa näiden jälkeen eläneet ihmiset noudattavat näitä käskyjä ja ohjeita, ja miten niitä tulkitsevat, muuttuu. >>

        Niinpä. Ja tosiaan, niin muuttuu se muslimienkin tulkinta kuten muuttuu kristittyjenkin tulkintatapa. Enhän sentään muuta ole väittänytkään.

        << Tästä johtuu aabrahamilaisten uskontojen muuttuminen Raamatun syntyajoista lähtien. Itse kirjoitukset eivät ole sanottavasti kuitenkaan muuttuneet vuosisatojen saatossa. >>

        Näinpä.

        Ja tosiaan, aabrahamilaisia uskontoja ovat: juutalaisuus, islam, kristinusko.

        << Islam on uskonto aivan omassa luokassaan, sehän ei ole pelkkä uskonto, vaan lakijärjestelmä, yhteiskuntajärjestys, ja vaikka mitä, sen lonkerot ulottuvat kaikkialle yhteiskuntaa, eikä sitä ja valtiota ole helppo erottaa toisistaan. >>

        Niin no, eihän valtiota ole erotettu kirkosta vieläkään Suomessakaan. Niin lujassa se kristillinen laki-, ja yhteiskuntajärjestys on. Jep, siivotaanpas se oma pesä ensin.

        Tässäkään kristillisyys ja islam eivät eroa toisistaan. Täällä vaan elämme sitä kristillistä pakkosyöttöä - etkä ilmeisesti edes tajua tilannetta.

        Mutta mutta, selitäs nyt suoraan se, minkä "uskonnollisen tyhjiön" islam muka täyttäisi ? Ja missä tällaisesta on esimerkki ?

        Vai vetääkö tuon kysyminen jo mustiin niin pahasti että selität taas monta viestiä asian vierestä. Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.

        Kun katselee näitä videoitakin, joissa muslimit mellakoi tuossa aivan naapurimaassa, sen takia, että joku repi koraania kadulla, niin onhan se ihan eri juttu, kuin jos joku heittelee Raamattua maahan. Jari Tervo heitteli julkisesti Raamattua maahan, ja kukaan ei mellakoinut siitä missään. Koraania Tervo ei varmasti heittäisi maahan missään nimessä. Jarikin tietää, että joku vois oikeasti tulla päälle kadulla. Kristittyjä hän ei pelkää, koska tietää näiden olevan pelkkiä nössöjä, jotka ei tule kimppuun.

        Ok, sovitaan niin, että Islamin arvostelu on silkkaa rasismia.

        https://www.suomenuutiset.fi/aari-islamin-haaste-on-todellinen/

        Tyypillinen rasisti näyttää nykyisin sitten tuolta, aika pelottavaa. Varmaan on fobiaa täynnä koko teos. Kyllä autot palaa monta yötä, kun krisselit radikalisoituu.

        En ole koskaan tosin ymmärtänyt sitä, miten uskonnon kohdalla voidaan puhua jostain rotusorrosta. Uskonvaino, tai uskonrauhanhäiritseminen on oikea sana.

        Uskonnollisuuden vähetessä syntyy uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy jollain toisella uskonnollisuudella. Näin se vaan näyttäisi menevän. Emme millään pääse näistä asioista, jos itse niistä pääsemmekin, niin heti on jo mamut rajan takana oman uskontonsa kanssa pyrkimässä maahan. Vähän, kuin jokin ohjais tässä maailmassa, että mikään yhteiskunta ei muutu liikaa onnelaksi. Aina kun luulimme jo pääseemme jostain pirulaisesta eroon, on toinen jo ovella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lienet oikeassa arvioidesi kanssa. Tosiuskovien määrä on tosiaan vähenemässä. Kun Jeesus saapuu takaisin, niin löytäneekö hän uskoa maan päältä...

        No, kyllä hän uskovia löytää, mutta vähän meitä on enää jäljellä.

        Taidat olla ihan oikeassa. Sorry, että en heti hoksannut. Kyllä se tosiuskovien määrä vähenee vääjäämättä ja niin on myös Raamatussa ennustettu.

        << Lienet oikeassa arvioidesi kanssa. Tosiuskovien määrä on tosiaan vähenemässä. >>

        Ainakin länsimaisissa yhteiskunnissa. Sinänsä tietysti kristittyjen määrä lisääntyy (muualla), joten kait niiden äärihihhuleiden määrä myös lisääntyy - vieläkin.

        << Kun Jeesus saapuu takaisin, niin löytäneekö hän uskoa maan päältä. >>

        Heh, semmoiset Jeesuksen toiset saapumiset on satuja, aikuisten satuja. Et kai ihan oikeasti usko tuollaiseen ? Aikuinen ihminen.

        << Taidat olla ihan oikeassa. Sorry, että en heti hoksannut. Kyllä se tosiuskovien määrä vähenee vääjäämättä ja niin on myös Raamatussa ennustettu. >>

        Heh, se taitaakin olla ainoa "ennustus", joka osuu edes suunnilleen kohdilleen.

        Mutta mutta, sitten kun viimeinen totaalihihhuli kristitty kuolee/menettää uskonsa, ei tietenkään tapahdu yhtään mitään erityistä. Tilanne on suunnilleen sama kuin silloin kun viimeinen saunatonttu-uskoinen menettää uskonsa saunatonttuun. Muut ovat vaan: "Jaahas.". Eikä mitään. Pieni askel rationaalisuuden suuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän menee kirjoittajat sekaisin, tuossa on kommentteja kahdelle eri kirjoittajalle.

        Siis olet sitä mieltä, että esim. tällainen tominta ei ole ollenkaan niin vakavaa, kun jotkut Päivi Räsäset, jotka ilmeisesti pitävät koko kansaa otteessaan. Katotko sä näitä videoita?

        https://www.youtube.com/watch?v=r6J7kEPZCXk

        https://www.youtube.com/watch?v=JplPDGBmwo4

        Missä Raamattu-uskovat mellakoi, polttaa autoja, ja muutenkin tuhoo paikkoja?. Nämä videothan ovat kuin kuvia suoraan jostain dystopiasta, kuin jostain tietokonepelistä, mutta tämä on todellisuus jo Ruotsissakin. Oiskos nää jotain lavastuksia?

        Joo, elämme näköjään ihan eri Suomessa. Mä en ainakaan näe mitään kristittyjen ylivaltaa missään, Mediatkin on täysin muiden kuin kristittyjen käsissä. Missä hitossa sä näet näitä kristittyjä piruja?

        Onko yliopistot niitä täynnä?

        Mun nuoruudessanikaan, silloin kun oli vielä niitä sukupolvia voimissaan, joilla oli ollut hyvinkin tiukka kristillinen kasvatus, ei ollut minkäänlaista valtaa näillä kristityillä meihin sen ajan nuoriin. Siitä on jo lähes 40 vuotta aikaa, joten miten ne muka olisivat vaan vahvistuneet tämän ajan kuluessa, kun uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan?

        Täysin päinvastainen kehitys, kuin mitä väität. Uskonto oli vain pelkkiä perinteitä meille sen ajan kaupunkilaisnuorille. En muista koulustani ketään, joka olis ollut uskis. Kuunneltiin rokkia, pidettiin hauskaa, ei välitetty mitään mistään politiikasta, eikä uskonnosta. Silloin oltiin järjissään varmaan just siks, ettei tarttenu kuvia kumarella, ja olla huolissaan siitä miltä muiden silmissä näytti. Nykyään se tuntuu olevan tärkeintä, miltä muiden silmissä näyttää. Laumasieluisuus on pahempaa, kuin koskaan ennen, mikä joukkohulluus vaan kelpaa, kunhan ollaan lauman silmissä niin erinomainen että.

        Mä en huomannut ainakaan mitään kristittyjen ylivaltaa missään edes silloin.

        Pistä nyt jotain linkkiä mulle, jossa kerrotaan tästä salaliitosta, kun mulla koko juttu on mennyt aivan ohi. Kukaan tutuistanikaan ei tuollaista ole missään väittänyt, liikun kai väärissä piireissä. Mulla on vaan tavallisia ihmisiä tosin ympärilläni, jotka ei ole poliittisesti, tai uskonnollisesti erityisen sitoutuneita. Kai ne lähinnä äänestää, mutta sekin taitaa olla enemmänkin muodollisuus, kuin vakaumus. Ainahan me ollaan tiedetty, että osa täällä on uskovia, ja niillä on omat juttunsa, jotka normaali ihminen voi ainakin jättää omaan arvoonsa. Höoöttää mitä höpöttää, ei ne autoja ole ainakaan vielä alkaneet polttamaan. Räsänenkin vissiin pukeutuu jo kotonaan valkoiseen huppuun, ja täyttelee polttopulloja valmiina iskuun,

        Onko maailma todellakin jo näin sekaisin, kun en ole tätäkään kristittyjen salaliittoa havainut?

        En kyllä millään näe kristinuskoa, ja Islamia samalla tavalla. Yhteisiä piirteitä uskonnoilla tietenkin on, mutta myös eroja. Jos joku nuori muslimipoika julistaa somessa haluavansa puukottaa muita ihmisiä, niin ei siitä kukaan täällä ala meuhkata, jos taas joku kantis tekee saman, niin sehän on poliisijuttu välittömästi. Muslimeilla on ihan oma kunniakulttuurinsa, ja ylpeytensä, he tulistuvat helposti, Mitä mieltä olet vaikka kunniamurhista? Pikku juttu, krisselit on samanlaisia. Mä olen sitä ikäpolvea, että tää muslimitouhu ei oikein mene oikeustajuun. Jos 40 vuotta sitten olis tätä touhua ollut, niin ihmiset olis silloin suhtautuneet aivan toisin. Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa, kunhan vaan on muiden silmissä niin hiton erinomanen.

        Me ollaan niin eri sukupolvea, että nähdään nää asiat aivan toisin. Mä en kattele mitään pelleilyä kovinkaan kauan, vaan sanon suoraan, jos alkaa mennä liian pitkälle. En voi sietää mitään ylimielistä touhua, että tullaan sun kotiin, ja sanotaan, mitä sä saat tehdä ja ajatella. Sitä Albaniatouhua.

        Tuntuu, että ne terveet on siellä hullujenhuoneella, ja hullut kulkee vapaana. Viimenen turvapaikka se hullujenhuone silloin taitaa olla.

        Mä en voi ymmärtää tätä touhua, koska nuorena totuin siihen, että kukaan ei määrännyt meitä nuoria, mitä saamme asioista ajatella, me saatiin ajatella ihan ite, ja olla mitä haluttiin olla. Kukaan ei tullut heiluttelemaan mitään natsikortteja, tai muita vastaavia meille. Me oltais naurettu sellaset suohon.

        << Katotko sä näitä videoita? >>

        En. Kerro pääkohdat, jos koet sen tarpeelliseksi.

        << Missä Raamattu-uskovat mellakoi, polttaa autoja, ja muutenkin tuhoo paikkoja? >>

        Noo, onko esim. Pohjois-Irlannin levottomuudet jo unohtuneet ? Eipä siitäkään ole vielä kuin kymmenisen vuotta kun siellä viimeksi tapettiin mellakoissa katolisia. Kyllä sitä tapahtuu myös kristityissä ympäristöissä. En toki sitä sano, etteikö muslimikulttuurin ja kristintyn kulttuurin yhteentörmäyksessä syntyisi myös vastaavanlaista mellakointia. Mutta mutta, millä oikeudella näissä pitäisi valita se kristillisyys ja yrittää ajaa aivan vastaava uskonnollinen näkemys pois ?

        << Joo, elämme näköjään ihan eri Suomessa. Mä en ainakaan näe mitään kristittyjen ylivaltaa missään, Mediatkin on täysin muiden kuin kristittyjen käsissä. Missä hitossa sä näet näitä kristittyjä piruja? >>

        Kristillisyyden yhteiskuntaan juurtuneita lonkeroita voit lueskella vaikka tästä:
        https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/etuoikeudet.html
        Niin tosiaan, kristillinen hallintorakenteisiin yltävä valta on niin jokapäiväistä, ettet edes tajua sitä. Olet niin kristillistynyt tuossa islamofobiakiihkossasi.

        << oli ollut hyvinkin tiukka kristillinen kasvatus, ei ollut minkäänlaista valtaa näillä kristityillä meihin sen ajan nuoriin. >>

        Paitsi tietysti esim. koulussa jouduit opiskelemaan kristillistä uskontoa. Ja tätä vallankäyttöä on vaikka kuinka paljon, jos avaa vähän silmiään.

        << Siitä on jo lähes 40 vuotta aikaa, joten miten ne muka olisivat vaan vahvistuneet tämän ajan kuluessa, kun uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan? >>

        Kuka on sanonut, että se olisi vahvistunut ? Jep, älä yritä tunkea minun suuhuni sanoja.
        Kirjoitin: "Etkö huomaa, että olet kristillisen painostuksen alla koko ajan - vieläkin vaikka tuota on jo sekularisaation nimissä riisuttu ?".

        << Me ollaan niin eri sukupolvea >>

        Enpä usko. Olet vaan siellä rasismikuplassasi, niin et tajua ympäröivää maailmaa.

        << Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa >>

        Tuo se juuri taitaa olla: olet nimennyt itsellesi tällaisen "suuren Saatanan", jota vastaan käyt sitten ihan kaikin keinoin. Järkeä tai todisteitakaan ei oikein tarvita. Kova kiihko riittää.

        << En voi sietää mitään ylimielistä touhua, että tullaan sun kotiin, ja sanotaan, mitä sä saat tehdä ja ajatella. >>

        Käykö ovellasi siis muslimeja, jotka sanovat, mitä saat tehdä ja ajatella ?
        Ja valvovat vielä, ettet ajattele tai tee väärin ?

        Ei saatana.

        << Tuntuu, että ne terveet on siellä hullujenhuoneella, ja hullut kulkee vapaana. >>

        Heh, eikös tämä tosiaan osoita vain sitä, että olet ehkä vähän tuulettamisen tarpeessa tuossa umpimielisessä kuplassasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun katselee näitä videoitakin, joissa muslimit mellakoi tuossa aivan naapurimaassa, sen takia, että joku repi koraania kadulla, niin onhan se ihan eri juttu, kuin jos joku heittelee Raamattua maahan. Jari Tervo heitteli julkisesti Raamattua maahan, ja kukaan ei mellakoinut siitä missään. Koraania Tervo ei varmasti heittäisi maahan missään nimessä. Jarikin tietää, että joku vois oikeasti tulla päälle kadulla. Kristittyjä hän ei pelkää, koska tietää näiden olevan pelkkiä nössöjä, jotka ei tule kimppuun.

        Ok, sovitaan niin, että Islamin arvostelu on silkkaa rasismia.

        https://www.suomenuutiset.fi/aari-islamin-haaste-on-todellinen/

        Tyypillinen rasisti näyttää nykyisin sitten tuolta, aika pelottavaa. Varmaan on fobiaa täynnä koko teos. Kyllä autot palaa monta yötä, kun krisselit radikalisoituu.

        En ole koskaan tosin ymmärtänyt sitä, miten uskonnon kohdalla voidaan puhua jostain rotusorrosta. Uskonvaino, tai uskonrauhanhäiritseminen on oikea sana.

        Uskonnollisuuden vähetessä syntyy uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy jollain toisella uskonnollisuudella. Näin se vaan näyttäisi menevän. Emme millään pääse näistä asioista, jos itse niistä pääsemmekin, niin heti on jo mamut rajan takana oman uskontonsa kanssa pyrkimässä maahan. Vähän, kuin jokin ohjais tässä maailmassa, että mikään yhteiskunta ei muutu liikaa onnelaksi. Aina kun luulimme jo pääseemme jostain pirulaisesta eroon, on toinen jo ovella.

        << En ole koskaan tosin ymmärtänyt sitä, miten uskonnon kohdalla voidaan puhua jostain rotusorrosta. >>

        Sana rasismi tarkoittaa nykyään vähän muutakin kuin pelkkää rotuun perustuvaa syrjintää. [Itse asiassa koko rotu-käsite olisi hankala, koska onko ihmisissä sittenkään rotuja.] Siihen riittää myös etnisen ryhmän (mm. muslimit) sortamisvaateet.

        << Uskonnollisuuden vähetessä syntyy uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy jollain toisella uskonnollisuudella. Näin se vaan näyttäisi menevän. >>

        Kertoisitko nyt sitten meille, millä uskonnolla tämä jo kirjoittamasi (?) "uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan" on nyt sitten korvautunut ? Kerro ihmeessä !

        Anna palaa !

        Mikä on se uskonto, johon nuo koko aika lisääntyvät uskonnottomat ovat jotenkin kääntyneet ? Heillä kun on tällainen "uskonnollinen tyhjiö" mielestäsi.

        Ei saatana, älä nyt aivan idiootiksi sentään tekeydy.

        Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << En ole koskaan tosin ymmärtänyt sitä, miten uskonnon kohdalla voidaan puhua jostain rotusorrosta. >>

        Sana rasismi tarkoittaa nykyään vähän muutakin kuin pelkkää rotuun perustuvaa syrjintää. [Itse asiassa koko rotu-käsite olisi hankala, koska onko ihmisissä sittenkään rotuja.] Siihen riittää myös etnisen ryhmän (mm. muslimit) sortamisvaateet.

        << Uskonnollisuuden vähetessä syntyy uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy jollain toisella uskonnollisuudella. Näin se vaan näyttäisi menevän. >>

        Kertoisitko nyt sitten meille, millä uskonnolla tämä jo kirjoittamasi (?) "uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan" on nyt sitten korvautunut ? Kerro ihmeessä !

        Anna palaa !

        Mikä on se uskonto, johon nuo koko aika lisääntyvät uskonnottomat ovat jotenkin kääntyneet ? Heillä kun on tällainen "uskonnollinen tyhjiö" mielestäsi.

        Ei saatana, älä nyt aivan idiootiksi sentään tekeydy.

        Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.

        <<Venäjällä mielipidekyselyitä tekevän tutkimuskeskuksen mukaan 63 prosenttia vastaajista piti itseään Venäjän ortodokseina, 6 prosenttia muslimeina ja alle yksi prosentti piti itseään buddhalaisena, katolisena, protestanttina tai juutalaisena. 12 prosenttia ihmisistä sanoi uskovansa jumalaan olematta minkään uskonnon harjoittaja, ja 16 prosenttia piti itseään ei-uskovana.[<<

        Olishan NL:n pitänyt tehdä venäläisistä fiksuja ateisteja, jotka hylkää kaikki taikauskot. Siinä sekin uskonnollinen tyhjiö alkoi taas kuitenkin täyttyä. ¨

        Ateistista yhteiskuntaa kun ei oikein näköjään voida oikein ylläpitää. Ihmiset haluaa uskontojakin. Mitäs siitä, jos touhu on lähinnä harmitonta harrastustoimintaa, kuten luterilaisen kirkkomme kohdalla on käynyt. Mene sinne kirkkoon vaikka sunnuntaina jumalanpalvelukseen huutamaan, vitun vajakki-idiootit ja harhaset vammaset.

        Täällä netissä ainakin uskallat sitä tehdä.

        Joo, rasismi voi tosiaankin nykyään tarkoittaa jo ihan mitä tahansa. Niin hyvä ja ihana sana, jolla voidaan leikkiä muita parempaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << En ole koskaan tosin ymmärtänyt sitä, miten uskonnon kohdalla voidaan puhua jostain rotusorrosta. >>

        Sana rasismi tarkoittaa nykyään vähän muutakin kuin pelkkää rotuun perustuvaa syrjintää. [Itse asiassa koko rotu-käsite olisi hankala, koska onko ihmisissä sittenkään rotuja.] Siihen riittää myös etnisen ryhmän (mm. muslimit) sortamisvaateet.

        << Uskonnollisuuden vähetessä syntyy uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy jollain toisella uskonnollisuudella. Näin se vaan näyttäisi menevän. >>

        Kertoisitko nyt sitten meille, millä uskonnolla tämä jo kirjoittamasi (?) "uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan" on nyt sitten korvautunut ? Kerro ihmeessä !

        Anna palaa !

        Mikä on se uskonto, johon nuo koko aika lisääntyvät uskonnottomat ovat jotenkin kääntyneet ? Heillä kun on tällainen "uskonnollinen tyhjiö" mielestäsi.

        Ei saatana, älä nyt aivan idiootiksi sentään tekeydy.

        Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.

        Voin sanoa suoraan, että en kannata mitään ideologiaa, en ole uskovainen, inhoan kaikenlaista ääriajattelua. Enkä kannata mitään puoluetta.

        Kaikenlainen laumasieluisuus inhottaa muutenkin.

        Ateistikin osaa näköjään olla fanaatikko. Ihmiset on samanlaisia kuitenkin, oli uskovainen, tai ateisti. Ihan samaa touhua, vähän eri muodossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Katotko sä näitä videoita? >>

        En. Kerro pääkohdat, jos koet sen tarpeelliseksi.

        << Missä Raamattu-uskovat mellakoi, polttaa autoja, ja muutenkin tuhoo paikkoja? >>

        Noo, onko esim. Pohjois-Irlannin levottomuudet jo unohtuneet ? Eipä siitäkään ole vielä kuin kymmenisen vuotta kun siellä viimeksi tapettiin mellakoissa katolisia. Kyllä sitä tapahtuu myös kristityissä ympäristöissä. En toki sitä sano, etteikö muslimikulttuurin ja kristintyn kulttuurin yhteentörmäyksessä syntyisi myös vastaavanlaista mellakointia. Mutta mutta, millä oikeudella näissä pitäisi valita se kristillisyys ja yrittää ajaa aivan vastaava uskonnollinen näkemys pois ?

        << Joo, elämme näköjään ihan eri Suomessa. Mä en ainakaan näe mitään kristittyjen ylivaltaa missään, Mediatkin on täysin muiden kuin kristittyjen käsissä. Missä hitossa sä näet näitä kristittyjä piruja? >>

        Kristillisyyden yhteiskuntaan juurtuneita lonkeroita voit lueskella vaikka tästä:
        https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/etuoikeudet.html
        Niin tosiaan, kristillinen hallintorakenteisiin yltävä valta on niin jokapäiväistä, ettet edes tajua sitä. Olet niin kristillistynyt tuossa islamofobiakiihkossasi.

        << oli ollut hyvinkin tiukka kristillinen kasvatus, ei ollut minkäänlaista valtaa näillä kristityillä meihin sen ajan nuoriin. >>

        Paitsi tietysti esim. koulussa jouduit opiskelemaan kristillistä uskontoa. Ja tätä vallankäyttöä on vaikka kuinka paljon, jos avaa vähän silmiään.

        << Siitä on jo lähes 40 vuotta aikaa, joten miten ne muka olisivat vaan vahvistuneet tämän ajan kuluessa, kun uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan? >>

        Kuka on sanonut, että se olisi vahvistunut ? Jep, älä yritä tunkea minun suuhuni sanoja.
        Kirjoitin: "Etkö huomaa, että olet kristillisen painostuksen alla koko ajan - vieläkin vaikka tuota on jo sekularisaation nimissä riisuttu ?".

        << Me ollaan niin eri sukupolvea >>

        Enpä usko. Olet vaan siellä rasismikuplassasi, niin et tajua ympäröivää maailmaa.

        << Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa >>

        Tuo se juuri taitaa olla: olet nimennyt itsellesi tällaisen "suuren Saatanan", jota vastaan käyt sitten ihan kaikin keinoin. Järkeä tai todisteitakaan ei oikein tarvita. Kova kiihko riittää.

        << En voi sietää mitään ylimielistä touhua, että tullaan sun kotiin, ja sanotaan, mitä sä saat tehdä ja ajatella. >>

        Käykö ovellasi siis muslimeja, jotka sanovat, mitä saat tehdä ja ajatella ?
        Ja valvovat vielä, ettet ajattele tai tee väärin ?

        Ei saatana.

        << Tuntuu, että ne terveet on siellä hullujenhuoneella, ja hullut kulkee vapaana. >>

        Heh, eikös tämä tosiaan osoita vain sitä, että olet ehkä vähän tuulettamisen tarpeessa tuossa umpimielisessä kuplassasi.

        Jos et edes katso videoita, joissa näkee mitä maailmallakin tapahtuu, niin kertoo aika paljon siitä, että olet kuplasi sisällä. Ihan tavallisia youtube-videoita, uutisklippejä maailmalta, mutta neutraali uutisointikin näyttää jo olevan sitä natsipropagandaa. Vaikuttaa joltain ideologiselta aivopesulta kohdallasi. Vai ootko pelkkä neutraali kaiken suhteen, kuten minä itse olen. Fiksun ihmisen kun pitäs olla mielestäni neutraali kaiken suhteen, ymmärtää kaikkien uskontojen ja ideologioiden rajallisuus.

        Kaikenlainen fanaattisuus on persiistä.

        Sulle näytän olevani lähinnä jonkinlainen vastustaja. Joillain on tapana hakea itselleen vihollisia täällä netissä ja käydä siten "pyhää sotaa" näitä vastaan. Ihmiset on samanlaisia, ateismikaan ei muuta ihmistä täydelliseksi. Samat taipumukset pysyy.

        Olen vaan keskustelemassa, vittuile ihan rauhassa, mä yritän olla sitä tekemättä, koska yritän pitää länsimaisen sivistykseni.

        Kristityt on samanlaisia ihmisiä, ja tekee samoja asioita kuin muutkin. Aina löytyy myös poikkeus, kuten Pohjois-Irlanti, jossa pienelle alueelle on ahdettu kaksi eri kirkkokuntaa. Vuosisatoja jatkunut vihanpito ei hetkessä katoa. Suomessakin yritetään olla ahtamatta , liian erilaisia ihmisiä samalle alueella. Täällä kaikki puolueetkin myöntää siis, että ongelmia syntyy, jos näin tehdään. Hitto, kaikki puolueet onkin oikeasti RASISTISIA.

        Teennäistä ja tekopyhää, mutta sitähän politiikkakin on, ei se ero uskontoon ole kovinkaan suuri. No, ihmiset on ihmisiä, ja miten niiden touhu muka voisi erota toisistaan. Mä en ainakaan vielä ole täydellistä ihmistä tavannut.

        Pyrin olemaan tekemättä itselleni vihollista kenestäkään, joten mulla ei sitä "suurta saatana" edes ole. Sanahan tarkoittaa suomeksi vastustajaa. Ihminen on luonnostaan sellainen, että se tarvitsee ilmeisesti aina itselleen jotain mitä voi vastustaa. Fiksun ja nykyaikaisen ihmisen pitäs kuitenkin pyrkiä olemaan jo neutraali. Ainoastaan ääri-ilmiöihin tulee suhtautua tiukasti. Vaaralliset, uudet uskonnolliset lahkot kielletäänkin nykyään välittömästi. Vanhoja uskontoja on taas vaikeampi kieltää, vaikka Albaniassa sitäkin yritettiin tehdä. Sä näet vaan yksisilmäisesti jotain islamofobiaa kaikkialla, niin kuin uskovaiset näkee piruja kaikkialla. Luulet mustakin vaikka mitä, vaikka kuinka sanon olevani neutraali kaiken suhteen, myös uskontojen suhteen, niin olenkin yhtä äkkiä, joku äärikristitty, mikä lie.

        Tietenkin kristillisiä perinteitä on kouluissakin harjoitettu, mutta jos suvivirren laulaminen on fundamentalismia, ja vaarallista kristinuskoon aivopesua, niin voi herttinen sentään. Onneksi tuli muslimit maahan, muuten ei koskaan olis sitäkään vaarallista aivopesua pystytty mitenkään estämään. Ok, sori taas olin natsirasistipaska, en vaan voinut itselleni mitään.

        Sääli vaan rauhassa, muista kuitenkin että sekin voi olla sairautta, tai niin ainakin sanotaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Katotko sä näitä videoita? >>

        En. Kerro pääkohdat, jos koet sen tarpeelliseksi.

        << Missä Raamattu-uskovat mellakoi, polttaa autoja, ja muutenkin tuhoo paikkoja? >>

        Noo, onko esim. Pohjois-Irlannin levottomuudet jo unohtuneet ? Eipä siitäkään ole vielä kuin kymmenisen vuotta kun siellä viimeksi tapettiin mellakoissa katolisia. Kyllä sitä tapahtuu myös kristityissä ympäristöissä. En toki sitä sano, etteikö muslimikulttuurin ja kristintyn kulttuurin yhteentörmäyksessä syntyisi myös vastaavanlaista mellakointia. Mutta mutta, millä oikeudella näissä pitäisi valita se kristillisyys ja yrittää ajaa aivan vastaava uskonnollinen näkemys pois ?

        << Joo, elämme näköjään ihan eri Suomessa. Mä en ainakaan näe mitään kristittyjen ylivaltaa missään, Mediatkin on täysin muiden kuin kristittyjen käsissä. Missä hitossa sä näet näitä kristittyjä piruja? >>

        Kristillisyyden yhteiskuntaan juurtuneita lonkeroita voit lueskella vaikka tästä:
        https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/etuoikeudet.html
        Niin tosiaan, kristillinen hallintorakenteisiin yltävä valta on niin jokapäiväistä, ettet edes tajua sitä. Olet niin kristillistynyt tuossa islamofobiakiihkossasi.

        << oli ollut hyvinkin tiukka kristillinen kasvatus, ei ollut minkäänlaista valtaa näillä kristityillä meihin sen ajan nuoriin. >>

        Paitsi tietysti esim. koulussa jouduit opiskelemaan kristillistä uskontoa. Ja tätä vallankäyttöä on vaikka kuinka paljon, jos avaa vähän silmiään.

        << Siitä on jo lähes 40 vuotta aikaa, joten miten ne muka olisivat vaan vahvistuneet tämän ajan kuluessa, kun uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan? >>

        Kuka on sanonut, että se olisi vahvistunut ? Jep, älä yritä tunkea minun suuhuni sanoja.
        Kirjoitin: "Etkö huomaa, että olet kristillisen painostuksen alla koko ajan - vieläkin vaikka tuota on jo sekularisaation nimissä riisuttu ?".

        << Me ollaan niin eri sukupolvea >>

        Enpä usko. Olet vaan siellä rasismikuplassasi, niin et tajua ympäröivää maailmaa.

        << Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa >>

        Tuo se juuri taitaa olla: olet nimennyt itsellesi tällaisen "suuren Saatanan", jota vastaan käyt sitten ihan kaikin keinoin. Järkeä tai todisteitakaan ei oikein tarvita. Kova kiihko riittää.

        << En voi sietää mitään ylimielistä touhua, että tullaan sun kotiin, ja sanotaan, mitä sä saat tehdä ja ajatella. >>

        Käykö ovellasi siis muslimeja, jotka sanovat, mitä saat tehdä ja ajatella ?
        Ja valvovat vielä, ettet ajattele tai tee väärin ?

        Ei saatana.

        << Tuntuu, että ne terveet on siellä hullujenhuoneella, ja hullut kulkee vapaana. >>

        Heh, eikös tämä tosiaan osoita vain sitä, että olet ehkä vähän tuulettamisen tarpeessa tuossa umpimielisessä kuplassasi.

        Idiootti, säälittävä jne. jne.

        Fiksun, valistuneen, nykyaikaisen antirasistin tapa keskustella?

        Ootko ihan varma, ettei ole enää parantamisen varaa?

        Kristillinen painostus, meikäläistä kohtaan?

        Salli mun nauraa, yhtä hyvin voisit sanoa, että satanistit painostaa mua, koska se voi olla jopa lähempänä totuutta, kun kuuntelen välillä paheellista hevirokkiakin. Kuunnellut silloin jo kun suvivirsiä koulussa vetelin. Ensin tuli Highway to Hell ja sen jälkeen suvivirsi.

        Hevihän on tavallaan rasistimusaa, ja kristillistä aivopesua oikeastaan sekin. Muslimithan ei sitä kykene kuuntelemaankaan. On toki jopa iranilainen black metal muusikkokin, mutta aikamoinen poikkeus. Muslimit vetää 30 vuoden päästä jo black metalliakin, jos ne vaan maallistuu tarpeeksi, luotetaan vaan siihen.

        Ovellani on tosiaankin käynyt jehovia, juttelen toki mukavia kenen kanssa tahansa, valitettavasti eivät vaan aivopesseet minua, lähellä varmaan oli, mutta onneksi selvisin. Muslimit eivät muuten saa edes käännyttää ketään, ei ne siksi tule ainakaan ovikelloa soittamaan. Toki naapureina ollut myös muslimeitakin. Jos ovat ihmisiksi, niin samapa tuo. Mitäs sitten, jos eivät olekaan? En sais ajatella ollenkaan pahasti?

        Kääntää vaan toinen poski, ja lähimmäisen sympatiaa. En ole aivan niin uskovainen kuitenkaan.

        Mielenkiintoista, että oltaisiin aika saman ikäisiä. Mikä on johtanut sut noihin mietteisiin, jos kerran olemme molemmat käyneet tämän saman systeeminkin läpi. Mikä on saanut sut ateistiksi, millaisissa piireissä oot liikkunu, yms. Ois aina hyvä kertoa vähän taustaansa, jotta toisen olis helpompi ymmärtää millaisen ihmisen kanssa keskustelee.

        Välillä näyttäs siltä, että ihmiset häpeää kertoa poliittista taustaansa, tai eivät uskalla leimaamisen pelossa sitä paljastaa. Mä toivoisin sun ateistina olevan neutraali kaiken suhteen, ilman mitään sen kummempaa vakaumusta. Kaikki kuitenkin viittaa siihen, että olet ainakin ideologisesti vakaumuksellinen. Mä oletin, että tän palstan ateistit olis vapaita ajattelijoita, kuten itsekin olen. Minä vaan näen asiat hieman toisin, kuten olen jo moneen kertaan maininnut. Koita ymmärtää, että mä tosiaankin pyrin olemaan mahdollisimman vapaa kaikessa ajattelussani. Heittele sitä rasismikortti, mutta mieti sitä, onko se niin fiksua? Fiksun pitäs jo pystyä vähän parempaan. Tietenkin minäkin olen vain ihminen, ja syyllistyn ihan samaan, kuin muutkin ihmiset, pystyn kuitenkin myöntämään sen. Mehän nyt vaihdetaan vaan ajatuksia, sehän keskustelun tarkoituskin. Ihmisellä pitää olla myös itsekritiikkiä.

        Tuttujakin on kaikkialta maailmasta, harrastusten ja töidenkin takia on väkisinkin joutunut tutustumaan ulkomaalaisiin, erilaisiin ihmisiin. Mulla ei ole mitään ennakkoluuloja ihmisten suhteen. Ikinä ollutkaan, maailman ei ole kuitenkaan täydellinen, ja pakkohan asioita on välillä arvostella. Suomalaiset tappo toisiaan reilut 100 vuotta sitten, lähinnä ideologisista syistä. Samat taipumukset elää meissä näköjään yhä vieläkin.

        Jos kuuntelen vaikka mustien blues-musiikkia, niin täytyyhän mun olla rasisti,, tai jos menen japanilaisen tutun kanssa syömään, tai kohtaan intiaanin, jolta ostan intiaanikorun, niin täytyyhän mun olla ennakkoluulonen erilaisten ihmisten suhteen.

        Sä oikeesti luulet mun kasvaneen jossain tynnyrissä.

        Kaikenlaista kun ehtii näkemään, jo kokemaan kun tekee kaikenlaista. Moni ei kohtaa joitain asioita juuri koskaan arkielämässään, ja uskoo olevansa asiantuntija. Kokemushan ei mitään mistään opeta.

        Ei me täällä mitään enkeleitä olla, ja jos sen pystyy myöntämään, niin ymmärtää jo itsestään, ja muista ihmisistä vähän enemmän. Pitää kuitenkin kehittää itseään vähitellen paremmaksi, laajentaa käsityksiään.

        Pitää yrittää ajatella muista ihmisistä hyvää, eikä tehdä heistä vihollista itselleen. Silloin ei ainakaan ole yhtään toista parempi. Mulle kaikki ihmiset on samanarvosia, jopa ne ns. pahat ihmiset. Kaikkia voi ymmärtää, ja kaikki voivat muuttua, jopa paha uusnatsisika voi muuttua. Ja se onnistuu varmaan parhaiten keskustelemalla asioista. Moni asia jo lapsuudessamme johdattaa meidät väärään suuntaan, ei kukaan synny pahaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Katotko sä näitä videoita? >>

        En. Kerro pääkohdat, jos koet sen tarpeelliseksi.

        << Missä Raamattu-uskovat mellakoi, polttaa autoja, ja muutenkin tuhoo paikkoja? >>

        Noo, onko esim. Pohjois-Irlannin levottomuudet jo unohtuneet ? Eipä siitäkään ole vielä kuin kymmenisen vuotta kun siellä viimeksi tapettiin mellakoissa katolisia. Kyllä sitä tapahtuu myös kristityissä ympäristöissä. En toki sitä sano, etteikö muslimikulttuurin ja kristintyn kulttuurin yhteentörmäyksessä syntyisi myös vastaavanlaista mellakointia. Mutta mutta, millä oikeudella näissä pitäisi valita se kristillisyys ja yrittää ajaa aivan vastaava uskonnollinen näkemys pois ?

        << Joo, elämme näköjään ihan eri Suomessa. Mä en ainakaan näe mitään kristittyjen ylivaltaa missään, Mediatkin on täysin muiden kuin kristittyjen käsissä. Missä hitossa sä näet näitä kristittyjä piruja? >>

        Kristillisyyden yhteiskuntaan juurtuneita lonkeroita voit lueskella vaikka tästä:
        https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/etuoikeudet.html
        Niin tosiaan, kristillinen hallintorakenteisiin yltävä valta on niin jokapäiväistä, ettet edes tajua sitä. Olet niin kristillistynyt tuossa islamofobiakiihkossasi.

        << oli ollut hyvinkin tiukka kristillinen kasvatus, ei ollut minkäänlaista valtaa näillä kristityillä meihin sen ajan nuoriin. >>

        Paitsi tietysti esim. koulussa jouduit opiskelemaan kristillistä uskontoa. Ja tätä vallankäyttöä on vaikka kuinka paljon, jos avaa vähän silmiään.

        << Siitä on jo lähes 40 vuotta aikaa, joten miten ne muka olisivat vaan vahvistuneet tämän ajan kuluessa, kun uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan? >>

        Kuka on sanonut, että se olisi vahvistunut ? Jep, älä yritä tunkea minun suuhuni sanoja.
        Kirjoitin: "Etkö huomaa, että olet kristillisen painostuksen alla koko ajan - vieläkin vaikka tuota on jo sekularisaation nimissä riisuttu ?".

        << Me ollaan niin eri sukupolvea >>

        Enpä usko. Olet vaan siellä rasismikuplassasi, niin et tajua ympäröivää maailmaa.

        << Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa >>

        Tuo se juuri taitaa olla: olet nimennyt itsellesi tällaisen "suuren Saatanan", jota vastaan käyt sitten ihan kaikin keinoin. Järkeä tai todisteitakaan ei oikein tarvita. Kova kiihko riittää.

        << En voi sietää mitään ylimielistä touhua, että tullaan sun kotiin, ja sanotaan, mitä sä saat tehdä ja ajatella. >>

        Käykö ovellasi siis muslimeja, jotka sanovat, mitä saat tehdä ja ajatella ?
        Ja valvovat vielä, ettet ajattele tai tee väärin ?

        Ei saatana.

        << Tuntuu, että ne terveet on siellä hullujenhuoneella, ja hullut kulkee vapaana. >>

        Heh, eikös tämä tosiaan osoita vain sitä, että olet ehkä vähän tuulettamisen tarpeessa tuossa umpimielisessä kuplassasi.

        Voitko ihan omin sanoin kertoa, miten sinua on pakotettu fundamentalistiksi?

        Miten se on kohdallasi, tai vaikka kaveriesi kohdalla ilmennyt?

        Minun kohdallani se oli sitä suvivirttä, uskonnontunneilla taidettiin käsitellä uskontoja yleisesti, Mitään niistäkään tunneista ei oikeastaan edes muista. Mitään kristillisyyden tuputtamista en ainakaan niistä muista.

        Kun keskustellaan asioista, niin olen ehdottomasti sen kannalla, että kerrotaan omakohtaiset kokemukset asioista, eikä vaan heitellä jotain. Mä ainakin vakuutun paljon enemmän toisen jutuista, jos se kertoo ne kokemuksesta. Jotkut kirjaviisaudet ei paljon paina.

        Jos ei uskalla edes omaa ideologiaansa paljastaa, niin ehkä ei itsekään oikein usko siihen. Pitää vaan ylläpitää jotain kulissia, että näyttäs muiden silmissä paremmalta. Oman taustansa paljastaminen ei sekään näytä olevan monille helppoa. Jos vaikka sanot, että olet pankinjohtajan poika, niin voin todeta, että ok, nyt ymmärrän sua paremmin. Sulla ei ole omakohtasta kokemusta köyhyydestä, mutta silti tykkää kirjotella köyhyyspalstalla, vähän erikoista, mutta toki ymmärrettävää. Jos olet tavallisen duunariperheen poika, niin voin sanoa olevani samaa, ja silloin kyllä kiinnostaa, miten meistä tuli näin erilaisia. Se on mielenkiintoista keskustelua, jota täällä harvemmin taitaa kuitenkin esiintyä. Kukaan ei ole täydellinen, voimme vaan yrittää olla vähän parempia ihmisiä päivä kerrallaan. Jokaista on aika helppo ymmärtää, jos tietää koko hänen elämänsä.

        En tiedä sinusta, mutta sillai olen halunnut ateistista ajatella, että ateistit on viilipyttyjä, eikä niitä oikein mikään hetkauta. Tuo rasismivastaisuus viittaa vaan vahvasti siihen että fanaatikkoa löytyy. Minäkin sitä vastustan, mutta en fanaattisesti. Luotan valistukseen ja sivistykseen. Kun katsot elokuvan American history, niin minulla juuri samanlainen suhtautuminen ääriajatteluun, kuin siinäkin. Elokuva esittää asian ymmärtäen ilmiötä, ei tuomiten. Esittäen miten asiat johtavat ääriajatteluun, ja miten ihminen huomaa lopulta, että sellaiseen ei kannata lähteä mukaan. Hyvää valistusta tuo elokuva, siitä joku ääriajatteluun mukaan lähtenyt voi vaikka aloittaa muutoksensa. Sellainen tappakaa rasistit meininki, ei ole muuta kuin käänteistä rasismia. Ideologinen ääriajattelu on Suomessa marginaalinen ilmiö, mutta siitä halutaan näyttää hirvittävän yleisenä. En ole koskaan ollut heidän kanssaan tekemisissä. enkä tunne edes ketään, josta olisi tullut uusnatsi. Monestako sun kaverista on tullut myöhemmin uusnatsI?

        Suurin osa suomalaisista elää ihan normaalia elämää, ja ajattelee normaalisti asioista. Ei meitä onneksi saa enää sisällissotaan keskenämme. Hommat voidaan hoitaa fiksumminkin.

        Muslimit on muslimeita, heitäkin on ihan helppo ymmärtää. Siinä on vaan sellaisia piirteitä, joita nykyaikaisen ihmisen on vaikea oman oikeustajunsa perusteella enää hyväksyä. Naisten asemaa ja muuta, ja se ei ole edes mitään ääri-islmia. No, sun kanssa on turha varmaan asiasta väitellä.

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuoden-pakolaisnainen-sara-al-husaini-jatti-islamin-ja-pian-osa-ystavista-ei-enaa-pitanyt-yhteytta/8177616#gs.5jui66

        Maikkarin juttua, ei edes MV-lehteä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voin sanoa suoraan, että en kannata mitään ideologiaa, en ole uskovainen, inhoan kaikenlaista ääriajattelua. Enkä kannata mitään puoluetta.

        Kaikenlainen laumasieluisuus inhottaa muutenkin.

        Ateistikin osaa näköjään olla fanaatikko. Ihmiset on samanlaisia kuitenkin, oli uskovainen, tai ateisti. Ihan samaa touhua, vähän eri muodossa.

        << Voin sanoa suoraan, että en kannata mitään ideologiaa, en ole uskovainen, inhoan kaikenlaista ääriajattelua. Enkä kannata mitään puoluetta.
        Kaikenlainen laumasieluisuus inhottaa muutenkin. >>

        Heh, ja sama tyyppi sitten linkkaa lähteenään yhden puolueen tuottamaa sivua, joka on vieläpä journalistisen luotettavan toimittamisen vastainen (eli epäluotettava sivusto).

        << Jos et edes katso videoita, joissa näkee mitä maailmallakin tapahtuu, niin kertoo aika paljon siitä, että olet kuplasi sisällä. Ihan tavallisia youtube-videoita, uutisklippejä maailmalta, mutta neutraali uutisointikin näyttää jo olevan sitä natsipropagandaa. >>

        En jaksa kuluttaa aikaani joidenkin videoiden katseluun. Kerro, jos niissä on jotain merkittäviä todisteita.

        Videot lienevät melkoisen yksisilmäisesti valikoituja, vai mitä ? Propagandaa tukemaan omaa ääriajatteluasi ?

        << Vaikuttaa joltain ideologiselta aivopesulta kohdallasi. >>

        Heh, sanoo tyyppi, joka esittää valikoitua propagandaa ja viittaa sivuun, joka ei ole edes alkeellisesti luotettava.

        << Kaikenlainen fanaattisuus on persiistä. >>

        No mitä vittua sitten julistat tuota fanaattista "islam on suuri saatana" -vammailuasi ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko ihan omin sanoin kertoa, miten sinua on pakotettu fundamentalistiksi?

        Miten se on kohdallasi, tai vaikka kaveriesi kohdalla ilmennyt?

        Minun kohdallani se oli sitä suvivirttä, uskonnontunneilla taidettiin käsitellä uskontoja yleisesti, Mitään niistäkään tunneista ei oikeastaan edes muista. Mitään kristillisyyden tuputtamista en ainakaan niistä muista.

        Kun keskustellaan asioista, niin olen ehdottomasti sen kannalla, että kerrotaan omakohtaiset kokemukset asioista, eikä vaan heitellä jotain. Mä ainakin vakuutun paljon enemmän toisen jutuista, jos se kertoo ne kokemuksesta. Jotkut kirjaviisaudet ei paljon paina.

        Jos ei uskalla edes omaa ideologiaansa paljastaa, niin ehkä ei itsekään oikein usko siihen. Pitää vaan ylläpitää jotain kulissia, että näyttäs muiden silmissä paremmalta. Oman taustansa paljastaminen ei sekään näytä olevan monille helppoa. Jos vaikka sanot, että olet pankinjohtajan poika, niin voin todeta, että ok, nyt ymmärrän sua paremmin. Sulla ei ole omakohtasta kokemusta köyhyydestä, mutta silti tykkää kirjotella köyhyyspalstalla, vähän erikoista, mutta toki ymmärrettävää. Jos olet tavallisen duunariperheen poika, niin voin sanoa olevani samaa, ja silloin kyllä kiinnostaa, miten meistä tuli näin erilaisia. Se on mielenkiintoista keskustelua, jota täällä harvemmin taitaa kuitenkin esiintyä. Kukaan ei ole täydellinen, voimme vaan yrittää olla vähän parempia ihmisiä päivä kerrallaan. Jokaista on aika helppo ymmärtää, jos tietää koko hänen elämänsä.

        En tiedä sinusta, mutta sillai olen halunnut ateistista ajatella, että ateistit on viilipyttyjä, eikä niitä oikein mikään hetkauta. Tuo rasismivastaisuus viittaa vaan vahvasti siihen että fanaatikkoa löytyy. Minäkin sitä vastustan, mutta en fanaattisesti. Luotan valistukseen ja sivistykseen. Kun katsot elokuvan American history, niin minulla juuri samanlainen suhtautuminen ääriajatteluun, kuin siinäkin. Elokuva esittää asian ymmärtäen ilmiötä, ei tuomiten. Esittäen miten asiat johtavat ääriajatteluun, ja miten ihminen huomaa lopulta, että sellaiseen ei kannata lähteä mukaan. Hyvää valistusta tuo elokuva, siitä joku ääriajatteluun mukaan lähtenyt voi vaikka aloittaa muutoksensa. Sellainen tappakaa rasistit meininki, ei ole muuta kuin käänteistä rasismia. Ideologinen ääriajattelu on Suomessa marginaalinen ilmiö, mutta siitä halutaan näyttää hirvittävän yleisenä. En ole koskaan ollut heidän kanssaan tekemisissä. enkä tunne edes ketään, josta olisi tullut uusnatsi. Monestako sun kaverista on tullut myöhemmin uusnatsI?

        Suurin osa suomalaisista elää ihan normaalia elämää, ja ajattelee normaalisti asioista. Ei meitä onneksi saa enää sisällissotaan keskenämme. Hommat voidaan hoitaa fiksumminkin.

        Muslimit on muslimeita, heitäkin on ihan helppo ymmärtää. Siinä on vaan sellaisia piirteitä, joita nykyaikaisen ihmisen on vaikea oman oikeustajunsa perusteella enää hyväksyä. Naisten asemaa ja muuta, ja se ei ole edes mitään ääri-islmia. No, sun kanssa on turha varmaan asiasta väitellä.

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuoden-pakolaisnainen-sara-al-husaini-jatti-islamin-ja-pian-osa-ystavista-ei-enaa-pitanyt-yhteytta/8177616#gs.5jui66

        Maikkarin juttua, ei edes MV-lehteä.

        << Voitko ihan omin sanoin kertoa, miten sinua on pakotettu fundamentalistiksi? >>

        Katsoitko linkkiäni, mitä etuoikeuksia esim. luterilaisella kirkolla on Suomessa ?

        Ei kukaan ole väittänyt, että minua olisi pakotettu mihinkään, mutta kyllähän nyt hemmetti sentään vaikka se kristillisen uskon opettaminen, rippikoulut tmv. on sitä indoktrinointia.

        << Minun kohdallani se oli sitä suvivirttä, uskonnontunneilla taidettiin käsitellä uskontoja yleisesti, Mitään niistäkään tunneista ei oikeastaan edes muista. Mitään kristillisyyden tuputtamista en ainakaan niistä muista. >>

        Et edes muista ?

        Ja silti esim. opiskelit kristillistä uskontoa koulussa. Siihen aikaan se oli vielä ehdottoman tunnustuksellista. Siellä rukoiltiin joukolla ja tehtiin ties mitä.

        << Mä ainakin vakuutun paljon enemmän toisen jutuista, jos se kertoo ne kokemuksesta. Jotkut kirjaviisaudet ei paljon paina. >>

        Kun asiat on nimenomaan juuri toisin päin: se objektiivinen on sitä, mitä sanotaan tiedoksi, subjektiivinen on sitä, mitä sanotaan mielipiteeksi.

        << Oman taustansa paljastaminen >>

        Se ei vaikuta hevonvittua esitettyihin argumentteihin.

        [Olet ilmeisesti se sama sekopää, joka kirjoittelee tuolla ylempänä. Voitko olla sekaantumatta toisille osoitettuihin kirjoituksiin, niin saadaan edes jotain tolkkua tähän.]


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Venäjällä mielipidekyselyitä tekevän tutkimuskeskuksen mukaan 63 prosenttia vastaajista piti itseään Venäjän ortodokseina, 6 prosenttia muslimeina ja alle yksi prosentti piti itseään buddhalaisena, katolisena, protestanttina tai juutalaisena. 12 prosenttia ihmisistä sanoi uskovansa jumalaan olematta minkään uskonnon harjoittaja, ja 16 prosenttia piti itseään ei-uskovana.[<<

        Olishan NL:n pitänyt tehdä venäläisistä fiksuja ateisteja, jotka hylkää kaikki taikauskot. Siinä sekin uskonnollinen tyhjiö alkoi taas kuitenkin täyttyä. ¨

        Ateistista yhteiskuntaa kun ei oikein näköjään voida oikein ylläpitää. Ihmiset haluaa uskontojakin. Mitäs siitä, jos touhu on lähinnä harmitonta harrastustoimintaa, kuten luterilaisen kirkkomme kohdalla on käynyt. Mene sinne kirkkoon vaikka sunnuntaina jumalanpalvelukseen huutamaan, vitun vajakki-idiootit ja harhaset vammaset.

        Täällä netissä ainakin uskallat sitä tehdä.

        Joo, rasismi voi tosiaankin nykyään tarkoittaa jo ihan mitä tahansa. Niin hyvä ja ihana sana, jolla voidaan leikkiä muita parempaa.

        No, joko saamme kuulla:

        << Uskonnollisuuden vähetessä syntyy uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy jollain toisella uskonnollisuudella. Näin se vaan näyttäisi menevän. >>

        Kertoisitko nyt sitten meille, millä uskonnolla tämä jo kirjoittamasi (?) "uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan" on nyt sitten korvautunut ? Kerro ihmeessä !

        Anna palaa !

        Mikä on se uskonto, johon nuo koko aika lisääntyvät uskonnottomat ovat jotenkin kääntyneet ? Heillä kun on tällainen "uskonnollinen tyhjiö" mielestäsi.

        Ei saatana, älä nyt aivan idiootiksi sentään tekeydy.

        Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Voin sanoa suoraan, että en kannata mitään ideologiaa, en ole uskovainen, inhoan kaikenlaista ääriajattelua. Enkä kannata mitään puoluetta.
        Kaikenlainen laumasieluisuus inhottaa muutenkin. >>

        Heh, ja sama tyyppi sitten linkkaa lähteenään yhden puolueen tuottamaa sivua, joka on vieläpä journalistisen luotettavan toimittamisen vastainen (eli epäluotettava sivusto).

        << Jos et edes katso videoita, joissa näkee mitä maailmallakin tapahtuu, niin kertoo aika paljon siitä, että olet kuplasi sisällä. Ihan tavallisia youtube-videoita, uutisklippejä maailmalta, mutta neutraali uutisointikin näyttää jo olevan sitä natsipropagandaa. >>

        En jaksa kuluttaa aikaani joidenkin videoiden katseluun. Kerro, jos niissä on jotain merkittäviä todisteita.

        Videot lienevät melkoisen yksisilmäisesti valikoituja, vai mitä ? Propagandaa tukemaan omaa ääriajatteluasi ?

        << Vaikuttaa joltain ideologiselta aivopesulta kohdallasi. >>

        Heh, sanoo tyyppi, joka esittää valikoitua propagandaa ja viittaa sivuun, joka ei ole edes alkeellisesti luotettava.

        << Kaikenlainen fanaattisuus on persiistä. >>

        No mitä vittua sitten julistat tuota fanaattista "islam on suuri saatana" -vammailuasi ?

        Video kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, vai katotko elokuvatkin niin, että jotkut selittää sulle mitä niissä tapahtuu?

        Kirjoittajat menee vähän sekasin, mutta ei se niin vakavaa ole, tämähän on vain ajankulua, ja onhan se hyvä ajatella jotain. Kyllä mä teikäläisen käsitykset jaan, jos vaan annat fiksua perustelua, ja osanhan mä jaan jo nyt. Ei me niin kaukana toisistamme olla, kuin luulet.

        Videoissa vaan näytettiin mellakoivia muslimeita Norjasta, ja Ruotsista, taisivat suuttua siitä, kun joku meni repimään Koraanin sivuja. Näky oli kuin jostain dystopiasta, kuin suoraan Palestiinasta, mutta tuntui jotenkin pahemmalta, kun kadut näytti samalta, kuin täälläkin, joten vois olla tapahtunut täälläkin.

        Jari Tervo visko Raamattua julkisesti lattiaan, ja kukaan ei mellakoinut, kukaan ei edes paheksunut sitä. Mutta yhtä hankalia kaikki uskovaiset, vaikka toiset mellakoivat, ja toiset eivät koskaan aiheuta häiriöitä. Teot kuitenkin ratkaiset, eivät ne höpinät.

        Sun mielestä teoilla ei tainnut olla merkitystä, ihminen on sitä mitä se väittää olevansa.

        Jos normaali uutisointikin on sulle jo rasistista, niin varmaan alkaa olla eläminen aika vaikeeta.

        Sä haluat lukea väärin, ja väärinkäsityksiäkin aina tulee.

        Missä sanoin Islamin olevan suuri saatana?

        Sinähän sen sanoit.

        Käytin ilmaisua vain osoittamaan sitä miten pitkälle ihmiset on valmiita menemään, että saavat vaan suvaita niin saastanasti.

        Näit heti jotain Islamia siinä, taidat siis ajatella oikeasti itsekin niin? Osasit heti yhdistää ilmaisun jotenkin siihen Islamiin. Voin toki sanoa, että kaikki uskonnot on "saatanasta". Ihmisen, tai pirun keksintöjä, mistäs sen tietää? Uskovat itsekin höpisevät sellaisesta, vaikka voivat itsekin olla samassa veneessä. Kaikenlaista saa esittää, saa kritisoida ja spekuloida millä haluaa. Tämä on vapaa maa.

        Jos katsotaan mitä uskonnot on saaneet aikaiseksi, niin eikö sekin jo vähän vihjaa siihen, että jotain on nyt pielessä?

        Kinnostais tietää missä piireissä liikut, vai liikutko missään piireissä?

        Mä voin kertoa, ja olen kertonutkin oman taustani. Ei tartte kertoa, ymmärrän kyllä jos on jokin ongelma siinäkin. Mä tosiaankin oletan ateistin olevan vapaa kaikesta aivopesusta, siihen kuuluu myös kaikenlainen ideologinen aivopesu.

        Kovasti sanot, että kaikki on samaa paskaa, mutta kovasti kokoajan olet niin suopea Islamia kohtaan. Jokin ristiriita havaittavissa?

        Sorrut itse samaan, mistä syytät muita.

        Se on tosin hyvin yleistä, kun ihmisellä on jokin vakaumus. En tiedä onko sulla, onko sulla?

        Jos sulla on kokemuksia joiden perusteella voit kertoa millaisia ihmiset ovat, niin kerro niistä, kerro vaikka niistä muslimikavereistasi. Mäkin kävin kebabilla joku viikko sitten, ja sain vielä ripulin kaupanpäälle. Olinhan mä rasisti, kun menin antamaan niille euronikin.

        Osaan kuvitella itseni kyllä ihan hyvin muslimiksikin. Mennä muslimin osaan, lukea sitä Koraania, tavata kavereita, en mäkään välttämättä olis yhtään parempi muslimi, kuin muutkaan muslimit. Pidän mukavista ihmisistä, jos sellaisen tapaan, jo joskus se voi olla jopa muslimikin.

        Kokemus kun on yleensä se paras opettaja, sulla voi olla eri käsitys asioista, saa toki olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Voitko ihan omin sanoin kertoa, miten sinua on pakotettu fundamentalistiksi? >>

        Katsoitko linkkiäni, mitä etuoikeuksia esim. luterilaisella kirkolla on Suomessa ?

        Ei kukaan ole väittänyt, että minua olisi pakotettu mihinkään, mutta kyllähän nyt hemmetti sentään vaikka se kristillisen uskon opettaminen, rippikoulut tmv. on sitä indoktrinointia.

        << Minun kohdallani se oli sitä suvivirttä, uskonnontunneilla taidettiin käsitellä uskontoja yleisesti, Mitään niistäkään tunneista ei oikeastaan edes muista. Mitään kristillisyyden tuputtamista en ainakaan niistä muista. >>

        Et edes muista ?

        Ja silti esim. opiskelit kristillistä uskontoa koulussa. Siihen aikaan se oli vielä ehdottoman tunnustuksellista. Siellä rukoiltiin joukolla ja tehtiin ties mitä.

        << Mä ainakin vakuutun paljon enemmän toisen jutuista, jos se kertoo ne kokemuksesta. Jotkut kirjaviisaudet ei paljon paina. >>

        Kun asiat on nimenomaan juuri toisin päin: se objektiivinen on sitä, mitä sanotaan tiedoksi, subjektiivinen on sitä, mitä sanotaan mielipiteeksi.

        << Oman taustansa paljastaminen >>

        Se ei vaikuta hevonvittua esitettyihin argumentteihin.

        [Olet ilmeisesti se sama sekopää, joka kirjoittelee tuolla ylempänä. Voitko olla sekaantumatta toisille osoitettuihin kirjoituksiin, niin saadaan edes jotain tolkkua tähän.]

        Mikä lista luterilaisista, kyse oli kai uskontoon pakottamisesta?

        Miten ne pakottaa meitä tavallisia kansalaisia johonkin?

        Kirkosta voi jo erota, ei ole pakko maksaa sitä kirkollisveroakaan, jos ei halua. Sehän on aika paha asia, jos sulta viedään rahaa väkisin, vaikka et saa sille edes koskaan vastinetta, niin kyllä se vituttaa, se taas mitä joku höppänä jossain höpöttää, ei pakota mua yhtään mihinkään.

        Kerro nyt yksikin asia, jossa sua on pakotettu uskontoon?

        Varmaan keksit montakin. Anna muutama esimerkki, ei leikitä minkään listan kanssa.

        Olikos se rippikoulu niin kauheaa, yksikään meistä nuorista ei tullut siellä sillon edes uskoon. Hauskaa se kyllä oli, mutta ketään ne höpinät ei kyllä kiinnostanu.

        Täytyy kyllä myöntää, että mulla oli tosiaankin patavanhoollinen opettaja 7-vuotiaana, joka tosiaankin tuputti sitä uskontoa meille lapsille. Tosin se loppui siihen yhteen vuoteen. Myöhemmin päädyin ihan vaan pähkäilemällä, että jutut on liian ristiriitaisia, ja ne helvettijutut varsinkin meni liian överiksi. Jotkut jutut oli ok, niistä sai jonkinlaista vaikutetta.

        Miten mä olen unohtanut sen, että koulussa rukoiltiin yhdessä, kirkossa kyllä niin tehtiin, ja noustiin välillä seisomaankin. Ehkä täällä isossa kaupungissa oli eri juttu, kuin muualla. Kukaan ei ainakaan muuttunut meistä nuorista uskikseksi, joten jos tuputtamista tapahtui, niin ei se ainakaan mitään miksikään edes muuttanut. Olihan sitä elämänkatsomustakin jo niille, jotka ei halunnu käydä uskonnontunneilla.

        Aikamoista pakottamista, kun ketään ei saada pakotettua.

        Kaikki tämä on kokemusta, ei mitään keksittyä fantasiaa, mutta mun pitäs kuitenkin kertoa jotain fantasiaa, keksittyä juttua kouluajoistani, kun kokemukseen perustuva tieto on kerran niin epäluotettavaa. Toki muisti voi pätkiä melkoisesti, mutta toivottavasti ei liikaa vielä kuitenkaan.

        Onhan se hyvä tietää vähän ihmisten taustaakin, jos halutaan vaihtaa ajatuksia. Se kai on keskustelun tarkoituskin. Vai mitä varten sä yleensä keskustelet?

        Mä haluan vaan saada uusia näkemyksiä asioihin, ehkä muuttua ateistiksikin, jos todisteet lyödään pöytään. Maailmassa on tosin muitakin ns. yliluonnollisia asioita, ateismi ei ota kantaa vissiin, kuitenkaan kuin yhteen, niiden jumalien, Jumalan olemassaoloon. Kaikki muu ns. yliluonnollinen on tavallaan aiheen ulkopuolella.

        Eikös tarkoitus tälläkin palstalla ole kuitenkin lisätä ateismia?

        Saada ihmiset luopumaan taikauskosta?

        Tehdä maailmasta täysin ateistinen, vai olenko käsittänyt asian jotenkin väärin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Video kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, vai katotko elokuvatkin niin, että jotkut selittää sulle mitä niissä tapahtuu?

        Kirjoittajat menee vähän sekasin, mutta ei se niin vakavaa ole, tämähän on vain ajankulua, ja onhan se hyvä ajatella jotain. Kyllä mä teikäläisen käsitykset jaan, jos vaan annat fiksua perustelua, ja osanhan mä jaan jo nyt. Ei me niin kaukana toisistamme olla, kuin luulet.

        Videoissa vaan näytettiin mellakoivia muslimeita Norjasta, ja Ruotsista, taisivat suuttua siitä, kun joku meni repimään Koraanin sivuja. Näky oli kuin jostain dystopiasta, kuin suoraan Palestiinasta, mutta tuntui jotenkin pahemmalta, kun kadut näytti samalta, kuin täälläkin, joten vois olla tapahtunut täälläkin.

        Jari Tervo visko Raamattua julkisesti lattiaan, ja kukaan ei mellakoinut, kukaan ei edes paheksunut sitä. Mutta yhtä hankalia kaikki uskovaiset, vaikka toiset mellakoivat, ja toiset eivät koskaan aiheuta häiriöitä. Teot kuitenkin ratkaiset, eivät ne höpinät.

        Sun mielestä teoilla ei tainnut olla merkitystä, ihminen on sitä mitä se väittää olevansa.

        Jos normaali uutisointikin on sulle jo rasistista, niin varmaan alkaa olla eläminen aika vaikeeta.

        Sä haluat lukea väärin, ja väärinkäsityksiäkin aina tulee.

        Missä sanoin Islamin olevan suuri saatana?

        Sinähän sen sanoit.

        Käytin ilmaisua vain osoittamaan sitä miten pitkälle ihmiset on valmiita menemään, että saavat vaan suvaita niin saastanasti.

        Näit heti jotain Islamia siinä, taidat siis ajatella oikeasti itsekin niin? Osasit heti yhdistää ilmaisun jotenkin siihen Islamiin. Voin toki sanoa, että kaikki uskonnot on "saatanasta". Ihmisen, tai pirun keksintöjä, mistäs sen tietää? Uskovat itsekin höpisevät sellaisesta, vaikka voivat itsekin olla samassa veneessä. Kaikenlaista saa esittää, saa kritisoida ja spekuloida millä haluaa. Tämä on vapaa maa.

        Jos katsotaan mitä uskonnot on saaneet aikaiseksi, niin eikö sekin jo vähän vihjaa siihen, että jotain on nyt pielessä?

        Kinnostais tietää missä piireissä liikut, vai liikutko missään piireissä?

        Mä voin kertoa, ja olen kertonutkin oman taustani. Ei tartte kertoa, ymmärrän kyllä jos on jokin ongelma siinäkin. Mä tosiaankin oletan ateistin olevan vapaa kaikesta aivopesusta, siihen kuuluu myös kaikenlainen ideologinen aivopesu.

        Kovasti sanot, että kaikki on samaa paskaa, mutta kovasti kokoajan olet niin suopea Islamia kohtaan. Jokin ristiriita havaittavissa?

        Sorrut itse samaan, mistä syytät muita.

        Se on tosin hyvin yleistä, kun ihmisellä on jokin vakaumus. En tiedä onko sulla, onko sulla?

        Jos sulla on kokemuksia joiden perusteella voit kertoa millaisia ihmiset ovat, niin kerro niistä, kerro vaikka niistä muslimikavereistasi. Mäkin kävin kebabilla joku viikko sitten, ja sain vielä ripulin kaupanpäälle. Olinhan mä rasisti, kun menin antamaan niille euronikin.

        Osaan kuvitella itseni kyllä ihan hyvin muslimiksikin. Mennä muslimin osaan, lukea sitä Koraania, tavata kavereita, en mäkään välttämättä olis yhtään parempi muslimi, kuin muutkaan muslimit. Pidän mukavista ihmisistä, jos sellaisen tapaan, jo joskus se voi olla jopa muslimikin.

        Kokemus kun on yleensä se paras opettaja, sulla voi olla eri käsitys asioista, saa toki olla.

        << Video kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, vai katotko elokuvatkin niin, että jotkut selittää sulle mitä niissä tapahtuu? >>

        Tuota, tänne postaillaan noita videoita kymmenien tuntien edestä. En jaksa uhrata aikaani tietämättä, että se todella olisi uhraamisen arvoista.

        << Videoissa vaan näytettiin mellakoivia muslimeita >>

        Miksi oli valittu vain mellakoivia muslimeja ? Miksei vastavuoroisesti oltu valittu vaikka homoseksuaaleja jahtaavia uusnatsiryhmiä, jotka kaduilla etsivät homoja tai homolta näyttäviä ihmisiä öiseen aikaan ja hakkaavat heidät sairakuntoon ? Tai kun rasismia julistavassa kulkueessa Suomessa potkitaan kuoliaaksi heidän mielestään liian suvaitsevainen ihminen ? Onko tuo yksisilmäisyys perusteltua ? Miksei nyt kelpaakaan kaikenlaiset uutiset ?

        << Jos normaali uutisointikin on sulle jo rasistista, niin varmaan alkaa olla eläminen aika vaikeeta. >>

        En kai tuollaista ole väittänyt. Onko vaan uutisten valikointi tuolla tavoin sitä rasismia ?

        << Missä sanoin Islamin olevan suuri saatana?
        Sinähän sen sanoit. >>

        Köh tuota, kirjoitit näin: "Mä olen sitä ikäpolvea, että tää muslimitouhu ei oikein mene oikeustajuun. Jos 40 vuotta sitten olis tätä touhua ollut, niin ihmiset olis silloin suhtautuneet aivan toisin. Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa". Koko ajan olet puhunut vain islamin pahuudesta ja (irrationaalisesta) uhasta ja kaikista huonoista asioista, joita islamiin vaan voidaan liittää. Kyllä se on Sinulle suuri Saatana - vaikka kuinka yrittäsit sanoutua irti siitä. Vai etkö muka ollut tajunnut tuota tätä ennen ?

        << Kinnostais tietää missä piireissä liikut, vai liikutko missään piireissä? >>

        Se ei vaan vaikuta pätkääkään argumentteihin.

        << Ei tartte kertoa, ymmärrän kyllä jos on jokin ongelma siinäkin. >>

        Ei ole ongelmaa, mutta se ei vie keskustelua mihinkään.

        Oikeastaan huolestuttavaa on se, että ilmeisesti liikut itse vain yhdenlaisessa porukassa. Ilmeisesti sellaisessa, joka vahvistaa tuota yhtä käsitystäsi, rasismiasi. Olisi varmasti ihan viisasta liikkua monenlaisissa sosiaalisissa piireissä. Niin me muut teemme.

        << Kovasti sanot, että kaikki on samaa paskaa, mutta kovasti kokoajan olet niin suopea Islamia kohtaan. >>

        Missä olen ollut jotenkin erityisen suopea ? Olenko esim. sanonut jotain hyvää islamista ? Jos rasistinen hyökkäyksesi tuota suurena Saatanan pitämääsi uskontoa vastaan on irrationaalinen (kun tämä oma kritillisyys on kuitenkin yhteiskunnassamme valtaa käyttävä uskonto vieläkin), niin eipä sen sanominen rasistiseksi typeryydeksi ole mikään islamin puolustuspuhe vaan kommentti oman käyttäytymisesi irrationaalisuudesta.

        << Se on tosin hyvin yleistä, kun ihmisellä on jokin vakaumus. En tiedä onko sulla, onko sulla? >>

        Eiköhän jokaisella ole jokin vakaumus. Tieteellisen maailmankuvan omaavan vakaumus on tyypillisesti rationaalisuuden vaatimus.

        << Mäkin kävin kebabilla joku viikko sitten, ja sain vielä ripulin kaupanpäälle. >>

        Just just, olen syönyt varmasti sata kebabia, mutta yhtäkään ruokamyrkytystä ei ole tullut. Mahtoiko olettamasi syy-yhteys olla todellinen - vai rasistinen syytös.

        << Jos sulla on kokemuksia joiden perusteella voit kertoa millaisia ihmiset ovat >>

        Että jos tunnen yhden suomalaisen, siitä voidaan päätellä, millaisia ovat suomalaiset ? Ei saatana. Nyt menee kyllä niin idiotismin puolelle, ettei tuossa ole enää mitään tolkkua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä lista luterilaisista, kyse oli kai uskontoon pakottamisesta?

        Miten ne pakottaa meitä tavallisia kansalaisia johonkin?

        Kirkosta voi jo erota, ei ole pakko maksaa sitä kirkollisveroakaan, jos ei halua. Sehän on aika paha asia, jos sulta viedään rahaa väkisin, vaikka et saa sille edes koskaan vastinetta, niin kyllä se vituttaa, se taas mitä joku höppänä jossain höpöttää, ei pakota mua yhtään mihinkään.

        Kerro nyt yksikin asia, jossa sua on pakotettu uskontoon?

        Varmaan keksit montakin. Anna muutama esimerkki, ei leikitä minkään listan kanssa.

        Olikos se rippikoulu niin kauheaa, yksikään meistä nuorista ei tullut siellä sillon edes uskoon. Hauskaa se kyllä oli, mutta ketään ne höpinät ei kyllä kiinnostanu.

        Täytyy kyllä myöntää, että mulla oli tosiaankin patavanhoollinen opettaja 7-vuotiaana, joka tosiaankin tuputti sitä uskontoa meille lapsille. Tosin se loppui siihen yhteen vuoteen. Myöhemmin päädyin ihan vaan pähkäilemällä, että jutut on liian ristiriitaisia, ja ne helvettijutut varsinkin meni liian överiksi. Jotkut jutut oli ok, niistä sai jonkinlaista vaikutetta.

        Miten mä olen unohtanut sen, että koulussa rukoiltiin yhdessä, kirkossa kyllä niin tehtiin, ja noustiin välillä seisomaankin. Ehkä täällä isossa kaupungissa oli eri juttu, kuin muualla. Kukaan ei ainakaan muuttunut meistä nuorista uskikseksi, joten jos tuputtamista tapahtui, niin ei se ainakaan mitään miksikään edes muuttanut. Olihan sitä elämänkatsomustakin jo niille, jotka ei halunnu käydä uskonnontunneilla.

        Aikamoista pakottamista, kun ketään ei saada pakotettua.

        Kaikki tämä on kokemusta, ei mitään keksittyä fantasiaa, mutta mun pitäs kuitenkin kertoa jotain fantasiaa, keksittyä juttua kouluajoistani, kun kokemukseen perustuva tieto on kerran niin epäluotettavaa. Toki muisti voi pätkiä melkoisesti, mutta toivottavasti ei liikaa vielä kuitenkaan.

        Onhan se hyvä tietää vähän ihmisten taustaakin, jos halutaan vaihtaa ajatuksia. Se kai on keskustelun tarkoituskin. Vai mitä varten sä yleensä keskustelet?

        Mä haluan vaan saada uusia näkemyksiä asioihin, ehkä muuttua ateistiksikin, jos todisteet lyödään pöytään. Maailmassa on tosin muitakin ns. yliluonnollisia asioita, ateismi ei ota kantaa vissiin, kuitenkaan kuin yhteen, niiden jumalien, Jumalan olemassaoloon. Kaikki muu ns. yliluonnollinen on tavallaan aiheen ulkopuolella.

        Eikös tarkoitus tälläkin palstalla ole kuitenkin lisätä ateismia?

        Saada ihmiset luopumaan taikauskosta?

        Tehdä maailmasta täysin ateistinen, vai olenko käsittänyt asian jotenkin väärin?

        << Mikä lista luterilaisista, kyse oli kai uskontoon pakottamisesta? >>

        Ei vaan vallankäytöstä. Siitä on ollut puhe. Lonkeroiden yltäminen valtarakenteisiin.

        << Miten ne pakottaa meitä tavallisia kansalaisia johonkin? >>

        Esim. maksamaan kristityn kenttäpiispan palkan. Siitä ei voi sanoutua irti. [Myös siis toki meidän on pakko maksaa mm. hautausmonopolista kirkolle, hartausohjelmien näyttäminen jne. hallinnollisesti pakotettuja asioita. Ne toki ovat vähentyneen paljonkin, mutta vieläkin on näitä suoraan laista seuraavia asioita, joita ihmisten on pakko tehdä uskonnon varjolla.]

        << Aikamoista pakottamista, kun ketään ei saada pakotettua. >>

        Ylipäätään tuputtaminen yhteiskunnan puolelta (yhteisin varoin yhtä uskontoa suosien) on tietenkin väärin - vaikkei saataisikaan käännytettyä juuri ketään.

        << Eikös tarkoitus tälläkin palstalla ole kuitenkin lisätä ateismia? >>

        Ei vaan keskustella ateismiin liittyvistä asiosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Video kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, vai katotko elokuvatkin niin, että jotkut selittää sulle mitä niissä tapahtuu?

        Kirjoittajat menee vähän sekasin, mutta ei se niin vakavaa ole, tämähän on vain ajankulua, ja onhan se hyvä ajatella jotain. Kyllä mä teikäläisen käsitykset jaan, jos vaan annat fiksua perustelua, ja osanhan mä jaan jo nyt. Ei me niin kaukana toisistamme olla, kuin luulet.

        Videoissa vaan näytettiin mellakoivia muslimeita Norjasta, ja Ruotsista, taisivat suuttua siitä, kun joku meni repimään Koraanin sivuja. Näky oli kuin jostain dystopiasta, kuin suoraan Palestiinasta, mutta tuntui jotenkin pahemmalta, kun kadut näytti samalta, kuin täälläkin, joten vois olla tapahtunut täälläkin.

        Jari Tervo visko Raamattua julkisesti lattiaan, ja kukaan ei mellakoinut, kukaan ei edes paheksunut sitä. Mutta yhtä hankalia kaikki uskovaiset, vaikka toiset mellakoivat, ja toiset eivät koskaan aiheuta häiriöitä. Teot kuitenkin ratkaiset, eivät ne höpinät.

        Sun mielestä teoilla ei tainnut olla merkitystä, ihminen on sitä mitä se väittää olevansa.

        Jos normaali uutisointikin on sulle jo rasistista, niin varmaan alkaa olla eläminen aika vaikeeta.

        Sä haluat lukea väärin, ja väärinkäsityksiäkin aina tulee.

        Missä sanoin Islamin olevan suuri saatana?

        Sinähän sen sanoit.

        Käytin ilmaisua vain osoittamaan sitä miten pitkälle ihmiset on valmiita menemään, että saavat vaan suvaita niin saastanasti.

        Näit heti jotain Islamia siinä, taidat siis ajatella oikeasti itsekin niin? Osasit heti yhdistää ilmaisun jotenkin siihen Islamiin. Voin toki sanoa, että kaikki uskonnot on "saatanasta". Ihmisen, tai pirun keksintöjä, mistäs sen tietää? Uskovat itsekin höpisevät sellaisesta, vaikka voivat itsekin olla samassa veneessä. Kaikenlaista saa esittää, saa kritisoida ja spekuloida millä haluaa. Tämä on vapaa maa.

        Jos katsotaan mitä uskonnot on saaneet aikaiseksi, niin eikö sekin jo vähän vihjaa siihen, että jotain on nyt pielessä?

        Kinnostais tietää missä piireissä liikut, vai liikutko missään piireissä?

        Mä voin kertoa, ja olen kertonutkin oman taustani. Ei tartte kertoa, ymmärrän kyllä jos on jokin ongelma siinäkin. Mä tosiaankin oletan ateistin olevan vapaa kaikesta aivopesusta, siihen kuuluu myös kaikenlainen ideologinen aivopesu.

        Kovasti sanot, että kaikki on samaa paskaa, mutta kovasti kokoajan olet niin suopea Islamia kohtaan. Jokin ristiriita havaittavissa?

        Sorrut itse samaan, mistä syytät muita.

        Se on tosin hyvin yleistä, kun ihmisellä on jokin vakaumus. En tiedä onko sulla, onko sulla?

        Jos sulla on kokemuksia joiden perusteella voit kertoa millaisia ihmiset ovat, niin kerro niistä, kerro vaikka niistä muslimikavereistasi. Mäkin kävin kebabilla joku viikko sitten, ja sain vielä ripulin kaupanpäälle. Olinhan mä rasisti, kun menin antamaan niille euronikin.

        Osaan kuvitella itseni kyllä ihan hyvin muslimiksikin. Mennä muslimin osaan, lukea sitä Koraania, tavata kavereita, en mäkään välttämättä olis yhtään parempi muslimi, kuin muutkaan muslimit. Pidän mukavista ihmisistä, jos sellaisen tapaan, jo joskus se voi olla jopa muslimikin.

        Kokemus kun on yleensä se paras opettaja, sulla voi olla eri käsitys asioista, saa toki olla.

        "Unohdit" vastata tähän:

        << Uskonnollisuuden vähetessä syntyy uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy jollain toisella uskonnollisuudella. Näin se vaan näyttäisi menevän. >>

        Kertoisitko nyt sitten meille, millä uskonnolla tämä jo kirjoittamasi (?) "uskonnottomuus on vain lisääntynyt koko ajan" on nyt sitten korvautunut ? Kerro ihmeessä !

        Anna palaa !

        Mikä on se uskonto, johon nuo koko aika lisääntyvät uskonnottomat ovat jotenkin kääntyneet ? Heillä kun on tällainen "uskonnollinen tyhjiö" mielestäsi.

        Ei saatana, älä nyt aivan idiootiksi sentään tekeydy.

        Pitääkö vaan tunnustaa, että olet propagandan uhri: olet hyväksynyt tuollaisen "uskonnollisen tyhjiön täyttämisen" käsitteen (joka ei käytännössä ole edes mahdollinen), koska kristillisrasistiset tahot sitä jankuttavat ?

        Kuinka säälittävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Video kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, vai katotko elokuvatkin niin, että jotkut selittää sulle mitä niissä tapahtuu? >>

        Tuota, tänne postaillaan noita videoita kymmenien tuntien edestä. En jaksa uhrata aikaani tietämättä, että se todella olisi uhraamisen arvoista.

        << Videoissa vaan näytettiin mellakoivia muslimeita >>

        Miksi oli valittu vain mellakoivia muslimeja ? Miksei vastavuoroisesti oltu valittu vaikka homoseksuaaleja jahtaavia uusnatsiryhmiä, jotka kaduilla etsivät homoja tai homolta näyttäviä ihmisiä öiseen aikaan ja hakkaavat heidät sairakuntoon ? Tai kun rasismia julistavassa kulkueessa Suomessa potkitaan kuoliaaksi heidän mielestään liian suvaitsevainen ihminen ? Onko tuo yksisilmäisyys perusteltua ? Miksei nyt kelpaakaan kaikenlaiset uutiset ?

        << Jos normaali uutisointikin on sulle jo rasistista, niin varmaan alkaa olla eläminen aika vaikeeta. >>

        En kai tuollaista ole väittänyt. Onko vaan uutisten valikointi tuolla tavoin sitä rasismia ?

        << Missä sanoin Islamin olevan suuri saatana?
        Sinähän sen sanoit. >>

        Köh tuota, kirjoitit näin: "Mä olen sitä ikäpolvea, että tää muslimitouhu ei oikein mene oikeustajuun. Jos 40 vuotta sitten olis tätä touhua ollut, niin ihmiset olis silloin suhtautuneet aivan toisin. Nykyään pitää olla ns. hyvä ihminen, ja suvaita vaikka suurta saatanaa". Koko ajan olet puhunut vain islamin pahuudesta ja (irrationaalisesta) uhasta ja kaikista huonoista asioista, joita islamiin vaan voidaan liittää. Kyllä se on Sinulle suuri Saatana - vaikka kuinka yrittäsit sanoutua irti siitä. Vai etkö muka ollut tajunnut tuota tätä ennen ?

        << Kinnostais tietää missä piireissä liikut, vai liikutko missään piireissä? >>

        Se ei vaan vaikuta pätkääkään argumentteihin.

        << Ei tartte kertoa, ymmärrän kyllä jos on jokin ongelma siinäkin. >>

        Ei ole ongelmaa, mutta se ei vie keskustelua mihinkään.

        Oikeastaan huolestuttavaa on se, että ilmeisesti liikut itse vain yhdenlaisessa porukassa. Ilmeisesti sellaisessa, joka vahvistaa tuota yhtä käsitystäsi, rasismiasi. Olisi varmasti ihan viisasta liikkua monenlaisissa sosiaalisissa piireissä. Niin me muut teemme.

        << Kovasti sanot, että kaikki on samaa paskaa, mutta kovasti kokoajan olet niin suopea Islamia kohtaan. >>

        Missä olen ollut jotenkin erityisen suopea ? Olenko esim. sanonut jotain hyvää islamista ? Jos rasistinen hyökkäyksesi tuota suurena Saatanan pitämääsi uskontoa vastaan on irrationaalinen (kun tämä oma kritillisyys on kuitenkin yhteiskunnassamme valtaa käyttävä uskonto vieläkin), niin eipä sen sanominen rasistiseksi typeryydeksi ole mikään islamin puolustuspuhe vaan kommentti oman käyttäytymisesi irrationaalisuudesta.

        << Se on tosin hyvin yleistä, kun ihmisellä on jokin vakaumus. En tiedä onko sulla, onko sulla? >>

        Eiköhän jokaisella ole jokin vakaumus. Tieteellisen maailmankuvan omaavan vakaumus on tyypillisesti rationaalisuuden vaatimus.

        << Mäkin kävin kebabilla joku viikko sitten, ja sain vielä ripulin kaupanpäälle. >>

        Just just, olen syönyt varmasti sata kebabia, mutta yhtäkään ruokamyrkytystä ei ole tullut. Mahtoiko olettamasi syy-yhteys olla todellinen - vai rasistinen syytös.

        << Jos sulla on kokemuksia joiden perusteella voit kertoa millaisia ihmiset ovat >>

        Että jos tunnen yhden suomalaisen, siitä voidaan päätellä, millaisia ovat suomalaiset ? Ei saatana. Nyt menee kyllä niin idiotismin puolelle, ettei tuossa ole enää mitään tolkkua.

        Asiat, jotka ovat jo hyvin lähellä meidän omaa yhteiskuntaa koskettavat kuitenkin eniten. Jos Ruotsissa jotain tapahtuu, niin se on melkein sama, kuin se tapahtuisi jo täälläkin. Aika suurella todennäköisyydellä niin tulee tapahtumaan täälläkin, koska maamme, ja kaikki kehityskin on niin lähellä toisiaan.

        Muutaman minuutin uutisklippejä, ei sen ihmeempää. Ei meitä suomalaisia saa enää oikein massoittain kaduille riehumaan, ei meillä ole enää niin yhdistävää uskontoa, tai ideologiaa, että vähän joka puolella maata, sadat nuoret alkais kaduilla riehumaan, polttelemaan autoja, yms.

        Aina on näitä marginaali-ihmisiä, joita kukaan ei edes pääse äänestämään, jotka toimii muun yhteiskunnan ulkopuolella, jonkin ääritouhun sisällä. Mitään isompaa hässäkkää eivät ole toistaiseksi saaneet onneksi täällä aikaan. Joku hölmö marssiminen kadulla, ja poliisit pistää liput pian pussiin, ja se olikin sitten siinä. Kattoo vaan sen elokuvan American History X, siinä on ihan hyvin esitetty mitä sekin hölmöily on.

        Äärimmäisyyteen viety vertaus vaan, liian pitkälle viedystä suvaitsevaisuudesta, ei sen kummempaa, se ns, suuri saatana.

        Valtamedioissakin alkaa jo olla liikaa näitä juttuja. Poliisi ammuttu Ruotsissa musliminuoren toimesta pari viikkoa sitten, opettaja tapettu Ranskassa, naisia viilletty kaulaan kadulla jne. Väkisinkin suurin osa kansalaisista alkaa miettiä, että hitto soikoon näitä uskontoja. Ja vielä valtaisa määrä asioita, jotka tapahtuu monen kantiksen arjessa, joista yleensä vaietaan, koska se olisi rasismia. Lehdet ei uskalla sanoa suoraan asioita, vaan epäsuorasti, koska toimittaja pelkää olevansa pian entinen toimittaja. Jokainen alkaa kuitenkin nähdä jo uutisoinninkin taakse. Tämähän on jonkinlainen orwell-mallinen yhteiskunta. Netissä ihmiset sitten laukoo suoraan, kun mediat ei sitä tee. Onhan se ongelma, pitäs olla maltillista keskustelua, mutta kun tulee liikaa tunteita mukaan, ihmisiä ärsyttää se, kun asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä.

        Asioiden salailu johtaa ikäviin seurauksiin, jopa ääriliikkeiden nousuun. Onhan se vähän nuoralla tanssimista, mutta luottaisin suomalaisiin, että eivät he ala mellakoimaan, asiat voidaan hoitaa fiksusti, salailu vaan ei oikein toimi, koska nykyaikana kameroitakin alkaa olla jo joka puolella.

        Sä haluut tietää ihmisistä vaikka niiden arkaluontoiset diagnoosit, mutta et halua itsestäsi kertoa edes sitä onko sulla jokin puoluekanta, tai vakaumus. Ei se oikein ainakaan mistään rohkeudesta ehkä todista, mutta ei ole pakko kertoa mitään, jos ei halua. Mä tosiaankin oletan, että poliittinen ateismi olis suomalaiselle ateistille huonompi juttu, vähän sellanen Albaniameininki.

        Tämä nyt on vaan netin tyhmä palsta, täynnä kaikenlaista sekoilua, jota itsekin täällä harrastaa. Yrittää nyt olla kuitenkin asiallinen, eikä lähteä mukaan mihinkään nimittelyyn. Saa toki välillä vähän laukastakin, ihan ymmärrettävää. Ei pitäs olla ylimielinen muiden näkemyksiä kohtaan, kukaan ei tosin ole täydellinen.

        Tieteellinen vakaumus, ok. Jotain sentään suostut kuitenkin kertomaan, mutta jotain taidat salailla. Järkeäkään ei ehkä pitäs liikaa kuitenkaan korostaa. Ihmisessä on muitakin puolia, kuin se järjellinen puoli.

        Ihmiset saa olla vapaasti mitä on. Nykyään on vissiin vaan lähinnä kahta eri porukkaa, kun tätä nettikirjoitteluakin seuraa, ne ns. rasistit, ja ne ns. suvakit. Mitään siltä väliltä ei voi olla olemassakaan.

        Siis täh, miten niin ei voi olla olemassakaan?

        Minä en ainakaan itseäni osaa yhdistää oikein kumpaankaan, sen kyllä tiedän satavarmasti, että täydellinen en ole minäkään, yrittää pitää se mielessä.

        Olen vetänyt minäkin suunnilleen saman verran kebabia, mutta eka kerta kun sain ripulin, oli muutama viikko sitten. Huumoria, ja ironiaa moni juttu tosin, vähyän vitsiäkin. Ei ehkä parhainta mahdollista sellaista. Mulle ei ole kebabkaan oikein enää maistunut viime vuosina, kun jotenkin se porukka on muuttunut ihan erilaiseksi niissäkin. Joka päivä eri työntekijä, pitää oikein alkaa kattomaan, että onko tää oikee ravintolatyöntekijä, vaan joku kumma sijainen, näitä uusia tulijoita, jotka nyt vaan on jossain tekemässä jotain. Yhtään enää osaa sanoa, onko tää ihan lainmukasta, ja muuta sellasta. Hitto, kun pitää oikein kattoo, että uskallanko ostaa tältä kaverilta sen kebabini, ettei ole jotain muutakin mukana? Ikinä ennen ei tarttenu tällastakaan asiaa miettiä. Nyt en enää siitä paikasta kebabia osta, ensimmäinen kerta sain ihan ok kebabia, mutta viime kerralla olikin sitten jotain muuta.

        Yksi kaveri siis löytyy, ok.

        Onhan sekin jo kokemus vähän erilaisesta ihmisestä. Siitä se alkaa.

        Naapureina, duuneissa, harrastuksissa, niin niitä ihmisiä tapaa, ei oikein paljon muuten nykyisin, naapuritkaan tosin ei enää tunne toisiaan. Kun se suvivirren laulaminen on jo aivan hirveä kidutus joillekin, niin mitäs, jos minä naapurina hoilaan suvivirttä päivät pitkät, että naapuritkin saa siitä nauttia?

        Kunhan vitsailen, mutta voi aina miettiä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiat, jotka ovat jo hyvin lähellä meidän omaa yhteiskuntaa koskettavat kuitenkin eniten. Jos Ruotsissa jotain tapahtuu, niin se on melkein sama, kuin se tapahtuisi jo täälläkin. Aika suurella todennäköisyydellä niin tulee tapahtumaan täälläkin, koska maamme, ja kaikki kehityskin on niin lähellä toisiaan.

        Muutaman minuutin uutisklippejä, ei sen ihmeempää. Ei meitä suomalaisia saa enää oikein massoittain kaduille riehumaan, ei meillä ole enää niin yhdistävää uskontoa, tai ideologiaa, että vähän joka puolella maata, sadat nuoret alkais kaduilla riehumaan, polttelemaan autoja, yms.

        Aina on näitä marginaali-ihmisiä, joita kukaan ei edes pääse äänestämään, jotka toimii muun yhteiskunnan ulkopuolella, jonkin ääritouhun sisällä. Mitään isompaa hässäkkää eivät ole toistaiseksi saaneet onneksi täällä aikaan. Joku hölmö marssiminen kadulla, ja poliisit pistää liput pian pussiin, ja se olikin sitten siinä. Kattoo vaan sen elokuvan American History X, siinä on ihan hyvin esitetty mitä sekin hölmöily on.

        Äärimmäisyyteen viety vertaus vaan, liian pitkälle viedystä suvaitsevaisuudesta, ei sen kummempaa, se ns, suuri saatana.

        Valtamedioissakin alkaa jo olla liikaa näitä juttuja. Poliisi ammuttu Ruotsissa musliminuoren toimesta pari viikkoa sitten, opettaja tapettu Ranskassa, naisia viilletty kaulaan kadulla jne. Väkisinkin suurin osa kansalaisista alkaa miettiä, että hitto soikoon näitä uskontoja. Ja vielä valtaisa määrä asioita, jotka tapahtuu monen kantiksen arjessa, joista yleensä vaietaan, koska se olisi rasismia. Lehdet ei uskalla sanoa suoraan asioita, vaan epäsuorasti, koska toimittaja pelkää olevansa pian entinen toimittaja. Jokainen alkaa kuitenkin nähdä jo uutisoinninkin taakse. Tämähän on jonkinlainen orwell-mallinen yhteiskunta. Netissä ihmiset sitten laukoo suoraan, kun mediat ei sitä tee. Onhan se ongelma, pitäs olla maltillista keskustelua, mutta kun tulee liikaa tunteita mukaan, ihmisiä ärsyttää se, kun asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä.

        Asioiden salailu johtaa ikäviin seurauksiin, jopa ääriliikkeiden nousuun. Onhan se vähän nuoralla tanssimista, mutta luottaisin suomalaisiin, että eivät he ala mellakoimaan, asiat voidaan hoitaa fiksusti, salailu vaan ei oikein toimi, koska nykyaikana kameroitakin alkaa olla jo joka puolella.

        Sä haluut tietää ihmisistä vaikka niiden arkaluontoiset diagnoosit, mutta et halua itsestäsi kertoa edes sitä onko sulla jokin puoluekanta, tai vakaumus. Ei se oikein ainakaan mistään rohkeudesta ehkä todista, mutta ei ole pakko kertoa mitään, jos ei halua. Mä tosiaankin oletan, että poliittinen ateismi olis suomalaiselle ateistille huonompi juttu, vähän sellanen Albaniameininki.

        Tämä nyt on vaan netin tyhmä palsta, täynnä kaikenlaista sekoilua, jota itsekin täällä harrastaa. Yrittää nyt olla kuitenkin asiallinen, eikä lähteä mukaan mihinkään nimittelyyn. Saa toki välillä vähän laukastakin, ihan ymmärrettävää. Ei pitäs olla ylimielinen muiden näkemyksiä kohtaan, kukaan ei tosin ole täydellinen.

        Tieteellinen vakaumus, ok. Jotain sentään suostut kuitenkin kertomaan, mutta jotain taidat salailla. Järkeäkään ei ehkä pitäs liikaa kuitenkaan korostaa. Ihmisessä on muitakin puolia, kuin se järjellinen puoli.

        Ihmiset saa olla vapaasti mitä on. Nykyään on vissiin vaan lähinnä kahta eri porukkaa, kun tätä nettikirjoitteluakin seuraa, ne ns. rasistit, ja ne ns. suvakit. Mitään siltä väliltä ei voi olla olemassakaan.

        Siis täh, miten niin ei voi olla olemassakaan?

        Minä en ainakaan itseäni osaa yhdistää oikein kumpaankaan, sen kyllä tiedän satavarmasti, että täydellinen en ole minäkään, yrittää pitää se mielessä.

        Olen vetänyt minäkin suunnilleen saman verran kebabia, mutta eka kerta kun sain ripulin, oli muutama viikko sitten. Huumoria, ja ironiaa moni juttu tosin, vähyän vitsiäkin. Ei ehkä parhainta mahdollista sellaista. Mulle ei ole kebabkaan oikein enää maistunut viime vuosina, kun jotenkin se porukka on muuttunut ihan erilaiseksi niissäkin. Joka päivä eri työntekijä, pitää oikein alkaa kattomaan, että onko tää oikee ravintolatyöntekijä, vaan joku kumma sijainen, näitä uusia tulijoita, jotka nyt vaan on jossain tekemässä jotain. Yhtään enää osaa sanoa, onko tää ihan lainmukasta, ja muuta sellasta. Hitto, kun pitää oikein kattoo, että uskallanko ostaa tältä kaverilta sen kebabini, ettei ole jotain muutakin mukana? Ikinä ennen ei tarttenu tällastakaan asiaa miettiä. Nyt en enää siitä paikasta kebabia osta, ensimmäinen kerta sain ihan ok kebabia, mutta viime kerralla olikin sitten jotain muuta.

        Yksi kaveri siis löytyy, ok.

        Onhan sekin jo kokemus vähän erilaisesta ihmisestä. Siitä se alkaa.

        Naapureina, duuneissa, harrastuksissa, niin niitä ihmisiä tapaa, ei oikein paljon muuten nykyisin, naapuritkaan tosin ei enää tunne toisiaan. Kun se suvivirren laulaminen on jo aivan hirveä kidutus joillekin, niin mitäs, jos minä naapurina hoilaan suvivirttä päivät pitkät, että naapuritkin saa siitä nauttia?

        Kunhan vitsailen, mutta voi aina miettiä...

        << Sä haluut tietää ihmisistä vaikka niiden arkaluontoiset diagnoosit >>

        Kovasti vaan mainostit, ettei ole mitään salattavaa, mutta sittenkin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Sä haluut tietää ihmisistä vaikka niiden arkaluontoiset diagnoosit >>

        Kovasti vaan mainostit, ettei ole mitään salattavaa, mutta sittenkin on.

        Toki asioista voi puhua täysin avoimesti, jopa arkaluontoisista sellaisista.

        Pitkät kertomukset joutuu kuitenkin varmaan jättämään täällä netissä väliin, joitain yksityiskohtia toki voi kertoa, mutta siihen se taitaa lähinnä jäädä.

        Yleensä ihmiset kertovat ainakin sen, jos kannattavat jotain tiettyä näkemystä, valaisee vaan monia juttuja, ja sen jälkeen keskustelu sujuu joutuisammin. Ei tarvitse olettaa niin paljon, lukea rivien välistä, se on vähän hidas tapa totuttautua keskustelemaan uuden ihmisen kanssa.

        Ateismihan ei paljasta ihmisestä paljon mitään.

        Eihän se ole mikään laajempi näkemys yhtään mihinkään, kieltää vaan mahdolliset jumaluudet, ja mahdollisen Jumalan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki asioista voi puhua täysin avoimesti, jopa arkaluontoisista sellaisista.

        Pitkät kertomukset joutuu kuitenkin varmaan jättämään täällä netissä väliin, joitain yksityiskohtia toki voi kertoa, mutta siihen se taitaa lähinnä jäädä.

        Yleensä ihmiset kertovat ainakin sen, jos kannattavat jotain tiettyä näkemystä, valaisee vaan monia juttuja, ja sen jälkeen keskustelu sujuu joutuisammin. Ei tarvitse olettaa niin paljon, lukea rivien välistä, se on vähän hidas tapa totuttautua keskustelemaan uuden ihmisen kanssa.

        Ateismihan ei paljasta ihmisestä paljon mitään.

        Eihän se ole mikään laajempi näkemys yhtään mihinkään, kieltää vaan mahdolliset jumaluudet, ja mahdollisen Jumalan.

        << Toki asioista voi puhua täysin avoimesti, jopa arkaluontoisista sellaisista.
        Pitkät kertomukset joutuu kuitenkin varmaan jättämään täällä netissä väliin, joitain yksityiskohtia toki voi kertoa, mutta siihen se taitaa lähinnä jäädä. >>

        No, kerro sitten, minkä mielisairausdiagnoosin (tai -dianoosit) olet saanut - ilman kiertelyitä ja ja pitkiä sepitelmiä.

        << Ei tarvitse olettaa niin paljon, lukea rivien välistä >>

        Oletko kokeillut, että keskittyy pelkästään argumentteihin eikä siihen, millainen tyyppi ne esittää ? Se olisi objektiivista.


    • Anonyymi

      Kiinteistöt on toinen. Siis niinkuin välillä

    • Anonyymi

      Hakeudu hoitoon ennen kuin teet jotain peruuttamatonta.

    • Anonyymi

      Nyt on aika syntistä kirjoittelua ja antikristillistä. Lueppa 10 käskyä uudestaan noin aluksi ja sitten niitä muita satukirjoja vai montako raamatun osaa onkaan niin loppuu uhoaminen. Itse en määrittele itseäni miksikään mutta ns tosiuskovat pitävät minua ateistina kun en mitään uskoa tunnusta. Itse en ota asioihin kantaa. Mutta tuommonen kirjoittelu on asiatonta ja voidaan tulkita motiiviksi hirmutekoihin.

      • Anonyymi

        Taivas on täynnä syntyisiä, ja helvetti on täynnä tekopyhiä.