Onko Natoon liittymisen selonteko puolueeton

Anonyymi

Suomessa käydään liian yksipuolista keskustelua sotilasliitto Natoon liittymisestä Ukrainan sotaa liittymisen syynä käyttäen.
Miksi Suomessa ei järjestetä kansanäänestystä erittäin tärkeästä asiasta?

Suomi ei ole Ukraina ja meidän tulisi olla hyvin järkeviä ja varovaisia, että Ukrainan konflikti ei toistu Suomessa. Mediasta tulee Ukrainan viranomaisilta uutisia, mutta emme tiedä kuka tietoja on tarkistanut ja miten. Puolueettomana on vaikea pysyä vain median tarkistamattomia tietoja seuratessa.

Miten Suomen kävisi 35 hävittäjällään mahdollisessa ydinsodassa, jos sitä käytäisiin kahden ylivertaisen ydinasevallan välillä Suomen maaperällä. Toinen ydinasevalta, Venäjä, ei ilmoituksensa mukaan halua Natoa, toista ydinasevaltaa lähelle rajansa = 1200 km Suomen ja Venäjän raja.

Lue linkistä tarkempaa tietoa:

https://rauhanpuolustajat.org/suomalaisessa-nato-keskustelussa-on-ydinpommin-mentava-aukko/

49

284

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Venäjään ei haluta liittyä.

      Ei!

      Ei millään!

      Ei edes Ukrainassa.

      • Anonyymi

        https://rauhanpuolustajat.org/teemojamme/nato-ja-turvallisuuspolitiikka/

        Kukaan suomalainen ei halua liittyä Venäjään eikä mihinkään muuhunkaan vieraaseen valtioon. Me haluamme olla suomalaisia ja asua rauhassa itsenäisessä Suomessa.

        Me emme halua liittyä sotilasliittoihin ja noudattaa esim. sotilasliitto Naton ehtoja ja päätöksiä. Naton mahdollinen "puolustaminen" Venäjää tai muuta ydinasevaltiota vastaan
        ydinasein olisi "kuoleman suudelma" kyseiselle maalle, mistä pahimmillaan alkaisi kolmas maailman sota. Sitä emme halua.

        Nato-maiden isoista sotatarvikebudjeteista ja -varustelusta hyötyvät vain isot asefirmat köyhyyden kasvaessa. Suomelle tulee kalliiksi sekä asevarustelu, hävittäjien (ydinkärkineen) ostot että niiden ylläpito. Voidaankin sanoa rehellisesti, että velaksi on ostettu hävittäjät ja velaksi lisätään puolustusbudjetti Nato-tasolle.
        Nyt kaikki puolueet kannattavat valtavaa velkaa asevarusteluun ja puolustusbudjettiin, mutta ei sosiaaliturvaan, ei mataliin palkkoihin, eikä vanhushoivaan. Ostovoiman ja palkkojen heikentyminen jopa seitsemällä prosentilla hyväksytään.

        Jos sota syttyisi jossain Naton jäsenmaassa, käytettäisiinkö Suomen uusia Nato-sopivia hävittäjiä ja sotilaita (Natoon liittymisen jälkeen) puolustukseen vai hyökkäämään. Eskaloituisiko siitä sota Suomeen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://rauhanpuolustajat.org/teemojamme/nato-ja-turvallisuuspolitiikka/

        Kukaan suomalainen ei halua liittyä Venäjään eikä mihinkään muuhunkaan vieraaseen valtioon. Me haluamme olla suomalaisia ja asua rauhassa itsenäisessä Suomessa.

        Me emme halua liittyä sotilasliittoihin ja noudattaa esim. sotilasliitto Naton ehtoja ja päätöksiä. Naton mahdollinen "puolustaminen" Venäjää tai muuta ydinasevaltiota vastaan
        ydinasein olisi "kuoleman suudelma" kyseiselle maalle, mistä pahimmillaan alkaisi kolmas maailman sota. Sitä emme halua.

        Nato-maiden isoista sotatarvikebudjeteista ja -varustelusta hyötyvät vain isot asefirmat köyhyyden kasvaessa. Suomelle tulee kalliiksi sekä asevarustelu, hävittäjien (ydinkärkineen) ostot että niiden ylläpito. Voidaankin sanoa rehellisesti, että velaksi on ostettu hävittäjät ja velaksi lisätään puolustusbudjetti Nato-tasolle.
        Nyt kaikki puolueet kannattavat valtavaa velkaa asevarusteluun ja puolustusbudjettiin, mutta ei sosiaaliturvaan, ei mataliin palkkoihin, eikä vanhushoivaan. Ostovoiman ja palkkojen heikentyminen jopa seitsemällä prosentilla hyväksytään.

        Jos sota syttyisi jossain Naton jäsenmaassa, käytettäisiinkö Suomen uusia Nato-sopivia hävittäjiä ja sotilaita (Natoon liittymisen jälkeen) puolustukseen vai hyökkäämään. Eskaloituisiko siitä sota Suomeen?

        "Kukaan suomalainen ei halua liittyä Venäjään eikä mihinkään muuhunkaan vieraaseen valtioon. Me haluamme olla suomalaisia ja asua rauhassa itsenäisessä Suomessa."

        Kukaan ei tietenkään halua liittyä Venäjään ja nyt onkin kysymys siitä, voidaanko tuo liittyminen estää paremmin liittymällä Natoon vai jäämällä yksin odottamaan hetkeä, jona Venäjä liittää Suomen osaksi Venäjää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://rauhanpuolustajat.org/teemojamme/nato-ja-turvallisuuspolitiikka/

        Kukaan suomalainen ei halua liittyä Venäjään eikä mihinkään muuhunkaan vieraaseen valtioon. Me haluamme olla suomalaisia ja asua rauhassa itsenäisessä Suomessa.

        Me emme halua liittyä sotilasliittoihin ja noudattaa esim. sotilasliitto Naton ehtoja ja päätöksiä. Naton mahdollinen "puolustaminen" Venäjää tai muuta ydinasevaltiota vastaan
        ydinasein olisi "kuoleman suudelma" kyseiselle maalle, mistä pahimmillaan alkaisi kolmas maailman sota. Sitä emme halua.

        Nato-maiden isoista sotatarvikebudjeteista ja -varustelusta hyötyvät vain isot asefirmat köyhyyden kasvaessa. Suomelle tulee kalliiksi sekä asevarustelu, hävittäjien (ydinkärkineen) ostot että niiden ylläpito. Voidaankin sanoa rehellisesti, että velaksi on ostettu hävittäjät ja velaksi lisätään puolustusbudjetti Nato-tasolle.
        Nyt kaikki puolueet kannattavat valtavaa velkaa asevarusteluun ja puolustusbudjettiin, mutta ei sosiaaliturvaan, ei mataliin palkkoihin, eikä vanhushoivaan. Ostovoiman ja palkkojen heikentyminen jopa seitsemällä prosentilla hyväksytään.

        Jos sota syttyisi jossain Naton jäsenmaassa, käytettäisiinkö Suomen uusia Nato-sopivia hävittäjiä ja sotilaita (Natoon liittymisen jälkeen) puolustukseen vai hyökkäämään. Eskaloituisiko siitä sota Suomeen?

        Väärin. Suurin osa suomalaista haluaa liittyä Natoon, mikä onkin ainoa oikea ratkaisu nyt, kun Venäjä on paljastanut todelisen karvansa.
        Suomen puolustusbudjetti on jo viimeisten lisäysten jälkeen hyvin lähellä Nato-tasoa jos ei jo yli.
        Naton jäsenmaahan ei ole ikinä hyökätty. Se on melkoinen turvatae.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://rauhanpuolustajat.org/teemojamme/nato-ja-turvallisuuspolitiikka/

        Kukaan suomalainen ei halua liittyä Venäjään eikä mihinkään muuhunkaan vieraaseen valtioon. Me haluamme olla suomalaisia ja asua rauhassa itsenäisessä Suomessa.

        Me emme halua liittyä sotilasliittoihin ja noudattaa esim. sotilasliitto Naton ehtoja ja päätöksiä. Naton mahdollinen "puolustaminen" Venäjää tai muuta ydinasevaltiota vastaan
        ydinasein olisi "kuoleman suudelma" kyseiselle maalle, mistä pahimmillaan alkaisi kolmas maailman sota. Sitä emme halua.

        Nato-maiden isoista sotatarvikebudjeteista ja -varustelusta hyötyvät vain isot asefirmat köyhyyden kasvaessa. Suomelle tulee kalliiksi sekä asevarustelu, hävittäjien (ydinkärkineen) ostot että niiden ylläpito. Voidaankin sanoa rehellisesti, että velaksi on ostettu hävittäjät ja velaksi lisätään puolustusbudjetti Nato-tasolle.
        Nyt kaikki puolueet kannattavat valtavaa velkaa asevarusteluun ja puolustusbudjettiin, mutta ei sosiaaliturvaan, ei mataliin palkkoihin, eikä vanhushoivaan. Ostovoiman ja palkkojen heikentyminen jopa seitsemällä prosentilla hyväksytään.

        Jos sota syttyisi jossain Naton jäsenmaassa, käytettäisiinkö Suomen uusia Nato-sopivia hävittäjiä ja sotilaita (Natoon liittymisen jälkeen) puolustukseen vai hyökkäämään. Eskaloituisiko siitä sota Suomeen?

        Olemme EU:ssa, joten emme ole kaikessa suvereeni valtio, samoin NATO:ssa jäsenenä. Voihan tilanne silti olla parempi kuin 'suvereenina' Venäjän talutusnuorassa.


    • Anonyymi

      Mitä tarkoitat puolueettomuudella tässä yhteydessä?

      Kun aikaisemmin NATOon liittyminen on ollut kiikun kaakun, niin Venäjän toimet varmasti vaikuttavat siihen. On vaikea ymmärtää, miten muuten se voisi vaikuttaa kuin liittymistä kannattavaan suuntaan. Onhan perusteluissakin sanottu, että se antaa pahaan saatavissa olevan turvan.

      En ole innokas sotimaan enkä halua, että lapsenikaan joutuvat sitä tekemään. Mielestäni paras tapa turvata rauha, on liittyä NATOon koska sen jäsenien kimppuun ei ole koskaan hyökätty.

      Toisaalta NATOssa olevia ei voi myöskään käskeä hyökkäämään toisen maan kimppuun. Päätöksen pitäisi olla yksimielinen ja hyökkäys olisi sääntöjen vastainen.

      Mielestäni paras turva rauhalle on liittyä NATOon. En ymmärrä miksi rauhaa haluavat ihmiset käyttäytyvät kuin haluaisivat sotaa pitämällä Suomen yksin Venäjän uhan alla.

      Venäjä tietenkin sanoo, että on raukkamaista mennä NATOon turvaan. Se on yhtä raukkamaista kuin mennä kiusaajaa pakoon vanhempien selän taakse. Avoin konflikti ei silti ole se paras vaihtoehto.

    • Anonyymi

      Puolueeton! Vitsi. Se on tehty natokiimaa lisäävä tekele.

      • Anonyymi

        Hyvin perusteltu.


    • Anonyymi

      Venäjä siirsi iskandereita päivässä Suomen rajan tuntumaan. Natolla muutaman tuhannen ukon siirto kestänyt kohta 4 viikkoa.
      Logistiikka on Naton selkeä heikkous.

      • Anonyymi

        Kävitkö katsomassa? venäjän kolonnat seisoo maantien tukkona viikkotolkulla. Siinä sulle logistiikkaa. Sitäpaitsi eihän Nato ole osallisena Ukrainan sodassa.


      • Anonyymi

        Venäjällä ovat Iskanderit jo aika vähissä, eikä uusia pysty tekemään, kun niihin tarvitaan läntistä tekniikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävitkö katsomassa? venäjän kolonnat seisoo maantien tukkona viikkotolkulla. Siinä sulle logistiikkaa. Sitäpaitsi eihän Nato ole osallisena Ukrainan sodassa.

        Paljonko Nato tunkenut sinne aseita ja rahaa?


    • Anonyymi

      Minne Nato on siirtämässä joukkoja?
      Miten Nato-maat tai muut erilaisiin konflikteihin osallistuneet maat ovat "rauhaa" aikaan saaneet asein esim. Serbiassa, Afganistanissa, Irakissa jne? Ja jos Nato ei hyökkää rauhaa turvaamaan niin lähteekö Yhdysvallat?Miten sodan jälkeen maiden yhtenäisyyden ja yhteiskunnan rakentaminen on onnistunut? Miten kauan pinnan alla kytee ja räjähtelee joukkojen poistuttua?

      • Anonyymi

        Nato siirtää joukkoja omalla maallaan. Venäjä ei pysy viivojen sisällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nato siirtää joukkoja omalla maallaan. Venäjä ei pysy viivojen sisällä.

        Jaa, nuija. Oliko Iraki ja Afganistan natomaita??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nato siirtää joukkoja omalla maallaan. Venäjä ei pysy viivojen sisällä.

        Mikä on tarkoittamasi " Naton oma maa", kun kirjoitat ", Nato siirtää joukkoja omalla maallaan" . Natolla ei ole omaa maata. Nato on eri valtioiden muodostama sotilasliittouma. Naton jäsenet osallistuvat viidennen pykälän mukaan eri puolilla maapalloa tapahtuviin konflikteihin.


    • Anonyymi

      Aika moista soopaa ja asiavirheitä sisältävä raapustelu. Jännittävästi piilotettuja uhkauksia ja perättömiä väitteteitä sisältävä "rauhanpuolustajien" aivopieru.
      Ei ole hankalaa päätellä, mistä ilmansuunnasta tämäkin valehtelu tulee.

    • Anonyymi

      Olet siis sitä mieltä että Suomen ja suomalaisten tulee sopeutua siihen mitä henkisesti sairas putin ja hänen ukrainalaisia siviilejä murhaavat "jalot sotilaat" haluavat. Miksei surkea venäjä kunnioita mitä Suomi haluaa?
      venäjän etua ajava "rauhanpùolustaja" on hyvä ja yrittää edes miettiä mitä soopaa kirjoittelee. NATOON nopeasti niin venäläisten törkeä käytös saadaan vihdoin loppumaan. Siis sodalla uhkailu, strategisten maa-alueiden ostosta, ilmatilaloukkaukset, cyberhyökkäykset, Suomen poliittiseen päätöksentekoon vaikuttamisyritykset venäjämielisten avulla unohtamatta myrkyttäjä-putinin luomia trollijärjestelmää. Trollit ovat kyllä pohjanoteeraus jopa säälittävältä venäjältä!

    • Anonyymi

      Puolueettomia?
      Emme tietenkään.
      Kekkosen sanoin: "Olemme rauhan puolella sotaa vastaan"
      Ja mikäs sen parempi rauhanliike, kuin Nato?
      Siihen kuuluvat saavat olla rauhassa.

    • Anonyymi

      Nato toisi jatkuvan sodan uhkan rajoillemme!

      "Asiantuntijat sanovat että nyt on sopiva aika liittyä natoon".

      Arvio pitää paikkansa, sillä sotahysterian lietsonnalla on saatu, kyselyjen mukaan, suomalaisten kannatus asialle.
      Aika on sopiva myös kokoomukselle, he takovat rautaa, niin kauan kun se on kuumaa. Heidän nato-kiihkoonsa yhtyvät tietenkin suurpääomien omistajat.

      Sitten on vielä poliittisten pyrkyreitten joukko, jotka haluavat kuulua johonkin suureen. Heidän mielestään suuri on kaunista.

      Tavallisen kansalaisen näkökulmasta katsottuna, rauhaan tarvitaan tahtoa ja neuvottelukykyä. Ei siis sotilasliittoa.

    • Anonyymi

      Suomessa on alettu hankkimaan"Soutuveneitä" kansalaisille että pääsevät
      Itämeren ja Pohjanlahden yli turvaan.
      Nämä joilla ei ole "Soutuvenettä" jäävät eittämättä sodan jalkoihin.
      Kansanäänestys Itsenäisyyden turvaamiseksi olisi paikallaan,niin moni en vanhemat ovat taistelleet itsenäisyyden puolesta.YYA-sopimus takasi meille rauhan vuodet.
      Sopimus olisi pitänyt uusia 2012 viimeistään.Suomen hallitus ei katsonut sitä tarpeeliseksi/Tässä tilanteessa ei oltaisiin jos silloin olisi järjestetty kanssan äänestys.

      • Anonyymi

        Viime Eduskuntavaaleissa ääniharavat puolueet saivat ääniä "EI Natoon" kampanjoinnila
        2023 Eduskunta vaaleissa ääniä saa "Kyllä Natoon" kampanjoinnilla.
        Takinkääntäjät joutuvat eduskunnassa rikkomaan kansalle antamansa lupauksen,
        Ei Natoon" jos eivät järjestä kansanäänestystä.

        JOO SOUTUVENEITÄ vain lansirajoille lisää.


      • Anonyymi

        YYA sopimus oli yksipuolinen sopimus, millä Neuvostoliitto rajoitti Suomen ulkopolitiikkaa.
        Sen kanssakin tultiin toimeen, mutta sotahullu Venäjä on aivan eri asia.


    • Anonyymi

      Tätä Naton meno pelleilylä. Kuten hävittäjäkaupatkin. Souta tyhmälle kansalle!

      • Anonyymi

        Sinäkö olet mielestäsi viisaampi, vaikket osaa edes oikeinkirjoitusta?

        Onko sulla ikinä ollut tyttöystävää, mielikuvitusystäviä ei lasketa?


      • Anonyymi

        Ja miten on sinun kirjoitustaitosi? Se yleensä opitaan jo alakoulussa.
        Siinä sinulle "souta", hihii!


      • Anonyymi

        Opettele trolli kunnon Suomea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele trolli kunnon Suomea.

        Taitaa natokiihotuslumua jurppivan suorittamattomat ehdot apuloulussa.
        Raumaperäisemä vikisee kirjoitustaidotta, jota ei itse saanut!


    • Meillä on naapurina aivan sama Venäjä kuin Ukrainallakin.

      Tuota faktaa kannattaisi Rauhanpuolustajienkin hiukan miettiä, että onko rauhaisampaa jos odottelemme yksinämme Venäjän iskevän tänne vai liittoudumme niin, ettei Venäjä uskalla hyökätä.

      Kummin päin tekemällä todennäköisemmin rauha säilyy?

      • Anonyymi

        Voi lusmut.. Eihän Suomi kelvannut Venäjälle hävityn sodankaan aikana.
        Suomen lusmut voin menettää hyvän kauppakumppanin ja raka-aine tuojan,Usan nuolennan takia!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voi lusmut.. Eihän Suomi kelvannut Venäjälle hävityn sodankaan aikana.
        Suomen lusmut voin menettää hyvän kauppakumppanin ja raka-aine tuojan,Usan nuolennan takia!

        Oli Suomi sen verran katkeraa kalkkia, että Neuvostoliitto katsoi maan valloittamisen aivan liian kalliiksi ja aikaa vieväksi operaatioksi, joten tyytyi rauhaan.

        Suomen hakiessa ja päästyä Natoon toistuu sama kaava: Suomeen hyökkääminen olisi kuolleena syntynyt ajatus, kun siitä tulisi vain tunti turpaan.

        Kaikki kauppa fasistisen Venäjän kanssa tulisi lopettaa, kunnes Venäjällekin saadaan demokraattinen hallinto, ja venäläisetkin ihmiset voisivat olla vapaaina ja turvassa omassa maassaan.


    • Anonyymi

      Mistä ihmeestä sellainen kuvitelma nyt juontaa juurensa että jos Venäjä ja NATO joutuvat keskenään konfliktiin niin se sota käytäisiin Suomen maaperällä???

      • Anonyymi

        Katso karttaa äliö!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso karttaa äliö!

        Taitaa sulla toi kartanlukutaito olla samalla tasolla kuin kirjoitustaitokin!

        Tsekkaappa nyt vaikka ensin NATO:on tällä hetkellä kuuluvat euroopan maat ja sitten katsot karttaa että miten ne sijaitsevat Venäjään nähden?

        Nyt kysynkin uudestaan että millä perusteella NATO:n ja Venäjän välistä sotilaallista konfliktia ratkotaan ensisijaisesti Suomen maaperällä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa sulla toi kartanlukutaito olla samalla tasolla kuin kirjoitustaitokin!

        Tsekkaappa nyt vaikka ensin NATO:on tällä hetkellä kuuluvat euroopan maat ja sitten katsot karttaa että miten ne sijaitsevat Venäjään nähden?

        Nyt kysynkin uudestaan että millä perusteella NATO:n ja Venäjän välistä sotilaallista konfliktia ratkotaan ensisijaisesti Suomen maaperällä?

        Suomesta hyvä pomitta Pietaria ja Mursmanskia. Pohjoisia Venäjän tukikohtia. Sitä USA himoinnut kauan. Nyt suomentollot kuolaten lähti Mukaan. Mites oli Kubankrisi?


    • Anonyymi

      Suomi on aina pyllistänut sinne mikä on paras.ennen svedut pani etulinjaan sitte Venäjä nyt ei ja Nato. Aina on jouduttu etulinjaan. Taas saadaan pyollustaa itseään ilman tahtoamme , että olis rauha maassa ja Onni puusta.

      • Kun etulinjan yli katsoo rajan toiselle puolelle, niin siellä se sama vihollinen luuraa edelleen. Ja se ei ole Venäjä, vaan Suomen vapautta ja demokratiaa uhkaava vieras fasistinen hallinto ja totalitarismi, jonka käyttövoima syntyy verenvuodatuksella ja aggressiolla.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Kun etulinjan yli katsoo rajan toiselle puolelle, niin siellä se sama vihollinen luuraa edelleen. Ja se ei ole Venäjä, vaan Suomen vapautta ja demokratiaa uhkaava vieras fasistinen hallinto ja totalitarismi, jonka käyttövoima syntyy verenvuodatuksella ja aggressiolla.

        Siis juurihan sinä kuvasit Venäjän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis juurihan sinä kuvasit Venäjän.

        Tällä kertaa se on Venäjä, mutta demokratiaa pitää puolustaa yhtä voimakkaasti kaikelta vääryydeltä.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Tällä kertaa se on Venäjä, mutta demokratiaa pitää puolustaa yhtä voimakkaasti kaikelta vääryydeltä.

        Demokratiaa kohtaan oleva väryys on vähemmän demokratiaa.

        Jrjestelmänä demokratia ei estä vääryyksiä tai typeryyksiä, mutta siinä on itsekorjaava ominaisuus.

        Trump valittiin demokraattisesti ja myös poistui vallasta demokraattisesti. Tosin myös Hitler pääsi valtaan demokraattisella päätöksellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Demokratiaa kohtaan oleva väryys on vähemmän demokratiaa.

        Jrjestelmänä demokratia ei estä vääryyksiä tai typeryyksiä, mutta siinä on itsekorjaava ominaisuus.

        Trump valittiin demokraattisesti ja myös poistui vallasta demokraattisesti. Tosin myös Hitler pääsi valtaan demokraattisella päätöksellä.

        Hitlerin toimissa ja Yhdysvaltain "demokraattisessa" järjestelmässä on samanlainen enemmistön diktatuurin säväys. Hitlerin NSDAP:n saatua maaliskuun 1933 parlamenttivaaleissa ehdottoman enemmistön ja Yhdysvaltojen (käytännössä) kaksipuoluejärjestelmässä vaaleissa kuin vaaleissa voittajan viedessä kaiken on todettava järjestelmien samankaltaisuus etenkin niitä käytettäessä ahneeseen oman ylivallan toteuttamiseen, joka siis on molemmissa järjestelmissä lain mukaan aivan sallittua.

        Venäjänkin toimet ovat Venäjällä aivan laillisia, kunhan niitä ei sano sodaksi, jolloin sanoja joutuu lailliseen edesvastuuseen. ; )


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Hitlerin toimissa ja Yhdysvaltain "demokraattisessa" järjestelmässä on samanlainen enemmistön diktatuurin säväys. Hitlerin NSDAP:n saatua maaliskuun 1933 parlamenttivaaleissa ehdottoman enemmistön ja Yhdysvaltojen (käytännössä) kaksipuoluejärjestelmässä vaaleissa kuin vaaleissa voittajan viedessä kaiken on todettava järjestelmien samankaltaisuus etenkin niitä käytettäessä ahneeseen oman ylivallan toteuttamiseen, joka siis on molemmissa järjestelmissä lain mukaan aivan sallittua.

        Venäjänkin toimet ovat Venäjällä aivan laillisia, kunhan niitä ei sano sodaksi, jolloin sanoja joutuu lailliseen edesvastuuseen. ; )

        Vertaus USAn ja natsisaksan välillä on ontuva
        Suorastaan rampa.

        Onko Putin todellakin valittu vapailla ja demokraatisilla vaaleilla???


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vertaus USAn ja natsisaksan välillä on ontuva
        Suorastaan rampa.

        Onko Putin todellakin valittu vapailla ja demokraatisilla vaaleilla???

        Otin esille vain alleviivatakseni sen, että "demokratia" käsitetään eri maissa, eri yhteyksissä sekä eri aikoina eri tavalla. Amerikkalaisethan oikeasti kuvittelevat esimerkiksi vaalijärjestelmänsä olevan reilun ja tasa-arvoisen, mahdollistaen kaikkien mielipiteen nousevan esille.

        Putin on noussut valtaan periaatteessa samalla tavalla kuin Hitler: kohoten suosiossa puolueensa mukana kunnes enemmistövallalla on demokratia syösty romukoppaan. "Demokraattisesti." Sen jälkeen hirmuteoista on tehty laillisia parlamentin päätöksillä.


    • Anonyymi

      No totta kai NATO:on liittymisen selonteko on puolueeton - Mehän olemme tällä hetkellä puolueeton!

    • Anonyymi

      35 hävittäjällään? Se 35 on tyyppinimi. Hävittäjiä tulee 64.
      Suomella ja Venäjällä on yhteistä rajaa 130 km; ei 1200.

      Muutenkin aloitus lapsellisen hölmö. Ei ydinsotaa käydä yksittäisen maan alueella. Jos Ydinpommeja pudotettaisiin Suomeen, Pietarin alue saastuisi siinä kuin Suomikin. Niin hullu ei ole edes Putin.

      • Anonyymi

        Ottaisiko Englanti tai USA ydinpommeja Suomen takia? Tajuutko???


    • Anonyymi

      Suomessa mikään ei ole puolueetonta ! Kaikki perustuu suhmurointiin ja etupiireihin, joilla poliitikot ohjailevat toimia. Ja poliitikkoja ohjataan ulkomailta. Renki tekee sen, mitä isäntä käskee.

    • Anonyymi

      Ei tarvitse olla puolueeton. Sen pitää olla puolueellinen Suomen puolesta.

    • Anonyymi

      Kannattaa olla puolueellinen Naton suuntaan.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Seiska: Sofia Belorf haki terapeutilta apua - Avautuu Stefan Thermanista: "Räjähdysherkkä ilotulite"

      Sofia Belórf avautuu miesystäviensä Stefan Thermanin ja Niko Ranta-ahon yhteisistä piirteistä Seiskalle. Therman heitti Sofian tavarat ulos ikkunasta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      5063
    2. Raju tilitys Stefan T, nyt aloitti Sofia haukkumiset ja käy terapiassa.

      Siitä nähtiin taas, Sofia alkoi heti syyttelyt ja kaikki kertonut Seiskassa,ei osannut tätäkään nainen pitää suutaan kiinni erosta.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      397
      3401
    3. Rane lähettää terveisiä Sofialle ja Stefulle instassa

      Case: 2020-luvun Matti ja Mervi Näiden kahden sankarin elämään en ole liittynyt enää pariin vuoteen. Olen vankilaan asti kuullut mitä hurjimpia tarino
      Kotimaiset julkkisjuorut
      214
      1375
    4. Sofian piti taas matkia Martina ja ostaa samanlainen nahkatakki.

      Miksi seuraa Martina ja pukeutuu ja ostaa samoja vaatteita, on kuin kiusan tekoa .?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      152
      860
    5. Millä vitun mandaatilla Sanna Marin

      Menee Ukrainaan heilumaan, sehän antaa Venäjälle, lisäsyyn operoida Suomeenkin?! :x
      Maailman menoa
      304
      845
    6. Ukrainalaiset varastivat kaikki ruoat

      Olimme leipäjonossa, kuten ennen eläkepäivää muutenkin. Oli jo hyvissä ajoin Ukrainan pojat tulleet. Kun ovet aukesivat, niin kaksin käsin kantoivat
      Maailman menoa
      173
      774
    7. Vanhemmalle södelle naiselle

      Olithan ihan mukava, ei siinä mitään mutta pysy jo kauempana minusta. Sydämeni kuuluu nyt naiselle joka voisi ikänsä puolesta olla sinun oma tyttäresi
      Tunteet
      69
      703
    8. Mä haluisin niin paljon nähdä

      Sinut.. voi tätä haluamisen määrää.. :(
      Ikävä
      27
      693
    9. Et sä kehtaisi kumminkään

      Et kehtaisi seistä vierelläni! Vai kehtaisitko? naiselle mieheltä
      Ikävä
      48
      663
    Aihe