Mild star's pomeranian kennel, kokemuksia?

Eihän 8 viikkoa riitä pois sulkemaan kaikkia mahdollisia allergioita, eläinlääkäreiden lisäksi on myös muita tahoja joista asioita voisi selvittää.

Eliminaatiodietti ATOPIAAN? Miten tyhmä oikein olet? Olisit ottanut koiran takaisin, jos kerran tiedät kaikkia muita paremmin (jopa eläinlääkäreitä), miten atopiaa hoidetaan. Jokainen järjissään oleva tietää, ettei atopia ole ravinnosta kiinni. Kaiken lisäksi jopa elämänlaatua haittaavat ruoka-aineallergiat ovat myyjän vastuulla, joten älä pissi omiin muroihisi.

Anonyymi kirjoitti:

Eliminaatiodietti ATOPIAAN? Miten tyhmä oikein olet? Olisit ottanut koiran takaisin, jos kerran tiedät kaikkia muita paremmin (jopa eläinlääkäreitä), miten atopiaa hoidetaan. Jokainen järjissään oleva tietää, ettei atopia ole ravinnosta kiinni. Kaiken lisäksi jopa elämänlaatua haittaavat ruoka-aineallergiat ovat myyjän vastuulla, joten älä pissi omiin muroihisi.

Lue lisää

Ikävä kyllä en ole koiran kasvattaja.

Joku kommentoi että atopiaan ei käytetä eliminaatiodieettiä, eli kuka eläinlääkäri tätä on suositellut?

Saanut kyllä olla todella huonot tulokset jos koira määrätty polvien ja lonkkien takia lopetettavaksi! Onko kasvattajalla tai ostajalla laittaa röntgen kuvia lonkista?

Ei se kyllä ole myöskään voinut yhdentekevää olla päätöstä tehdessä. Tiedän koirien joutuneen ikiuneen pelkästään kolmosen polvien takia. Olkoon ykkössyy mikä vain, niin tässä keskustelussa kerrottu lista vikoja ja sairauksia on kokonaisuutena täysin ymmärrettävä syy koiran tuskien lopettamiseksi.

Sinulla ei ilmeisesti ole röntgen kuvia?

Tietää jatkossa olla käymättä tällä lääkärillä.

Höpö höpö! Jokainen lukutaitoinen ymmärtää kauppa- ja kuluttajansuojalaista, että myyjä on vastuussa piilevistä vioista, jotka hyödykkeessä on myyntihetkellä ollut. Koirilla mm. luusto- ja nivelsairaudet sekä atopia ovat tällaisia. Niistä ei myyjä luista sitten millään eikä ole edes kertonut esim. huonoista polvista tai atopiasta, jos tähän keskusteluun on luottaminen. Miksi valehtelet tavalla, joka lähentelee paniikkia?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö! Jokainen lukutaitoinen ymmärtää kauppa- ja kuluttajansuojalaista, että myyjä on vastuussa piilevistä vioista, jotka hyödykkeessä on myyntihetkellä ollut. Koirilla mm. luusto- ja nivelsairaudet sekä atopia ovat tällaisia. Niistä ei myyjä luista sitten millään eikä ole edes kertonut esim. huonoista polvista tai atopiasta, jos tähän keskusteluun on luottaminen. Miksi valehtelet tavalla, joka lähentelee paniikkia?

Lue lisää

En kyllä tiedä ketään kasvattajaa joka kuvauttaa koiralta polvet ennen myyntiä 🤣

Ai saakeli mitä mä just luin. Se on ostajan vika, jos ostaa valmiiksi pee askan auton. Paitsi ettei ole. Eikä muuten ole koirienkaan kohdalla. Kylläpä sinä nyt hätäpäissäsi ihan totaalista idiootinlogiikkaa suollat. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä tiedä ketään kasvattajaa joka kuvauttaa koiralta polvet ennen myyntiä 🤣

No nythän jopa sinä raukka alat olemaan asian ytimessä. Eli on ollut piilevä vika, jolloin se menee myyjän piikkiin. Näin sanoo LAKI, joten kiemurtele niin paljon kuin sielu sietää. Sinustahan se vain kertoo ja paljon kertookin, kun näin selvässä tapauksessa ostajaa syyttelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ai saakeli mitä mä just luin. Se on ostajan vika, jos ostaa valmiiksi pee askan auton. Paitsi ettei ole. Eikä muuten ole koirienkaan kohdalla. Kylläpä sinä nyt hätäpäissäsi ihan totaalista idiootinlogiikkaa suollat. 🤣

Lue lisää

Koira ollu koe ajalla, jos se on kutissu ja ollu paska niin miksi ihmeessä se on pitänyt ostaa, ostajan tyhmyyttähän se vain on? 🤣

Samaa mieltä!!!

Anonyymi kirjoitti:

Koira ollu koe ajalla, jos se on kutissu ja ollu paska niin miksi ihmeessä se on pitänyt ostaa, ostajan tyhmyyttähän se vain on? 🤣

Ei ole. Voit vinkua, naureskella ja kaakattaa niin paljon kuin jaksat, mutta tämä asia ei muutu viikon koeajalla miksikään. Ostajan oikeuksia ei viikon koeaika pyyhi mihinkään, mutta vingu toki. Edelleen näytät vain omat karvasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Voit vinkua, naureskella ja kaakattaa niin paljon kuin jaksat, mutta tämä asia ei muutu viikon koeajalla miksikään. Ostajan oikeuksia ei viikon koeaika pyyhi mihinkään, mutta vingu toki. Edelleen näytät vain omat karvasi.

Lue lisää

Kyllä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Voit vinkua, naureskella ja kaakattaa niin paljon kuin jaksat, mutta tämä asia ei muutu viikon koeajalla miksikään. Ostajan oikeuksia ei viikon koeaika pyyhi mihinkään, mutta vingu toki. Edelleen näytät vain omat karvasi.

Lue lisää

Mä en puhu ostajan oikeuksista, saa olla ostajalla millaiset oikeudet tahansa, jos koiralla ollut jo iho ongelmia ennen ostoa, miksi se koira on pitänyt ostaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mä en puhu ostajan oikeuksista, saa olla ostajalla millaiset oikeudet tahansa, jos koiralla ollut jo iho ongelmia ennen ostoa, miksi se koira on pitänyt ostaa?

Omaa tyhmyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Koira ollu koe ajalla, jos se on kutissu ja ollu paska niin miksi ihmeessä se on pitänyt ostaa, ostajan tyhmyyttähän se vain on? 🤣

Juu ei, kyllä tässä nyt vain SINUN tyhmyys loistaa kirkkaasti.

Viikon koeajan tarkoitus on katsoa, sopeutuuko koira kyseiseen kotiin.

Viikon koeajan tarkoitus EI ole se, että...
a) ostaja selvittää, onko elukka terveydentilaltaan OK
b) myyjä pesee kätensä kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Viikon sisällä ei ole kohtuullista olettaa, että kukaan saa selville tässä keskustelussa esiin tulleita vikoja ja sairauksia, eikä koejan tarkoitus se edes ole. Jos koira on ollut myyjällä neljä kuukautta (?) ennen myyntiä, mutta mitään ei siinä ajassa ole huomattu, niin pitäisin naamani kiinni yhdestä viikosta, jonka aikana toisen henkilön olisi sama kuitenkin pitänyt huomata.

Anonyymi kirjoitti:

Mä en puhu ostajan oikeuksista, saa olla ostajalla millaiset oikeudet tahansa, jos koiralla ollut jo iho ongelmia ennen ostoa, miksi se koira on pitänyt ostaa?

Kyllä sinä nyt nimenomaan yrität ostajan, eli uhrin, oikeuksia vähätellä sälyttämällä vastuuta hänelle. Vastuu ei ole ostajan, joten mikään määrä vinkumista ei nyt auta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei, kyllä tässä nyt vain SINUN tyhmyys loistaa kirkkaasti.

Viikon koeajan tarkoitus on katsoa, sopeutuuko koira kyseiseen kotiin.

Viikon koeajan tarkoitus EI ole se, että...
a) ostaja selvittää, onko elukka terveydentilaltaan OK
b) myyjä pesee kätensä kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Viikon sisällä ei ole kohtuullista olettaa, että kukaan saa selville tässä keskustelussa esiin tulleita vikoja ja sairauksia, eikä koejan tarkoitus se edes ole. Jos koira on ollut myyjällä neljä kuukautta (?) ennen myyntiä, mutta mitään ei siinä ajassa ole huomattu, niin pitäisin naamani kiinni yhdestä viikosta, jonka aikana toisen henkilön olisi sama kuitenkin pitänyt huomata.

Lue lisää

kuin myös.

Anonyymi kirjoitti:

kuin myös.

Taisi argumentit loppua kesken, heh heh. Eipä silti, ei niitä argumentteja ollut missään vaiheessa, ainoastaan valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei, kyllä tässä nyt vain SINUN tyhmyys loistaa kirkkaasti.

Viikon koeajan tarkoitus on katsoa, sopeutuuko koira kyseiseen kotiin.

Viikon koeajan tarkoitus EI ole se, että...
a) ostaja selvittää, onko elukka terveydentilaltaan OK
b) myyjä pesee kätensä kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Viikon sisällä ei ole kohtuullista olettaa, että kukaan saa selville tässä keskustelussa esiin tulleita vikoja ja sairauksia, eikä koejan tarkoitus se edes ole. Jos koira on ollut myyjällä neljä kuukautta (?) ennen myyntiä, mutta mitään ei siinä ajassa ole huomattu, niin pitäisin naamani kiinni yhdestä viikosta, jonka aikana toisen henkilön olisi sama kuitenkin pitänyt huomata.

Lue lisää

Jollain järki hukassa, jankkaat ihan asian vierestä, kysyin; miksi koira on ostettu jos se on kutissut jo osto hetkellä?

Anonyymi kirjoitti:

Jollain järki hukassa, jankkaat ihan asian vierestä, kysyin; miksi koira on ostettu jos se on kutissut jo osto hetkellä?

Sitä sinun idiootin pitää kysyä ostajalta. Samalla joudut myös kysymään, onko koira ylipäätään oireillut selvästi jo koeajalla, vai onko tämäkin teoria vain takalistosi syövereistä repäisty.

Sen jälkeenkin joudut kysymään (lähinnä itseltäsi), mitä väliä sillä on? Kun kenenkään oikeudet ja velvollisuudet eivät edelleenkään muutu viikon koeajalla mihinkään. Niin että kukahan tässä täysin asian sivusta höpöttelee. Olennaista on vain se, kenelle vastuu kuuluu, ja se on myyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi argumentit loppua kesken, heh heh. Eipä silti, ei niitä argumentteja ollut missään vaiheessa, ainoastaan valheita.

Sinä siis tiedät mitä ostaja ja myyjä on keskustellut?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä nyt nimenomaan yrität ostajan, eli uhrin, oikeuksia vähätellä sälyttämällä vastuuta hänelle. Vastuu ei ole ostajan, joten mikään määrä vinkumista ei nyt auta.

Uhri

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä nyt nimenomaan yrität ostajan, eli uhrin, oikeuksia vähätellä sälyttämällä vastuuta hänelle. Vastuu ei ole ostajan, joten mikään määrä vinkumista ei nyt auta.

Kyllä se omaa tyhmyyttä on jos valmiiksi oireilevan koiran ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se omaa tyhmyyttä on jos valmiiksi oireilevan koiran ostaa.

Ja sinun tyhmyyttä on olettaa, että ostajalla on ollut syytä tietää koiran olevan sairas ennen ostoa.

Sinun tyhmyyttä on myös antaa ymmärtää, että sillä olisi mitään väliä korvausvelvollisuudesta kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se omaa tyhmyyttä on jos valmiiksi oireilevan koiran ostaa.

Höpönlöpön, valehtelija! Jokainen meistä luottaa lähtökohtaisesti myyjään, joka on myös kasvattaja, ja siten erityisen luottamusta herättävä tietolähde. Jos myyjä on vähätellyt ongelmia milloin mitenkin, kuten tämä keskustelu antaa ymmärtää, niin ostajan ei ole tarvinnut sitä viikon koeajan aikana kyseenalaistaa. Kukaan ei ole tiennyt mitään ennen diagnoosin saamista, joten lopeta noin kuvottava ostajan vähättely.

Anonyymi kirjoitti:

Höpönlöpön, valehtelija! Jokainen meistä luottaa lähtökohtaisesti myyjään, joka on myös kasvattaja, ja siten erityisen luottamusta herättävä tietolähde. Jos myyjä on vähätellyt ongelmia milloin mitenkin, kuten tämä keskustelu antaa ymmärtää, niin ostajan ei ole tarvinnut sitä viikon koeajan aikana kyseenalaistaa. Kukaan ei ole tiennyt mitään ennen diagnoosin saamista, joten lopeta noin kuvottava ostajan vähättely.

Lue lisää

Tuskin kasvattaja on tiennyt jos ei ole asiasta sanonut?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kasvattaja on tiennyt jos ei ole asiasta sanonut?

Miten tyhmä sinä oikein olet, ihan oikeasti? Aivan turha jossitella totaalisen epärelevanteilla juonenkäänteillä. On aivan se ja sama, onko sanonut, kunhan on sen tehnyt kohtuullisen ajan sisällä. Se täyttyy. Aivan selvästi käy keskustelusta ilmi, että on kerrottu heti kun on lekurissa käyty, ja tämä on nyt olennaista, jollet tomppeli itse sitäkään hoksaa. Vasta lekuri voi antaa diagnoosin ja vasta diagnoosi määrittelee sen, onko kyse piilevästä viasta tai sairaudesta ja vasta tässä vaiheessa alkaa kasvattajan korvausvastuu. Hyvin yksinkertaista. Paitsi ettei sinulle tunnu olevan. Pistää vain mietityttämään, miksi on noin pakottava tarve vängätä asiasta, josta olet yksinkertaisesti väärässä riippumatta siitä, montako kommenttia jaksat valheitasi näpytellä. Ihan itse vänkäsit siitä, että ostajan olisi pitänyt jotain tajuta ennen ostoa, mikä ei ole mistään suunnasta katsottuna totta. Ei vaikka olisi jotain huomannut tai ei olisi huomannut tai olisi kertonut tai ei olisi kertonut. Aivan sama.

Haluaako eläinlääkärit lähteä oikeuteen todistajaksi väitteilleen,että todetut viat on ollut piilevänä ostohetkellä, varsinkin näin näkyviin somehuomiota herättäviin keisseihin?
Oikeudessa kun käännetään auki kaikki mahdollinen,ostajan ja myyjän välinen tuttavuus suhde, kaikki käydyt Whatsapp-keskustelut,kaikki viestiketjut netistä eri palstoilta, myös ne poistetut.
Kirjallista näyttöä vaaditaan kaikkeen.

Uskaltaako kukaan enää koiria myydä missään rodussa?

Anonyymi kirjoitti:

Haluaako eläinlääkärit lähteä oikeuteen todistajaksi väitteilleen,että todetut viat on ollut piilevänä ostohetkellä, varsinkin näin näkyviin somehuomiota herättäviin keisseihin?
Oikeudessa kun käännetään auki kaikki mahdollinen,ostajan ja myyjän välinen tuttavuus suhde, kaikki käydyt Whatsapp-keskustelut,kaikki viestiketjut netistä eri palstoilta, myös ne poistetut.
Kirjallista näyttöä vaaditaan kaikkeen.

Uskaltaako kukaan enää koiria myydä missään rodussa?

Lue lisää

Hyvin uskaltaa, kun on rehellinen ja vastuullinen sekä korvaa mukisematta, kun on korvattavaa. Jos pakottaa omilla toimilla tekemään itsestään varoittavan esimerkin, niin varmaan siinä tapauksessa kaikki epäilyttävää toimintaa harrastavat miettivät, uskaltaako sitä enää tehdä. Ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Haluaako eläinlääkärit lähteä oikeuteen todistajaksi väitteilleen,että todetut viat on ollut piilevänä ostohetkellä, varsinkin näin näkyviin somehuomiota herättäviin keisseihin?
Oikeudessa kun käännetään auki kaikki mahdollinen,ostajan ja myyjän välinen tuttavuus suhde, kaikki käydyt Whatsapp-keskustelut,kaikki viestiketjut netistä eri palstoilta, myös ne poistetut.
Kirjallista näyttöä vaaditaan kaikkeen.

Uskaltaako kukaan enää koiria myydä missään rodussa?

Lue lisää

Olet muuten katsonut aivan liikaa telkkua, joten herääpä todellisuuteen. Eläinlääkäreitä tai muita vastaavia ei todellakaan haasteta käräjille todistamaan kuin siellä telkussa. Oikeassa elämässä tässä maassa riittää vallan mainiosti eläinlääkärin lausunto, joka lisätään todisteeksi syyttäjän puolelta. Keksi nyt edes jotain vähän parempaa, jos meinaat jatkaa yritystäsi saada asiaa kuivumaan kasaan.

Anonyymi kirjoitti:

Haluaako eläinlääkärit lähteä oikeuteen todistajaksi väitteilleen,että todetut viat on ollut piilevänä ostohetkellä, varsinkin näin näkyviin somehuomiota herättäviin keisseihin?
Oikeudessa kun käännetään auki kaikki mahdollinen,ostajan ja myyjän välinen tuttavuus suhde, kaikki käydyt Whatsapp-keskustelut,kaikki viestiketjut netistä eri palstoilta, myös ne poistetut.
Kirjallista näyttöä vaaditaan kaikkeen.

Uskaltaako kukaan enää koiria myydä missään rodussa?

Lue lisää

Näitä kommentteja kun lukee niin tuskin kukaan enää haluaa kasvattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä kommentteja kun lukee niin tuskin kukaan enää haluaa kasvattaa.

Ei varmaan ne, joita alkoi pelottaa. Ja jos alkoi, niin syy saattaa löytyä peilistä. Meitä muita ei haittaa, jos keskusteluita pennunostajien kanssa lainataan tai muuta vastaavaa. Ei ole mitään salattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaan ne, joita alkoi pelottaa. Ja jos alkoi, niin syy saattaa löytyä peilistä. Meitä muita ei haittaa, jos keskusteluita pennunostajien kanssa lainataan tai muuta vastaavaa. Ei ole mitään salattavaa.

Lue lisää

Pelkäämisestähän siinä on kyse..

Meillä aivan täsmälleen samanlainen tapaus ko myyjän kanssa v.2017. Tuontikoira, 1,5v kuoli kahdessa kuukaudessa meidän käsiin. Sydänlihastulehdus ja raju neurologinen sairaus joka oli rapauttanut keskushermoston. Eviralla tutkittiin. Vietiin myös tämä tapaus kuluttajasuojaan, mutta asia riitaantui, eikä ollut voimia viedä eteen päin.

Nykyään meillä elää terve mittelirouva ❤ Miten saisin sinuun yhteyden?

Lonkkavika ilman röntgen kuvaa?
Miten ei allergiatestejä oltu tehty?

Pitäisihän huippu spesialistin nyt osata sanoa mille on allerginen😃 ja mitä ruokaa kuuluu syöttää?

Jos koira syö vaan jätteitä omistajan lautaselta ja sitten pari viikkoa raakalihapullia,koska mikään muu ei kelpaa, niin kaippa se silloin allerginen on ?

Anonyymi kirjoitti:

Lonkkavika ilman röntgen kuvaa?
Miten ei allergiatestejä oltu tehty?

Pitäisihän huippu spesialistin nyt osata sanoa mille on allerginen😃 ja mitä ruokaa kuuluu syöttää?

Jos koira syö vaan jätteitä omistajan lautaselta ja sitten pari viikkoa raakalihapullia,koska mikään muu ei kelpaa, niin kaippa se silloin allerginen on ?

Lue lisää

Mikä lonkkavika, senkin idiootti? Polvet on todettu kolmosiksi, mikä on vakavaa, ja lonkkia ei ole ilmeisesti katsottu tarpeelliseksi tuohon lisäksi tutkia. Miksi olisi edes pitänyt, kun jo pelkät polvet tiedettiin niin sököiksi, että olisivat todennäköisesti molemmat tarvinneet leikkaushoitoa? Jos siihen vielä LISÄKSI lonkka tuntui löysältä, niin ei sille mitään pakottavaa tarvetta ole tuossa johtaa enää tarkempaa diagnoosia varmistaa. Jos olisi pienintäkään syytä, niin aivan taatusti ell olisi nekin lisäkuvat myynyt saadakseen lisätienestiä. Mutta kun ei ole tuossa kohtaa enää perustetta, kun pelkät polvet on totaalisen sököt. Olet sinä niin jumalattoman tyhmä.

Mitä allergiatestejä ajattelit otattaa, idiootti? PELOTTAVAA, ettet tiedä allergiatesteistä tai ylipäätään allergiasta ja atopiasta, vaikka rodulla niitä esiintyy. Ruoka-aineallergioita EI VOI testata testeillä luotettavasti. Sen sijaan pölyallergiat (atopia) voidaan testata, mutta se harvoin auttaa, kun ei niitä pölyjä voi vältellä. Tämän testeihin liittyvän ongelman olisit myös tiennyt, jos vaikka katiskassa olisit aiheeseen tarkemmin tutustunut. Kortisonin auttaminen viittaa nimenomaan atopiaan, ja silloin on AIVAN SAMA MITÄ SYÖTTÄÄ, kun oireet johtuvat ulkoisista tekijöistä. Atopiaa ei voi parantaa, jollei koira vastaa kokeiltuihin hoitoihin, esim. Cytopointiin.

Onpas epämääräisen kuuloinen eläinlääkärin ”sepustus” 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Onpas epämääräisen kuuloinen eläinlääkärin ”sepustus” 🤔

Aivan normaalilta kuulostaa. Ainoa epämääräisen kuuloinen olet sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lonkkavika, senkin idiootti? Polvet on todettu kolmosiksi, mikä on vakavaa, ja lonkkia ei ole ilmeisesti katsottu tarpeelliseksi tuohon lisäksi tutkia. Miksi olisi edes pitänyt, kun jo pelkät polvet tiedettiin niin sököiksi, että olisivat todennäköisesti molemmat tarvinneet leikkaushoitoa? Jos siihen vielä LISÄKSI lonkka tuntui löysältä, niin ei sille mitään pakottavaa tarvetta ole tuossa johtaa enää tarkempaa diagnoosia varmistaa. Jos olisi pienintäkään syytä, niin aivan taatusti ell olisi nekin lisäkuvat myynyt saadakseen lisätienestiä. Mutta kun ei ole tuossa kohtaa enää perustetta, kun pelkät polvet on totaalisen sököt. Olet sinä niin jumalattoman tyhmä.

Mitä allergiatestejä ajattelit otattaa, idiootti? PELOTTAVAA, ettet tiedä allergiatesteistä tai ylipäätään allergiasta ja atopiasta, vaikka rodulla niitä esiintyy. Ruoka-aineallergioita EI VOI testata testeillä luotettavasti. Sen sijaan pölyallergiat (atopia) voidaan testata, mutta se harvoin auttaa, kun ei niitä pölyjä voi vältellä. Tämän testeihin liittyvän ongelman olisit myös tiennyt, jos vaikka katiskassa olisit aiheeseen tarkemmin tutustunut. Kortisonin auttaminen viittaa nimenomaan atopiaan, ja silloin on AIVAN SAMA MITÄ SYÖTTÄÄ, kun oireet johtuvat ulkoisista tekijöistä. Atopiaa ei voi parantaa, jollei koira vastaa kokeiltuihin hoitoihin, esim. Cytopointiin.

Lue lisää

Juuri näin. Allergiat testataan vain ja ainoastaan raakaruoalla toteutetulla eliminaatiodieetillä. Piste.

Allergiat ovat huomattavan harvinaisia koirilla ja silloinkin kun niitä ihan oikeasti on, ne ovat yhdistettynä atopiaan. Eli tulevat vain atopian kaupanpäällisiksi ja atopia on se isoin ongelma, jolle on lopulta vähän tehtävissä. En tiedä yhtään allergioihin menetettyä koiraa, mutta atopian takia viimeisen piikin saaneita tiedän nopeastikin laskettuna kymmenkunta. Atopia on ihan kamala sairaus, jollei koira saa apua niistä hyvin vähäisistä tarjolla olevista lääkehoidosta. Osa vastaa kortisoniin, osa Cytopointiin, lievimmille saattaa riittää lääkeshampoopesut. Tämänkin tapauksen koiralle noita on kokeiltu, mutta kun ei auta, niin ei auta. Minun tietämä pahin tapaus oli, jossa edes eläinlääkäri ei ollut tarpeeksi rohkea ehdottamaan eutanasiaa eikä ollut omistajakaan. Koiralla oli lopulta niin tuskainen olo, että siitä tuli aggressiivinen. Vasta kunnolla purruksi tultuaan omistaja päätti päästää koiran pois. Tämän tapauksen omistajalle ja hoitaneille eläinlääkäreille hatunnoston paikka, kun ovat ymmärtäneet koiran parasta ajatella kun ei hoito ole tuottanut tulosta.

Tämä vielä yhdistettynä noin rikkinäisiin polviin ja vielä epäiltyyn huonoon lonkkaan, niin eihän tuosta koirasta ollut eläjäksi. Tuota ei mikään mahti maailmassa olisi kuntoon hoitanut, joten ainoa oikea päätös noin vakavasti monisairaalle on eutanasia.

Ymmärrätkö sinä, miten surkuhupaisan nolo sinä olet? Jollet tiedä sen vertaa, että jalatonkin koira rallittelee ainakin jaksoittain ja peittää kipunsa ihan viimeiseen asti, niin luovu koirista. H-E-T-I. Noin vähän koirista ymmärtävä ei saa niitä kontollaan pitää. Jää muiltakin kuin vain tältä myydyltä koiralta oireet huomaamatta, jos luulee tosissaan rallittelun ja sohvalle pääsemisen olevan merkki terveestä rakenteesta. Pelottavaa ajatella, ettei kokenut koiraihminen tunnista oireita ja ymmärrä, ettei ne polvet klonksahtele paikoiltaan 24/7. Omistajalla on eläinlääkärin lausunto K-O-L-M-O-S-E-N polvista, joten itke tihrusta niin paljon kuin haluat ja ymmärtämättömyyttäsi kehtaat nolata itseäsi vielä entistä pahemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä, miten surkuhupaisan nolo sinä olet? Jollet tiedä sen vertaa, että jalatonkin koira rallittelee ainakin jaksoittain ja peittää kipunsa ihan viimeiseen asti, niin luovu koirista. H-E-T-I. Noin vähän koirista ymmärtävä ei saa niitä kontollaan pitää. Jää muiltakin kuin vain tältä myydyltä koiralta oireet huomaamatta, jos luulee tosissaan rallittelun ja sohvalle pääsemisen olevan merkki terveestä rakenteesta. Pelottavaa ajatella, ettei kokenut koiraihminen tunnista oireita ja ymmärrä, ettei ne polvet klonksahtele paikoiltaan 24/7. Omistajalla on eläinlääkärin lausunto K-O-L-M-O-S-E-N polvista, joten itke tihrusta niin paljon kuin haluat ja ymmärtämättömyyttäsi kehtaat nolata itseäsi vielä entistä pahemmin.

Lue lisää

Äläs nyt. Monikin kasvattaja jättää terveystarkitkin tekemättä jalostuskoirille, koska omin silmin näkee totta kai kaiken. Me muut joudutaan turvautumaan röntgenkuviin, jotta saadaan tietää, miltä luusto ja nivelet näyttää. Täytyy antaa kymmenen pistettä ja papukaijamerkki näille Jumalasta seuraaville sankareille, jotka näkee päältä päin - jopa videoista! - miltä koiran luusto ja nivelet näyttää. 😉

Ihanaa, että jaksat päivitellä kuulumisia. Toivottavasti jaksat jatkossakin, vaikka varmasti raskasta onkin.

Eihän tuon juttuihin usko kukaan, joten sitä ei tarvitse miettiä. Eikö vaan olekin sairasta, että täysin tuntemattomilta saa enemmän apua kuin koiran myyjältä. Huh huh!

No älä, SKLhän määrittää että 4 -polvisten käyttö on kiellettyä kasvatuksessa,3 -polvet ihan sallitussa kategoriassa. 3-polvillahan pääsee kisaamaan yöa vaikka agilitykentillekin... Kyllähän sellaisilla hyppää helposti sohvalle ja pois. Ketjuklinikat tosin suosittelee jo penturokotuksilla että polvisiteitä vois kiristää ihan vaan varalta jos ne on 1/1.

Anonyymi kirjoitti:

No älä, SKLhän määrittää että 4 -polvisten käyttö on kiellettyä kasvatuksessa,3 -polvet ihan sallitussa kategoriassa. 3-polvillahan pääsee kisaamaan yöa vaikka agilitykentillekin... Kyllähän sellaisilla hyppää helposti sohvalle ja pois. Ketjuklinikat tosin suosittelee jo penturokotuksilla että polvisiteitä vois kiristää ihan vaan varalta jos ne on 1/1.

Lue lisää

https://www.pienpystykorvat.fi/rodut/jalostustoimikunta/jalostusohjesaanto/

Sieltä lukemaan jalostusohjesääntöjä. 3-polvet eivät todellakaan ole "ihan sallitussa kategoriassa". Edes 1 ja 2 polvia ei yhdistellä miten huvittaa.

3-polvet ovat jo niin vakavasti sairaat, että polvi on luksaatiossa suurimman osan ajasta ja vaatii käytännössä aina leikkaushoidon. Niillä, joita ei leikata, on elämänlaatu huono ja elinikä jää todennäköisesti lyhyemmäksi kivuliaiden kulumien ja ristisidevammojen vuoksi, ellei omistaja väkisin pidä kiinni kivulloisesta koirasta. 3-polvet vievät koiran äkkiä hautaan varsinkin ilman leikkaushoitoa.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.pienpystykorvat.fi/rodut/jalostustoimikunta/jalostusohjesaanto/

Sieltä lukemaan jalostusohjesääntöjä. 3-polvet eivät todellakaan ole "ihan sallitussa kategoriassa". Edes 1 ja 2 polvia ei yhdistellä miten huvittaa.

3-polvet ovat jo niin vakavasti sairaat, että polvi on luksaatiossa suurimman osan ajasta ja vaatii käytännössä aina leikkaushoidon. Niillä, joita ei leikata, on elämänlaatu huono ja elinikä jää todennäköisesti lyhyemmäksi kivuliaiden kulumien ja ristisidevammojen vuoksi, ellei omistaja väkisin pidä kiinni kivulloisesta koirasta. 3-polvet vievät koiran äkkiä hautaan varsinkin ilman leikkaushoitoa.

Lue lisää

SKL rekisteröi kääpiöroduissa 3-polvisten käytön ihan sallitusti,joilla ei ole PEVISAA. Kuinka paljon tutkimattomia 3-4 polvia sitten onkaan käytössä,kun kaikki koiria ei edes tutkita?
Venäjällä ei tutkita polvia. Venäläisiä kasvattajia on monta myös Suomessa pomeranian rodussa,joilla on koiria autotallissa,eikä koskaan ole tehnyt esim. polvitutkimusta.
Pomeranianeiden tyypillisin sairaus on Black skin disease, Onneksi tämä sairaus on vaan kosmeettinen,eikä vaikuta koiran normaali elämään.

"Jokaisesta viasta, sairaudesta pitää ilmoittaa heti, jotta myyjällä on MAHDOLLISUUS REAGOIDA/HOITAA ASIA OMALLA KUSTANNUKSELLA ASIANTUNTEVILLA ELÄINLÄÄKÄREILLÄ!"

No, ilmoitettiinko heti? Reagoitko (jos, niin miten mielestäsi) ja tarjoiduitko hoitamaan omalla kustannuksellasi?

Pitääkö esimerkiksi paikkansa, että tunnustit ostajalle, ettet tiedä allergioista ja atopiasta juuri mitään? Jos pitää, niin ehdotitko kuitenkin ammattilaista, jolta haluat tiedot, joita sinulla ei itselläsi ollut? Tai kun ostaja ilmoitti, että ell oli lausunut 3 polvet, niin mitä ehdotit tai olisit ehdottanut tähän?

"Kun koirassa ilmenee vika, se pitää aina tuoda asiantuntijalausunnoilla ilmi."

No eikö tuotu? Huomaa, että ell on asiantuntija. Missään ei todellakaan ole sanottu, että kasvattaja/myyjä saa päättää kenelle koira viedään. Johan siinä olisi hirveä riski sille, että kasvattaja/myyjä saisi manipuloitua tuloksia. Eli riittää, kun lausunnon antajan on kohtuullista olettaa olevan pätevä. Sitä, onko joku pätevä ET PÄÄTÄ SINÄ. Sen päättää tarvittaessa vaikka käräjät, jos haluat ehdottomasti jatkaa riitelyä. Syy siihen on vähän epäselvä, sillä et ole kertonut mitä sinä tästä riehumisesta koet saavasi.

Eli mikä sinun perustelu tälle riitelylle oikein on? Ei ole kovin luottamusta herättävää, että myyjä riehuu pitkin somea sen sijaan, että olisi pyrkinyt alun alkaen sopuun. Millä tavalla edesautoit sopua alusta pitäen? Oletko tarjonnut mielestäni riittävästi apua, tukea ja asiantuntemusta? Tarjositko minkäänlaista korvausta ja jos et, niin miksi et? Väitätkö, ettei polvet olleet huonot jo sinulta lähtiessä vai miksi sillä on sinulle niin väliä onko koira elossa vai kuollut? Mikset voi vain korvata tämän riehuminen sijaan? Tämä ei nyt avaudu sitten millään sillä, että selittelet vain pitkät pätkät siitä, mitä ostajan olisi pitänyt tehdä. Tämän ketjun perusteella antaa olettaa, että ostaja on kaiken vaatimasi tehnytkin.

"Myyjä voi esittää kaupanpurkua/virheestä alennusta JUURI SILLÄ HETKELLÄ, kun koira on ELOSSA ja dokumentit aiheesta saatu."

En ole ikikuupäivänä kuullut, että myyjä saisi päättää koiran lopettamisesta. En koskaan. Eli laitatko selvät lähteet väitteellesi siitä, että korvaukset koskevat vain elossa olevaa koiraa?

"JOS OSTAJA HALUAA TODISTUKSEN JOKA ON TUORE, sekin pitää ennakkoon ilmoittaa. Kaikesta asioista on kauppakirjoissa sovittu!"

Miten tämä tähän edes liittyi? Ei tarvitse olla tuoretta ell todistusta myydessä eikä itse asiassa missään vaiheessa. Jos ostaja sellaisen kuitenkin hakee huomattuaan oireita, niin se on mahdollisesti todiste myyjän korvausvelvollisuudesta.

"Tuontikoiran osto on AINA ARPAPELIÄ!
Välillä tulee viallisia yksilöitä, vikojen kanssa kuitenkin pystyy elämään.
Jos haluaa saada priimaa, kannattaa valita 8-viikkoinen, pentu joka on täydestä hinnasta maksettu ja lääkärintarkastus tehty paria päivää ennen luovutusta."

Ei ole mitään väliä sillä onko kyse tuontikoirasta vai jostain muusta. Rodun riskit eivät muutu miksikään. Myöskään myyjän velvollisuudet ja ostajan oikeudet eivät muutu miksikään. Ja millä logiikalla 8-viikkoisesta pennusta kasvaa priimaa? Haloo nyt! Pentutarkastus EI TODELLAKAAN takaa perinnöllisesti tervettä pentua. Esim. luusto- ja nivelvikoja ei edes pysty diagnosoimaan siinä iässä. Ihan oikeasti jotain järkeä nyt!

"Luustoviat/polvet/lonkat pitää olla tutkittu asioihin perehtyneillä eläinlääkäreillä, joilla on viralliset luustojuttujen lausunto-oikeudet."

Ei todellakaan tarvitse olla. Ensinnäkin kennelliiton mukaan kukaan muu ei periaatteessa ole kyvykäs kuin kennelliitto itse. Lain mukaan riittää, että lausujan on kohtuullista olettaa tietävänsä mistä puhuu. Sitä ei edelleenkään päätä myyjä kuka tämän pystyy tekemään, vaan esim. kuluttajariitalautakunta tai käräjät.

"Mutta sillehän en voi mitään, jos henkilöt eivät noudata kennelliiton kauppakirjaa ja kattavia liitteitä ja ymmärrä niiden sisältöä niin täytyy vain todeta, että metsään mennyt kodinvalinta..."

Myönnätkö/ vihjailetko, ettei tässä tapauksessa ostaja ole ymmärtänyt kauppakirjan ja/tai liitteiden sisältöä? Yhtä lailla se muuten sitten saattaa olla merkki sinun epäonnistumisesta papereiden läpikäynnin aikana. On nimittäin myyjän velvollisuus se tehdä. Eli mitä kohtaa ostaja ei ole ymmärtänyt ja miten ko kohdan allekirjoituksen aikana selitit?

"Suomessa on sopimusvapaus, myös Kennelliiton sopimuksissa.. toimin vain miten kaupanteko hetkellä asioista sovitaan!"

Sopimusvapaus ei tarkoita sitä, että voi tehdä kohtuuttomia sopimuksia, sillä kohtuullisuusvelvoite on aina ja jokaisessa sopimuksessa. Mitä olette sopineet piilevistä vioista ja miten olet menetellyt ko kohdan mukaisesti? Tämä ei käy ilmi, sillä keskityt vain sättimään ostajaa, mikä muuten on aika poisluotaan työntävää... Eli viitsitkö samalla vimmalla kertoa omista toimistasi, sillä vain se todistaisi, ettet nyt muka olisi jotenkin kovausvelvollinen piilevistä vioista.

Kirjoititko sinä ylempänä, ettet käyttänyt purentavikaista hammasspesialistilla, sillä perus eläinlääkärin todistus riittää? Jos kirjoitit sen itse, niin nyt sitten kuitenkin...
1. Pitäisi uskoa, että käyttäisit spesialisteille omaa rahaasi myynnin jälkeen, vaikka et tee sitä ennenkään myyntiä.
2. Vaadit ostajan käyttämään lisää ja lisää omaa rahaansa tutkituttamalla koiraa kenellä sinä haluat, vaikka sinulle on aiemminkin riittänyt vähempikin kuin spesialisti.
3. Jos väitetysti käyttäisit omaa rahaa koiran hoitoon mielelläsi, niin mikset vain korvaa koiran myyntihintaa? Mikä logiikka tässä nyt on? Sinun ei ole kohtuullista käskeä myymäsi koiran omistajaa tekemään lisälaskua milloin milläkin spesialistilla oman pääsi mukaisesti, sillä sinun korvausvelvollisuutta koskee kohtuullistamisen velvoite, joka koskee ostajaa. Eli ostaja ei voisi käyttää kymmeniä tuhansia jokaisella mahdollisella spesialistilla, sillä sinua ei velvoitettaisi niitä kustantamaan edes käräjillä. Vain kohtuulliset kulut on vaadittuja kummaltakaan osapuolelta. Koirasta joutuisit korvaamaan myyntihinnan ja hyvin harvinaisissa tapauksissa mahdollisesti jotain ekstraa. Sekä tietysti molempien oikeuskulut. Et siis voi vaatia mitään erityisiä spesialisteja sen mukaan mitä itse haluat. Tällaisten lisäkulujen vaatiminen ostajalta ei mene läpi, jos asia nyt eteenpäin viedään, joten kannattaa ymmärtää ajoissa, ettet ihan oikeasti ole siinä asemassa, että mitä sattuu ostajalta voisit vaatia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoititko sinä ylempänä, ettet käyttänyt purentavikaista hammasspesialistilla, sillä perus eläinlääkärin todistus riittää? Jos kirjoitit sen itse, niin nyt sitten kuitenkin...
1. Pitäisi uskoa, että käyttäisit spesialisteille omaa rahaasi myynnin jälkeen, vaikka et tee sitä ennenkään myyntiä.
2. Vaadit ostajan käyttämään lisää ja lisää omaa rahaansa tutkituttamalla koiraa kenellä sinä haluat, vaikka sinulle on aiemminkin riittänyt vähempikin kuin spesialisti.
3. Jos väitetysti käyttäisit omaa rahaa koiran hoitoon mielelläsi, niin mikset vain korvaa koiran myyntihintaa? Mikä logiikka tässä nyt on? Sinun ei ole kohtuullista käskeä myymäsi koiran omistajaa tekemään lisälaskua milloin milläkin spesialistilla oman pääsi mukaisesti, sillä sinun korvausvelvollisuutta koskee kohtuullistamisen velvoite, joka koskee ostajaa. Eli ostaja ei voisi käyttää kymmeniä tuhansia jokaisella mahdollisella spesialistilla, sillä sinua ei velvoitettaisi niitä kustantamaan edes käräjillä. Vain kohtuulliset kulut on vaadittuja kummaltakaan osapuolelta. Koirasta joutuisit korvaamaan myyntihinnan ja hyvin harvinaisissa tapauksissa mahdollisesti jotain ekstraa. Sekä tietysti molempien oikeuskulut. Et siis voi vaatia mitään erityisiä spesialisteja sen mukaan mitä itse haluat. Tällaisten lisäkulujen vaatiminen ostajalta ei mene läpi, jos asia nyt eteenpäin viedään, joten kannattaa ymmärtää ajoissa, ettet ihan oikeasti ole siinä asemassa, että mitä sattuu ostajalta voisit vaatia.

Lue lisää

1. Kyllä peruseläinlääkärin osaaminen riittää toteamaan purennan, ja näkeehän sen jo myyjä itse ostohetkellä ja alennus on annettu.
2. Miksi Kennelliiton sopimukset ovat olemassa SKL alaisille kasvattajille jos sen ohjeiden mukaan ei toimittaisi. Kuluttasuoja toimii myös sopimuksen mukaan. Reklamaatio pitää tehdä,kuten on määritelty. Kennelliitosta saa tarvittaessa lisää ohjeita reklamaation tekemiseen.
3. Ostaja on tehnyt ominpäin päätöksensä viedä milloin minnekin lääkäreille,ja sitten sanonut etteivät ne osannu koiraa auttaa. Näistä en edes tiennyt kuin jälkikäteen, enkä saanut lausunnoista mitään kuvaa. Minulla kauppakirjassa lukee että kannattaa olla myyjään yhteydessä,jos jotain ilmenee. Tiedän alueen löäkäritarjonnan ja antaa osviittaa minne kannattaa viedä minkäkin vian kanssa. Ostaja ei ole missään vaiheessa edes kysynyt voisinko itse asian eteen jotain tehdä. Suun avaamalla ja puhelimeen tarttumalla pääsee hyvinkin pitkälle.
Teen vuorotöitö enkä pidä luuria jatkuvasti saatavilla jos jollakulla joku pikkuhätä ilmenee.

Kennelliiton sopimukset eivät ole kohtuuttomia. Se vanha versio varsinkaan. Kaikki olemassa oleva diagnoosi on annettu mitä myyntihetkellä on olemassa. Lääkärintodistukset on riittänyt tähän asti.

Reklamaatio ohje on kauppakirjassa. Toimin kuten kauppakirjassa asioista on sovittu. 👍 Jos olisin talvella tiennyt henkilön omista terveyshaitoista,en koskaan olisi koiraa edes myynyt.
En myöskään ymmärrä miksi nimettömille tyypeille olisin tilivelvollinen sopimuksista? 🤔 Samaa sopparia käyttänyt 13 vuotta eikä mitään ongelmaa.

Mekin toimittiin sun kanssas juuri näin. Ensin myyjä viittaa kintaalla koiran oireisiin, sitten haukkuu ell, syyttää ostajaa kaikesta mahdollisesta, että olisi itse aiheuttanut koiran oireet, ja lopuksi vielä koiran kuollessa reklamaation ja korvauspyynnön riitauttaminen uhkailujen kera.. ihan oikeasti.

Minä en tiedä miten olisimme voineet asioida myyjän kanssa vielä paremmin / oikeammin. Kriittisesti sairaan koiran kanssa hätätilanteessa ensimmäinen mieleentullut ajatus ei ole kirjallinen reklamaatio vaan avun saanti.

Niin, ja myyjän ainoa ehdotus oli, että hän tulee hakemaan koiran takaisin itselleen. Tähän ei tietenkään suostuttu.

Anonyymi kirjoitti:

1. Kyllä peruseläinlääkärin osaaminen riittää toteamaan purennan, ja näkeehän sen jo myyjä itse ostohetkellä ja alennus on annettu.
2. Miksi Kennelliiton sopimukset ovat olemassa SKL alaisille kasvattajille jos sen ohjeiden mukaan ei toimittaisi. Kuluttasuoja toimii myös sopimuksen mukaan. Reklamaatio pitää tehdä,kuten on määritelty. Kennelliitosta saa tarvittaessa lisää ohjeita reklamaation tekemiseen.
3. Ostaja on tehnyt ominpäin päätöksensä viedä milloin minnekin lääkäreille,ja sitten sanonut etteivät ne osannu koiraa auttaa. Näistä en edes tiennyt kuin jälkikäteen, enkä saanut lausunnoista mitään kuvaa. Minulla kauppakirjassa lukee että kannattaa olla myyjään yhteydessä,jos jotain ilmenee. Tiedän alueen löäkäritarjonnan ja antaa osviittaa minne kannattaa viedä minkäkin vian kanssa. Ostaja ei ole missään vaiheessa edes kysynyt voisinko itse asian eteen jotain tehdä. Suun avaamalla ja puhelimeen tarttumalla pääsee hyvinkin pitkälle.
Teen vuorotöitö enkä pidä luuria jatkuvasti saatavilla jos jollakulla joku pikkuhätä ilmenee.

Kennelliiton sopimukset eivät ole kohtuuttomia. Se vanha versio varsinkaan. Kaikki olemassa oleva diagnoosi on annettu mitä myyntihetkellä on olemassa. Lääkärintodistukset on riittänyt tähän asti.

Reklamaatio ohje on kauppakirjassa. Toimin kuten kauppakirjassa asioista on sovittu. 👍 Jos olisin talvella tiennyt henkilön omista terveyshaitoista,en koskaan olisi koiraa edes myynyt.
En myöskään ymmärrä miksi nimettömille tyypeille olisin tilivelvollinen sopimuksista? 🤔 Samaa sopparia käyttänyt 13 vuotta eikä mitään ongelmaa.

Lue lisää

1. Samoin riittää peruseläinlääkärin osaaminen toteamaan atopian, huonot polvet ja huonon ennusteen. Nekin näkee silmällä kuin helmellä, vaikka itse et jostain syystä olekaan nähnyt. Ell kuitenkin näkee ja on jokaisesta näistä vuosia opiskellutkin saati työssään nähnyt.
2. Minkä sopimuksen kohdan mukaan ostaja EI muka olisi toiminut? Häh? Kaikki tänne kirjoitettu on mennyt ihan niin kuin kuuluukin. Paitsi kennelliiton, myös sinun OLISI pitänyt neuvoa, jos ei kaikki mene halujesi mukaan. Siis siinä tapauksessa, että halusi ovat jotenkin olennaisia.
3. Ei sinulle tarvitse etukäteen mitään ell reissuista kertoakaan, joten mitä pirua höpiset? Riittää, että jälkikäteen kohtuullisen ajan sisällä ilmoittaa ja näyttää ell lausunnot. Jos muuta väität, niin se on sinun keksintöäsi. Et myöskään saa EDELLEENKÄÄN päättää, kenelle ostaja vie koiransa, joten lopeta muun vänkääminen. Saat ehdottaa, mutta silti päätöksen tekee omistaja eikä tämä vaikuta korvausvelvollisuuteen mitenkään.

Kennelliitonkin mukaan myyjä vastaa piilevistä vioista ja sairauksista. Jos siis myönnät, ettei kennelliitto vaadi kohtuuttomia, niin mikä tässä näin hankalaa on? Korvaa koira vastuullisesti äläkä tappele.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja myyjän ainoa ehdotus oli, että hän tulee hakemaan koiran takaisin itselleen. Tähän ei tietenkään suostuttu.

Juu, ei. Myyjä voi tutkia tai hoidattaa omaan laskuunsa, muttei saa yksipuolisesti päättää koiran takaisin hakemisesta eli kaupan purusta. Sellaiseen ei tosiaankaan tarvitse suostua.

Anonyymi kirjoitti:

Mekin toimittiin sun kanssas juuri näin. Ensin myyjä viittaa kintaalla koiran oireisiin, sitten haukkuu ell, syyttää ostajaa kaikesta mahdollisesta, että olisi itse aiheuttanut koiran oireet, ja lopuksi vielä koiran kuollessa reklamaation ja korvauspyynnön riitauttaminen uhkailujen kera.. ihan oikeasti.

Minä en tiedä miten olisimme voineet asioida myyjän kanssa vielä paremmin / oikeammin. Kriittisesti sairaan koiran kanssa hätätilanteessa ensimmäinen mieleentullut ajatus ei ole kirjallinen reklamaatio vaan avun saanti.

Lue lisää

Johan siinä tulee eläinsuojelulakikin vastaan, jos erittäin huonosti voivan koiran kanssa pitäisi odotella myyjän lupaa ja suostumusta kaikkeen. Sellainen ei todellakaan ole kohtuullista, joten ei menisi läpi sen enempää käräjillä kuin kuluttajariitalautakunnassakaan. On eri asia ilmoittaa kasvattajalle vaikka värivirheestä tai kivesviasta kuin alkaa ihmettelemään ja odottelemaan kivulloisen koiran kanssa, josko myyjä olikin eläinlääkärin kanssa eri mieltä. Jokainen järjissään oleva ja koirien hyvinvoinnista välittävä ymmärtää tämän.