Muutama perusasia mukavuusaborteista, ihmisoikeuksista ja ihmisoikeuksien loukkauksesta:
1. USA:n perustuslaissa ei ole aborttioikeutta, eikä abortti kuulu liittovaltion päätösvallan piirissä oleviin asioihin. USA;n korkein oikeus toteaa tämän tosiasian ja palauttaa aborttiasiat kansalle eli osavaltioiden päätettäväksi. Tämä päättää mukavuusabortit USA:ssa, sillä kansa ei sellaisia hyväksy.
2. Europarlamentti on äänestänyt abortteja koskevasta lausunnosta eli mielipiteestä:
“The non-binding resolution, passed by 378 to 255 votes”
EU.lainsäädännöstä: ”Lausuntojen avulla EU:n toimielimet voivat ilmaista kantansa ilman, että siitä seuraisi mitään oikeudellisia velvoitteita. Lausunnot eivät ole sitovia.” Kyseessä on siten vain joidenkin poliitikkojen mielipiteistä.
Tällä resoluutiolla ei ole tekemistä varsinaisen EU-lainsäädännön eikä lainsäädäntöprosessin kanssa. Lisäksi EU:lla ei ole toimivaltaa abortteja koskevassa asiassa. EU-jäsenvaltioiden kansalliset käytännöt poikkeavat toisistaan merkittävästi eivätkä kaikki niistä kunnioita lapsen ihmisoikeutta. Poliitikot yrittävät väistää vastuutaan esittämällä mielipiteitä tekosistaan.
3. Aborttia koskeva kansainvälinen oikeudellinen status Euroopassa määräytyy Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksien pohjalta. Joulukuun 16. päivänä 2010 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) päätöksessään ilmoitti, että ei ole olemassa oikeutta abortoida eikä sitä voida vaatia valtiolta.
Tuomioistuin totesi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää.
4. Lapsen ihmisoikeudet on määritelty YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa 1989. Lapsi on kaikkien lapsen oikeuksien eli vahvistettujen ihmisoikeuksien kantaja jo kasvaessaan äitinsä kohdussa. Hänelle on annettava lain suoja, Kaikki lapsen vahingoittaminen on ankarasti kiellettyä. Päinvastoin valtioiden on autettava lasta ja rakennettava lainsäädäntönsä ja politiikkansa lapsen avuksi. Lapsen surmaaminen lääketieteellisesti tarpeettomassa mukavuusabortissa on kammottava ihmisoikeusrikos.
5. Näemme ettei ”aborttioikeutta” ole olemassa eikä voi olla olemassa. Mikään mielipide tai intressi tai väkivalta ei tuota ”aborttioikeutta”.
6. Valtioiden ja kansalaisten velvollisuus on suojata ja auttaa lasta hänen haavoittuvan asemansa vuoksi, Tähän kuuluu mukavuusaborttien kielto oikeusperiaatteiden ja ihmisoikeuksien vastaisina. Vihapuheet lapseen kohdistuvasta ”aborttioikeudesta” on lopetettava ihmisoikeusrikollisuutena.
7. Lapsella on oikeusperiaatteiden ja ihmisoikeussopimusten mukainen oikeus omaan elämäänsä.
Aborttioikeutta ei ole olemassa, se on ajatusvirhe
116
2219
Vastaukset
- Anonyymi
Kaikki väärin. Surullista.
- Anonyymi
Taas pelkkää trollin valhetta. Surullista.
- Anonyymi
Korkeimmat oikeusasteet ja YK:n yleiskokous ovat todenneet, että "aborttioikeus" on niille täysin tuntematon käsite.
Aborttiväen lapsiin ja naisiin kohdistamalla väkivallalla ei ole mitään juridista tai eettistä perustaa. Päin vastoin. Lapsiin kohdistuva väkivalta on aina rikollista ja tuomittavaa. - Anonyymi
Syntymätönkin on oikeutettu isänsä perintöön, vaikka isä kuolisi ennen lapsensa syntymää!
YK Lastenoikeuksien julistus julistaa, että lapsella on oikeus omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä. Suomikin on sen ratifioinut eli ottanut lainsäädäntöönsä.
Tässä pari selkeää faktaa siitä, että syntymättömälläkin on oikeudet, joita ei solumöykyillä ole.- Anonyymi
Suomen ongelma on kaksinaamaisuus. Suomi on ratifioinut YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen, mutta "ei pidä sitä oikeudellisesti velvoittavana". Näin poliitikot ottavat rusinat pullasta, mutta painavat raskaimmat lapsen oikeuksien loukkaukset ja ihmisoikeusrikokset villasella.
Mukavuusabortti on jyrkimmässä mahdollisessa ristiriidassa YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kanssa. Selkäranagttomat poliitikot ja ideolgian sokaisemat saalistajat polkevat äitinsä kohdussa kasvavan lapsen ja hänen oikeutensa. - Anonyymi
Taas pelkkää spermasilmän runkutusta. Surullista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen ongelma on kaksinaamaisuus. Suomi on ratifioinut YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen, mutta "ei pidä sitä oikeudellisesti velvoittavana". Näin poliitikot ottavat rusinat pullasta, mutta painavat raskaimmat lapsen oikeuksien loukkaukset ja ihmisoikeusrikokset villasella.
Mukavuusabortti on jyrkimmässä mahdollisessa ristiriidassa YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kanssa. Selkäranagttomat poliitikot ja ideolgian sokaisemat saalistajat polkevat äitinsä kohdussa kasvavan lapsen ja hänen oikeutensa.Ensinnäkin miesten ei edes tarvitsisi keskustella abortista , naisten asia , jos ottaa alle sentin kokoisen solukokoontuman niin se ei ole mikään lapsi vielä, joten miksi aletaan puhumaan asioista jousta on lait olemassa. Kai teillä eikös miehetkin koko ajan laittele minne sattuu siittiöitä , nekin elävät vai mitä . Siksi voitte alata keskustelemaan asioista jotka ovat ajankohtaisia naisella,on oikeutus päättää jos ei halua lasta joka on saattanut olla tulos väkivallasta . Tai että ekonominen tilanne ei ole kunnossa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin miesten ei edes tarvitsisi keskustella abortista , naisten asia , jos ottaa alle sentin kokoisen solukokoontuman niin se ei ole mikään lapsi vielä, joten miksi aletaan puhumaan asioista jousta on lait olemassa. Kai teillä eikös miehetkin koko ajan laittele minne sattuu siittiöitä , nekin elävät vai mitä . Siksi voitte alata keskustelemaan asioista jotka ovat ajankohtaisia naisella,on oikeutus päättää jos ei halua lasta joka on saattanut olla tulos väkivallasta . Tai että ekonominen tilanne ei ole kunnossa
Siellä ulisee taas yksi syyllisyyden riivaama solukokoontuma.. XD
Joko saadaan se mullistava tieto MITÄ ne syntymättömät LAPSET sitten on jollei juurikin alkioita/sikiöitä?
Ja joo, turha taas hädissään sotkea tännekin jotain puolikasperimäisiä sukusoluja...
"miesten ei edes tarvitsisi keskustella abortista"
Ai että jos ei ole omakohtaista kokemusta jostakin, siitä ei saa olla edes mielipidettä?? No koskeehan ne abortit kyllä miehiäkin, lapsilla kun on aina joku isäkin...
"on oikeutus päättää jos ei halua lasta joka on saattanut olla tulos väkivallasta"
Lapselle siis on "oikeutus" kostaa kuolemantuomiolla jos on saanut alkunsa "vääränlaisissa" olosuhteissa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä ulisee taas yksi syyllisyyden riivaama solukokoontuma.. XD
Joko saadaan se mullistava tieto MITÄ ne syntymättömät LAPSET sitten on jollei juurikin alkioita/sikiöitä?
Ja joo, turha taas hädissään sotkea tännekin jotain puolikasperimäisiä sukusoluja...
"miesten ei edes tarvitsisi keskustella abortista"
Ai että jos ei ole omakohtaista kokemusta jostakin, siitä ei saa olla edes mielipidettä?? No koskeehan ne abortit kyllä miehiäkin, lapsilla kun on aina joku isäkin...
"on oikeutus päättää jos ei halua lasta joka on saattanut olla tulos väkivallasta"
Lapselle siis on "oikeutus" kostaa kuolemantuomiolla jos on saanut alkunsa "vääränlaisissa" olosuhteissa?Yhden senkin kolonien alkio on soli kasaantuma ei Siis mikään lapsi.
Ja spontanistiska aborteja tapahtuu joka naiselle elämän aikana ja silloin näkee itsekkin mikä se on.
Eri asia jo lapsi jolla on kaikki jo kehittyneet . Silloinha ei abortteja edes tehdä
Joten pidä mielipiteesi asioissa mistä ymmärrät
Tämä asia on jokaiselle naiselle om päätös eikä tartte tuomita
Siittiötkin elävät miksi niitä ruiskitaam milloin minnekkin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhden senkin kolonien alkio on soli kasaantuma ei Siis mikään lapsi.
Ja spontanistiska aborteja tapahtuu joka naiselle elämän aikana ja silloin näkee itsekkin mikä se on.
Eri asia jo lapsi jolla on kaikki jo kehittyneet . Silloinha ei abortteja edes tehdä
Joten pidä mielipiteesi asioissa mistä ymmärrät
Tämä asia on jokaiselle naiselle om päätös eikä tartte tuomita
Siittiötkin elävät miksi niitä ruiskitaam milloin minnekkin"Yhden senkin kolonien alkio on soli kasaantuma ei Siis mikään lapsi."
Jankuti jankkaa.... ei näy vieläkään vastausta kysyttyyn eli MITÄ ne syntymättömät LAPSET sitten on jollei juurikin alkioita/sikiöitä?!
Olet itse yksi pelkkä jättimäinen solukasaantuma XD muista se. Ja ilmeisen moraalivajeinen, eli ei oikein edes ihmiseksi luokiteltavissa..
"Ja spontanistiska aborteja tapahtuu joka naiselle elämän aikana"
Luonnollisia keskenmenoja on turha vertailla tappamiseen.
"Eri asia jo lapsi jolla on kaikki jo kehittyneet . Silloinha ei abortteja edes tehdä "
Vai ei ole "mitään" kehittynyt esim. rv20 sikiöllä?? Jo 10 viikolla kun alkio muuttuu sikiöksi, on kaikki elimet olemassa ja siitä eespäin ne jatkavat kehitystään syntymää kohti. Jospa lisäisit ymmrrystäsi sikiönkehityksestä, kun sitä ei näytä nyt minkäänlaista olevan.
"Tämä asia on jokaiselle naiselle om päätös eikä tartte tuomita"
Toisen ihmisen tappaminen ja vieläpä yhteiskunnan varoja haaskaten ei ole koskaan mikään "oma päätös". Ja miten ajattelit estää toisten mielipiteet? :D Tässä maassa on lainmukainenn sananvapaus ja voit aina olla tulematta tänne lukemaan niitä jos noin koville ottaa. Lasten kuolemaan tuomitsijat saa ja pitääkin tuomita, edes sanallisesti!!
"Siittiötkin elävät miksi niitä ruiskitaam milloin minnekkin"
Niin? Ei ne ole ihmisiä. Toisin kuin kohdussa olevat ja jo elämäänsä elävät lapset.
Kertokaapa abortinvastustajat; minkä vuoksi pitäisi synnyttää lapsi jota ei halua?
- Anonyymi
Siksi, että nainen on ollut huolimaton tai vastuuton, mutta ihmissikiön syy ei se äidin vastuuttomuus ole koskaan. Lapsella kun on oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä lakiemme ja YKn Lastenoikeuksien julistuksen mukaaan.
Kuinkahan monta kertaa tämä pitää selittää abortinedistäjätrolleille? - Anonyymi
Aivan mahtavaa trolliargumnetaatiota: "apinoi vittuas alielukka". Eipä tosiaan ihme, miten nämä abortinedistäjät erottuvat joukosta, mutta kannattisi muistaa, että typeryskin voi käydä viisaasta, jos vain malttaa olla vaiti.
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, että nainen on ollut huolimaton tai vastuuton, mutta ihmissikiön syy ei se äidin vastuuttomuus ole koskaan. Lapsella kun on oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä lakiemme ja YKn Lastenoikeuksien julistuksen mukaaan.
Kuinkahan monta kertaa tämä pitää selittää abortinedistäjätrolleille?Entä jos ehkäisy pettää?
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Entä jos ehkäisy pettää?
Mitä sitten? Ihan itsehän sekin riski on otettu.
Mutta miksi sinulla olisi jotenkin ylimaallisempi oikeus jatkaa elämääsi kuin jollain toisella?
Jos joku on sitä mieltä, ettet ole enää ansainnut olla hengissä, niin miksi sinua ei saisi tappaa? Miksi sinut pitäisi jättää henkiin, jos ei halua? Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten? Ihan itsehän sekin riski on otettu.
Mutta miksi sinulla olisi jotenkin ylimaallisempi oikeus jatkaa elämääsi kuin jollain toisella?
Jos joku on sitä mieltä, ettet ole enää ansainnut olla hengissä, niin miksi sinua ei saisi tappaa? Miksi sinut pitäisi jättää henkiin, jos ei halua?Koska olen ihminen. Solumöykky on , jos olen sitä mieltä, yhtä toivottu kuin syöpä. Onneksi mulla oli oikeus poistattaa se.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Koska olen ihminen. Solumöykky on , jos olen sitä mieltä, yhtä toivottu kuin syöpä. Onneksi mulla oli oikeus poistattaa se.
Niin on se lapsikin kohdussa, vai mitä lajia kuvittelit sen olevan?
Lapsiaan "poistavat" eli murhaavat omanapaämmät on luopuneet ihmisyydestään ja oikeuksistaan raakalaismaisen tekonsa myötä.
Omalla natsistisella periaatteellasi, et ole ihminen, jos joku vain sattuu olemaan sitä mieltä. - Anonyymi
Kaltaistesi moraalivajeisten ali-ihmisten jälkiabortointi on todellakin hyvästä.
- Anonyymi
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
- Anonyymi
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on se lapsikin kohdussa, vai mitä lajia kuvittelit sen olevan?
Lapsiaan "poistavat" eli murhaavat omanapaämmät on luopuneet ihmisyydestään ja oikeuksistaan raakalaismaisen tekonsa myötä.
Omalla natsistisella periaatteellasi, et ole ihminen, jos joku vain sattuu olemaan sitä mieltä.1700 luku on päässy nettiin kommentoimaan , asioista mitkä ovat jokaisen henkilökohtaisia , joten se joka ei halua tehdä raskauden keskeytystä niin ei tee, mutta joku toinen ehkä on tilanteessa mikä on vaikea , joten kaikki nämä huuhaa ihmiset, siivotkaa omat asiat , niissä on s teidän elämän sisällys , ja antakaa jokaisen päättää omista asioistaan itse.
- Anonyymi
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1700 luku on päässy nettiin kommentoimaan , asioista mitkä ovat jokaisen henkilökohtaisia , joten se joka ei halua tehdä raskauden keskeytystä niin ei tee, mutta joku toinen ehkä on tilanteessa mikä on vaikea , joten kaikki nämä huuhaa ihmiset, siivotkaa omat asiat , niissä on s teidän elämän sisällys , ja antakaa jokaisen päättää omista asioistaan itse.
Keskiaikaisia raakuuksia harjoittavan tekopyhyyksien viljelijän onkin vaikea tajuta nykyajan yleisesti tunnettuja tieteellisiä tosiasioita. Jospa annettaisiin tosiaan lastenkin päättää itse elämästään ja asioistaan joidenkin huuhaa-mukavuuksien ja itsekkyyksien uhrialttarille tappamisen sijaan.
- Anonyymi
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
- Anonyymi
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Koska olen ihminen. Solumöykky on , jos olen sitä mieltä, yhtä toivottu kuin syöpä. Onneksi mulla oli oikeus poistattaa se.
Samanlainen solumöykky olit aikanaan itsekin!! Jostakin syystä sinua ei poistettu vaan sait lahjaksi elämän!!!!
- Anonyymi
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
- Anonyymi
Voisiko joku opettaa joillekuille miten suoritetaan ehkäisy ja toiseksi joillekin voisi opettaa että kannattaa ehkä etukäteen miettiä tekojensa seurauksia ja opettaa vastuuntuntoa. Sit voisi vielä opettaa joillekuille että on raukkamaista tappaa puolustuskyvytön ihmisenalku.
Anonyymi kirjoitti:
Samanlainen solumöykky olit aikanaan itsekin!! Jostakin syystä sinua ei poistettu vaan sait lahjaksi elämän!!!!
Mitä sitten, jokainen tekee omat ratksisunsa. Vanhempani halusivat minut. Se ei todellakaan edellytä että minun pitäisi väkisin tehdä dama ratkaisu. Jokaisella on oikeus tehdä niin kuin itseään huvittaa.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Mitä sitten, jokainen tekee omat ratksisunsa. Vanhempani halusivat minut. Se ei todellakaan edellytä että minun pitäisi väkisin tehdä dama ratkaisu. Jokaisella on oikeus tehdä niin kuin itseään huvittaa.
Eli jos joku haluaa omana ratkaisunaan murhata sinut, niin on oikeus tehdä niin kuin itseä huvittaa. Asia selvä.
Anonyymi kirjoitti:
Eli jos joku haluaa omana ratkaisunaan murhata sinut, niin on oikeus tehdä niin kuin itseä huvittaa. Asia selvä.
Voihan hän murhata ihan rauhassa mutta tuomion saa.
Abortista ei saa kun tekee sen Syomen aborttilsin edellyttämillä syillä.- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Voihan hän murhata ihan rauhassa mutta tuomion saa.
Abortista ei saa kun tekee sen Syomen aborttilsin edellyttämillä syillä.Eipäs saa jos ei jää koskaan kiinni, joten mitään murhaa ei olisi sitten tapahtunutkaan.
Kuten sinäkin olet luikerrellut lapsesi murhan (maallisesta) tuomiosta lepsua lakia härskisti hyväksi käyttäen. Anonyymi kirjoitti:
Eipäs saa jos ei jää koskaan kiinni, joten mitään murhaa ei olisi sitten tapahtunutkaan.
Kuten sinäkin olet luikerrellut lapsesi murhan (maallisesta) tuomiosta lepsua lakia härskisti hyväksi käyttäen.Oli ihana käyttää lakia jonne voi satuilla mitä hyvänsä saadakseen abortin. Nastaa!!!!
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Oli ihana käyttää lakia jonne voi satuilla mitä hyvänsä saadakseen abortin. Nastaa!!!!
Niin, valheiden satuiluunhan siellä yli 90%sesti joutuukin turvautumaan, lain edellyttämiä syitä mukavuusmurhille kun ei yleensä ole.
Sinähän kuitenkin aikanasi jouduit niitä "sosiaalisyitäsi" ihan sosiaalitoimia yms. myöten todistelemaankin, kuten lakia pitäisi vielä nykyisinkin noudattaa lepsuilevan kiertelyn sijaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
Ei ole. Sikiön abortointi on hyvästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Sikiön abortointi on hyvästä.
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, valheiden satuiluunhan siellä yli 90%sesti joutuukin turvautumaan, lain edellyttämiä syitä mukavuusmurhille kun ei yleensä ole.
Sinähän kuitenkin aikanasi jouduit niitä "sosiaalisyitäsi" ihan sosiaalitoimia yms. myöten todistelemaankin, kuten lakia pitäisi vielä nykyisinkin noudattaa lepsuilevan kiertelyn sijaan.Onneksi ei enää tarvitse mokomaa joutavaa prosessia käydä läpi. Aika oli silloin toinen. Nyt on järki voittanut. Silloinkin sai puuta heinää puhumalla abortin. Ja kun näytteli murheen murtamaa. Vielä kun päästäisiin siihen että naisen oma tahto riittää. Minkä vuoksi abortin pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin naiselle itselleen? Tätä en ymmärrä.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Onneksi ei enää tarvitse mokomaa joutavaa prosessia käydä läpi. Aika oli silloin toinen. Nyt on järki voittanut. Silloinkin sai puuta heinää puhumalla abortin. Ja kun näytteli murheen murtamaa. Vielä kun päästäisiin siihen että naisen oma tahto riittää. Minkä vuoksi abortin pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin naiselle itselleen? Tätä en ymmärrä.
"Minkä vuoksi abortin pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin naiselle itselleen?"
Niin, minkähän takia nyt toisten ihmisten huvikseen murhaaminen kuuluisikaan kellekään muulle kuin murhaajalle mielitekoinen...!? Ehdottomasti murhaa hautovan omien hinkujen pitäisi riittää ja murhat vapauttaa kokonaan, ja vielä yhteiskunnan avustaa tässä maksamalla koko lysti!! On se käsittämätöntä miksei näin jo ole! Anonyymi kirjoitti:
"Minkä vuoksi abortin pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin naiselle itselleen?"
Niin, minkähän takia nyt toisten ihmisten huvikseen murhaaminen kuuluisikaan kellekään muulle kuin murhaajalle mielitekoinen...!? Ehdottomasti murhaa hautovan omien hinkujen pitäisi riittää ja murhat vapauttaa kokonaan, ja vielä yhteiskunnan avustaa tässä maksamalla koko lysti!! On se käsittämätöntä miksei näin jo ole!Abortti ei ole murha joten älä vääristele asioita.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Abortti ei ole murha joten älä vääristele asioita.
Aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä, joten älä vääristele asioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, että nainen on ollut huolimaton tai vastuuton, mutta ihmissikiön syy ei se äidin vastuuttomuus ole koskaan. Lapsella kun on oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä lakiemme ja YKn Lastenoikeuksien julistuksen mukaaan.
Kuinkahan monta kertaa tämä pitää selittää abortinedistäjätrolleille?Jaa, että nainen huolimaton?
Vihje Sulle: Juokse mutkia, ja eksy. - Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Oli ihana käyttää lakia jonne voi satuilla mitä hyvänsä saadakseen abortin. Nastaa!!!!
Ja silti synnyit, harmit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten? Ihan itsehän sekin riski on otettu.
Mutta miksi sinulla olisi jotenkin ylimaallisempi oikeus jatkaa elämääsi kuin jollain toisella?
Jos joku on sitä mieltä, ettet ole enää ansainnut olla hengissä, niin miksi sinua ei saisi tappaa? Miksi sinut pitäisi jättää henkiin, jos ei halua?Taitaa sulla olla vähän omenat ja päärynät sekaisin
- Anonyymi
Ei ole. Sinun jälkiabortointisi on hyvästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, että nainen on ollut huolimaton tai vastuuton, mutta ihmissikiön syy ei se äidin vastuuttomuus ole koskaan. Lapsella kun on oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä lakiemme ja YKn Lastenoikeuksien julistuksen mukaaan.
Kuinkahan monta kertaa tämä pitää selittää abortinedistäjätrolleille?Mitäs välität jos naapurisi tekee abortin mitä se sinulle kuuluu, kun jokainen vaan hoitelee omat asiansa niin maailmakin on paljon parempi .
Vastustaja ei tee aborttia, heidän päätös. Ja joku toinen tekee abortin on se hänen henkilökohtainen päätöksensä . Joten vedä fällyt niskaan ja mee maate . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten? Ihan itsehän sekin riski on otettu.
Mutta miksi sinulla olisi jotenkin ylimaallisempi oikeus jatkaa elämääsi kuin jollain toisella?
Jos joku on sitä mieltä, ettet ole enää ansainnut olla hengissä, niin miksi sinua ei saisi tappaa? Miksi sinut pitäisi jättää henkiin, jos ei halua?Riskaapelia on koko elämä joten älä mourua siitä . Asia on ainoastaan niin että se joka tekee abortin tekee sen ihan ilman sinun lupasi , siis paukuta nassuasi miten haluat se ei merkitse mitään . Hoitele ihan vaan omat asiaasi niissäkin on tarpeeksi
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Koska olen ihminen. Solumöykky on , jos olen sitä mieltä, yhtä toivottu kuin syöpä. Onneksi mulla oli oikeus poistattaa se.
Ihan niin jokainen päättää itse jos haluaa lapsen tai ei .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan niin jokainen päättää itse jos haluaa lapsen tai ei .
Joo, jokainen murhaaja päättää antaako uhrin jatkaa elämää vaiko ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, että nainen on ollut huolimaton tai vastuuton, mutta ihmissikiön syy ei se äidin vastuuttomuus ole koskaan. Lapsella kun on oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä lakiemme ja YKn Lastenoikeuksien julistuksen mukaaan.
Kuinkahan monta kertaa tämä pitää selittää abortinedistäjätrolleille?Joten silloin voi mies ehkä ajatella ettei ruiski spermaansa joka puolelle.
Niin ei tule anorttejakaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on se lapsikin kohdussa, vai mitä lajia kuvittelit sen olevan?
Lapsiaan "poistavat" eli murhaavat omanapaämmät on luopuneet ihmisyydestään ja oikeuksistaan raakalaismaisen tekonsa myötä.
Omalla natsistisella periaatteellasi, et ole ihminen, jos joku vain sattuu olemaan sitä mieltä.Sinä se siin natsistisia juttuja päästelet miksi välität yleensä , kukin tekee miten haluaa omien asioittensa kanssa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli jos joku haluaa omana ratkaisunaan murhata sinut, niin on oikeus tehdä niin kuin itseä huvittaa. Asia selvä.
Yksinkertaisuutesi on loistaa jos joku postas sentimentet kokoisen solumöykyn niin se ei ole mikään mirja ainostaan myöhäinen ehkäisy naiselta jolla on elämän tilanne sellainen ettei Juuri silloin voi ottaa vastasnotolle raskautta
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Onneksi ei enää tarvitse mokomaa joutavaa prosessia käydä läpi. Aika oli silloin toinen. Nyt on järki voittanut. Silloinkin sai puuta heinää puhumalla abortin. Ja kun näytteli murheen murtamaa. Vielä kun päästäisiin siihen että naisen oma tahto riittää. Minkä vuoksi abortin pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin naiselle itselleen? Tätä en ymmärrä.
Oli Eiköhän jokainen vaan sano että haluaa abortin ei siihen mitään syitä tarvita kun ei halua Juuri sillon tulla raskasksi niin odottaa parempia aikoja
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Abortti ei ole murha joten älä vääristele asioita.
Ainahan tämän tyyliset vääntelee asioita ovat kovasti asialla toisten päätöksissä
Itselleni ehdotettiin aborttia huonosti terveyden vuoksi kun aloin odottamasn kolmatta lasta mutta en ollut sillon kyps ajatukseen joten lapsi syntyi terveenä itse Olin kauan huonossa kunnossa sen jälkeen ja huonot vet arvot - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, jokainen murhaaja päättää antaako uhrin jatkaa elämää vaiko ei.
Ja tuomitsijat ovat henkisesti sairaita omat asiat varmaan pielessä ja kunnolla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä se siin natsistisia juttuja päästelet miksi välität yleensä , kukin tekee miten haluaa omien asioittensa kanssa
Kuka se natsistinen tässä on joka hinkuaa murhata väheksymiään "ali-ihmisiä"?!
"kukin tekee miten haluaa omien asioittensa kanssa"
TOISEN ihmisen murhaaminen ei ole mikään murhaajan "oma asia".
"joku postas sentimentet kokoisen solumöykyn"
Tai vähän useamman senttimetrisen solumöykyn (eli sinun) "poisto" = tappaminen.
"niin odottaa parempia aikoja"
Mitä ei koskaan välttämättä tule, tai mitään uusia raskausksia. Eikä ainakaan tapettua lasta saa enää koskaan takaisin.
"tuomitsijat ovat henkisesti sairaita "
Todellakin, voiko sairaampaa sakkia olla kuin lasten kuolemaan tuomistsijat!
- Anonyymi
Abortteihin liittyy:
- väkivaltaa
- naisten kyykytystä
- lasten teilausta
- ihmisyyden polkemista
- systemaattista ja valikoivaa naisten murhaa
- muita ihmisoikeusrikoksia
- valheita
- korruptiota
- pohjatonta surua
- henkilökohtaista tuhoa
- yleistä tuhoa
Minkäänlaista ”oikeutta” ei mukavuusabortteihin liity. Mukavuusabortteihin liittyy pohjatonta surua ja vääryyttä sekä pahuutta.- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Kaikki luettelemasi kohdat ovat täyttä potaskaa. Ei mitään tekoa totuuden kanssa.
Joutavat kommenttisi ovat tosiaan pelkkää tieteen vastaista valheellista mutupotaskaa.
- Anonyymi
Vai sellaista olisit vailla.. sepä kiintoisaa. Kerro toki lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai sellaista olisit vailla.. sepä kiintoisaa. Kerro toki lisää.
Vastaa kysymykseen ensin.
- Anonyymi
Ja terveyden tilanne naisella jos on esim syöpä niin tekee abortin
- Anonyymi
Tässä on yksi syy, miksi niitä abortteja suositaan: https://t.me/TrueWorldOrder/4524
Maistuuko vielä hyvältä? Nuo ovat vain murto-osa tuotteista, joihin sikiöistä saatuja soluja käytetään. - Anonyymi
Ilmeisesti abortinvastustajille mieluisin ratkaisu olisi sellainen, että seksin harrastaminen (sekä miehillä että naisilla) olisi sallittua vain vakiintuneessa parisuhteessa, ja silloinkin vain kuin molemmat haluavat lapsia. Kun vaimo päättää, että lapsiluku on täynnä seksin harrastaminen loppuu siihen. Miehet, jotka haluavat seksiä, mutta joilla ei ole lasta haluavaa puolisoa voivat joko masturboida, käyttää seksinukkea tai harrastaa homoseksiä keskenään.
Eikö tämä olisikin optimaalinen ratkaisu ?- Anonyymi
Älä höpise. Aivan yks hailee miten paljon paneksitaan kunhan ollaan valmiita kantamaan vastuu mahdollisista seurauksista, eikä vain haudota mitä raukkamaisinta laistamista siitä esim. lapsia aborteilla tappamalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä höpise. Aivan yks hailee miten paljon paneksitaan kunhan ollaan valmiita kantamaan vastuu mahdollisista seurauksista, eikä vain haudota mitä raukkamaisinta laistamista siitä esim. lapsia aborteilla tappamalla.
Mutta jos seksin harrastamisesta on mahdollisena seurauksena raskaaksi tuleminen vaikka käyttäisi millaista ehkäisyä ja ei-toivotun raskauden keskeyttäminen ei ole sallittua silloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää pidättäytyä seksistä kokonaan. Ja kun nainen ei suostu seksiin kun ei halua tulla raskaaksi silloin miehelläkin on vaihtoehdot vähissä.
Toki mies voisi aina ottaa naisen väkisin, mutta sitä varten voidaan höllätä raiskauksen määritelmää ja kiristää tuomioita tuntuvasti. Kun raiskaajasika joutuu vankilaan vähintään 15 vuoden ajaksi (eikä mahdollisuutta aikaiseen vapautukseen ole) pistää harkitsemaan kahdesti ennen kuin tekee mitään harkitsematonta. Anonyymi kirjoitti:
Älä höpise. Aivan yks hailee miten paljon paneksitaan kunhan ollaan valmiita kantamaan vastuu mahdollisista seurauksista, eikä vain haudota mitä raukkamaisinta laistamista siitä esim. lapsia aborteilla tappamalla.
Onneksi niitä kersoja ei ole pakko synnyttää. Siinhän menee elämä pilalle jos joutuu väkisin lapsirumbaan. Varsinkaan kun ei ole niitä koskaan halunnut.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Onneksi niitä kersoja ei ole pakko synnyttää. Siinhän menee elämä pilalle jos joutuu väkisin lapsirumbaan. Varsinkaan kun ei ole niitä koskaan halunnut.
Vielä paljon enemmän se näemmä pilaantuu kersoja jo kohtuun tappamalla.
Ja kukaan ei edelleenkään lapsen kasvatusta haluamattomia ole siihen rumbaan pakottamassa. Anonyymi kirjoitti:
Vielä paljon enemmän se näemmä pilaantuu kersoja jo kohtuun tappamalla.
Ja kukaan ei edelleenkään lapsen kasvatusta haluamattomia ole siihen rumbaan pakottamassa.Vai ei oo pakottamassa, mitä sitten on aborttikielteisyys, se on just pakottamista. Abortti on jokaisen oma asia, ei kuulu vastustajille pätkääkään.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Vai ei oo pakottamassa, mitä sitten on aborttikielteisyys, se on just pakottamista. Abortti on jokaisen oma asia, ei kuulu vastustajille pätkääkään.
No voi nyyh, onhan se nyt ihan hirveetä kun omanapaiset velttop.erseä.mmät pakotetaan olemaan tappamatta muita... mutta lasten kuolemaan pakottamisessa ei toki ole mitään pahaa!?
Toisten tappaminen ei edelleenkään ole eikä tule koskaan olemaan mikään murhaajan "oma asia", ja abortti kuuluu koko yhteiskunnalle jo senkin takia koska niihin haaskataan yhteisiä varoja! Että turha jatkaa sitä ylimielistä ruikutusta ettei kuuluisi MAKSAJILLE mitään!! Anonyymi kirjoitti:
No voi nyyh, onhan se nyt ihan hirveetä kun omanapaiset velttop.erseä.mmät pakotetaan olemaan tappamatta muita... mutta lasten kuolemaan pakottamisessa ei toki ole mitään pahaa!?
Toisten tappaminen ei edelleenkään ole eikä tule koskaan olemaan mikään murhaajan "oma asia", ja abortti kuuluu koko yhteiskunnalle jo senkin takia koska niihin haaskataan yhteisiä varoja! Että turha jatkaa sitä ylimielistä ruikutusta ettei kuuluisi MAKSAJILLE mitään!!Tupakoitsijat, alkoholistit ja huumehörhöt, maksakoot itse hoitonsa. He verottavat yhteiskunnan varoja vuosia kestävillä " hoidoillaan" joista ei ole mitään hyötyä. Abortin tekijät ovat siinä joukossa vain pieni kulu.
Miksi abortinvastustajat eivät osaa keskustella sivistyneesti; " omanapaiset velttop.erseä.mmät" ei ole mielestäni sivistyneen ihmisen kirjoitusta.
Abortintekijä ei ole murhaaja lain mukaan kun toimii aborttilain puitteissa joten lopeta tuo tyhjänpäiväinen valehtelu.- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Tupakoitsijat, alkoholistit ja huumehörhöt, maksakoot itse hoitonsa. He verottavat yhteiskunnan varoja vuosia kestävillä " hoidoillaan" joista ei ole mitään hyötyä. Abortin tekijät ovat siinä joukossa vain pieni kulu.
Miksi abortinvastustajat eivät osaa keskustella sivistyneesti; " omanapaiset velttop.erseä.mmät" ei ole mielestäni sivistyneen ihmisen kirjoitusta.
Abortintekijä ei ole murhaaja lain mukaan kun toimii aborttilain puitteissa joten lopeta tuo tyhjänpäiväinen valehtelu."Tupakoitsijat, alkoholistit ja huumehörhöt"
Niin voisikin maksaa itse, samoin väärillä ruuilla itsensä sairaiksi turvottaneet.
Nuo ei kuitenkaan tuhoa kuin itseään, ei muita, toisin kuin aborttöörit.
Lapsensa tappaneen on jokseenkin turha paatostella sivistyksestä muille..
"Abortintekijä ei ole murhaaja lain mukaan"
Väitinkö jossain sellaista?
Abortintekijä on murhaaja sanakirjan yleisen 1. määrityksen mukaan. Ja sitten vasta 2. on se juridinen, joten lopeta tuo valheellinen syyttely. Anonyymi kirjoitti:
"Tupakoitsijat, alkoholistit ja huumehörhöt"
Niin voisikin maksaa itse, samoin väärillä ruuilla itsensä sairaiksi turvottaneet.
Nuo ei kuitenkaan tuhoa kuin itseään, ei muita, toisin kuin aborttöörit.
Lapsensa tappaneen on jokseenkin turha paatostella sivistyksestä muille..
"Abortintekijä ei ole murhaaja lain mukaan"
Väitinkö jossain sellaista?
Abortintekijä on murhaaja sanakirjan yleisen 1. määrityksen mukaan. Ja sitten vasta 2. on se juridinen, joten lopeta tuo valheellinen syyttely.Sanotaanko siellä sanakirjassa murhan kohdalla: abortti?
Tai abortin kohdalla : murha?- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Sanotaanko siellä sanakirjassa murhan kohdalla: abortti?
Tai abortin kohdalla : murha?Miksi siellä pitäisi selkeän määritelmän lisäksi luetella kaikki mahdolliset murhatavat? Ei siellä erikseen ole sanottu mitään esim. lynkkaamisesta tai hirttämisestäkään. Ja silti nekin useimmat ymmärtää murhiksi.
Kerro nyt vihdoin ihan perusteiden ja todisteiden kera MIKÄ kohta "ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta" EI sopisi aborttiin? Anonyymi kirjoitti:
Miksi siellä pitäisi selkeän määritelmän lisäksi luetella kaikki mahdolliset murhatavat? Ei siellä erikseen ole sanottu mitään esim. lynkkaamisesta tai hirttämisestäkään. Ja silti nekin useimmat ymmärtää murhiksi.
Kerro nyt vihdoin ihan perusteiden ja todisteiden kera MIKÄ kohta "ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta" EI sopisi aborttiin?Siinä ei tapeta mitään ihmistä, poistetaan pelkkä solumöykky joka on muutaman millin pituinen. Joten sitä ei voi kutsua murhaksi.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Siinä ei tapeta mitään ihmistä, poistetaan pelkkä solumöykky joka on muutaman millin pituinen. Joten sitä ei voi kutsua murhaksi.
Jankuti jankkaa. XD Näyttää se totuus aina vain yhtä koville ottavan.
Olet pelkkä jättimäinen epäihmismäinen solumöykky joka tappoi lapsensa eli ihmisen abortilla, eli kylmän suunnitellusti MURHASI hänet. Joten kaikki kriteerit teosta täyttyy, mikä tekee sinusta lapsen murhaajan. Ihan itsehän valitsit itsepetoksellisen traumaisen tiesi.
"Kerro nyt vihdoin ihan perusteiden ja todisteiden kera MIKÄ kohta "ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta" EI sopisi aborttiin?"
Odotellaan yhtä vastausta tähänkin.. kuten myös että MITÄ ihmeen lajia siellä ihmisen kohdussa kasvaa jollei uusia ihmisiä? Tai MIKSI lupaa pitää anella laista jollei siellä mitään elävää olekaan? Liian kiperiä kyysmyksiä taas? :)
Olet niin naurettava ja säälittävä. Pelkkä joutava pelle. Anonyymi kirjoitti:
Jankuti jankkaa. XD Näyttää se totuus aina vain yhtä koville ottavan.
Olet pelkkä jättimäinen epäihmismäinen solumöykky joka tappoi lapsensa eli ihmisen abortilla, eli kylmän suunnitellusti MURHASI hänet. Joten kaikki kriteerit teosta täyttyy, mikä tekee sinusta lapsen murhaajan. Ihan itsehän valitsit itsepetoksellisen traumaisen tiesi.
"Kerro nyt vihdoin ihan perusteiden ja todisteiden kera MIKÄ kohta "ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta" EI sopisi aborttiin?"
Odotellaan yhtä vastausta tähänkin.. kuten myös että MITÄ ihmeen lajia siellä ihmisen kohdussa kasvaa jollei uusia ihmisiä? Tai MIKSI lupaa pitää anella laista jollei siellä mitään elävää olekaan? Liian kiperiä kyysmyksiä taas? :)
Olet niin naurettava ja säälittävä. Pelkkä joutava pelle."Olet pelkkä joutava pelle".
Kiitos samoin!🤣🤣- Anonyymi
No kuinka ne nyt saisivat itsetyydyttää ovathan murhaajia koska siittiötkin elävät kun niitä joka paikkaan joutuu niin kuoleehan ne siittiötkin eikös niistä se lapsi muodostu niin että miesten on lopetettava murhaamasta siittiöitä niin monta miljoonaa elämää on mennyt hukkaan kun ruiskivat minne sattuu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi siellä pitäisi selkeän määritelmän lisäksi luetella kaikki mahdolliset murhatavat? Ei siellä erikseen ole sanottu mitään esim. lynkkaamisesta tai hirttämisestäkään. Ja silti nekin useimmat ymmärtää murhiksi.
Kerro nyt vihdoin ihan perusteiden ja todisteiden kera MIKÄ kohta "ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta" EI sopisi aborttiin?Eikö siell osatolla ole nyt päivä unien aika , joten
Ei tartte vetää uusintoja koko ajan samasta asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kuinka ne nyt saisivat itsetyydyttää ovathan murhaajia koska siittiötkin elävät kun niitä joka paikkaan joutuu niin kuoleehan ne siittiötkin eikös niistä se lapsi muodostu niin että miesten on lopetettava murhaamasta siittiöitä niin monta miljoonaa elämää on mennyt hukkaan kun ruiskivat minne sattuu
Montako kertaa tätäkin tosiaan vielä pitää uusia... Erilliset sukusolut ei ole ihmisyksilöitä, joten ketään ei silloin murhata!
- Anonyymi
Oli siellä oikeus päättää omasta ruumiistaan 50 vuottam vaan nytpä taas ei enää ole liittovaltiotasolla. Kovin on taas suhteellista tuo moraali ja riippuu päättäjien näkemyksistä nuo oikeudet.
- Anonyymi
Nythän nimenomaan vuosikymmenten törkeän riiston jälkeen lapsetKIN saa tasapuolisesti saman oikeuden kuin muutkin.
Kokonaan eri asia saako ruumistaan käyttää ihan mihin lystää, kuten toisten tappamiseen.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nythän nimenomaan vuosikymmenten törkeän riiston jälkeen lapsetKIN saa tasapuolisesti saman oikeuden kuin muutkin.
Kokonaan eri asia saako ruumistaan käyttää ihan mihin lystää, kuten toisten tappamiseen..Ei ne abortit kieltämällä lopu. Joten, tuolla kiellolla ei saada muuta aikaan kuin republikaanille hyvä ja pyhä olo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne abortit kieltämällä lopu. Joten, tuolla kiellolla ei saada muuta aikaan kuin republikaanille hyvä ja pyhä olo.
Kyllä ne ainakin radikaalisti vähenee. Ja sekös lastenvihaajia ketuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne ainakin radikaalisti vähenee. Ja sekös lastenvihaajia ketuttaa.
Vaikka Suomessa saataisiinkin jollain ihmeellä (mikä ei tule onnistumaan niin kauan kuin eduskuntaan ei saada enemmistöä kovan linjan abortinvastustajia) kiristettyä abortin saamisen kriteerejä voisivat naiset aina matkustaa Viroon tai Ruotsiin hankkimaan abortin. Koska Suomi on EU:n jäsen ei matkustamista muihin EU-maihin voisi kieltää. Ja jos joku yrittäisi EU ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin kyllä nostaisivat kunnon metakan.
Ja ei - naisia ei voitaisi rangaista asioista, joita he tekisivät laillisesti jossain toisessa maassa. Lait ovat voimassa vain siinä maassa, jossa ne on säädetty. Aivan turha yrittää väittää toista. Eikä oikeusvaltiossa voitaisi säätää lakia, joka tekisi raskauden keskeytyksen toisessa maassa rangaistavaksi. EU ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin nostaisivat moisestakin melkoisen metelin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka Suomessa saataisiinkin jollain ihmeellä (mikä ei tule onnistumaan niin kauan kuin eduskuntaan ei saada enemmistöä kovan linjan abortinvastustajia) kiristettyä abortin saamisen kriteerejä voisivat naiset aina matkustaa Viroon tai Ruotsiin hankkimaan abortin. Koska Suomi on EU:n jäsen ei matkustamista muihin EU-maihin voisi kieltää. Ja jos joku yrittäisi EU ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin kyllä nostaisivat kunnon metakan.
Ja ei - naisia ei voitaisi rangaista asioista, joita he tekisivät laillisesti jossain toisessa maassa. Lait ovat voimassa vain siinä maassa, jossa ne on säädetty. Aivan turha yrittää väittää toista. Eikä oikeusvaltiossa voitaisi säätää lakia, joka tekisi raskauden keskeytyksen toisessa maassa rangaistavaksi. EU ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin nostaisivat moisestakin melkoisen metelin.Ei sellaisiin reissuihin ole kaikilla varaa, ja hyvin voitaisiin tehdä erillissopimus ettei Suomen laittomuuksiin saa ryhtyä apureiksi naapurimaissakaan. Aina voidaan sopia poikeuksiakin, ei se mikään mahdottomuus ole, jos vaan tahtotilaa löytyy.
Eipä se EU.t ym. ole esim. Puolallekaan mitään voinut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sellaisiin reissuihin ole kaikilla varaa, ja hyvin voitaisiin tehdä erillissopimus ettei Suomen laittomuuksiin saa ryhtyä apureiksi naapurimaissakaan. Aina voidaan sopia poikeuksiakin, ei se mikään mahdottomuus ole, jos vaan tahtotilaa löytyy.
Eipä se EU.t ym. ole esim. Puolallekaan mitään voinut.Ei Puolakaan voi estää naisia hankkimasta aborttia ulkomailla. Ja Puola ei nyt ole muutenkaan ollut enää pitkään aikaan oikeusvaltio, pikemminkin puolidiktatuuri.
Eikä tuollainen "erillissopimus naapurimaiden kanssa" tulisi onnistumaan. Jos asia on laillinen naapurimaassa siihen ei Suomella ole sanan sijaa - piste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Puolakaan voi estää naisia hankkimasta aborttia ulkomailla. Ja Puola ei nyt ole muutenkaan ollut enää pitkään aikaan oikeusvaltio, pikemminkin puolidiktatuuri.
Eikä tuollainen "erillissopimus naapurimaiden kanssa" tulisi onnistumaan. Jos asia on laillinen naapurimaassa siihen ei Suomella ole sanan sijaa - piste."Eikä tuollainen "erillissopimus naapurimaiden kanssa" tulisi onnistumaan. "
Et halua edes ajatella että sellainen voisi onnistua.. kysehän on ihan siitä mitä sovitaan, ja kuten todettu, monet asiat on mahdollisia jos vain tahtoa löytyy.
" piste."
Mites se olikaan... "piste." lopussa tarkoittaa että argumentointikeinot on loppuneet...? XD - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä tuollainen "erillissopimus naapurimaiden kanssa" tulisi onnistumaan. "
Et halua edes ajatella että sellainen voisi onnistua.. kysehän on ihan siitä mitä sovitaan, ja kuten todettu, monet asiat on mahdollisia jos vain tahtoa löytyy.
" piste."
Mites se olikaan... "piste." lopussa tarkoittaa että argumentointikeinot on loppuneet...? XDTuollainen erillissopimus maiden välillä tarkoittaisi käytännössä sitä, että yksi maa määrää, miten toisen maan pitää muuttaa lakejaan. Jos kuvittelet moisen onnistuvan olet pahasti harhainen. Tuolla logiikalla esimerkiksi muslimimaat voisivat määrätä Suomessa burkan pakolliseksi naisille ja maahan täyden alkoholikiellon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollainen erillissopimus maiden välillä tarkoittaisi käytännössä sitä, että yksi maa määrää, miten toisen maan pitää muuttaa lakejaan. Jos kuvittelet moisen onnistuvan olet pahasti harhainen. Tuolla logiikalla esimerkiksi muslimimaat voisivat määrätä Suomessa burkan pakolliseksi naisille ja maahan täyden alkoholikiellon.
Ainakin se mitä ilmeisimmin maksaisi sen verran siellä muilla mailla (harvemmin mikään maa haluaa ulkolaisten turistien palveluja verovaroin kustantaa, jos tällaista systeemiä onkaan kuten täällä), ettei siihen kuitenkaan monella normituloisella olisi varaa, ja vielä matkakulut päälle. Eihän monet täälläkään sitä pystyisi yksityisellä täysin omin varoin tekemään. Ja voitaisiin määrätä vaikka sitten poikkeuslailla rangaistus kotimaassa kun ilmenee mitä tehnyt muualla (siis rikoksen/lainkierron).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin se mitä ilmeisimmin maksaisi sen verran siellä muilla mailla (harvemmin mikään maa haluaa ulkolaisten turistien palveluja verovaroin kustantaa, jos tällaista systeemiä onkaan kuten täällä), ettei siihen kuitenkaan monella normituloisella olisi varaa, ja vielä matkakulut päälle. Eihän monet täälläkään sitä pystyisi yksityisellä täysin omin varoin tekemään. Ja voitaisiin määrätä vaikka sitten poikkeuslailla rangaistus kotimaassa kun ilmenee mitä tehnyt muualla (siis rikoksen/lainkierron).
Mikä hiton rikos ? Jos abortti olisi sallittu naapurimaassa sen tekemisestä siellä ei voitaisi rangaista takaisin suomessa, sivistysvaltiossa ei voida toimia niin. Jos moinen olisi mahdollista yhtä lailla Suomessa piipahtava jenkki, joka Suomessa ollessaan tappaisi jonkun voitaisiin takaisin kotimaahansa palattua tuomita kuolemaan murhasta, vaikka se olikin tapahtunut toisessa maassa.
Ja mitä tulee kustannusongelmaan esmes Virossa käyminen on suhteellisen halpaa, ja koska aikaisen vaiheen abortti voidaan tehdä lääkkeellisesti ei itse toimenpidekään olisi kovin kallis. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä hiton rikos ? Jos abortti olisi sallittu naapurimaassa sen tekemisestä siellä ei voitaisi rangaista takaisin suomessa, sivistysvaltiossa ei voida toimia niin. Jos moinen olisi mahdollista yhtä lailla Suomessa piipahtava jenkki, joka Suomessa ollessaan tappaisi jonkun voitaisiin takaisin kotimaahansa palattua tuomita kuolemaan murhasta, vaikka se olikin tapahtunut toisessa maassa.
Ja mitä tulee kustannusongelmaan esmes Virossa käyminen on suhteellisen halpaa, ja koska aikaisen vaiheen abortti voidaan tehdä lääkkeellisesti ei itse toimenpidekään olisi kovin kallis.Meinaat siis että ulkomailla voi murhailla muita miten lystää, kunhan ei jää siellä kiinni niin kotiinkaan palatessa ei voida tuomita mistään, kun sitä ei voitu todistaa sen maan lakien mukaan mietenkään ja vaikka täällä se olisi ilmiselvää... okei.
Kaikilla ei kuitenkaan olisi minkäänlaisiin reissuihin saati lääkäreihin varaa. Katsos kotimaassakin matkailu jostain vaikka Lapin perukoilta lähtiessä voi maksaa helposti enemmäkin kuin se Viron reissu, kaikki kun ei asu siellä kehä 3 sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaat siis että ulkomailla voi murhailla muita miten lystää, kunhan ei jää siellä kiinni niin kotiinkaan palatessa ei voida tuomita mistään, kun sitä ei voitu todistaa sen maan lakien mukaan mietenkään ja vaikka täällä se olisi ilmiselvää... okei.
Kaikilla ei kuitenkaan olisi minkäänlaisiin reissuihin saati lääkäreihin varaa. Katsos kotimaassakin matkailu jostain vaikka Lapin perukoilta lähtiessä voi maksaa helposti enemmäkin kuin se Viron reissu, kaikki kun ei asu siellä kehä 3 sisällä.Tuomiot määräytyvät sen maan lakien mukaan, jossa rikos on tehty, ei muiden maiden. Jos abortti on sallittu naapurimaassa ei abortin tekemisestä siellä voida rangaista.
On naurettavaa käyttää verrokkina murhaa, joka on universaalisti rangaistava rikos, tosin siitäkin on hyvin eri tasoisia rangaistuksia. Parempi vertaus olisi esimerkiksi huumeiden käyttäminen, johon suhtaudutaan hyvinkin eri tavoilla. Esimerkiksi Alankomaissa on suhteellisen sallivat huumelait, kun taas joissain kaukoidän maissa pienestäkin huumemäärästä kärähtämisestä voi seurata kuolemantuomio.
Vertauksena aikaisemmin mainittuun "nainen piipahtaa Ruotsissa/Virossa tekemässä abortin ja tuomitaan Suomeen palattuaan" idiotismiin voitaisiin käyttää vertausta, jossa joku kaukoidän kansalainen matkustaa Alankomaihin, pössyttää siellä kannabista ja toettuaan palaa kotimaahansa, jossa hänet tuomitaan kuolemaan huumeiden käytöstä, vaikka hänellä ei ollut mukanaan murentakaan huumeita. Juuri noin idioottimaista naisen rankaiseminen ulkomailla tehdystä laillisesta abortista olisi.
- Anonyymi
Miksi naisista, ennen elämää suojelleista, on tullut itsekkäitä tappajia??? Jos harrastaa seksiä, pitää tajuta raskauden mahdollisuus ja kantaa seuraamukset. Naisella on oikeus omaan kehoonsa, mutta se pieni ihmisalku ei ole naisen oma, vaan se toinen ihminen. Hauras, hento, suojelua tarvitseva. Ei kiusankappale. Kuten joku jo kertoi, jo syntymättömällä lapsella on oikeus perintöön, jos vanhempi kuolee ennen kuin hän syntyy mutta on siitetty ennen. Tässä yksi esimerkki, miksi ihmisalkua ei pidetä vain kummallisena solukimppuna, joka vasta syntyessään tunnustetaan ihmiseksi.
Äidiksi ja isäksi ei tarvitse alkaa. Adoptiojono on pitkä. Joku toivoo lasta turhaan ja pitäisi lapsesta hyvää huolta.
Olen sanonut etukäteen jokaiselle miehelle, jonka kanssa olen seksiä harrastanut, että jos tulen raskaaksi, en tee aborttia. Koskaan mies ei ole vetänyt housuja jalkaan saman tien.
Oli ilahduttavaa lukea tätä viestiketjua. Olin luullut, että vain kristilliset vastustavat aborttia. Tiedotusvälineissä puhutaan yleensä vain naisen oikeuksien toteutumisesta. Todellisuudessa taitaa olla paljon ihmisiä, jotka eivät aborttia hyväksy. Toki ei-toivottu raskaus voi olla katastrofi monellakin tapaa, mutta hei, se on ihminen, joka on naisen hoiviin uskottu. En osoita kuitenkaan ketään sormella; jokainen kantakoon oman taakkansa.
Naisella on oikeus kehoonsa ja sen puolustamiseen tarvittaessa raivokkaastikin. Kuka pitää sen pienen ihmisen puolia, kun hänellä ei ole vielä ketään? - Anonyymi
Taisi jollain mennä tunteisiin, kun täysin faktoja sisältävä asiaviesti poistatettiin? Laitetaan siis uudestaan!
Jos abortti olisi ihmisoikeusrikos, tottahan siitä olisi useita Euroopan ihmisoikeusistuimen tuomioita. Esittäisitkö yhden? Sitä odottaessa, tässä sinulle yksi: Euroopan ihmisoikeusistuin on tuominnut Irlannin vuonna 2010 siitä, että syöpäsairas nainen ei saanut aborttia.
Missä yk:n lapsen oikeuksien sopimuksessa esitetään, että sikiöllä olisi ihmisoikeuksia? Kertoisitko tarkan paikan?
Miksi vääristelet asioita väittämällä sikiötä lapseksi?- Anonyymi
"Jos abortti olisi ihmisoikeusrikos"
Tämähän on vääntelemättä useimmille ihan looginen itsestäänselvyys, mutta sinä ja muutama muu änkyrä ette sitä vain kykene tajuamaan. Missä vaiheessa jokin muu julistettu ihmisoikeus muuttui elämistä tärkeämmäksi, ja miten sen saaminen olisi mahdollista jos ei ole elämääkään?
Millä tavoin elämän riistäminen olisi vähemmän ihmisoikeusrikos kuin jonkin muun ihmisoikeuden riisto?
Ja näinhän se oikeasti meni,
>Koko prosessi oli Irish Family Planning Association – pro-kuolema painostusryhmän järjestämä. He yrittivät vaikuttaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jotta he hyväksyisivät ”oikeuden abortoida”.
Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. ”Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>
"Missä yk:n lapsen oikeuksien sopimuksessa esitetään, että sikiöllä olisi ihmisoikeuksia? "
Kerrotko missä kohtaa syntymättömät on poissuljettu niiden piiristä?
Sen sijaan siellä kyllä sanotaan: >muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"> Huom. myös ENNEN syntymää!
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,> Siis JOKAINEN ihminen, SYNTYMÄSTÄ riippumatta.
Lisäksi l.o.julistus: >kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva _lakisääteinen suojelu_ mukaan luettuna,>
Yritä nyt sinä löytää ne kumoavat kohdat näille. Vai jatkatko vain epätoivoista vääristelyäsi.
Kerro vielä mitä syntymättömillä lapsilla tarkoitetaan jollei alkioita ja sikiöitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos abortti olisi ihmisoikeusrikos"
Tämähän on vääntelemättä useimmille ihan looginen itsestäänselvyys, mutta sinä ja muutama muu änkyrä ette sitä vain kykene tajuamaan. Missä vaiheessa jokin muu julistettu ihmisoikeus muuttui elämistä tärkeämmäksi, ja miten sen saaminen olisi mahdollista jos ei ole elämääkään?
Millä tavoin elämän riistäminen olisi vähemmän ihmisoikeusrikos kuin jonkin muun ihmisoikeuden riisto?
Ja näinhän se oikeasti meni,
>Koko prosessi oli Irish Family Planning Association – pro-kuolema painostusryhmän järjestämä. He yrittivät vaikuttaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jotta he hyväksyisivät ”oikeuden abortoida”.
Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. ”Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>
"Missä yk:n lapsen oikeuksien sopimuksessa esitetään, että sikiöllä olisi ihmisoikeuksia? "
Kerrotko missä kohtaa syntymättömät on poissuljettu niiden piiristä?
Sen sijaan siellä kyllä sanotaan: >muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"> Huom. myös ENNEN syntymää!
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,> Siis JOKAINEN ihminen, SYNTYMÄSTÄ riippumatta.
Lisäksi l.o.julistus: >kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva _lakisääteinen suojelu_ mukaan luettuna,>
Yritä nyt sinä löytää ne kumoavat kohdat näille. Vai jatkatko vain epätoivoista vääristelyäsi.
Kerro vielä mitä syntymättömillä lapsilla tarkoitetaan jollei alkioita ja sikiöitä?Miten se voi olla looginen itsestäänselvyys, koska abortti on enemmän tai vähemmän sallittu lähes jokaisessa maailman maassa eikä ihmisoikeusistuin ole siitä tuominnut, vai löytyisikö sitä tuomiota? Ja linja on ollut pääsääntöisesti löysentymään päin. Etköhän sinä ole tässä se änkyrä ja muutama muu sinunkaltaisesi.
Älä kiertele Irlannin asiassa, tuomio oli täysin selvä.
Logiikka tässä on varsin selvä: Jos alkio/sikiö/millä nimellä sitä kutsutkin, ei ole elinkelpoinen naisen kohdun ulkopuolella, se on silloin osa naisen vartaloa ja naisella on oikeus päättää omasta vartalostaan, synnyttää tai olla synnyttämättä. Naisella on jopa mahdollisuus tappaa itsensä ollessaan raskaana, jolloin tämä "lapsi" kuolisi naisen mukana. Mitään sille et voi. Harmittaako? Vähemmistössä olet ja pysyt. - Anonyymi
Pääsääntöisesti suunta on ollut lievenemään päin. Mahtaa sinua kovasti harmittaa - USA ei myöskään abortteja kieltänyt ja abortin siellä saa monessa osavaltiossa hyvinkin vapaasti, edelleen.
Mitä todisteita vingut? Irlanti sai yksiselitteisen tuomion koskien abortin kieltämistä syöpäsairaalta. Mikä tässä on epäselvää? Tämäkin asia päättyi toki lopuksi onnellisesti, nainen teetti abortin Britanniassa.
Jos sikiö ei ole osa naisen vartaloa, miksi se sitten vaatii sen naisen vartalon selvitäkseen (n. rv 22-24 ja alle)? Älä siirrä maalitolppia. Ihminen voi selvitä meren pohjassa, kaasukammiossa tai jyrkänteeltä putoamisesta teknisillä apuvälineillä. Riittävän nuori keskonen ei millään menetelmällä.
Siirrät jälleen maalitolppia. Syntynyt lapsi on yksilö, joka kykenee selviämään ilman äitiään. Samaten keskonen voi kyetä selviämään ilman äitiään. Tällöin kyseessä on ihmisyksilö.
Edelleen se olet sinä ja kaltaisesi, jotka olette vähemmistössä. Voit tarkastella asiaa esimerkiksi täältä: https://reproductiverights.org/maps/worlds-abortion-laws/ - ja mitään et asialle voi kuin polkea jalkaa ja kiukutella. Mahtaa harmittaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsääntöisesti suunta on ollut lievenemään päin. Mahtaa sinua kovasti harmittaa - USA ei myöskään abortteja kieltänyt ja abortin siellä saa monessa osavaltiossa hyvinkin vapaasti, edelleen.
Mitä todisteita vingut? Irlanti sai yksiselitteisen tuomion koskien abortin kieltämistä syöpäsairaalta. Mikä tässä on epäselvää? Tämäkin asia päättyi toki lopuksi onnellisesti, nainen teetti abortin Britanniassa.
Jos sikiö ei ole osa naisen vartaloa, miksi se sitten vaatii sen naisen vartalon selvitäkseen (n. rv 22-24 ja alle)? Älä siirrä maalitolppia. Ihminen voi selvitä meren pohjassa, kaasukammiossa tai jyrkänteeltä putoamisesta teknisillä apuvälineillä. Riittävän nuori keskonen ei millään menetelmällä.
Siirrät jälleen maalitolppia. Syntynyt lapsi on yksilö, joka kykenee selviämään ilman äitiään. Samaten keskonen voi kyetä selviämään ilman äitiään. Tällöin kyseessä on ihmisyksilö.
Edelleen se olet sinä ja kaltaisesi, jotka olette vähemmistössä. Voit tarkastella asiaa esimerkiksi täältä: https://reproductiverights.org/maps/worlds-abortion-laws/ - ja mitään et asialle voi kuin polkea jalkaa ja kiukutella. Mahtaa harmittaa?Aivan mainiota mutu-kuvittelua ja selittelyä! "Syntynyt lapsi on yksilö, joka kykenee selviämään ilman äitiään. Samaten keskonen voi kyetä selviämään ilman äitiään. Tällöin kyseessä on ihmisyksilö." Missä kohtaa ihmisen biologiassa ihmisyksilö määritellään noin? Ei missään, vain abortin edistäjien omassa propagandakirjassa eli väite on MUTUA, jolla ei ole mitään faktista perustetta. Sikiökin on taatusti yksilö ja ihmisen sikiö on ihmisyksilö. Katso vaikka biologiasta, kun joskus eksyt kouluun biologian tunnille. Kaltaisesi selittely on kyllä todellinen vähemmistö, tietämättömien pieni vähemmistö, joka ei ole tutustunut ihmisen biologiaan.
Seuraavassa typistettynä, koska harva abortin edistäjä jaksaa lukea kovin pitkiä kappaleita:
Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."
Biologia: "Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsääntöisesti suunta on ollut lievenemään päin. Mahtaa sinua kovasti harmittaa - USA ei myöskään abortteja kieltänyt ja abortin siellä saa monessa osavaltiossa hyvinkin vapaasti, edelleen.
Mitä todisteita vingut? Irlanti sai yksiselitteisen tuomion koskien abortin kieltämistä syöpäsairaalta. Mikä tässä on epäselvää? Tämäkin asia päättyi toki lopuksi onnellisesti, nainen teetti abortin Britanniassa.
Jos sikiö ei ole osa naisen vartaloa, miksi se sitten vaatii sen naisen vartalon selvitäkseen (n. rv 22-24 ja alle)? Älä siirrä maalitolppia. Ihminen voi selvitä meren pohjassa, kaasukammiossa tai jyrkänteeltä putoamisesta teknisillä apuvälineillä. Riittävän nuori keskonen ei millään menetelmällä.
Siirrät jälleen maalitolppia. Syntynyt lapsi on yksilö, joka kykenee selviämään ilman äitiään. Samaten keskonen voi kyetä selviämään ilman äitiään. Tällöin kyseessä on ihmisyksilö.
Edelleen se olet sinä ja kaltaisesi, jotka olette vähemmistössä. Voit tarkastella asiaa esimerkiksi täältä: https://reproductiverights.org/maps/worlds-abortion-laws/ - ja mitään et asialle voi kuin polkea jalkaa ja kiukutella. Mahtaa harmittaa?Pääsääntöisesti, siis kun perustuslain täysvapaapakote poistettiin?? :D Mahtaa tosiaan harmittaa... hyvin suuri osa osavaltioista rajasi kiireen vilkkaan lakiaan, ja taatusti moni tulee vielä jatkossakin rajaamaan.
"Mitä todisteita vingut?"
Tällainen onkin suosijasakin "todisteiden" taso. :D Kumma kun mistään ei tunnu löytyvän juurikaan mitään juttuja koko "tuomiosta", korkeintaan jonkun vihermedian kolumnistin mainitsemana oli jotakin, mistä nyt ilmeisesti vetelet johtopäätelmiäsi.
"Jos sikiö ei ole osa naisen vartaloa, miksi se sitten vaatii sen naisen vartalon selvitäkseen (n. rv 22-24 ja alle)?"
Et näköjään tajua vieläkään. Ihminen on siis logiikallasi osa toisen ihmisen kehoa jos tarvii tilapäisesti tämän apua.. ok.
"Ihminen voi selvitä meren pohjassa, kaasukammiossa tai jyrkänteeltä putoamisesta"
Niin? Kyse oli nyt luonnottomasta ja elämälle epäkelvosta ympäristöstä ILMAN mitään apuvälineitä. Mutta et sitten halunnut ymmärtää tätäkään vertausta. Vai riippuuko ihmisyys nyt siis apuvälineistä? :D
"Tällöin kyseessä on ihmisyksilö."
Saahan sitä mutuilla mitä lystää, biologia ym. tiede vain kertoo erilaisia faktoja.
"Voit tarkastella asiaa esimerkiksi täältä"
Ja mielivaltaiset laithan siitä kaiken kertoo?? Useimmissa maissa kansa tuskin saa päättää asiasta, eihän feminatsivaltiaat niiltä uskalla kysellä, kuten ei Suomessakaan ole tehty koskaan.. voit miettiä miksi. ;)
- Anonyymi
Vaikka täällä foorumilla kuinka vingutaan, niin Suomessa tehdään 20 aborttia päivässä joka päivä vuoden ympäri. Ja laki on muuttumassa abortit sallivampaan suuntaan, muiden Pohjoismaiden tapaan.
- Anonyymi
"Kansan syvät rivit" eivät säädä lakeja eikä niiden mielipiteitä kysytä. Eduskunta säätää lait.
Aborttien vastustajat ovat 52 vuotta myöhässä. Laki on jo säädetty ja abortteja tehdään joka päivä keskimäärin 20 kpl. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kansan syvät rivit" eivät säädä lakeja eikä niiden mielipiteitä kysytä. Eduskunta säätää lait.
Aborttien vastustajat ovat 52 vuotta myöhässä. Laki on jo säädetty ja abortteja tehdään joka päivä keskimäärin 20 kpl.Mikään laki ei ole onneksi ikuinen, vaikka siihenhän sinä mieluiten tuudittautuisit.
"eikä niiden mielipiteitä kysytä"
Eipä niin, ja voit miettiä miksei.. ;) - Anonyymi
Käkäkäkä kiehtooko peräreikää totta rööris
- Anonyymi
Ilmeisesti optimaalinen ratkaisu olisi, että seksin harrastaminen rajoitettaisiin vain rekisteröityihin parisuhteisiin ja silloinkin se olisi sallittua vain jos molemmat osapuolet haluavat lasta. Tämä olisi varmasti abortinvastustajillekin mieluisa ratkaisu. Jos mies ei ole rekisteröidyssä parisuhteessa tai puoliso ei halua lasta - tough luck. Mutta ainahan voi masturboida tai harrastaa homoseksiä.
Luonnollisesti jos mies harrastaa seksiä naisen kanssa ilman että kyseinen nainen haluaa lasta se katsotaan aina raiskaukseksi. Ja tietenkin raiskauksista saatavia tuomioita pitää korottaa reilusti.
Vaihtoehtoisesti tässä tilanteessa lapsen isä velvoitetaan kustantamaan lapsen kasvattaminen 100-prosenttisesti. Ja jos lapsen äiti on kokopäivätyössä tai opiskelee kokopäiväisesti lapselle pitää järjestää hoitaja 24/7. - Anonyymi
"Näemme ettei ”aborttioikeutta” ole olemassa eikä voi olla olemassa. Mikään mielipide tai intressi tai väkivalta ei tuota ”aborttioikeutta"
Näin on. Se on laissa oleva oikeus eikä riipu mielipiteestä.- Anonyymi
Miten lait on sitten tehty jollei mielipiteiden varassa?
- Anonyymi
Vasta sitten kun on kasvattanut aikuiseksi vaikeasti vammaisen lapsen ymmärtää aborttiasioista jotain.
Nuorena on niitä toisten muokkaamia mielipiteitä
1934/1933 syntyneet, hiekkalaatikolla jo rakastuneet.- Anonyymi
Sinä olet vaikeasti vammainen.
- Anonyymi
Kellään ei ole oikeutta puuttua kennlään valintoihin elämässä
Varsinkin miehet voivat unohtaa keskusyelun asiasta sillä se ei kuulu heille mitenkään .
Ihmeellistä jauhamista tästäkinn asiasta jote heidän ei tarvitse koskaan päättää eikä kokea
Joten lain mukaan mennään tässäkin asiassa - Anonyymi
Mieshän painostaa vaimoa tekemäæn abortin jopa useita kertoja. Väkivaltainen mies kyseessä.
- Anonyymi
abortti kannatta tehdä eikä tuhlata ja pilata elämää kusipäisiä pentuja kaitsiessa
paska vaan jää käteen kiittämättömiä kusipäitä katsoessa ja niihin ajan ja rahan tuhlatessa
itsekkäät kusipääpennut tuhoavat elämän vaatimuksineen arvostusta eikä kiitosta tule kostaan, vittuilua senkin edestä vaikka koskaan et olisi laiminlyönyt tekeleitä tai omia harrastuksia/suhteita niiden edelle laittanut
jos sais aikaa takaisin, en tekisi hirviöitä vaan pitäisin hyvät ystävät ja hyvän elämän
vaihdoinkin ne tähän paskaan
Ketjusta on poistettu 146 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2474042Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282348- 242141
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?961719Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se251414- 111327
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361307Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091262Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227