Se suuri ero usanatotrollin ja normaalin ihmisen välillä.

Anonyymi

Erittäin hyvä esimerkki siitä, miten usanatotrolli ei kykene ottamaan kantaa, tuomitseeko vai kannattaako hän USA:n sotatoimia, joissa on kuollut lapsia, naisia, vanhuksia jne., vaan loputtomasti yrittää keksiä tekosyitä välttyäkseen vastaamasta. Näin paljon usanatotrolli pelkää putinistileimaa.

Sanni Koivu (Minä)
Jarko Erik Miksi oletat, että jotenkin kannattaisin Venäjän tekoja Ukrainassa? Se on ihan yhtä tuomittavaa, kuin tuomitsen USA:nkin teot. Tuomitsetko itse USA:n sotatoimet? Onko USA:n 9/11 jälkeisten sotatoimien suoraan aiheuttamat yli 400000 siviilikuolemaa hyväksyttäviä? Jos ei, millaisia sanktioita asettaisit USA:lle?

Jarko Erik
Sanni Koivu usa ei ole koskaan tehnyt kansan murhaa, venäjä taas on julkisesti sen sanonut, ukraina pitäisi poistaa maailman kartalta, myös teot kertovat sen.

Sanni Koivu
Jarko Erik Tuomitsetko USA:n sotatoimet, joiden seurauksena on kuollut suoraan satoja tuhansia siviilejä, sekä aiheutettu pulaa ruuasta, energiasta, lääkkeistä jne.? Vai kannatatko?

Jarko Erik
Sanni Koivu usa:n vanhat sotatoimet ei liity mitenkään venäjän tekemään kansan murhaan.

Sanni Koivu
Jarko Erik Tuomitsetko USA:n sotatoimet eri maissa vai et? Kylläpä on nyt Jarko-poika ikävässä tilanteessa, kun pelkäät asiaa kuin kissa kurkkua.

Jarko Erik
Sanni Koivu ei tilanne ole ikävä kuin sinun mielestä, edelleen kyse on venäjän sodasta, yrität vain hakea jollakin tapaa hyväksyntää venäjän toimille, ei venäjän sotaa voi hyväksyä, onko venäjä mielestäsi sodassa?

Sanni Koivu
Jarko Erik Valehtelusi on todella läpinäkyvää. Et pysty mitenkään väittämään, että yritän hakea hyväksyntää Venäjän toimille, koska olen avoimesti tuominnut ne. Nyt on kyse ihan kokonaan sinusta ja sinun mielipiteistäsi, sekä USA:sta. Tuomitsetko USA:n sotatoimet, joissa on kuollut satojatuhansia siviilejä, aivan kuten minä tuomitsen Venäjän sotatoimet. Vai myönnätkö kannattavasi USA:n sotatoimia ja hyväksyt viattomien ihmisten, lasten, perheiden jne. surmaamisen?

Jarko Erik
Sanni Koivu en hyväksy venäjän tekemää kansan murhaa, usa ei ole tekemässä sitä ukrainassa joten usa ei liity tähän venäjätouhuun mitenkään.

Jarko Erik
Sanni Koivu olen kysynyt jo useaan otteeseen onko venäjä sodassa, miksi et vastaa ? (vaikka olen vastannut jo useasti aiemmin)

Sanni Koivu
Jarko Erik En minäkään hyväksy Venäjän sotatoimia Ukrainassa. Tämä aihe on jo käsitelty. Uusi aihe on, tuomitsetko sinä USA:n sotatoimet, joissa on kuollut satojatuhansia siviilejä suoraan USA:n toimien vuoksi?

Eikö olekin inhottava tilanne, kun olet maalannut itsesi nurkkaan? Et voi vastata tuomitsevasi USA:n sotatoimia, koska pelkäät putinistileimaa, etkä voi vastata kannattavasi USA:n sotatoimia, koska kukaan terve ei voi kannattaa lasten, vanhusten, äitien jne. surmaamista pääasiassa omien etujen ajamisen vuoksi. Joka ikinen usanatotrolli, jolle olen esittänyt tämän kysymyksen, on toiminut täsmälleen samoin kuin sinä ja se kertoo kollektiivisesta syövästä, jonka te tyhmyyttänne annatte levitä. Millainen on moraalisi, jos tuomitset Venäjän sotatoimet, mutta et USA:n sotatoimia? Kovin kaksinais sellaista, eikö totta?

Jarko Erik
Sanni Koivu ei ole inhottavaa tilannetta muilla kuin sinulla, juttu käsittelee ukrainaa ja venäjää, usa ei siihen liity mitenkään joten siitä on tyhmää keskustella. Miksi yrität vetää mukaan siihen kuulumattomia ?

Sanni Koivu
Jarko Erik Kyllä sinä olet todella inhottavassa tilanteessa ja tämäkin viimeinen kommenttisi on kuin suoraan myöntäisit sen. Uskotko oikeasti, ettei tuo kiemurtelusi ja väistelysi ole täysin läpinäkyvää? Todella uskomatonta, että kukaan voi alentua tuollaiselle tasolle.
Kasvata selkäranka, ole moraalinen ihminen ja uskalla näyttää se kaikille tuomitsemalla USA:n sotatoimet, aivan kuten tuomitset Venäjänkin sotatoimet. Pystytkö siihen, vai myönnätkö olevasi selkärangaton kaksinaismoralistinen halpa hyödyllinen idiootti?

...ja tähän usanatotrolli luovutti, koska tein hänestä silppua. Eikö olekin aivan hävettävän uskomatonta, että kukaan voi ajaa itseään tällaiseen tilanteeseen? Että tällaisia ovat suomalaiset häpäisevä valtaenemmistö natotrolleista, eli hyödylliset idiootit. Simppeleitä räksyttäjiä, jotka toimii lähinnä automaattina, vailla omaa ajattelukykyä ja harkintakykyä.

t. Sanni K.

56

346

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mutta USA liittyy tähän Venäjä-Ukraina sotaan, Naton myötä!!

      • Anonyymi

        USA:lla on tietenkin näppinsä pelissä. Ollut jo Bushin valtakaudesta lähtien. USA:lle jokainen natoon tai muuten "länsimaihin" tavalla tai toisella liittynyt maa on hyödyllinen sen omalle imperialistiselle valtapyrkimykselleen. Ukrainassa toimii yli 40 USA:n rahoittamaa ja hallitsemaa biolaboratoriota, joita USA ei tietenkään halua luovuttaa Venäjälle. Myös Ukrainan sota palvelee USA:ta, sillä kuten näemme, itälaajenemista toteutettiin luomalla keinotekoisesti sotilaallinen uhka myös Ruotsille ja Suomelle, vaikka konflikti oli ainoastaan Ukrainan ja Venäjän välinen. Samalla logiikalla esim. USA:n hyökkäys Irakiin luo Suomelle sotiaallisen uhan, vaikka todellisuudessa sekään ei uhkaa Suomea.

        USA:n edustaja kävikin jo 2021 sopimassa nato-jäsenyyteen liittyviä asioita puolustusministerin, ulkoministerin jne. kanssa. Mielenkiintoinen seikka onkin, että tästä ei mennyt kuin pieni tovi, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, jolloin eduskunta ja media tuli ulos valtavalla volyymilla, jossa pääasanomana oli "sotilaallinen uhka Suomelle", vaikka todellisuudessa sellaista ei ollut. Naton ns. tarve luotiin julistamalla Venäjä Suomen viholliseksi. Ja suurin vaikuttaja tässä ei yllättäen olekaan Venäjä, vaan nimen omaan USA.


      • Anonyymi

        Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.

        Ukraina

        Voidaan pitää Yhdysvaltoja ensisijaisena agressiivisena sodan provosoijana sekä dokyriinin mukaan tavoitteellisen proxy-sodan aktiivisena osapuolena Venäjän heikentämiseksi — USA:n asevoimien geopoliittisen sijoittamisen doktriinista lähtien.

        Tavoite on ollut alusta lähtien Ukraina (John Bellamy Foster).

        Ukrainassa USA käy geopoliittista pitkää proxy-sotaa, jolloin kansainvälinen oikeus näkee syylliseksi Venäjän, vaikka USA doktriinisa perusteella on ensisijaine sodan osapuoli.

        Professori John Bellamy Foster:

        "Vain muutama kuukausi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen USA:n sotapoliittinen laajentuminen esiteltiin Paul Wolfowitzin helmikuussa 1992 julkaisemassa USA:n asevoimien doktriinissa.

        Tuolloin hyväksytty ja siitä lähtien noudatettu suuri imperialistinen strategia koski USA:n etenemistä ja sijoittumista Venäjää edeltäneen Neuvostoliiton alueelle sekä sinne, mikä oli ollut Neuvostoliiton vaikutuspiirissä.".

        "Tavoitteena oli kuitenkin Ukraina. Zbigniew Brzezinski, joka oli tämän kaiken tärkein strategi ja joka oli ollut Jimmy Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, sanoi vuonna 1997 julkaistussa Grand Chessboard -kirjassaan, että Ukraina oli "geopoliittinen solmukohta", erityisesti lännessä, joka, jos se saataisiin Naton jäseneksi ja länsimaiden valvontaan, heikentäisi Venäjää niin paljon, että se voitaisiin sitoa, ellei jopa paloitella.

        Tämä on ollut tavoite koko ajan, ja Yhdysvaltojen strategisilla suunnittelijoilla ja Washingtonin virkamiehillä.".

        Professori John Bellamy Fosterin 31. maaliskuuta 2022 Tricontinental: Institute for Social Researchin neuvoa-antavalle komitealle pitämän esitelmän tekstistä lyhyt lainaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.

        Ukraina

        Voidaan pitää Yhdysvaltoja ensisijaisena agressiivisena sodan provosoijana sekä dokyriinin mukaan tavoitteellisen proxy-sodan aktiivisena osapuolena Venäjän heikentämiseksi — USA:n asevoimien geopoliittisen sijoittamisen doktriinista lähtien.

        Tavoite on ollut alusta lähtien Ukraina (John Bellamy Foster).

        Ukrainassa USA käy geopoliittista pitkää proxy-sotaa, jolloin kansainvälinen oikeus näkee syylliseksi Venäjän, vaikka USA doktriinisa perusteella on ensisijaine sodan osapuoli.

        Professori John Bellamy Foster:

        "Vain muutama kuukausi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen USA:n sotapoliittinen laajentuminen esiteltiin Paul Wolfowitzin helmikuussa 1992 julkaisemassa USA:n asevoimien doktriinissa.

        Tuolloin hyväksytty ja siitä lähtien noudatettu suuri imperialistinen strategia koski USA:n etenemistä ja sijoittumista Venäjää edeltäneen Neuvostoliiton alueelle sekä sinne, mikä oli ollut Neuvostoliiton vaikutuspiirissä.".

        "Tavoitteena oli kuitenkin Ukraina. Zbigniew Brzezinski, joka oli tämän kaiken tärkein strategi ja joka oli ollut Jimmy Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, sanoi vuonna 1997 julkaistussa Grand Chessboard -kirjassaan, että Ukraina oli "geopoliittinen solmukohta", erityisesti lännessä, joka, jos se saataisiin Naton jäseneksi ja länsimaiden valvontaan, heikentäisi Venäjää niin paljon, että se voitaisiin sitoa, ellei jopa paloitella.

        Tämä on ollut tavoite koko ajan, ja Yhdysvaltojen strategisilla suunnittelijoilla ja Washingtonin virkamiehillä.".

        Professori John Bellamy Fosterin 31. maaliskuuta 2022 Tricontinental: Institute for Social Researchin neuvoa-antavalle komitealle pitämän esitelmän tekstistä lyhyt lainaus.

        John Bellamy Foster

        "Ukrainan sodasta puhuttaessa on aluksi tunnustettava, että kyseessä on sijaissota, proxy-sota.

        Tältä osin kukaan muu kuin Leon Panetta, joka toimi CIA:n johtajana ja sitten puolustusministerinä Barack Obaman hallinnon aikana, myönsi hiljattain, että Ukrainan sota on Yhdysvaltojen "proxy-sota", vaikkakin se myönnetään harvoin.

        Selkeästi sanottuna USA (koko Naton tukemana) käy pitkää sijaissotaa Venäjän kanssa, ja taistelukenttänä on Ukraina.

        USA:n rooli tässä käsityksessä, kuten Panetta vaati, on toimittaa yhä enemmän aseita yhä nopeammin ja nopeammin Ukrainan toimittaessa taistelut [USA:n ja Naton sijasta; sijaissota; proxy-sota] ulkomaisilla palkkasotureilla tuettuna.".

        "Tämä USA:n ja Naton geopoliittinen laajentumisprosessi alkoi välittömästi, mikä näkyy kaikissa Yhdysvaltojen ja Naton sodissa Aasiassa, Afrikassa ja Euroopassa, joita on käyty kolmen viime vuosikymmenen aikana.".

        USA aloitti Naton laajentumisprosessin siirtämällä sitä yhä idemmäksi.".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        John Bellamy Foster

        "Ukrainan sodasta puhuttaessa on aluksi tunnustettava, että kyseessä on sijaissota, proxy-sota.

        Tältä osin kukaan muu kuin Leon Panetta, joka toimi CIA:n johtajana ja sitten puolustusministerinä Barack Obaman hallinnon aikana, myönsi hiljattain, että Ukrainan sota on Yhdysvaltojen "proxy-sota", vaikkakin se myönnetään harvoin.

        Selkeästi sanottuna USA (koko Naton tukemana) käy pitkää sijaissotaa Venäjän kanssa, ja taistelukenttänä on Ukraina.

        USA:n rooli tässä käsityksessä, kuten Panetta vaati, on toimittaa yhä enemmän aseita yhä nopeammin ja nopeammin Ukrainan toimittaessa taistelut [USA:n ja Naton sijasta; sijaissota; proxy-sota] ulkomaisilla palkkasotureilla tuettuna.".

        "Tämä USA:n ja Naton geopoliittinen laajentumisprosessi alkoi välittömästi, mikä näkyy kaikissa Yhdysvaltojen ja Naton sodissa Aasiassa, Afrikassa ja Euroopassa, joita on käyty kolmen viime vuosikymmenen aikana.".

        USA aloitti Naton laajentumisprosessin siirtämällä sitä yhä idemmäksi.".

        "Sodanvastainen liike vastusti Venäjän hyökkäystä alusta alkaen. Lännellä on kuitenkin raskas vastuu tästä katastrofista. Yhdysvaltojen ulkopolitiikan johtavat henkilöt Henry Kissingeristä Madeline Albrightiin ja George Kennanista CIA:n nykyiseen johtajaan William J. Burnsiin ovat neuvoneet, että Naton laajentuminen itään Venäjän rajoille asti olisi syvästi provosoiva Venäjän hallitsevalle luokalle. Naton päättäjät tiesivät tämän, mutta jatkoivat siitä huolimatta.

        Viime hetken diplomatia olisi saattanut hyvinkin estää sodan.

        Monet Yhdysvaltain entiset korkea-arvoiset diplomaatit ja Venäjä-asiantuntijat kehottivat Yhdysvaltoja hyväksymään Vladimir Putinin neuvottelutarjouksen ennen tammikuussa tapahtunutta hyökkäystä. Neuvot hylättiin.".

        commondreams.org 7.6.2022


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.

        Ukraina

        Voidaan pitää Yhdysvaltoja ensisijaisena agressiivisena sodan provosoijana sekä dokyriinin mukaan tavoitteellisen proxy-sodan aktiivisena osapuolena Venäjän heikentämiseksi — USA:n asevoimien geopoliittisen sijoittamisen doktriinista lähtien.

        Tavoite on ollut alusta lähtien Ukraina (John Bellamy Foster).

        Ukrainassa USA käy geopoliittista pitkää proxy-sotaa, jolloin kansainvälinen oikeus näkee syylliseksi Venäjän, vaikka USA doktriinisa perusteella on ensisijaine sodan osapuoli.

        Professori John Bellamy Foster:

        "Vain muutama kuukausi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen USA:n sotapoliittinen laajentuminen esiteltiin Paul Wolfowitzin helmikuussa 1992 julkaisemassa USA:n asevoimien doktriinissa.

        Tuolloin hyväksytty ja siitä lähtien noudatettu suuri imperialistinen strategia koski USA:n etenemistä ja sijoittumista Venäjää edeltäneen Neuvostoliiton alueelle sekä sinne, mikä oli ollut Neuvostoliiton vaikutuspiirissä.".

        "Tavoitteena oli kuitenkin Ukraina. Zbigniew Brzezinski, joka oli tämän kaiken tärkein strategi ja joka oli ollut Jimmy Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, sanoi vuonna 1997 julkaistussa Grand Chessboard -kirjassaan, että Ukraina oli "geopoliittinen solmukohta", erityisesti lännessä, joka, jos se saataisiin Naton jäseneksi ja länsimaiden valvontaan, heikentäisi Venäjää niin paljon, että se voitaisiin sitoa, ellei jopa paloitella.

        Tämä on ollut tavoite koko ajan, ja Yhdysvaltojen strategisilla suunnittelijoilla ja Washingtonin virkamiehillä.".

        Professori John Bellamy Fosterin 31. maaliskuuta 2022 Tricontinental: Institute for Social Researchin neuvoa-antavalle komitealle pitämän esitelmän tekstistä lyhyt lainaus.

        Aiheeseen liittyvää on paljon enemmän. Näitä ei käsitellä eduskunnassa, sanomalehdistössä eikä TV-kanavilla.

        Sama aloitusteksti kaikkiin näihin viesteihini:

        Anonyymi
        07.09.2022 20:10

        Anonyymi
        07.09.2022 20:24

        Anonyymi
        07.09.2022 20:27

        Aloitusteksti

        "Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.". / Anonyymi 07.09.2022 20:10


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheeseen liittyvää on paljon enemmän. Näitä ei käsitellä eduskunnassa, sanomalehdistössä eikä TV-kanavilla.

        Sama aloitusteksti kaikkiin näihin viesteihini:

        Anonyymi
        07.09.2022 20:10

        Anonyymi
        07.09.2022 20:24

        Anonyymi
        07.09.2022 20:27

        Aloitusteksti

        "Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.". / Anonyymi 07.09.2022 20:10

        Jatkoa

        "Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.".

        Suomen "eliitti", vaalilla valitut ja media, vie asioita monitahoisesti haitalliseen suuntaan.

        Kenraalimajuri evp
        Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori emeritus Vehviläinen:

        "Valtaa pitävä eliitti haluaa varmistaa, etteivät suomalaiset ehdi tointua Ukrainan sodan aiheuttamasta tyrmistyksestä ja Nato-hurmasta ennen kuin jäsenyys on varmistunut.

        — Vasta jälkeenpäin kansa voi vapaasti ajatella – ja katua väärää valintaa.

        Nato-jäsenyyden merkityksestä maan tulevaisuudelle esitetään valheellisia väitteitä. Jäsenyydestä aiheutuvia ongelmia vähätellään.

        Valtamedian harhautustaktiikkaa on käsitelty aiemmin..".

        "Venäjä ei lähde ilman syytä rauhalliseen Pohjolaan, saati sotilaallisesti vahvaan Suomeen, hyökkäilemään, ellei Kremlin johtoa tahallaan ärsytetä ja haasteta kamppailuun. Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus. Vaikutukset Suomen turvallisuudelle ja maan talouden ja yhteiskunnan kehitykselle ovat kielteisiä.

        Herääkin kysymys, ovatko Nato-päätöksen pikainen valmistelu ja syyksi ilmoitettu kuviteltu uhka, olleet suomalaisten ”hosupettereiden” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC ilmaus) ideoima keino saada Suomi Naton jäseneksi, ennen kuin Ukrainan sodan järkyttämä kansa havaitsee jäsenyyden vahvasti kielteiset seuraukset?

        Vai onko kyseessä lähinnä USA:n masinoima höynäytys, jolla varmistetaan, että – 1) konfliktit ja häiriöt leviävät myös Pohjois-Eurooppaan ja – 2) Suomi asetetaan Naton rajalle ”esitaistelijaksi”?

        Höynäytykseen viittaavat lukuisat USA:n ja muiden Nato-maiden johtajien lipevät lupaukset kaikenlaisesta tuesta, jota Suomelle ollaan valmiita antamaan jäsenyyden haku- ja hakemuksen käsittelyprosessin aikana.".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkoa

        "Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.".

        Suomen "eliitti", vaalilla valitut ja media, vie asioita monitahoisesti haitalliseen suuntaan.

        Kenraalimajuri evp
        Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori emeritus Vehviläinen:

        "Valtaa pitävä eliitti haluaa varmistaa, etteivät suomalaiset ehdi tointua Ukrainan sodan aiheuttamasta tyrmistyksestä ja Nato-hurmasta ennen kuin jäsenyys on varmistunut.

        — Vasta jälkeenpäin kansa voi vapaasti ajatella – ja katua väärää valintaa.

        Nato-jäsenyyden merkityksestä maan tulevaisuudelle esitetään valheellisia väitteitä. Jäsenyydestä aiheutuvia ongelmia vähätellään.

        Valtamedian harhautustaktiikkaa on käsitelty aiemmin..".

        "Venäjä ei lähde ilman syytä rauhalliseen Pohjolaan, saati sotilaallisesti vahvaan Suomeen, hyökkäilemään, ellei Kremlin johtoa tahallaan ärsytetä ja haasteta kamppailuun. Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus. Vaikutukset Suomen turvallisuudelle ja maan talouden ja yhteiskunnan kehitykselle ovat kielteisiä.

        Herääkin kysymys, ovatko Nato-päätöksen pikainen valmistelu ja syyksi ilmoitettu kuviteltu uhka, olleet suomalaisten ”hosupettereiden” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC ilmaus) ideoima keino saada Suomi Naton jäseneksi, ennen kuin Ukrainan sodan järkyttämä kansa havaitsee jäsenyyden vahvasti kielteiset seuraukset?

        Vai onko kyseessä lähinnä USA:n masinoima höynäytys, jolla varmistetaan, että – 1) konfliktit ja häiriöt leviävät myös Pohjois-Eurooppaan ja – 2) Suomi asetetaan Naton rajalle ”esitaistelijaksi”?

        Höynäytykseen viittaavat lukuisat USA:n ja muiden Nato-maiden johtajien lipevät lupaukset kaikenlaisesta tuesta, jota Suomelle ollaan valmiita antamaan jäsenyyden haku- ja hakemuksen käsittelyprosessin aikana.".

        Edellisistä viesteistä yhteensopivat lainaukset

        PROFESSORI JOHN BELLAMY FOSTER

        "Zbigniew Brzezinski, joka oli tämän tärkein strategi ja joka oli ollut Jimmy Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, sanoi vuonna 1997 julkaistussa Grand Chessboard -kirjassaan, että Ukraina oli "geopoliittinen solmukohta" erityisesti lännessä, joka, jos se saataisiin Naton jäseneksi ja länsimaiden valvontaan, heikentäisi Venäjää niin paljon, että se voitaisiin sitoa, ellei jopa paloitella.

        Tämä on ollut tavoite koko ajan Yhdysvaltojen strategisilla suunnittelijoilla ja Washingtonin virkamiehillä sekä Naton liittolaisilla.".

        KENRAALIMAJURI EVP VEHVILÄINEN
        Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori emeritus

        "Vai onko kyseessä lähinnä USA:n masinoima höynäytys, jolla varmistetaan, että – 1) konfliktit ja häiriöt leviävät myös Pohjois-Eurooppaan ja – 2) Suomi asetetaan Naton rajalle ”esitaistelijaksi”?

        Herääkin kysymys, ovatko Nato-päätöksen pikainen valmistelu ja syyksi ilmoitettu kuviteltu uhka, olleet suomalaisten ”hosupettereiden” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC ilmaus) ideoima keino saada Suomi Naton jäseneksi, ennen kuin Ukrainan sodan järkyttämä kansa havaitsee jäsenyyden vahvasti kielteiset seuraukset?".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.

        Ukraina

        Voidaan pitää Yhdysvaltoja ensisijaisena agressiivisena sodan provosoijana sekä dokyriinin mukaan tavoitteellisen proxy-sodan aktiivisena osapuolena Venäjän heikentämiseksi — USA:n asevoimien geopoliittisen sijoittamisen doktriinista lähtien.

        Tavoite on ollut alusta lähtien Ukraina (John Bellamy Foster).

        Ukrainassa USA käy geopoliittista pitkää proxy-sotaa, jolloin kansainvälinen oikeus näkee syylliseksi Venäjän, vaikka USA doktriinisa perusteella on ensisijaine sodan osapuoli.

        Professori John Bellamy Foster:

        "Vain muutama kuukausi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen USA:n sotapoliittinen laajentuminen esiteltiin Paul Wolfowitzin helmikuussa 1992 julkaisemassa USA:n asevoimien doktriinissa.

        Tuolloin hyväksytty ja siitä lähtien noudatettu suuri imperialistinen strategia koski USA:n etenemistä ja sijoittumista Venäjää edeltäneen Neuvostoliiton alueelle sekä sinne, mikä oli ollut Neuvostoliiton vaikutuspiirissä.".

        "Tavoitteena oli kuitenkin Ukraina. Zbigniew Brzezinski, joka oli tämän kaiken tärkein strategi ja joka oli ollut Jimmy Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, sanoi vuonna 1997 julkaistussa Grand Chessboard -kirjassaan, että Ukraina oli "geopoliittinen solmukohta", erityisesti lännessä, joka, jos se saataisiin Naton jäseneksi ja länsimaiden valvontaan, heikentäisi Venäjää niin paljon, että se voitaisiin sitoa, ellei jopa paloitella.

        Tämä on ollut tavoite koko ajan, ja Yhdysvaltojen strategisilla suunnittelijoilla ja Washingtonin virkamiehillä.".

        Professori John Bellamy Fosterin 31. maaliskuuta 2022 Tricontinental: Institute for Social Researchin neuvoa-antavalle komitealle pitämän esitelmän tekstistä lyhyt lainaus.

        Presidentti Joe Biden ja hänen edeltäjät sekä useat liittolaiset eri tahoilta, ovat Ukrainan sotaan syyllisiä. Venäjä reagoi USA:n aiheuttamaan erittäin suureen uhkaan.

        Lainaus

        Lähde moderndiplomacy.eu 4.6.2018

        "Tässä dokumentoidaan, että Yhdysvaltojen ja Venäjän välinen "uusi kylmä sota" ei alkanut, kuten länsimainen myytti väittää, Venäjän osallistumisesta Krimin ja Donbassin irrottautumiseen Ukrainasta sen jälkeen, kun Ukraina — Venäjän naapurimaa — oli yhtäkkiä muuttunut raivokkaan vihamieliseksi Venäjää kohtaan helmikuussa 2014.

        Ukrainan demokraattisesti valitun puolueettoman hallituksen korvaaminen helmikuussa 2014 kiivaasti Venäjän vastaisella hallituksella oli väkivaltainen tapahtuma, joka tuotti paljon ruumiita.

        Länsimaat esittävät sen olleen "vallankumous" eikä vallankaappaus, mutta oli se mikä tahansa, se synnytti varmasti "uuden kylmän sodan" (talouspakotteet ja Naton rakentaminen Venäjän rajoille); ja jos haluaa tietää, oliko kyseessä vallankaappaus vai vallankumous, on tiedettävä, mistä "uusi kylmä sota" oikeastaan alkoi ja miksi. Tämä on siis historiallisesti hyvin tärkeää.

        Täällä esitetään kiistattomia todisteita paitsi siitä, että kyseessä oli vallankaappaus, myös siitä, että tämän vallankaappauksen järjesti Yhdysvaltain hallitus — että Yhdysvaltain hallitus aloitti "uuden kylmän sodan"; Venäjän hallitus reagoi Yhdysvaltain hyökkäykseen, jonka tavoitteena on sijoittaa ydinohjuksia Ukrainaan, alle kymmenen minuutin lentomatkan päähän Moskovasta. Vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisin aikana Amerikalla oli syytä pelätä Neuvostoliiton ydinohjuksia 103 mailin päässä Amerikan rajalta. Mutta Amerikan Ukrainan vallankaappauksen jälkeen vuonna 2014 Venäjällä on syytä pelätä Naton ydinohjuksia, jotka eivät ole vain lähellä Venäjän rajaa, vaan Venäjän rajalla.

        Se olisi katastrofaalista.

        [Välihuomautus: Kenraalimajuri evp
        Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori emeritus: "Venäjä ei lähde ilman syytä rauhalliseen Pohjolaan, saati sotilaallisesti vahvaan Suomeen, hyökkäilemään, ellei Kremlin johtoa tahallaan ärsytetä ja haasteta kamppailuun.

        Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus. Vaikutukset Suomen turvallisuudelle ja maan talouden ja yhteiskunnan kehitykselle ovat kielteisiä.".

        Jatkuu moderndiplomacy.eu

        "Tämän artikkelin tarkoituksena on kiinnittää huomiota siihen, ketkä ovat ne päähenkilöt, jotka ovat vastuussa tämän maailmanlaajuisesti megavaarallisen ("kylmän sodan" sytyttävän) vallankaappauksen toteuttamisesta — ja näin ollen maailman myöhemmän kurssin luomisesta yhä enemmän kohti maailmanlaajuista ydintuhoa.

        Jos tulevaisuudessa on olemassa historiaa, juuri nämä henkilöt joutuvat telakalle kärsimään tuon historian ankarimmat ja tuomitsevimmat tuomiot, vaikka heitä vastaan ei nostettaisikaan oikeudenkäyntejä. Keitä nämä ihmiset sitten ovat?

        On selvää, että Victoria Nuland, Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman keskeinen agentti, joka valvoi vallankaappausta ainakin helmikuussa 2014, jolloin se huipentui, oli ratkaisevassa asemassa paitsi Ukrainan nykyisen hallituksen syrjäyttämisessä myös sen raivokkaasti venäläisvastaisen korvaajan valinnassa ja asettamisessa. Tammikuun 27. päivän 2014 puhelinkeskustelu hänen ja Yhdysvaltain Ukrainan suurlähettilään Jeffrey Pyattin välillä oli erityisen merkittävä tapahtuma, ja se ladattiin YouTubeen 4. helmikuuta 2014.

        Olen käsitellyt muualla tätä puhelua ja sen merkitystä. Nuland hylkäsi tuolloin EU:n toiveen Ukrainan demokraattisesta mutta vähemmän korruptoituneesta tulevasta hallituksesta, ja Nuland sanoi tunnetusti tuossa puhelussa:

        "Fuck the EU", ja hän kehotti Pyattia valitsemaan sen sijaan raivokkaasti venäläisvastaisen ja äärioikeistolaisen Arseni Jatsenjukin.".

        Lyhyt lainaus pitkästä kirjoutuksesta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkoa

        "Kansainvälisen oikeuden tulisi tuomita myös provosoijat. Eikä vain se osapuoli, jonka suuret kaupungit joutuvat uhatuksi, ja ensimmäise siirtää asevoimat rajan yli. Näin sotien syttymisriski voisi pienentyä rauhan säilymisen vahvistuessa yhä enemmän, kun pitkään puhuttu kansainvälinen aseistariisuminen saataisiin etenemään.".

        Suomen "eliitti", vaalilla valitut ja media, vie asioita monitahoisesti haitalliseen suuntaan.

        Kenraalimajuri evp
        Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori emeritus Vehviläinen:

        "Valtaa pitävä eliitti haluaa varmistaa, etteivät suomalaiset ehdi tointua Ukrainan sodan aiheuttamasta tyrmistyksestä ja Nato-hurmasta ennen kuin jäsenyys on varmistunut.

        — Vasta jälkeenpäin kansa voi vapaasti ajatella – ja katua väärää valintaa.

        Nato-jäsenyyden merkityksestä maan tulevaisuudelle esitetään valheellisia väitteitä. Jäsenyydestä aiheutuvia ongelmia vähätellään.

        Valtamedian harhautustaktiikkaa on käsitelty aiemmin..".

        "Venäjä ei lähde ilman syytä rauhalliseen Pohjolaan, saati sotilaallisesti vahvaan Suomeen, hyökkäilemään, ellei Kremlin johtoa tahallaan ärsytetä ja haasteta kamppailuun. Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus. Vaikutukset Suomen turvallisuudelle ja maan talouden ja yhteiskunnan kehitykselle ovat kielteisiä.

        Herääkin kysymys, ovatko Nato-päätöksen pikainen valmistelu ja syyksi ilmoitettu kuviteltu uhka, olleet suomalaisten ”hosupettereiden” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC ilmaus) ideoima keino saada Suomi Naton jäseneksi, ennen kuin Ukrainan sodan järkyttämä kansa havaitsee jäsenyyden vahvasti kielteiset seuraukset?

        Vai onko kyseessä lähinnä USA:n masinoima höynäytys, jolla varmistetaan, että – 1) konfliktit ja häiriöt leviävät myös Pohjois-Eurooppaan ja – 2) Suomi asetetaan Naton rajalle ”esitaistelijaksi”?

        Höynäytykseen viittaavat lukuisat USA:n ja muiden Nato-maiden johtajien lipevät lupaukset kaikenlaisesta tuesta, jota Suomelle ollaan valmiita antamaan jäsenyyden haku- ja hakemuksen käsittelyprosessin aikana.".

        Suomen ulkopolitiikan johto leikkii vakavilla asioilla

        Kenraalimajuri evp
        Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori emeritus

        "Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus. Vaikutukset Suomen turvallisuudelle ja maan talouden ja yhteiskunnan kehitykselle ovat kielteisiä.".

        mronline.org

        "Venäläiset olivat huolissaan erityisesti ydinaseita koskevasta näkökohdasta, koska Nato on ydinaseita käyttävä liittouma, ja jos Ukraina liittyisi Natoon ja Ukrainaan sijoitettaisiin ohjuksia, ydinisku voisi tapahtua ennen kuin Kremlillä olisi aikaa vastata.".

        MTV

        "Suomen Nato-jäsenhakemus voisi olla yksi askel kohti Naton ja Venäjän sotaa – "Nyt on aito ydinsodan riski".

        Maailma ei ole ollut näin lähellä ydinsotaa sitten vuoden 1962 Kuuban kriisin, väittää Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki MTV Uutisille.

        Ydinsota on nyt aito riski, toteaa Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki. Vielä lähempänä oltiin hänen mukaansa Kuuban kriisin aikana, jolloin Neuvostoliitto kuljetti ohjuksia Yhdysvaltojen lähelle.

        – Mielestäni ihmiset eivät ole tarpeeksi sisäistäneet, kuinka vakava tämä tilanne on, Patomäki arvioi MTV:lle.

        Nato määritelmällisesti toimii aina jotakuta vastaan. Se pyrkii suojaamaan Nato-maita ulkoista uhkaa vastaan. Siihen on sisäänrakennettu vastakkainasettelun periaate, Patomäki sanoo.

        – Vastakkainasettelu on myös enenevässä määrin määrittänyt lännen tapaa ajatella Venäjästä. Siitä tulee helposti itsensä toteuttava ennuste. Molemmat osapuolet alkavat toteuttaa negatiivisia odotuksiaan toisesta osapuolesta, Patomäki jatkaa.".


    • Mielenkiintoinen avaus.

      Onko avaaja siis sitä mieltä, että jos USA on tehnyt kaikenlaista, se jotenkin oikeuttaa Venäjänkin hyökkäyksen Ukrainaan?

      Tämä on se olennainen pointti.

      • Anonyymi

        Et ajattele rehellisesti, vaan juuri samassa hengessä kuin avauksessani oleva neropatti. Vastaus kysymykseesi myös löytyy avauksestani. Eli sinun "olennainen pointtisi" on todellisuudessa vain oma keksimäsi pointti, jolla yrität johtaa asiaa harhaan. Kysymys koskee yksinomaan USA:n sotatoimia, riippumatta siitä, mitä muut maat ovat tehneet.

        Millainen kanta itselläsi on, tuomitsetko USA:n sotatoimet, aivan kuten Venäjänkin, joissa on kuollut lapsia, vanhuksia, äitejä jne. suoraan sotatoimien seurauksena, sekä välillisesti muiden sodan aiheuttamien vahinkojen vuoksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et ajattele rehellisesti, vaan juuri samassa hengessä kuin avauksessani oleva neropatti. Vastaus kysymykseesi myös löytyy avauksestani. Eli sinun "olennainen pointtisi" on todellisuudessa vain oma keksimäsi pointti, jolla yrität johtaa asiaa harhaan. Kysymys koskee yksinomaan USA:n sotatoimia, riippumatta siitä, mitä muut maat ovat tehneet.

        Millainen kanta itselläsi on, tuomitsetko USA:n sotatoimet, aivan kuten Venäjänkin, joissa on kuollut lapsia, vanhuksia, äitejä jne. suoraan sotatoimien seurauksena, sekä välillisesti muiden sodan aiheuttamien vahinkojen vuoksi?

        Tuota noin. Olemmeko me siis keskustelemassa USA:n toimista maailmalla? Mikäs siinä.

        Jos olemme, ei minulle ainakaan tuota ongelmia tuomita USA:n toimia. Miksi tuottaisi? USA tuntuu olevan aika lailla sekaisin ja jos Trump sattuu uudelleen valtaan pääsemään, mikä vain lienee mahdollista.

        USA on sotinut maailmalla aika lailla. Ei sitä käy kiistäminen. Toki on sanottava se, että ainakaan minulle ihan jokainen sota USA:n käymänä ei ole yhtä lailla tuomittava.

        Niin tai näin, minä ajattelen asioita puhtaasti Suomen ja suomalaisten näkökulmasta. Meillä on naapurissamme suuri maa, joka hyökkäsi toisen naapurimaansa ja peräti oman sukulaiskansan (!) kimppuun. Sanottiinpa mitä tahansa, ainakin minun näkökulmastani perusteet olivat puhtaasti potaskaa. Sen verran on tullut historiaan ja politiikkaan perehdyttyä, että sen suhteen ei ole epäselvyyttä.

        Tuo maa on turvallisuusriski meille, suomalaisille. Sen hyökkäys Euroopassa on suuri riski, sillä sodat Euroopassa ovat ihan eri asia kuin alueilla, joilla on sodittu jo vuosikymmeniä putkeen eri syistä. Sota Euroopassa on riski Suomen kannalta. Kuten näemme, ongelmat realisoituvat meidänkin elämässämme hyvin selkeästi. Siitä ei liene epäselvyyttä?

        En vähättele humanitäärisiä kärsimyksiä, mutta se, mitä USA tekee vaikkapa Lähi-idässä, ei ole valtava ongelma meille. USA ei siellä hyökkää demokraattisen maan kimppuun. Sen hyökkäys ei ole uhka Suomelle. USA myös edustaa monin osin samoja arvoja kuin me. Venäjä ei edusta.

        Venäjän hyökkäys on brutaali ja moraaliton. Ja, kuten sanoin, se on todellinen ongelma meille. Jos Venäjä saa tahtonsa läpi, kukaan ei tiedä, mitä se seuraavaksi haluaa. USA on se klassinen vihollisemme vihollinen ja sen syyt sotia ovat moninaiset. On outoa niputtaa kaikki USA:n sodat yhteen nippuun. Jokainen niistä pitäisi arvioida erikseen.

        Pitäisikö meidän suomalaisten ajatella jotakin muuta kuin Suomen etua ensisijaisesti? Kuulisin mielelläni vastauksesi.

        Oliko sinulla vielä muuta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Todella vakuuttavaa argumentointia.

        Älä viitsi.


      • Anonyymi

        Niin minäkin mietin että kun toinen tekee tuollaista siellä täällä niin minäkin voin mennä vallata toisen maan?
        NATO trolli on kovin voimakas ilmaisu kun niitä verrataan ryssätrolleihin , kun sieltä tulee vaan valheisiin perustuvaa hölynpölyä!
        NATOa kannattaa niin suuri joukko Suomalaisia joten trollaaminen on turhaa marginaalinen osa vastustaa, ristiriitaisin ajatuksin mutta kun naapuri on sekaisin niin NATO vaikka ei asia USAssa sen paremmin ole, kun yhä taas rosvotrumppia kannatetaan presidentin virkaan että ovat jumankekka tyhmiä!


      • Anonyymi

        Ei ole olennainen pointti.


    • Anonyymi

      RyzzänaZit yrittävät aina vääntää puheen Natoon ja USAta muka koskevaksi silloin kun kyse on Venäjän ukrainassa tekemästä kansanmurhasta. Mistä ryzzänazilla ei koskaan ole mitään muuta sanottavaa kuin että toivottavasti tappavat kaikki ja tuhoavat koko Ukrainan.

      Eihän ryzzänaZi voi muuta kuin suoltaa Venäjän virallista doktriinia, jonka mukaan Ukraina ei ole mikään valtio, eikä sillä ole olemassaolon oikeutta itsenäisenä valtiona.

      • Anonyymi

        Tuollainen yksipuolinen aggressiivinen näkemys ei johda mihinkään muuhun kuin yksipuoliseen aggressiiviseen verbaaliseen räiskimiseen. Monille usanatotrolleille tulee jopa yllätyksenä, että maailma ei olekaan niin mustavalkoinen kuin sen luuli olevan. Ja sitten alkaa denialistinen huutomyrsky, sillä monille myös uhka todellisuuskuvan muuttumisesta voi olla jopa sietämätöntä.

        Jos puhutaan vain USA:sta, ei mistään muusta, ei verukkeista yms., mikä on oma kantasi USA:n sotatoimista yleensä useissa maissa? Kannatatko USA:n sotatoimia, joissa kuolee lapsia, äitejä, vanhuksia jne. ja hyväksytkö valhein aloitetut sodat, kuten Irakin sota, jossa todellinen motiivi oli petrodollarin valta-aseman säilyttäminen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollainen yksipuolinen aggressiivinen näkemys ei johda mihinkään muuhun kuin yksipuoliseen aggressiiviseen verbaaliseen räiskimiseen. Monille usanatotrolleille tulee jopa yllätyksenä, että maailma ei olekaan niin mustavalkoinen kuin sen luuli olevan. Ja sitten alkaa denialistinen huutomyrsky, sillä monille myös uhka todellisuuskuvan muuttumisesta voi olla jopa sietämätöntä.

        Jos puhutaan vain USA:sta, ei mistään muusta, ei verukkeista yms., mikä on oma kantasi USA:n sotatoimista yleensä useissa maissa? Kannatatko USA:n sotatoimia, joissa kuolee lapsia, äitejä, vanhuksia jne. ja hyväksytkö valhein aloitetut sodat, kuten Irakin sota, jossa todellinen motiivi oli petrodollarin valta-aseman säilyttäminen?

        Toisen henkilön vastaus.

        Suomen mediassa käsitellään jonkin verran, mutta ilmeisesti ei tarpeeksi, USA:n osuutta sodan syttymiseen. Mikä aukeaa, kun lukee pitkän aikavälin dokumentteihin perustuvia yliopistojen tutkijoiden analyysejä.

        MTV 19.3.2022

        "Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

        Mearsheimer on kirjoittanut samasta aiheesta jo vuonna 2014 Krimin miehityksen jälkeen.

        Mearsheimer on yksi tunnetuimmista kansainvälisen politiikan tutkijoista etenkin niin sanotun realistisen koulukunnan piirissä. Mearsheimerin mukaan suurvaltapolitiikkaa määrittää suurvaltojen halu maksimoida oma valtansa ja pyrkiä järjestelmässä hegemoniseen asemaan.".

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amerikkalaiselta-politiikan-tutkijalta-varoitus-lannen-arvio-todellisuudesta-irtautuneesta-putinista-on-vaara-ja-vahingollinen/8382024


    • Anonyymi

      Voi, kun joillekin on vaikeaa ajatella ja ymmärtää lukemaansa. Aloittaja tuomitsi Venäjän sotatoimet, mutta hän ei myöskään hyväksynyt USA:n maailmanpoliisina toimimista. Tämä on johdonmukainen linja. Joidenkin johdonmukaisuus taitaa olla vähän heikompaa.

      • Anonyymi

        Ei kylläkään näkynyt mitään Venäjän sotatoimien tuomitsemista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kylläkään näkynyt mitään Venäjän sotatoimien tuomitsemista.

        Osaatko lukea, vai avustajako sulle kertoo mitä lukee? Avustajasi huijaa sinua. Aloittaja ihan selkeästi, monessa kohdassa tuomitsee myös Venäjän sodan.


      • Ovatko USA:n sotatoimet Suomen kannalta yhtä lailla huolestuttavia kuin Venäjän toimet?


      • Anonyymi
        TruthReallyHurts kirjoitti:

        Ovatko USA:n sotatoimet Suomen kannalta yhtä lailla huolestuttavia kuin Venäjän toimet?

        Samanlaisia pakolaisvyöryjä, sekä hintojen nousua tulee molempien sodista. Nyt vain itse aiheutimme itsellemme jätti-inflaation.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samanlaisia pakolaisvyöryjä, sekä hintojen nousua tulee molempien sodista. Nyt vain itse aiheutimme itsellemme jätti-inflaation.

        Älä viitsi yksinkertaistaa.

        Lähi-idässä sotii moni taho, ei pelkästään USA. Esimerkiksi Syyriassa myös Venäjä on lisännyt kaaosta ihan omilla toimillaan tukiessaan Assadia.

        Ukrainassa Venäjä on sekä ylläpitänyt konfliktia että nyttemmin laajentanut sitä. Se on myös laajemmin vaatinut ympärilleen erilaisia turva-alueita ja asetellut ehtoja naapurimailleen.

        USA ei ole Suomen kannalta sotilaallinen uhka vaan liittolainen. Venäjä taas on kaikkea muuta kuin turvallinen naapuri. Älä siis turhaan viitsi länkyttää ja jankuttaa.


      • Anonyymi
        TruthReallyHurts kirjoitti:

        Ovatko USA:n sotatoimet Suomen kannalta yhtä lailla huolestuttavia kuin Venäjän toimet?

        Ei juurikaan!


      • Anonyymi

        Oletko ihan varma, että tuomitsee oikeasti?


    • Anonyymi

      Lainaus aloituksesta: "En minäkään hyväksy Venäjän sotatoimia Ukrainassa"
      Mikä tässä lauseessa jäi ymmärtämättä?
      Voi yhtä aikaa tuomita Venäjän sotimisen ja USA:n sotimisen. Ei tarvitse olla idän eikä lännen trolli vaan ainoastaan omilla aivoillaan ajatteleva vapaa suomalainen.

      • Anonyymi

        Juuri näin! Kahtiajako/puolen valitseminen on niin intensiivistä ja niin sokeuttavaa, että joiltain jää helposti ymmärtämättä, että on edelleenkin olemassa se näkökulma, jossa ei asetuta kenenkään puolelle, vaan käsitellään asiaa ns. kolmannen osapuolen silmin, tai puolueettomin, tai neutraalein. Keskuslukulttuuri on aivan uskomattoman mätää ja yksipuolistunutta, kun ei suvaita enää rakentavaa, realistista ja monipuolista keskustelua, vaan oletetaan jopa velvollisuudeksi asettua kapeaan muottiin toistamaan niitä harvoja sallittuja ns. totuuksia, eikä välitetä, että juuri tämä on yksi suurimmista ongelmista keskustelukulttuurissa. Vaikka tuomitsen Venäjän teot ja ihan avoimesti, kuten persoonaani kuuluu yleensäkin tuomita sodankäynti ratkaisuna, niin silti olen usanatotrollien silmissä "putinisti".

        t. Sanni K.


      • Anonyymi

        Juurikin näin. Valitettavasti osa kirjoittajista haluaa jakaa kaikki samanmieliseksi, tai sitten trolliksi. Ei uskoisi, että meitä trolleja on pelkästään Suomessa miljoonia.

        Perustettaisko ihan oma trollipuolue? Menestys olisi varma. Tosin trollipuolueeseen voisi pesiytyä supertrolleja, tai kaikista pahinta, tavallinen ihminen!

        >simiti<


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin! Kahtiajako/puolen valitseminen on niin intensiivistä ja niin sokeuttavaa, että joiltain jää helposti ymmärtämättä, että on edelleenkin olemassa se näkökulma, jossa ei asetuta kenenkään puolelle, vaan käsitellään asiaa ns. kolmannen osapuolen silmin, tai puolueettomin, tai neutraalein. Keskuslukulttuuri on aivan uskomattoman mätää ja yksipuolistunutta, kun ei suvaita enää rakentavaa, realistista ja monipuolista keskustelua, vaan oletetaan jopa velvollisuudeksi asettua kapeaan muottiin toistamaan niitä harvoja sallittuja ns. totuuksia, eikä välitetä, että juuri tämä on yksi suurimmista ongelmista keskustelukulttuurissa. Vaikka tuomitsen Venäjän teot ja ihan avoimesti, kuten persoonaani kuuluu yleensäkin tuomita sodankäynti ratkaisuna, niin silti olen usanatotrollien silmissä "putinisti".

        t. Sanni K.

        Reaalimaailmassa meillä on edelleenkin naapurissamme maa, joka on kannaltamme riski. Se riski on todellinen. Ei Suomi huvin vuoksi Natoon halua. Usko tai älä, maamme turvallisuuspoliittisia päätöksiä tekevät ihmiset eivät huvin vuoksi linjauksiaan tee.

        Jossakin ihanteellisessa satumaailmassa tilanne olisi toinen. Me vain emme elä sellaisessa.


    • Anonyymi

      Se nyt vaan fakta että Suomijenkkinato on maailman suurin ja mahtavin.

    • Anonyymi

      Örkin ja ihmisen välillä on se ero, että örkki fanittaa putinia.

    • Anonyymi

      Lueppa, mikä oli Paasikivi-Kekkosen linja ja miksi se oli Suomelle äärimmäisen viisas politiikka.
      Varmaan Paasikivi ja Kekkonenkin olivat Putinin trolleja ja Tiltuja.

      • Eivät olleet, mutta he elivät aikana, joka ei ole tämä. He tekivät asioita sen hetkisen tilanteen pohjilta. He olivat tavallisia ihmisiä virheineen ja ongelmineen. Eivät he mitään täydellisiä supermiehiä olleet.

        Varsinkin Kekkonen käytto valtaa tavalla, joka sopii hyvin huonosti nykypäivän demokratiaan. Hän osasi luovia venäläisten kanssa, mutta toimi myös tavoilla, jotka eivät kestä päivänvaloa. Esimerkiksi hänen irtosuhteensa avioliiton ulkopuolella ovat vain yksi esimerkki hänen toimistaan.

        Kekkonen myös sumeilematta hyödynsi idänsuhteitaan sisäpolitiikassa. Groteskia on se, että Kekkosen lisäksi myös moni muu alkoi pitää häntä korvaamattomana ja viimeiset vuodet hänen valtakaudestaan eivät ole kunniaksi suomalaiselle demokratialle.

        Kekkosen aikana Suomi oli rähmällään itään. Siitä oli hyötynsä, mutta on vaikea kuvitella, että nykyisin enää samoin toimittaisiin. Silloin meidän oli tietyllä tavalla pakko toimia suomettumeesti, mutta nyt ei enää ole. Venäjä ei ole NL ja 2022 ei ole 1972. Se aika oli ja meni.


      • Anonyymi
        TruthReallyHurts kirjoitti:

        Eivät olleet, mutta he elivät aikana, joka ei ole tämä. He tekivät asioita sen hetkisen tilanteen pohjilta. He olivat tavallisia ihmisiä virheineen ja ongelmineen. Eivät he mitään täydellisiä supermiehiä olleet.

        Varsinkin Kekkonen käytto valtaa tavalla, joka sopii hyvin huonosti nykypäivän demokratiaan. Hän osasi luovia venäläisten kanssa, mutta toimi myös tavoilla, jotka eivät kestä päivänvaloa. Esimerkiksi hänen irtosuhteensa avioliiton ulkopuolella ovat vain yksi esimerkki hänen toimistaan.

        Kekkonen myös sumeilematta hyödynsi idänsuhteitaan sisäpolitiikassa. Groteskia on se, että Kekkosen lisäksi myös moni muu alkoi pitää häntä korvaamattomana ja viimeiset vuodet hänen valtakaudestaan eivät ole kunniaksi suomalaiselle demokratialle.

        Kekkosen aikana Suomi oli rähmällään itään. Siitä oli hyötynsä, mutta on vaikea kuvitella, että nykyisin enää samoin toimittaisiin. Silloin meidän oli tietyllä tavalla pakko toimia suomettumeesti, mutta nyt ei enää ole. Venäjä ei ole NL ja 2022 ei ole 1972. Se aika oli ja meni.

        Pitää olla ajan hengessä ja valita uusi suunta jonne päin ollaan rähmällään


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pitää olla ajan hengessä ja valita uusi suunta jonne päin ollaan rähmällään

        Tuo on juuri sen tason teesi, joka olisi järkevää jättää sanomatta. Sillä nolaa itsensä ja osoittaa sen, että ei joko tiedä historiasta mitään tai valehtelee tietoisesti.

        Sotien jälkeen suomettuminen oli tiettyjen tapahtumien seurausta. Takana oli hävitty sota ja asema Neuvostoliiton vieressä kylmän sodan aikana kaikkea muuta kuin helppo. Joustamista ja luovimista harjoitettiin olosuhteiden pakosta.

        Länsimaihin suuntautuminen taas on ollut seurausta omasta halusta. Puheet rähmällään olosta ovat lähinnä säälittäviä. Ilmeisesti Suonen pitäisi siis ikuisesti olla suomettunut itään päin?

        Kai ymmärrät eron?


      • Anonyymi
        TruthReallyHurts kirjoitti:

        Tuo on juuri sen tason teesi, joka olisi järkevää jättää sanomatta. Sillä nolaa itsensä ja osoittaa sen, että ei joko tiedä historiasta mitään tai valehtelee tietoisesti.

        Sotien jälkeen suomettuminen oli tiettyjen tapahtumien seurausta. Takana oli hävitty sota ja asema Neuvostoliiton vieressä kylmän sodan aikana kaikkea muuta kuin helppo. Joustamista ja luovimista harjoitettiin olosuhteiden pakosta.

        Länsimaihin suuntautuminen taas on ollut seurausta omasta halusta. Puheet rähmällään olosta ovat lähinnä säälittäviä. Ilmeisesti Suonen pitäisi siis ikuisesti olla suomettunut itään päin?

        Kai ymmärrät eron?

        Hmmmm.....ei vaan kyse lienee tukholma syndroomasta, siirrytään itseä kurittaneen puolelle. Usa aseisti neuvostoliittoa ja pelasti sen, Suomi kärsi. Nyt usa sotkeutumalla euroopan energiapolitiikkaan ja siitä seuranneeseen sotaan aiheuttaa mittavat vahingot koko euroopalle ja tietämätön kansa vaan hurraa.
        Haluatko usan kurittavan meitä vielä lisää? Onko se sitten vielä rakkaampi?
        Pieksikö isäsi sinua kun olit pieni? Olisiko siellä syy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hmmmm.....ei vaan kyse lienee tukholma syndroomasta, siirrytään itseä kurittaneen puolelle. Usa aseisti neuvostoliittoa ja pelasti sen, Suomi kärsi. Nyt usa sotkeutumalla euroopan energiapolitiikkaan ja siitä seuranneeseen sotaan aiheuttaa mittavat vahingot koko euroopalle ja tietämätön kansa vaan hurraa.
        Haluatko usan kurittavan meitä vielä lisää? Onko se sitten vielä rakkaampi?
        Pieksikö isäsi sinua kun olit pieni? Olisiko siellä syy.

        Et taida oikein ymmärtää, mitä kirjoitat. Se on oikeastaan surullista.


    • Anonyymi

      Maksettu trolli ei voi myöntää tuomitsevansa molempia tahoja vaikka tahtoisikin, koska muuten pomolta tulisi sanomista.

    • Anonyymi

      Ryssänhalaaja uhriutuu, kun tappio Ukrainassa, Venäjän sisäpolitiikassa ja Suomessa alkaa lähestyä. Uhriutumisessa otetaan esiin viimeisiä sanontoja, kuten " en minäkään hyväksy Venäjän hyökkäyssotaa".

      • Anonyymi

        On hyvä huomata, että suomessa monikin poliitikko joka on elämäntyönään palvellut venäläisiä rähmällään kestokumarruksessa itään, esiintyy nyt hyökkäyksen arvostelijoina. Toki sen verran varovaisesti, kun uskaltavat etteivät suututtaisi "herrojaan". Samalla toki propagoivat mantraansa pahasta USA-NATO-EU akselista.

        Tällaisia ovat mm Paavo Lipponen, Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On hyvä huomata, että suomessa monikin poliitikko joka on elämäntyönään palvellut venäläisiä rähmällään kestokumarruksessa itään, esiintyy nyt hyökkäyksen arvostelijoina. Toki sen verran varovaisesti, kun uskaltavat etteivät suututtaisi "herrojaan". Samalla toki propagoivat mantraansa pahasta USA-NATO-EU akselista.

        Tällaisia ovat mm Paavo Lipponen, Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen.

        Ai varovauseti, kuten Tuomiija 21.8. facebookissa?

        Putinin Venäjä on fasistinen valtio. Sen tunnusmerkkeinä ovat plebiskiittinen näennäisdemokratia, valtiosidonnaiset oligarkkikapitalistit, erilaisuuden ja opposition raju vainoaminen, yltiönationalistinen propaganda ja militaristinen kasvatuskoneisto, valmius hyökkäyssotimiseen elintilan turvaamiseksi ja Z-mallisen puolihakaristin heiluttelu.
        Venäjän käynnistämän hyökkäyssodan uhria on tuettava ja autettava ihan sen heikkouksista riippumatta – eivät Hitlerin laajentumispolitiikan uhrit suinkaan kaikki olleet demokratian mallimaita – eikä hyökkääjän voi antaa voittaa voimapolitiikallaan.
        Sota Ukrainassa voi jatkua kauan ja maan puolustustaistelua on tuettava niin pitkään, kun maa itse katsoo olemassaolonsa sitä edellyttävän. Jos ja kun edellytykset tappamisen lopettamiseen toteutuvat on sitäkin tuettava, sillä länsi ei voi edellyttää ukrainalaisten veren loputonta vuodattamista, vaikka sodan jatkuminen heikentääkin joka päivä Venäjää lännessä toivotulla tavalla.
        Sodankäynnillä Venäjä ei onnistunut vaihtamaan Ukrainan johtoa mieleisekseen nukkehallitukseksi, mutta eivät Venäjän vastustajatkaan pääse Moskovaan vaihtamaan hallitusta. Moskovan hallituksen vaihtaminen on venäläisten itsensä käsissä, ja siihen voi myös mennä tuskallisen pitkä aika.


    • Anonyymi

      Ukraina voittaa Naton ja EU:n aseilla. Mikä on tärkeintä.

      • Anonyymi

        Muhkea voitto kun kaikki paikat paskana. Saa siinä sodan loputtua tehdä kansalainen ilmaista talkootyötä tovin, ennenkuin paikat ovat taas kunnossa.


    • Anonyymi

      Ei yhtäkään sanaa Nato tai Yhdysvaltoja vastaan, mutta kun Venäjä hyökkää eurooppaan niin alkaa itku.

      "Minä tuomitsen Venäjän toimet" sivulauseena on erittäin kyseenalainen.

    • Anonyymi

      Onneksi venäjä romahtaa Ukrainassa.

    • Anonyymi

      Jos oikeasti kuvittelet, että Yhdysvaltojen tekoja ei tuomita niin olet ansainnut leimasi.

    • Anonyymi

      Ei kannata pelätä suomijenkkinatoa se on maailman suurin ja mahtavin.

    • Anonyymi

      Putin on naZi.

      • Anonyymi

        Parempia nazikandidaatteja ovat eu ja nato. Natohan pyrkii jopa matkimaan nazisymbolia lipussaan ja nimikin on tehty mahdollisimman NATzohtavaksi.

        Putinille sopii paremmin jonkun neuvostojohtajan rooli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parempia nazikandidaatteja ovat eu ja nato. Natohan pyrkii jopa matkimaan nazisymbolia lipussaan ja nimikin on tehty mahdollisimman NATzohtavaksi.

        Putinille sopii paremmin jonkun neuvostojohtajan rooli.

        Joo, olihan Stalin neuvostojohtajana melkoinen pyövelidiktaattori. murhautti miljoonittain maanmiehiään. Putin on ottanut oppia Stalinista ja Hitleristä ja on aikamme suurin paskiaisdiktaattori. Kommunatsi Putler!


      • Anonyymi

        Venäjällä vihataan natseja, jonka kaikki tietää, ja tietää myös sen, että natsitermi perustuu Ukrainan natsihistoriaan, sekä azov-natseihin. Hätäpaskat housussa natotrollit on yrittänyt kääntää asian venäläisten synniksi, mutta mitä se auttaa? Putinista ei saa natsia ei vaikka kirkuisi kitarisat verta vuotaen. Ja sehän natotrolleja harmittaakin, mutta kirkuminen vain jatkuu.


    • Anonyymi

      Milloin viimeksi nato tai usa on höökinyt euroopassa omin luvin? Venäjä teki näin 24.2.2022 eli ihan vastikään ja jatkaa edelleen. Eikä nato tai usa ole vieläkään hyökännyt vaikka aihetta on.

      • Anonyymi

        USAlla on taipumus ratkaista ongelmia sodilla, joko omilla tai sitten muiden sodilla, tai ajamalla maita sotimaan keskenään. Esim. Irakin sota oli Usan omin luvin ja vielä valhein aloitettu sota. Usa on myös Ukrainan sodan yksi osapuolista, joka on käyttänyt Ukrainaa hyödykkeenään jo Bushin ajoilta lähtien. Usalle Ukrainan sota on hyödyllinen, koska sen verukkeellaa Usa sai taas lisää valtaa naton laajentamisen myötä. Miksi Usa ei hyökkää suoraan Venäjän kimppuun? Siksi, että suoralla hyökkäyksellä vieraalla maalla se syyllistyisi sotarikokseen, laittomaan sodankäyntiin, sekä paljastaisi motiivejansa ja asemaansa Ukrainassa ja Euroopassa, ja koska sillä voi olla suuret riskit johtaa ydinaseiden käyttöön. Miksi YK ei anna natolle mandaattia hyökätä Venäläisten kimppuun? Koska ydinsodan riskit.


    • Anonyymi

      Minusta myös jotkut USA:n toimet ovat tuomittavia, etenkin Bush nuoremman masinoima hyökkäys Irakiin perustui täysin tekaistuihin syihin Irakin väitetyist joukkotuhoaseista. Todellinen syy taisi olla se 9.11.2021 terrori-iskut ärsyttivät Bushia niin paljon että jonkun kimppuun oli käytävä ikäänkuin kostoksi.

      Mutta aloittajan pitäisi myös miettiä aina sotien syitä. Putinilla ei ole muuta syytä Ukrainan sotaan kuin silmitön valloitushalu ja halu liittää Ukraina osaksi Venäjää. USA:n sotien syyt ovat usein siinä että se kokee tietyt epädemokraattiset maat uhkaksi itselleen tai demokratialle.

      Itse ainakin uskon että demokratia on parempi poliittinen järjestelmä kuin diktatuuri ja että demokratialla järjestelmänä on täysi oikeus puolustaa itseään diktatuureja vastaan, diktatuureille ei missään nimessä ole samaa oikeutusta puolustautua demokratioita vastaan. Ero on mielestäni merkittävä, tietenkin myönnän että USA:in on toisinaan syyllistynyt siihen että se tukee epädemokratioita jopa demokraattisia voimia vastaan jos se kokee kansallisten etujensa vaarantuvan. Tämä näkyi etenkin kylmän sodan aikana jolloin monissa maissa USA tuki oikeistolaista sotilasjunttaa vaikka maan kansa halusi demokratiaa. Syyt olivat usein siinä että USA pelkäsi demokratiakehityksen vievän maan poliittisesti vasemmalle ja NL:n etupiiriin ja edusti tietynlaista tekopyhyyttä: demokratia on hyvä vain niin kauan kuin kansa äänestää oikein ja oikeistoa.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Venäläislehti: Yli 260 000 miestä on lähtenyt venäjältä

      liikekannallepanon jälkeen. FSB raportoi, että 261 000 miestä lähti maasta keskiviikon ja lauantain välisenä aikana. Mahtaa olla vaikea löytää niitä
      Maailman menoa
      471
      5988
    2. Ex-huippumalli, juontaja Anne Kukkohovi paljastaa: "Olen tosi röyhkeä ja päivän päätteeksi..."

      Anne Kukkohovi on juontanut Koko Suomi -leipoo -ohjelmaa ammattimaisesti jo vuosia. Kansainvälisen uran tehnyt ex-huippumalli tunnustaa itsekin hämmäs
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      3974
    3. Redrama tilittää itsemurha-suunnitelmastaan - Tämä sattuma pelasti: "Minulla oli ollut jo veitsi..."

      Räppäri on kertonut Instassa olevansa Minnesota-hoidossa päihderiippuvuuden takia. Vain elämää -ohjelmassa Redrama paljastaa, että päihderiippuvuus te
      Kotimaiset julkkisjuorut
      34
      3924
    4. Miksi "SUOMEN NUORISO" ajetaan suljetulle ?

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae1cec69-b2b9-4f9d-ae8e-da3b9178e6f4 En ymmärrä, mihin katosi minun nuoruuteni rento Suomi ? 80- ja 90- luvulla S
      Maailman menoa
      319
      3174
    5. Joel Harkimo ei ole tanssinut edes kapakassa "Mitä tuo urpo tuossa heiluu"

      Poliitikko ja yrittäjä Joel "Jolle" Harkimo tippui Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Harkimo pudotti tiukassa treenissä kiloja, mutta hänen "säkkimäise
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      2318
    6. Nordstream sabotaasi todennäköisesti Yhdysvaltojen työtä

      Kuten koko Ukrainan sodan provosointi, niin jenkit ovat taas asialla. Kaikessa on lopulta kyse petrodollarin tuomasta valta-aseman säilyttämisestä kei
      Maailman menoa
      469
      1755
    7. Kyllä minä ihan rakastan sinua

      Vaikka todella hassuahan se on lähes vierasta rakastaa. En voi tälle mitään.
      Ikävä
      67
      1658
    8. Olit ihastunut minuun

      Tiedän sen vain.
      Ikävä
      76
      1616
    9. Anteeks rakas

      Eihän liekkisi muhun sammu ikinä Olet mun ainut onnenkipinä Matka tää on joskus kivinen Ja osaan olla raskas ihminen On päivä tää pilvinen Kun painaa
      Romantiikka
      228
      1407
    10. Paavo Väyrynen tietää mitä pitää nyt tehdä

      Paavo Väyrynen on lopulta Keskustan pelastus - paluuna kotiin! ~ https://www.is.fi/politiikka/art-2000009092830.html - , näin Ilta-Sanomat otsikoi ai
      Maailman menoa
      548
      1341
    Aihe