Voiko mieli koostua pimeästä aineesta?

... ja koskapa pimeä aine ei jo määritelmänsä mukaan vuorovaikuta sähkömagneettisesti tavallisen aineen kanssa niin sillä ei voi olla osaa eikä arpaa tuossa prosessissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

"teoreettisesti sillä voidaan tarkoittaa maailmankaikkeuden ainetta, joka ei emittoi (säteile), absorboi, tai sirota lainkaan sähkömagneettista säteilyä, mutta joka kuitenkin vuorovaikuttaa tavanomaisen aineen kanssa painovoiman välityksellä.[2]"

Millä voimilla? Kuvitteletko, ettei sellaista selitystä ole huomioitu? Ei ole olemassa fysiikan tuntemaa voimaa, joka vaikuttaisi vain gravitaation kautta. Tai on, mutta se on avaruuden kaareutumiseksi kutsuttu näennäisvoima.

Anonyymi kirjoitti:

Millä voimilla? Kuvitteletko, ettei sellaista selitystä ole huomioitu? Ei ole olemassa fysiikan tuntemaa voimaa, joka vaikuttaisi vain gravitaation kautta. Tai on, mutta se on avaruuden kaareutumiseksi kutsuttu näennäisvoima.

Lue lisää

Se on GR- teoría, siinä kohtaan virheellinen. Korjataan joku päivä.

santtunen kirjoitti:

Se on GR- teoría, siinä kohtaan virheellinen. Korjataan joku päivä.

Yleiseesä suhteellisuusteoriassa on Weinbergin mukaan eräs ominaisuus, joka tekee siitä erityisen kauniin. Kyseinen teoria on yhtenäinen kokonaisuus, jota ei voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa.
Kyseistä teoriaa on testattu yli sata vuotta ja se on kestänyt jokaisen eteen tulleen testin. Kyseinen teoria on myös ennustanut nykyään varmistettuja asioista, joita Eainsteinin aikana ei olisi kukaan kuvitellut voitavan testata.
Enqvist on sanonut, että mopoja voi viritellä; maailmankaikkeuksia ei.

Sinä olet näköjään eri mieltä. Ja millä kompetenssilla?

Anonyymi kirjoitti:

Yleiseesä suhteellisuusteoriassa on Weinbergin mukaan eräs ominaisuus, joka tekee siitä erityisen kauniin. Kyseinen teoria on yhtenäinen kokonaisuus, jota ei voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa.
Kyseistä teoriaa on testattu yli sata vuotta ja se on kestänyt jokaisen eteen tulleen testin. Kyseinen teoria on myös ennustanut nykyään varmistettuja asioista, joita Eainsteinin aikana ei olisi kukaan kuvitellut voitavan testata.
Enqvist on sanonut, että mopoja voi viritellä; maailmankaikkeuksia ei.

Sinä olet näköjään eri mieltä. Ja millä kompetenssilla?

Lue lisää

Psykoosipotilailla on omat kriteerinsä ja Ollille todiste on vaikka tähdenlento.

Anonyymi kirjoitti:

Psykoosipotilailla on omat kriteerinsä ja Ollille todiste on vaikka tähdenlento.

Olli on entinen maolainen kommunisti, joka koki herätyksen ja alkoi mormooniksi. En tiedä kumpi on hullumpi aate. Molemmat aatteet kertovat, ettei ole ihan täydet voltit kennoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Yleiseesä suhteellisuusteoriassa on Weinbergin mukaan eräs ominaisuus, joka tekee siitä erityisen kauniin. Kyseinen teoria on yhtenäinen kokonaisuus, jota ei voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa.
Kyseistä teoriaa on testattu yli sata vuotta ja se on kestänyt jokaisen eteen tulleen testin. Kyseinen teoria on myös ennustanut nykyään varmistettuja asioista, joita Eainsteinin aikana ei olisi kukaan kuvitellut voitavan testata.
Enqvist on sanonut, että mopoja voi viritellä; maailmankaikkeuksia ei.

Sinä olet näköjään eri mieltä. Ja millä kompetenssilla?

Lue lisää

GR, suhtis, on yksi viritelmä. Universumi taas on sellainen kuin on. Viritelmiä viritellään, universumi pysyy samana. On täysin tieteen metodin vastaista todistella yhtä teoriaa aina uudestaan oikeaksi ja oikeaksi. Siinä on keehäpäättelyn vaara. GR on hyvä teoría, muutta tulevaisuudessa kuitenkin vielä parempi teoria korvaa sen.

BB taas on väärä ja virheellinen teoria kuvaamaan universumia. Paikallisen osauniversumin se kuvaa varsin kauniisti suorastaan, ei oikein silti sitäkään, juuri siksi kun sekoittaa nämä kaksi.

Tämä perustuu tieteen filosofian tuntemukseen ja tähtitieteen harrastukseen. Olen tutkinut filosofina kosmologiaa yli 50 vuotta. BB on ollut vallassa 60 v. GR on hyvä teoría. BB ei sovi universumin kuvaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Psykoosipotilailla on omat kriteerinsä ja Ollille todiste on vaikka tähdenlento.

Vähättelyä, minä olen vanha filosofi ja tiedemies enkä mikään noviisi.

Anonyymi kirjoitti:

Olli on entinen maolainen kommunisti, joka koki herätyksen ja alkoi mormooniksi. En tiedä kumpi on hullumpi aate. Molemmat aatteet kertovat, ettei ole ihan täydet voltit kennoissa.

Lue lisää

Maailman pelastaminen käsitettiin silloin edistyksellisissä piireissä sosialistiseksi vallankumoukseksi. Se oli muotia ja koettiin järkeväksi, ja vallankumous ihailtavaksi. Nyt se on vaihtunut vihreydeksi ja demokratian puolustamiseksi ja kehittämiseksi.

Kaikki ihmisten aatteet ovat puolinaisia. Kypsä filosofi liittää niihin vielä Jumalan, kuin Sokrates, tänä päivänä Jeesuksen evankeliumin. Joka on palautettu Kristuksen Kirkossa, mormoneissa.

santtunen kirjoitti:

Vähättelyä, minä olen vanha filosofi ja tiedemies enkä mikään noviisi.

Sinä et ole tiedemies. Ei filosofian kandin tutkinolla tiedettä tehdä. Tieteen näyttötyö on tohtorin tutkinto.
Kun tekstejäsi lukee, niin voin sanoa varmuudella olevani tiedemiehenä sinua parempi, vaikka nimi löytyy yhdestä ainoasta tieteellisestä tutkimuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole tiedemies. Ei filosofian kandin tutkinolla tiedettä tehdä. Tieteen näyttötyö on tohtorin tutkinto.
Kun tekstejäsi lukee, niin voin sanoa varmuudella olevani tiedemiehenä sinua parempi, vaikka nimi löytyy yhdestä ainoasta tieteellisestä tutkimuksesta.

Lue lisää

Ai niin. Varmennukseksi pitää todeta, etten ole ikinä pitänyt itseäni tiedemiehenä, vaan lähinnä kapean sektorin asiantuntemusta omaavana duunarina.

santtunen kirjoitti:

Vähättelyä, minä olen vanha filosofi ja tiedemies enkä mikään noviisi.

Mistä vertaisarvioiduista tiedelehdistä tieteellisiä tutkimuksiasi voi lukea?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä vertaisarvioiduista tiedelehdistä tieteellisiä tutkimuksiasi voi lukea?

Minun julkaisuja voit lukea syyskuun 1988 Jallun yleisöpalstalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole tiedemies. Ei filosofian kandin tutkinolla tiedettä tehdä. Tieteen näyttötyö on tohtorin tutkinto.
Kun tekstejäsi lukee, niin voin sanoa varmuudella olevani tiedemiehenä sinua parempi, vaikka nimi löytyy yhdestä ainoasta tieteellisestä tutkimuksesta.

Lue lisää

Se on asian akateeminen puoli. Vapaana filosofina voi olla millä koulutuksella vaan. Minulla on rautainen akateeminen koulutus filosofiassa Helsingin Yliopistosta, muttei turhaa akateemista painolastia. Tiedemies olen kliinisessä psykologiassa. Se taas vaatii ennen kaikkea kenttätyötä ja työpaikkakoulutusta.

Voidaan mitätöidä, mutta kaatuu omaan nilkkaan. Käytännon poliittinen työ ja elämänkokemukset ja kirkollinen työ kuuluvat kaikki siihen samaan kokonaisuuteen. Aina kun huomautetaan kompetenssista tai kielitaidosta niin kysymys on vaan erimielisyydestä filosofiassa. Osaan monia kieliä ja monia tieteitä ja tunnen filosofiat ja aatteet ja olen saanut koulutuksen kriittiseen, filosofiseen ajatteluun.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä vertaisarvioiduista tiedelehdistä tieteellisiä tutkimuksiasi voi lukea?

Ei ole kuin yksi ACGn sivuilla ja muutamia artikkeleita Psykologia lehdessä ja mediassa kirjoittelua ja omat kirjani ja artikkelini omakustanteina ja netissä.

En ole akateeminen tutkija. Kirjoitan filosofiaa toivoen että ne julkaistaan joskus jossakin. Eikä sillä ole väliä. Ei Kierkegaardkaan välittänyt. Minä olen filosofi. Filosofinen kirjailija. En oppimestari, en akateemikko enkä professori.

Filosofin ei tarvitse olla vertaisarvioitu. Se on kammottava vaatimus. Kuin joutuisi koulunpenkille tai armeijaan taas. Se mikä minuun kohdistuu, on kirjallisuuskritiikki. Itse päätän, mitä julkaisen, ja kustantajat ja vertaisarvioijat ovat vain valtavirran Kerberoksia minun näkökulmasta. Niihin voi vedota koululaiset ja opiskelijat ja professorit. Minua ne ei koske.

santtunen kirjoitti:

Se on asian akateeminen puoli. Vapaana filosofina voi olla millä koulutuksella vaan. Minulla on rautainen akateeminen koulutus filosofiassa Helsingin Yliopistosta, muttei turhaa akateemista painolastia. Tiedemies olen kliinisessä psykologiassa. Se taas vaatii ennen kaikkea kenttätyötä ja työpaikkakoulutusta.

Voidaan mitätöidä, mutta kaatuu omaan nilkkaan. Käytännon poliittinen työ ja elämänkokemukset ja kirkollinen työ kuuluvat kaikki siihen samaan kokonaisuuteen. Aina kun huomautetaan kompetenssista tai kielitaidosta niin kysymys on vaan erimielisyydestä filosofiassa. Osaan monia kieliä ja monia tieteitä ja tunnen filosofiat ja aatteet ja olen saanut koulutuksen kriittiseen, filosofiseen ajatteluun.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa.

Lue lisää

Minullakin on filosofin tutkinto eikä akateeminen taakka haittaa, kun hoidan sairaita ihmisiä. Kuukristallit ja 5ulottuvuuden chakrahoito toimii mainiosti. Kriitikot ovat vain eri mieltä paraniko potilas ja onko se nyt kuollut vai ei. Näkemyseroja.

Anonyymi kirjoitti:

Minullakin on filosofin tutkinto eikä akateeminen taakka haittaa, kun hoidan sairaita ihmisiä. Kuukristallit ja 5ulottuvuuden chakrahoito toimii mainiosti. Kriitikot ovat vain eri mieltä paraniko potilas ja onko se nyt kuollut vai ei. Näkemyseroja.

Lue lisää

Lääketieteeseen on yhteiskunnan kontrolli. Se on oikein. Kyllähän minutkin yritetään vaientaa. Se on väärin.

santtunen kirjoitti:

Lääketieteeseen on yhteiskunnan kontrolli. Se on oikein. Kyllähän minutkin yritetään vaientaa. Se on väärin.

Kukaan sinua yritä vaientaa, mutta tyhmäksi voi sinun visioita ja kyseenalaistaa kaiken järkevyyden. Onhan se naurettavaa että koulutuksen ja ymmärryksen puute olisi etu ja toisi jotain mystisiä parempia tuloksia. Samaan tapaan kuin minun esimerkin lääkäri.

santtunen kirjoitti:

Se on asian akateeminen puoli. Vapaana filosofina voi olla millä koulutuksella vaan. Minulla on rautainen akateeminen koulutus filosofiassa Helsingin Yliopistosta, muttei turhaa akateemista painolastia. Tiedemies olen kliinisessä psykologiassa. Se taas vaatii ennen kaikkea kenttätyötä ja työpaikkakoulutusta.

Voidaan mitätöidä, mutta kaatuu omaan nilkkaan. Käytännon poliittinen työ ja elämänkokemukset ja kirkollinen työ kuuluvat kaikki siihen samaan kokonaisuuteen. Aina kun huomautetaan kompetenssista tai kielitaidosta niin kysymys on vaan erimielisyydestä filosofiassa. Osaan monia kieliä ja monia tieteitä ja tunnen filosofiat ja aatteet ja olen saanut koulutuksen kriittiseen, filosofiseen ajatteluun.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa.

Lue lisää

"Tiedemies olen kliinisessä psykologiassa."
Ilman psykologin koulutustako?

"Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa."
Kosmologia ei ole kumpaakaan. Eikä ole ensimmäinen kerta, kun sekoitat kosmologian ja tähtitieteen.

santtunen kirjoitti:

Ei ole kuin yksi ACGn sivuilla ja muutamia artikkeleita Psykologia lehdessä ja mediassa kirjoittelua ja omat kirjani ja artikkelini omakustanteina ja netissä.

En ole akateeminen tutkija. Kirjoitan filosofiaa toivoen että ne julkaistaan joskus jossakin. Eikä sillä ole väliä. Ei Kierkegaardkaan välittänyt. Minä olen filosofi. Filosofinen kirjailija. En oppimestari, en akateemikko enkä professori.

Filosofin ei tarvitse olla vertaisarvioitu. Se on kammottava vaatimus. Kuin joutuisi koulunpenkille tai armeijaan taas. Se mikä minuun kohdistuu, on kirjallisuuskritiikki. Itse päätän, mitä julkaisen, ja kustantajat ja vertaisarvioijat ovat vain valtavirran Kerberoksia minun näkökulmasta. Niihin voi vedota koululaiset ja opiskelijat ja professorit. Minua ne ei koske.

Lue lisää

Väität olevasi tiedemies. Et ole. Noilla reunaehdoilla kuka tahansa voisi väittää itseään tiedemieheksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan sinua yritä vaientaa, mutta tyhmäksi voi sinun visioita ja kyseenalaistaa kaiken järkevyyden. Onhan se naurettavaa että koulutuksen ja ymmärryksen puute olisi etu ja toisi jotain mystisiä parempia tuloksia. Samaan tapaan kuin minun esimerkin lääkäri.

Lue lisää

Ei julkaista kirjojani ja artikkeleitani, vertaisarvioidaan ne pois. Vedoten kaikkeen epäolennaiseen. Totuus on että BBtä ei saa vastustaa, ja sitä pahempi mitä taitavampi ja asiallisempi siinä on. Nyt tilanne muuttuu Webbin tulosten takia ja kritiikkikin alkaa päästä julkisuuteen. Ei tämä yksin minua koske, mutta syy on sama. Minun kohdalla on lisäsyitä, suomettumisen vastustaminen, vasemmistolaisuus, uskovaisuus, mikä milloinkin, ei sitä sanota, vedotaan johonkin muuhun.

Ei se tehoa, minulla on kotisivut, jossa olen julkaissut kirjani ja artikkelini. Oikeat asiat leviävät väkisinkin. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedemies olen kliinisessä psykologiassa."
Ilman psykologin koulutustako?

"Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa."
Kosmologia ei ole kumpaakaan. Eikä ole ensimmäinen kerta, kun sekoitat kosmologian ja tähtitieteen.

Lue lisää

Kosmologia todellakin nykyään on BB, ja sellaisena se on epätieteellistä pseudotiedettä. Yhtenä kosmologian, tähtitieteen ja filosofian koulukuntana se olisi tiedettä, mutta siihen asemaan se ei suostu, vaan luulee olevansa alan tiede, jolloin se on muuttunut pseudotieteeksi kuin psykoanalyysi silloin kun se sanoo olevansa psykologia.

Olen ammattipsykologi, kliininen psykologi.

Anonyymi kirjoitti:

Väität olevasi tiedemies. Et ole. Noilla reunaehdoilla kuka tahansa voisi väittää itseään tiedemieheksi.

Tiedemiehenä olen psykologi. Filosofi olen tietokirjailijana. Kuin Platon kirjoittaessaan kirjojaan.

Kun kirjoittaa kirjoja filosofiasta on filosofi. Kun tutkii ja opettaa yliopistossa on professori, tohtori, akateeminen tutkija jne.

Minulla on rautainen koulutus filosofiassa Helsingin Yliopistossa. Ihan sama olenko juuri tohtori vai en.

santtunen kirjoitti:

Tiedemiehenä olen psykologi. Filosofi olen tietokirjailijana. Kuin Platon kirjoittaessaan kirjojaan.

Kun kirjoittaa kirjoja filosofiasta on filosofi. Kun tutkii ja opettaa yliopistossa on professori, tohtori, akateeminen tutkija jne.

Minulla on rautainen koulutus filosofiassa Helsingin Yliopistossa. Ihan sama olenko juuri tohtori vai en.

Lue lisää

Kanditaatti ei ole tiedemies.
Psykologin koulutusta sinulla ei taida olla lainkaan.
Olet vanha gubbe, jolta on mennyt viimeinenkin todellisuuden taju.

Anonyymi kirjoitti:

Kanditaatti ei ole tiedemies.
Psykologin koulutusta sinulla ei taida olla lainkaan.
Olet vanha gubbe, jolta on mennyt viimeinenkin todellisuuden taju.

Älä nyt höpise. Ammattipsykologi minä olen, kaikki me psykologit tehdään tiedettä kliinisellä alalla, testauksia ja tutkimuksia jatkuvasti. Olen ollut aivovammasairaalassa (neurología), koulutuksessa Rinnekodissa (kehitysvammaiset), vankilassa (luonnehäiriöt), mielisairaalassa ja mielenterveystoimistossa (psyykkiset sairaudet).

Filosofin koulutus on täysin vapaamuotoista, kuten taiteilijan. http://www.santavuori.com siellä on tutkimustulokseni psykoterapiasta ja filosofian kirjani.

Suurempaa arvostusta ei työni ole saanut, se johtuu suomettumisesta politiikassa (käytännöllinen filosofia) , BB teorian hegemoniasta (teoreettinen filosofia) ja ateismin hegemoniasta (teoreettinen filosofia) tiedeyhteisössä.

santtunen kirjoitti:

Älä nyt höpise. Ammattipsykologi minä olen, kaikki me psykologit tehdään tiedettä kliinisellä alalla, testauksia ja tutkimuksia jatkuvasti. Olen ollut aivovammasairaalassa (neurología), koulutuksessa Rinnekodissa (kehitysvammaiset), vankilassa (luonnehäiriöt), mielisairaalassa ja mielenterveystoimistossa (psyykkiset sairaudet).

Filosofin koulutus on täysin vapaamuotoista, kuten taiteilijan. http://www.santavuori.com siellä on tutkimustulokseni psykoterapiasta ja filosofian kirjani.

Suurempaa arvostusta ei työni ole saanut, se johtuu suomettumisesta politiikassa (käytännöllinen filosofia) , BB teorian hegemoniasta (teoreettinen filosofia) ja ateismin hegemoniasta (teoreettinen filosofia) tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Missä yliopistossa opiskelit psykologiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä yliopistossa opiskelit psykologiaa?

Helsingin Yliopistossa.

Siinä olette oikeassa, ettei minulla ole akateemisia meriittejä eikä mainetta ja auktoriteettiä jne.

Sellainen tässä BBn kumoamisessa todella tarvittaisiin, ja onhan jo Tuomo Suntola.

Olen yrittänyt saada Ilkka Niiniluodon ja Esa Saarisen mukaan, muttei ne lähde. Ilkka N. vaan sanoo peesaavansa Enqvistiä.

santtunen kirjoitti:

Helsingin Yliopistossa.

Siinä olette oikeassa, ettei minulla ole akateemisia meriittejä eikä mainetta ja auktoriteettiä jne.

Sellainen tässä BBn kumoamisessa todella tarvittaisiin, ja onhan jo Tuomo Suntola.

Olen yrittänyt saada Ilkka Niiniluodon ja Esa Saarisen mukaan, muttei ne lähde. Ilkka N. vaan sanoo peesaavansa Enqvistiä.

Lue lisää

Ei tainnut Suntolan idea saada tuulta purjeisiinsa.
Mitä Niiniluotoon tulee, en lainkaan ihmettele, etenkään jos hän on vähänkin lukenut juttujasi.

santtunen kirjoitti:

Älä nyt höpise. Ammattipsykologi minä olen, kaikki me psykologit tehdään tiedettä kliinisellä alalla, testauksia ja tutkimuksia jatkuvasti. Olen ollut aivovammasairaalassa (neurología), koulutuksessa Rinnekodissa (kehitysvammaiset), vankilassa (luonnehäiriöt), mielisairaalassa ja mielenterveystoimistossa (psyykkiset sairaudet).

Filosofin koulutus on täysin vapaamuotoista, kuten taiteilijan. http://www.santavuori.com siellä on tutkimustulokseni psykoterapiasta ja filosofian kirjani.

Suurempaa arvostusta ei työni ole saanut, se johtuu suomettumisesta politiikassa (käytännöllinen filosofia) , BB teorian hegemoniasta (teoreettinen filosofia) ja ateismin hegemoniasta (teoreettinen filosofia) tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Onhan se hyvä, että on ollut tutkittavana noinkin monessa paikassa. Toivottavasti sait apua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut Suntolan idea saada tuulta purjeisiinsa.
Mitä Niiniluotoon tulee, en lainkaan ihmettele, etenkään jos hän on vähänkin lukenut juttujasi.

Suntola on arvostettu tutkija, ja BB teorian kriitikko, täällä on monella sellainen harhaluulo, että BB olisi koko tiedemaailman käsitys. Ei se ole, se on vain yksi vallassaoleva koulukunta kosmologiassa, ja muuttunut lahkolaiseksi, kun väittää olevansa alan tiede.

Niiniluoto kannatta naturalismia, muttei filosofina ole dogmaatikko missään asiassa, vaan avaramielinen. Sanoi vaan kannattavansa Enqvistiä, eikä ole ottanut kantaa väitteisiini missään tiettävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se hyvä, että on ollut tutkittavana noinkin monessa paikassa. Toivottavasti sait apua.

Psykologit pääsevät koulutuksessa ja työssä sivunmennen eroon omista ongelmistaankin. Muistelmani ovat kotisivuilla jos kiinnostaa.

santtunen kirjoitti:

Suntola on arvostettu tutkija, ja BB teorian kriitikko, täällä on monella sellainen harhaluulo, että BB olisi koko tiedemaailman käsitys. Ei se ole, se on vain yksi vallassaoleva koulukunta kosmologiassa, ja muuttunut lahkolaiseksi, kun väittää olevansa alan tiede.

Niiniluoto kannatta naturalismia, muttei filosofina ole dogmaatikko missään asiassa, vaan avaramielinen. Sanoi vaan kannattavansa Enqvistiä, eikä ole ottanut kantaa väitteisiini missään tiettävästi.

Lue lisää

Niiniluoto osannee arvioida sinun ja Enqvistin asiantuntemuksen tasoa. Siihen riittää yhden ainoan kommenttisi lukeminen.
Ethän sinä ymmärrä BB teoriastakaan edes alkeita. Ei havainnoimassamme avaruudessa voi olla useita räjähdyksiä, jotka olisivat synnyttäneet uutta materiaa galakseihin. Kaikki näkemämme on yhden ja saman alkuräjähdyksen tulosta. Jo olemassa olevassa avaruudessa ei voi syntyä alkuräjähdystä.

santtunen kirjoitti:

Psykologit pääsevät koulutuksessa ja työssä sivunmennen eroon omista ongelmistaankin. Muistelmani ovat kotisivuilla jos kiinnostaa.

Eivät todellakaan pääse. Nuoruusajan kaverini on väitellyt neuropsykologiasta, eikä ikinä väittäisi mitään noin pöljää.

Onko sinulla psykologiasta tutkinto?

Anonyymi kirjoitti:

Niiniluoto osannee arvioida sinun ja Enqvistin asiantuntemuksen tasoa. Siihen riittää yhden ainoan kommenttisi lukeminen.
Ethän sinä ymmärrä BB teoriastakaan edes alkeita. Ei havainnoimassamme avaruudessa voi olla useita räjähdyksiä, jotka olisivat synnyttäneet uutta materiaa galakseihin. Kaikki näkemämme on yhden ja saman alkuräjähdyksen tulosta. Jo olemassa olevassa avaruudessa ei voi syntyä alkuräjähdystä.

Lue lisää

Tuosta näkee, että sinä et ymmärrä ollenkaan mistä keskustelemme. Ei kaikkeudella välttämättä ole mitään alkua esim.

Ikuinenhan se universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus, pikemminkin on. Ja teologiassa: Jumalahan oli jo olemassa, kun hän loi maailman, siis Jumala oli jo, jotain oli jo, kaikkeus oli jo.

Minä ymmärrän tämän, kaikki ymmärtävät. Teologit ja kosmologit eivät ymmärrä, luulevat, että on jokin ihme alku. Ei ole. Jokin ikuinen ympyrä vaan osille, kokonaisuudella taas jokin ikuinen perustila.

Jumalan kulku on yksi ja ikuinen ympyrä. Samoin osauniversumien kaikkeudessa. Kaikkeus itse on jossakin ikuisessa, muuttumattomassa perustilassa. Vielä ei tiedetä kuinka monta kilpikonnaa tässä on päällekkäin.

Minä ehdotan oletukseksi teorioihin, että tämä galaksien muodostama verkosto, galaksirihmat, olisi jo se viimeinen kilpikonna, kaikkeus. Dynamiikkakin täytyy olla, se on ne alut sitten kyllä, paikalliset romahdukset ja räjähdykset ja uusi tähtien ja galaksien muodostus.

Tämä sopii Webb- teleskoopin kuviin, galakseja aina vaan kaukana ja menneisyydessä.

BB teoreetikot vastustavat tätä raivoisasti ja nimittelevät minua huuhaaksi ja hulluksi ja ettei ole kompetenssia. Ei olekaan, eikä ole auktoriteettiä, seuraajia, eikä kuuluisuutta. Silti olen enemmän oikeassa ja olen yhteydessä tieteen kärkeen asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät todellakaan pääse. Nuoruusajan kaverini on väitellyt neuropsykologiasta, eikä ikinä väittäisi mitään noin pöljää.

Onko sinulla psykologiasta tutkinto?

Totta kai on. Fil. Kand ja Psykol. Kand. Ja olen ollut psykologin virassa ja kirjoittanut yhden kirjan psykoterapiasta. Ja yksityispraktiikka on ollut koko ajan. 60- vuotiaaksi asti. Vaikka olen teoreetikko, olen joka asiassa kenttätyöntekijä, psykologiassa, politiikassa, tietokirjailijana, filosofiassa, matkailussa, retkeilyssä jne.

santtunen kirjoitti:

Totta kai on. Fil. Kand ja Psykol. Kand. Ja olen ollut psykologin virassa ja kirjoittanut yhden kirjan psykoterapiasta. Ja yksityispraktiikka on ollut koko ajan. 60- vuotiaaksi asti. Vaikka olen teoreetikko, olen joka asiassa kenttätyöntekijä, psykologiassa, politiikassa, tietokirjailijana, filosofiassa, matkailussa, retkeilyssä jne.

Lue lisää

Ei ihme että terapia on niin hyödytöntä.

santtunen kirjoitti:

Totta kai on. Fil. Kand ja Psykol. Kand. Ja olen ollut psykologin virassa ja kirjoittanut yhden kirjan psykoterapiasta. Ja yksityispraktiikka on ollut koko ajan. 60- vuotiaaksi asti. Vaikka olen teoreetikko, olen joka asiassa kenttätyöntekijä, psykologiassa, politiikassa, tietokirjailijana, filosofiassa, matkailussa, retkeilyssä jne.

Lue lisää

Piti sitten poistattaa.
Valvira:
"Psykologina voi toimia vain, kun on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon psykologiasta sekä saanut Valviralta laillistuksen. Psykologi on suojattu ammattinimike (Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 559/1994 5§)."

Et ole voinut vuoden 1994 jälkeen pitää psykologian yksitysipraktiikkaa kandin tutkinnolla.
Olet syyllistynyt rikokseen, jos näin on päässyt käymään.

Anonyymi kirjoitti:

Piti sitten poistattaa.
Valvira:
"Psykologina voi toimia vain, kun on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon psykologiasta sekä saanut Valviralta laillistuksen. Psykologi on suojattu ammattinimike (Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 559/1994 5§)."

Et ole voinut vuoden 1994 jälkeen pitää psykologian yksitysipraktiikkaa kandin tutkinnolla.
Olet syyllistynyt rikokseen, jos näin on päässyt käymään.

Lue lisää

Olen myös Psykol. Kand. eikä kukaan huomauttanut ainakaan. En ole ollut tietoinen jos noin on ollut.

Käytännössä työpaikkakoulutus silloin antoi lailliset valtuudet tutkinnon lisäksi. Ei siinä mitään epäselvää siihen aikaan ollut. Nyt olen 76 v ja lopetin 60 vuotiaana yksityispraktiikkan.

santtunen kirjoitti:

Olen myös Psykol. Kand. eikä kukaan huomauttanut ainakaan. En ole ollut tietoinen jos noin on ollut.

Käytännössä työpaikkakoulutus silloin antoi lailliset valtuudet tutkinnon lisäksi. Ei siinä mitään epäselvää siihen aikaan ollut. Nyt olen 76 v ja lopetin 60 vuotiaana yksityispraktiikkan.

Lue lisää

Vielä -70 luvulla, kun kaverini opiskeli psykologiksi, nimike ei ollut suojeltu. Silloin kuka tahansa olisi voinut avata psykologin praktiikan.

Mutta sinä olit opiskellut sentään kandiin asti, etkä seurannut alaasi sitä vertaa, että olisit huomannut olleesi epäpätevä. .Jos lopetit 16 vuotta sitten, toimit toistakymmentä vuotta laittomasti psykologin nimikkeellä. Muistat ehkä Laihon kohdalla valelääkärikohun. Hänkin oli opiskellut lääketiedettä, mutta ei ollut ikinä valmistunut lääkäriksi.
YLE:
"Hovioikeuden Laiholle tuomitsema viiden vuoden vankeusrangaistus ja miljoonan euron vahingonkorvaukset jäävät näin lopullisesti voimaan."

Tuomio tuli luvattoman ammattitoiminnan harjoittamisesta. Laiho teki sen tahallaan, mutta sinä tietämättömyyttäsi. Suomen lain mukaan tietämättömyys ei vapauta syytteestä. Sinun kohdallasi rikos taitaa olla jo vanhentunut, mutta kertoohan se jotain siitä, millä tasolla olet liikkunut.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä -70 luvulla, kun kaverini opiskeli psykologiksi, nimike ei ollut suojeltu. Silloin kuka tahansa olisi voinut avata psykologin praktiikan.

Mutta sinä olit opiskellut sentään kandiin asti, etkä seurannut alaasi sitä vertaa, että olisit huomannut olleesi epäpätevä. .Jos lopetit 16 vuotta sitten, toimit toistakymmentä vuotta laittomasti psykologin nimikkeellä. Muistat ehkä Laihon kohdalla valelääkärikohun. Hänkin oli opiskellut lääketiedettä, mutta ei ollut ikinä valmistunut lääkäriksi.
YLE:
"Hovioikeuden Laiholle tuomitsema viiden vuoden vankeusrangaistus ja miljoonan euron vahingonkorvaukset jäävät näin lopullisesti voimaan."

Tuomio tuli luvattoman ammattitoiminnan harjoittamisesta. Laiho teki sen tahallaan, mutta sinä tietämättömyyttäsi. Suomen lain mukaan tietämättömyys ei vapauta syytteestä. Sinun kohdallasi rikos taitaa olla jo vanhentunut, mutta kertoohan se jotain siitä, millä tasolla olet liikkunut.

Lue lisää

Ei se noin ole. Minä tein neuvontaa ja ohjausta psykologin valtuuksin. Käytännössä se tietenkin oli psykoterapiaa, näin jälkeenpäin sanottuna. Siinä ei ollut mitään laitonta eikä sopimatonta, vaan se oli laillista ja hyväksyttyä. Myös oli potilasvakuutus liiton puolesta. Kukaan ei nostanut mitään prosessia tai syytettä. Ja asiakkaat saivat avun ja olivat tyytyväisiä. Osasin homman.

santtunen kirjoitti:

Ei se noin ole. Minä tein neuvontaa ja ohjausta psykologin valtuuksin. Käytännössä se tietenkin oli psykoterapiaa, näin jälkeenpäin sanottuna. Siinä ei ollut mitään laitonta eikä sopimatonta, vaan se oli laillista ja hyväksyttyä. Myös oli potilasvakuutus liiton puolesta. Kukaan ei nostanut mitään prosessia tai syytettä. Ja asiakkaat saivat avun ja olivat tyytyväisiä. Osasin homman.

Lue lisää

Et ole voinut psykan kandin koulutuksella käyttää psykologin ammattinimikettä vuoden 1994 jälkeen laillisesti. Olihan Laihokin lääketieteen kandi, mutta ei ikinä valmistunut laillistetuksi lääkäriksi. Vaikka kukaan ei huomannut nostaa prosessia, niin se ei vaikuta mitenkään siihen, että pitäessäsi psykologin yksityispraktiikkaa, toimit vastoin lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole voinut psykan kandin koulutuksella käyttää psykologin ammattinimikettä vuoden 1994 jälkeen laillisesti. Olihan Laihokin lääketieteen kandi, mutta ei ikinä valmistunut laillistetuksi lääkäriksi. Vaikka kukaan ei huomannut nostaa prosessia, niin se ei vaikuta mitenkään siihen, että pitäessäsi psykologin yksityispraktiikkaa, toimit vastoin lakia.

Lue lisää

Enkä toiminut laittomasti. En toiminut psykoterapeuttina vaan testauksia ja neuvontaa ja ohjausta. Psykologin koulutuksella. Yksityisenä ammatinharjoittajana, täysin ammattilaista laillista toimintaa.

Eikä tullut mitään prosessia tätä toimintaa vastaan. Enkä ollut ainoa. Lääkäri siihen myös tarvittiin kimppaan, joka hoiti lääkeasiat ja sairaslomat. Paljon helpompaa kuin mielenterveystoimiston työ, jossa on paljon raskasta psykiatriaa, sairaalahoidon jälkihoitoa.

Väitätkö tosiaan ettei psykologi voi tehdä näin? Minulla oli potilaita lääkärin ohjauksessa jo opiskeluaikana.

Kaikkea sinä menet väittämäänkin! Nykyään samaa tekee psykiatrian erikoissairaanhoitajatkin.

Sen myönnän, että kova taistelu näistä oikeuksista on ollutkin. Nyt kaikki on tarkemmin määritelty.

Onko mahdollista ,että jotkut galaksit ovat koostuneet antimateriasta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko mahdollista ,että jotkut galaksit ovat koostuneet antimateriasta?

Periaatteessa vahva ehkä. Toisaalta pienenkin ainemäärän päätyminen galaksiin aiheuttaisi melkoisen ilotulituksen, eikä sellaisia ole havaittu. Lisäksi alussa kaikki materia (ja antimateria) oli sen verran tiukasti pakkautunutta, että annihilaation välttäminen oli lähes mahdotonta.

Vahva ehkä siksi, että mielipiteeni on maallikon mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Onko mahdollista ,että jotkut galaksit ovat koostuneet antimateriasta?

Ei vaikuta todennäköiseltä, sillä silloin olisi avaruudessa väkipakolla järkyttävä määrä annihilaatiosäteilyä kyseisten galaksien reunoilla.

https://phys.org/news/2016-06-antimatter-galaxies.html

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaikuta todennäköiseltä, sillä silloin olisi avaruudessa väkipakolla järkyttävä määrä annihilaatiosäteilyä kyseisten galaksien reunoilla.

https://phys.org/news/2016-06-antimatter-galaxies.html

Lue lisää

Oletko törmännyt ajatukseen, että aika ja avaruus eivät ole fundamentaaleja vaan emergenttejä?