KR 1933/-38
Joh. 13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Biblia (1776)
Joh. 13:23 Ja yksi hänen opetuslapsistansa istui pöydän tykönä Jesuksen helmassa, jota Jesus rakasti.
Ruotsi (1917)
Joh. 13:23 Nu var där bland lärjungarna en som låg till bords invid Jesu bröst, den lärjunge som Jesus älskade.
KJV (1789)
Joh. 13:23 Now there was leaning on Jesus' bosom one of his disciples, whom Jesus loved.
Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homoseksuaalisen käytöksen
Anonyymi-ap
86
691
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä, heidän välillään ei ollut mitään seksuaalista. Suhde oli veljesten väinen.
- Anonyymi
Jaa että nyt löytyi Jeesukselle uusi, tuntematon veli?!
Mitä muita uusia sukulaisia hänelle löydät? - Anonyymi
Ja Heimo, se, jota aito_lainen rakasti, lepäsi aterioitaessa aito_tolaisen syliä vasten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Heimo, se, jota aito_lainen rakasti, lepäsi aterioitaessa aito_tolaisen syliä vasten.
Pikku Amor'in pienet nuolet, osuivat Heimoon, kaataen hänet aito_laisen rintaa ja syliä vasten.
🧸🔞 - Anonyymi
Ystävä hyvä?
Onko joku jotain muuta sitten väittänyt?
🤔🙄😳?
- Anonyymi
"Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homoseksuaalisen käytöksen"
No se on kyllä totta!- Anonyymi
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä. Minusta naiset ovat paljon seksikkäämpiä, kun heillä on pehmeät muodot ja kauniisti meikatut kasvot. Miehet ovat kummallisia köriläitä ja haisevat pahalle. Kuka tyhmä niiden kanssa haluaa olla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä. Minusta naiset ovat paljon seksikkäämpiä, kun heillä on pehmeät muodot ja kauniisti meikatut kasvot. Miehet ovat kummallisia köriläitä ja haisevat pahalle. Kuka tyhmä niiden kanssa haluaa olla?
Makukysymyksiä mutta jutun hienoushan on se ettei kaikkien tarvi tykätä samasta.
Anonyymi kirjoitti:
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä. Minusta naiset ovat paljon seksikkäämpiä, kun heillä on pehmeät muodot ja kauniisti meikatut kasvot. Miehet ovat kummallisia köriläitä ja haisevat pahalle. Kuka tyhmä niiden kanssa haluaa olla?
Onpas sinulla huono käsitys miehistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Makukysymyksiä mutta jutun hienoushan on se ettei kaikkien tarvi tykätä samasta.
Homostelu ei tosiaankaan ole makukysymys. Makukysymyksiä on harmittomia, tyhjänpäiväisiä asioita, kuten minkä makuista jäätelöä halutaan. Miehet eivät saa kiihottaa toista miestä, tai silloin se on homoseksuaalisuutta. Siinä menee raja hyvän ja huonon käytöksen välillä. Pitää vähän ajatella toisiakin, että mitä ne normaalit ihmiset ajattelee. Homot ovat hyvin itsekeskeisiä, kuin pieniä lapsia. Ei mitään vastuuta omasta elämästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Makukysymyksiä mutta jutun hienoushan on se ettei kaikkien tarvi tykätä samasta.
Minä olen vahvasti sitä mieltä, että kaikkien pitää tykätä samasta, nimittäin heteroseksuaalisuudesta. Se on ainoa oikea ja luonnollinen seksuaalisuuden muoto. Valtion ei ole mitään järkeä tukea homoja tai bi-seksuaaleja, mutta heteropareja kyllä. Jos homoilla on niin huono itsetunto, että pitää saada hyväksyntää joka paikassa, niin menköön terapiaan omilla rahoillaan. Avioliitto ei voi olla mikään hyväksynnän välinen ja itsetunnon kohotus-automaatti. Menkään homot naimisiin eri sukupuolen kanssa ja hankkikaa lapsia. Kyllä se homostelu siinä rytäkässä unohtuu.
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen vahvasti sitä mieltä, että kaikkien pitää tykätä samasta, nimittäin heteroseksuaalisuudesta. Se on ainoa oikea ja luonnollinen seksuaalisuuden muoto. Valtion ei ole mitään järkeä tukea homoja tai bi-seksuaaleja, mutta heteropareja kyllä. Jos homoilla on niin huono itsetunto, että pitää saada hyväksyntää joka paikassa, niin menköön terapiaan omilla rahoillaan. Avioliitto ei voi olla mikään hyväksynnän välinen ja itsetunnon kohotus-automaatti. Menkään homot naimisiin eri sukupuolen kanssa ja hankkikaa lapsia. Kyllä se homostelu siinä rytäkässä unohtuu.
Homot eivät tarvitse hyväksyntää, mutta tässä tapauksessa kirkkohäät.
Itse olen ollut avioliitossa naisen kanssa, ja saanut kaksi poikaa, mutta homous ei unohtunut.
Sinulla on pöllöt ajatukset.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä. Minusta naiset ovat paljon seksikkäämpiä, kun heillä on pehmeät muodot ja kauniisti meikatut kasvot. Miehet ovat kummallisia köriläitä ja haisevat pahalle. Kuka tyhmä niiden kanssa haluaa olla?
Miten voi ymmärtää mitä kiihottavaa nainen voisi nähdä miehessä. Miehethän ovat kummallisia köriläitä ja haisevat pahalla. Kuka nainen on niin tyhmä, että miehen kanssa haluaa olla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä. Minusta naiset ovat paljon seksikkäämpiä, kun heillä on pehmeät muodot ja kauniisti meikatut kasvot. Miehet ovat kummallisia köriläitä ja haisevat pahalle. Kuka tyhmä niiden kanssa haluaa olla?
"Anonyymi
2025-11-14 18:48:46
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä"
-----------------
Homo suhteissa toinen on aina feminiini ja toinen maskuliini.
Vihkiminen poikkeaa siten että miehillä on puvut päällä
mutta naisilla toisella on hääpuku ja toisella miesten bleiseri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Anonyymi
2025-11-14 18:48:46
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä"
-----------------
Homo suhteissa toinen on aina feminiini ja toinen maskuliini.
Vihkiminen poikkeaa siten että miehillä on puvut päällä
mutta naisilla toisella on hääpuku ja toisella miesten bleiseri."Homo suhteissa toinen on aina feminiini ja toinen maskuliini."
Ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Homo suhteissa toinen on aina feminiini ja toinen maskuliini."
Ei ole.Kyllä varmasti on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Anonyymi
2025-11-14 18:48:46
En voi heteromiehenä ymmärtää ollenkaan mitä kiihottavaa mies voisi nähdä toisessa miehessä"
-----------------
Homo suhteissa toinen on aina feminiini ja toinen maskuliini.
Vihkiminen poikkeaa siten että miehillä on puvut päällä
mutta naisilla toisella on hääpuku ja toisella miesten bleiseri.Homoparit yrittävät matkia heteropareja, mutta he eivät tietenkään ole oikeasti miehisissä ja naisellisissa rooleissa. Rooli edellyttää oikeaa vastinparia. Eihän se muutenkaan toimi. Lisäksi tuo hääpuku-argumentti ei vakuuta, koska toisella miehellä pitäisi olla mekko.
- Anonyymi
Homofobiaa potevat piispat ja papit ovat lisänneet kristinuskoon jälkeen päin homokiellon.
Meistä jokainen on ollut joskus tai on tulevaisuudessa seksuaalivähemmistöjen kuuluva- Anonyymi
"Homofobiaa potevat piispat ja papit ovat lisänneet kristinuskoon jälkeen päin homokiellon."
Ihanko totta? Homokiellot ovat kuitenkin sopusoinnussa Raamatun muun opetuksen kanssa. Luomiskertomus, opetukset avioliitosta, oletukset kertomuksissa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Voitko tarkentaa mitä tarkoitat homokiellolla ja milloin se on Raamattuun lisätty? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Homofobiaa potevat piispat ja papit ovat lisänneet kristinuskoon jälkeen päin homokiellon."
Ihanko totta? Homokiellot ovat kuitenkin sopusoinnussa Raamatun muun opetuksen kanssa. Luomiskertomus, opetukset avioliitosta, oletukset kertomuksissa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Voitko tarkentaa mitä tarkoitat homokiellolla ja milloin se on Raamattuun lisätty?Jossain kirkolliskokouksessa homous on tuomittu ja lisätty Raamattuun.
Mitään Jumalan sanaa se ei ole
Koska jumalaa ei ole. Vuotta en tiedä, eikä kukaan tiedä. Piispojen ja pappien seassa saattoi olla paljonkin homoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jossain kirkolliskokouksessa homous on tuomittu ja lisätty Raamattuun.
Mitään Jumalan sanaa se ei ole
Koska jumalaa ei ole. Vuotta en tiedä, eikä kukaan tiedä. Piispojen ja pappien seassa saattoi olla paljonkin homoja.Eli esität taas pelkkää mutua, kuten suvaitsevaisilla on tapana. Sen on oltava totta, koska sinusta tuntuu siltä. Sitten vielä kristityitä haukutaan tyhmiksi, vaikka suvaitsevaiset ovat paljon tyhmempiä.
Anonyymi kirjoitti:
Eli esität taas pelkkää mutua, kuten suvaitsevaisilla on tapana. Sen on oltava totta, koska sinusta tuntuu siltä. Sitten vielä kristityitä haukutaan tyhmiksi, vaikka suvaitsevaiset ovat paljon tyhmempiä.
Sinä olet tyypillinen ylimielinen kristitty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli esität taas pelkkää mutua, kuten suvaitsevaisilla on tapana. Sen on oltava totta, koska sinusta tuntuu siltä. Sitten vielä kristityitä haukutaan tyhmiksi, vaikka suvaitsevaiset ovat paljon tyhmempiä.
He toimivat enemmän tunteella, kuin järjellä.
Kirkolliskokouksessa näkyy sama. Raamattu jää siinä kauemmille sijoille ja sitä vain sopivasti hyväksikäytetään tunteiden perusteella tulkiten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Homofobiaa potevat piispat ja papit ovat lisänneet kristinuskoon jälkeen päin homokiellon."
Ihanko totta? Homokiellot ovat kuitenkin sopusoinnussa Raamatun muun opetuksen kanssa. Luomiskertomus, opetukset avioliitosta, oletukset kertomuksissa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Voitko tarkentaa mitä tarkoitat homokiellolla ja milloin se on Raamattuun lisätty?Raamatussa ei ole opetuksia avioliitosta, sillä avioliitto on huomattavasti uudempi käsite kuin Raamatunkirjoitukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole opetuksia avioliitosta, sillä avioliitto on huomattavasti uudempi käsite kuin Raamatunkirjoitukset.
Miksi Raamatussa sitten mainitaan avio sanana kymmeniä kertoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole opetuksia avioliitosta, sillä avioliitto on huomattavasti uudempi käsite kuin Raamatunkirjoitukset.
" avioliitto on huomattavasti uudempi käsite kuin Raamatunkirjoitukset."
Ei tietenkään ole. Anonyymi kirjoitti:
" avioliitto on huomattavasti uudempi käsite kuin Raamatunkirjoitukset."
Ei tietenkään ole.Eurooppaan avioliitto tuli 1000-luvulla. Raamattu tuli 390-luvulla.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Eurooppaan avioliitto tuli 1000-luvulla. Raamattu tuli 390-luvulla.
Eikä tullut.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Eurooppaan avioliitto tuli 1000-luvulla. Raamattu tuli 390-luvulla.
Jumala vihki ensimmäisen avioparin!
- Anonyymi
Se raamatuksi mainittu kirja on Lähi-idän paimentolaisheimon vilkkaan mielikuvituksen tuote, ei mitään muuta, eikä tuhansia vuosia sitten kirjoitetut paimentolaisheimon elämänasenteet sovi moderniin maailmaan.
- Anonyymi
"tuhansia vuosia sitten kirjoitetut paimentolaisheimon elämänasenteet sovi moderniin maailmaan."
Kyllä ne voi sopiakin. Miksi ei muka? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tuhansia vuosia sitten kirjoitetut paimentolaisheimon elämänasenteet sovi moderniin maailmaan."
Kyllä ne voi sopiakin. Miksi ei muka?Koska jokainen täysijärkeinen ymmärtää niitten järjettömyyden.
Mutta sinä siis et! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska jokainen täysijärkeinen ymmärtää niitten järjettömyyden.
Mutta sinä siis et!No, mutta miksi lähimmäisen rakastaminen ei sopisi nykyaikaan? Tai vaikka "älä varasta"? Jokainen vanhempi varmaan opettaa lapsilleen, että ei saa ottaa toisen omaa.
- Anonyymi
Persujen EU-parlamentaaliikon se jättää kummasta syystä vaan tuomitsematta.
- Anonyymi
No kun ei saa tuomita. Mutta kyllä hänkin on syntinen, koska homoseksuaalisuus on syntiä. Hävetköön hän homouttaan ja parantakoon tapansa.
Anonyymi kirjoitti:
No kun ei saa tuomita. Mutta kyllä hänkin on syntinen, koska homoseksuaalisuus on syntiä. Hävetköön hän homouttaan ja parantakoon tapansa.
Homous ei ole pahantekoa, joten tapaansa ei voi parantaa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Homous ei ole pahantekoa, joten tapaansa ei voi parantaa.
Tietenkin on, eihän se muuten olisi synti.
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin on, eihän se muuten olisi synti.
Mitä pahaa homoudessa tehdään?
Anna tarkka selvitys.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mitä pahaa homoudessa tehdään?
Anna tarkka selvitys.Tiedät kyllä tasan tarkkaan!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mitä pahaa homoudessa tehdään?
Anna tarkka selvitys.Pahaa on se homostelu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahaa on se homostelu.
Kaamea synti.
- Anonyymi
Entä sitten?
Kielletäänhän siellä paljon muutakin, jota kieltoa kukaan täysijärkinen ei noudata:
Vai eiko sinulla ole yhtään vaatetta jossa on kaksi eri kangasta? Entä sianlihan syönti?
Entä sunnuntain pyhittäminen...
Ja pitäisikö edelleenkin kivittää 'huorintekijä'??????
Voi että te kapeakatseiset olette hupaisia vakaavuudessanne!!!
Mutta kyllä te olette hyviä kirsikanpoimijoita...- Anonyymi
Nyt et ajattele ihan selkeästi. Mitä järjetöntä näissä käskyissa on? Moni ihminen noudattaa niitä jo nyt, tosin tietämättään ehkä. Minun t-paidassa lukee 100% puuvillaa ja sellaisia alushousujakin, sukkia ja muitakin on. Sianlihan syönti on epäterveellistä. Sunnuntain pyhittäminen onnistuu helposti, tai lepopäivän, jos joutuu sunnuntaina töihin. Huorintekijöiden kivittäminen on hiukan vaikeaa, koska laki kieltää sen, mutta jos ei kieltäisi, se varmaan olisi ainakin mahdollista.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt et ajattele ihan selkeästi. Mitä järjetöntä näissä käskyissa on? Moni ihminen noudattaa niitä jo nyt, tosin tietämättään ehkä. Minun t-paidassa lukee 100% puuvillaa ja sellaisia alushousujakin, sukkia ja muitakin on. Sianlihan syönti on epäterveellistä. Sunnuntain pyhittäminen onnistuu helposti, tai lepopäivän, jos joutuu sunnuntaina töihin. Huorintekijöiden kivittäminen on hiukan vaikeaa, koska laki kieltää sen, mutta jos ei kieltäisi, se varmaan olisi ainakin mahdollista.
Sunnuntai pitää olla sellainen, että ei mitään askaretta.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Sunnuntai pitää olla sellainen, että ei mitään askaretta.
Ei sinun ole väliä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
On vähän. Olen tehnyt lapsesta asti samoja syntejä.
Ihan sama mitä teet kun et kuitenkaan pelastu.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama mitä teet kun et kuitenkaan pelastu.
Kuka sitten pelastuu? Anna mielipiteesi.
Raamatussa on useita tapoja. Täällä on myös useita tapoja siihen kerrottu. Yksi ollut, että kun uskoo Jeesukseen
On olemassa useita tapoja pelastua. Tällä yleensä, että kun uskoo Jeesukseen. Sellainen helppo tapa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
On olemassa useita tapoja pelastua. Tällä yleensä, että kun uskoo Jeesukseen. Sellainen helppo tapa.
Kuutio on vedellyt sinua pérseeseen.
- Anonyymi
Aamen!
- Anonyymi
Raamattu ei tuomitse, IHMINEN tuomitsee.
- Anonyymi
Jumala tuomitsee sanassaan ja ihminen vastaa teoistaan Jumalansa edessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala tuomitsee sanassaan ja ihminen vastaa teoistaan Jumalansa edessä.
Jumalan Sanaa: Älä syö sikaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan Sanaa: Älä syö sikaa!
Se on juutalaisille. Tämä on kristinusko-aiheinen palsta
Anonyymi kirjoitti:
Se on juutalaisille. Tämä on kristinusko-aiheinen palsta
Raamattu on kristinuskon tärkein kirja.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamattu on kristinuskon tärkein kirja.
Ja se tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen yksiselitteisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen yksiselitteisesti.
Aamen!
🙏
- Anonyymi
Jumala tosiaan ilmoittaa seksin saman sukupuolen kanssa synniksi kaikkien ihmisten, homojen ja heteroiden, toteuttamana. Tällaiseen ei pidä kenenkään ryhtyä sillä Jumalan tuomio tästä synnistä on kauhea.
- Anonyymi
Raamattu ei edelleenkään tuomitse. Älä sinäkään ettei sinuakaan tuomittaisi
- Anonyymi
Raamatussa teidän miesten makaaminen toistenne kanssa niinkuin miehet ovat naisen kanssa maanneet tuhansia vuosia sitten johti ankaraan rangaistukseen.
Samoin hekumointi ilman lisääntymistarkoitusta johti jäämiseen vaille Taivaan perillisyyttä.
Molemmissa mainituista teoista on kysymys samasta asiasta, miehen siemenen pakottamisesta paikkaan, jossa siitä ei voi kehittyä Jumalan tarkoittamaa ihmistä.
Seksi ilman hekumointia ei siis välttämättä olisi syntiä, samoin teidän miesten makaaminen toistenne kanssa muulla tavoin kuin miehet ovat naisen kanssa maanneet tuhansia vuosia sitten Raamatun kirjoituksissa kerrotulla tavalla.
Mistä siis olet päättänyt laittaa Jumalan sanomaksi samaa sukupuolta olevien välisen seksin?
Kyseessähän on kuolemantuomion arvoinen teko, jota ei mielestäni todellakaan kenenkään pitäisi julistaa heppoisin perustein lähimmäiselleen.
Mitattaessa ja punnitessa Raamatun käännösversion sanoilla toisen ihmisen tekoja, pitää olla satavarma alkukirjoitusten sanojen tarkoittaneen tarkalleen sitä mistä tekoa mihin lähimmäisensä väittää syyllistyneen.
Miehet vaan on niin kummallisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa teidän miesten makaaminen toistenne kanssa niinkuin miehet ovat naisen kanssa maanneet tuhansia vuosia sitten johti ankaraan rangaistukseen.
Samoin hekumointi ilman lisääntymistarkoitusta johti jäämiseen vaille Taivaan perillisyyttä.
Molemmissa mainituista teoista on kysymys samasta asiasta, miehen siemenen pakottamisesta paikkaan, jossa siitä ei voi kehittyä Jumalan tarkoittamaa ihmistä.
Seksi ilman hekumointia ei siis välttämättä olisi syntiä, samoin teidän miesten makaaminen toistenne kanssa muulla tavoin kuin miehet ovat naisen kanssa maanneet tuhansia vuosia sitten Raamatun kirjoituksissa kerrotulla tavalla.
Mistä siis olet päättänyt laittaa Jumalan sanomaksi samaa sukupuolta olevien välisen seksin?
Kyseessähän on kuolemantuomion arvoinen teko, jota ei mielestäni todellakaan kenenkään pitäisi julistaa heppoisin perustein lähimmäiselleen.
Mitattaessa ja punnitessa Raamatun käännösversion sanoilla toisen ihmisen tekoja, pitää olla satavarma alkukirjoitusten sanojen tarkoittaneen tarkalleen sitä mistä tekoa mihin lähimmäisensä väittää syyllistyneen.
Miehet vaan on niin kummallisia.Ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tuottaman Lähi-idän paimentolaisheimon myyttisen tarinoiden kokoelman roolihahmona ollut "Jumala", "Jahve" tai millä nimellä tätä hahmoa nyt kutsutaankin, on pantu sanomaan tätä ja tuota, mutta ei mielikuvitushahmoilla ole tietenkään mitään muuta valtaa toteuttaa reaalimaailmassa mitään muutoin kuin tätä hahmoa palvovien käyttäyttymisen kautta.
Jos vaikkapa Raamatun mielikuvitushahmoon, "Jumalaan", uskovat näkevät tämän palvonnan kohteensa vihaavan homoseksuaaleja, ovat hänen palvojansa valmiita mitä brutaaleimpiin tekoihin toteuttaakseen palvonnan kohteen "käskyjä", jotka ovat todellisuudessa ihmisen keksimiä ja tämän "Jumalan" käskyiksi kirjaamia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei edelleenkään tuomitse. Älä sinäkään ettei sinuakaan tuomittaisi
Kyllä Jumala tuomitsee homot.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Koska niin tapahtuu?
Koska se on synti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska se on synti.
Homous se vasta kaamea synti on.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Koska niin tapahtuu?
Järkyttävän Iihava Kuutio vetelee sinua perään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tuottaman Lähi-idän paimentolaisheimon myyttisen tarinoiden kokoelman roolihahmona ollut "Jumala", "Jahve" tai millä nimellä tätä hahmoa nyt kutsutaankin, on pantu sanomaan tätä ja tuota, mutta ei mielikuvitushahmoilla ole tietenkään mitään muuta valtaa toteuttaa reaalimaailmassa mitään muutoin kuin tätä hahmoa palvovien käyttäyttymisen kautta.
Jos vaikkapa Raamatun mielikuvitushahmoon, "Jumalaan", uskovat näkevät tämän palvonnan kohteensa vihaavan homoseksuaaleja, ovat hänen palvojansa valmiita mitä brutaaleimpiin tekoihin toteuttaakseen palvonnan kohteen "käskyjä", jotka ovat todellisuudessa ihmisen keksimiä ja tämän "Jumalan" käskyiksi kirjaamia."ovat hänen palvojansa valmiita mitä brutaaleimpiin tekoihin toteuttaakseen palvonnan kohteen "käskyjä","
No mitä tässä taas on tehty? Kirjoitettu keskustelupalstalle muutama viesti tai äänestetty kirkolliskokouksessa. Ei kuulosta kovin brutaalilta toiminnalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ovat hänen palvojansa valmiita mitä brutaaleimpiin tekoihin toteuttaakseen palvonnan kohteen "käskyjä","
No mitä tässä taas on tehty? Kirjoitettu keskustelupalstalle muutama viesti tai äänestetty kirkolliskokouksessa. Ei kuulosta kovin brutaalilta toiminnalta.Kaikkein brutaaleinta taitaa olla homouden ja synnin liittäminen toisiinsa, niin kuin Raamatussa tehdään. Vaikka sen sanoisi kuinka kivasti niin se osuu aina kohteeseensa ja satuttaa ihmisten omaatuntoa.
- Anonyymi
Jos me kristityt toteuttaisimme Raamatussa annettuja Jumalan käskyjä, me kaikki kristityt olisimme vankilassa
- Anonyymi
Jeesus Johannekselle:
"Minä rakastan sinua Johannes"!
Johannes Jeesukselle:
"Minä rakastan sinua Jeesus"!
Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Johanneksen evankeliumi:
19:26 Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
[ Miniäsi? ]
Johanneksen evankeliumi:
21:7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra". Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Rakastiko Pietarikin Johannesta?
Rakastiko Johannes Jeesuksen lisäksi myös alastonta Pietaria?
Miksi alaston Pietari säikähti Jeesusta?
Miksi Pietari oli alastomana Jeesuksen rakastaman Johanneksen seurassa?
Johanneksen evankeliumi:
21:20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
Oliko jo vaatteet päällensä pukenut Pietari mustasukkainen? - Anonyymi
Oliko se Pietarikin sellainen miehiä alastomana tapaileva.. sanonko mikä?
Älä sano! Eihän se tällaisella uskontopalstalla ole sopivaa!
Mutta kun se Jeesuskin sillä lailla rakasti......
Lallal lallaa En kuuntele.. En kuuntele.. Ratiriti rallaa.. En kuule.. En kuule... Ei saa puhua tuhmia...!!- Anonyymi
Niin mutta kun Raamattukin sanoo ettei miehet saa keskenään noin tehdä... rakastaa tuolla tavoin toisiaan!
No älä lue ääneen!
Pietarikin alastomana Jeesuksen rakastaman miehen kanssa... siveetöntä... Jeesus ja Johanneshan rakastivat toisiaan ja...?!
Jeesus oli Jumala ja Johannes ihminen!
Mutta Pietari oli...
Kalastaja ja kastui kalastellessa ja kylmähän sille olisi märät vaatteet päällä tullut ja...
Matteuksen evankeliumi:
16:23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
Johannes oli Jeesuksen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin mutta kun Raamattukin sanoo ettei miehet saa keskenään noin tehdä... rakastaa tuolla tavoin toisiaan!
No älä lue ääneen!
Pietarikin alastomana Jeesuksen rakastaman miehen kanssa... siveetöntä... Jeesus ja Johanneshan rakastivat toisiaan ja...?!
Jeesus oli Jumala ja Johannes ihminen!
Mutta Pietari oli...
Kalastaja ja kastui kalastellessa ja kylmähän sille olisi märät vaatteet päällä tullut ja...
Matteuksen evankeliumi:
16:23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
Johannes oli Jeesuksen!Toivottavasti aito_lainen lue tuota!
Sillehän tulisi paha mieli!
- Anonyymi
Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne,
3:18 ja kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että hamaan iankaikkisuuden päivään.- Anonyymi
se MIES, jota MIES Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa MIES Jeesuksen MIEHISTÄ syliä vasten.
ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten
MIEHIÄ MOLEMMAT
Ja sinä tietenkin apinoit oman miehesi kanssa heitä ??? !!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
se MIES, jota MIES Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa MIES Jeesuksen MIEHISTÄ syliä vasten.
ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten
MIEHIÄ MOLEMMAT
Ja sinä tietenkin apinoit oman miehesi kanssa heitä ??? !!!KAUHEETA ETTÄ KUN JEESUSKIN OLI SEMMONEN😱
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KAUHEETA ETTÄ KUN JEESUSKIN OLI SEMMONEN😱
AITOLAINEN TUOMITSEE JYRKÄSTI JEESUKSEN KÄYTÖKSEN RAKASTAMANSA OPETUSLAPSEN KANSSA! 😱
AITOLAISEN JATKUVAT PROTESTIT JEESUKSEN RAKKAUSELÄMÄSTÄ TÄYTTÄVÄT PALSTAT!😱
EI SAA RAKASTAA, RAUVOAA AITOLAINEN!😡
😱
- Anonyymi
Tuollaisilla Raamatun tuomiolla ei ole Suomessa mitään virkaa. Suomessa tuomiovalta kuuluu valtiolle.
Raamattu ei kuulu Suomen lainsäädännössä edes viitekirjallisuuteen.
Aloituksella ei ole muuta tarkoitusta kuin seksuaalivähemmistöjen panettelu ja halventaminen. Eikö aikuisilla ihmisillä ole parempaa tekemistä kuin lapsellisilla Raamatun tuomiolla uhittelu? Olisiko ollut viisaampaa uudestisyntymisen sijaan kasvaa aikuiseksi?- Anonyymi
Ehkä et lukenut tai ymmärtäyt aloitusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä et lukenut tai ymmärtäyt aloitusta.
Tai molempia.
- Anonyymi
Otatko suihin?
- Anonyymi
Etkö sinä itse ota?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö sinä itse ota?
Turre ottaa sinuIta.
- Anonyymi
Jeesuksella oli 12 poikaystävää,
Ja yhtä rakasti
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
20v on otettu kiinni
Tulipalo oli sytytetty joten murhasiko ex omat lapsensa ja heidän Äidin. Tuskin sitä kukaan ohikulkijakaan sytytti.1409351Somali ei kätellyt Stubbia Linnan juhlissa
Miksei somali osaa noudattaa hyviä käytöstapoja. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/563a3dea-fa3f-41f3-b64f-406d26735354Kuka on menehtynyt?
https://yle.fi/a/74-20198293 Kuulemani mukaan ryyppyporukka ollut hapualla ja kuolemanenkeli (F.G) eli mies jonka seuras273709- 472553
IL - Auerin lapsia oli houkuteltu rahalla Annelin puolelle?
16:12 Outoja väitteitä Sijaisäidin mukaan Auerin lapsia koetettiin houkutella nettipalstoilla muuttamaan kertomuksiaan192150- 701914
Savonlinan perhesurma, epäilty mies romani, äiti kantaväestöä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011676508.html Savonlinnan seudun romaniyhdistyksestä kerrottiin lauantaina IS:lle, e1351887Savonlinnan murhapolttaja romani
Ainakin IS kertoo. Arvasin heti ettei ole normi valkolainen suomalainen.2311690Nainen, ota nyt rauhallisesti
Älä ota kaiken maailman murheita päällesi. Sulla on tapana ottaa elämä liian vakavasti. Ei aina, mutta joskus menee vähä1391444- 391250