Sai Babasta

Jumala on sama kaikille, ja kyllä Hänellä on lukemattomia nimiä, mutta eri ihmiset, eri uskonnoista lähestyvät Häntä eri tavalla ja eri näkökulmasta.

En usko, että toistamalla Buddhan nimeä löydät itsesi Krishnan luota Goloka-Vrindavanasta...tai jos rakastat Allahia niin tuskin päädyt Kristuksen luokse kuoltuasi.

Yritän tässä sanoa, että vaikka Jumala on Yksi, Hänellä on lukemattomia eri muotoja ja henkisiä planeettojakin on lukematon määrä. Ei ole yhdentekevää, mitä Jumalan muotoa ja nimeä mietiskelee --ainakaan lopputuloksen kannalta.

Jos siis haluat juuri Krishnan luokse, miksi lähestyä Häntä Brahmanin muodottomassa ja persoonattomassa muodossa?

Sai Baba opettaa olevansa yksi Shivan inkarnaatioista. Hän opettaa, että maailmaan ilmestyy kolme Shivan inkarnaatiota...ensimmäinen heistä on jo poistunut planeetalta, Sai Baba itse katsoo olevansa näistä inkarnaatioista toinen, ja ennustaa, että hänen kuolemansa jälkeen ilmestyy vielä kolmas ja viimeinen Shivan inkarnaatio Sai Prema, joka paljastaa lopullisen totuuden eli --Sai baban mukaan-- "olemme kaikki jumalia, emmekä siis tarvitse Jumalaa".

Kaikki tämä tieto löytyy Sai baban omilta sivuilta.

Miten tämä monistinen filosofia sopii yhteen Gitan kanssa? Ei mitenkään.

Hyväntekeväisyys ja kärsivien auttaminen on karma-joogaa (jos se tehdään oikein motiivein) ja Gitahan neuvoo meitä ennenkaikkea tulemaan bhakti-joogeiksi. Luostareissa asuvat bhakti-joogit ovat omistautuneet Krishnan palvelukseen täysipainoisesti...ja heidän palveluksensa Korkeimmalle on taatusti parempaa "hyväntekeväisyyttä" sieluille kuin ns. hyväntekeväisyys, jossa nälkäiselle annetaan pala leipää.

Bhakti tyydyttää henkisen sielun nälän ja janon. Bhakti antaa harjoittajalleen ikuisen ilon ja rakkauden Jumalaan, mikä voisi olla suurempaa hyväntekeväisyyttä kuin bhaktin levittäminen?

Krishna itse sanoo Gitassa, ettei kukaan ole rakkaampi Hänelle kuin se, joka opettaa muille ihmisille bhaktia.

Kehottaisin teitä myös lukemaan sivustoja, joissa entiset sai bhaktat kertovat kokemuksistaan, ei ole tämänkään gurun paperit täysin puhtaat. Ja hänen toimintaansa liittyy kaikenlaista hämärää. Sai baballa on Intiassa yleisesti huijarin maine.

Kaikkea hyvää kuitenkin poluillenne.

Krishna-bhaktin kanssa "Shivan inkarnaatio" Sai baballa ei kuitenkaan ole mitään tekemistä! Eikä varsinkaan Vaishnavismin.

Vaishnavismi opettaa: Krishna on Jumalan Korkein ja alkuperäisin muoto.

Sai baba opettaa: Krishna on illuusiota.Persoonaton Brahman on Korkein.

Lootus kirjoitti:

Jumala on sama kaikille, ja kyllä Hänellä on lukemattomia nimiä, mutta eri ihmiset, eri uskonnoista lähestyvät Häntä eri tavalla ja eri näkökulmasta.

En usko, että toistamalla Buddhan nimeä löydät itsesi Krishnan luota Goloka-Vrindavanasta...tai jos rakastat Allahia niin tuskin päädyt Kristuksen luokse kuoltuasi.

Yritän tässä sanoa, että vaikka Jumala on Yksi, Hänellä on lukemattomia eri muotoja ja henkisiä planeettojakin on lukematon määrä. Ei ole yhdentekevää, mitä Jumalan muotoa ja nimeä mietiskelee --ainakaan lopputuloksen kannalta.

Jos siis haluat juuri Krishnan luokse, miksi lähestyä Häntä Brahmanin muodottomassa ja persoonattomassa muodossa?

Sai Baba opettaa olevansa yksi Shivan inkarnaatioista. Hän opettaa, että maailmaan ilmestyy kolme Shivan inkarnaatiota...ensimmäinen heistä on jo poistunut planeetalta, Sai Baba itse katsoo olevansa näistä inkarnaatioista toinen, ja ennustaa, että hänen kuolemansa jälkeen ilmestyy vielä kolmas ja viimeinen Shivan inkarnaatio Sai Prema, joka paljastaa lopullisen totuuden eli --Sai baban mukaan-- "olemme kaikki jumalia, emmekä siis tarvitse Jumalaa".

Kaikki tämä tieto löytyy Sai baban omilta sivuilta.

Miten tämä monistinen filosofia sopii yhteen Gitan kanssa? Ei mitenkään.

Hyväntekeväisyys ja kärsivien auttaminen on karma-joogaa (jos se tehdään oikein motiivein) ja Gitahan neuvoo meitä ennenkaikkea tulemaan bhakti-joogeiksi. Luostareissa asuvat bhakti-joogit ovat omistautuneet Krishnan palvelukseen täysipainoisesti...ja heidän palveluksensa Korkeimmalle on taatusti parempaa "hyväntekeväisyyttä" sieluille kuin ns. hyväntekeväisyys, jossa nälkäiselle annetaan pala leipää.

Bhakti tyydyttää henkisen sielun nälän ja janon. Bhakti antaa harjoittajalleen ikuisen ilon ja rakkauden Jumalaan, mikä voisi olla suurempaa hyväntekeväisyyttä kuin bhaktin levittäminen?

Krishna itse sanoo Gitassa, ettei kukaan ole rakkaampi Hänelle kuin se, joka opettaa muille ihmisille bhaktia.

Kehottaisin teitä myös lukemaan sivustoja, joissa entiset sai bhaktat kertovat kokemuksistaan, ei ole tämänkään gurun paperit täysin puhtaat. Ja hänen toimintaansa liittyy kaikenlaista hämärää. Sai baballa on Intiassa yleisesti huijarin maine.

Kaikkea hyvää kuitenkin poluillenne.

Krishna-bhaktin kanssa "Shivan inkarnaatio" Sai baballa ei kuitenkaan ole mitään tekemistä! Eikä varsinkaan Vaishnavismin.

Vaishnavismi opettaa: Krishna on Jumalan Korkein ja alkuperäisin muoto.

Sai baba opettaa: Krishna on illuusiota.Persoonaton Brahman on Korkein.

Lue lisää

Eikös kuitenkin ole pikkasen parempaa elää maailmassa tehden hyvää (karma-joogaa, kuten sanot) kuin lukittautua luostariin palvomaan kuvia ja eristäytyä maailmasta, haluten egoistisesti (josta kai pitäisi intialaisittain vapautua) päästä jumalan yhteyteen antaumuksellisen palvonnan avulla (bhakti, kuten sanot), sillä minusta niin maailman kuin sen hallitsijan, jumalan kannalta on parempaa palvoa eli palvella lähimmäisiä, kuin jotain epäkonkreettista käsitemössöä. Lähimmäiset ovat konkreettisia, heissä meidän antamamme leipä aiheuttaa miellyttäviä tuntemuksia. Jos teemme tätä työtä antaen lähimmäisillemme uhrin puhtaasta sydämestämme, ja uhraamme sen jumalalle ihmishahmossa (siis lähimmäisillemme), niin eikö tällöin tämä KARMA ole paljon suurempaa, kuin Bhakti?

Muumipappa2 kirjoitti:

Eikös kuitenkin ole pikkasen parempaa elää maailmassa tehden hyvää (karma-joogaa, kuten sanot) kuin lukittautua luostariin palvomaan kuvia ja eristäytyä maailmasta, haluten egoistisesti (josta kai pitäisi intialaisittain vapautua) päästä jumalan yhteyteen antaumuksellisen palvonnan avulla (bhakti, kuten sanot), sillä minusta niin maailman kuin sen hallitsijan, jumalan kannalta on parempaa palvoa eli palvella lähimmäisiä, kuin jotain epäkonkreettista käsitemössöä. Lähimmäiset ovat konkreettisia, heissä meidän antamamme leipä aiheuttaa miellyttäviä tuntemuksia. Jos teemme tätä työtä antaen lähimmäisillemme uhrin puhtaasta sydämestämme, ja uhraamme sen jumalalle ihmishahmossa (siis lähimmäisillemme), niin eikö tällöin tämä KARMA ole paljon suurempaa, kuin Bhakti?

Lue lisää

Krishna sanoo olevansa läsnä jokaisen elävän olennon sydämessä. Hän tuntee tuskamme ja ilomme aivan kuten me itsekin, vaikka ei olekaan niitten armoilla, kuten useimmat meistä.

Jos toista ihmistä auttaessasi näet Krishnan Hänessä ja toimit rakkaudesta Krishnaan, karma-joogasi on bhakti-joogaa :) Paras ruokauhri Krishnalle on todellakin tarjota ruoka Krishnaa muistaen nälkäiselle, jonka sydämestä Krishna löytyy.

Loppujen lopuksi bhakti-jooga ja karma-jooga ovat sama asia.

Lootus kirjoitti:

Jumala on sama kaikille, ja kyllä Hänellä on lukemattomia nimiä, mutta eri ihmiset, eri uskonnoista lähestyvät Häntä eri tavalla ja eri näkökulmasta.

En usko, että toistamalla Buddhan nimeä löydät itsesi Krishnan luota Goloka-Vrindavanasta...tai jos rakastat Allahia niin tuskin päädyt Kristuksen luokse kuoltuasi.

Yritän tässä sanoa, että vaikka Jumala on Yksi, Hänellä on lukemattomia eri muotoja ja henkisiä planeettojakin on lukematon määrä. Ei ole yhdentekevää, mitä Jumalan muotoa ja nimeä mietiskelee --ainakaan lopputuloksen kannalta.

Jos siis haluat juuri Krishnan luokse, miksi lähestyä Häntä Brahmanin muodottomassa ja persoonattomassa muodossa?

Sai Baba opettaa olevansa yksi Shivan inkarnaatioista. Hän opettaa, että maailmaan ilmestyy kolme Shivan inkarnaatiota...ensimmäinen heistä on jo poistunut planeetalta, Sai Baba itse katsoo olevansa näistä inkarnaatioista toinen, ja ennustaa, että hänen kuolemansa jälkeen ilmestyy vielä kolmas ja viimeinen Shivan inkarnaatio Sai Prema, joka paljastaa lopullisen totuuden eli --Sai baban mukaan-- "olemme kaikki jumalia, emmekä siis tarvitse Jumalaa".

Kaikki tämä tieto löytyy Sai baban omilta sivuilta.

Miten tämä monistinen filosofia sopii yhteen Gitan kanssa? Ei mitenkään.

Hyväntekeväisyys ja kärsivien auttaminen on karma-joogaa (jos se tehdään oikein motiivein) ja Gitahan neuvoo meitä ennenkaikkea tulemaan bhakti-joogeiksi. Luostareissa asuvat bhakti-joogit ovat omistautuneet Krishnan palvelukseen täysipainoisesti...ja heidän palveluksensa Korkeimmalle on taatusti parempaa "hyväntekeväisyyttä" sieluille kuin ns. hyväntekeväisyys, jossa nälkäiselle annetaan pala leipää.

Bhakti tyydyttää henkisen sielun nälän ja janon. Bhakti antaa harjoittajalleen ikuisen ilon ja rakkauden Jumalaan, mikä voisi olla suurempaa hyväntekeväisyyttä kuin bhaktin levittäminen?

Krishna itse sanoo Gitassa, ettei kukaan ole rakkaampi Hänelle kuin se, joka opettaa muille ihmisille bhaktia.

Kehottaisin teitä myös lukemaan sivustoja, joissa entiset sai bhaktat kertovat kokemuksistaan, ei ole tämänkään gurun paperit täysin puhtaat. Ja hänen toimintaansa liittyy kaikenlaista hämärää. Sai baballa on Intiassa yleisesti huijarin maine.

Kaikkea hyvää kuitenkin poluillenne.

Krishna-bhaktin kanssa "Shivan inkarnaatio" Sai baballa ei kuitenkaan ole mitään tekemistä! Eikä varsinkaan Vaishnavismin.

Vaishnavismi opettaa: Krishna on Jumalan Korkein ja alkuperäisin muoto.

Sai baba opettaa: Krishna on illuusiota.Persoonaton Brahman on Korkein.

Lue lisää

Länsimaissa yleisin Krishnan rakastamisen muoto on teologialtaan sellainen, että Krishna on Jumalan korkein ja hienoin muoto, parempi kaikkia muita.

Yleensä ottaen hindulaisuudessa paljon suositumpi näkemys on kuitenkin sellainen, että Krishna on "vain" yksi Jumalan muodoista, joillekin muita paremmin sopiva.

Minä uskon jälkimmäiseen. Rakastan Jumalaa Krishnana, koska se on minulle helppoa, olenhan tällä hetkellä ihmisnaisen ruumiissa. Jumala on kuitenkin paitsi ihanan ihmismiehen hahmon ottanut Krishna, myös paljon enemmän. Oma päämääräni kuoleman jälkeen ei ole Goloka-Vrindavana vaan rakastettuuni sulautuminen.

Olet ilmeisesti lukenut Sai Baban ennen muuta Shivan palvojille osoittamia sanoja. Minä taasen olen lukenut hänen Krishnan palvojille osoittamiaan sanoja ja vaikuttunut esimerkiksi Sai Baba Gitasta, joka on Bhagavad Gitan kommentaari :-) Kristitty ystäväni on vielä enemmän vaikuttunut hänen tavastaan tulkita Raamattua ja Jeesuksen puheita, ja moni muslimi diggailee herraa hänen koraanintuntemuksensa vuoksi.

Kuten joku alla totesikin, Sai Baba tarjoaa jokaiselle jotakin - mutta minun silmissäni tämä on todellista suvaitsevaisuutta sekä saman hyvän näkemistä muuallakin kuin oman maailmankatsomuksen temppelissä. Moni sanoo näkevänsä Jumalan kaikkialla mutta sulkee silmänsä Häneltä aina kun astutaan pois oman uskonnon pyhittämältä alueelta.

Mitä hämärään maineeseen tulee, Hare Krishnoillakin on melkoisen hämärä maine (mars Uskontojen Uhrien nettisivuille jos et tiedä, mistä puhun). Minä en ole kiinnostunut eri uskontokuntien maineesta vaan siitä, mitä he opettavat, ja tämän vuoksi pidän Sai Babaa tämän hetken parhaana opettajana. Sydämeni sanoo niin - ja Krishna siellä ;-D

Vaisnava kirjoitti:

Länsimaissa yleisin Krishnan rakastamisen muoto on teologialtaan sellainen, että Krishna on Jumalan korkein ja hienoin muoto, parempi kaikkia muita.

Yleensä ottaen hindulaisuudessa paljon suositumpi näkemys on kuitenkin sellainen, että Krishna on "vain" yksi Jumalan muodoista, joillekin muita paremmin sopiva.

Minä uskon jälkimmäiseen. Rakastan Jumalaa Krishnana, koska se on minulle helppoa, olenhan tällä hetkellä ihmisnaisen ruumiissa. Jumala on kuitenkin paitsi ihanan ihmismiehen hahmon ottanut Krishna, myös paljon enemmän. Oma päämääräni kuoleman jälkeen ei ole Goloka-Vrindavana vaan rakastettuuni sulautuminen.

Olet ilmeisesti lukenut Sai Baban ennen muuta Shivan palvojille osoittamia sanoja. Minä taasen olen lukenut hänen Krishnan palvojille osoittamiaan sanoja ja vaikuttunut esimerkiksi Sai Baba Gitasta, joka on Bhagavad Gitan kommentaari :-) Kristitty ystäväni on vielä enemmän vaikuttunut hänen tavastaan tulkita Raamattua ja Jeesuksen puheita, ja moni muslimi diggailee herraa hänen koraanintuntemuksensa vuoksi.

Kuten joku alla totesikin, Sai Baba tarjoaa jokaiselle jotakin - mutta minun silmissäni tämä on todellista suvaitsevaisuutta sekä saman hyvän näkemistä muuallakin kuin oman maailmankatsomuksen temppelissä. Moni sanoo näkevänsä Jumalan kaikkialla mutta sulkee silmänsä Häneltä aina kun astutaan pois oman uskonnon pyhittämältä alueelta.

Mitä hämärään maineeseen tulee, Hare Krishnoillakin on melkoisen hämärä maine (mars Uskontojen Uhrien nettisivuille jos et tiedä, mistä puhun). Minä en ole kiinnostunut eri uskontokuntien maineesta vaan siitä, mitä he opettavat, ja tämän vuoksi pidän Sai Babaa tämän hetken parhaana opettajana. Sydämeni sanoo niin - ja Krishna siellä ;-D

Lue lisää

En ole kuullut tuollaisesta sai gita kommentaarista, se on varmaan enkunkielinen?

Viititkö lainata?

muumipappa2 kirjoitti:

En ole kuullut tuollaisesta sai gita kommentaarista, se on varmaan enkunkielinen?

Viititkö lainata?

Tässä linkki Sai Baba Gitaan (juu, englanninkielinenhän se on):
http://laluni.helloyou.ws/askbaba/saibabagita/

Vaisnava kirjoitti:

Tässä linkki Sai Baba Gitaan (juu, englanninkielinenhän se on):
http://laluni.helloyou.ws/askbaba/saibabagita/

Lue lisää

eihän tuo ollut gita baban kommentaari

mörrimörrimörri kirjoitti:

eihän tuo ollut gita baban kommentaari

Minun piti palata tarkistamaan, että miten niin ei ollut. Kun itse olen lukenut tuota kirjaa, olen vahvasti kokenut, että se toistaa ja avaa paremmin näkyviin Gitan sanomaa. Sai Babahan viittaa siinä jatkuvasti Arjunan ja Krishnan keskusteluun Bhagavad Gitassa. Saatetekstikin puhuu Bhagavad Gitasta.

Ehdotan, että luet ensin Bhagavad Gitan suomeksi (http://www.gita.wisewisdoms.com) ja palaat sitten Sai Baba Gitan pariin :)

Muumipappa2 kirjoitti:

Eikös kuitenkin ole pikkasen parempaa elää maailmassa tehden hyvää (karma-joogaa, kuten sanot) kuin lukittautua luostariin palvomaan kuvia ja eristäytyä maailmasta, haluten egoistisesti (josta kai pitäisi intialaisittain vapautua) päästä jumalan yhteyteen antaumuksellisen palvonnan avulla (bhakti, kuten sanot), sillä minusta niin maailman kuin sen hallitsijan, jumalan kannalta on parempaa palvoa eli palvella lähimmäisiä, kuin jotain epäkonkreettista käsitemössöä. Lähimmäiset ovat konkreettisia, heissä meidän antamamme leipä aiheuttaa miellyttäviä tuntemuksia. Jos teemme tätä työtä antaen lähimmäisillemme uhrin puhtaasta sydämestämme, ja uhraamme sen jumalalle ihmishahmossa (siis lähimmäisillemme), niin eikö tällöin tämä KARMA ole paljon suurempaa, kuin Bhakti?

Lue lisää

Ihailen kovasti ihmisiä, jotka käyttävät elämänsä hyvien asioiden tekemiseen. Olipa kyse sitten iäkkäiden naapurien auttamisesta, rauhanaatteen puolesta kampanjoimisesta, lipaskerääjänä toimimisesta tai elämän omistamisesta Jumalan palvelukseen ryhtymällä munkiksi tai nunnaksi.

Monissa luostareissa "maallinen" hyvän tekeminen ja Jumalan palveleminen linkittyvät vahvasti yhteen. Toki on myös luostareita, joissa aikaa kulutetaan enemmän rukoilemiseen ja hiljentymiseen. Tällöin on ehkä vaikeampaa nähdä sitä merkitystä, joka luostareilla voi tässä maailmassa parhaimmillaan olla. Toki myös luostareihin voidaan vetäytyä ikään kuin maailmaa paeten, vääränlaisten motiivien johdattamana.

Itse näen luostarit tietyllä tavalla jumalallisen rakkauden tulisijoina tässä maailmassa. Omistautuessaan Jumalan palvelemiseen (miten se sitten milloinkin ilmenee) nunnat ja munkit julistavat koko olemuksellaan ja elämällään toisenlaisen, vähemmän itsekkään elämän mahdollisuudesta. Useimmat luostarit avaavat mielellään ovensa vierailijoille. Moni "maallisemman" (- lainausmerkit siksi, etteivät maallinen ja hengellinen mielestäni ole mitenkään itsestään selvästi toistensa vastakohtia) hyväntekeväisyystyöntekijä saattaa saada toimintaansa uutta virtaa vierailemalla luostarissa.

Rukouksen ja hengellisten harjoitusten idea on mielestäni pitkälti siinä, että ne puhdistavat niiden harjoittajan mieltä. Ne tekevät ihmisen sisimpään tilaa, johon Jumala mahtuu paremmin asumaan. Eihän Jumala tarvitse meidän rukouksiamme ja palvontaamme. Luostarit tarjoavat mainion mahdollisuuden kurkistaa omaan sisimpään ja sukeltaa sen syvyyksiin. Ja sitten myös tulla sieltä ulos... Ja jakaa toisille jotain siitä, mitä on löytänyt.

Vierastan vähän ajattelua, jossa yksi vaihtoehto ja tapa elää nostetaan automaattisesti toista paremmaksi. Ihmiset ovat erilaisia. Se mikä sopii yhdelle ei välttämättä sovi toiselle. Kuten Wallace Stevens on sanonut: "Joki virtaa. Mustarastaan on lennettävä." Jokaisella on oma dharmansa, tehtävänsa tässä maailmassa. Kuten Gitassakin sanotaan: "Ihmisen on parempi täyttää hänelle määrätyt velvollisuudet jopa virheellisesti kuin tehdä muille määrättyjä töitä täydellisellä tavalla." (BG 3.35)

Vrinda kirjoitti:

Ihailen kovasti ihmisiä, jotka käyttävät elämänsä hyvien asioiden tekemiseen. Olipa kyse sitten iäkkäiden naapurien auttamisesta, rauhanaatteen puolesta kampanjoimisesta, lipaskerääjänä toimimisesta tai elämän omistamisesta Jumalan palvelukseen ryhtymällä munkiksi tai nunnaksi.

Monissa luostareissa "maallinen" hyvän tekeminen ja Jumalan palveleminen linkittyvät vahvasti yhteen. Toki on myös luostareita, joissa aikaa kulutetaan enemmän rukoilemiseen ja hiljentymiseen. Tällöin on ehkä vaikeampaa nähdä sitä merkitystä, joka luostareilla voi tässä maailmassa parhaimmillaan olla. Toki myös luostareihin voidaan vetäytyä ikään kuin maailmaa paeten, vääränlaisten motiivien johdattamana.

Itse näen luostarit tietyllä tavalla jumalallisen rakkauden tulisijoina tässä maailmassa. Omistautuessaan Jumalan palvelemiseen (miten se sitten milloinkin ilmenee) nunnat ja munkit julistavat koko olemuksellaan ja elämällään toisenlaisen, vähemmän itsekkään elämän mahdollisuudesta. Useimmat luostarit avaavat mielellään ovensa vierailijoille. Moni "maallisemman" (- lainausmerkit siksi, etteivät maallinen ja hengellinen mielestäni ole mitenkään itsestään selvästi toistensa vastakohtia) hyväntekeväisyystyöntekijä saattaa saada toimintaansa uutta virtaa vierailemalla luostarissa.

Rukouksen ja hengellisten harjoitusten idea on mielestäni pitkälti siinä, että ne puhdistavat niiden harjoittajan mieltä. Ne tekevät ihmisen sisimpään tilaa, johon Jumala mahtuu paremmin asumaan. Eihän Jumala tarvitse meidän rukouksiamme ja palvontaamme. Luostarit tarjoavat mainion mahdollisuuden kurkistaa omaan sisimpään ja sukeltaa sen syvyyksiin. Ja sitten myös tulla sieltä ulos... Ja jakaa toisille jotain siitä, mitä on löytänyt.

Vierastan vähän ajattelua, jossa yksi vaihtoehto ja tapa elää nostetaan automaattisesti toista paremmaksi. Ihmiset ovat erilaisia. Se mikä sopii yhdelle ei välttämättä sovi toiselle. Kuten Wallace Stevens on sanonut: "Joki virtaa. Mustarastaan on lennettävä." Jokaisella on oma dharmansa, tehtävänsa tässä maailmassa. Kuten Gitassakin sanotaan: "Ihmisen on parempi täyttää hänelle määrätyt velvollisuudet jopa virheellisesti kuin tehdä muille määrättyjä töitä täydellisellä tavalla." (BG 3.35)

Lue lisää

"Vierastan vähän ajattelua, jossa yksi vaihtoehto ja tapa elää nostetaan automaattisesti toista paremmaksi."

Sinun maltilliset sanasi saavat minut kerta toisensa jälkeen pysähtymään ja pohtimaan omia sanojani ja asenteitani. Kiitos siitä, tarvitsen ravistelua! :-)

Elän pienten lasten äitinä kaaoksessa ja minusta tuntuu, että sopeutuisin paljon paremmin luostariin kuin tällaiseen arkeen. Tuntuu siltä että olisi helpompaa uhrata Jumalalle aikaansa luostarin rauhassa kuin mennä maailman kärsivien pariin. Tai kuin edes säilyttää malttinsa villien yksivuotiaitten seurassa kotona ;-) Tämän takia olen alkanut ihailla enemmän ihmisiä, jotka todella tulevat toimeen ihmisten kanssa, sietävät toistensa erilaisuutta käytännössä ja tekevät silti hyvää toisilleen, parantavat toisten elämänoloja.

Vaisnava kirjoitti:

Länsimaissa yleisin Krishnan rakastamisen muoto on teologialtaan sellainen, että Krishna on Jumalan korkein ja hienoin muoto, parempi kaikkia muita.

Yleensä ottaen hindulaisuudessa paljon suositumpi näkemys on kuitenkin sellainen, että Krishna on "vain" yksi Jumalan muodoista, joillekin muita paremmin sopiva.

Minä uskon jälkimmäiseen. Rakastan Jumalaa Krishnana, koska se on minulle helppoa, olenhan tällä hetkellä ihmisnaisen ruumiissa. Jumala on kuitenkin paitsi ihanan ihmismiehen hahmon ottanut Krishna, myös paljon enemmän. Oma päämääräni kuoleman jälkeen ei ole Goloka-Vrindavana vaan rakastettuuni sulautuminen.

Olet ilmeisesti lukenut Sai Baban ennen muuta Shivan palvojille osoittamia sanoja. Minä taasen olen lukenut hänen Krishnan palvojille osoittamiaan sanoja ja vaikuttunut esimerkiksi Sai Baba Gitasta, joka on Bhagavad Gitan kommentaari :-) Kristitty ystäväni on vielä enemmän vaikuttunut hänen tavastaan tulkita Raamattua ja Jeesuksen puheita, ja moni muslimi diggailee herraa hänen koraanintuntemuksensa vuoksi.

Kuten joku alla totesikin, Sai Baba tarjoaa jokaiselle jotakin - mutta minun silmissäni tämä on todellista suvaitsevaisuutta sekä saman hyvän näkemistä muuallakin kuin oman maailmankatsomuksen temppelissä. Moni sanoo näkevänsä Jumalan kaikkialla mutta sulkee silmänsä Häneltä aina kun astutaan pois oman uskonnon pyhittämältä alueelta.

Mitä hämärään maineeseen tulee, Hare Krishnoillakin on melkoisen hämärä maine (mars Uskontojen Uhrien nettisivuille jos et tiedä, mistä puhun). Minä en ole kiinnostunut eri uskontokuntien maineesta vaan siitä, mitä he opettavat, ja tämän vuoksi pidän Sai Babaa tämän hetken parhaana opettajana. Sydämeni sanoo niin - ja Krishna siellä ;-D

Lue lisää

Tuo Sai Baban Gita on koottuja esitelmiä jota Sai Baba on pitänyt samasta aihepiiristä kun Baghavad Gita. Se ei ole varsinaisessa mielessä kommentaari. Sai Baban luennot kuulostavat ensiksi hyviltä, varsinkin jos on jo siinä uskossa että hän on jumalan inkarnaation, (been there, done that). Sai Baban seuraajat tosin ei paljon välitä jos Sai Baban versio on ristiriidassa alkuperäisen Gitan, Koranina tai raamatun kanssa. Seuraajien kannalta (myös minä itse noin 10 vuotta sitten) Sai Baban versio oli se oikea. Pakkohan sen oli olla oikea koska Sai Baba on Kaikkitietävä Jumala! Kun taas vanhat kirjoitukset (Gita, raamattu ym) ovat vuosien saatossa vääristyneet ihmisten väärinkäsitysten takia.
Tosin Sai Baba itse ei edes piittaa omasta johdonmukaisuudestaan. Tai lähinnä sen puutteesta. Jeesuksesta hän on luennoinut aina välillä, mutta esimerkiksi kertonut kolme ristiriitaista tarinaa siitä minä päivänä Jeesus oikeasti syntyi.

Sydämellinen tervehdys kaikille Sai-ystäville. Tervetuloa uudelle keskustelufoorumille:

http://sai-satsang.org

tutstua henkilökohtaisesti molempiin ns.
satguruihin, Sai Babaan ja Ammaan.
Silloin olet oman kokemuksen varassa.
Itse olen tavannut Amman useamman kerran, Sai Babaa en ole tavannut,
olen lukenut hänestä englanniksi kuten toisaalla kirjoitan, enkä vakuuttunut. En tune tarvetta tavata, vaikka opetukset ovat lähes samat.

Om Namah Shivaja

Muumipappa2 kirjoitti:

Eikös kuitenkin ole pikkasen parempaa elää maailmassa tehden hyvää (karma-joogaa, kuten sanot) kuin lukittautua luostariin palvomaan kuvia ja eristäytyä maailmasta, haluten egoistisesti (josta kai pitäisi intialaisittain vapautua) päästä jumalan yhteyteen antaumuksellisen palvonnan avulla (bhakti, kuten sanot), sillä minusta niin maailman kuin sen hallitsijan, jumalan kannalta on parempaa palvoa eli palvella lähimmäisiä, kuin jotain epäkonkreettista käsitemössöä. Lähimmäiset ovat konkreettisia, heissä meidän antamamme leipä aiheuttaa miellyttäviä tuntemuksia. Jos teemme tätä työtä antaen lähimmäisillemme uhrin puhtaasta sydämestämme, ja uhraamme sen jumalalle ihmishahmossa (siis lähimmäisillemme), niin eikö tällöin tämä KARMA ole paljon suurempaa, kuin Bhakti?

Lue lisää

on.

En kuitenkaan puhuisi käsitemössöstä.
Pullamössön tiedän ja se oli kakarana hyvää.
Omat käsitteeni olen setvinyt ja viisastun, kun vanhenen.
Tosin olen ajatellut sitten vanhana vetäytyä luostariin tai temppeliin.
Nyt olen vasta 60 v.

HÖRHÖR kirjoitti:

on.

En kuitenkaan puhuisi käsitemössöstä.
Pullamössön tiedän ja se oli kakarana hyvää.
Omat käsitteeni olen setvinyt ja viisastun, kun vanhenen.
Tosin olen ajatellut sitten vanhana vetäytyä luostariin tai temppeliin.
Nyt olen vasta 60 v.

Lue lisää

Tai sitten vetäydyn "Grand Casinolle".
On niin hyvä nettimainos tällä sivustolla.
sano

HÖRHÖR kirjoitti:

tutstua henkilökohtaisesti molempiin ns.
satguruihin, Sai Babaan ja Ammaan.
Silloin olet oman kokemuksen varassa.
Itse olen tavannut Amman useamman kerran, Sai Babaa en ole tavannut,
olen lukenut hänestä englanniksi kuten toisaalla kirjoitan, enkä vakuuttunut. En tune tarvetta tavata, vaikka opetukset ovat lähes samat.

Om Namah Shivaja

Lue lisää

Olen jo tutustunut Amman kanssa.

Edellisessa elämässä nähnyt monia todellisia hengillisia guruja. Internetissa on minun valokuva, edellisessa elämässä. Asuin silloin Intiassa. Kirjoitan kirja Jeesuksesta.

Sivistynyt/valistunut arvaukseni on, että sylkäisi siinä pois suustaan sen pienen mätäpaiseklimpin mitä oli jäänyt jäljelle tielleen tulleesta/eteensä jääneestä & puhtaan henkensä vaarattomaksi pureskelemasta Väärästä Gurusta!

low 5 kirjoitti:

Sivistynyt/valistunut arvaukseni on, että sylkäisi siinä pois suustaan sen pienen mätäpaiseklimpin mitä oli jäänyt jäljelle tielleen tulleesta/eteensä jääneestä & puhtaan henkensä vaarattomaksi pureskelemasta Väärästä Gurusta!

Lue lisää

tai sit se materialisoi jotain.

low 5 kirjoitti:

Sivistynyt/valistunut arvaukseni on, että sylkäisi siinä pois suustaan sen pienen mätäpaiseklimpin mitä oli jäänyt jäljelle tielleen tulleesta/eteensä jääneestä & puhtaan henkensä vaarattomaksi pureskelemasta Väärästä Gurusta!

Lue lisää

tossa linkki mistä löytyy videoita sai baban "ihme"teoista....
http://home.hetnet.nl/~ex-baba/engels/frameset.html?page=movies