Älykkyys >< manipuloitavuus

Eiks tolle skitsomanialle ole tyypillistä yksinpuhelu? Siis mä hyväksyn sut sellasena ku sä oot, koska mä osaan arvostaa eriarvoisuutta. Mut ihan vaan siis mielenkiinnosta.

Einsten kirjoitti:

Eiks tolle skitsomanialle ole tyypillistä yksinpuhelu? Siis mä hyväksyn sut sellasena ku sä oot, koska mä osaan arvostaa eriarvoisuutta. Mut ihan vaan siis mielenkiinnosta.

Lue lisää

kuuloharhoihin, jotka kuitenkin ovat ilmeisen todellisia sairastuneelle?

Minähän kirjoitan, enkä puhu, joten...? Ehkä tuolla sinun ajatusmallillasi voitaisiin todeta kaikkien kirjailijoidenkin olevan skitsofreenikoita?

Eivätkö kaikki ihmiset pysty ajattelemaan paremmin, jos joku vastaa heidän ajatuksiinsa (esim. näin keskustelupalstoilla). Ajatuksen julkituominen konkretisoi asian, jolloin se on helpompi hahmottaa ja käsitellä. Toinen jatkaa ajatustasi ja tuo siihen uusia ulottuvuuksia.

ristiriitaista? kirjoitti:

kuuloharhoihin, jotka kuitenkin ovat ilmeisen todellisia sairastuneelle?

Minähän kirjoitan, enkä puhu, joten...? Ehkä tuolla sinun ajatusmallillasi voitaisiin todeta kaikkien kirjailijoidenkin olevan skitsofreenikoita?

Eivätkö kaikki ihmiset pysty ajattelemaan paremmin, jos joku vastaa heidän ajatuksiinsa (esim. näin keskustelupalstoilla). Ajatuksen julkituominen konkretisoi asian, jolloin se on helpompi hahmottaa ja käsitellä. Toinen jatkaa ajatustasi ja tuo siihen uusia ulottuvuuksia.

Lue lisää

Et kaikki kirjailijat ei olis skitsomaanisia?

ristiriitaista? kirjoitti:

kuuloharhoihin, jotka kuitenkin ovat ilmeisen todellisia sairastuneelle?

Minähän kirjoitan, enkä puhu, joten...? Ehkä tuolla sinun ajatusmallillasi voitaisiin todeta kaikkien kirjailijoidenkin olevan skitsofreenikoita?

Eivätkö kaikki ihmiset pysty ajattelemaan paremmin, jos joku vastaa heidän ajatuksiinsa (esim. näin keskustelupalstoilla). Ajatuksen julkituominen konkretisoi asian, jolloin se on helpompi hahmottaa ja käsitellä. Toinen jatkaa ajatustasi ja tuo siihen uusia ulottuvuuksia.

Lue lisää

Skitsoo tääl, vaik sul onki skitsomania. Kaiken kukkuraks sul on viel toi melko agressiivinen nikki. Et ei ole mikään ihme et jengi raippaa sulle. Siis mä olen viileä ku kurkku, ei mul ole sua mitään vastaan. Mut ihan vink vink.

Einsten kirjoitti:

Et kaikki kirjailijat ei olis skitsomaanisia?

sanoa, kun en tunne henkilökohtaisesti yhtäkään kirjailijaa. Toisekseen, en voisi antaa diagnoosia, koska en ole psykiatri.

Mutta voisin kuvitella, että taiteilijoiden joukossa mielen sairaudet eivät ole harvinaisia koska joutuvat oman mielensä kanssa jatkuvasti työskentelemään. Ja vielä jos ajatellaan ulkoapäin tulevia paineita, kuten vaatimus tuottaa taidetta tietyn ajan kuluessa...

Sääli, ettei aiheesta puhuta enemmän julkisuudessa. Ehkä julkinen keskustelu loisi asian ympärille enemmän hyväksyttävyyttä. Lisäksi seurauksena voisi olla kasvava paine poliitikkoja kohtaan keskittää voimavaroja enemmän mielenterveydenhoidon puolelle.

ristiriitaista? kirjoitti:

sanoa, kun en tunne henkilökohtaisesti yhtäkään kirjailijaa. Toisekseen, en voisi antaa diagnoosia, koska en ole psykiatri.

Mutta voisin kuvitella, että taiteilijoiden joukossa mielen sairaudet eivät ole harvinaisia koska joutuvat oman mielensä kanssa jatkuvasti työskentelemään. Ja vielä jos ajatellaan ulkoapäin tulevia paineita, kuten vaatimus tuottaa taidetta tietyn ajan kuluessa...

Sääli, ettei aiheesta puhuta enemmän julkisuudessa. Ehkä julkinen keskustelu loisi asian ympärille enemmän hyväksyttävyyttä. Lisäksi seurauksena voisi olla kasvava paine poliitikkoja kohtaan keskittää voimavaroja enemmän mielenterveydenhoidon puolelle.

Lue lisää

Me oltiinkin siis samaa mieltä. Mä tunnen paljon kirjailijoita ja ne on kyl ihan sekaisin. Tosi usein tulee muuten väärinkäsityksiä epäselvästä kommunikoinnista. Mut me oltiinkin samaa mieltä!

Einsten kirjoitti:

Me oltiinkin siis samaa mieltä. Mä tunnen paljon kirjailijoita ja ne on kyl ihan sekaisin. Tosi usein tulee muuten väärinkäsityksiä epäselvästä kommunikoinnista. Mut me oltiinkin samaa mieltä!

Lue lisää

koira koiran tuntee... ennemmin tai myöhemmin ;)

yritteliäisyyttäsi, mutta veditkö liian pikaisia johtopäätöksiä joistain asioista..?

Siis esimerkkinä voisin mainita lapsen/nuoren, joka on älykäs, mutta häntä ei mitenkään koskaan älykkyydestään palkita vaan pikemminkin rangaistaan -> mitä tästä seuraa? Tietenkin se, että lakkaa itsekin uskomasta älykkyyteensä.

Sen sijaan (kuvitellaan, että minä olen älykäs), jos muut ajattelevat (sanoisivat), että sinä et ole älykäs, mutta minä ajattelen sinun olevan älykäs -> mielipidettäni ei voida muuttaa, koska älykästä ei ole helppo manipuloida tässä suhteessa.

ristiriitaista? kirjoitti:

yritteliäisyyttäsi, mutta veditkö liian pikaisia johtopäätöksiä joistain asioista..?

Siis esimerkkinä voisin mainita lapsen/nuoren, joka on älykäs, mutta häntä ei mitenkään koskaan älykkyydestään palkita vaan pikemminkin rangaistaan -> mitä tästä seuraa? Tietenkin se, että lakkaa itsekin uskomasta älykkyyteensä.

Sen sijaan (kuvitellaan, että minä olen älykäs), jos muut ajattelevat (sanoisivat), että sinä et ole älykäs, mutta minä ajattelen sinun olevan älykäs -> mielipidettäni ei voida muuttaa, koska älykästä ei ole helppo manipuloida tässä suhteessa.

Lue lisää

Mä muuten olen melko yritteliäs. Kerrankin pelattiin yht muistipeliä, ni mä katoin varmaan 20 kertaa oikenpuoleisesta kulmasta, et onks se porkkana-kortti siellä, mut ei se ollu. Kato mä ajattelin et yks mun kaiffa olis vaihtanut niitä korttien paikkoja sillä aikaa ku mä kävin vessas. No joo, tää ei oikeastaan kuulunut tähän.

Mut kuka on siis sanonut et mä en ole älykäs? Onks se se Zamion-rontti vai?

Munkin mielestä säkin olet ihan älykäs.

Einsten kirjoitti:

Mä muuten olen melko yritteliäs. Kerrankin pelattiin yht muistipeliä, ni mä katoin varmaan 20 kertaa oikenpuoleisesta kulmasta, et onks se porkkana-kortti siellä, mut ei se ollu. Kato mä ajattelin et yks mun kaiffa olis vaihtanut niitä korttien paikkoja sillä aikaa ku mä kävin vessas. No joo, tää ei oikeastaan kuulunut tähän.

Mut kuka on siis sanonut et mä en ole älykäs? Onks se se Zamion-rontti vai?

Munkin mielestä säkin olet ihan älykäs.

Lue lisää

vain esimerkki. Sinähän olet älykäs, kuin myös Zamio... (kirjoitettu teksti kertoo...)

Mut toisaalta tää on vähän sama ku se et kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli tähän ei ikinä saada vastausta.

Einsten kirjoitti:

Mut toisaalta tää on vähän sama ku se et kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli tähän ei ikinä saada vastausta.

Hauskoja juttuja sinulla Einesteeni =) Meinas mennä rapulapaskat housuun lueskellessa.

Tuli vaan mieleen, että vaikka sitä ei ikinä pystytäkkään selvittämään, että kumpi oli ensin, mulkku vai kalkku, niin tuotaah, asiahan on niin, että hyvin suurella todennäköisyydellä muna oli enne kanaa. Because, yleensä linnut syntyy munista, joten melkoisen suurella todennäköisyydellä maailmankaikkeuden ihka-ensimmäinen kanakin on syntynyt munasta, olkoonkin, että se muna oli jonkin toisen lintulajin munima.

Jos kysymys muotoiltaisiin niin, että "kumpi oli ensin, kananmuna, vai kana", niin silloinhan taas olisi päivänselvää, että kana oli ensin.

joissain tapauksis saattais riittää sekin, et se selittäis tälle, et sen joku tärkee asia kokis jonku parannuksen ja tää kuuntelis sitä ja tekis niin.

joskus tää saattaa olla vietävis ihan vaan huvikseenki, vaiks tietääki et kohta viedään.

;)

vielä .. kirjoitti:

joissain tapauksis saattais riittää sekin, et se selittäis tälle, et sen joku tärkee asia kokis jonku parannuksen ja tää kuuntelis sitä ja tekis niin.

joskus tää saattaa olla vietävis ihan vaan huvikseenki, vaiks tietääki et kohta viedään.

;)

Lue lisää

se / tää /noi ?

ristiriitaista? kirjoitti:

se / tää /noi ?

no jos tää kysyis et oonko mä mä vai ketä ja se kysyis iteltään et ootko sä sä vai ketä ja noi muut kysyis vaiks et ketä ne kuvittele olevansa...? :D :D

vaiks tolleen ;)

pahoja :) kirjoitti:

no jos tää kysyis et oonko mä mä vai ketä ja se kysyis iteltään et ootko sä sä vai ketä ja noi muut kysyis vaiks et ketä ne kuvittele olevansa...? :D :D

vaiks tolleen ;)

Lue lisää

"no" sana tarttui prkl meikäläiseenki..

ahdistus ;)

tarttuu kirjoitti:

"no" sana tarttui prkl meikäläiseenki..

ahdistus ;)

mieheltä, joka tietää mitä tahtoo. Sinulla on ollut kaikesta päätellen onnellinen lapsuus / nuoruus.

Testaat itseäsi / muita välillä heittäytymällä virran vietäväksi?
Kykenet analysoimaan omia tunteitasikin...

pahoja :) kirjoitti:

no jos tää kysyis et oonko mä mä vai ketä ja se kysyis iteltään et ootko sä sä vai ketä ja noi muut kysyis vaiks et ketä ne kuvittele olevansa...? :D :D

vaiks tolleen ;)

Lue lisää

mahdollista, että se, tää ja noi eivät tunne toisiaan / ole tietoisia toistensa olemassaolosta ?

ristiriitaista? kirjoitti:

mahdollista, että se, tää ja noi eivät tunne toisiaan / ole tietoisia toistensa olemassaolosta ?

luonteeltaan filosofinen vai oliko siinä ihan joku arkikäytännöllinenki aspekti? ;)

todellisuutta koskevat filosofiset kyssärit ja niihin liittyvä problematiikka ei ole meikäläisen leipää, enempi tonne arkikäytännöllisyyteen kallellaan.

joten tää sanois tähän ja viittaillen epäsuorasti tohon ekaan vastaukseenki: jos se aikoo tulla jotain ehdotteleen, niin paree tuntee tai tää ei välttämättä oo kovin sitoutuneesti messissä :D :D

noist muista ei voi sanoo mitään, voi siellä olla jotain tuttujaki mukana ;) mut ne on niitä muita, niistä ei niin välii, paitsi ystävist pidetään aina huolta ja kuunnellaan.

ristiriitaista? kirjoitti:

mieheltä, joka tietää mitä tahtoo. Sinulla on ollut kaikesta päätellen onnellinen lapsuus / nuoruus.

Testaat itseäsi / muita välillä heittäytymällä virran vietäväksi?
Kykenet analysoimaan omia tunteitasikin...

Lue lisää

sen informaation pohjalta mitä se saa :D heh

snadisti hätäiset analyysit, mut se oli kuitenki sen verran kiltti, et tää kumartais kohteliaasti ;)

oman käsityksensä kirjoitti:

sen informaation pohjalta mitä se saa :D heh

snadisti hätäiset analyysit, mut se oli kuitenki sen verran kiltti, et tää kumartais kohteliaasti ;)

lukee rivien välit, minä luen kirjaintenkin välit...

(what a gentleman...huokaustenhuokaus..)

kyssäri kirjoitti:

luonteeltaan filosofinen vai oliko siinä ihan joku arkikäytännöllinenki aspekti? ;)

todellisuutta koskevat filosofiset kyssärit ja niihin liittyvä problematiikka ei ole meikäläisen leipää, enempi tonne arkikäytännöllisyyteen kallellaan.

joten tää sanois tähän ja viittaillen epäsuorasti tohon ekaan vastaukseenki: jos se aikoo tulla jotain ehdotteleen, niin paree tuntee tai tää ei välttämättä oo kovin sitoutuneesti messissä :D :D

noist muista ei voi sanoo mitään, voi siellä olla jotain tuttujaki mukana ;) mut ne on niitä muita, niistä ei niin välii, paitsi ystävist pidetään aina huolta ja kuunnellaan.

Lue lisää

en kuitenkaan enää ehdottele mitään, kun ne ehdotukset eivät tähänkään asti ole tuottaneet tulosta... (kukaan ei voi väittää ettenkö olisi yrittänyt!)

Kysymyksissäni on aina käytännölliset ulottuvuudet. Filosofia yhdistettynä arkirealismiin.

ristiriitaista? kirjoitti:

en kuitenkaan enää ehdottele mitään, kun ne ehdotukset eivät tähänkään asti ole tuottaneet tulosta... (kukaan ei voi väittää ettenkö olisi yrittänyt!)

Kysymyksissäni on aina käytännölliset ulottuvuudet. Filosofia yhdistettynä arkirealismiin.

Lue lisää

ehkä tää häkeltyy ja väistää minkä ehtii, jos ei oo hajuukaan kenen kans heittää läppendaalia? :)

sulla on kieltämättä mielenkiintoisia pointteja.

meikällä on kuitenki sellaset fiilikset, koskien sitä et ketä kukakin on, et me ei tunneta ainakaan reaalissa.

tai sit tää on kyllä halolla päähän ja sitä rataa :O

ristiriitaista? kirjoitti:

lukee rivien välit, minä luen kirjaintenkin välit...

(what a gentleman...huokaustenhuokaus..)

tää saa nyt kyllä ihan aiheetonta glooriaa. tottakai naisille ollaan kohteliaita :)

naisten tapa lukee rivinvälitki on oikeesti hellyttävä piirre ;)

tällasena tavallisena jöörndonnerina tietysti aina alkaa kiinnostaa, et mitä siellä rivien väleis oikein luuraa... ainaki tää on täysin puusilmä kun puhutaan rivien väleistä :D :D

väleistä kirjoitti:

tää saa nyt kyllä ihan aiheetonta glooriaa. tottakai naisille ollaan kohteliaita :)

naisten tapa lukee rivinvälitki on oikeesti hellyttävä piirre ;)

tällasena tavallisena jöörndonnerina tietysti aina alkaa kiinnostaa, et mitä siellä rivien väleis oikein luuraa... ainaki tää on täysin puusilmä kun puhutaan rivien väleistä :D :D

Lue lisää

beibe... puhuin kylläkin kirjainten väleistä, mutta ehkä sinun onkin tyydyttävä niihin rivienvälinaisiin, kun minulla on aika vaativa maku... Kirjaintenvälienlukutaito vaatii ainakin 40 vuoden harjoittelun ja täydellisen sitoutumisen kyseiseen tehtävään. Ja en nyt ole ihan varma, että riittävätkö henkiset / fyysiset resurssisi ryhtyä oppipojakseni!?

oo sokee ;) kirjoitti:

ehkä tää häkeltyy ja väistää minkä ehtii, jos ei oo hajuukaan kenen kans heittää läppendaalia? :)

sulla on kieltämättä mielenkiintoisia pointteja.

meikällä on kuitenki sellaset fiilikset, koskien sitä et ketä kukakin on, et me ei tunneta ainakaan reaalissa.

tai sit tää on kyllä halolla päähän ja sitä rataa :O

Lue lisää

minäkään usko, että tunnettaisiin. Tuttavapiiriini ei kuulu yhtäkään noin huumorintajuista / älykästä ihmistä.

ristiriitaista? kirjoitti:

beibe... puhuin kylläkin kirjainten väleistä, mutta ehkä sinun onkin tyydyttävä niihin rivienvälinaisiin, kun minulla on aika vaativa maku... Kirjaintenvälienlukutaito vaatii ainakin 40 vuoden harjoittelun ja täydellisen sitoutumisen kyseiseen tehtävään. Ja en nyt ole ihan varma, että riittävätkö henkiset / fyysiset resurssisi ryhtyä oppipojakseni!?

Lue lisää

ei sen kande alkaa epäileen tän arvostusta leidiä kohtaan, kun sellasen tapaa. eikä tää epäile pätkääkään etteikö se vois opettaaki jotain.

mut jos lähtökohdat on suoraan noi, et oppipojaks ja sitä rataa, niin sit voit laskee tän ulos ;) ne ajat on menneet jo aikaa sitten ;)

siitä kun lähdetään, et tästä ei häntää heiluttavaa koiranpentuu saa tekemälläkään :D :D

mut ehkä se vaan suuttu ja tää antais sen anteeks ;)

hei :) kirjoitti:

ei sen kande alkaa epäileen tän arvostusta leidiä kohtaan, kun sellasen tapaa. eikä tää epäile pätkääkään etteikö se vois opettaaki jotain.

mut jos lähtökohdat on suoraan noi, et oppipojaks ja sitä rataa, niin sit voit laskee tän ulos ;) ne ajat on menneet jo aikaa sitten ;)

siitä kun lähdetään, et tästä ei häntää heiluttavaa koiranpentuu saa tekemälläkään :D :D

mut ehkä se vaan suuttu ja tää antais sen anteeks ;)

Lue lisää

tää oo suuttunut. Tää päästää sen ovesta ulos ja se tulee sit takasin, ku sitä huvittaa.. (luulen, että sitä huvittais tulla piankin ja se heiluttais häntäänsä tälle... ja tää silittäis sitä)

ristiriitaista? kirjoitti:

tää oo suuttunut. Tää päästää sen ovesta ulos ja se tulee sit takasin, ku sitä huvittaa.. (luulen, että sitä huvittais tulla piankin ja se heiluttais häntäänsä tälle... ja tää silittäis sitä)

Lue lisää

niinki vois ehkä jossain todellisuudessa käydä ;) *reps*

oikeesti, tää toivoo, et se löytäis sen ketä se vois silitellä ja joka tulis ja menis tai miten vaan parhaiten sopii :)

se on ihan liian kultainen tälle :D :D

juu.. kirjoitti:

niinki vois ehkä jossain todellisuudessa käydä ;) *reps*

oikeesti, tää toivoo, et se löytäis sen ketä se vois silitellä ja joka tulis ja menis tai miten vaan parhaiten sopii :)

se on ihan liian kultainen tälle :D :D

Lue lisää

menee peiton alle nuolemaan haavojaan... ja odottamaan sitä kultaista noutajaansa.

ristiriitaista? kirjoitti:

menee peiton alle nuolemaan haavojaan... ja odottamaan sitä kultaista noutajaansa.

se minnekään peiton alle mee..

se on rohkeesti ketä on, hurmaava ittensä ja noutajia alkaa pyöriä jaloissa kohta liikaakin :D

pistät vaan rohkeesti saman rumban päälle... ;)

tän tilanne on nyt vaan sellanen, et palstalla tää on vaan keskustelemassa :)

nyt .. kirjoitti:

se minnekään peiton alle mee..

se on rohkeesti ketä on, hurmaava ittensä ja noutajia alkaa pyöriä jaloissa kohta liikaakin :D

pistät vaan rohkeesti saman rumban päälle... ;)

tän tilanne on nyt vaan sellanen, et palstalla tää on vaan keskustelemassa :)

Lue lisää

se on isi, niin tää heittää sitä n... ruusulla.

ristiriitaista? kirjoitti:

se on isi, niin tää heittää sitä n... ruusulla.

tää taitaa olla sellanen ei-isätyyppi ;)

tää oo kirjoitti:

tää taitaa olla sellanen ei-isätyyppi ;)

menee peiton alle ja heittää sitä.. nuolella. Öitä..

sinua ilmeisen laajasta yleissivistyksestäsi. Olen liian yksinkertainen vastaamaan puheenvuoroosi, pahoittelen.

siis jos linjailis pitkin ja poikin, manipulaatiohan on tavallaan kieroutunutta suggestiota, jos nyt suggestiokaan ei välttämättä aina niin hyvä asia olis.

itsesuggestio olis siten "itsemanipulaatiota" :D

tosin suggestioon liittyis kans jengin tarve kuulla asioista, mut manipulaatio lähtee kertojan tarve ohjailla jengin mielipiteet omaan haluamaansa suuntaan halus ne sitä tai ei. eli manipulaatio olis väkivaltaista suggestiota? hmm..

manipulaation vaikuttamiskeinot (eli välineet) olis tän mielestä siten kaikki pahuuden keinot eli peloittelu/uhkakilu, henkinen ja fyysinen väkivalta, syyllistäminen tms. (ja peruste tähän olis toi väkivaltaisuus)

jos vaiks noista lähtis kehitteleen. ton perusteella sehän oikeestaan tarkoittais sitä, et manipuloija ei välitä paskaakaan siitä onko jengi älykästä tai onko yksilö älykäs vai ei.

manipuloijan valtti olis vaan se, et se on sitkee ja asiassaan vakuuttava. ja toisaalta myös hyvä ihmistuntija, koskapas tän mielestä taitava manipuloija osais ettii jengin heikot kohdat ja käyttää niitä hyväkseen noilla manipulaation välineillä.

eli samaa mieltä, manipulointikyky ei kertois manipuloijan älykkyydestä. tosin ei siitä varmaan haittaakaan olis, jos toi omatunto ei missään vaiheessa soimais.

eikä manipuloitavan älykkyydestäkään: se ei riitä, et huomaa manipulaatioyritykset. jos manipuloija on vahva (fyysisesti tai henkisesti tai jotenkin muuten ulkoisten avujen kera vaikka), kuten oletettavasti onkin koska muuten se olis aika paska manipuloija, esimerkiksi peloittelu menee älykkyyden yli, et heilahtaa. pelko on kuitenki aika primääri tunne, vaikuttaa aivan suoraan ihmisen perustarpeiseen, fyysiseen turvallisuuteen.

manipulaatiot saa loppumaan vaan, jos on noissa manipulointivälineissä vahvempi joko yksin tai yhdes muiden kans. ja koska ne välineet on pahuudesta, myös manipuloija saattaa olla sen jälkeen kusessa.

tos omassa jutussa lähdin vähä pinnallisemmasta, lähinnä naisen ei niin vakavasta manipulaatioyrityksestä ;) ei sitä pitäis oikeesti ees sanoo manipuloinniks, koska harvoin tota oikein perusteellista manipulaatioo edes kohtaa tai kuulee et olis ollu.

jooops .. kirjoitti:

siis jos linjailis pitkin ja poikin, manipulaatiohan on tavallaan kieroutunutta suggestiota, jos nyt suggestiokaan ei välttämättä aina niin hyvä asia olis.

itsesuggestio olis siten "itsemanipulaatiota" :D

tosin suggestioon liittyis kans jengin tarve kuulla asioista, mut manipulaatio lähtee kertojan tarve ohjailla jengin mielipiteet omaan haluamaansa suuntaan halus ne sitä tai ei. eli manipulaatio olis väkivaltaista suggestiota? hmm..

manipulaation vaikuttamiskeinot (eli välineet) olis tän mielestä siten kaikki pahuuden keinot eli peloittelu/uhkakilu, henkinen ja fyysinen väkivalta, syyllistäminen tms. (ja peruste tähän olis toi väkivaltaisuus)

jos vaiks noista lähtis kehitteleen. ton perusteella sehän oikeestaan tarkoittais sitä, et manipuloija ei välitä paskaakaan siitä onko jengi älykästä tai onko yksilö älykäs vai ei.

manipuloijan valtti olis vaan se, et se on sitkee ja asiassaan vakuuttava. ja toisaalta myös hyvä ihmistuntija, koskapas tän mielestä taitava manipuloija osais ettii jengin heikot kohdat ja käyttää niitä hyväkseen noilla manipulaation välineillä.

eli samaa mieltä, manipulointikyky ei kertois manipuloijan älykkyydestä. tosin ei siitä varmaan haittaakaan olis, jos toi omatunto ei missään vaiheessa soimais.

eikä manipuloitavan älykkyydestäkään: se ei riitä, et huomaa manipulaatioyritykset. jos manipuloija on vahva (fyysisesti tai henkisesti tai jotenkin muuten ulkoisten avujen kera vaikka), kuten oletettavasti onkin koska muuten se olis aika paska manipuloija, esimerkiksi peloittelu menee älykkyyden yli, et heilahtaa. pelko on kuitenki aika primääri tunne, vaikuttaa aivan suoraan ihmisen perustarpeiseen, fyysiseen turvallisuuteen.

manipulaatiot saa loppumaan vaan, jos on noissa manipulointivälineissä vahvempi joko yksin tai yhdes muiden kans. ja koska ne välineet on pahuudesta, myös manipuloija saattaa olla sen jälkeen kusessa.

tos omassa jutussa lähdin vähä pinnallisemmasta, lähinnä naisen ei niin vakavasta manipulaatioyrityksestä ;) ei sitä pitäis oikeesti ees sanoo manipuloinniks, koska harvoin tota oikein perusteellista manipulaatioo edes kohtaa tai kuulee et olis ollu.

Lue lisää

manipuloinnin kohteen älykkyyttä, en manipuloijan älykkyyttä.

Ihmisen ajatuksiin hänen omasta älykkyydestään on helpompi vaikuttaa, kuin hänen ajatuksiinsa muiden älykkyydestä. Miksi?

Onko siksi, että ihminen tarvitsee muiden hyväksyntää?

ristiriitaista? kirjoitti:

manipuloinnin kohteen älykkyyttä, en manipuloijan älykkyyttä.

Ihmisen ajatuksiin hänen omasta älykkyydestään on helpompi vaikuttaa, kuin hänen ajatuksiinsa muiden älykkyydestä. Miksi?

Onko siksi, että ihminen tarvitsee muiden hyväksyntää?

Lue lisää

jos ajattelis, et onni on hyvän ihmisen päämäärä.

ja pahan ihmisen ei. tai ei olis enää, olis ehkä joskus ollu. ja manipuloija olis ajatunu tarkoituksella tai tarkoittamattaan pahuuden tielle. tää ajattelee, et pahoilla on ongelmia, joista johtuen ne ei nää sitä, et ne on tullu pikkuhiljaa pahoiks. pidempi juttu. perustuen siihen, et ihminen ei synny pahana, vaan tulee pahaks.

hyväksyntä on yks tärkee palikka tiellä onnellisuuteen. itsensä hyväksyminen ja muiden hyväksyntä. onnellisuuteen vaikuttavia palikoita on muitaki, mutta periaatteessa siis yhdenki puuttuminen olis este onnellisuudelle.

manipuloija tietää sen tai vaistoo sen, koska jollain se tieto voi olla jopa jokaisen ihmisen perusluonteessa.

omien vaikutteittensa ohjaamana, mikä manipuloinnin motiivi sitten onkaan, manipuloija voi käyttää totakin piirrettä ihmisen psyykkeessä (hyvksyntä) hyväkseen esim. yksinkertaisesti haukkumalla tai antamalla ymmärtää vaiks uhkailun tai valehtelun avulla, et asia on jotenkin toisin, kuin se oikeesti on. motiivi vois olla niinki yksinkertainen kui: kostaakseen vaiks sitä, et ei koska itse oo onnellinen, niin kukaan muukaan ei oo onnellinen ja saamalla siitä jotain tyydytystä, joka taas pitää yllä manipulointia.

suuri osa ihmisistä toimii vaistojen mukaan, sen mukaan siis mikä on yhteistä ihmisluonteelle. älykkyys ei oo perusluonteeseen kuuluva asia. se ei suoraan liity selviämiseen (tarve), joskin se olis ehkä ääritilanteissa selkeä selvitymisen etu tyhmempiin verrattuna. siks pelkkä älykkyys ei vaikuta vaistoihin. vaistoihin voi vaikuttaa vain suoraan kouluttamalla itsensä toimimaan niitä vastaan. vertauskuvana vaikka valheenpaljastustestit, jotka perustuvat eleiden tulkintaan. eleet ovat vaistomaisia ja testistä pääsee läpi vain ne valehtelijat, ketä on saanu koulutuksen olla toimimatta vaiston mukaan.

ero ajatuksiin omasta ja muiden älykkyydestä tulee siinä, että käsityksensä muiden tilasta muodostaa ihminen itse, mutta käsitykseen omasta itsestä vaikuttimina on muiden mielipide oman itsetunnon lisäks. tosin oma itsetunto pitäisi olla se dominoivampi, eli muiden puheista välii.

tossa tän mielipide, joka perustuu toisiin perustelemattomiin mielipiteisiin (esim onnesta ja tän ed viestin hahmotelmaan manipuloijasta). kritisoitava ja perusteltu juttu on maslowin tarvehierarkia, josta kans ammensin. se ainakin jollain tasolla (kun ei mennä liian tarkasti asioihin) kuvaa tän mielestä hyvin ihmisen perusluonnetta.

ja vaikuttaminen kirjoitti:

jos ajattelis, et onni on hyvän ihmisen päämäärä.

ja pahan ihmisen ei. tai ei olis enää, olis ehkä joskus ollu. ja manipuloija olis ajatunu tarkoituksella tai tarkoittamattaan pahuuden tielle. tää ajattelee, et pahoilla on ongelmia, joista johtuen ne ei nää sitä, et ne on tullu pikkuhiljaa pahoiks. pidempi juttu. perustuen siihen, et ihminen ei synny pahana, vaan tulee pahaks.

hyväksyntä on yks tärkee palikka tiellä onnellisuuteen. itsensä hyväksyminen ja muiden hyväksyntä. onnellisuuteen vaikuttavia palikoita on muitaki, mutta periaatteessa siis yhdenki puuttuminen olis este onnellisuudelle.

manipuloija tietää sen tai vaistoo sen, koska jollain se tieto voi olla jopa jokaisen ihmisen perusluonteessa.

omien vaikutteittensa ohjaamana, mikä manipuloinnin motiivi sitten onkaan, manipuloija voi käyttää totakin piirrettä ihmisen psyykkeessä (hyvksyntä) hyväkseen esim. yksinkertaisesti haukkumalla tai antamalla ymmärtää vaiks uhkailun tai valehtelun avulla, et asia on jotenkin toisin, kuin se oikeesti on. motiivi vois olla niinki yksinkertainen kui: kostaakseen vaiks sitä, et ei koska itse oo onnellinen, niin kukaan muukaan ei oo onnellinen ja saamalla siitä jotain tyydytystä, joka taas pitää yllä manipulointia.

suuri osa ihmisistä toimii vaistojen mukaan, sen mukaan siis mikä on yhteistä ihmisluonteelle. älykkyys ei oo perusluonteeseen kuuluva asia. se ei suoraan liity selviämiseen (tarve), joskin se olis ehkä ääritilanteissa selkeä selvitymisen etu tyhmempiin verrattuna. siks pelkkä älykkyys ei vaikuta vaistoihin. vaistoihin voi vaikuttaa vain suoraan kouluttamalla itsensä toimimaan niitä vastaan. vertauskuvana vaikka valheenpaljastustestit, jotka perustuvat eleiden tulkintaan. eleet ovat vaistomaisia ja testistä pääsee läpi vain ne valehtelijat, ketä on saanu koulutuksen olla toimimatta vaiston mukaan.

ero ajatuksiin omasta ja muiden älykkyydestä tulee siinä, että käsityksensä muiden tilasta muodostaa ihminen itse, mutta käsitykseen omasta itsestä vaikuttimina on muiden mielipide oman itsetunnon lisäks. tosin oma itsetunto pitäisi olla se dominoivampi, eli muiden puheista välii.

tossa tän mielipide, joka perustuu toisiin perustelemattomiin mielipiteisiin (esim onnesta ja tän ed viestin hahmotelmaan manipuloijasta). kritisoitava ja perusteltu juttu on maslowin tarvehierarkia, josta kans ammensin. se ainakin jollain tasolla (kun ei mennä liian tarkasti asioihin) kuvaa tän mielestä hyvin ihmisen perusluonnetta.

Lue lisää

tai siis onnellisuus olis kaikkien ihmisten päämäärä.

ja keinot tulla onnelliseks vois olla hyvät tai pahat. ehkä paha ihminen vois olla onnellinen toteuttaessaan pahuutta.. hmm.

ehkä tää ei mieti tätä tämän enempää, kun tällä ei olis oikeesti aikaa.

ja vaikuttaminen kirjoitti:

jos ajattelis, et onni on hyvän ihmisen päämäärä.

ja pahan ihmisen ei. tai ei olis enää, olis ehkä joskus ollu. ja manipuloija olis ajatunu tarkoituksella tai tarkoittamattaan pahuuden tielle. tää ajattelee, et pahoilla on ongelmia, joista johtuen ne ei nää sitä, et ne on tullu pikkuhiljaa pahoiks. pidempi juttu. perustuen siihen, et ihminen ei synny pahana, vaan tulee pahaks.

hyväksyntä on yks tärkee palikka tiellä onnellisuuteen. itsensä hyväksyminen ja muiden hyväksyntä. onnellisuuteen vaikuttavia palikoita on muitaki, mutta periaatteessa siis yhdenki puuttuminen olis este onnellisuudelle.

manipuloija tietää sen tai vaistoo sen, koska jollain se tieto voi olla jopa jokaisen ihmisen perusluonteessa.

omien vaikutteittensa ohjaamana, mikä manipuloinnin motiivi sitten onkaan, manipuloija voi käyttää totakin piirrettä ihmisen psyykkeessä (hyvksyntä) hyväkseen esim. yksinkertaisesti haukkumalla tai antamalla ymmärtää vaiks uhkailun tai valehtelun avulla, et asia on jotenkin toisin, kuin se oikeesti on. motiivi vois olla niinki yksinkertainen kui: kostaakseen vaiks sitä, et ei koska itse oo onnellinen, niin kukaan muukaan ei oo onnellinen ja saamalla siitä jotain tyydytystä, joka taas pitää yllä manipulointia.

suuri osa ihmisistä toimii vaistojen mukaan, sen mukaan siis mikä on yhteistä ihmisluonteelle. älykkyys ei oo perusluonteeseen kuuluva asia. se ei suoraan liity selviämiseen (tarve), joskin se olis ehkä ääritilanteissa selkeä selvitymisen etu tyhmempiin verrattuna. siks pelkkä älykkyys ei vaikuta vaistoihin. vaistoihin voi vaikuttaa vain suoraan kouluttamalla itsensä toimimaan niitä vastaan. vertauskuvana vaikka valheenpaljastustestit, jotka perustuvat eleiden tulkintaan. eleet ovat vaistomaisia ja testistä pääsee läpi vain ne valehtelijat, ketä on saanu koulutuksen olla toimimatta vaiston mukaan.

ero ajatuksiin omasta ja muiden älykkyydestä tulee siinä, että käsityksensä muiden tilasta muodostaa ihminen itse, mutta käsitykseen omasta itsestä vaikuttimina on muiden mielipide oman itsetunnon lisäks. tosin oma itsetunto pitäisi olla se dominoivampi, eli muiden puheista välii.

tossa tän mielipide, joka perustuu toisiin perustelemattomiin mielipiteisiin (esim onnesta ja tän ed viestin hahmotelmaan manipuloijasta). kritisoitava ja perusteltu juttu on maslowin tarvehierarkia, josta kans ammensin. se ainakin jollain tasolla (kun ei mennä liian tarkasti asioihin) kuvaa tän mielestä hyvin ihmisen perusluonnetta.

Lue lisää

... toiseksiviimeinen kappale vastasi kysymykseeni.

Lapsen ajattelukyky ei ole kyllin kehittynyt voidakseen muodostaa minkäänlaista käsitystä omasta älykkyydestään. Lapsi heijastaa vanhempien käsitystä omasta älykkyydestään. Vanhempien usko lapsen kykyihin on sitten kai suurin merkittävin tekijä, jos ajatellaan lapsen tulevaisuutta.

Myöhemmin lapsen kasvaessa ympäristön vaikutus lisääntyy, mutta lapsi on edelleen riippuvainen vanhemmistaan ja heidän hyväksynnästään.

Entä jos vanhempi ei hyväksy lapsen älykkyyttä...

ristiriitaista? kirjoitti:

manipuloinnin kohteen älykkyyttä, en manipuloijan älykkyyttä.

Ihmisen ajatuksiin hänen omasta älykkyydestään on helpompi vaikuttaa, kuin hänen ajatuksiinsa muiden älykkyydestä. Miksi?

Onko siksi, että ihminen tarvitsee muiden hyväksyntää?

Lue lisää

..myös liian yksinkertainen vastaamaan älykkäisiin ajatuksiisi ja lisäksi varmaan myös sikäli yksinkertainen, että kommentoin kuitenkin, vaikkei mulla mitään asiaan liittyvää sanottavaa olekaan ( tapaus, jossa älykäs jättäisi kokonaan kommentoimatta;).;D

Ap:nimimerkille "ristiriitaista?" kuitenkin:
Minä olen eri mieltä kanssasi.

Sanoit, että: "ihmisen ajatuksiin hänen omasta älykkyydestään on helpompi vaikuttaa, kuin hänen ajatuksiinsa muiden älykkyydestä. Miksi?".

Mun mielestäni asia on jos nyt ei ihan, niin ainakin melkein päinvastoin. Ihminen on kuitenkin monella tapaa egoistinenkin olio, joka aina vaalii itse ( itsenäisesti & osin ympäristönsä "avustuksella") itsestään luomaansa "minäkuvaa". ( Näin tuntuu olevan usein ainakin aikuisiksi kasvaneiden ihmisten kohdalla, joilla on jo henkilökohtaisten elämänkokemustensa muokkaamat ja varsin vakiintuneet käsitykset elämästä, arvostamistaan asioista ja itsestä osana yhteisöjä ja yhteiskuntaa.)

Tästä johtuen musta ihmisen ajatuksiin omasta älykkyydestään, viisaudestaan, pärjäävyydestään (tms. mistä tahansa yksilölle ominaisesta piirteestä) on usein huomattavasti vaikeampi vaikuttaa, kuin tämän ajatuksiin esim. jostakin 'kanssaeläjästä' (toisesta ihmisestä).

Käytännön esimerkki (vaikkei tosin kovin kekseliäs.. ei jaxut riitä):
Alkoholistia esim. voi olla hyvin vaikea muiden vakuuttaa siitä, ettei sen perjantaipullon ostaminen stressiin osoita erityisen suurta älykkyyttä/ ole älykäs teko. Jos alkoholisti on päättänyt, että perjantaipullon ostaminen on älykästä, tämä ei usein hevillä luovu ajatuksestaan.

Jos taas alkoholistille (TAI yhtälailla aivan kenelle tahansa.. vaikka absolutistille tai hyvästä viskistä tykkäävälle ihmiselle..) kaverit jatkuvasti vakuuttelisivat, että Pertsa on paska jätkä kun se juoruilee koko ajan alkoholistin kehnosta työmoraalista vaneritehtaalla, alkoholisti saattaisi hyvinkin itsekin alkaa pitää Pertsaa paskana jätkänä. Näin siis ehkä, muttei tietty ehdottomasti.

Ylipäätäänkin: ihmiset saattavat muuttaa mielikuvaansa jostakin toisesta yksittäisestä ihmisestä hyvinkin heppoisin perustein (katsokaa vaikka juorulehtien/ skandaalijulkisuuden vaikutusta ihmisten mielipiteisiin:joka väittää, ettei skandaalijulksuus vaikuttaisi, heittäkööt ensimmäisen kiven.). Harva kuitenkaan olisi valmis muuttamaan käsitystä itsestään yhtä köykäisesti. ( katsokaa vain sitä puolustautumisen voimakkuutta, mitä esim. skandaalien kouriin joutuneet julkimot usein esittävät!).

Mm. jo tästäkin syystä tuo, että ihmisen ajatuksiin hänen omasta älykkyydestään olisi helpompi vaikuttaa kuin hänen ajatuksiinsa muiden ajatuksista, ei voi pitää paikkaansa. Tää mun mielipide, mutta myös tieteellisenkin argumentaation keinoin väittämäsi nimim. "ristiriitaista?" olisi helppoa kumota.

Wastaaja kirjoitti:

..myös liian yksinkertainen vastaamaan älykkäisiin ajatuksiisi ja lisäksi varmaan myös sikäli yksinkertainen, että kommentoin kuitenkin, vaikkei mulla mitään asiaan liittyvää sanottavaa olekaan ( tapaus, jossa älykäs jättäisi kokonaan kommentoimatta;).;D

Ap:nimimerkille "ristiriitaista?" kuitenkin:
Minä olen eri mieltä kanssasi.

Sanoit, että: "ihmisen ajatuksiin hänen omasta älykkyydestään on helpompi vaikuttaa, kuin hänen ajatuksiinsa muiden älykkyydestä. Miksi?".

Mun mielestäni asia on jos nyt ei ihan, niin ainakin melkein päinvastoin. Ihminen on kuitenkin monella tapaa egoistinenkin olio, joka aina vaalii itse ( itsenäisesti & osin ympäristönsä "avustuksella") itsestään luomaansa "minäkuvaa". ( Näin tuntuu olevan usein ainakin aikuisiksi kasvaneiden ihmisten kohdalla, joilla on jo henkilökohtaisten elämänkokemustensa muokkaamat ja varsin vakiintuneet käsitykset elämästä, arvostamistaan asioista ja itsestä osana yhteisöjä ja yhteiskuntaa.)

Tästä johtuen musta ihmisen ajatuksiin omasta älykkyydestään, viisaudestaan, pärjäävyydestään (tms. mistä tahansa yksilölle ominaisesta piirteestä) on usein huomattavasti vaikeampi vaikuttaa, kuin tämän ajatuksiin esim. jostakin 'kanssaeläjästä' (toisesta ihmisestä).

Käytännön esimerkki (vaikkei tosin kovin kekseliäs.. ei jaxut riitä):
Alkoholistia esim. voi olla hyvin vaikea muiden vakuuttaa siitä, ettei sen perjantaipullon ostaminen stressiin osoita erityisen suurta älykkyyttä/ ole älykäs teko. Jos alkoholisti on päättänyt, että perjantaipullon ostaminen on älykästä, tämä ei usein hevillä luovu ajatuksestaan.

Jos taas alkoholistille (TAI yhtälailla aivan kenelle tahansa.. vaikka absolutistille tai hyvästä viskistä tykkäävälle ihmiselle..) kaverit jatkuvasti vakuuttelisivat, että Pertsa on paska jätkä kun se juoruilee koko ajan alkoholistin kehnosta työmoraalista vaneritehtaalla, alkoholisti saattaisi hyvinkin itsekin alkaa pitää Pertsaa paskana jätkänä. Näin siis ehkä, muttei tietty ehdottomasti.

Ylipäätäänkin: ihmiset saattavat muuttaa mielikuvaansa jostakin toisesta yksittäisestä ihmisestä hyvinkin heppoisin perustein (katsokaa vaikka juorulehtien/ skandaalijulkisuuden vaikutusta ihmisten mielipiteisiin:joka väittää, ettei skandaalijulksuus vaikuttaisi, heittäkööt ensimmäisen kiven.). Harva kuitenkaan olisi valmis muuttamaan käsitystä itsestään yhtä köykäisesti. ( katsokaa vain sitä puolustautumisen voimakkuutta, mitä esim. skandaalien kouriin joutuneet julkimot usein esittävät!).

Mm. jo tästäkin syystä tuo, että ihmisen ajatuksiin hänen omasta älykkyydestään olisi helpompi vaikuttaa kuin hänen ajatuksiinsa muiden ajatuksista, ei voi pitää paikkaansa. Tää mun mielipide, mutta myös tieteellisenkin argumentaation keinoin väittämäsi nimim. "ristiriitaista?" olisi helppoa kumota.

Lue lisää

Pidätkö erityisen älykkäänä pään aukomista asiallisiin viesteihin?

:/

Wastaaja kirjoitti:

Pidätkö erityisen älykkäänä pään aukomista asiallisiin viesteihin?

:/

"Ristiriitainen?":lle:
Luin nyt tuon aiemmin lukemani aloitusviestin ja sen viestisi, johon äsken kommentoin lisäksi viestiketjun alusta seitsemän ekaa viestiä.

Hei, älä ota stressiä.. Kyllä sä ihan älykäs olet.

Älä huoli.;)

Wastaaja kirjoitti:

"Ristiriitainen?":lle:
Luin nyt tuon aiemmin lukemani aloitusviestin ja sen viestisi, johon äsken kommentoin lisäksi viestiketjun alusta seitsemän ekaa viestiä.

Hei, älä ota stressiä.. Kyllä sä ihan älykäs olet.

Älä huoli.;)

Lue lisää

että kun tunteita ei ole voinut ilmaista ulospäin, niin jotenkinhan ne on käsiteltävä ja se käsittely tapahtuu skitsofreniassa sisäisesti. Eri tunteet riitelevät keskenään samanaikaisesti.. ikäänkuin huutavat toinen toisilleen. Se tuli mieleeni.

Ja sitten, jos persoonia on useampia mielen sisällä, niin jokainen persoona on tunne eli tunne on persoona.

Mielen sairaus saa alkunsa ristiriidasta, jota ei ole voinut käsitellä. Ehkä käsittelemätön ristiriita periytyy suvussa ja malli on se, että tunteita salaillaan.

Tunteet saavat vallan, jota järki ei pysty pitämään kurissa.

Ajattelua pitäisi siis kehittää ennaltaehkäisevästi.

Näin Minun mielikuvitus kertoo, ei tieteellistä faktaa.