Aurinko/Neptunus-yhtymä

kysymyksesi on turha:

se missä kohdassa avaruutta neptunus-planeetta on ja mikä sen suuunta auringoon nähden ei ole astrologiassa tärkeää.

planeettojen paikat kuuluvat tähtieteeseen

VASTAUS -LUE kirjoitti:

kysymyksesi on turha:

se missä kohdassa avaruutta neptunus-planeetta on ja mikä sen suuunta auringoon nähden ei ole astrologiassa tärkeää.

planeettojen paikat kuuluvat tähtieteeseen

Lue lisää

Mikä on Aurinko/Neptunus-yhtymän merkitys tähtitieteessä?

Tarkoitan aurinko-neptunus konjunktiota
(siis aspektia?) syntymäkartalla.

kerroppa sitten kirjoitti:

Mikä on Aurinko/Neptunus-yhtymän merkitys tähtitieteessä?

ei yhtään mikään.

sun-neptune kirjoitti:

Tarkoitan aurinko-neptunus konjunktiota
(siis aspektia?) syntymäkartalla.

pitkä keskustelu siitä kuinka astrologien mukaan astrologiaan ei kuulu mikään tähtitaivaan ilmiö, joten voit ihan rauhassa unohtaa nuo Neptunus Aurinko viritelmät koska ne ovat astronomiaa, ei astrologiaa.

palstalla on kirjoitti:

pitkä keskustelu siitä kuinka astrologien mukaan astrologiaan ei kuulu mikään tähtitaivaan ilmiö, joten voit ihan rauhassa unohtaa nuo Neptunus Aurinko viritelmät koska ne ovat astronomiaa, ei astrologiaa.

Lue lisää

Astrologiassa tunnetaan kuitenkin nämä astrologian planeetat joihin Aurinko ja Neptunus kuuluvat. Kun kysytään Neptunuksen konjunktion astrologista merkitystä niin eihän siinä suinkaan ole kysymys mistään tähtitaivaan tähtitieteellisestä ilmiöstä.

VASTAUS -LUE kirjoitti:

kysymyksesi on turha:

se missä kohdassa avaruutta neptunus-planeetta on ja mikä sen suuunta auringoon nähden ei ole astrologiassa tärkeää.

planeettojen paikat kuuluvat tähtieteeseen

Lue lisää

Ei ole turha kysymys. Kun kysytään Neptunuksen konjunktion merkitystä astrologisella kartalla niin tokihan siihen voidaan liittää astrologinen tulkinta. Tämähän on nimenomaan astrologiapalsta kuten kuvasta näkyy ja astrologian planeetat (ml. Aurinko ja Neptunus) kuuluvat tietenkin astrologiaan eikä tähtitieteeseen. Tähtitieteen tarkoittama Aurinko ei edes ole planeetta, mutta mitäpä väliä sillä on astrologiapalstalla kun täällä ei tähtitiedettä edes käsitellä.

kuuluvat astrologiaan kirjoitti:

Ei ole turha kysymys. Kun kysytään Neptunuksen konjunktion merkitystä astrologisella kartalla niin tokihan siihen voidaan liittää astrologinen tulkinta. Tämähän on nimenomaan astrologiapalsta kuten kuvasta näkyy ja astrologian planeetat (ml. Aurinko ja Neptunus) kuuluvat tietenkin astrologiaan eikä tähtitieteeseen. Tähtitieteen tarkoittama Aurinko ei edes ole planeetta, mutta mitäpä väliä sillä on astrologiapalstalla kun täällä ei tähtitiedettä edes käsitellä.

Lue lisää

Joku haluaa tietysti kuulla astrologian planeettojen pilkuntarkan määritelmän. Joku toinen haluaa tietää mitä eroa on tähtitieteen planeetoilla ja astrologian planeetoilla. Ja kolmas jankuttaa vaan edelleen sitä samaa eikä tajua että astrologia voi nimittää astrologian planeetoiksi ihan mitä astrologia haluaa.

Astrologian planeetta on nimitys joka yksikäsitteisesti, ilman vaaraa sekoittaa ko. olio johonkin toiseen olioon, ilmaisee mitä tarkoitetaan. Mikä tuon olion "fysikaalinen luonne" sitten tarkalleen on, siitä voi olla erilaisia käsityksiä.

Astrologian planeetoista ei edes tarvitse olla konsensusta mitä ne "fysikaalisesti" ovat. Voi olla että ne eivät ole täsmälleen sama asia kuin tähtitieteen planeetat, mutta tämä ei tietenkään sulje pois sitäkään mahdollisuutta että Neptunus tarkoittaa astrologiassa täsmälleen samaa kuin tähtitieteessä.

on käypä termi kirjoitti:

Joku haluaa tietysti kuulla astrologian planeettojen pilkuntarkan määritelmän. Joku toinen haluaa tietää mitä eroa on tähtitieteen planeetoilla ja astrologian planeetoilla. Ja kolmas jankuttaa vaan edelleen sitä samaa eikä tajua että astrologia voi nimittää astrologian planeetoiksi ihan mitä astrologia haluaa.

Astrologian planeetta on nimitys joka yksikäsitteisesti, ilman vaaraa sekoittaa ko. olio johonkin toiseen olioon, ilmaisee mitä tarkoitetaan. Mikä tuon olion "fysikaalinen luonne" sitten tarkalleen on, siitä voi olla erilaisia käsityksiä.

Astrologian planeetoista ei edes tarvitse olla konsensusta mitä ne "fysikaalisesti" ovat. Voi olla että ne eivät ole täsmälleen sama asia kuin tähtitieteen planeetat, mutta tämä ei tietenkään sulje pois sitäkään mahdollisuutta että Neptunus tarkoittaa astrologiassa täsmälleen samaa kuin tähtitieteessä.

Lue lisää

Liittyykö astrologian planeettoihin jotain sellaisia ominaisuuksia, joita ei nykytieteen valossa ainakaan voida tuntea:

esim. jotain säteilyä tai muita vaikutustapoja.

Ovatko planeetat astrologiassa enemmänkin jotain yliluonnollisia entiteettejä?

Eikö niiden fyysisillä ominaisuuksilla: koko, etäisyys, massa, rakenne, magneettikenttä, pyörimisnopeus, kiertorata jne. ole mitään tekemistä niiden astrologisen olemuksen kanssa?

hyvin kiinnostavia ja tärkeitä kysymyksiä

Efremidis kirjoitti:

Liittyykö astrologian planeettoihin jotain sellaisia ominaisuuksia, joita ei nykytieteen valossa ainakaan voida tuntea:

esim. jotain säteilyä tai muita vaikutustapoja.

Ovatko planeetat astrologiassa enemmänkin jotain yliluonnollisia entiteettejä?

Eikö niiden fyysisillä ominaisuuksilla: koko, etäisyys, massa, rakenne, magneettikenttä, pyörimisnopeus, kiertorata jne. ole mitään tekemistä niiden astrologisen olemuksen kanssa?

hyvin kiinnostavia ja tärkeitä kysymyksiä

Lue lisää

Tuostapa tulikin mieleen että mitäköhän nykytiede mahtaa tietää astrologian planeetoista?

Jostakin pulppusi vastaus että ei mitään, sillä tiede ei edes tutki astrologian planeettoja.

Tietysti JOS astrologian planeetat tarkoittavat täysin samaa kuin tähtitieteen planeetat (ja jos hetkeksi unohdetaan että myös Aurinko ja Kuu ovat astrologiassa planeettoja) ja JOS nykytiede on täydellistä, erehtymätöntä, absoluuttista, lopullista tietoa (eli tiede ei tästä enää edisty pätkääkään joka tietysti tekee kaikesta tieteellisestä tutkimuksesta turhaa) niin silloin nykytiede tietää kaiken astrologian tarkoittamista planeetoista.

Ja JOS lehmällä olisi siivet niin se voisi ehkä heilutella niitä? Lentämisestä puhuminen olisi kuitenkin melko optimistista huomioiden erot lehmän ja linnun ruumiinrakenteessa.

tiede ei tutki? kirjoitti:

Tuostapa tulikin mieleen että mitäköhän nykytiede mahtaa tietää astrologian planeetoista?

Jostakin pulppusi vastaus että ei mitään, sillä tiede ei edes tutki astrologian planeettoja.

Tietysti JOS astrologian planeetat tarkoittavat täysin samaa kuin tähtitieteen planeetat (ja jos hetkeksi unohdetaan että myös Aurinko ja Kuu ovat astrologiassa planeettoja) ja JOS nykytiede on täydellistä, erehtymätöntä, absoluuttista, lopullista tietoa (eli tiede ei tästä enää edisty pätkääkään joka tietysti tekee kaikesta tieteellisestä tutkimuksesta turhaa) niin silloin nykytiede tietää kaiken astrologian tarkoittamista planeetoista.

Ja JOS lehmällä olisi siivet niin se voisi ehkä heilutella niitä? Lentämisestä puhuminen olisi kuitenkin melko optimistista huomioiden erot lehmän ja linnun ruumiinrakenteessa.

Lue lisää

edelleen tarvitsevat tiedot astronomiasta, eli efemeridit, kun pitää planeettojen paikat selvittää.

Joten tuo jeesustelu siitä että olisi kyseessä pelkästään astrologian planeetat astrologiassa ja astronomian planeetat astronomiassa, on väärä selitys.

Astrologit voisivat selittää perusteellisesti nyt että mikä se perustavanlaatuinen ero näillä kahdella asialla on. Se on käynyt jo selväksi että astrologian planeetat ovat täyttä mielikuvitusta jolla ei ole mitään fyysistä kappaletta taivaalla, kun taas astronomian planeetat ovat täyttä käsinkosketeltavaa totta.

astrologit kirjoitti:

edelleen tarvitsevat tiedot astronomiasta, eli efemeridit, kun pitää planeettojen paikat selvittää.

Joten tuo jeesustelu siitä että olisi kyseessä pelkästään astrologian planeetat astrologiassa ja astronomian planeetat astronomiassa, on väärä selitys.

Astrologit voisivat selittää perusteellisesti nyt että mikä se perustavanlaatuinen ero näillä kahdella asialla on. Se on käynyt jo selväksi että astrologian planeetat ovat täyttä mielikuvitusta jolla ei ole mitään fyysistä kappaletta taivaalla, kun taas astronomian planeetat ovat täyttä käsinkosketeltavaa totta.

Lue lisää

Mikä _todistaa_ että olisi olemassa jokin "perustavanlaatuinen ero" siinä mitä Neptunus tarkoittaa astrologiassa ja tähtitieteessä?

Mielestäni ei mikään. Se on eräs mahdollisuus mutta ei välttämättömyys. Erikoisesti tätä ei riitä todistamaan se että astrologiassa on oma termi "planeetta".


Kirjoitat että
"Se on käynyt jo selväksi että astrologian planeetat ovat täyttä mielikuvitusta jolla ei ole mitään fyysistä kappaletta taivaalla"


Ehkä se on sinulle käynyt selväksi, eli on sinun vakiintunut mielipiteesi asiasta, mutta ei se objektiivisesti ole selvää.

Mielestäni tämä on avoin kysymys ja avoimeksi taitaa jäädäkin. Saattaa olla samoja fyysisiä kappaleita tai sitten ei, molemmat vaihtoehdot mahdollisia.

Astrologian kannalta kysymys ei ole oleellinen. Joka kaipaa selvitystä tuohon väitettyyn eroon niin tarjotkoon sen itse. Meille se on ihan samantekevää ; kyseessä ei ole astrologian probleema.

Mitäpä se astrologiaa kiinnostaa miten astrologian ulkopuoliset haluavat "mapata" (tai olla mappaamatta) astrologiset oliot esim. tähtitieteen olioihin. Eihän tuollainen astrologian ulkopuolinen "mappaus" edes ole astrologiaa.

Ja efemeridithän meillä astrologiassa on omasta takaa.

että eroa olisi? kirjoitti:

Mikä _todistaa_ että olisi olemassa jokin "perustavanlaatuinen ero" siinä mitä Neptunus tarkoittaa astrologiassa ja tähtitieteessä?

Mielestäni ei mikään. Se on eräs mahdollisuus mutta ei välttämättömyys. Erikoisesti tätä ei riitä todistamaan se että astrologiassa on oma termi "planeetta".


Kirjoitat että
"Se on käynyt jo selväksi että astrologian planeetat ovat täyttä mielikuvitusta jolla ei ole mitään fyysistä kappaletta taivaalla"


Ehkä se on sinulle käynyt selväksi, eli on sinun vakiintunut mielipiteesi asiasta, mutta ei se objektiivisesti ole selvää.

Mielestäni tämä on avoin kysymys ja avoimeksi taitaa jäädäkin. Saattaa olla samoja fyysisiä kappaleita tai sitten ei, molemmat vaihtoehdot mahdollisia.

Astrologian kannalta kysymys ei ole oleellinen. Joka kaipaa selvitystä tuohon väitettyyn eroon niin tarjotkoon sen itse. Meille se on ihan samantekevää ; kyseessä ei ole astrologian probleema.

Mitäpä se astrologiaa kiinnostaa miten astrologian ulkopuoliset haluavat "mapata" (tai olla mappaamatta) astrologiset oliot esim. tähtitieteen olioihin. Eihän tuollainen astrologian ulkopuolinen "mappaus" edes ole astrologiaa.

Ja efemeridithän meillä astrologiassa on omasta takaa.

Lue lisää

tehdään ihan pieni ajatusleikki.mitä seurauksia sillä voisi olla astrologialle ja vaikka tulevien ihmisten syntymäkartoille ja niiden tulkinnoille ja johtopäätöksille,jos kävisi niin että vanha kunnon neppari räjähtäisi ja lakkkaisi näin fyysisesti olemasta.
ajatus on sellasenaan tietysti aika mahdoton mutta vaikuttaisiko neptunuksen tuhoutuminen jotenkin astrologien työhön,jos näin hurjasti kävisi?
jatkuisiko kaikki ennallaan,sillä kyseessähän on näköjään kaksi eri käsitystä planeetoista ja astrologit voisivat sitten edelleen vain kuvitella oman nepparinsa kartalle ja tehdä tulkintojaan as usual,vai?

että eroa olisi? kirjoitti:

Mikä _todistaa_ että olisi olemassa jokin "perustavanlaatuinen ero" siinä mitä Neptunus tarkoittaa astrologiassa ja tähtitieteessä?

Mielestäni ei mikään. Se on eräs mahdollisuus mutta ei välttämättömyys. Erikoisesti tätä ei riitä todistamaan se että astrologiassa on oma termi "planeetta".


Kirjoitat että
"Se on käynyt jo selväksi että astrologian planeetat ovat täyttä mielikuvitusta jolla ei ole mitään fyysistä kappaletta taivaalla"


Ehkä se on sinulle käynyt selväksi, eli on sinun vakiintunut mielipiteesi asiasta, mutta ei se objektiivisesti ole selvää.

Mielestäni tämä on avoin kysymys ja avoimeksi taitaa jäädäkin. Saattaa olla samoja fyysisiä kappaleita tai sitten ei, molemmat vaihtoehdot mahdollisia.

Astrologian kannalta kysymys ei ole oleellinen. Joka kaipaa selvitystä tuohon väitettyyn eroon niin tarjotkoon sen itse. Meille se on ihan samantekevää ; kyseessä ei ole astrologian probleema.

Mitäpä se astrologiaa kiinnostaa miten astrologian ulkopuoliset haluavat "mapata" (tai olla mappaamatta) astrologiset oliot esim. tähtitieteen olioihin. Eihän tuollainen astrologian ulkopuolinen "mappaus" edes ole astrologiaa.

Ja efemeridithän meillä astrologiassa on omasta takaa.

Lue lisää

todistaa se koska asiakkaanne haluavat tietää että miten se teidän astrologianne oikein toimii.

Jos te vastaatte heille että vitunko väliä sillä on miten se toimii ja me taas annamme heille kunnon perusteltuja vastauksia teidän välinpitämättömyytenne sijasta, niin kumman joukon luulet voittavan kun kisataan uskottavuudesta?

Tuossa toisella palstalla on käyty väittelyä siitä kuinka huonossa jamassa astrologia on ja kuinka sen uskottavuus murentuu koska sillä ei ole mitään kytköksiä astrologisiin ilmiöihin. Siellä astrologit sanoivat että tähtitaivaaseen ei astrologialla ole mitään kytköksiä. Samaa he sanoivat planeetoistakin. Se ei ole siten minun vakiintunut näkemykseni, vaan teidän.

Jos asia on tosiaankin noin, niin on siinä minun mielestäni aika huomattava ero astronomian ja astrologian välillä. Astrologiasta voisi ottaa koko astro etuliitteen samantien pois, mutta senhän tietää kuinka teille ja tiedän uskottavuudelle sitten kävisi.

Astrologian kannalta kysymys on siten erittäin oleellinen koska se vaikuttaa suoraan astrologien tuloihin.

Olkaa vain välinpitämättömiä minun puolestani jos haluatte.

että eroa olisi? kirjoitti:

Mikä _todistaa_ että olisi olemassa jokin "perustavanlaatuinen ero" siinä mitä Neptunus tarkoittaa astrologiassa ja tähtitieteessä?

Mielestäni ei mikään. Se on eräs mahdollisuus mutta ei välttämättömyys. Erikoisesti tätä ei riitä todistamaan se että astrologiassa on oma termi "planeetta".


Kirjoitat että
"Se on käynyt jo selväksi että astrologian planeetat ovat täyttä mielikuvitusta jolla ei ole mitään fyysistä kappaletta taivaalla"


Ehkä se on sinulle käynyt selväksi, eli on sinun vakiintunut mielipiteesi asiasta, mutta ei se objektiivisesti ole selvää.

Mielestäni tämä on avoin kysymys ja avoimeksi taitaa jäädäkin. Saattaa olla samoja fyysisiä kappaleita tai sitten ei, molemmat vaihtoehdot mahdollisia.

Astrologian kannalta kysymys ei ole oleellinen. Joka kaipaa selvitystä tuohon väitettyyn eroon niin tarjotkoon sen itse. Meille se on ihan samantekevää ; kyseessä ei ole astrologian probleema.

Mitäpä se astrologiaa kiinnostaa miten astrologian ulkopuoliset haluavat "mapata" (tai olla mappaamatta) astrologiset oliot esim. tähtitieteen olioihin. Eihän tuollainen astrologian ulkopuolinen "mappaus" edes ole astrologiaa.

Ja efemeridithän meillä astrologiassa on omasta takaa.

Lue lisää

Perinteinen "lapsellinen" ajattelutapa on se kaikkien tiedostamattomasti vetämä johtopäätös että astrologian planeetat tarkoittavat täsmälleen samoja objekteja kuin mitä ovat vastaavannimiset tähtitieteen tutkimat taivaankappaleet. Eli astrologian Neptunus on täsmälleen sama kuin tähtitieteen Neptunus eikä mitään muuta.

Tämä _saattaa olla_ oikeaan osuva ajattelutapa, mutta toisaalta asian syvällisempi tutkiskelu tuo esiin seikkoja joiden perusteella ko. ajattelutavan voi asettaa kyseenalaiseksi.

Astrologisten efemeridien avulla ei voi todistaa että astrologian planeetat olisivat tismalleen samoja kuin vastaavannimiset tähtitieteen kohteet. Efemeridit ovat siihen aivan liian epätarkkoja. Astrologiassa käytetty asteen tarkkuus planeetan suunnassa antaa runsaasti tulkinnanvaraa sen suhteen tarkoitetaanko todella juuri tietyn nimistä tähtitieteen kohdetta vaiko vain jotakin sen lähistöllä. Tähtitieteen planeetat näkyvät maahan paljon astetta pienemmässä kulmassa, joten astrologian planeetalle jäisi paljon tilaa vastaavannimisen tähtitieteen kohteen lähistöllä.

Etäisyyden merkitys on erikoisen suuri kun vertaillaan astrologian ja tieteen kohteita. Astrologiassa planeettojen etäisyys on nimittäin tuntematon. Planeetoista tiedetään suunta jossa ne ovat, mutta etäisyys on aivan epämääräinen. Astrologian planeetta on suunnilleen samalla suunnalla kuin vastaavanniminen tähtitieteen kohde, mutta etäisyydestä ei ole mitään takeita. Astrologian Neptunus voisi vallan hyvin olla jossakin maapallon ja tähtitieteen Neptunuksen välissä tai kaukana Neptunuksen takana ilman että tunnettuja astrologian pelisääntöjä rikotaan.

Itse asiassa astrologian planeettoihin liittyvät tulkinnat tuntuvat aika huonosti sopivan yhteen tähtitieteen planeettojen vaihtelevan etäisyyden kanssa. Erikoisesti tähtitieteen Mars ja Venus ovat yhden synodisen kierroksensa aikana (täysi kierros niin että planeetta palaa samaan asemaan maan suhteen) suhteellisen paljon vaihtelevilla etäisyyksillä maasta. Kuitenkaan se ei näköjään mitenkään vaikuta astrologisiin tulkintoihin.

Voi tietysti väittää että astrologian aspekteissa epäsuorasti huomioidaan planeettojen etäisyyden vaihtelu, mutta minusta se on toiveajattelua. Tulkintoja tutkien vaikuttaa siltä että astrologian planeettojen etäisyys pysyy jokseenkin vakiona. Sikäli tunnetun astrologian kanssa olisi yhteensopiva esim. sellainen malli että astrologian planeetat kiertävät maan ympäri siten että ne ovat lähes vakioetäisyydellä ja suunnilleen samalla suunnalla kuin tähtitieteen planeetat (olematta kuitenkaan samoja kohteita).

Astrologian planeettojen etäisyys voisi olla lähes mitä tahansa. Toivottavasti ei kuitenkaan hyvin pieni koska se aiheuttaisi parallaksiongelman joka monimutkaistaisi astrologiaa huomatavasti. Toivottavasti ei myöskään hyvin suuri koska on vaikea kuvitella että maahan liittyvä astrologia ulottuisi kauas aurinkokunnan rajojen ulkopuolelle. Etäisyys voisi olla esimerkiksi suunnilleen jotakin välillä 0,1 ... 100 AU. Tämä tietysti on vain astrologian ulkopulista arvailua koska planeettojen etäisyys ei ole astrologiassa määritelty, vain niiden suunta.

Tai ehkäpä etäisyydellä tosiaankaan ei ole mitään merkitystä astrologian kannalta, eli astrologian planeetat voivat olla vaihtelevilla etäisyyksillä ilman että sillä on vaikutusta astrologisiin tulkintoihin. Fysiikan kannalta sellainen varmaan olisi outoa, mutta hei astrologia varmaan on muutenkin melkoisen epäyhteensopiva (nykyisen) fysiikan kanssa, joten eihän se olisi mikään uusi piirre. Täytyy vain ymmärtää että astrologia ei ole fysiikkaa. Ehkäpä tulevaisuuden fysiikka sopii paremmin yhteen astrologian kanssa, mene ja tiedä?

Kaiketi minun tässä pitää pyytää anteeksi koska kirjoitukseni on astrologia-palstalla niin kovin offtopic. Ei tokikaan ole astrologian asia miten astrologian planeetat halutaan mäpätä esimerkiksi tähtitieteen tuntemiin taivaankappaleisiin. Yhtä vähän kuin on astrologian asia selittää millainen on se fysiikka jonka mukaan astrologia "toimii", ts. astrologian fysikaalinen makanismi. Fysikaalisia ilmiöitä tiettävästi tutkii eräs tietty tieteen haara jota kutsutaan nimellä "fysiikka".

Astrologian planeettojen mäppäys tieteen tuntemiin kohteisiin on oikeastaan mielivaltainen. Perusteluja sille on vaikea kuvitella. Luulenpa ettemme tule koskaan varmuudella tietämään ovatko astrologian planeetat täsmälleen samoja kuin samannimiset tieteen tuntemat objektit. Ehkä ovat, ehkä eivät. Kysymys on kuitenkin astrologiassa offtopic.

Astrologian planeetat olivat alunperin vain taivaalla tähtien suhteen liikkuvia, lähes pistemäisiä valoja. Niistä tiedettiin vain suunta eikä niitä suinkaan pidetty maapallon kaltaisina taivaankappaleina. Ainakin minulle on epäselvää tarkoitettiinko astrologian planeetoilla alunperin jumalia joiden likimääräisinä edustajina pidettiin tähtien suhteen liikkuvia valopisteitä, vai mikä oli astrologian planeettojen aito alkuperäinen merkitys.

Nykyihmiset vetävät lähes tiedostamattomasti sen hätäisen johtopäätöksen että tieteen tutkimat planeetat ovat tasan tarkkaan samoja kuin astrologiassa tarkoitetut samannimiset kohteet. Tieteen tutkimat planeetat ovat kuitenkin mahdollisesti jotakin aivan muuta. En usko että koskaan saamme tietää lopullista totuutta. Toisaalta eihän sitä astrologian sisällä tarvitsekaan tietää. Vain astrologian mäppäys astrologian ulkopuoliseen on epäselvä.

Varmaan on olemassa joitakin astrologeja jotka kuullessaan esim. sanan Neptunus alkavat suoltaa tähtitieteellistä ja fysikaalista dataa samananimisestä tieteen kohteesta. Ehkä he kuvittelevat sillä tavalla parantavansa astrologian uskottavuutta. Sääliksi käy...

ajatustonava kirjoitti:

tehdään ihan pieni ajatusleikki.mitä seurauksia sillä voisi olla astrologialle ja vaikka tulevien ihmisten syntymäkartoille ja niiden tulkinnoille ja johtopäätöksille,jos kävisi niin että vanha kunnon neppari räjähtäisi ja lakkkaisi näin fyysisesti olemasta.
ajatus on sellasenaan tietysti aika mahdoton mutta vaikuttaisiko neptunuksen tuhoutuminen jotenkin astrologien työhön,jos näin hurjasti kävisi?
jatkuisiko kaikki ennallaan,sillä kyseessähän on näköjään kaksi eri käsitystä planeetoista ja astrologit voisivat sitten edelleen vain kuvitella oman nepparinsa kartalle ja tehdä tulkintojaan as usual,vai?

Lue lisää

Tähtitieteen Neptunuksen räjähtäminen olisi tietenkin fysikaalinen ilmiö, joten fysiikka-palsta voisi olla oikea paikka käsitellä sitä.

Tai kenties jokin "Rajatieto"-ryhmä sopisi paremmin, sillä koko Neptunuksen "lakkaaminen olemasta" saattaa fysiikkaryhmässä herättää pahennusta. Eihän dynamiittikaan lakkaa olemasta kun se räjähtää, se vain muuttuu toiseen muotoon.

Lisäksi on kyseenalaista onko tähtitieteen planeetta Neptunus sama kuin astrologian planeetta Neptunus. Sikäli leikit ajatusleikkiäsi väärällä hiekkalaatikolla.

tehtävänä on kirjoitti:

todistaa se koska asiakkaanne haluavat tietää että miten se teidän astrologianne oikein toimii.

Jos te vastaatte heille että vitunko väliä sillä on miten se toimii ja me taas annamme heille kunnon perusteltuja vastauksia teidän välinpitämättömyytenne sijasta, niin kumman joukon luulet voittavan kun kisataan uskottavuudesta?

Tuossa toisella palstalla on käyty väittelyä siitä kuinka huonossa jamassa astrologia on ja kuinka sen uskottavuus murentuu koska sillä ei ole mitään kytköksiä astrologisiin ilmiöihin. Siellä astrologit sanoivat että tähtitaivaaseen ei astrologialla ole mitään kytköksiä. Samaa he sanoivat planeetoistakin. Se ei ole siten minun vakiintunut näkemykseni, vaan teidän.

Jos asia on tosiaankin noin, niin on siinä minun mielestäni aika huomattava ero astronomian ja astrologian välillä. Astrologiasta voisi ottaa koko astro etuliitteen samantien pois, mutta senhän tietää kuinka teille ja tiedän uskottavuudelle sitten kävisi.

Astrologian kannalta kysymys on siten erittäin oleellinen koska se vaikuttaa suoraan astrologien tuloihin.

Olkaa vain välinpitämättömiä minun puolestani jos haluatte.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä mielessä että on epäselvää (minun edustamani faktion mukaan) ovatko astrologian objektit samoja kuin vastaavannimiset tähtitieteen objektit. Mahdollisesti ovat, mahdollisesti eivät ole. Ensimmäinen pointtini on että asiaa ei voi varmuudella tietää. Toinen pointtini on että astrologian kannalta sillä ei ole merkitystä.

Väitätkö tosiaan että astrologialla ei ole kytköksiä astrologisiin ilmiöihin? Eiköhän tuossa sinulle tullut pieni kirjoitusvirhe, tarkoitit varmaankin että astrologialla ei ole kytköksiä _astronomisiin_ ilmiöihin! No meillähän on astrologiassa laaja valikoima omia astrologisia ilmiöitä, joten niillähän me pärjäämme.

Haluatteko tosiaan kisata astrologian uskottavuudesta? Aika yllättävä tarjous jos se on otettava kirjaimellisesti. Tässä sinua ei pieni kirjoitusvirhe pelasta, vaan virheesi lienee looginen. Luullakseni haluaisit kisata astrologian _epä_uskottavuudesta.

Astronomiasta voisi ottaa jälkiliitteen -nomia pois, koska nykyinen tähtitiede ei keskity tähtien nimistöön. Joten kyllä meillä kuitenkin on se paremmin perusteltu nimi, vaihdamme vasta sitten kun astronomia vaihtaa.

Kirjoitit:
... "astrologit sanoivat että tähtitaivaaseen ei astrologialla ole mitään kytköksiä."

Tämä on aika tulkinnallinen lause, jonka merkitys riippuu siitä mitä täsmälleen tarkoitetaan tähtitaivaalla. Selväähän on että tähtitieteen tähdistöt eivät ole astrologian asia. Astrologiassa käytetään eläinradan merkkejä jotka ovat tähtitieteen tähdistöistä riippumaton, itsenäinen astrologinen viitekehys. Toki niidenkin taustaksi voi ajatella tähtitaivaan ja onhan niillä tietty historia joka liittyy tähtitaivaan "tähtikuvioihin" ja antiikin mytologiaan, joten aika oudolta kalskahtaa jos väitetään ettei astrologialla ehdottomasti ole _mitään_ tekemistä tähtitaivaan kanssa. Toisin sanoen tämäkin väitteesi on mielestäni väärä tulkinta jos se otetaan kirjaimellisesti ja ajatellaan kaikkia mahdollisia kytköksiä.

voi räjähtää kirjoitti:

Tähtitieteen Neptunuksen räjähtäminen olisi tietenkin fysikaalinen ilmiö, joten fysiikka-palsta voisi olla oikea paikka käsitellä sitä.

Tai kenties jokin "Rajatieto"-ryhmä sopisi paremmin, sillä koko Neptunuksen "lakkaaminen olemasta" saattaa fysiikkaryhmässä herättää pahennusta. Eihän dynamiittikaan lakkaa olemasta kun se räjähtää, se vain muuttuu toiseen muotoon.

Lisäksi on kyseenalaista onko tähtitieteen planeetta Neptunus sama kuin astrologian planeetta Neptunus. Sikäli leikit ajatusleikkiäsi väärällä hiekkalaatikolla.

Lue lisää

Koko tämä trooppinen astrologia on alkanut haista yhä enemmän.

Kuka senkin on keksinyt ja koska. Millä perusteilla yhtä-äkkiä ruvettiinkin harrastamaan trooppisesta "astrologiaa", oikeampi nimi olisi kai joku "horalogia". Tähän ei varmasti kukaan pysty vastaamaan, mennään vaan määkien mitään ajattelematta lauman mukana

Monet harrastajat ovatkin jo siirtyneet takaisin aitoon alkuperäiseen sideeriseen astrologiaan, eikä sitä tarvitse kauaa ihmetellä kun lukee näittenkin tropikalistien ihmeellisiä sepustuksia.

Hermanni 6 kirjoitti:

Koko tämä trooppinen astrologia on alkanut haista yhä enemmän.

Kuka senkin on keksinyt ja koska. Millä perusteilla yhtä-äkkiä ruvettiinkin harrastamaan trooppisesta "astrologiaa", oikeampi nimi olisi kai joku "horalogia". Tähän ei varmasti kukaan pysty vastaamaan, mennään vaan määkien mitään ajattelematta lauman mukana

Monet harrastajat ovatkin jo siirtyneet takaisin aitoon alkuperäiseen sideeriseen astrologiaan, eikä sitä tarvitse kauaa ihmetellä kun lukee näittenkin tropikalistien ihmeellisiä sepustuksia.

Lue lisää

olenkin sideerisen astrologian (uskon siihen tod. enemmän kun trooppiseen)mukaan skorpioni synnyin 26.11 ihmettelin vain että voinko lukea luonnekuvaukseni trooppisen järjestelmän skorpionin luonnekuvauksesta vai pitääkö mun löytää sideristien luonnekuvaus skorpionista?.. kysymys kuuluu :miten luonnekuvaukset eroaa sideerisessä ja trooppisessa järjestelmässä?
Ja mistä mahd. voisin löytää ne sideeriset luonnekuvaukset?

... "there is a need to experience something more than the simple self."

Voitko siis väittää että olisit onnellinen ilman ylläolevaa keskustelua, kun kuitenkin juuri tuon kuvauksen mukaisesti haluat jotakin enemmän?

Jos olisit saanut suoran vastauksen tarjottimella kuin Manu päivällisensä, niin sinulle olisi jäänyt ontto olo. Elämäsi olisi muuttunut latteaksi ja merkityksettömäksi. Olisit menettänyt uskosi ihmiseen. Olisit alkanut ryypätä kiihtyvällä vauhdilla ja käyttänyt aina väärän värisiä vaatteita. Ja mikä pahinta, olisit voinut ruveta kuvittelemaan että astrologian pitäisi noudattaa tähtitieteen standardeja.