>>>> PÄIVÄMIES 1979

ne kymmenettuhannet Päivämiehen lukijat eivät ole osanneet asiaa tulkita toisin kuin mitä lehdessä lukee. Ja kyllähän tuossa itse pääjehukin vielä totesi, että ehkäisy on syntiä.

että.... kirjoitti:

ne kymmenettuhannet Päivämiehen lukijat eivät ole osanneet asiaa tulkita toisin kuin mitä lehdessä lukee. Ja kyllähän tuossa itse pääjehukin vielä totesi, että ehkäisy on syntiä.

Lue lisää

VL-uskovainen terveydenhoitaja Terttu Holmi:

>> esimerkiksi liikkeen omissa julkaisuissa, kuten Päivämiehessä, olisi nyt todettava avoimesti, että ehkäisy on sallittu, kun "äidin kroppa tai psyyke ei enää kestä seuraavaa raskautta".

Kotimaa 28.1.2009

todettava Päivämiehessä kirjoitti:

VL-uskovainen terveydenhoitaja Terttu Holmi:

>> esimerkiksi liikkeen omissa julkaisuissa, kuten Päivämiehessä, olisi nyt todettava avoimesti, että ehkäisy on sallittu, kun "äidin kroppa tai psyyke ei enää kestä seuraavaa raskautta".

Kotimaa 28.1.2009

Lue lisää

Kyllä Päivämiehen tarkoitus on ihan muu.

ja vieläpä Päivämiehessä... kirjoitti:

Kyllä Päivämiehen tarkoitus on ihan muu.

Moni on sitä mieltä, että kun Päivämiehssä julkaistu ehdoton kielto ei sellaisenaan olekaan "viimeisen päälel muotoiltu", asia pitäisi yhtä julkisesti myös korjata.

Voittosen toteamus olisi nyt otettava toimituksessa todella ihan vakavasti.

Päivämiehen tilaaja kirjoitti:

Moni on sitä mieltä, että kun Päivämiehssä julkaistu ehdoton kielto ei sellaisenaan olekaan "viimeisen päälel muotoiltu", asia pitäisi yhtä julkisesti myös korjata.

Voittosen toteamus olisi nyt otettava toimituksessa todella ihan vakavasti.

Lue lisää

Miksi pitäisi korjata tekstiä, jos asiasisältö ei mihinkään muutu?? Perusteletko tätä jotenkin?? Hyvinhän tuo vuoden 1979 teksti on ymmärretty.

synnin luvallisuus.... kirjoitti:

Miksi pitäisi korjata tekstiä, jos asiasisältö ei mihinkään muutu?? Perusteletko tätä jotenkin?? Hyvinhän tuo vuoden 1979 teksti on ymmärretty.

Kyllä siinä on nyt kirkas eroavaisuus entiseen.

"Vanhoillislestadiolaisuudessa on viime vuosikymmeninä ollut ymmärrys, että lääketieteellisistä ja terveydellisistä syistä raskaaksi tuleminen voidaan estää. Tähän liitty myös vanhempien psyykkinen tila, onhan se usein vielä haastavampi hoitaa ja vaikutuksiltaan arvaamaton. Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön.

Näiden periaatteiden selkeä ääneen lausuminen on yhä tärkeää."

Pauli Niemelä
Kiimingin kirkkoherra (Kalevan kolunissa)

Lukekaapa Kalevasta kirjoitti:

Kyllä siinä on nyt kirkas eroavaisuus entiseen.

"Vanhoillislestadiolaisuudessa on viime vuosikymmeninä ollut ymmärrys, että lääketieteellisistä ja terveydellisistä syistä raskaaksi tuleminen voidaan estää. Tähän liitty myös vanhempien psyykkinen tila, onhan se usein vielä haastavampi hoitaa ja vaikutuksiltaan arvaamaton. Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön.

Näiden periaatteiden selkeä ääneen lausuminen on yhä tärkeää."

Pauli Niemelä
Kiimingin kirkkoherra (Kalevan kolunissa)

Lue lisää

kyllä pj:n sana voittaa. eikä tuollaisilla puheilla tarvitse koskaan haaveilla paikasta johtokunnassa. se on leima otsaan.

samasta asiasta.... kirjoitti:

kyllä pj:n sana voittaa. eikä tuollaisilla puheilla tarvitse koskaan haaveilla paikasta johtokunnassa. se on leima otsaan.

Teol.tohtori Pauli Niemelä tuskin tavoitteleekaan paikkaa SRK:ssa. Tuomiokapitulin virat ovat todellisen kirkollisen ja hengellisen vallankäytön paikkoja. Sieltä käsin vl-pappi saa vaikutusvaltaisen aseman myös SRK:ssa tarvitsematta noeta nenäänsä alkeellisten maallikkopuhujien sekoiluissa.

Urapolku kirjoitti:

Teol.tohtori Pauli Niemelä tuskin tavoitteleekaan paikkaa SRK:ssa. Tuomiokapitulin virat ovat todellisen kirkollisen ja hengellisen vallankäytön paikkoja. Sieltä käsin vl-pappi saa vaikutusvaltaisen aseman myös SRK:ssa tarvitsematta noeta nenäänsä alkeellisten maallikkopuhujien sekoiluissa.

Lue lisää

Johtokunta päättää asiat ja hyvin on hoitanutkin.

yhdistys... kirjoitti:

Johtokunta päättää asiat ja hyvin on hoitanutkin.

johtokunta on toiminut esimerkillisesti heihin kohdistuneen valtaisan julkisuusmylläkän alla - tai oikeammin päällä.

Päivämiehen tilaaja kirjoitti:

Moni on sitä mieltä, että kun Päivämiehssä julkaistu ehdoton kielto ei sellaisenaan olekaan "viimeisen päälel muotoiltu", asia pitäisi yhtä julkisesti myös korjata.

Voittosen toteamus olisi nyt otettava toimituksessa todella ihan vakavasti.

Lue lisää

Voittonen oli tosiaankin epäilevä sen suhteen, mitä asiasta on Päivämiehessä aikaisempina vuosina lausuttu. Niihin ei voi enää luottaa sellaisenaan.

Samaten terveydenhoitaja Terttu Holmi on painokkaasti toivonut käsitysten julkista korjaamista. Se pitäisi tehdä Päivämiehessä!

Lukekaa tosiaan itse, tässä on Holmi oikealla asialla.

”Hänen mukaansa esimerkiksi liikkeen omissa julkaisuissa, kuten Päivämiehessä, olisi nyt todettava avoimesti, että ehkäisy on sallittu, kun "äidin kroppa tai psyyke ei enää kestä seuraavaa raskautta".
- Jos asiaa ei käydä kunnolla läpi, äidit jäävät päätöksessään liian suuren taakan alle.
- Mikään vakaumus ei saa olla niin sydämetön, että se johtaa niin epäinhimillisiin ratkaisuihin kuin mitä osa äideistä on tehnyt kieltäytyessään omantunnon syistä ehkäisystä terveytensä uhalla. Jos vakaumus velvoittaa kuoleman porteilla käymistä, se on liikaa vaadittu!
- Jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään hoitoon. Miksi lestadiolaisäiti joutuu miettimään hulluuden rajamaille päätöksensä oikeellisuutta vielä senkin jälkeen, kun lääkärin on suositellut hänelle ehkäisyä painavista syistä, Holmi kysyy.”

Kiitokset muuten, monien puolesta, sinne Ylikiiminkiin Terttu Holmille!

Yksi oululainen vaan kirjoitti:

Voittonen oli tosiaankin epäilevä sen suhteen, mitä asiasta on Päivämiehessä aikaisempina vuosina lausuttu. Niihin ei voi enää luottaa sellaisenaan.

Samaten terveydenhoitaja Terttu Holmi on painokkaasti toivonut käsitysten julkista korjaamista. Se pitäisi tehdä Päivämiehessä!

Lukekaa tosiaan itse, tässä on Holmi oikealla asialla.

”Hänen mukaansa esimerkiksi liikkeen omissa julkaisuissa, kuten Päivämiehessä, olisi nyt todettava avoimesti, että ehkäisy on sallittu, kun "äidin kroppa tai psyyke ei enää kestä seuraavaa raskautta".
- Jos asiaa ei käydä kunnolla läpi, äidit jäävät päätöksessään liian suuren taakan alle.
- Mikään vakaumus ei saa olla niin sydämetön, että se johtaa niin epäinhimillisiin ratkaisuihin kuin mitä osa äideistä on tehnyt kieltäytyessään omantunnon syistä ehkäisystä terveytensä uhalla. Jos vakaumus velvoittaa kuoleman porteilla käymistä, se on liikaa vaadittu!
- Jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään hoitoon. Miksi lestadiolaisäiti joutuu miettimään hulluuden rajamaille päätöksensä oikeellisuutta vielä senkin jälkeen, kun lääkärin on suositellut hänelle ehkäisyä painavista syistä, Holmi kysyy.”

Kiitokset muuten, monien puolesta, sinne Ylikiiminkiin Terttu Holmille!

Lue lisää

Ei Päivämiehen tehtävä ole luetella mitä mieltä kukin on mistäkin asiasta. Eihän?

ja vieläpä Päivämiehessä... kirjoitti:

Kyllä Päivämiehen tarkoitus on ihan muu.

missäänhän sitä ei oikeasti kielletä.
Otitte minun läheisen ihmisen joukkoonne lapsentekokoneeksi. Hävetkää!

Yksi oululainen vaan kirjoitti:

Voittonen oli tosiaankin epäilevä sen suhteen, mitä asiasta on Päivämiehessä aikaisempina vuosina lausuttu. Niihin ei voi enää luottaa sellaisenaan.

Samaten terveydenhoitaja Terttu Holmi on painokkaasti toivonut käsitysten julkista korjaamista. Se pitäisi tehdä Päivämiehessä!

Lukekaa tosiaan itse, tässä on Holmi oikealla asialla.

”Hänen mukaansa esimerkiksi liikkeen omissa julkaisuissa, kuten Päivämiehessä, olisi nyt todettava avoimesti, että ehkäisy on sallittu, kun "äidin kroppa tai psyyke ei enää kestä seuraavaa raskautta".
- Jos asiaa ei käydä kunnolla läpi, äidit jäävät päätöksessään liian suuren taakan alle.
- Mikään vakaumus ei saa olla niin sydämetön, että se johtaa niin epäinhimillisiin ratkaisuihin kuin mitä osa äideistä on tehnyt kieltäytyessään omantunnon syistä ehkäisystä terveytensä uhalla. Jos vakaumus velvoittaa kuoleman porteilla käymistä, se on liikaa vaadittu!
- Jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään hoitoon. Miksi lestadiolaisäiti joutuu miettimään hulluuden rajamaille päätöksensä oikeellisuutta vielä senkin jälkeen, kun lääkärin on suositellut hänelle ehkäisyä painavista syistä, Holmi kysyy.”

Kiitokset muuten, monien puolesta, sinne Ylikiiminkiin Terttu Holmille!

Lue lisää

taakkoja heikoimpien kannettavaksi, jos Päivämiehen pitäis kirjoittaa Raamatun mukaan?

yhdistys... kirjoitti:

johtokunta on toiminut esimerkillisesti heihin kohdistuneen valtaisan julkisuusmylläkän alla - tai oikeammin päällä.

Kyllä, johtokunnalle on annettu suurin viisaus.

sairaudet täytyy HOITAA! Ymmärsin tämän niin, että hoito tehdään hedelmällisyyden takia.

Tarkoitatko että vuosikausia pitää elää ihan selibaatissa?

Kun terevys horjuu pitkän aikaa voipi selipaatista tulla raskaas soutaa. Sehän pilaa avioliiton jos ei yhtään ole sukupuolielämää. Pelkällä esileikillä ei voi sitä vuosikausia kuitata. Avioliitto on pyhä liitto ja sitä pitäis toteuttaakin.

että..... kirjoitti:

sairaudet täytyy HOITAA! Ymmärsin tämän niin, että hoito tehdään hedelmällisyyden takia.

On monia pysyväisluontoisia sairauksia, kuten verenpaine, diabetes, monet syöpätaudit. Pysyvästikö on suositus sitten pidättäytymisestä?

Uskomassa oleva kirjoitti:

On monia pysyväisluontoisia sairauksia, kuten verenpaine, diabetes, monet syöpätaudit. Pysyvästikö on suositus sitten pidättäytymisestä?

Jeesuskaan ei kelpuuttanut naisia puhumaan ihmisille Jumalan sanaa. Siispä kipusiskot pysyköön roolissaan.

Pilaa avioliiton kirjoitti:

Tarkoitatko että vuosikausia pitää elää ihan selibaatissa?

Kun terevys horjuu pitkän aikaa voipi selipaatista tulla raskaas soutaa. Sehän pilaa avioliiton jos ei yhtään ole sukupuolielämää. Pelkällä esileikillä ei voi sitä vuosikausia kuitata. Avioliitto on pyhä liitto ja sitä pitäis toteuttaakin.

Lue lisää

Kyllä siinä on jokaisella paikka tutkiskella kierretäänkä tässä Herran sanaa toisen sairauden takia. Herrahan on käskenyt olemaan hedelmällinen.

Pilaa avioliiton kirjoitti:

Tarkoitatko että vuosikausia pitää elää ihan selibaatissa?

Kun terevys horjuu pitkän aikaa voipi selipaatista tulla raskaas soutaa. Sehän pilaa avioliiton jos ei yhtään ole sukupuolielämää. Pelkällä esileikillä ei voi sitä vuosikausia kuitata. Avioliitto on pyhä liitto ja sitä pitäis toteuttaakin.

Lue lisää

Eikö mene perille? Voittonenhan just nimenomaan totesi sen että sairauden yhteydessä on lupa ehkäistä. Mutta se ei ole silloin ehkäisyä.

Voi siis elää normaalia sukupuolielämää ja ehkäistä hedelmöittymisen koska se olisi uhka sairauksien vaivamalle puolisolle terveyden kannalta. Kuoleman

Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma."

Lukekaapa Kalevasta mitä Voittonen ja Niemelä ovat sanoneeet. Se on ihan pivänselvää tekstiä!

"Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

"Voittosen mukaan kyse on pitkälle samasta ajatuksesta, joka löytyy paavi Paavali VI:n Humanae Vitae -kiertokirjeestä vuodelta 1968.

Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

Ja Niemelä Kalevassa:
"Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön."

Koeta jo tajuta! kirjoitti:

Eikö mene perille? Voittonenhan just nimenomaan totesi sen että sairauden yhteydessä on lupa ehkäistä. Mutta se ei ole silloin ehkäisyä.

Voi siis elää normaalia sukupuolielämää ja ehkäistä hedelmöittymisen koska se olisi uhka sairauksien vaivamalle puolisolle terveyden kannalta. Kuoleman

Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma."

Lukekaapa Kalevasta mitä Voittonen ja Niemelä ovat sanoneeet. Se on ihan pivänselvää tekstiä!

"Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

"Voittosen mukaan kyse on pitkälle samasta ajatuksesta, joka löytyy paavi Paavali VI:n Humanae Vitae -kiertokirjeestä vuodelta 1968.

Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

Ja Niemelä Kalevassa:
"Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön."

Lue lisää

Ei vois olla sotkuisempaa selitystä. Mikä SRKn ehkäisykanta nyt siis lopulta on?

Voittonen:
"Ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."
"Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

"Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu."

Niemelä sekoittaa soppaa:
"Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön."

Miten terveydelliset seikat otetaan huomioon? Tarkoittaako tuo siis että silloin ehkäisy ON SALLITTUA?

KUKA ne terveydelliset seikat ottaa huomioon?

Kuka siitä huomioon ottamisesta PÄÄTTÄÄ?

hesken syöpähoitojen on todella julmaa! Jopa SRK:lta vaatia sellaista.

Koeta jo tajuta! kirjoitti:

Eikö mene perille? Voittonenhan just nimenomaan totesi sen että sairauden yhteydessä on lupa ehkäistä. Mutta se ei ole silloin ehkäisyä.

Voi siis elää normaalia sukupuolielämää ja ehkäistä hedelmöittymisen koska se olisi uhka sairauksien vaivamalle puolisolle terveyden kannalta. Kuoleman

Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma."

Lukekaapa Kalevasta mitä Voittonen ja Niemelä ovat sanoneeet. Se on ihan pivänselvää tekstiä!

"Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

"Voittosen mukaan kyse on pitkälle samasta ajatuksesta, joka löytyy paavi Paavali VI:n Humanae Vitae -kiertokirjeestä vuodelta 1968.

Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

Ja Niemelä Kalevassa:
"Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön."

Lue lisää

Tuo Kalevan juttu vasta olikin sellaista kiertelyä ja kaartelua, että...

raskaaksi kirjoitti:

hesken syöpähoitojen on todella julmaa! Jopa SRK:lta vaatia sellaista.

jos ihminen ei luota taivaspaikan turvaan, onko ihminen silloin oikeasti uskossa? mielestäni ei ole. tuollaiset ajatukset eivät kuulu uskovan elämään.

Koeta jo tajuta! kirjoitti:

Eikö mene perille? Voittonenhan just nimenomaan totesi sen että sairauden yhteydessä on lupa ehkäistä. Mutta se ei ole silloin ehkäisyä.

Voi siis elää normaalia sukupuolielämää ja ehkäistä hedelmöittymisen koska se olisi uhka sairauksien vaivamalle puolisolle terveyden kannalta. Kuoleman

Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma."

Lukekaapa Kalevasta mitä Voittonen ja Niemelä ovat sanoneeet. Se on ihan pivänselvää tekstiä!

"Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

"Voittosen mukaan kyse on pitkälle samasta ajatuksesta, joka löytyy paavi Paavali VI:n Humanae Vitae -kiertokirjeestä vuodelta 1968.

Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."

Ja Niemelä Kalevassa:
"Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön."

Lue lisää

syöpään sairastunut nainen kuoli, koska oli tullut hoitojen alettua raskaaksi????
Pyhästä hengestä varmaan tuli raskaaksi?

mietinnän paikka... kirjoitti:

jos ihminen ei luota taivaspaikan turvaan, onko ihminen silloin oikeasti uskossa? mielestäni ei ole. tuollaiset ajatukset eivät kuulu uskovan elämään.

soopaa koko teidän touhu.
Lisääntykää ja täyttäkää tämä maa.
Mikä on naisen asema ja arvo tässä?
Koiriakin pidetään paremmihn, kuin teidän synnytyskoneita.
Ja jos vaimo kuolee, eipä hätää, Jumala lähettää hänen tilalleen uuden, nuoren ja hyvin sikiävän vaimon.
sairasta touhua.
Milloin ymmärrätte tämän itse?

...että.... kirjoitti:

Jeesuskaan ei kelpuuttanut naisia puhumaan ihmisille Jumalan sanaa. Siispä kipusiskot pysyköön roolissaan.

Jos tämä ei ole jonkun uskottoman pötkyn provo, vaan vl-mielipide, niin onpa syvää naisten halveksuntaa!

...että.... kirjoitti:

Jeesuskaan ei kelpuuttanut naisia puhumaan ihmisille Jumalan sanaa. Siispä kipusiskot pysyköön roolissaan.

kun kukaan mies ei sinne halunnut/uskaltanut arvovaltansa menettämisen pelossa mennä kertomaan kantaansa esim. ehkäisyasiassa.

mietinnän paikka... kirjoitti:

jos ihminen ei luota taivaspaikan turvaan, onko ihminen silloin oikeasti uskossa? mielestäni ei ole. tuollaiset ajatukset eivät kuulu uskovan elämään.

Oletko ihan terve?

"Ei ole ymmärretty ehkäisyksi sitä, jos puoliso sairastaa ja on pidättäydytti yhdynnästä."

Jos ehkäisy olisi oikeasti syntiä Jumalan sanan mukaan. Mikään muu ei olisi mahdollista kuin pidättäytyminen. Jos esim. kohtu joudutaan poistamaan jonkun sairauden vuoksi kuten syöpä, niin se ei ole ehkäisyä vaan sitten terveyden hoitoa. Mutta jos jotain toimenpiteitä tehdään vain siksi, että uusi raskaus ei alkaisi, niin se on ehkäisyä.

Mutta kun se ei ole oikeasti syntiä, ja SRK:n päättäjät myös tietävät tämän. Ovat lyönneet siellä päätöksien teko vaiheessa päänsä yhteen ja miettineet, että mites se seksin saanti taataan jos ehkäisyä pidetään aina syntinä. Niimpä he sitten päättivät, että ehkäisy ei ole enään syntiä jos puoliso on sairana.

Näin sitten saatiin tyytväisiä SRK:n johtohenkilöitä, vl-liikee kasvaa niin kauan kun nainen on kykenevä synnyttämään, ja seksuaalinen nautinto taataan ottamalla ehkäisysynti pois käytöstä kun vaimo on liian sairas synnyttääkseen.

ehkäisy on syntiä eikä ehtoja ollut. ehdoton kielto siis.

...taivaaseen päässyt elämä on parempi kuin tapettu elämä ja synti.

Moniko teistä käyttää ehkäisyä TERVEENÄ ja JATKUVASTI?

Puhukaa oikeista asioista! Jos ette käytä, OK ja jos käytätte, OK. Se on siinä!

Kirjoittakaa mieluummin miksi käytätte tai miksi ette. Ihan omakohtaista stooria, please, ei mitään dignoosi-soopaa yleisellä tasolla.

Raamatusta ei löydy yhtään perustelua ehkäisyn synnillistämiselle.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Finito. kirjoitti:

Raamatusta ei löydy yhtään perustelua ehkäisyn synnillistämiselle.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

Mutta... uskov. nainen tai mies ei kuitenkaan USKALLA ehkäisyä käyttää kun se on PERINTEISESTI opetettu syntinä pitämään!

Siten: meikäläiselle ei ole sillä mitään merkitystä mitä Raamatussa sanotaan. M.O.T.

"Miten tämä maailma on muuttunut senä jälkeen? Ehkä teidän mielestä ei mitenkään?"

Koko ajan. Mutta SRK opettaa ehkäisysynnin perustuvan Jumalan Sanaan. Vaikka maailma muutuukin, niin Jumalan Sana ei koskaan muutu.

Kun ehkäisysynti jatkuvasti muuttuu vl-liikkeessä milloin mitenkin, niin se jo kertoo sen ettei ehkäisysynti perustu Jumalan Sanaan eikä Raamattuun. Ehkäisysynnin pn vl-liikkeessä keksinyt ihminen ja siksi se myös muuttuu.

Vai oletko sinä sitä mieltä, että Jumalan Sana muuttuu jos maailmakin muuttuu?

sitten luette niin vanhentuneita kirjoituksia ja vielä vanhempiakin?

Historiaa ei voi muutaa. Jumalan sanaa ei voi muuttaa.

Oululainen.... kirjoitti:

Historiaa ei voi muutaa. Jumalan sanaa ei voi muuttaa.

Seuroissa puhujat ei niin pidä väiä siitä mitä Raamatussa snaotaan.