Synti!?

Minä haluan varmistaa, että uskikset itsekin ymmärtävät mitä kirjoittavat ja haluan myös itse ymmärtää vastauksen ilman arvailuja. Raamatuntekstien tulkintaan tarvitaan satunnaisgeneraattori ja vähän lauseita.

Tarkennapa mitkä argumentit kuinka ne vahingoittavat sielua?

beenthere kirjoitti:

Tarkennapa mitkä argumentit kuinka ne vahingoittavat sielua?

Miksi naispappeus on syntiä? Miksi homosuhteet ovat syntiä?

Paavali vastusti naisten puheita, koska siihen aikaan oli valloillaan okkultistinen femiini liike.
Homoilu on luonnonvastaista hillitöntä väkivaltaista hekumointia.

Silti kaikki ovat tasaarvoisia eivatkä menetä ihmisarvoa, vaan syntiä tehdessään lävistää
itsensä moninaisin tuskin.

Room. 7:15

Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.

Miten olla olemattomalle vahingoksi?

Pitääkö ottaa itselleen olematon ja sille sitten olematon joka voi tuottaa sille alkuperäiselle olemattomalle vahinkoa?

Jooh... Uskonto on sitä että luodaan olematon ongelma jolle sitten luodaan olematon ratkaisu.

hobo7 kirjoitti:

Miksi naispappeus on syntiä? Miksi homosuhteet ovat syntiä?

Paavali vastusti naisten puheita, koska siihen aikaan oli valloillaan okkultistinen femiini liike.
Homoilu on luonnonvastaista hillitöntä väkivaltaista hekumointia.

Silti kaikki ovat tasaarvoisia eivatkä menetä ihmisarvoa, vaan syntiä tehdessään lävistää
itsensä moninaisin tuskin.

Room. 7:15

Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.

Lue lisää

olla luonnovastaista jos sellaista pystyy tekemään,en itsekkään homoilusta välitä mutta antaa homojen homoilla.

hobo7 kirjoitti:

Miksi naispappeus on syntiä? Miksi homosuhteet ovat syntiä?

Paavali vastusti naisten puheita, koska siihen aikaan oli valloillaan okkultistinen femiini liike.
Homoilu on luonnonvastaista hillitöntä väkivaltaista hekumointia.

Silti kaikki ovat tasaarvoisia eivatkä menetä ihmisarvoa, vaan syntiä tehdessään lävistää
itsensä moninaisin tuskin.

Room. 7:15

Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.

Lue lisää

oli naisia johtotehtävissä seurakunnissa.

hobo7 kirjoitti:

Miksi naispappeus on syntiä? Miksi homosuhteet ovat syntiä?

Paavali vastusti naisten puheita, koska siihen aikaan oli valloillaan okkultistinen femiini liike.
Homoilu on luonnonvastaista hillitöntä väkivaltaista hekumointia.

Silti kaikki ovat tasaarvoisia eivatkä menetä ihmisarvoa, vaan syntiä tehdessään lävistää
itsensä moninaisin tuskin.

Room. 7:15

Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.

Lue lisää

olen sitä mieltä että kun ei nainen saa Jumalalta viran niin siinä käy niin että nainen ylentä itse itteä ylpeyydessä niin ettei häntä saa alasammuttu millään aseeilla,, niinkuin haaskalintu joka on lentänyt liian korkeaxi. Niin tä oli sitten yx vertauskuva taas sitten ettei kukaan ala syyttä mua naisten ampumista : ) niinkuin ateisteitten aivot pruuka tehdä kun ne käy ylikierrosta....

savonarola kirjoitti:

olen sitä mieltä että kun ei nainen saa Jumalalta viran niin siinä käy niin että nainen ylentä itse itteä ylpeyydessä niin ettei häntä saa alasammuttu millään aseeilla,, niinkuin haaskalintu joka on lentänyt liian korkeaxi. Niin tä oli sitten yx vertauskuva taas sitten ettei kukaan ala syyttä mua naisten ampumista : ) niinkuin ateisteitten aivot pruuka tehdä kun ne käy ylikierrosta....

Lue lisää

Joo...

Tänään ateismi-palstalla esiintyy:

Hoono-Soomi Savonarola & Misogynia

hobo7 kirjoitti:

Miksi naispappeus on syntiä? Miksi homosuhteet ovat syntiä?

Paavali vastusti naisten puheita, koska siihen aikaan oli valloillaan okkultistinen femiini liike.
Homoilu on luonnonvastaista hillitöntä väkivaltaista hekumointia.

Silti kaikki ovat tasaarvoisia eivatkä menetä ihmisarvoa, vaan syntiä tehdessään lävistää
itsensä moninaisin tuskin.

Room. 7:15

Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.

Lue lisää

Mene mäkeen Raamatunlauseinesi ja tajunnanvirtoinesi. Palaa, kun osdaat vastata kunnolla ja nykysuomeela ilman kiemuroita.!!!!!!!

Zelig kirjoitti:

oli naisia johtotehtävissä seurakunnissa.

Nyt onkin kyse niistä jotka opettivat "äitimaa/NA" okkultismia.

hobo7 kirjoitti:

Miksi naispappeus on syntiä? Miksi homosuhteet ovat syntiä?

Paavali vastusti naisten puheita, koska siihen aikaan oli valloillaan okkultistinen femiini liike.
Homoilu on luonnonvastaista hillitöntä väkivaltaista hekumointia.

Silti kaikki ovat tasaarvoisia eivatkä menetä ihmisarvoa, vaan syntiä tehdessään lävistää
itsensä moninaisin tuskin.

Room. 7:15

Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.

Lue lisää

""Miksi naispappeus on syntiä? Miksi homosuhteet ovat syntiä?""
"Paavali vastusti naisten puheita, koska siihen aikaan oli valloillaan okkultistinen femiini liike."

Miksei hän vastustanut okkulstistista feminististä liikettä, jos se oli hänen mielestään vastustettava asia? Miksi piti silloin kaikkia naisia vastustaa? Miksei hän vastustanut miespappeja? Olihan samaan aikaan mehet tappaneet toisia miehiä ja osa miehistä jopa suorastaan pilkannut Jumalaa tai pitänyt muita jumialia. Osa miehistä jopa piti orjia! Eihän tuo voinut olla mitenkään hyväksyttävää.

"Homoilu on luonnonvastaista hillitöntä väkivaltaista hekumointia."

Apinat tekevät tätä luonnossa. Homous on siis luonnollista.

Ensinnäkin, miksi elämässä pitää olla auktoriteetti, jonka ajatusmallia tulee seurata? En minä ainakaan sellaista tarvitse.
Mihin sinä unohdit nämä ihan tavalliset kaikkia koskevat lait ja moraalin niiden taustalla? Mikäs niissä on vikana? Selitä, miksi kaikki mika olisi sallittua jos ei Jumalan syntilistaa olisi? Sinähän pidät ihmistä ihan hirveänä olentona. Olisitko itse aib´van pidättelemätön ilman Jumalaa? Minulla on ainakin hyvinkin korkea moraali ja en tarvitse sen ylläpitämiseen yhtään jumalaa.
Laasten yväksikäyttöä ei varmaan ole viisasta ottaa esimerkiksi nyt. Se tuntuu olevan enemmän taipumuksena näillä Jumalan sanan tyypeillä.
Et sitten pystynyt vastaamaan tyuohon kysymykseen miksi nuo mainitsemani asiat esimerkiksi ovat Jumalan mielestä syntiä. Sinäkään et siis tiedä, mutta pidät niitä kuitenkin syntinä, vaiukka et ymmärrä miksi. Kummallista ja hyvin vahingoittavaa yhteiskunnassa, tuomita ja panna eri kastiin ilman ymmärrettävää syytä. Tuollaisen luulisi olevan paha synti.

beenthere kirjoitti:

Ensinnäkin, miksi elämässä pitää olla auktoriteetti, jonka ajatusmallia tulee seurata? En minä ainakaan sellaista tarvitse.
Mihin sinä unohdit nämä ihan tavalliset kaikkia koskevat lait ja moraalin niiden taustalla? Mikäs niissä on vikana? Selitä, miksi kaikki mika olisi sallittua jos ei Jumalan syntilistaa olisi? Sinähän pidät ihmistä ihan hirveänä olentona. Olisitko itse aib´van pidättelemätön ilman Jumalaa? Minulla on ainakin hyvinkin korkea moraali ja en tarvitse sen ylläpitämiseen yhtään jumalaa.
Laasten yväksikäyttöä ei varmaan ole viisasta ottaa esimerkiksi nyt. Se tuntuu olevan enemmän taipumuksena näillä Jumalan sanan tyypeillä.
Et sitten pystynyt vastaamaan tyuohon kysymykseen miksi nuo mainitsemani asiat esimerkiksi ovat Jumalan mielestä syntiä. Sinäkään et siis tiedä, mutta pidät niitä kuitenkin syntinä, vaiukka et ymmärrä miksi. Kummallista ja hyvin vahingoittavaa yhteiskunnassa, tuomita ja panna eri kastiin ilman ymmärrettävää syytä. Tuollaisen luulisi olevan paha synti.

Lue lisää

''Ensinnäkin, miksi elämässä pitää olla auktoriteetti, jonka ajatusmallia tulee seurata? En minä ainakaan sellaista tarvitse''.... Siksi vastasin, että kaikki on sallittua, jos aukteriteettia ei ole. Sinun tappaminen voi olla vain huvia, koska se voi jonkun mielestä olla vain hauskaa...

''Mihin sinä unohdit nämä ihan tavalliset kaikkia koskevat lait ja moraalin niiden taustalla?''... en unohtanut, vaan mainitsin monien maiden lait, auktoriteetit, joita juuri Sinä et tarvitse. katso yllä!

''Selitä, miksi kaikki mika olisi sallittua jos ei Jumalan syntilistaa olisi?'' ....Koska et tarvitse auktoriteettia. Mikään ei olisi väärin. Sinun moraalisi ei ole kaikkin moraali. Etkä voi sitä edes vaatia, jos ei ole auktoriteettia.

''Sinähän pidät ihmistä ihan hirveänä olentona.''.... Ihminen ON ihan hirveä olento!!! Sinä ja minä.

''Minulla on ainakin hyvinkin korkea moraali ja en tarvitse sen ylläpitämiseen yhtään jumalaa.''.....Kenen mielestä Sinulla on korkea moraali? Itsesi? Mitä teet moraalilla, jos ei ole sääntöjä, eikä auktoriteetteja, joita Sinä et edes tarvitse??? Kaikkien moraali on silloin oikeaa, niinkuin Sinunkin.

''Laasten yväksikäyttöä ei varmaan ole viisasta ottaa esimerkiksi nyt. Se tuntuu olevan enemmän taipumuksena näillä Jumalan sanan tyypeillä.''.... Jumalan sana ei käske käyttämään lapsia hyväksi, vaan suojelemaan heitä! Esimerkkinä se on juuri sopiva kertomaan, että ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaa mieluummin, kuin sitä noudattaa. Jumalaan uskovien taipumuksena sitä ei voida pitää, vaikka Roomalaiskatolilaisia piispoja siitä aihellisesti syytetäänkin!! Jumala EI missään nimessä näin pyydä/vaadi tekemään, vaan se on esimerkki Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta. Älkäämme sekoittako Jumalan tahtoa ja ihmisen toimintaa keskenään....

''Et sitten pystynyt vastaamaan tyuohon kysymykseen miksi nuo mainitsemani asiat esimerkiksi ovat Jumalan mielestä syntiä.''.... Keskustelun aloittaja pyysi nimenomaan olemaan vastaamatta Raamatun pohjalta!! Vastasin vain, niinkuin pyydettiin... Kysyn Sinulta otsikon tavoin, luitko lainkaan, mitä kirjoitin?

ja lopuksi...''Kummallista ja hyvin vahingoittavaa yhteiskunnassa, tuomita ja panna eri kastiin ilman ymmärrettävää syytä. Tuollaisen luulisi olevan paha synti.''..... Tuomitseminen ei kuulu meille, se kuuluu Jumalalle. Yritän välttää tuomitsemista, koska teen itse väärin joka päivä! Kaiken kattaa kuitenkin Jeesuksen Armo! Täydellistä minusta ei tule tässä ajassa, sen olen joutunut hyväksymään. Eri kastiin en ole ketään laittanut, en tässä, enkä edellisessä tekstissäni. Tuollainen on varmasti paha synti, monen muun pahan syntini lisäksi, vaikka nyt en olekaan niin tehnyt. Mutta Jumalan rakkaus ja Armo meidän pelastaa!!!

Siunausta!!!

eka kerta kirjoitti:

''Ensinnäkin, miksi elämässä pitää olla auktoriteetti, jonka ajatusmallia tulee seurata? En minä ainakaan sellaista tarvitse''.... Siksi vastasin, että kaikki on sallittua, jos aukteriteettia ei ole. Sinun tappaminen voi olla vain huvia, koska se voi jonkun mielestä olla vain hauskaa...

''Mihin sinä unohdit nämä ihan tavalliset kaikkia koskevat lait ja moraalin niiden taustalla?''... en unohtanut, vaan mainitsin monien maiden lait, auktoriteetit, joita juuri Sinä et tarvitse. katso yllä!

''Selitä, miksi kaikki mika olisi sallittua jos ei Jumalan syntilistaa olisi?'' ....Koska et tarvitse auktoriteettia. Mikään ei olisi väärin. Sinun moraalisi ei ole kaikkin moraali. Etkä voi sitä edes vaatia, jos ei ole auktoriteettia.

''Sinähän pidät ihmistä ihan hirveänä olentona.''.... Ihminen ON ihan hirveä olento!!! Sinä ja minä.

''Minulla on ainakin hyvinkin korkea moraali ja en tarvitse sen ylläpitämiseen yhtään jumalaa.''.....Kenen mielestä Sinulla on korkea moraali? Itsesi? Mitä teet moraalilla, jos ei ole sääntöjä, eikä auktoriteetteja, joita Sinä et edes tarvitse??? Kaikkien moraali on silloin oikeaa, niinkuin Sinunkin.

''Laasten yväksikäyttöä ei varmaan ole viisasta ottaa esimerkiksi nyt. Se tuntuu olevan enemmän taipumuksena näillä Jumalan sanan tyypeillä.''.... Jumalan sana ei käske käyttämään lapsia hyväksi, vaan suojelemaan heitä! Esimerkkinä se on juuri sopiva kertomaan, että ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaa mieluummin, kuin sitä noudattaa. Jumalaan uskovien taipumuksena sitä ei voida pitää, vaikka Roomalaiskatolilaisia piispoja siitä aihellisesti syytetäänkin!! Jumala EI missään nimessä näin pyydä/vaadi tekemään, vaan se on esimerkki Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta. Älkäämme sekoittako Jumalan tahtoa ja ihmisen toimintaa keskenään....

''Et sitten pystynyt vastaamaan tyuohon kysymykseen miksi nuo mainitsemani asiat esimerkiksi ovat Jumalan mielestä syntiä.''.... Keskustelun aloittaja pyysi nimenomaan olemaan vastaamatta Raamatun pohjalta!! Vastasin vain, niinkuin pyydettiin... Kysyn Sinulta otsikon tavoin, luitko lainkaan, mitä kirjoitin?

ja lopuksi...''Kummallista ja hyvin vahingoittavaa yhteiskunnassa, tuomita ja panna eri kastiin ilman ymmärrettävää syytä. Tuollaisen luulisi olevan paha synti.''..... Tuomitseminen ei kuulu meille, se kuuluu Jumalalle. Yritän välttää tuomitsemista, koska teen itse väärin joka päivä! Kaiken kattaa kuitenkin Jeesuksen Armo! Täydellistä minusta ei tule tässä ajassa, sen olen joutunut hyväksymään. Eri kastiin en ole ketään laittanut, en tässä, enkä edellisessä tekstissäni. Tuollainen on varmasti paha synti, monen muun pahan syntini lisäksi, vaikka nyt en olekaan niin tehnyt. Mutta Jumalan rakkaus ja Armo meidän pelastaa!!!

Siunausta!!!

Lue lisää

Mistä saat kuvan, että moraali syntyy uskonnosta? Siitä on täydet todisteet, että uskonto ei luo moraalia, vaan moraali on ihmisen sisäsyntyisiä, evoluution tuomia ominaisuuksia. Loput hioo yhteiskunta. Moraalia tarvitaan yhteisön selviytymiseen ja sen vuoksi se on hyvin kehittynyt ihmiseläimille. Uskonnot ovat vain omineet nuo ihmisen luontaiset moraalikäsitteet omikseen. Sinä tarvitset Jumalan moraalin ylläpitämiseen. Minulle riittää minä itse. En kestäisi itseäni jos toimisin vastoin omaa moraaliani ja eettisiä arvojani. Tekisitkö sinä kaikki maailman pahuudet ilman Jumalaa? Tappaisit kaikki ja olisit muutenkin täysin moraaliton? Mikä sinua estäisi? Sinä!
Mitään kaiken sallivaa tilaa ei siis ole ilman uskontoja.

Minä en ole hirveä olento. Sinusta en tiedä, koska en tunne sinua, mutta tuntuu todella epätodennäköiseltä, että olisit. Miksi teillä uskovilla on niin suuri hinku olla hirveitä, pahoja ja suuria syntisiä? Mitä se sinulle palvelee? Miksi sinusta on ihana ajatella, että ihminen on hirveä olento? Sanomalla ja ajattelemalla noin, sallit kaiken ihmiselle. Minulle ihminen ei ole paha vaan vastuullinen eläin ja oletan kaikkien olevan sen mitan mukaisia. Sinä hyväksyt pahan teon, minä en. Sinulla on pahalle puolustus, minulla ei. Kumpi on yhteiskunnan kannalta parempi tapa? Olettaa kaikista pahaa vai olettaa kaikista hyvää?

Luin kyllä kirjoituksesi, mutta se on tuota uskovien hyminää, jossa ei juuri sanota mitään. Jätä hyminä ja puhu asiaa.

beenthere kirjoitti:

Mistä saat kuvan, että moraali syntyy uskonnosta? Siitä on täydet todisteet, että uskonto ei luo moraalia, vaan moraali on ihmisen sisäsyntyisiä, evoluution tuomia ominaisuuksia. Loput hioo yhteiskunta. Moraalia tarvitaan yhteisön selviytymiseen ja sen vuoksi se on hyvin kehittynyt ihmiseläimille. Uskonnot ovat vain omineet nuo ihmisen luontaiset moraalikäsitteet omikseen. Sinä tarvitset Jumalan moraalin ylläpitämiseen. Minulle riittää minä itse. En kestäisi itseäni jos toimisin vastoin omaa moraaliani ja eettisiä arvojani. Tekisitkö sinä kaikki maailman pahuudet ilman Jumalaa? Tappaisit kaikki ja olisit muutenkin täysin moraaliton? Mikä sinua estäisi? Sinä!
Mitään kaiken sallivaa tilaa ei siis ole ilman uskontoja.

Minä en ole hirveä olento. Sinusta en tiedä, koska en tunne sinua, mutta tuntuu todella epätodennäköiseltä, että olisit. Miksi teillä uskovilla on niin suuri hinku olla hirveitä, pahoja ja suuria syntisiä? Mitä se sinulle palvelee? Miksi sinusta on ihana ajatella, että ihminen on hirveä olento? Sanomalla ja ajattelemalla noin, sallit kaiken ihmiselle. Minulle ihminen ei ole paha vaan vastuullinen eläin ja oletan kaikkien olevan sen mitan mukaisia. Sinä hyväksyt pahan teon, minä en. Sinulla on pahalle puolustus, minulla ei. Kumpi on yhteiskunnan kannalta parempi tapa? Olettaa kaikista pahaa vai olettaa kaikista hyvää?

Luin kyllä kirjoituksesi, mutta se on tuota uskovien hyminää, jossa ei juuri sanota mitään. Jätä hyminä ja puhu asiaa.

Lue lisää

Taisin pistää aika pahoja Sinulle ilman Raamattuakin?
''Mistä saat kuvan, että moraali syntyy uskonnosta?''.... Sanoin vain, että ei ole moraalia, jos ei ole auktoriteettia. Et voi itse määritellä itse mikä on moraalista, joidenkin toisten mielestä. Sinun mielestä on jotkut teot moraalilltomia, jotkut eivät. Aivan samantekevää muille. Et ole heidän moraalin mittari!

''Siitä on täydet todisteet, että uskonto ei luo moraalia, vaan moraali on ihmisen sisäsyntyisiä, evoluution tuomia ominaisuuksia.''.... Jos katsotaan esimerkikisi länsimaisia valtioita, on kristinusko ollut lakien pohja. Se vain on valitettavasti historiallinen tosiasia. Lait myös luovat yhteiskunnalle moraalisen suunnan. Sen lisäksi on paljon ihmisiä, jotka eivät lakia tottele. Miksi totellakaan, kun määrittelevät moraalinsa itse, eivätkä tarvitse sokkona uskoa, joidenki toisien luomaa moraalia.

''Moraalia tarvitaan yhteisön selviytymiseen ja sen vuoksi se on hyvin kehittynyt ihmiseläimille. Uskonnot ovat vain omineet nuo ihmisen luontaiset moraalikäsitteet omikseen.''.... Niin tarvitaan, mutta kuka määrittelee, mikä on oikein ja väärin, jos ei ole korkeinta auktoriteettia? Eli sellaista, jota mainitsit, että et tarvi. Jonkinlainen ristiriita. Miksi rikollisten sitten tarvii totella Sinun moraalikäsityksiä? Et ole heidän mielestään yhtään sen enempää oikeassa kuin hekään.

''Sinä tarvitset Jumalan moraalin ylläpitämiseen. Minulle riittää minä itse.'' ....Onpa pelottavaa!! Onneksi meillä on sentään valtion lait ja niiden tuoma auktoriteetti! Muuten minä itse- ihmiset tekisivät elämästä melkoisen hankalaa... Kun kaikilla ei ole niin 'korkea' moraali, kuin Sinulla.

''Tekisitkö sinä kaikki maailman pahuudet ilman Jumalaa? Tappaisit kaikki ja olisit muutenkin täysin moraaliton? Mikä sinua estäisi? Sinä!''....Moni ihminen tappaa, tappaisi enemmänkin, mutta et voi syyttää minua tai muitakaan moraalittomaksi, koska rajaa ei ole, etkä edelleenkään voi ketään moralisoida, koska Sinun moraali ei ole ainoa. Sori.

''Minä en ole hirveä olento. Sinusta en tiedä, koska en tunne sinua, mutta tuntuu todella epätodennäköiseltä, että olisit. Miksi teillä uskovilla on niin suuri hinku olla hirveitä, pahoja ja suuria syntisiä? Mitä se sinulle palvelee?''.... Kenen mielestä et ole hirveä olento? Entäs jos ihminen, jolla on vielä korkeampi moraali, kuin Sinulla, pitää Sinua hirveänä ja moraalittomana? Oletko silloin? Jos et, pidätkö omaa moraaliasi ainoana oikeana?? Vaikea paikka. Eikä meillä uskovaisilla ole hinku olla hirveitä ja pahoja, vaan meillä on hinku tehdä parannus, huomatessamme, että meillä on toivoa ja me voimme saada pahat tekomme anteeksi! Kohta kysyt, että saada anteeksi keneltä ja anteeksi mitä? Mitä sitä keneltäkään anteeksi saamaan, kun on itse määritellyt, mikä on oikein. Yksinkertaista ja helppoa...

''Miksi sinusta on ihana ajatella, että ihminen on hirveä olento?''.... Ei minusta ole ihana ajatella noin. Päinvastoin!! Minusta on todella surullista huomata tuo asia. Välinpitämättömyys, ahneus, kidutus, itsekeskeisyys ja moni muu asia, jota maailma on pullollaan... Enkä ole silti yhtään parempi, kuin muutkaan!

''Sanomalla ja ajattelemalla noin, sallit kaiken ihmiselle.''.... En lainkaan... Jos vain oma moraali on oikein, vain oma itse on kaiken moraalin lähtökohta, se sallii kaiken ihmisille. Eikä kukaan voisi Sinua edes moittia! Ethän tarvitse mitään sokeaa tottelemista toisilta ihmisiltä. Etkö näin kirjoittanut? Et tarvitse auktoriteetteja.

''Minulle ihminen ei ole paha vaan vastuullinen eläin ja oletan kaikkien olevan sen mitan mukaisia. Sinä hyväksyt pahan teon, minä en. Sinulla on pahalle puolustus, minulla ei. Kumpi on yhteiskunnan kannalta parempi tapa? Olettaa kaikista pahaa vai olettaa kaikista hyvää? ''....... Mitä Sinun oletuksesi ja mitan mukaisesti oleminen ketään liikuttaa? Et ole mikään maanpäällinen auktoriteetti! Etkä edelleenkään voi keneltäkään odottaa mitään, etkä tuomita, koska edellisessä kirjoituksessa, et halua laittaa ihmisiä eri kastiin. Miten voit olettaa kaikkien olevan sen mitan mukaisia??? Nythän määräät muita ihmisiä tottelemaan Sinua. Mistä sait kuvan, että hyväksyn pahan teon? Koska en omaa niin korkeaa ja ainoaa moraalia kuin Sinä?? Miten ilmaisin sen, että minulla on pahalle puolustus? En voi millään hyväksyä tuulesta temmattua väitettäsi! Mitä väliä sillä on, kumpi on yhteiskunnan kannalta parempaa? Jokainen ajattelee vain itseään, on ainoa moraalinen mittari, jonka puolesta elää. Näinhän evoluutio toimii. Vaikka oletan ihmisistä hyvää, emme ole antaneet oikein mairittelevaa kuvaa, vaan saamme pettyä joka päivä.

''Luin kyllä kirjoituksesi, mutta se on tuota uskovien hyminää, jossa ei juuri sanota mitään. Jätä hyminä ja puhu asiaa.''.... Et vastaillut ajatuksiini, mikä tekee Sinun moraalista ainoan oikean? Odotin myös Sinun puhuvan asiaa, mutta se olikin aikamoista hyminää... Ilman konkretiaa. Mielestäni puhuin asiaa moraalista, ilman Raamattua, niinkuin pyysit.

Siunausta!!!

eka kerta kirjoitti:

Taisin pistää aika pahoja Sinulle ilman Raamattuakin?
''Mistä saat kuvan, että moraali syntyy uskonnosta?''.... Sanoin vain, että ei ole moraalia, jos ei ole auktoriteettia. Et voi itse määritellä itse mikä on moraalista, joidenkin toisten mielestä. Sinun mielestä on jotkut teot moraalilltomia, jotkut eivät. Aivan samantekevää muille. Et ole heidän moraalin mittari!

''Siitä on täydet todisteet, että uskonto ei luo moraalia, vaan moraali on ihmisen sisäsyntyisiä, evoluution tuomia ominaisuuksia.''.... Jos katsotaan esimerkikisi länsimaisia valtioita, on kristinusko ollut lakien pohja. Se vain on valitettavasti historiallinen tosiasia. Lait myös luovat yhteiskunnalle moraalisen suunnan. Sen lisäksi on paljon ihmisiä, jotka eivät lakia tottele. Miksi totellakaan, kun määrittelevät moraalinsa itse, eivätkä tarvitse sokkona uskoa, joidenki toisien luomaa moraalia.

''Moraalia tarvitaan yhteisön selviytymiseen ja sen vuoksi se on hyvin kehittynyt ihmiseläimille. Uskonnot ovat vain omineet nuo ihmisen luontaiset moraalikäsitteet omikseen.''.... Niin tarvitaan, mutta kuka määrittelee, mikä on oikein ja väärin, jos ei ole korkeinta auktoriteettia? Eli sellaista, jota mainitsit, että et tarvi. Jonkinlainen ristiriita. Miksi rikollisten sitten tarvii totella Sinun moraalikäsityksiä? Et ole heidän mielestään yhtään sen enempää oikeassa kuin hekään.

''Sinä tarvitset Jumalan moraalin ylläpitämiseen. Minulle riittää minä itse.'' ....Onpa pelottavaa!! Onneksi meillä on sentään valtion lait ja niiden tuoma auktoriteetti! Muuten minä itse- ihmiset tekisivät elämästä melkoisen hankalaa... Kun kaikilla ei ole niin 'korkea' moraali, kuin Sinulla.

''Tekisitkö sinä kaikki maailman pahuudet ilman Jumalaa? Tappaisit kaikki ja olisit muutenkin täysin moraaliton? Mikä sinua estäisi? Sinä!''....Moni ihminen tappaa, tappaisi enemmänkin, mutta et voi syyttää minua tai muitakaan moraalittomaksi, koska rajaa ei ole, etkä edelleenkään voi ketään moralisoida, koska Sinun moraali ei ole ainoa. Sori.

''Minä en ole hirveä olento. Sinusta en tiedä, koska en tunne sinua, mutta tuntuu todella epätodennäköiseltä, että olisit. Miksi teillä uskovilla on niin suuri hinku olla hirveitä, pahoja ja suuria syntisiä? Mitä se sinulle palvelee?''.... Kenen mielestä et ole hirveä olento? Entäs jos ihminen, jolla on vielä korkeampi moraali, kuin Sinulla, pitää Sinua hirveänä ja moraalittomana? Oletko silloin? Jos et, pidätkö omaa moraaliasi ainoana oikeana?? Vaikea paikka. Eikä meillä uskovaisilla ole hinku olla hirveitä ja pahoja, vaan meillä on hinku tehdä parannus, huomatessamme, että meillä on toivoa ja me voimme saada pahat tekomme anteeksi! Kohta kysyt, että saada anteeksi keneltä ja anteeksi mitä? Mitä sitä keneltäkään anteeksi saamaan, kun on itse määritellyt, mikä on oikein. Yksinkertaista ja helppoa...

''Miksi sinusta on ihana ajatella, että ihminen on hirveä olento?''.... Ei minusta ole ihana ajatella noin. Päinvastoin!! Minusta on todella surullista huomata tuo asia. Välinpitämättömyys, ahneus, kidutus, itsekeskeisyys ja moni muu asia, jota maailma on pullollaan... Enkä ole silti yhtään parempi, kuin muutkaan!

''Sanomalla ja ajattelemalla noin, sallit kaiken ihmiselle.''.... En lainkaan... Jos vain oma moraali on oikein, vain oma itse on kaiken moraalin lähtökohta, se sallii kaiken ihmisille. Eikä kukaan voisi Sinua edes moittia! Ethän tarvitse mitään sokeaa tottelemista toisilta ihmisiltä. Etkö näin kirjoittanut? Et tarvitse auktoriteetteja.

''Minulle ihminen ei ole paha vaan vastuullinen eläin ja oletan kaikkien olevan sen mitan mukaisia. Sinä hyväksyt pahan teon, minä en. Sinulla on pahalle puolustus, minulla ei. Kumpi on yhteiskunnan kannalta parempi tapa? Olettaa kaikista pahaa vai olettaa kaikista hyvää? ''....... Mitä Sinun oletuksesi ja mitan mukaisesti oleminen ketään liikuttaa? Et ole mikään maanpäällinen auktoriteetti! Etkä edelleenkään voi keneltäkään odottaa mitään, etkä tuomita, koska edellisessä kirjoituksessa, et halua laittaa ihmisiä eri kastiin. Miten voit olettaa kaikkien olevan sen mitan mukaisia??? Nythän määräät muita ihmisiä tottelemaan Sinua. Mistä sait kuvan, että hyväksyn pahan teon? Koska en omaa niin korkeaa ja ainoaa moraalia kuin Sinä?? Miten ilmaisin sen, että minulla on pahalle puolustus? En voi millään hyväksyä tuulesta temmattua väitettäsi! Mitä väliä sillä on, kumpi on yhteiskunnan kannalta parempaa? Jokainen ajattelee vain itseään, on ainoa moraalinen mittari, jonka puolesta elää. Näinhän evoluutio toimii. Vaikka oletan ihmisistä hyvää, emme ole antaneet oikein mairittelevaa kuvaa, vaan saamme pettyä joka päivä.

''Luin kyllä kirjoituksesi, mutta se on tuota uskovien hyminää, jossa ei juuri sanota mitään. Jätä hyminä ja puhu asiaa.''.... Et vastaillut ajatuksiini, mikä tekee Sinun moraalista ainoan oikean? Odotin myös Sinun puhuvan asiaa, mutta se olikin aikamoista hyminää... Ilman konkretiaa. Mielestäni puhuin asiaa moraalista, ilman Raamattua, niinkuin pyysit.

Siunausta!!!

Lue lisää

Sinä et pistänyt ollenkaan pahoja vaan pistät sellaisia, jotka lähtevät alunperin liikkeelle siitä lähtöasetelmasta, että sinun mielikuvituskaverisi määräämät asetelmat ovat ainoat olemassaolevat vaihtoehdot. Kun sinun mielikuvituskaverisi jätetään tarinasta pois, sinä oletkin yhtäkkiä eksyksissä etkä enää ymmärräkään asioiden suhteita toisiinsa.
Sinun selityksesi perustuu tyhjän päälle.

Sinulle tuntuu olevan täysin vieras käsite tämä moraali, joka on sisäsyntyistä. Et ainakaan osoita kirjoituksessasi, että ymmärtäisit sitä. Kirjoitat asiasta ihan omia luulojasi. Kun puhutaan sisäsyntyisestä moraalista, se tarkoittaa, että ihminen tietää luonnostaan sääntöjä yhteisössä toimimiseen. Kukaan ei siis ole itse oman moraalinsa määrittäjä vaikka puhutaan sisäsyntyisestä moraalista. Moraalin auktoriteettinä toimii yhteisö tai yhteiskunta. Nämä moraalin säännöt olisivat olemassa vaikka kristinusko ei olisi ikinä näyttäyttynytkään täällä. Mutta tämä ajatus tuntuu menevän sinulta aivan yli hilseen.

Säälittävää, että ihminen ei voi toimia ja elää oikein ilman mielikuvitusauktoriteettiä. Koita selvittää nämä asiat itsellesi ja palataan sitten asiaan. Luulet olevasi kovinkin nokkela, mutta tarinasi ovat tyhjiä päätelmiä vailla todellisuuspohjaa. Rakennat teoriasi auktoriteetittömyydelle, jota ei oikeasti kuitenkaan ole olemassa sellaisena kuin sinä sen kuvaat.

Uskovat korostavat aina ihmisen pahuutta ja muita huonoja puolia. Maailma on ihmiselle sellainen, miten hän itse toimii. Hyvän ihmisen maailma on hyvä pahan ihmisen maailma on paha. Uskova korostaa pahuuttaan, joten hänen maailmansa on paha ja tarvitsee siis yliluonnollista apua ja selitystä. Usko on siis asennekysymys. Positiivisemmalla ja hyväksyvämmällä asenteella tehdään mielikuvituskaverit tarpeettomiksi.

eka kerta kirjoitti:

Taisin pistää aika pahoja Sinulle ilman Raamattuakin?
''Mistä saat kuvan, että moraali syntyy uskonnosta?''.... Sanoin vain, että ei ole moraalia, jos ei ole auktoriteettia. Et voi itse määritellä itse mikä on moraalista, joidenkin toisten mielestä. Sinun mielestä on jotkut teot moraalilltomia, jotkut eivät. Aivan samantekevää muille. Et ole heidän moraalin mittari!

''Siitä on täydet todisteet, että uskonto ei luo moraalia, vaan moraali on ihmisen sisäsyntyisiä, evoluution tuomia ominaisuuksia.''.... Jos katsotaan esimerkikisi länsimaisia valtioita, on kristinusko ollut lakien pohja. Se vain on valitettavasti historiallinen tosiasia. Lait myös luovat yhteiskunnalle moraalisen suunnan. Sen lisäksi on paljon ihmisiä, jotka eivät lakia tottele. Miksi totellakaan, kun määrittelevät moraalinsa itse, eivätkä tarvitse sokkona uskoa, joidenki toisien luomaa moraalia.

''Moraalia tarvitaan yhteisön selviytymiseen ja sen vuoksi se on hyvin kehittynyt ihmiseläimille. Uskonnot ovat vain omineet nuo ihmisen luontaiset moraalikäsitteet omikseen.''.... Niin tarvitaan, mutta kuka määrittelee, mikä on oikein ja väärin, jos ei ole korkeinta auktoriteettia? Eli sellaista, jota mainitsit, että et tarvi. Jonkinlainen ristiriita. Miksi rikollisten sitten tarvii totella Sinun moraalikäsityksiä? Et ole heidän mielestään yhtään sen enempää oikeassa kuin hekään.

''Sinä tarvitset Jumalan moraalin ylläpitämiseen. Minulle riittää minä itse.'' ....Onpa pelottavaa!! Onneksi meillä on sentään valtion lait ja niiden tuoma auktoriteetti! Muuten minä itse- ihmiset tekisivät elämästä melkoisen hankalaa... Kun kaikilla ei ole niin 'korkea' moraali, kuin Sinulla.

''Tekisitkö sinä kaikki maailman pahuudet ilman Jumalaa? Tappaisit kaikki ja olisit muutenkin täysin moraaliton? Mikä sinua estäisi? Sinä!''....Moni ihminen tappaa, tappaisi enemmänkin, mutta et voi syyttää minua tai muitakaan moraalittomaksi, koska rajaa ei ole, etkä edelleenkään voi ketään moralisoida, koska Sinun moraali ei ole ainoa. Sori.

''Minä en ole hirveä olento. Sinusta en tiedä, koska en tunne sinua, mutta tuntuu todella epätodennäköiseltä, että olisit. Miksi teillä uskovilla on niin suuri hinku olla hirveitä, pahoja ja suuria syntisiä? Mitä se sinulle palvelee?''.... Kenen mielestä et ole hirveä olento? Entäs jos ihminen, jolla on vielä korkeampi moraali, kuin Sinulla, pitää Sinua hirveänä ja moraalittomana? Oletko silloin? Jos et, pidätkö omaa moraaliasi ainoana oikeana?? Vaikea paikka. Eikä meillä uskovaisilla ole hinku olla hirveitä ja pahoja, vaan meillä on hinku tehdä parannus, huomatessamme, että meillä on toivoa ja me voimme saada pahat tekomme anteeksi! Kohta kysyt, että saada anteeksi keneltä ja anteeksi mitä? Mitä sitä keneltäkään anteeksi saamaan, kun on itse määritellyt, mikä on oikein. Yksinkertaista ja helppoa...

''Miksi sinusta on ihana ajatella, että ihminen on hirveä olento?''.... Ei minusta ole ihana ajatella noin. Päinvastoin!! Minusta on todella surullista huomata tuo asia. Välinpitämättömyys, ahneus, kidutus, itsekeskeisyys ja moni muu asia, jota maailma on pullollaan... Enkä ole silti yhtään parempi, kuin muutkaan!

''Sanomalla ja ajattelemalla noin, sallit kaiken ihmiselle.''.... En lainkaan... Jos vain oma moraali on oikein, vain oma itse on kaiken moraalin lähtökohta, se sallii kaiken ihmisille. Eikä kukaan voisi Sinua edes moittia! Ethän tarvitse mitään sokeaa tottelemista toisilta ihmisiltä. Etkö näin kirjoittanut? Et tarvitse auktoriteetteja.

''Minulle ihminen ei ole paha vaan vastuullinen eläin ja oletan kaikkien olevan sen mitan mukaisia. Sinä hyväksyt pahan teon, minä en. Sinulla on pahalle puolustus, minulla ei. Kumpi on yhteiskunnan kannalta parempi tapa? Olettaa kaikista pahaa vai olettaa kaikista hyvää? ''....... Mitä Sinun oletuksesi ja mitan mukaisesti oleminen ketään liikuttaa? Et ole mikään maanpäällinen auktoriteetti! Etkä edelleenkään voi keneltäkään odottaa mitään, etkä tuomita, koska edellisessä kirjoituksessa, et halua laittaa ihmisiä eri kastiin. Miten voit olettaa kaikkien olevan sen mitan mukaisia??? Nythän määräät muita ihmisiä tottelemaan Sinua. Mistä sait kuvan, että hyväksyn pahan teon? Koska en omaa niin korkeaa ja ainoaa moraalia kuin Sinä?? Miten ilmaisin sen, että minulla on pahalle puolustus? En voi millään hyväksyä tuulesta temmattua väitettäsi! Mitä väliä sillä on, kumpi on yhteiskunnan kannalta parempaa? Jokainen ajattelee vain itseään, on ainoa moraalinen mittari, jonka puolesta elää. Näinhän evoluutio toimii. Vaikka oletan ihmisistä hyvää, emme ole antaneet oikein mairittelevaa kuvaa, vaan saamme pettyä joka päivä.

''Luin kyllä kirjoituksesi, mutta se on tuota uskovien hyminää, jossa ei juuri sanota mitään. Jätä hyminä ja puhu asiaa.''.... Et vastaillut ajatuksiini, mikä tekee Sinun moraalista ainoan oikean? Odotin myös Sinun puhuvan asiaa, mutta se olikin aikamoista hyminää... Ilman konkretiaa. Mielestäni puhuin asiaa moraalista, ilman Raamattua, niinkuin pyysit.

Siunausta!!!

Lue lisää

" Jos katsotaan esimerkikisi länsimaisia valtioita, on kristinusko ollut lakien pohja. Se vain on valitettavasti historiallinen tosiasia."

Ei ole kuin historiallinen puolitotuus. Roomalainen oikeukäytäntö on länsimaisten lakien pohja. Germaanisilla alueilla ja myös usein Skandinaviassa germaaniset heimolait ovat osaltaan tuoneet mukaan sääntöjä. Kristinuskon moraaliuskomuksia on lisätty luonnollisesti lakikokoelmiiin, mutta ne eivät ole tulleet tyhjästä vaan aikaisemmista moraaliuskomuksista. Lisää moraaliuskomuksia - oikeudenmukaisuutta - on tuonut lakeihin valistusajattelu ja myöhemmin erilaiset filosofiset suuntaukset. Eikä unohdeta antiikin Kreikan filosofien vaikutusta nykyelämäämme.

Semis..+ kirjoitti:

" Jos katsotaan esimerkikisi länsimaisia valtioita, on kristinusko ollut lakien pohja. Se vain on valitettavasti historiallinen tosiasia."

Ei ole kuin historiallinen puolitotuus. Roomalainen oikeukäytäntö on länsimaisten lakien pohja. Germaanisilla alueilla ja myös usein Skandinaviassa germaaniset heimolait ovat osaltaan tuoneet mukaan sääntöjä. Kristinuskon moraaliuskomuksia on lisätty luonnollisesti lakikokoelmiiin, mutta ne eivät ole tulleet tyhjästä vaan aikaisemmista moraaliuskomuksista. Lisää moraaliuskomuksia - oikeudenmukaisuutta - on tuonut lakeihin valistusajattelu ja myöhemmin erilaiset filosofiset suuntaukset. Eikä unohdeta antiikin Kreikan filosofien vaikutusta nykyelämäämme.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa!! Juuri näin on tapahtunut. Siksi en kirjoittanutkaan, että länsimaiden oikeuskäytäntö kokonaisuudessaan on kristinopin perusteella tehty, vaan pohja. Tiesin, että tämä vastaus tulisi esille, joten näin etenemme. Kiitos viestistäsi!

Siunausta!!!

beenthere kirjoitti:

Sinä et pistänyt ollenkaan pahoja vaan pistät sellaisia, jotka lähtevät alunperin liikkeelle siitä lähtöasetelmasta, että sinun mielikuvituskaverisi määräämät asetelmat ovat ainoat olemassaolevat vaihtoehdot. Kun sinun mielikuvituskaverisi jätetään tarinasta pois, sinä oletkin yhtäkkiä eksyksissä etkä enää ymmärräkään asioiden suhteita toisiinsa.
Sinun selityksesi perustuu tyhjän päälle.

Sinulle tuntuu olevan täysin vieras käsite tämä moraali, joka on sisäsyntyistä. Et ainakaan osoita kirjoituksessasi, että ymmärtäisit sitä. Kirjoitat asiasta ihan omia luulojasi. Kun puhutaan sisäsyntyisestä moraalista, se tarkoittaa, että ihminen tietää luonnostaan sääntöjä yhteisössä toimimiseen. Kukaan ei siis ole itse oman moraalinsa määrittäjä vaikka puhutaan sisäsyntyisestä moraalista. Moraalin auktoriteettinä toimii yhteisö tai yhteiskunta. Nämä moraalin säännöt olisivat olemassa vaikka kristinusko ei olisi ikinä näyttäyttynytkään täällä. Mutta tämä ajatus tuntuu menevän sinulta aivan yli hilseen.

Säälittävää, että ihminen ei voi toimia ja elää oikein ilman mielikuvitusauktoriteettiä. Koita selvittää nämä asiat itsellesi ja palataan sitten asiaan. Luulet olevasi kovinkin nokkela, mutta tarinasi ovat tyhjiä päätelmiä vailla todellisuuspohjaa. Rakennat teoriasi auktoriteetittömyydelle, jota ei oikeasti kuitenkaan ole olemassa sellaisena kuin sinä sen kuvaat.

Uskovat korostavat aina ihmisen pahuutta ja muita huonoja puolia. Maailma on ihmiselle sellainen, miten hän itse toimii. Hyvän ihmisen maailma on hyvä pahan ihmisen maailma on paha. Uskova korostaa pahuuttaan, joten hänen maailmansa on paha ja tarvitsee siis yliluonnollista apua ja selitystä. Usko on siis asennekysymys. Positiivisemmalla ja hyväksyvämmällä asenteella tehdään mielikuvituskaverit tarpeettomiksi.

Lue lisää

Nyt tuli niin paljon höpö höpöä, että pakko vielä vastata!!!
''Kun sinun mielikuvituskaverisi jätetään tarinasta pois, sinä oletkin yhtäkkiä eksyksissä etkä enää ymmärräkään asioiden suhteita toisiinsa. Sinun selityksesi perustuu tyhjän päälle.''
.... Sinä et edelleenkään voi määrätä muiden moraalia, tai mikä on oikein/väärin!! Sinulle ei ole kukaan antanut sitä oikeutta!!! tai valtaa! Minun mielikuvituskaveriani ei tarvitse jättää tarinasta pois, joten en ole eksyksissä. Veikkaan, että elän vähintään yhtä antoisan ja onnellisen elämän mielikuvituskaverini kanssa, kuin sinä ilman. Ehkä jopa mielenkiintoisemman ja hyvän. Nyt tulee iso asia... Sinä, korkean moraalin omaava, itse itseäsi ohjaava henkilö, elät omassa mielikuvitusmaailmassasi. Jumala, joko on tai ei ole olemassa. Vaikka luulet päättäväsi oman moraalisi kautta, mikä on oikein/väärin, ET PÄÄTÄ, ONKO JUMALA OLEMASSA VAI EI!
Voit uskoa, Jumalan olemassaoloon tai olla uskomatta. Totuuteen, eli olemassa/olemattaolemiseen, ET vaikuta millään lailla. Usko edes se. Sinulla EI OLE MITÄÄN VALTAA PÄÄTTÄÄ JUMALUUDESTA. Joko uskot tai et, tulos on sama. Joten minun selitykseni ei ole tyhjän päällä, koska mielikuvitusolentoni saattaa olemassa, vaikket Sinä siihen uskokaan!!!!

''Sinulle tuntuu olevan täysin vieras käsite tämä moraali, joka on sisäsyntyistä''..... ja miksi olet tullut tähän päätökseen, että minulle moraali on vieras käsite? Onko tämäkin taas Sinun mielikuvituksen tuotetta? Moraali on kyllä sisäsyntyistä, siinä olet oikeassa. Sen on pistänyt meidän omalletunnollemme Jumala. Ei olematon, ajattelematon, ilman järkeä tai tunteita oleva evoluutio.

''Moraalin auktoriteettinä toimii yhteisö tai yhteiskunta.''.... Ai, nyt myönnät aukteriteetin? Edellisessä viestissäsi Et näin tehnyt. Miksi siis nyt sen myönnät, vaikka kielsit mitään auktoriteettia tarvitsevasi! Olet siis yhteiskunnan mielestä moraaliton?

''Nämä moraalin säännöt olisivat olemassa vaikka kristinusko ei olisi ikinä näyttäyttynytkään täällä. Mutta tämä ajatus tuntuu menevän sinulta aivan yli hilseen''.... Voitko osoittaa kohdan, jossa näin käy? Vai onko tämäkin Sinun mielikuvituksen tuotos?

''Säälittävää, että ihminen ei voi toimia ja elää oikein ilman mielikuvitusauktoriteettiä.''.... Surullista, että ihmiset luulevat olevansa ainoa auktoriteetti ja omaavansa ainoan korkean moraalin. Sen lisäksi se on vielä erityisen vaarallista yhteiskunnassa. Esim, Pol Pot, Stalin, Hitler jne...

''Koita selvittää nämä asiat itsellesi ja palataan sitten asiaan. Luulet olevasi kovinkin nokkela, mutta tarinasi ovat tyhjiä päätelmiä vailla todellisuuspohjaa. Rakennat teoriasi auktoriteetittömyydelle, jota ei oikeasti kuitenkaan ole olemassa sellaisena kuin sinä sen kuvaat.''.... En ole luule olevani nokkela... et vain ole pystynyt vastaamaan yhteenkään moraaliin koskevaan aiheeseen. Nyt puhut auktoriteettien tärkeydestä, vaikka alussa ne jyrkästi kielsit! Pitäisikö mielikuvitustekstistäsi löytää jostain vielä vaikka logiikka???

Loppua en jaksa edes kommentoida, koska sen on mielikuvituksellista hyminää...ja kaiken lisäksi hölynpölyä!

Siunausta!!!

eka kerta kirjoitti:

Nyt tuli niin paljon höpö höpöä, että pakko vielä vastata!!!
''Kun sinun mielikuvituskaverisi jätetään tarinasta pois, sinä oletkin yhtäkkiä eksyksissä etkä enää ymmärräkään asioiden suhteita toisiinsa. Sinun selityksesi perustuu tyhjän päälle.''
.... Sinä et edelleenkään voi määrätä muiden moraalia, tai mikä on oikein/väärin!! Sinulle ei ole kukaan antanut sitä oikeutta!!! tai valtaa! Minun mielikuvituskaveriani ei tarvitse jättää tarinasta pois, joten en ole eksyksissä. Veikkaan, että elän vähintään yhtä antoisan ja onnellisen elämän mielikuvituskaverini kanssa, kuin sinä ilman. Ehkä jopa mielenkiintoisemman ja hyvän. Nyt tulee iso asia... Sinä, korkean moraalin omaava, itse itseäsi ohjaava henkilö, elät omassa mielikuvitusmaailmassasi. Jumala, joko on tai ei ole olemassa. Vaikka luulet päättäväsi oman moraalisi kautta, mikä on oikein/väärin, ET PÄÄTÄ, ONKO JUMALA OLEMASSA VAI EI!
Voit uskoa, Jumalan olemassaoloon tai olla uskomatta. Totuuteen, eli olemassa/olemattaolemiseen, ET vaikuta millään lailla. Usko edes se. Sinulla EI OLE MITÄÄN VALTAA PÄÄTTÄÄ JUMALUUDESTA. Joko uskot tai et, tulos on sama. Joten minun selitykseni ei ole tyhjän päällä, koska mielikuvitusolentoni saattaa olemassa, vaikket Sinä siihen uskokaan!!!!

''Sinulle tuntuu olevan täysin vieras käsite tämä moraali, joka on sisäsyntyistä''..... ja miksi olet tullut tähän päätökseen, että minulle moraali on vieras käsite? Onko tämäkin taas Sinun mielikuvituksen tuotetta? Moraali on kyllä sisäsyntyistä, siinä olet oikeassa. Sen on pistänyt meidän omalletunnollemme Jumala. Ei olematon, ajattelematon, ilman järkeä tai tunteita oleva evoluutio.

''Moraalin auktoriteettinä toimii yhteisö tai yhteiskunta.''.... Ai, nyt myönnät aukteriteetin? Edellisessä viestissäsi Et näin tehnyt. Miksi siis nyt sen myönnät, vaikka kielsit mitään auktoriteettia tarvitsevasi! Olet siis yhteiskunnan mielestä moraaliton?

''Nämä moraalin säännöt olisivat olemassa vaikka kristinusko ei olisi ikinä näyttäyttynytkään täällä. Mutta tämä ajatus tuntuu menevän sinulta aivan yli hilseen''.... Voitko osoittaa kohdan, jossa näin käy? Vai onko tämäkin Sinun mielikuvituksen tuotos?

''Säälittävää, että ihminen ei voi toimia ja elää oikein ilman mielikuvitusauktoriteettiä.''.... Surullista, että ihmiset luulevat olevansa ainoa auktoriteetti ja omaavansa ainoan korkean moraalin. Sen lisäksi se on vielä erityisen vaarallista yhteiskunnassa. Esim, Pol Pot, Stalin, Hitler jne...

''Koita selvittää nämä asiat itsellesi ja palataan sitten asiaan. Luulet olevasi kovinkin nokkela, mutta tarinasi ovat tyhjiä päätelmiä vailla todellisuuspohjaa. Rakennat teoriasi auktoriteetittömyydelle, jota ei oikeasti kuitenkaan ole olemassa sellaisena kuin sinä sen kuvaat.''.... En ole luule olevani nokkela... et vain ole pystynyt vastaamaan yhteenkään moraaliin koskevaan aiheeseen. Nyt puhut auktoriteettien tärkeydestä, vaikka alussa ne jyrkästi kielsit! Pitäisikö mielikuvitustekstistäsi löytää jostain vielä vaikka logiikka???

Loppua en jaksa edes kommentoida, koska sen on mielikuvituksellista hyminää...ja kaiken lisäksi hölynpölyä!

Siunausta!!!

Lue lisää

"''Moraalin auktoriteettinä toimii yhteisö tai yhteiskunta.''.... Ai, nyt myönnät aukteriteetin? Edellisessä viestissäsi Et näin tehnyt. Miksi siis nyt sen myönnät, vaikka kielsit mitään auktoriteettia tarvitsevasi! Olet siis yhteiskunnan mielestä moraaliton?"


Kirjoitin jo ensimmäisessä viestissäni yhteiskunnan asettamasta auktoriteetista, mutta sinulta se jäi ymmärtämättä. Olet nyt hirttäytynyt tuohon ajatukseesi, että olen oma auktoriteettini. Näin en ole kertaakaan väittänyt. Sinä sen olet keksinyt jostakin.
Minä nimenomaan näen auktoriteetin yhteiskunnassa ja yhteisöissä.
Harmi, kun et näin yksinkertaista asiaa pysty ymmärtämään. Keksit omia juttujasi, jotka sopivat paremmin noihin huimiin teorioihisi.

Minulla ei ole mitään tarvetta määrätä toisten moraalia, enkä ole niin tehnyt. Senkin sinä keksit itse omasta päästäni. Huomaan, että kirjoitukseni ja moraalikäsitykset ovat ihan liian hankalia sinulle. Olet jäänyt jumiin omiin satuihisi. Sekoitat totta ja tarua, jota itse sepität.

beenthere kirjoitti:

"''Moraalin auktoriteettinä toimii yhteisö tai yhteiskunta.''.... Ai, nyt myönnät aukteriteetin? Edellisessä viestissäsi Et näin tehnyt. Miksi siis nyt sen myönnät, vaikka kielsit mitään auktoriteettia tarvitsevasi! Olet siis yhteiskunnan mielestä moraaliton?"


Kirjoitin jo ensimmäisessä viestissäni yhteiskunnan asettamasta auktoriteetista, mutta sinulta se jäi ymmärtämättä. Olet nyt hirttäytynyt tuohon ajatukseesi, että olen oma auktoriteettini. Näin en ole kertaakaan väittänyt. Sinä sen olet keksinyt jostakin.
Minä nimenomaan näen auktoriteetin yhteiskunnassa ja yhteisöissä.
Harmi, kun et näin yksinkertaista asiaa pysty ymmärtämään. Keksit omia juttujasi, jotka sopivat paremmin noihin huimiin teorioihisi.

Minulla ei ole mitään tarvetta määrätä toisten moraalia, enkä ole niin tehnyt. Senkin sinä keksit itse omasta päästäni. Huomaan, että kirjoitukseni ja moraalikäsitykset ovat ihan liian hankalia sinulle. Olet jäänyt jumiin omiin satuihisi. Sekoitat totta ja tarua, jota itse sepität.

Lue lisää

Kaveri alkoi suu vaahdossa saarnata. Ihan oikeasti tuollaisille hirviöille on varmasti parempi, että kuvittelevat Jumalan vahtivan, etteivät pään sisässä riekkuvat demonit saa ylivaltaa.

Olisiko niin, että alkuaikojen poppamiehet keksivät jumalat juuri näitä eka kerta -nimimerkin kaltaisia, muille vaarallisia mettäpöyröötä varten...

beenthere kirjoitti:

"''Moraalin auktoriteettinä toimii yhteisö tai yhteiskunta.''.... Ai, nyt myönnät aukteriteetin? Edellisessä viestissäsi Et näin tehnyt. Miksi siis nyt sen myönnät, vaikka kielsit mitään auktoriteettia tarvitsevasi! Olet siis yhteiskunnan mielestä moraaliton?"


Kirjoitin jo ensimmäisessä viestissäni yhteiskunnan asettamasta auktoriteetista, mutta sinulta se jäi ymmärtämättä. Olet nyt hirttäytynyt tuohon ajatukseesi, että olen oma auktoriteettini. Näin en ole kertaakaan väittänyt. Sinä sen olet keksinyt jostakin.
Minä nimenomaan näen auktoriteetin yhteiskunnassa ja yhteisöissä.
Harmi, kun et näin yksinkertaista asiaa pysty ymmärtämään. Keksit omia juttujasi, jotka sopivat paremmin noihin huimiin teorioihisi.

Minulla ei ole mitään tarvetta määrätä toisten moraalia, enkä ole niin tehnyt. Senkin sinä keksit itse omasta päästäni. Huomaan, että kirjoitukseni ja moraalikäsitykset ovat ihan liian hankalia sinulle. Olet jäänyt jumiin omiin satuihisi. Sekoitat totta ja tarua, jota itse sepität.

Lue lisää

''Kirjoitin jo ensimmäisessä viestissäni yhteiskunnan asettamasta auktoriteetista, mutta sinulta se jäi ymmärtämättä.''.... missä ensimmäisessä viestissä? Keskustelun aloituksessa vai ensimmäisessä minulle tarkoitetussa viestissä? Voisitko näyttää, kun en sitä näköjään löytänyt ja ymmärtänyt!

''Olet nyt hirttäytynyt tuohon ajatukseesi, että olen oma auktoriteettini. Näin en ole kertaakaan väittänyt. Sinä sen olet keksinyt jostakin.''....Kirjoitit seuraavasti ensimmäisessä viestissäsi''''Ensinnäkin, miksi elämässä pitää olla auktoriteetti, jonka ajatusmallia tulee seurata? En minä ainakaan sellaista tarvitse.''''.... Jos Sinä et tarvitse elämässäsi auktoriteettia, joka on muiden sanelema, miksi vänkäät ihan tavallisista laista ja normeista, joita jokaisen tulisi Sinun mielestä kuitenkin noudattaa??? Ymmärrätkö? Logiikkaakosi?

''Minä nimenomaan näen auktoriteetin yhteiskunnassa ja yhteisöissä''... Ymmärrätkö? Miksi tottelet sokeasti muiden ihmisten valmiiksi tekemät normit, vaikka alussa syytit niistä uskovia??? Onko tämä mainitsemaasi hyminää ilman asiaa?

''Harmi, kun et näin yksinkertaista asiaa pysty ymmärtämään. Keksit omia juttujasi, jotka sopivat paremmin noihin huimiin teorioihisi.''.... En ymmärrä Sinun logiikkaa. Valitettavasti Sinä keksit asioita minusta ja minun moraalikäsityksistäni. Lisäksi Et edes muista mitä olet kirjoittanut. Siksi Sinua on siteerattava koko ajan.

''Minulla ei ole mitään tarvetta määrätä toisten moraalia, enkä ole niin tehnyt. Senkin sinä keksit itse omasta päästäni. Huomaan, että kirjoitukseni ja moraalikäsitykset ovat ihan liian hankalia sinulle. Olet jäänyt jumiin omiin satuihisi. Sekoitat totta ja tarua, jota itse sepität.''..... Mitään moraalia ei edelleenkään ole, ellei ole väärää tai oikeaa. Onko se Sinulle niin vaikea ymmärtää? Kuka määrää Sinulle oikean ja väärän? Joku toinen ihminenkö? Entä jos se ei sovikaan sinun moraalillesi, joka on niin korkea? Enkä väittänyt Sinulla olevan tarvetta määrätä toisten moraalia, annoin vain esimerkin Sinä muodossa, joka siis pätee kaikkiin ihmisiin, jos ei ole auktoriteettiä! Millään lailla mollaammatta kirjoitteluasi, ne eivät todellakaan ole liian hankalia minulle! Huomasit väärin. Mutta niin aina joskus meille ihmisille käy. Suurimmaksi osaksi olen siteerannut Sinua, joten tarua on väistämättä joutunut kirjoittamaan.

Siunausta!!!

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kaveri alkoi suu vaahdossa saarnata. Ihan oikeasti tuollaisille hirviöille on varmasti parempi, että kuvittelevat Jumalan vahtivan, etteivät pään sisässä riekkuvat demonit saa ylivaltaa.

Olisiko niin, että alkuaikojen poppamiehet keksivät jumalat juuri näitä eka kerta -nimimerkin kaltaisia, muille vaarallisia mettäpöyröötä varten...

Lue lisää

Pilkka ja iva on helpoin tie. Käytä niitä, jos ei ole enää mitään omaa sanottavaa tai annettavaa. Et edes tunne minua, väität kuitenkin hirviöksi. Luokittelet minut hirviöksi, oman moraalisi kautta. Mitä se kertoo Sinusta? Et tunne, mutta pakko olla hirviö, koska ajattelee erilailla kanssani. Huh, kuinka vapauttavaa!

...ja vielä vaarallinenkin. Olisiko niin, että Sinulta on jäänyt jotain salaisuudeksi tässä maailmassa... Ei, ei, ei tietenkään ole voinut... Pilkka ei minua satuta, joten puhdista itseäsi ja näytä minulle oikein kunnolla, mikä oikeasti olen!

Siunaten...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kaveri alkoi suu vaahdossa saarnata. Ihan oikeasti tuollaisille hirviöille on varmasti parempi, että kuvittelevat Jumalan vahtivan, etteivät pään sisässä riekkuvat demonit saa ylivaltaa.

Olisiko niin, että alkuaikojen poppamiehet keksivät jumalat juuri näitä eka kerta -nimimerkin kaltaisia, muille vaarallisia mettäpöyröötä varten...

Lue lisää

Minusta kirjoittaja vaikuttaa Tuonpuoleisen kaverilta. Jutut ovat ainakin hyvin samankaltaiset. Pysytään yhdessä agendassa, vaikka se on todettu toimimattomaksi. Tuntuu moraali hirttäneen pahasti kiinni hänelle. Vielä kun ymmärtäisi moraalin, niin sittenhän se sujuisi.
Huomasit kai, että sinunkin moraalisi on huono, jos uskomme kirjoittajaa.

eka kerta kirjoitti:

''Kirjoitin jo ensimmäisessä viestissäni yhteiskunnan asettamasta auktoriteetista, mutta sinulta se jäi ymmärtämättä.''.... missä ensimmäisessä viestissä? Keskustelun aloituksessa vai ensimmäisessä minulle tarkoitetussa viestissä? Voisitko näyttää, kun en sitä näköjään löytänyt ja ymmärtänyt!

''Olet nyt hirttäytynyt tuohon ajatukseesi, että olen oma auktoriteettini. Näin en ole kertaakaan väittänyt. Sinä sen olet keksinyt jostakin.''....Kirjoitit seuraavasti ensimmäisessä viestissäsi''''Ensinnäkin, miksi elämässä pitää olla auktoriteetti, jonka ajatusmallia tulee seurata? En minä ainakaan sellaista tarvitse.''''.... Jos Sinä et tarvitse elämässäsi auktoriteettia, joka on muiden sanelema, miksi vänkäät ihan tavallisista laista ja normeista, joita jokaisen tulisi Sinun mielestä kuitenkin noudattaa??? Ymmärrätkö? Logiikkaakosi?

''Minä nimenomaan näen auktoriteetin yhteiskunnassa ja yhteisöissä''... Ymmärrätkö? Miksi tottelet sokeasti muiden ihmisten valmiiksi tekemät normit, vaikka alussa syytit niistä uskovia??? Onko tämä mainitsemaasi hyminää ilman asiaa?

''Harmi, kun et näin yksinkertaista asiaa pysty ymmärtämään. Keksit omia juttujasi, jotka sopivat paremmin noihin huimiin teorioihisi.''.... En ymmärrä Sinun logiikkaa. Valitettavasti Sinä keksit asioita minusta ja minun moraalikäsityksistäni. Lisäksi Et edes muista mitä olet kirjoittanut. Siksi Sinua on siteerattava koko ajan.

''Minulla ei ole mitään tarvetta määrätä toisten moraalia, enkä ole niin tehnyt. Senkin sinä keksit itse omasta päästäni. Huomaan, että kirjoitukseni ja moraalikäsitykset ovat ihan liian hankalia sinulle. Olet jäänyt jumiin omiin satuihisi. Sekoitat totta ja tarua, jota itse sepität.''..... Mitään moraalia ei edelleenkään ole, ellei ole väärää tai oikeaa. Onko se Sinulle niin vaikea ymmärtää? Kuka määrää Sinulle oikean ja väärän? Joku toinen ihminenkö? Entä jos se ei sovikaan sinun moraalillesi, joka on niin korkea? Enkä väittänyt Sinulla olevan tarvetta määrätä toisten moraalia, annoin vain esimerkin Sinä muodossa, joka siis pätee kaikkiin ihmisiin, jos ei ole auktoriteettiä! Millään lailla mollaammatta kirjoitteluasi, ne eivät todellakaan ole liian hankalia minulle! Huomasit väärin. Mutta niin aina joskus meille ihmisille käy. Suurimmaksi osaksi olen siteerannut Sinua, joten tarua on väistämättä joutunut kirjoittamaan.

Siunausta!!!

Lue lisää

Sinulla on kyllä tosi pahasti asiat sekaisin päässäsi.
Aloitetaan. Ensimmäisestä viestissäni kirjoitin sinulle:"Ensinnäkin, miksi elämässä pitää olla auktoriteetti, jonka ajatusmallia tulee seurata? En minä ainakaan sellaista tarvitse.
Mihin sinä unohdit nämä ihan tavalliset kaikkia koskevat lait ja moraalin niiden taustalla? Mikäs niissä on vikana? "

Tässä puhun yhteiskunnan asettamista rajoista, jotka pohjautuvat tämän yhteiskunnan moraalisiin näkemyksiin. Yhteiskunta toimii siis tavallaan auktoriteettinä.
Kun kirjoitin, etten tarvitse auktoriteettiä, jonka ajatusmallia seuraisin, tarkoitin nimenomaan Jumalan kaltaista auktoriteettiä, joka sanotaan säätäneen sekmavat moraaliset ohjeet ja listan synneistä. Tällaista auktoriteettia en suosittele kenellekään. Yhteiskunnan auktoriteetti perustuu sille, että moraalikäsitteet muuttuvat olosuhteiden muuttuessa ja tiedon lisääntyessä. Auktoritreetti on siis järjellinen instanssi
jolla on mahdollisuus tehdä olemassaoleviin asioihin parannuksia. Siihen ei kaikkivoipa Jumala pysty. Virheet on ja pysyy iankkaikkisesti.
No, tätähän sinä et tietenkään voinut ymmärtää, kun uskonlasit päässä näitä asioita käsittelet ja luet.

"Miksi tottelet sokeasti muiden ihmisten valmiiksi tekemät normit, vaikka alussa syytit niistä uskovia??? Onko tämä mainitsemaasi hyminää ilman asiaa?" Tässä on nimenomaan se ero, että olen myös itse vaikuttamassa asioihin, mutta en ole yksin luomassa sääntöjä. Ne luodaan yhteisin voimin. On siis suuri ero siinä, mihin moraali perustuu.

"Mitään moraalia ei edelleenkään ole, ellei ole väärää tai oikeaa. Onko se Sinulle niin vaikea ymmärtää? Kuka määrää Sinulle oikean ja väärän? Joku toinen ihminenkö?"
Tämä on juuri se, jonka totesin olevan liian vaikea sinun älyllesi. Tämä todistaa väitteeni. Yhä vielä pitää paikkansa se tutkittu tieto, että moraali on sisäsyntyistä Tutkimukset osoittavat, että ihan muutaman puolivuotiaskin on selvillä hyvästä ja pahasta. Sekun on sellainen sisäänrakennettu tieto ihmisellä. Ihminen on evoluution myötä saanut kyvyn erottaa hyvän pahasta. Joten emme kulje tappamassa toisiamme vaikka Jumalaan emme uskokaan.
Tämä on vaan sinulle ehkä liian kova totuus hyväksyttäväksi, mutta silti totuus pysyy samana, uskot sinä siihen tai et.
Usko ei tuo moraaliin mitään ulottuvuutta. Usjonnot ovat varastaneet omikseen näitä ihmisen luontaisia moraalisääntöjä. Se kuuluu niiden luonteeseen. Jollakin on pakko saada ihmiset höynäytettyä. Otetaan siis muutama ihmisen kyky, kuten moraalisäännöt ja liitetään ne uskontoon ja sanotaan, että ne ovat riippuvaisia uskosta. Jumala muka puhuu. Asia toimii, koska ihminen tekee luonnostaan nämä asiat, mutta uskonnossa väitetään niitä Jumalan teoiksi. Kätevää.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kaveri alkoi suu vaahdossa saarnata. Ihan oikeasti tuollaisille hirviöille on varmasti parempi, että kuvittelevat Jumalan vahtivan, etteivät pään sisässä riekkuvat demonit saa ylivaltaa.

Olisiko niin, että alkuaikojen poppamiehet keksivät jumalat juuri näitä eka kerta -nimimerkin kaltaisia, muille vaarallisia mettäpöyröötä varten...

Lue lisää

Eka kerta kirjoitti asiallisesti ja perustellusti....sitten tulee Atte, joka kilahtaa! Koska opitte keskustelemaan asiallisesti?

Et kai sinä savis oikeasti usko puhuviin käärmeisiin?

missxcessive kirjoitti:

Et kai sinä savis oikeasti usko puhuviin käärmeisiin?

Tai ehkä savis on itse puhuva käärme? Kieliasu ainakin on aikas eläimellinen... :D

"Tälläinen vaatimus on hiukka vaikea toteuttaa. Sama kuin vaatisin että määrittele ateismi, ilman että kiellät uskovasi Jumalaan. Raamattu on kuitenkin annettu uskovalle ihmisille ohjenuoraksi,"kompanssiksi",elämänohjeeksi ja "ihmisen käyttöohjeeksi"."

Eikö näitä asioita siis tarvitse sisäistää? Sisäistetyt asiat osaa selittää ilman ohjekirjaa. Jos minä ymmärrän jonkun asian, en tarvitse opasta sen selittämiseen. Miksi uskovat aina tarvitsevat ne Raamatunlauseet asioiden selvittämiseen? Ettekö ole ymmärtäneet, mitä sanassa sanotaan? Jos usko on elämänkatsomus ja vakaumus, luulisi sen perustelemisen sujuvan ilman ohjekirjaa, vai mitä? Ja luulisi, että ymmärtäisi miksi joku asia on jotakin tai ei ole. Näin ei tunnu olevan uskontojen kohdalla. Tätä miksi kysymystä vältetään viimeiseen asti. Hyväksytään vaan asiat tietämättä itseasiassa miksi ja mitä hyväksytään tai ei hyväksytä.
Todella kummallista ja vaarallista.

"Usein ne eivät käy yksiin ihmisten omien mielipiteiden kanssa, mutta en näe tässä perustetta hylätä niitä. Koska tiedän, että ihminen on vajavinen ja uskon että Jumala on kaikkivoipa."
Uskovaa voi siis viedä mennen tullen, koska hänen ei tarvitse ymmärtää miksi joku asia on jotakin tai miksi jatakin pitää tai ei pidä tehdä.

beenthere kirjoitti:

"Tälläinen vaatimus on hiukka vaikea toteuttaa. Sama kuin vaatisin että määrittele ateismi, ilman että kiellät uskovasi Jumalaan. Raamattu on kuitenkin annettu uskovalle ihmisille ohjenuoraksi,"kompanssiksi",elämänohjeeksi ja "ihmisen käyttöohjeeksi"."

Eikö näitä asioita siis tarvitse sisäistää? Sisäistetyt asiat osaa selittää ilman ohjekirjaa. Jos minä ymmärrän jonkun asian, en tarvitse opasta sen selittämiseen. Miksi uskovat aina tarvitsevat ne Raamatunlauseet asioiden selvittämiseen? Ettekö ole ymmärtäneet, mitä sanassa sanotaan? Jos usko on elämänkatsomus ja vakaumus, luulisi sen perustelemisen sujuvan ilman ohjekirjaa, vai mitä? Ja luulisi, että ymmärtäisi miksi joku asia on jotakin tai ei ole. Näin ei tunnu olevan uskontojen kohdalla. Tätä miksi kysymystä vältetään viimeiseen asti. Hyväksytään vaan asiat tietämättä itseasiassa miksi ja mitä hyväksytään tai ei hyväksytä.
Todella kummallista ja vaarallista.

"Usein ne eivät käy yksiin ihmisten omien mielipiteiden kanssa, mutta en näe tässä perustetta hylätä niitä. Koska tiedän, että ihminen on vajavinen ja uskon että Jumala on kaikkivoipa."
Uskovaa voi siis viedä mennen tullen, koska hänen ei tarvitse ymmärtää miksi joku asia on jotakin tai miksi jatakin pitää tai ei pidä tehdä.

Lue lisää

Uskovat kauppaavat näkymätöntä autoa, josta he eivät itsekään tiedä, onko se edes auto vaiko
kenties skootteri tai ehkäpä sittenkin purjevene. Lisäksi se on aina näkymätön, mutta siihen
pitäisi silti uskoa, vaikka todisteet ovat aina tasan keisarin uudet vaatteet.

"Uskovaa voi siis viedä mennen tullen, koska hänen ei tarvitse ymmärtää miksi joku asia on jotakin
tai miksi jatakin pitää tai ei pidä tehdä."

Tuostahan on maailmanhistoria täynnänsä kammottavia esimerkkejä, kun uskovia on aina viety
kuin pässiä narussa milloin mitäkin hirmutekoja suorittamaan, aina raamatun sanan ja jumalansa
(kuvittteellisen) tahdon mukaisesti. Raamatussa tehdään kansanmurhia, käsketään polttaa noidat,
tapetaan sylivauvat, pidetään orjia ja harrastetaan monipuolisesti insestiä eli sukurutsaa. Kaikkea
tuota voi siis aina tehdä ja sanoa, että toimii vain raamatun sanan mukaisesti. Ja kaikkea tuota
ovat kristityt kautta ihmiskunnan historian tehneet.

Jos uskova luulee, että verinen kansanmurha on hänen jumalansa tahto, niin hän toteuttaa sen kansanmurhan hetkeäkään empimättä. Talebanit ovat kaikki hartaita uskon miehiä, jotka katsovat
vain toteuttavansa jumalansa pyhää tahtoa. Ja se ei ero millään lailla niistä pyhistä kristityistä, jotka puuhaavat lakialoitteen homojen tuomitsemista kuolemaan. Raamatun ja uskonsa nimissä, tietenkin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/USAn saarnaajatinnostivat ugandalaisiajyrkkään homolakiin/1135251967090

"Tälläinen vaatimus on hiukka vaikea toteuttaa"

Ei se vaikeaa ole. Ajatellaan naispappeutta ilman Raamatun ilmoituksia. Miksi nainen ei saa tehdä tällaista työtä, onko nainen huonompi, kuin mies?

beenthere kirjoitti:

"Tälläinen vaatimus on hiukka vaikea toteuttaa. Sama kuin vaatisin että määrittele ateismi, ilman että kiellät uskovasi Jumalaan. Raamattu on kuitenkin annettu uskovalle ihmisille ohjenuoraksi,"kompanssiksi",elämänohjeeksi ja "ihmisen käyttöohjeeksi"."

Eikö näitä asioita siis tarvitse sisäistää? Sisäistetyt asiat osaa selittää ilman ohjekirjaa. Jos minä ymmärrän jonkun asian, en tarvitse opasta sen selittämiseen. Miksi uskovat aina tarvitsevat ne Raamatunlauseet asioiden selvittämiseen? Ettekö ole ymmärtäneet, mitä sanassa sanotaan? Jos usko on elämänkatsomus ja vakaumus, luulisi sen perustelemisen sujuvan ilman ohjekirjaa, vai mitä? Ja luulisi, että ymmärtäisi miksi joku asia on jotakin tai ei ole. Näin ei tunnu olevan uskontojen kohdalla. Tätä miksi kysymystä vältetään viimeiseen asti. Hyväksytään vaan asiat tietämättä itseasiassa miksi ja mitä hyväksytään tai ei hyväksytä.
Todella kummallista ja vaarallista.

"Usein ne eivät käy yksiin ihmisten omien mielipiteiden kanssa, mutta en näe tässä perustetta hylätä niitä. Koska tiedän, että ihminen on vajavinen ja uskon että Jumala on kaikkivoipa."
Uskovaa voi siis viedä mennen tullen, koska hänen ei tarvitse ymmärtää miksi joku asia on jotakin tai miksi jatakin pitää tai ei pidä tehdä.

Lue lisää

"Eikö näitä asioita siis tarvitse sisäistää? Sisäistetyt asiat osaa selittää ilman ohjekirjaa. Jos minä ymmärrän jonkun asian, en tarvitse opasta sen selittämiseen. Miksi uskovat aina tarvitsevat ne Raamatunlauseet asioiden selvittämiseen? Ettekö ole ymmärtäneet, mitä sanassa sanotaan? Jos usko on elämänkatsomus ja vakaumus, luulisi sen perustelemisen sujuvan ilman ohjekirjaa, vai mitä? Ja luulisi, että ymmärtäisi miksi joku asia on jotakin tai ei ole. Näin ei tunnu olevan uskontojen kohdalla. Tätä miksi kysymystä vältetään viimeiseen asti. Hyväksytään vaan asiat tietämättä itseasiassa miksi ja mitä hyväksytään tai ei hyväksytä.
Todella kummallista ja vaarallista."

Tokihan uskonkin voi sisäistää ja kertoa sen omin sanoin. Uskoisin että monet uskovat käyttävät Raamatun lauseita siksi, että niihin on heleppo yhtyä ja se asia on sanottu siinä tyhjentävästi ja ytimekkäästi. Ymmärrän myös että asiaan perehtymätömälle Raamatun värikäs "kaanan-kieli" ei avaudu samoin kuin uskovaisille. Tässä olisikin uskovaisilla "parannuksen paikka" ja hyvä miettiä että kuinka saisi sanomansa ymmärettävämpään muotoon.
Itse pyrin tutkimaan Raamattua niin että myös ymmärrän lukemani, "sisäistän" sen. Ja samalla olen myös oppinut että kaikkea en tule ymmärtämään, ainakaan täysin tässä ajassa. Raamatussa riittää haastetta ja tutkimista.


"Uskovaa voi siis viedä mennen tullen, koska hänen ei tarvitse ymmärtää miksi joku asia on jotakin tai miksi jatakin pitää tai ei pidä tehdä."


Usko on myös luottamista Jumalaan. Siihen, että vaikka ei kaikkea ymmärrä voi siihen yhtyä kun uskoo ja luottaa, että Jumala haluaa ihmiselle hyvää. Ja tämä luottamus on ainakin omalla kohdallani kantanut ja vahvistunut vuosien varrella.

Semis..+ kirjoitti:

"Tälläinen vaatimus on hiukka vaikea toteuttaa"

Ei se vaikeaa ole. Ajatellaan naispappeutta ilman Raamatun ilmoituksia. Miksi nainen ei saa tehdä tällaista työtä, onko nainen huonompi, kuin mies?

Lue lisää

Itse en ole varsinaisesti naispappeuden vastustaja. Toisaalta jos joku työ on jostakin syystä soveliaampi miehelle kuin naiselle ei se välttämättä huononmuutta tarkoita. Jos arvostettaisiin kaikkea työtä samallalailla ei tulisi niin helposti näitä "huonompi" ajatuksia.

Semis..+ kirjoitti:

"Tälläinen vaatimus on hiukka vaikea toteuttaa"

Ei se vaikeaa ole. Ajatellaan naispappeutta ilman Raamatun ilmoituksia. Miksi nainen ei saa tehdä tällaista työtä, onko nainen huonompi, kuin mies?

Lue lisää

Ei nainen ole huonompi vaan mies ja nainen ovat vaan erilaisia luonteeltaan ja sen perusteella heille on annettu erilaisia tehtäviä. Ei ole kyse arvosta vaan tarkoituksesta. Vesipumppua ei laiteta pumppaamaan öljyä, mutta kummatkin ovat omassa tarkoituksessaan hyviä.

Mies kaikella tapaa voimakkaampana kestää paremmin seurakunnan paimenena siihen kuuluvat velvoitteet, naisen pehmeämpi luonne olisi haitaksi jämäkkyyttä vaativassa tehtävässä.

skiwq kirjoitti:

Ei nainen ole huonompi vaan mies ja nainen ovat vaan erilaisia luonteeltaan ja sen perusteella heille on annettu erilaisia tehtäviä. Ei ole kyse arvosta vaan tarkoituksesta. Vesipumppua ei laiteta pumppaamaan öljyä, mutta kummatkin ovat omassa tarkoituksessaan hyviä.

Mies kaikella tapaa voimakkaampana kestää paremmin seurakunnan paimenena siihen kuuluvat velvoitteet, naisen pehmeämpi luonne olisi haitaksi jämäkkyyttä vaativassa tehtävässä.

Lue lisää

---->naisen pehmeämpi luonne olisi haitaksi jämäkkyyttä vaativassa tehtävässä.

Etteikö Golda Meir ollut "jämäkkä"?
Etteikö Margaret Thatcer ?
Etteikö Indira Gandhi?

Kuka tahansa noista olis johtanut rautaisella otteella mitä tahansa seurakuntaa:)

skiwq kirjoitti:

Ei nainen ole huonompi vaan mies ja nainen ovat vaan erilaisia luonteeltaan ja sen perusteella heille on annettu erilaisia tehtäviä. Ei ole kyse arvosta vaan tarkoituksesta. Vesipumppua ei laiteta pumppaamaan öljyä, mutta kummatkin ovat omassa tarkoituksessaan hyviä.

Mies kaikella tapaa voimakkaampana kestää paremmin seurakunnan paimenena siihen kuuluvat velvoitteet, naisen pehmeämpi luonne olisi haitaksi jämäkkyyttä vaativassa tehtävässä.

Lue lisää

Onko ympärilläsi lainkaan ihmisiä vai pelkkiä steroetyyppejä? Taitaa maailma näyttää kummalliselta sinun silmin. Kannattaisi varmaan lukea muutakin kuin Raamattua, ettei tarvitsisi tuollaista soopaa suoltaa ihmisistä.

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=1069&vl=2008

Usein väitettyä

– Miehellä on isommat ja älykkäämmät aivot kuin naisella.
– Mies on naista aggressiivisempi.
– Mies on matemaattisesti lahjakas.
– Mies hahmottaa suuntia paremmin kuin nainen.
– Lapsena mies leikkii autoilla.
– Nainen on tunteellisempi kuin mies.
– Nainen sietää stressiä paremmin kuin mies.
– Nainen on kielellisesti lahjakas.
– Nainen jää miestä helpommin riippuvuuskoukkuun.
– Lapsena nainen leikkii nukeilla.

TOTTA

Pojat leikkivät autoilla, tytöt nukeilla.

Varhaislapsuuden leluvalinnat ovat selvästi sukupuolittuneita. Tytöt kiinnostuvat hoivaleikeistä, pojat taas kaikesta, mikä liikkuu. Pojat ovat myös tyttöjä fyysisesti aktiivisempia. Sama ilmiö on havaittu apinanpoikasilla, joten eroa ei selittäne yksinomaan sosiaalinen kulttuurimme.

Miehet ovat aggressiivisempia kuin naiset.

Käyttäytymistutkimusten mukaan näin on. Hormonaalista selitystä on etsitty miessukupuolihormoneista. Voimakas sikiöaikainen altistus näyttääkin selittävän aggressiivisuutta tytöissä ja pojissa, mutta aikuisissa kytkös on edelleen tieteellisesti hatara.

Naiset jäävät koukkuun miestä helpommin.

Nainen kehittää esimerkiksi kokaiini-riippuvuuden miestä nopeammin. Rottakokeiden perusteella näyttää siltä, että kaiken kaikkiaan addiktioalttius on geneettinen ja estrogeeni vain syventää sitä.

TOTTA JA TARUA

Miesten aivot ovat isommat – mutteivät älykkäämmät.

Miehen aivot painavat keskimäärin 1 375 ja naisen 1 245 grammaa, ja noin sadan gramman ero säilyy ruumiinpainoonkin suhteutettuna. Naisilla on kuitenkin noin 12 prosenttia enemmän hermosoluja useilla aivokuoren alueilla, mikä selittänee sen, etteivät isommat aivot tuota miehelle älyllistä ylivertaisuutta. Tutkimustulosten laajat vertailut, meta-analyysit, kertovat, että miehet ja naiset ovat aivan yhtä älykkäitä.

Mies hahmottaa suuntia – mutta nainenkin tietää tien.

Päälakilohkon avaruudellista hahmottamista hoitava alue on miehillä suhteellisesti suurempi kuin naisilla. Tämä voi selittää, miksi miesten on helppoa pyöritellä esineitä mielessään ja miksi he navigoivat arvioimalla suuntia ja välimatkoja, kun naiset löytävät perille omalla tekniikallaan: hyödyntämällä maamerkkejä. Niiden muistamista voi tukea hippokampus, joka on naisilla suhteellisesti suurempi kuin miehillä. Keskeinen muistirakenne näet kytkeytyy myös ympäristön hahmottamiseen.

Naisten kielitaito on osin parempi – mutta vain kasvuvaiheessa.

Naisilla on enemmän hermosoluja aivojen kieli¬alueilla, mutta tästä ei näytä olevan isoa apua. Tutkimusten mukaan 6–18-vuotiaat tytöt keksivät enemmän samalla kirjaimella alkavia sanoja kuin pojat. Muut kielelliset sukupuolierot on meta-analyyseissä todettu merkityksettömiksi.

Naiset sietävät stressiä pidempään – jos eläinkokeet voi yleistää ihmiseen.

Rotta- ja apinakokeiden perusteella sukupuolten stressinkäsittelyssä on eroa. Krooninen stressi vaurioittaa hippokampuksen hermosoluja uroksilla, muttei naarailla. Sen sijaan akuuttia stressiä uros kestää paremmin. Tästä on saatu viitteitä myös ihmisillä.

beenthere kirjoitti:

Onko ympärilläsi lainkaan ihmisiä vai pelkkiä steroetyyppejä? Taitaa maailma näyttää kummalliselta sinun silmin. Kannattaisi varmaan lukea muutakin kuin Raamattua, ettei tarvitsisi tuollaista soopaa suoltaa ihmisistä.

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=1069&vl=2008

Usein väitettyä

– Miehellä on isommat ja älykkäämmät aivot kuin naisella.
– Mies on naista aggressiivisempi.
– Mies on matemaattisesti lahjakas.
– Mies hahmottaa suuntia paremmin kuin nainen.
– Lapsena mies leikkii autoilla.
– Nainen on tunteellisempi kuin mies.
– Nainen sietää stressiä paremmin kuin mies.
– Nainen on kielellisesti lahjakas.
– Nainen jää miestä helpommin riippuvuuskoukkuun.
– Lapsena nainen leikkii nukeilla.

TOTTA

Pojat leikkivät autoilla, tytöt nukeilla.

Varhaislapsuuden leluvalinnat ovat selvästi sukupuolittuneita. Tytöt kiinnostuvat hoivaleikeistä, pojat taas kaikesta, mikä liikkuu. Pojat ovat myös tyttöjä fyysisesti aktiivisempia. Sama ilmiö on havaittu apinanpoikasilla, joten eroa ei selittäne yksinomaan sosiaalinen kulttuurimme.

Miehet ovat aggressiivisempia kuin naiset.

Käyttäytymistutkimusten mukaan näin on. Hormonaalista selitystä on etsitty miessukupuolihormoneista. Voimakas sikiöaikainen altistus näyttääkin selittävän aggressiivisuutta tytöissä ja pojissa, mutta aikuisissa kytkös on edelleen tieteellisesti hatara.

Naiset jäävät koukkuun miestä helpommin.

Nainen kehittää esimerkiksi kokaiini-riippuvuuden miestä nopeammin. Rottakokeiden perusteella näyttää siltä, että kaiken kaikkiaan addiktioalttius on geneettinen ja estrogeeni vain syventää sitä.

TOTTA JA TARUA

Miesten aivot ovat isommat – mutteivät älykkäämmät.

Miehen aivot painavat keskimäärin 1 375 ja naisen 1 245 grammaa, ja noin sadan gramman ero säilyy ruumiinpainoonkin suhteutettuna. Naisilla on kuitenkin noin 12 prosenttia enemmän hermosoluja useilla aivokuoren alueilla, mikä selittänee sen, etteivät isommat aivot tuota miehelle älyllistä ylivertaisuutta. Tutkimustulosten laajat vertailut, meta-analyysit, kertovat, että miehet ja naiset ovat aivan yhtä älykkäitä.

Mies hahmottaa suuntia – mutta nainenkin tietää tien.

Päälakilohkon avaruudellista hahmottamista hoitava alue on miehillä suhteellisesti suurempi kuin naisilla. Tämä voi selittää, miksi miesten on helppoa pyöritellä esineitä mielessään ja miksi he navigoivat arvioimalla suuntia ja välimatkoja, kun naiset löytävät perille omalla tekniikallaan: hyödyntämällä maamerkkejä. Niiden muistamista voi tukea hippokampus, joka on naisilla suhteellisesti suurempi kuin miehillä. Keskeinen muistirakenne näet kytkeytyy myös ympäristön hahmottamiseen.

Naisten kielitaito on osin parempi – mutta vain kasvuvaiheessa.

Naisilla on enemmän hermosoluja aivojen kieli¬alueilla, mutta tästä ei näytä olevan isoa apua. Tutkimusten mukaan 6–18-vuotiaat tytöt keksivät enemmän samalla kirjaimella alkavia sanoja kuin pojat. Muut kielelliset sukupuolierot on meta-analyyseissä todettu merkityksettömiksi.

Naiset sietävät stressiä pidempään – jos eläinkokeet voi yleistää ihmiseen.

Rotta- ja apinakokeiden perusteella sukupuolten stressinkäsittelyssä on eroa. Krooninen stressi vaurioittaa hippokampuksen hermosoluja uroksilla, muttei naarailla. Sen sijaan akuuttia stressiä uros kestää paremmin. Tästä on saatu viitteitä myös ihmisillä.

Lue lisää

TARUA

Miehet pärjäävät matematiikassa naisia paremmin.

Tutkimusten mukaan matemaattisten kykyjen erot ovat suurempia eri maiden kuin sukupuolten välillä.

Naiset puhuvat enemmän kuin miehet.

Väitteet, joiden mukaan naiset puhuvat noin 20 000 sanaa päivässä, miehet vain 6 000, ovat urbaania legendaa. Eroa on koetettu perustella neurokemikaalien runsaudella, mutta testien mukaan naiset ja miehet sanailevat keskimäärin 16 000 sanan päivävauhtia.

Naiset ovat tunteellisempia kuin miehet.

Toiminnalliset magneettikuvaukset osoittavat, että miehet reagoivat emotionaalisiin ärsykkeisiin yhtä lailla mutta eri tavalla kuin naiset. Esimerkiksi onnelliset tai pelästyneet kasvot aktivoivat miehellä oikean mantelitumakkeen, naisella vasemman. Miehet myös muistavat tunteisiin vetoavasta materiaalista eri asioita: miehille jää parhaiten mieleen tilanne, naisten aivot kirjaavat yksityiskohtia.

Vaikka kädenvääntö miesten ja naisten kyvyistä on ilmeisesti turhaa, aivojen sukupuolieroja ei voi painaa villaisella. Tietyissä asioissa

pienikin ero voi olla iso

Kun puhe kääntyy aivojen anatomiasta aivojen kemiaan, sukupuolten väliset erot näyttäytyvät kokonaan toisessa valossa. – Sukupuoli vaikuttaa aivoihin niin laajasti, ettei sitä voi sivuuttaa ilman että koko neurotiede vaarantuu, tähdentää Kalifornian yliopiston neurobiologian dosentti Larry Cahill.

Miesten ja naisten aivot tuottavat useita välittäjäaineita – serotoniinia, dopamiinia, asetyylikoliinia, gamma-aminovoihappoa, vasopressiiniä, opioideja ja monoamiineja – eri määriä. Tämä voi selittää, miksi miehillä ja naisilla on erilainen alttius erilaisiin mielenterveyden häiriöihin. Miksi naiset kärsivät miehiä useammin masennuksesta ja miehet naisia useammin tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriöstä ADHD:stä?

Tutkijoita kiinnostaa myös, miksi sukupuolet reagoivat keskimäärin eri tavoin joihinkin lääkeaineisiin. Saksassa on esimerkiksi havaittu, että traumojen hoidossa käytetty propanoli auttaa naisia muttei miehiä. – Näyttää siltä, että miesten ja naisten mielenterveysongelmia pitäisi hoitaa eri tavoin, Cahill sanoo.

Tutkimukset tehty uroksilla

Hoitoja ajatellen monet tutkimukset tutisevat perustallaan, sillä niissä on käytetty vain uroseläimiä – käytännön syistä: tuloksia on helpompi analysoida, koska niitä eivät vaikeuta hormonivaihtelut.

Kivun genetiikkaan erikoistunut professori Jeff Mogil McGill-yliopistosta Kanadan Montrealista on jo osoittanut monta tulosta päteviksi vain uroksilla.

”Aivan skandaalimaista”, Mogil tiivistää näkemyksensä New Scientist -lehdessä. ”Naiset kärsivät kivusta enemmän kuin miehet, ja silti valtaosa kipututkimuksesta nojaa urosrottiin.”

O*ou kirjoitti:

---->naisen pehmeämpi luonne olisi haitaksi jämäkkyyttä vaativassa tehtävässä.

Etteikö Golda Meir ollut "jämäkkä"?
Etteikö Margaret Thatcer ?
Etteikö Indira Gandhi?

Kuka tahansa noista olis johtanut rautaisella otteella mitä tahansa seurakuntaa:)

Lue lisää

On jämäkkiä naisia ja on pehmeitä miehiä...

beenthere kirjoitti:

TARUA

Miehet pärjäävät matematiikassa naisia paremmin.

Tutkimusten mukaan matemaattisten kykyjen erot ovat suurempia eri maiden kuin sukupuolten välillä.

Naiset puhuvat enemmän kuin miehet.

Väitteet, joiden mukaan naiset puhuvat noin 20 000 sanaa päivässä, miehet vain 6 000, ovat urbaania legendaa. Eroa on koetettu perustella neurokemikaalien runsaudella, mutta testien mukaan naiset ja miehet sanailevat keskimäärin 16 000 sanan päivävauhtia.

Naiset ovat tunteellisempia kuin miehet.

Toiminnalliset magneettikuvaukset osoittavat, että miehet reagoivat emotionaalisiin ärsykkeisiin yhtä lailla mutta eri tavalla kuin naiset. Esimerkiksi onnelliset tai pelästyneet kasvot aktivoivat miehellä oikean mantelitumakkeen, naisella vasemman. Miehet myös muistavat tunteisiin vetoavasta materiaalista eri asioita: miehille jää parhaiten mieleen tilanne, naisten aivot kirjaavat yksityiskohtia.

Vaikka kädenvääntö miesten ja naisten kyvyistä on ilmeisesti turhaa, aivojen sukupuolieroja ei voi painaa villaisella. Tietyissä asioissa

pienikin ero voi olla iso

Kun puhe kääntyy aivojen anatomiasta aivojen kemiaan, sukupuolten väliset erot näyttäytyvät kokonaan toisessa valossa. – Sukupuoli vaikuttaa aivoihin niin laajasti, ettei sitä voi sivuuttaa ilman että koko neurotiede vaarantuu, tähdentää Kalifornian yliopiston neurobiologian dosentti Larry Cahill.

Miesten ja naisten aivot tuottavat useita välittäjäaineita – serotoniinia, dopamiinia, asetyylikoliinia, gamma-aminovoihappoa, vasopressiiniä, opioideja ja monoamiineja – eri määriä. Tämä voi selittää, miksi miehillä ja naisilla on erilainen alttius erilaisiin mielenterveyden häiriöihin. Miksi naiset kärsivät miehiä useammin masennuksesta ja miehet naisia useammin tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriöstä ADHD:stä?

Tutkijoita kiinnostaa myös, miksi sukupuolet reagoivat keskimäärin eri tavoin joihinkin lääkeaineisiin. Saksassa on esimerkiksi havaittu, että traumojen hoidossa käytetty propanoli auttaa naisia muttei miehiä. – Näyttää siltä, että miesten ja naisten mielenterveysongelmia pitäisi hoitaa eri tavoin, Cahill sanoo.

Tutkimukset tehty uroksilla

Hoitoja ajatellen monet tutkimukset tutisevat perustallaan, sillä niissä on käytetty vain uroseläimiä – käytännön syistä: tuloksia on helpompi analysoida, koska niitä eivät vaikeuta hormonivaihtelut.

Kivun genetiikkaan erikoistunut professori Jeff Mogil McGill-yliopistosta Kanadan Montrealista on jo osoittanut monta tulosta päteviksi vain uroksilla.

”Aivan skandaalimaista”, Mogil tiivistää näkemyksensä New Scientist -lehdessä. ”Naiset kärsivät kivusta enemmän kuin miehet, ja silti valtaosa kipututkimuksesta nojaa urosrottiin.”

Lue lisää

Oho mitä tekstiä, jota en edes jaksanut lukea. Mikä olikaan pointtisi?

skiwq kirjoitti:

Oho mitä tekstiä, jota en edes jaksanut lukea. Mikä olikaan pointtisi?

Siinä oli vain Tiede-lehden artikkelista juttua miehen ja naisten aivojen eroista. Ajattelin, että voisit lukea, kun heittelit tuolla sellaisia kommentteja naisista stereotypioiden värittämänä. Kuten näet noista teksteistä, tutkimus ei tue sinun kuvaasi naisista. Eikä siis varmaan kuvaasi miehistäkään.
Jos pysytellään stereotypioissa, niin silloin uskovat ovat tyhmiä, itsekeskeisiä ja helposti höynäytettäviä.

beenthere kirjoitti:

Siinä oli vain Tiede-lehden artikkelista juttua miehen ja naisten aivojen eroista. Ajattelin, että voisit lukea, kun heittelit tuolla sellaisia kommentteja naisista stereotypioiden värittämänä. Kuten näet noista teksteistä, tutkimus ei tue sinun kuvaasi naisista. Eikä siis varmaan kuvaasi miehistäkään.
Jos pysytellään stereotypioissa, niin silloin uskovat ovat tyhmiä, itsekeskeisiä ja helposti höynäytettäviä.

Lue lisää

Se millaisiksi Jumala miehen ja naisen loi, on vääristynyt alkuperäisestä. Mutta kun esim. uskoon tulleet avioparit alkavat korjaamaan avioliittoaan raamatullisen mallin mukaiseksi, elämän solmut, jotka ovat hiertäneet ja aiheuttaneet ristiriitoja avioliitossa, ovat alkaneet avautua ja elämä on muuttunut paremmaksi.

ei ole syntiä koska jumala ei sitä kiellä?
Tämä selittää uskonnollisten yhteisöjen opit,heh heh

Naispappeus -> Jeesuksen opetusksen hämärtyminen
Kuinka Jeesuksen opetukset hämärtyvät? Opettaako nainen väärää oppia?


Homous -> esim. sairaudet
Mitä sairauksia tarkoitat? Onko sellaisia sairauksia, joita vain homot sairastavat?

"kuten ei myöskään homous ja kaiken lisäksi molemmat ovat asioita, joiden tekemiseen ei ole yhtään järkiperustetta.
Naispappeus -> Jeesuksen opetusksen hämärtyminen
Homous -> esim. sairaudet "

Miten se homous oikein tehdään? Ja miten sairaudet liittyvät asiaan? Eivätkö heterot koskaan
saa sairauksia?

Jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan, niin mitäpä se sinulle tai kenellekään kuuluu. Millä oikeudella
sinä kiellät kahta ihmistä rakastamasta toisiaan? Sinä puhut ääliömäisesti homouden tekemisestä,
joten ilmeisesti kuvittelet siis vain seksiä ja sukupuoliaktia, vaikka kysymys ei ole ollenkaan siitä.
Mutta eihän rajoittunut taikauskoinen typerys, joka haluaa kieltää kaikilta kaiken, voi tajuta
mitään laajempia asiayhteyksiä. Homot hirteen ja sillä siisti, se on kunnon kristty meininki:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/USAn saarnaajatinnostivat ugandalaisiajyrkkään homolakiin/1135251967090

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

ei ole syntiä koska jumala ei sitä kiellä?
Tämä selittää uskonnollisten yhteisöjen opit,heh heh

Asia on mielestäni jo seuraavan kohdan perusteella Jumalan tahdon vastainen teko:
Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että
myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. Matt. 18:6

Lisäksi Raamatun mukaan kaikki haureellisuus, joksi pedofilia on laskettavissa on Jumalan tahtoa vastaan.

SAnoaisin asian olevan vakava rikos ja syntiä myös kun ihminen itse sen vuoksi vielä luopuu Jumalasta.

kuolemantuomio kirjoitti:

"kuten ei myöskään homous ja kaiken lisäksi molemmat ovat asioita, joiden tekemiseen ei ole yhtään järkiperustetta.
Naispappeus -> Jeesuksen opetusksen hämärtyminen
Homous -> esim. sairaudet "

Miten se homous oikein tehdään? Ja miten sairaudet liittyvät asiaan? Eivätkö heterot koskaan
saa sairauksia?

Jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan, niin mitäpä se sinulle tai kenellekään kuuluu. Millä oikeudella
sinä kiellät kahta ihmistä rakastamasta toisiaan? Sinä puhut ääliömäisesti homouden tekemisestä,
joten ilmeisesti kuvittelet siis vain seksiä ja sukupuoliaktia, vaikka kysymys ei ole ollenkaan siitä.
Mutta eihän rajoittunut taikauskoinen typerys, joka haluaa kieltää kaikilta kaiken, voi tajuta
mitään laajempia asiayhteyksiä. Homot hirteen ja sillä siisti, se on kunnon kristty meininki:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/USAn saarnaajatinnostivat ugandalaisiajyrkkään homolakiin/1135251967090

Lue lisää

"Millä oikeudella sinä kiellät kahta ihmistä rakastamasta toisiaan?"

Ok, jos homous tarkoittaa vain toisen rakastamista, asiassa ei ole vikaa. Ja vaikka se olisi saman sukupuolen rakastamista, asia on vielä ok. Toki asia riippu vielä siitä, onko sinulla jokin hämmästyttävä oma merkitys sanalle rakkaus.

"Sinä puhut ääliömäisesti homouden tekemisestä, joten ilmeisesti kuvittelet siis vain seksiä ja sukupuoliaktia,"

Raamatun perusteella seksi saman sukupuolen kanssa on vastoin Jumalan tahtoa. Jos siis homous on jotain muuta, asia ei ole tuolta osin ainakaan Jumalan tahdon vastaista.

veli_r kirjoitti:

"Millä oikeudella sinä kiellät kahta ihmistä rakastamasta toisiaan?"

Ok, jos homous tarkoittaa vain toisen rakastamista, asiassa ei ole vikaa. Ja vaikka se olisi saman sukupuolen rakastamista, asia on vielä ok. Toki asia riippu vielä siitä, onko sinulla jokin hämmästyttävä oma merkitys sanalle rakkaus.

"Sinä puhut ääliömäisesti homouden tekemisestä, joten ilmeisesti kuvittelet siis vain seksiä ja sukupuoliaktia,"

Raamatun perusteella seksi saman sukupuolen kanssa on vastoin Jumalan tahtoa. Jos siis homous on jotain muuta, asia ei ole tuolta osin ainakaan Jumalan tahdon vastaista.

Lue lisää

"Raamatun perusteella seksi saman sukupuolen kanssa on vastoin Jumalan tahtoa. Jos siis homous on jotain muuta, asia ei ole tuolta osin ainakaan Jumalan tahdon vastaista."

Ajattele ihan itse jooko?

veli_r kirjoitti:

"Millä oikeudella sinä kiellät kahta ihmistä rakastamasta toisiaan?"

Ok, jos homous tarkoittaa vain toisen rakastamista, asiassa ei ole vikaa. Ja vaikka se olisi saman sukupuolen rakastamista, asia on vielä ok. Toki asia riippu vielä siitä, onko sinulla jokin hämmästyttävä oma merkitys sanalle rakkaus.

"Sinä puhut ääliömäisesti homouden tekemisestä, joten ilmeisesti kuvittelet siis vain seksiä ja sukupuoliaktia,"

Raamatun perusteella seksi saman sukupuolen kanssa on vastoin Jumalan tahtoa. Jos siis homous on jotain muuta, asia ei ole tuolta osin ainakaan Jumalan tahdon vastaista.

Lue lisää

Kerro nyt miksi se sukupuoliakti saman sukupuolen kanssa on Jumalalle sellainen kauhistus? Mitä pahaa siitä seuraa ja kenelle? Te uskovat jaksatte aina jankata siitä, että se on synti, mutta ette koskaan kerro miksi.

beenthere kirjoitti:

Kerro nyt miksi se sukupuoliakti saman sukupuolen kanssa on Jumalalle sellainen kauhistus? Mitä pahaa siitä seuraa ja kenelle? Te uskovat jaksatte aina jankata siitä, että se on synti, mutta ette koskaan kerro miksi.

Lue lisää

on yksinkertaisesti jotakin joka on Jahven tahtoa vastaan, mutta miksi meidän pitäisi välittää olemattoman tyrannin mielipiteestä? En ole keksinyt vastausta.

"Asia ei välttämättä ole syntiä, mutta onko se Jumalan tahto? Jos on olevinaan Jeesuksen opetuslapsi (="kristitty"), miksi alkaisi papiksi? Tietääkseni Raamattu ei anna kenellekään nykyään syytä alkaa papiksi."

Oletko siis sitä mieltä, että myös miespappeus pitäisi olla kiellettyä?

""Miksi homosuhteet ovat syntiä?""
"Raamatussa sanotaan asian olevan vastoin Jumalan tahtoa. Kun luopuu Jumalasta tehdäkseen niin, tekee syntiä ja rikkoo Jumalan tahtoa vastaan."

Mutta jos ei luopuisikaan Jumalasta tehdäkseen niin homous ei oliskaan sinun mukaasi syntiä? Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa? Ei kai? Eikö hän vain syönyt omenasta? Eli ei tehnyt syntiä?
Sinun syntimääritelmässäsi ei ole järkeä, kun sitä oikein miettii ja alkaa soveltamaan Raamattuun. Oletko huomannut itse saman asian? Vai unohdato mieluummin ne kohdat joissa oma kotikutoinen uskontosoppasi ei toimi ja tuot vain toimivat kohdat esiin?


"Naispappeus ei johda hyvään, kuten ei myöskään homous ja kaiken lisäksi molemmat ovat asioita, joiden tekemiseen ei ole yhtään järkiperustetta."

Homoushan tuo rakkautta ja seksuaalista tyydystä. Nämä ovat minusta ainakin aivan järkiperusteita.

veli_r kirjoitti:

Asia on mielestäni jo seuraavan kohdan perusteella Jumalan tahdon vastainen teko:
Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että
myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. Matt. 18:6

Lisäksi Raamatun mukaan kaikki haureellisuus, joksi pedofilia on laskettavissa on Jumalan tahtoa vastaan.

SAnoaisin asian olevan vakava rikos ja syntiä myös kun ihminen itse sen vuoksi vielä luopuu Jumalasta.

Lue lisää

"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että
myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. Matt. 18:6" Tuo kohta "jotka uskovat minuun" karsinoi valtaosan maailman lapsista arvottomiksi.

Ovatko siis muut kuin jeesususkovaiset lapset pedofiilipapeille vapaata riistaa? Silloinhan katoliset papit ovat tehneet vain sen virheen että ovat raiskanneet oman uskonsa väkeä. Muut olisivat olleet luvallisia?

Raamattu on ihmeellinen kirja, jokainen voi tehdä oman tulkintansa ja oikeuttaa minkä tahansa teon sen perusteella.

MetaTenkka kirjoitti:

"Asia ei välttämättä ole syntiä, mutta onko se Jumalan tahto? Jos on olevinaan Jeesuksen opetuslapsi (="kristitty"), miksi alkaisi papiksi? Tietääkseni Raamattu ei anna kenellekään nykyään syytä alkaa papiksi."

Oletko siis sitä mieltä, että myös miespappeus pitäisi olla kiellettyä?

""Miksi homosuhteet ovat syntiä?""
"Raamatussa sanotaan asian olevan vastoin Jumalan tahtoa. Kun luopuu Jumalasta tehdäkseen niin, tekee syntiä ja rikkoo Jumalan tahtoa vastaan."

Mutta jos ei luopuisikaan Jumalasta tehdäkseen niin homous ei oliskaan sinun mukaasi syntiä? Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa? Ei kai? Eikö hän vain syönyt omenasta? Eli ei tehnyt syntiä?
Sinun syntimääritelmässäsi ei ole järkeä, kun sitä oikein miettii ja alkaa soveltamaan Raamattuun. Oletko huomannut itse saman asian? Vai unohdato mieluummin ne kohdat joissa oma kotikutoinen uskontosoppasi ei toimi ja tuot vain toimivat kohdat esiin?


"Naispappeus ei johda hyvään, kuten ei myöskään homous ja kaiken lisäksi molemmat ovat asioita, joiden tekemiseen ei ole yhtään järkiperustetta."

Homoushan tuo rakkautta ja seksuaalista tyydystä. Nämä ovat minusta ainakin aivan järkiperusteita.

Lue lisää

"Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa? Ei kai? Eikö hän vain syönyt omenasta? Eli ei tehnyt syntiä?"

Kyllä Aatami teki syntiä. Synti määritellään Jumalan tahdon vastaiseksi toiminnaksi. Kyse ei ollut vain omanan syömisestä vaan ihmisen halusta saavuttaa jotain jumalallista. Kiinoisaksi asia menee pohdiskellessa että, miksi oli syntiä syödä hyvän ja pahan tiedon puusta. Mielenkiintoista siksi, että saa aivovoimistelua =)

v-ms kirjoitti:

"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että
myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. Matt. 18:6" Tuo kohta "jotka uskovat minuun" karsinoi valtaosan maailman lapsista arvottomiksi.

Ovatko siis muut kuin jeesususkovaiset lapset pedofiilipapeille vapaata riistaa? Silloinhan katoliset papit ovat tehneet vain sen virheen että ovat raiskanneet oman uskonsa väkeä. Muut olisivat olleet luvallisia?

Raamattu on ihmeellinen kirja, jokainen voi tehdä oman tulkintansa ja oikeuttaa minkä tahansa teon sen perusteella.

Lue lisää

"Ovatko siis muut kuin jeesususkovaiset lapset pedofiilipapeille vapaata riistaa? Silloinhan katoliset papit ovat tehneet vain sen virheen että ovat raiskanneet oman uskonsa väkeä. Muut olisivat olleet luvallisia? "

Arvelinkin, että tuo kysymys nousee esiin, siksi kirjoitin jo edellisessä viestissä haureuden olevan yleisesti Raamatun mukaan väärin ja pedofilia voidaan laskea siihen luokkaan.

"Raamattu on ihmeellinen kirja, jokainen voi tehdä oman tulkintansa ja oikeuttaa minkä tahansa teon sen perusteella."

Vain jos lukee sitä kuin sokea idiootti.

++++++++++++++++ kirjoitti:

on yksinkertaisesti jotakin joka on Jahven tahtoa vastaan, mutta miksi meidän pitäisi välittää olemattoman tyrannin mielipiteestä? En ole keksinyt vastausta.

Hienoa, että joku näyttää ymmärtävän edes vähän.

beenthere kirjoitti:

Kerro nyt miksi se sukupuoliakti saman sukupuolen kanssa on Jumalalle sellainen kauhistus? Mitä pahaa siitä seuraa ja kenelle? Te uskovat jaksatte aina jankata siitä, että se on synti, mutta ette koskaan kerro miksi.

Lue lisää

"Kerro nyt miksi se sukupuoliakti saman sukupuolen kanssa on Jumalalle sellainen kauhistus?"

En tarkalleen, tiedä miksi Jumala ei pidä sitä hyvänä asiana, enkä toisaalta haluaisi ottaa siitä edes selvää, koska luotan Jumalan sanan olevan hyvää ja sen noudattamisen ehkäisevän ikäviä asioita.

Raamatun perusteella asia on kuitenkin sama kuin oman ruumiin häpäisy, eikä mielestäni ole välttämätöntä tietää miksi niin on, kun se ei kuitenkaan vaikuta asiaan, kyseinen teko on jokatapauksessa Raamatun perusteella väärin.

Jos ette halua kuulla Raamattua, niin sittenhän jutulla ei ole varmaan mitään väliä ja voitte harrastella mitä lystäätte, kunnes kuolema teidät erottaa siitä harrastuksistanne.

Kyseisestä tekoa voisi kuitenkin verrata siihen, että alkaisit syömään nenän kautta. Homma varmasti toimisi, mutta koska nenää ei ole tarkoitettu siihen, seurauksena voisi olla esim. sairauksia, jotka johtuvat nenän väärinkäytöstä. Pidät varmaan vertausta naurettavana, mutta sama pätee homous asiaan, ei ole mitään järkevää syytä sukupuoliaktiin saman sukupuolen kanssa, joten jo siksi kannattaisi olla tekemättä niin.

MetaTenkka kirjoitti:

"Asia ei välttämättä ole syntiä, mutta onko se Jumalan tahto? Jos on olevinaan Jeesuksen opetuslapsi (="kristitty"), miksi alkaisi papiksi? Tietääkseni Raamattu ei anna kenellekään nykyään syytä alkaa papiksi."

Oletko siis sitä mieltä, että myös miespappeus pitäisi olla kiellettyä?

""Miksi homosuhteet ovat syntiä?""
"Raamatussa sanotaan asian olevan vastoin Jumalan tahtoa. Kun luopuu Jumalasta tehdäkseen niin, tekee syntiä ja rikkoo Jumalan tahtoa vastaan."

Mutta jos ei luopuisikaan Jumalasta tehdäkseen niin homous ei oliskaan sinun mukaasi syntiä? Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa? Ei kai? Eikö hän vain syönyt omenasta? Eli ei tehnyt syntiä?
Sinun syntimääritelmässäsi ei ole järkeä, kun sitä oikein miettii ja alkaa soveltamaan Raamattuun. Oletko huomannut itse saman asian? Vai unohdato mieluummin ne kohdat joissa oma kotikutoinen uskontosoppasi ei toimi ja tuot vain toimivat kohdat esiin?


"Naispappeus ei johda hyvään, kuten ei myöskään homous ja kaiken lisäksi molemmat ovat asioita, joiden tekemiseen ei ole yhtään järkiperustetta."

Homoushan tuo rakkautta ja seksuaalista tyydystä. Nämä ovat minusta ainakin aivan järkiperusteita.

Lue lisää

Jopas väännät kieroon. Sinun selityksissäsi synnistä ei ole järkeä.

>>> """Raamatussa sanotaan asian olevan vastoin Jumalan tahtoa. Kun luopuu Jumalasta tehdäkseen niin, tekee syntiä ja rikkoo Jumalan tahtoa vastaan."""

Mutta jos ei luopuisikaan Jumalasta tehdäkseen niin homous ei oliskaan sinun mukaasi syntiä? Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa? Ei kai? Eikö hän vain syönyt omenasta? Eli ei tehnyt syntiä?
Sinun syntimääritelmässäsi ei ole järkeä, kun sitä oikein miettii ja alkaa soveltamaan Raamattuun. Oletko huomannut itse saman asian? Vai unohdato mieluummin ne kohdat joissa oma kotikutoinen uskontosoppasi ei toimi ja tuot vain toimivat kohdat esiin? > Homoushan tuo rakkautta ja seksuaalista tyydystä. Nämä ovat minusta ainakin aivan järkiperusteita.

MetaTenkka kirjoitti:

"Asia ei välttämättä ole syntiä, mutta onko se Jumalan tahto? Jos on olevinaan Jeesuksen opetuslapsi (="kristitty"), miksi alkaisi papiksi? Tietääkseni Raamattu ei anna kenellekään nykyään syytä alkaa papiksi."

Oletko siis sitä mieltä, että myös miespappeus pitäisi olla kiellettyä?

""Miksi homosuhteet ovat syntiä?""
"Raamatussa sanotaan asian olevan vastoin Jumalan tahtoa. Kun luopuu Jumalasta tehdäkseen niin, tekee syntiä ja rikkoo Jumalan tahtoa vastaan."

Mutta jos ei luopuisikaan Jumalasta tehdäkseen niin homous ei oliskaan sinun mukaasi syntiä? Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa? Ei kai? Eikö hän vain syönyt omenasta? Eli ei tehnyt syntiä?
Sinun syntimääritelmässäsi ei ole järkeä, kun sitä oikein miettii ja alkaa soveltamaan Raamattuun. Oletko huomannut itse saman asian? Vai unohdato mieluummin ne kohdat joissa oma kotikutoinen uskontosoppasi ei toimi ja tuot vain toimivat kohdat esiin?


"Naispappeus ei johda hyvään, kuten ei myöskään homous ja kaiken lisäksi molemmat ovat asioita, joiden tekemiseen ei ole yhtään järkiperustetta."

Homoushan tuo rakkautta ja seksuaalista tyydystä. Nämä ovat minusta ainakin aivan järkiperusteita.

Lue lisää

"Oletko siis sitä mieltä, että myös miespappeus pitäisi olla kiellettyä?"

En välttämättä kieltäisi sitä, eikä Raamatun perusteella ole myöskään syytä kieltää sitä. Mielestäni Raamattu ei vaan anna kenellekkään Jeesuksen opetuslapselle (=kristitty) syytä alkaa papiksi. Jeesus puhuu mielestäni sellaista vastaan.

"Mutta jos ei luopuisikaan Jumalasta tehdäkseen niin homous ei oliskaan sinun mukaasi syntiä?"

Minun ymmärryksen mukaan kyseessä ei olisi synti, tuossa tapauksessa. On kuitenkin aika vaikea nähdä miten voisi yhtä aikaa pitää kiinni Jumalasta ja toimia vastoin Raamatun opetusta. Ja jokatapauksessa teko olisi silti rikkomus Jumalan tahtoa vastaan, joka ei välttämättä ole suoraan synti. Tässä asiassa voin kyllä olla väärässäkin, mutta näin minä näen asian tällä hetkellä.

"Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa?"

Ennen hedelmän syömistä Aatamilla on ollut kaksi tietoa, 1. Jumalan kielto 2. Eevan houkutuspuhe. Aatami päättää uskoa Eevaa ja siten luopuu Jumalasta, kun päättää olla kuulematta Jumalaa ja syödä siitä hedelmästä. Aatamin teko on ollut mielestäni erittäin konkreettinen luopumus vielä siinä mielessä, että hän olisi koska tahansa voinut kysyä Jumalalta kaikesta, mutta päätti luopua siitä mahdollisuudesta ja maistella sitä hedelmää.

"Homoushan tuo rakkautta ja seksuaalista tyydystä. Nämä ovat minusta ainakin aivan järkiperusteita."

Rakkautta? Mitä rakkaus sinun mielestäsi on? Epäilemättä erään lahkon johtohenkilöt ajattelevat samoin pikkulasten kanssa leikkiessään. Olen sitä mieltä, että homokin saattaa rakastaa, muttei homous tuo rakautta. Sanoisin asian olevan päinvastoin, kukaan joka rakastaa toista ei mielestäni voi samalla häpäistä toisen ruumista ja johtaa toista eroon Jumalasta.

Ja nautinto yksinään ei ole mielestäni koskaan järkevä peruste mihinkään toimintaan.

skiwq kirjoitti:

Jopas väännät kieroon. Sinun selityksissäsi synnistä ei ole järkeä.

>>> """Raamatussa sanotaan asian olevan vastoin Jumalan tahtoa. Kun luopuu Jumalasta tehdäkseen niin, tekee syntiä ja rikkoo Jumalan tahtoa vastaan."""

Mutta jos ei luopuisikaan Jumalasta tehdäkseen niin homous ei oliskaan sinun mukaasi syntiä? Luopuiko Aatami Jumalasta syötyään omenaa? Ei kai? Eikö hän vain syönyt omenasta? Eli ei tehnyt syntiä?
Sinun syntimääritelmässäsi ei ole järkeä, kun sitä oikein miettii ja alkaa soveltamaan Raamattuun. Oletko huomannut itse saman asian? Vai unohdato mieluummin ne kohdat joissa oma kotikutoinen uskontosoppasi ei toimi ja tuot vain toimivat kohdat esiin? > Homoushan tuo rakkautta ja seksuaalista tyydystä. Nämä ovat minusta ainakin aivan järkiperusteita.

Lue lisää

"Sinun järjellesi voi olla mutta ei Jumalan järjelle, joka on kaikkea ihmisen järkeilyä korkeampaa."

No niin, kerropa nyt sitten, miksi homosuhteet ovat Jumalan mielestä synti? Mikä on Jumalan perustelu tälle ajattelulle? Eikö kuitenkin tulisi ymmärtää, miksi joku asia ion synti. Se puu, josta Eeva sen omenan nappasi, oli hyvän ja pahan tiedon puu. Eikö siis pitäisi sen perusteella tietää, mikä mistäkin tekee syntiä? Muutenhan koko syntikäsite on ihan sattumanvarainen. Joku asia on synti koska niin on vain päätetty, ilman syytä. Mikä järki siinä on? Mikä homosuhteessa erottaa ihmisen Jumalasta? Miksei heterosuhde erota ihmistä Jumalasta? Mitä erilaista tapahtuu homosuhteessa verrattuna heterosuhteeseen? Eivätkö molemmat perustu rakkauteen? Vielä enemmän ihmetyttää, että kun nämä säännöt on laadittu, niin suhde perustui sukujen väöliseen sopimukseen. Miten se istuu tähän kaikkeen? Suvut naittivat tyttölapsia vanhoille miehille ja saivat isot rahat siitä. Missäs sen tarinen moraali on?
Kummallisia asioita pitäisi pitää normaalinan uskon vuoksi. Minun moraalini ei anna minun sitä tehdä. Ateismini on minulle eettinen ja moraalinen välttämättömyys yhtälailla kuin järjen sanalema ratkaisu.

veli_r kirjoitti:

"Ovatko siis muut kuin jeesususkovaiset lapset pedofiilipapeille vapaata riistaa? Silloinhan katoliset papit ovat tehneet vain sen virheen että ovat raiskanneet oman uskonsa väkeä. Muut olisivat olleet luvallisia? "

Arvelinkin, että tuo kysymys nousee esiin, siksi kirjoitin jo edellisessä viestissä haureuden olevan yleisesti Raamatun mukaan väärin ja pedofilia voidaan laskea siihen luokkaan.

"Raamattu on ihmeellinen kirja, jokainen voi tehdä oman tulkintansa ja oikeuttaa minkä tahansa teon sen perusteella."

Vain jos lukee sitä kuin sokea idiootti.

Lue lisää

Eikös pedofiliia ole myös se kun 12 vuotias tyttö pakotetaan naimisiin 50v ukon kanssa? Siihen aikaan kun raamattua on rustattu tämä on ollut hyvin yleistä, ja on jossain yleistä vielä tänäkin päivänä. Eikös se mariakin ollut 13v? Täysi lapsi vielä.

Raamattu on koottu randomeista palasista mitä on löytynyt, välistä puuttuu paljon tekstiä, puuttuvat kohdat on korvattu keksimällä sinne jotain tietämättä ollenkaan mitä on mahtanut olla alkuperäisessä tekstissä. Miten tuollainen voi edes olla looginen ja ymmärrettävä tarina.

beenthere kirjoitti:

"Sinun järjellesi voi olla mutta ei Jumalan järjelle, joka on kaikkea ihmisen järkeilyä korkeampaa."

No niin, kerropa nyt sitten, miksi homosuhteet ovat Jumalan mielestä synti? Mikä on Jumalan perustelu tälle ajattelulle? Eikö kuitenkin tulisi ymmärtää, miksi joku asia ion synti. Se puu, josta Eeva sen omenan nappasi, oli hyvän ja pahan tiedon puu. Eikö siis pitäisi sen perusteella tietää, mikä mistäkin tekee syntiä? Muutenhan koko syntikäsite on ihan sattumanvarainen. Joku asia on synti koska niin on vain päätetty, ilman syytä. Mikä järki siinä on? Mikä homosuhteessa erottaa ihmisen Jumalasta? Miksei heterosuhde erota ihmistä Jumalasta? Mitä erilaista tapahtuu homosuhteessa verrattuna heterosuhteeseen? Eivätkö molemmat perustu rakkauteen? Vielä enemmän ihmetyttää, että kun nämä säännöt on laadittu, niin suhde perustui sukujen väöliseen sopimukseen. Miten se istuu tähän kaikkeen? Suvut naittivat tyttölapsia vanhoille miehille ja saivat isot rahat siitä. Missäs sen tarinen moraali on?
Kummallisia asioita pitäisi pitää normaalinan uskon vuoksi. Minun moraalini ei anna minun sitä tehdä. Ateismini on minulle eettinen ja moraalinen välttämättömyys yhtälailla kuin järjen sanalema ratkaisu.

Lue lisää

Jos oikeasti haluat ymmärtää, on sinun yritettävä katsoa asioita Luojan näkökulmasta.
Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan. Jo fysiologia on selkeä este molemmilla sukupuolilla harjoittaa seksiä oman sukupuolen kanssa. Jos Jumala olisi tarkoittanut sekaseksin ristiinrastiin sukupuolten välille, olisi siihen luotu fysiologinen mahdollisuus. No nyt ihminen tietty voi väittää, että onhan mielikuvitus apuna. Miksi pitäisi mielikuvitusta apuna käyttäen yrittää luonnollista fysiologiaa väen väkisin vääntää sellaiseen muotoon, mikä ei vastaa reaalitodellisuutta?

Synniksi eli esteeksi ihmisen ja Jumalan välille voi nousta mikä tahansa asia. Esim. urheilu voi jollakin muodostua elämän tärkeimmäksi asiaksi ohi Jumalan tuntemisen. Eihän urheilu sinällään ole paha asia mutta jos se täyttää ihmisen elämän liiaksi, siitä muodostuu synnillinen tapa.

Hyvän ja pahantiedon puun hedelmän syöminen rikkoi ihmisen viattomuuden tilan ja aiheutti hengellisen kuoleman.

"Kielletyn hedelmän syömättömyys oli ihmisen rakkauden, palvonnan, kuuliaisuuden ja tottelevaisuuden osoitus Luojaansa kohtaan. Pidättäytymällä siitä ainoasta asiasta, minkä Jumala oli ihmiseltä kieltänyt, ihminen osoitti olevansa oikeassa rakkaus- ja kunnioitussuhteessa Herraansa." (Juha Muukkonen)
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/pappeus.htm

"Viattomuus on onnellisuutta. Jos Jumala halusi Aatamin ja Eevan säilyttävän viattomuutensa, miksi Hän laittoi moisen puun heidän ulottuvilleen? Se oli Hänen tapansa sanoa: 'Moraalinen auktoriteetti on minun käsissäni teidän ylitsenne. Te ette itse päätä, mikä on oikea tai väärä vaan luotatte siihen, että minä kerron, mikä on oikein ja mikä väärin. Ette ole maan omistajia vaan vuokralaisia. Minä omistan maan ja pidätän itselleni oikeuden sanoa, mikä on teille hyväksi ja mikä ei'. (David Pawson)"

"Syntiä ei ole jokin teko, vaan asenne. Se on pohjimmiltaan selän kääntämistä Jumalalle. Se on mahdottoman yritys. Syntiä ei voi käyttää hyväkseen, vaan synti käyttää ihmistä hyväkseen. Synti on kuin kultapaperiin kääritty lanta."
http://www.cs.tut.fi/~ira/selitys.html

Ei Jumala ole päättänyt "summamutikassa" synnistä ilman syytä. Ennen kaikkea perustelu synnille on se, että Jumala on PYHÄ. Kaikki sellainen, mikä on vastoin Jumalan aivoituksia ja luomisjärjestystä, on syntiä. Rakkaus, niin hienoa kuin se onkin, jos se on vääristynyttä, vastoin Jumalan luomaa, se on syntiä kuten on seksi saman sukupuolen kanssa.

Oliko VT:n juutalaisessa käytännössä tuo tyttöjen naittamiset vanhoille miehille? Vai onko se vain mutua tuon ilmansuunnan (islam) nykykäytäntöjen mukaisesti.
Naisella oli jopa hyvä asema VT:n aikana verrattuna ajan muihin kulttuureihin.

Suomessakin on ollut tapana, että suvut ja jopa kylät ovat olleet vastuussa tyttöjen naittamisista. Avioliitto oli sukujen välinen sopimus meilläkin keskiajalla. Jos tuohon aikaan oli käytäntönä melko nuorten tyttöjen (meidän nykykulttuurin mielestä) naittaminen, niin ei se sinun "moraalintajusi" ole yhtään sen korkeammalla. Jos itse olisit joutunut elämään vuosisatoja sitten, moraalintajusi olisi hyväksynyt mukisematta 13-vuotiaana naimisiinmenosi.

Raamattuun on kirjattu myös vähemmän miellyttäviä asioita ihmisistä. Ei niitä ole tarkoitettu kuitenkaan noudatettaviksi ohjeiksi tai "pitää normaalina uskon vuoksi". Tuon ajan naiset ja lapset olivat yhteiskunnan marginaalissa, johon Jeesus tuli tuomaan muutoksen. Mutta eihän tavat muutu yhtäkkiä. Ei muuttuneet juutalaiset paremmiksi, vaikka Jumala heille ilmoitti lakinsa ja niiden noudattamisen ehtonsa. Aina vaan juutalaiset lankesivat pahuuteen ja saivat siitä kärsiä.
Edes ensimmäiset kristityt eivät poistaneet orjuutta.

Sinun moraalisi ei ole sinun omaa vaan se on myös osin yhteiskunnallisen muutoksen tuomaa. Turha siitä rintaa on röyhistellä.

Ymmärrätköhän tämän selityksen ja otat sen sellaisenaan vai alatko vängätä oman pään mukaan? Kyllä minäkin ennen uskoon tuloa olin niin avomielistä niin avomielistä, muka, mutta se oli sitä järjen köyhyyden aikaa, kun ei ymmärtänyt, että ei kaikki, mikä tuottaa tunnetasolla hyvänolon tunteita, ole hyväksyttävää. Edes rakkauden kaikkivaltiaan kaiken peittävään kaapuun verhottuna.

skiwq kirjoitti:

Jos oikeasti haluat ymmärtää, on sinun yritettävä katsoa asioita Luojan näkökulmasta.
Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan. Jo fysiologia on selkeä este molemmilla sukupuolilla harjoittaa seksiä oman sukupuolen kanssa. Jos Jumala olisi tarkoittanut sekaseksin ristiinrastiin sukupuolten välille, olisi siihen luotu fysiologinen mahdollisuus. No nyt ihminen tietty voi väittää, että onhan mielikuvitus apuna. Miksi pitäisi mielikuvitusta apuna käyttäen yrittää luonnollista fysiologiaa väen väkisin vääntää sellaiseen muotoon, mikä ei vastaa reaalitodellisuutta?

Synniksi eli esteeksi ihmisen ja Jumalan välille voi nousta mikä tahansa asia. Esim. urheilu voi jollakin muodostua elämän tärkeimmäksi asiaksi ohi Jumalan tuntemisen. Eihän urheilu sinällään ole paha asia mutta jos se täyttää ihmisen elämän liiaksi, siitä muodostuu synnillinen tapa.

Hyvän ja pahantiedon puun hedelmän syöminen rikkoi ihmisen viattomuuden tilan ja aiheutti hengellisen kuoleman.

"Kielletyn hedelmän syömättömyys oli ihmisen rakkauden, palvonnan, kuuliaisuuden ja tottelevaisuuden osoitus Luojaansa kohtaan. Pidättäytymällä siitä ainoasta asiasta, minkä Jumala oli ihmiseltä kieltänyt, ihminen osoitti olevansa oikeassa rakkaus- ja kunnioitussuhteessa Herraansa." (Juha Muukkonen)
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/pappeus.htm

"Viattomuus on onnellisuutta. Jos Jumala halusi Aatamin ja Eevan säilyttävän viattomuutensa, miksi Hän laittoi moisen puun heidän ulottuvilleen? Se oli Hänen tapansa sanoa: 'Moraalinen auktoriteetti on minun käsissäni teidän ylitsenne. Te ette itse päätä, mikä on oikea tai väärä vaan luotatte siihen, että minä kerron, mikä on oikein ja mikä väärin. Ette ole maan omistajia vaan vuokralaisia. Minä omistan maan ja pidätän itselleni oikeuden sanoa, mikä on teille hyväksi ja mikä ei'. (David Pawson)"

"Syntiä ei ole jokin teko, vaan asenne. Se on pohjimmiltaan selän kääntämistä Jumalalle. Se on mahdottoman yritys. Syntiä ei voi käyttää hyväkseen, vaan synti käyttää ihmistä hyväkseen. Synti on kuin kultapaperiin kääritty lanta."
http://www.cs.tut.fi/~ira/selitys.html

Ei Jumala ole päättänyt "summamutikassa" synnistä ilman syytä. Ennen kaikkea perustelu synnille on se, että Jumala on PYHÄ. Kaikki sellainen, mikä on vastoin Jumalan aivoituksia ja luomisjärjestystä, on syntiä. Rakkaus, niin hienoa kuin se onkin, jos se on vääristynyttä, vastoin Jumalan luomaa, se on syntiä kuten on seksi saman sukupuolen kanssa.

Oliko VT:n juutalaisessa käytännössä tuo tyttöjen naittamiset vanhoille miehille? Vai onko se vain mutua tuon ilmansuunnan (islam) nykykäytäntöjen mukaisesti.
Naisella oli jopa hyvä asema VT:n aikana verrattuna ajan muihin kulttuureihin.

Suomessakin on ollut tapana, että suvut ja jopa kylät ovat olleet vastuussa tyttöjen naittamisista. Avioliitto oli sukujen välinen sopimus meilläkin keskiajalla. Jos tuohon aikaan oli käytäntönä melko nuorten tyttöjen (meidän nykykulttuurin mielestä) naittaminen, niin ei se sinun "moraalintajusi" ole yhtään sen korkeammalla. Jos itse olisit joutunut elämään vuosisatoja sitten, moraalintajusi olisi hyväksynyt mukisematta 13-vuotiaana naimisiinmenosi.

Raamattuun on kirjattu myös vähemmän miellyttäviä asioita ihmisistä. Ei niitä ole tarkoitettu kuitenkaan noudatettaviksi ohjeiksi tai "pitää normaalina uskon vuoksi". Tuon ajan naiset ja lapset olivat yhteiskunnan marginaalissa, johon Jeesus tuli tuomaan muutoksen. Mutta eihän tavat muutu yhtäkkiä. Ei muuttuneet juutalaiset paremmiksi, vaikka Jumala heille ilmoitti lakinsa ja niiden noudattamisen ehtonsa. Aina vaan juutalaiset lankesivat pahuuteen ja saivat siitä kärsiä.
Edes ensimmäiset kristityt eivät poistaneet orjuutta.

Sinun moraalisi ei ole sinun omaa vaan se on myös osin yhteiskunnallisen muutoksen tuomaa. Turha siitä rintaa on röyhistellä.

Ymmärrätköhän tämän selityksen ja otat sen sellaisenaan vai alatko vängätä oman pään mukaan? Kyllä minäkin ennen uskoon tuloa olin niin avomielistä niin avomielistä, muka, mutta se oli sitä järjen köyhyyden aikaa, kun ei ymmärtänyt, että ei kaikki, mikä tuottaa tunnetasolla hyvänolon tunteita, ole hyväksyttävää. Edes rakkauden kaikkivaltiaan kaiken peittävään kaapuun verhottuna.

Lue lisää

"Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan."

Miksi Jumala haluaa määrätä seksin laadun? Onko heteroseksissä joitakin kiellettyjä asioita, jotka eivät ole Jumalalle mieleen? Ajatellaanpa vaikka anaaliseksiä, jota heteroparitkin harjoittavat silloin tällöin. Mitäs Raamattu siihen sanoo? Siinähän käytetään taas sukupuolielimiä ihan väärin.
Vastauksesi ei vastannut kysymykseen, miksi homoseksi on Jumalalle kauhistus. Se vastasi, miksi se on sinulle kauhistus. Luulisi, että Jumala olisi jaksanut parilla rivillä Raamatussa kertoa, mikä homoseksissä on niin pahaa. Kenelle se aiheuttaa vahinkoa? Kuinka se vahingoittaa Jumalaa?
Miksi Jumala on niin kiinnostunut ihmisten välisestä seksistä?

beenthere kirjoitti:

"Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan."

Miksi Jumala haluaa määrätä seksin laadun? Onko heteroseksissä joitakin kiellettyjä asioita, jotka eivät ole Jumalalle mieleen? Ajatellaanpa vaikka anaaliseksiä, jota heteroparitkin harjoittavat silloin tällöin. Mitäs Raamattu siihen sanoo? Siinähän käytetään taas sukupuolielimiä ihan väärin.
Vastauksesi ei vastannut kysymykseen, miksi homoseksi on Jumalalle kauhistus. Se vastasi, miksi se on sinulle kauhistus. Luulisi, että Jumala olisi jaksanut parilla rivillä Raamatussa kertoa, mikä homoseksissä on niin pahaa. Kenelle se aiheuttaa vahinkoa? Kuinka se vahingoittaa Jumalaa?
Miksi Jumala on niin kiinnostunut ihmisten välisestä seksistä?

Lue lisää

MInähän vastasin, miksi Jumala määrää seksin laadun.

"Miksi te huudatte minulle: Herra Herra, ettekä tee, mitä minä sanon?"

>Miksi Jumala on niin kiinnostunut ihmisten välisestä seksistä?<

Koska Hän on sen luonut. Miksi Hän ei saisi olla kiinnostunut luomiensa ihmisten hyvinvoinnista?

http://youtube.vuodatus.net/

skiwq kirjoitti:

MInähän vastasin, miksi Jumala määrää seksin laadun.

"Miksi te huudatte minulle: Herra Herra, ettekä tee, mitä minä sanon?"

>Miksi Jumala on niin kiinnostunut ihmisten välisestä seksistä?<

Koska Hän on sen luonut. Miksi Hän ei saisi olla kiinnostunut luomiensa ihmisten hyvinvoinnista?

http://youtube.vuodatus.net/

Lue lisää

Ei siinä sinun vastausessasi ollut järkeä.
"Jos oikeasti haluat ymmärtää, on sinun yritettävä katsoa asioita Luojan näkökulmasta.
Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan. Jo fysiologia on selkeä este molemmilla sukupuolilla harjoittaa seksiä oman sukupuolen kanssa. Jos Jumala olisi tarkoittanut sekaseksin ristiinrastiin sukupuolten välille, olisi siihen luotu fysiologinen mahdollisuus. No nyt ihminen tietty voi väittää, että onhan mielikuvitus apuna. Miksi pitäisi mielikuvitusta apuna käyttäen yrittää luonnollista fysiologiaa väen väkisin vääntää sellaiseen muotoon, mikä ei vastaa reaalitodellisuutta?"

Siis Jumala määrää kuinka seksiä tulee harjoittaa, ja muunlainen seksin harjoittaminen on syntiä?
Et voi tosissasi väittää, että uskot tuohon selitykseesi.Toivottavasti et!
Et vastannut kysymykseeni anaaliseksistä etkä vastannut mikä erityisesti homoseksissä on Jumalaa vastaan. Vastasit vain, että Jumala ei sitä hyväksy. Minä kysyin miksi. Tuo sinun selityksesi:"Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan." on täysin naurattava. Kai sinä aikuinen ihminen nyt sen tajuat.

beenthere kirjoitti:

Ei siinä sinun vastausessasi ollut järkeä.
"Jos oikeasti haluat ymmärtää, on sinun yritettävä katsoa asioita Luojan näkökulmasta.
Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan. Jo fysiologia on selkeä este molemmilla sukupuolilla harjoittaa seksiä oman sukupuolen kanssa. Jos Jumala olisi tarkoittanut sekaseksin ristiinrastiin sukupuolten välille, olisi siihen luotu fysiologinen mahdollisuus. No nyt ihminen tietty voi väittää, että onhan mielikuvitus apuna. Miksi pitäisi mielikuvitusta apuna käyttäen yrittää luonnollista fysiologiaa väen väkisin vääntää sellaiseen muotoon, mikä ei vastaa reaalitodellisuutta?"

Siis Jumala määrää kuinka seksiä tulee harjoittaa, ja muunlainen seksin harjoittaminen on syntiä?
Et voi tosissasi väittää, että uskot tuohon selitykseesi.Toivottavasti et!
Et vastannut kysymykseeni anaaliseksistä etkä vastannut mikä erityisesti homoseksissä on Jumalaa vastaan. Vastasit vain, että Jumala ei sitä hyväksy. Minä kysyin miksi. Tuo sinun selityksesi:"Koska Jumala on luonut seksin kahden eri sukupuolen välille, on Hänellä määräysvalta siihen, miten sitä on tarkoitettu harjoitettavan." on täysin naurattava. Kai sinä aikuinen ihminen nyt sen tajuat.

Lue lisää

Totta kait Jumala ihmisen luoneena on luonut seksin ja sen rajat. Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti, että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Miksi se olisi "täysin naurettava"? En ymmärrä kommenttiasi naurettavuudesta. Sen sijaan voisi sanoa naurettavaksi homoseksin puolustelua, koska ei homoilla ole selitystä siihen, miten fysiologia puoltaa homoutta?

Kysyt miksi Jumala ei hyväksy homoutta. Koska se on syntiä. Etkö ymmärrä tätä? Jumala ei hyväksy syntiä. Se on kauhistus Jumalalle. Katso edellisen viestini linkistä ensimmäinen video. Selvemmin ei asiaa voi esittää.

"Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa" on hyvä ohje seksuaalisuuden harjoittamisessa.

Luettavaksi, jos viitsit (ja kannatta viitsiä):

http://koti.phnet.fi/elohim/seksi.html

http://koti.phnet.fi/petripaavola/seksitutkimus.html

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Seksuaalisuus

skiwq kirjoitti:

Totta kait Jumala ihmisen luoneena on luonut seksin ja sen rajat. Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti, että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Miksi se olisi "täysin naurettava"? En ymmärrä kommenttiasi naurettavuudesta. Sen sijaan voisi sanoa naurettavaksi homoseksin puolustelua, koska ei homoilla ole selitystä siihen, miten fysiologia puoltaa homoutta?

Kysyt miksi Jumala ei hyväksy homoutta. Koska se on syntiä. Etkö ymmärrä tätä? Jumala ei hyväksy syntiä. Se on kauhistus Jumalalle. Katso edellisen viestini linkistä ensimmäinen video. Selvemmin ei asiaa voi esittää.

"Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa" on hyvä ohje seksuaalisuuden harjoittamisessa.

Luettavaksi, jos viitsit (ja kannatta viitsiä):

http://koti.phnet.fi/elohim/seksi.html

http://koti.phnet.fi/petripaavola/seksitutkimus.html

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Seksuaalisuus

Lue lisää

"Kysyt miksi Jumala ei hyväksy homoutta. Koska se on syntiä."
Miksi se on syntiä? Siihen sinä et vain osaa vastata. Säälittää, jos sinun elämäsi oikeasti perustuu tuollaisen potaskan varaan. Ei noissa jutuissa ole päätä eikä häntää. Etkö vaadi elämältä mitään? Etkö vaadi elämänkatsomukseltasi mitään? Hyväksyt vain kaiken ilman peruteita, vaikka syötetty tarina on aivan puutaheinää. Huh huh

missxcessive kirjoitti:

Eikös pedofiliia ole myös se kun 12 vuotias tyttö pakotetaan naimisiin 50v ukon kanssa? Siihen aikaan kun raamattua on rustattu tämä on ollut hyvin yleistä, ja on jossain yleistä vielä tänäkin päivänä. Eikös se mariakin ollut 13v? Täysi lapsi vielä.

Raamattu on koottu randomeista palasista mitä on löytynyt, välistä puuttuu paljon tekstiä, puuttuvat kohdat on korvattu keksimällä sinne jotain tietämättä ollenkaan mitä on mahtanut olla alkuperäisessä tekstissä. Miten tuollainen voi edes olla looginen ja ymmärrettävä tarina.

Lue lisää

"Eikös pedofiliia ole myös se kun 12 vuotias tyttö pakotetaan naimisiin 50v ukon kanssa?"

Ehkä, ei kuitenkaan mielestäni läheskän sama, kuin se miten pedofilia yleensä ilmenee.

"Siihen aikaan kun raamattua on rustattu tämä on ollut hyvin yleistä, ja on jossain yleistä vielä tänäkin päivänä."

Voi olla, että olet oikeassa, haluaisin kuitenkin kuulla, mihin väitteesi perustuu?

"Eikös se mariakin ollut 13v?"

Minä en tiedä, enkä usko kenenkään muunkaan tietävän.

"Raamattu on koottu randomeista palasista mitä on löytynyt, välistä puuttuu paljon tekstiä, puuttuvat kohdat on korvattu keksimällä sinne jotain tietämättä ollenkaan mitä on mahtanut olla alkuperäisessä tekstissä."

Kertoisitko yhden kohdan, joka on keksitty jälkikäteen täyttämään jotain "tyhjää" kohtaa? Ja kiitollisuuteni nousee kattoon asti, jos kerrot vielä perustelut.

beenthere kirjoitti:

"Kysyt miksi Jumala ei hyväksy homoutta. Koska se on syntiä."
Miksi se on syntiä? Siihen sinä et vain osaa vastata. Säälittää, jos sinun elämäsi oikeasti perustuu tuollaisen potaskan varaan. Ei noissa jutuissa ole päätä eikä häntää. Etkö vaadi elämältä mitään? Etkö vaadi elämänkatsomukseltasi mitään? Hyväksyt vain kaiken ilman peruteita, vaikka syötetty tarina on aivan puutaheinää. Huh huh

Lue lisää

Eihän me kaikkia tiedetä Jumalasta, hyvänen aika. Sen minkä Raamattu ilmoittaa, sen voimme tietää. Olen kirjoittanut, että perimmäinen perusta synnille on se, että Jumala on pyhä, josta pyhyydestä sinä taas et ymmärrä höykäsen pöläystä. Juuri tästä johtuu vaikeus ymmärtää näitä viestejä. Sinulla on eri käsitteet, minulla eri, jotka ovat sinulle vieraita. Kuitenkin sinä tietämättömyydestä käsin julistat synnin olemuksesta "tuollaisena potaskana".

Minä olen selittänyt, miksi homous on syntiä. Koska se on vastoin Jumalan luomisjärjestystä. Se on se syy. Sinä et vain ymmärrä, että se on vastoin Jumalan luomisjärjestystä eli luonnotonta eli kauhistus Luojalle. Se on rumaa, pahaa, kuvottavaa, äklöä, virheellistä, sairasta. Nämä ovat minun inhimillisiä sanoja, joilla yritän kertoa niin, että ymmärtäisit. Tämän vuoksi se on syntiä. Joko avartui? Vai oletko sukua Kössönömille? :)

Ajatustesi perustalta voin kysyä: etkö sinä vaadi elämänkatsomukseltasi yhtään mitään? Ettei ole mitään ylintä moraalinlähdettä, ei ylintä tiedon lähdettä, ei ylintä elämänhallinnan lähdettä? Että kaikkein ylin olet sinä/ihminen itse tietämään kaiken mahdollisen? Kuitenkaan et tiedä. Ja kun kuolet katoat tussahduksena olemattomiin. Mikä onkaan elämäsi tarkoitus? Minä en näe tuollaisessa mitään tarkoitusta.

Ei tuollainen elämänkatsomus kovin avaralta vaikuta, jonka perustalta, siis tyhjyyden perustalta, olet valmis tietämättömänä julistamaan, että minä "hyväksyn KAIKEN ilman perusteita, vaikka syötetty tarina on aivan puuta heinää". Miten voit "kaiken tiedon lähteenä" tietää että "tarina" on puuta heinää? Vain siksi että se _sinun tunne- ja järkitasolla_ vaikuttaa vastenmieliseltä?

skiwq kirjoitti:

Eihän me kaikkia tiedetä Jumalasta, hyvänen aika. Sen minkä Raamattu ilmoittaa, sen voimme tietää. Olen kirjoittanut, että perimmäinen perusta synnille on se, että Jumala on pyhä, josta pyhyydestä sinä taas et ymmärrä höykäsen pöläystä. Juuri tästä johtuu vaikeus ymmärtää näitä viestejä. Sinulla on eri käsitteet, minulla eri, jotka ovat sinulle vieraita. Kuitenkin sinä tietämättömyydestä käsin julistat synnin olemuksesta "tuollaisena potaskana".

Minä olen selittänyt, miksi homous on syntiä. Koska se on vastoin Jumalan luomisjärjestystä. Se on se syy. Sinä et vain ymmärrä, että se on vastoin Jumalan luomisjärjestystä eli luonnotonta eli kauhistus Luojalle. Se on rumaa, pahaa, kuvottavaa, äklöä, virheellistä, sairasta. Nämä ovat minun inhimillisiä sanoja, joilla yritän kertoa niin, että ymmärtäisit. Tämän vuoksi se on syntiä. Joko avartui? Vai oletko sukua Kössönömille? :)

Ajatustesi perustalta voin kysyä: etkö sinä vaadi elämänkatsomukseltasi yhtään mitään? Ettei ole mitään ylintä moraalinlähdettä, ei ylintä tiedon lähdettä, ei ylintä elämänhallinnan lähdettä? Että kaikkein ylin olet sinä/ihminen itse tietämään kaiken mahdollisen? Kuitenkaan et tiedä. Ja kun kuolet katoat tussahduksena olemattomiin. Mikä onkaan elämäsi tarkoitus? Minä en näe tuollaisessa mitään tarkoitusta.

Ei tuollainen elämänkatsomus kovin avaralta vaikuta, jonka perustalta, siis tyhjyyden perustalta, olet valmis tietämättömänä julistamaan, että minä "hyväksyn KAIKEN ilman perusteita, vaikka syötetty tarina on aivan puuta heinää". Miten voit "kaiken tiedon lähteenä" tietää että "tarina" on puuta heinää? Vain siksi että se _sinun tunne- ja järkitasolla_ vaikuttaa vastenmieliseltä?

Lue lisää

Miksi Jumala olisi sitten luonut homoseksuaalisuutta niin moniin eläinlajeihin, jos se kerran on niin kauhistus? Tuo kaikki sinun kirjoittamasi on vain tarinaa sinun omasta vastenmielisyydestä homoseksuaalisuutta kohtaan.
Ateistin elämä ei ole tyhjyyttä, senkin sinä tiedät, mutta et vain halua tunnustaa.

Mukavaa kapea-alaista elämää vaan sinulle.

beenthere kirjoitti:

Miksi Jumala olisi sitten luonut homoseksuaalisuutta niin moniin eläinlajeihin, jos se kerran on niin kauhistus? Tuo kaikki sinun kirjoittamasi on vain tarinaa sinun omasta vastenmielisyydestä homoseksuaalisuutta kohtaan.
Ateistin elämä ei ole tyhjyyttä, senkin sinä tiedät, mutta et vain halua tunnustaa.

Mukavaa kapea-alaista elämää vaan sinulle.

Lue lisää

...tämä ei varsinaisesti ollut minulle, mutta...

"Miksi Jumala olisi sitten luonut homoseksuaalisuutta niin moniin eläinlajeihin"

En itse oikeastaan usko homoseksuaalisuutta oikeasti olevan eläimillä, mutta seuraava pätee silti.
Jumala ei ole luonut homoseksuaalisuutta kenellekkään, eikä millekkään. Ihmiset ja eläimet ovat luomistyön jälkeen turmeltuneet ja osa on vaihtanut luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan, kuten Raamattu kertoo. Luonnoton tarkoittaa tässä yhteydessä ei tarkoituksen mukaiseen.

beenthere kirjoitti:

Miksi Jumala olisi sitten luonut homoseksuaalisuutta niin moniin eläinlajeihin, jos se kerran on niin kauhistus? Tuo kaikki sinun kirjoittamasi on vain tarinaa sinun omasta vastenmielisyydestä homoseksuaalisuutta kohtaan.
Ateistin elämä ei ole tyhjyyttä, senkin sinä tiedät, mutta et vain halua tunnustaa.

Mukavaa kapea-alaista elämää vaan sinulle.

Lue lisää

Vastaus tulikin jo tuohon eläinten homouteen, en sitä toista.

Hetkinen, pyysit ja tivasit miksi homous on syntiä. En minä omista vastenmielisyyksistäni vastausta sinulle kaivanut vaan Raamatusta. Sanat, joilla yritin avata sinulle, ymmärtämätön, kysymystäsi, ei kerro minun tunteistani vaan ne oli synti-sanan laajennuksia sinulle ymmärrettävällä tavalla. Synti-käsite kun ei sinulle avaudu pelkkänä sanana.

Kuten kysyin, että etkö vaadi elämänkatsomukseltasi yhtään mitään ja ettei ole mitään ylintä moraalinlähdettä, ei ylintä tiedon lähdettä, ei ylintä elämänhallinnan lähdettä, niin eikö tuollainen ole tyhjyyden perustalla? En tarkoita, että ateistin elämä sinällään tyhjää olisi, mutta elämänsä pohjalla ei ole oikeastaan mitään syvempää perustaa, jos elämä häipyy lopulta muutamien vuosikymmenten jälkeen olemattomiin tai häipyy ennen kuin se on kunnolla edes alkanutkaan kun odottava äiti itse tuhoaa abortissa uuden elämän olemattomiin. Jos ei ole muuta kuin ihminen itse, niin vaikka kuinka ateistit omaa moraaliaan painottaa [ja onhan se meissä kaikissa, Jumalahan sen on meihin laittanut], niin mihin se moraali esim. abortissa pohjaa tai mitä se kertoo?

Onko elämä parempaa "laaja-alaisempana", kun saa tehdä kaikkea mikä itseä miellyttää ja himoja tyydyttää, mutta päättyy kuitenkin olemattomiin, on tietenkin mielipidekysymys.

veli_r kirjoitti:

...tämä ei varsinaisesti ollut minulle, mutta...

"Miksi Jumala olisi sitten luonut homoseksuaalisuutta niin moniin eläinlajeihin"

En itse oikeastaan usko homoseksuaalisuutta oikeasti olevan eläimillä, mutta seuraava pätee silti.
Jumala ei ole luonut homoseksuaalisuutta kenellekkään, eikä millekkään. Ihmiset ja eläimet ovat luomistyön jälkeen turmeltuneet ja osa on vaihtanut luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan, kuten Raamattu kertoo. Luonnoton tarkoittaa tässä yhteydessä ei tarkoituksen mukaiseen.

Lue lisää

"En itse oikeastaan usko homoseksuaalisuutta oikeasti olevan eläimillä, mutta seuraava pätee silti. "

Mikset usko homoseksuaalisuutta olevan eläimillä? Oletko nähnyt asiasta todisteita muttet ole vakuuttunut (mitä todisteita)?

Miksi olet niin katkera ja vihainen?