Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun OPETUSPAPSEKSENI

Zelig sanoi :
"...Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin. Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo...
______________
10:5 Nämä kaksitoista Jeesus lähetti ja käski heitä sanoen: "Älköön tienne viekö pakanain luokse, älkääkä menkö mihinkään samarialaisten kaupunkiin,
10:6 vaan menkää ENNEMMIN Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö.

Kielto ei siis ole totaalisluonteinen vaan "menkää ennemmin"

Joka tapauksessa tuossa alla Jesaja kertoo ,että Jumala on pannut Jeesuksen myös pakanain valkeudeksi.

Jesaja :
49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti.

pertsa2010 kirjoitti:

Zelig sanoi :
"...Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin. Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo...
______________
10:5 Nämä kaksitoista Jeesus lähetti ja käski heitä sanoen: "Älköön tienne viekö pakanain luokse, älkääkä menkö mihinkään samarialaisten kaupunkiin,
10:6 vaan menkää ENNEMMIN Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö.

Kielto ei siis ole totaalisluonteinen vaan "menkää ennemmin"

Joka tapauksessa tuossa alla Jesaja kertoo ,että Jumala on pannut Jeesuksen myös pakanain valkeudeksi.

Jesaja :
49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti.

Lue lisää

Oh hoh, PERTSA. Missä se Jesaja sanoo Jeesuksesta yhtään mitään. Ei noissa lue Jeesuksesta, kun muissa kohdissa "Jeesusken" piti olla ruma, mutta Pilatus oli nähnyt Jeesuksen olleen oikein atleettisen näköinen, ja kullattuna. Jesaja ei millään muotoa voi puhu Jeesuksesta, tai Pilatus valehteli.

Tosin Jesajan mukaan tuo "Jeesus" sai Jumalalta sairauden, mutta ei Jeesuksella kerrota mitään olleen. Älä Pertsa viitsi pettää itseäsi. Miksi sulle tosiasiat ovat niin mahdottoman vaikeita? Jos kaikki ei täsmää, niin silloin se ei ole totta. Jesaja ei kerro Jeesuksesta. Jeesus on eri mistä Jesaja puhuu.

Jeesuksen voimaa ei ole, koska uskovat eivät tee mitään mitä Jeesuksen mukaan pitäisi. Eli vähintäänkin kaikkea sitä mitä Jeesuskin teki. Pertsakin on koko ajan tuomitsemassa homoja, vaikka Jeesus ei siihen kehoittanut.
Piti seurata Jeesusta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Oh hoh, PERTSA. Missä se Jesaja sanoo Jeesuksesta yhtään mitään. Ei noissa lue Jeesuksesta, kun muissa kohdissa "Jeesusken" piti olla ruma, mutta Pilatus oli nähnyt Jeesuksen olleen oikein atleettisen näköinen, ja kullattuna. Jesaja ei millään muotoa voi puhu Jeesuksesta, tai Pilatus valehteli.

Tosin Jesajan mukaan tuo "Jeesus" sai Jumalalta sairauden, mutta ei Jeesuksella kerrota mitään olleen. Älä Pertsa viitsi pettää itseäsi. Miksi sulle tosiasiat ovat niin mahdottoman vaikeita? Jos kaikki ei täsmää, niin silloin se ei ole totta. Jesaja ei kerro Jeesuksesta. Jeesus on eri mistä Jesaja puhuu.

Jeesuksen voimaa ei ole, koska uskovat eivät tee mitään mitä Jeesuksen mukaan pitäisi. Eli vähintäänkin kaikkea sitä mitä Jeesuskin teki. Pertsakin on koko ajan tuomitsemassa homoja, vaikka Jeesus ei siihen kehoittanut.
Piti seurata Jeesusta.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Oh hoh, PERTSA. Missä se Jesaja sanoo Jeesuksesta yhtään mitään.
___________
Ei teille ateisteille riitä sekään jos mainitaan jopa nimeltä - ne ovat kuulemma väärennöksiä.
Jesaja puhuu ilmiselvästi Jeesuksesta ja jos mielestäsi ei niin kenestä on puhe?
Ei ainakaan arkkipiiska mäkisestä.

Tuossa alla Jesaja kertoo ilmiselvästi Jeesuksesta :

42:2 Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla.
42:3 Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti.
42:4 Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
42:5 Näin sanoo Jumala, Herra, joka on luonut taivaan ja levittänyt sen, joka on tehnyt maan laveuden ja mitä siinä kasvaa, antanut henkäyksensä kansalle, joka siinä on, ja hengen niille, jotka siellä vaeltavat:
42:6 Minä, Herra, olen vanhurskaudessa kutsunut sinut, olen tarttunut sinun käteesi, varjellut sinut ja pannut sinut kansoille liitoksi, pakanoille valkeudeksi

Sitten hän jatkaa tuossa :

49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Pertsakin on koko ajan tuomitsemassa homoja, vaikka Jeesus ei siihen kehoittanut.
______________
Kukas se tuossa alla puhuukaan - siinä on sinulle oikein puhujan henkilöllisyyskin - äläkä sano , että homoilu on sallittua muille
kuin israelilaisille.
Ei siinä pertsa ole tuomitsemassa :-)

3.Mooseksen kirja:
18:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
18:2 "Puhu israelilaisille ja sano heille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
18:3 Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
_____________
Uuden testamentin puolelta löytyy sitten lisää ,kuten tiedät ja siellä lain
määräykset koskevat yksiselitteisesti sinuakin.

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Oh hoh, PERTSA. Missä se Jesaja sanoo Jeesuksesta yhtään mitään.
___________
Ei teille ateisteille riitä sekään jos mainitaan jopa nimeltä - ne ovat kuulemma väärennöksiä.
Jesaja puhuu ilmiselvästi Jeesuksesta ja jos mielestäsi ei niin kenestä on puhe?
Ei ainakaan arkkipiiska mäkisestä.

Tuossa alla Jesaja kertoo ilmiselvästi Jeesuksesta :

42:2 Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla.
42:3 Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti.
42:4 Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
42:5 Näin sanoo Jumala, Herra, joka on luonut taivaan ja levittänyt sen, joka on tehnyt maan laveuden ja mitä siinä kasvaa, antanut henkäyksensä kansalle, joka siinä on, ja hengen niille, jotka siellä vaeltavat:
42:6 Minä, Herra, olen vanhurskaudessa kutsunut sinut, olen tarttunut sinun käteesi, varjellut sinut ja pannut sinut kansoille liitoksi, pakanoille valkeudeksi

Sitten hän jatkaa tuossa :

49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Pertsakin on koko ajan tuomitsemassa homoja, vaikka Jeesus ei siihen kehoittanut.
______________
Kukas se tuossa alla puhuukaan - siinä on sinulle oikein puhujan henkilöllisyyskin - äläkä sano , että homoilu on sallittua muille
kuin israelilaisille.
Ei siinä pertsa ole tuomitsemassa :-)

3.Mooseksen kirja:
18:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
18:2 "Puhu israelilaisille ja sano heille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
18:3 Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
_____________
Uuden testamentin puolelta löytyy sitten lisää ,kuten tiedät ja siellä lain
määräykset koskevat yksiselitteisesti sinuakin.

Lue lisää

"Ei teille ateisteille riitä sekään jos mainitaan jopa nimeltä - ne ovat kuulemma väärennöksiä.
Jesaja puhuu ilmiselvästi Jeesuksesta ja jos mielestäsi ei niin kenestä on puhe?"

- Niin Jesaja ei puhu Jeesuksesta. Oletko lukenut koko Jesajan kirjan. Jos et niin voisit ottaa selvää Jesajan historiallisesta kontekstista. Kärsivä palvelija tarkoittaa Israelia.

Zelig kirjoitti:

"Ei teille ateisteille riitä sekään jos mainitaan jopa nimeltä - ne ovat kuulemma väärennöksiä.
Jesaja puhuu ilmiselvästi Jeesuksesta ja jos mielestäsi ei niin kenestä on puhe?"

- Niin Jesaja ei puhu Jeesuksesta. Oletko lukenut koko Jesajan kirjan. Jos et niin voisit ottaa selvää Jesajan historiallisesta kontekstista. Kärsivä palvelija tarkoittaa Israelia.

Lue lisää

Zelig sanoi :
- Niin Jesaja ei puhu Jeesuksesta.
___________________________
Kenestä sitten - ei kai Israel tuo israelin säilyneitä takaisin.
Juupa eipäs juupas eipäs.
49:5 --> hamasta äitini kohdusta ....niin että Israel koottaisiin....

49:5 Ja nyt sanoo Herra, joka on minut palvelijakseen valmistanut hamasta äitini kohdusta, palauttamaan Jaakobin hänen tykönsä, niin että Israel koottaisiin hänen omaksensa - ja minä olen kallis Herran silmissä, minun Jumalani on tullut minun voimakseni -
49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti.

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Oh hoh, PERTSA. Missä se Jesaja sanoo Jeesuksesta yhtään mitään.
___________
Ei teille ateisteille riitä sekään jos mainitaan jopa nimeltä - ne ovat kuulemma väärennöksiä.
Jesaja puhuu ilmiselvästi Jeesuksesta ja jos mielestäsi ei niin kenestä on puhe?
Ei ainakaan arkkipiiska mäkisestä.

Tuossa alla Jesaja kertoo ilmiselvästi Jeesuksesta :

42:2 Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla.
42:3 Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti.
42:4 Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
42:5 Näin sanoo Jumala, Herra, joka on luonut taivaan ja levittänyt sen, joka on tehnyt maan laveuden ja mitä siinä kasvaa, antanut henkäyksensä kansalle, joka siinä on, ja hengen niille, jotka siellä vaeltavat:
42:6 Minä, Herra, olen vanhurskaudessa kutsunut sinut, olen tarttunut sinun käteesi, varjellut sinut ja pannut sinut kansoille liitoksi, pakanoille valkeudeksi

Sitten hän jatkaa tuossa :

49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Pertsakin on koko ajan tuomitsemassa homoja, vaikka Jeesus ei siihen kehoittanut.
______________
Kukas se tuossa alla puhuukaan - siinä on sinulle oikein puhujan henkilöllisyyskin - äläkä sano , että homoilu on sallittua muille
kuin israelilaisille.
Ei siinä pertsa ole tuomitsemassa :-)

3.Mooseksen kirja:
18:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
18:2 "Puhu israelilaisille ja sano heille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
18:3 Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
_____________
Uuden testamentin puolelta löytyy sitten lisää ,kuten tiedät ja siellä lain
määräykset koskevat yksiselitteisesti sinuakin.

Lue lisää

PERTSA. Jos noista Jesajan lauseista nyt jotenkin kaukaisesti voi tulla Jeesus mieleen, niin ei silti täsmää, koska sama Jesaja sanoo tuon tuntemattomaksi jäävän henkilön olevan niin ruma, ettei ihmiset voi edes katsoa, ja Jumala antoi sairauden, jota Jeesuksella ei kuitenkaan sanota olleen. Nuo nyt ainakin todistavat selvästi, ettei kyse voi olla Jeesuksesta. Kaikki on todella kaukaa haettua ilman todistuspohjaa.

Toisekseen, eikö Jeesus "korottanut ääntään"? Kuitenkin kirjoitettiin, että häntä kuuli suuret kansanjoukot ja olivat hämmästyksissään puheestaan. Ja varmaan korotti ääntään voimakkaasti, kun ajoi rahanvaihtajat ulos. Jesaja meni taas pieleen. Ja "pakanain valkeudeksi" Jeesus ei ollut, sillä hän sanoi pysyttelevänsä tiukasti Israelin kansan parissa.

Ja vielä, että Jeesus itse sanoi MOOSEKSEN kertoneen hänestä, Jesajasta Jeesus ei puhu mitään. Usko jo, Pertsa, olet aivan hakoteillä, kun et tunne kirjoituksia! Ja taas laistit sen, että Jeesus on kristinuskon pomo, joka ei yhdessäkään lauseessa tuominnut homoja. Muita tuomitsi kyllä, esimerkiksi ulkokullattuja ja niitä jotka eivät auta lähimmäisiään.

Jos Jeesus olisi tuominnut homot, niin takuulla sellainen teksti olisi saatu Raamattuun vaikka väkisin? En ihmettele, että Jumalakaan ei antanut tuomiota kahdelle toistaan rakastavalle miehelle, Daavid ja Joonatan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Jos noista Jesajan lauseista nyt jotenkin kaukaisesti voi tulla Jeesus mieleen, niin ei silti täsmää, koska sama Jesaja sanoo tuon tuntemattomaksi jäävän henkilön olevan niin ruma, ettei ihmiset voi edes katsoa, ja Jumala antoi sairauden, jota Jeesuksella ei kuitenkaan sanota olleen. Nuo nyt ainakin todistavat selvästi, ettei kyse voi olla Jeesuksesta. Kaikki on todella kaukaa haettua ilman todistuspohjaa.

Toisekseen, eikö Jeesus "korottanut ääntään"? Kuitenkin kirjoitettiin, että häntä kuuli suuret kansanjoukot ja olivat hämmästyksissään puheestaan. Ja varmaan korotti ääntään voimakkaasti, kun ajoi rahanvaihtajat ulos. Jesaja meni taas pieleen. Ja "pakanain valkeudeksi" Jeesus ei ollut, sillä hän sanoi pysyttelevänsä tiukasti Israelin kansan parissa.

Ja vielä, että Jeesus itse sanoi MOOSEKSEN kertoneen hänestä, Jesajasta Jeesus ei puhu mitään. Usko jo, Pertsa, olet aivan hakoteillä, kun et tunne kirjoituksia! Ja taas laistit sen, että Jeesus on kristinuskon pomo, joka ei yhdessäkään lauseessa tuominnut homoja. Muita tuomitsi kyllä, esimerkiksi ulkokullattuja ja niitä jotka eivät auta lähimmäisiään.

Jos Jeesus olisi tuominnut homot, niin takuulla sellainen teksti olisi saatu Raamattuun vaikka väkisin? En ihmettele, että Jumalakaan ei antanut tuomiota kahdelle toistaan rakastavalle miehelle, Daavid ja Joonatan.

Lue lisää

Helsinkijokkeri :

Rauhoitu ja vedä henkeä.Sanomisissasi ei ole enää toden häivääkään.
Sinähän sotkeudut sanomisissasi :-)

pertsa2010 kirjoitti:

Helsinkijokkeri :

Rauhoitu ja vedä henkeä.Sanomisissasi ei ole enää toden häivääkään.
Sinähän sotkeudut sanomisissasi :-)

Huomaan, PERTSA, että et tunne kirjoituksia. Tai et halua ajatella, että Raamattu kertoo ne niin. Vai onko mielesi sairastunut? Nämä johtopäätökset minun on nyt pakko tehdä. Valitettavasti.

pertsa2010 kirjoitti:

Zelig sanoi :
- Niin Jesaja ei puhu Jeesuksesta.
___________________________
Kenestä sitten - ei kai Israel tuo israelin säilyneitä takaisin.
Juupa eipäs juupas eipäs.
49:5 --> hamasta äitini kohdusta ....niin että Israel koottaisiin....

49:5 Ja nyt sanoo Herra, joka on minut palvelijakseen valmistanut hamasta äitini kohdusta, palauttamaan Jaakobin hänen tykönsä, niin että Israel koottaisiin hänen omaksensa - ja minä olen kallis Herran silmissä, minun Jumalani on tullut minun voimakseni -
49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti.

Lue lisää

Mainitseeko Jesaja Jeesuksen nimeltä? Mainitaanko mitään Nasaretista tai Galileasta? Jatkuuko Jeesuksen suku? Katso mitä Jesaja vastaa.

Lue nyt se Jesaja kokonaan.

Nyt sinun täytyy päättää oliko Jeesus messias vai kärsivä palvelija? Molempia hän ei voinut olla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Huomaan, PERTSA, että et tunne kirjoituksia. Tai et halua ajatella, että Raamattu kertoo ne niin. Vai onko mielesi sairastunut? Nämä johtopäätökset minun on nyt pakko tehdä. Valitettavasti.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Ja "pakanain valkeudeksi" Jeesus ei ollut,
______________________
Jeesus on tullut pakanainkin valkeudeksi päätellen kristinuskon levinneisyydestä.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Jos Jeesus olisi tuominnut homot, niin takuulla sellainen teksti olisi saatu Raamattuun vaikka väkisin? En ihmettele, että Jumalakaan ei antanut tuomiota kahdelle toistaan rakastavalle miehelle, Daavid ja Joonatan.
_____________________
Missään kohden Raamattua ei lue , että Saulin poika Joonatan ja Daavid olisivat olleet homoja.Lähi - Lähi-idän kulttuurissa ilmaistaan nykyäänkin miesten välistä ystävyyttä suuremmilla tunteilla kuin suomalaisessa kulttuurissa.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Ja taas laistit sen, että Jeesus on kristinuskon pomo, joka ei yhdessäkään lauseessa tuominnut homoja.
____________________
Laista ei häviä pieninkään piirto sanoi Jeesus.VT:ssä homoaktit tuomitaan ja ko. kohdat vahvistetaan UT:ssa.
Tätä kautta Hän puhui myös homoista
___________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Vai onko mielesi sairastunut? Nämä johtopäätökset minun on nyt pakko tehdä. Valitettavasti.
_____________________
Teillä "homoeksegeeteillä" on tietenkin omat metodinne meihin muihin
verrattuna.Te nousette perse edellä puuhun raamattua "selittäessänne".

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Ja "pakanain valkeudeksi" Jeesus ei ollut,
______________________
Jeesus on tullut pakanainkin valkeudeksi päätellen kristinuskon levinneisyydestä.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Jos Jeesus olisi tuominnut homot, niin takuulla sellainen teksti olisi saatu Raamattuun vaikka väkisin? En ihmettele, että Jumalakaan ei antanut tuomiota kahdelle toistaan rakastavalle miehelle, Daavid ja Joonatan.
_____________________
Missään kohden Raamattua ei lue , että Saulin poika Joonatan ja Daavid olisivat olleet homoja.Lähi - Lähi-idän kulttuurissa ilmaistaan nykyäänkin miesten välistä ystävyyttä suuremmilla tunteilla kuin suomalaisessa kulttuurissa.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Ja taas laistit sen, että Jeesus on kristinuskon pomo, joka ei yhdessäkään lauseessa tuominnut homoja.
____________________
Laista ei häviä pieninkään piirto sanoi Jeesus.VT:ssä homoaktit tuomitaan ja ko. kohdat vahvistetaan UT:ssa.
Tätä kautta Hän puhui myös homoista
___________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Vai onko mielesi sairastunut? Nämä johtopäätökset minun on nyt pakko tehdä. Valitettavasti.
_____________________
Teillä "homoeksegeeteillä" on tietenkin omat metodinne meihin muihin
verrattuna.Te nousette perse edellä puuhun raamattua "selittäessänne".

Lue lisää

PERTASLLE. Vaikka kristinusko on levinnyt, niin se ei tarkoita Jeesuksen kannalta mitään pakanain valkeutta, koska kristityt eivät tee niitä tekoja, joita Jeesus. Siten koko kristinuskolta on koko ajan pohja pois. Jeesushan nimenomaan sanoi hänen seuraajiensa tekevän samoja tekoja. Ette ole tehneet. Ja onhan Islam vielä isompi uskonto, joten ovatko he vähän oikeamassa kuin te?

Et todellakaan tunne kirjoituksia, tai et ymmärrä merkityksiä, kun vetoat Jeesuksen sanaan ettei kirjoituksista putoa kirjaimia. Jeesushan nimenomaan ei noudattanut kirjoituksia, siis Mooseksen lakeja. Etkö todellakaan ole tutustunut Jeesuksen elämään, kun hän kumosi kaikki lait, ainoastaan vanhempansa kiroavat lapset saivat olla yhä Mooseksen lain alla surmattavina.

Ja missä UT:ssa vahvistetaan homolaki, kun Jeesus ei sitä tehnyt? Paavaliko, joka sanoi ettei kirjoita aina Herran mielen mukaan ja jota saata.. esti muutaman kerran? Lopulta siis tavallinen ihminen tuomitsee homot.

Ja aina sanot. että Israelissa päin miesten välinen ystävyys suuremmilla tunteilla on tavanonomaista. Jos niin on, niin luulisi Raamatussa olevan runsaasti samanlaisia tarinoita kuin Daavid ja Joonatan, Raamattuhan on täynnä miehiä. Siis sellaisia missä miehet suutelevat ja puhuvat keskinäisestä rakkaudestaan. Mutta Raamatussa on vain tuo, joten kovin yleisiä ei noin suuret rakkauden tunteet miesten välillä tainneet ollakaan. Siitä mä voin vetää johtopäätöksen vähän enemmästä kuin ystävyydestä.

Sä olet jatkuvasti äärimmäisen tarkoitushakuinen homovihaaja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTASLLE. Vaikka kristinusko on levinnyt, niin se ei tarkoita Jeesuksen kannalta mitään pakanain valkeutta, koska kristityt eivät tee niitä tekoja, joita Jeesus. Siten koko kristinuskolta on koko ajan pohja pois. Jeesushan nimenomaan sanoi hänen seuraajiensa tekevän samoja tekoja. Ette ole tehneet. Ja onhan Islam vielä isompi uskonto, joten ovatko he vähän oikeamassa kuin te?

Et todellakaan tunne kirjoituksia, tai et ymmärrä merkityksiä, kun vetoat Jeesuksen sanaan ettei kirjoituksista putoa kirjaimia. Jeesushan nimenomaan ei noudattanut kirjoituksia, siis Mooseksen lakeja. Etkö todellakaan ole tutustunut Jeesuksen elämään, kun hän kumosi kaikki lait, ainoastaan vanhempansa kiroavat lapset saivat olla yhä Mooseksen lain alla surmattavina.

Ja missä UT:ssa vahvistetaan homolaki, kun Jeesus ei sitä tehnyt? Paavaliko, joka sanoi ettei kirjoita aina Herran mielen mukaan ja jota saata.. esti muutaman kerran? Lopulta siis tavallinen ihminen tuomitsee homot.

Ja aina sanot. että Israelissa päin miesten välinen ystävyys suuremmilla tunteilla on tavanonomaista. Jos niin on, niin luulisi Raamatussa olevan runsaasti samanlaisia tarinoita kuin Daavid ja Joonatan, Raamattuhan on täynnä miehiä. Siis sellaisia missä miehet suutelevat ja puhuvat keskinäisestä rakkaudestaan. Mutta Raamatussa on vain tuo, joten kovin yleisiä ei noin suuret rakkauden tunteet miesten välillä tainneet ollakaan. Siitä mä voin vetää johtopäätöksen vähän enemmästä kuin ystävyydestä.

Sä olet jatkuvasti äärimmäisen tarkoitushakuinen homovihaaja.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
koska kristityt eivät tee niitä tekoja, joita Jeesus.
____________
Mistä sinä sen tiedät etteivät ole tehneet?
___
Uskovia on hyvin vähän.

2.Esran kirja sanoo :

Luku 8
Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten

http://www.apokryfikirjat.com/2esra.htm
____________________________________________________________
Paavalin tekstit on hyväksytty Raamattuun ja kuuluvat kristinuskon peruspilareihin.Kyse on ota tai jätä visailusta - jos et elämäntapojesi
vuoksi voi hyväksyä kristinuskon dogmeja , niin eihän sinun tarvitse sitä tehdä.

Jeesus valotti sapattikäskyn todellista luonnetta siinä kaikki.

Se ettei kuolemanrangaistusta Uudessa Liitossa käytetä perustuu Jeesuksen antamaan esimerkkiin ja myös pahankuriset vekarat
saavat pitää henkiriepunsa - se on sinulle sanottu monta kertaa.

Se ettei Raamatusta löydy tietoja homoista voi johtua siitä , että silloin homot tapettiin ja pysyivät kaiketi visusti kaapeissaan.
Siksi Daavidin ja Joonatanin homosuhteesta olisi automaattisesti seurannut kuolemanrangaistus.

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
koska kristityt eivät tee niitä tekoja, joita Jeesus.
____________
Mistä sinä sen tiedät etteivät ole tehneet?
___
Uskovia on hyvin vähän.

2.Esran kirja sanoo :

Luku 8
Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten

http://www.apokryfikirjat.com/2esra.htm
____________________________________________________________
Paavalin tekstit on hyväksytty Raamattuun ja kuuluvat kristinuskon peruspilareihin.Kyse on ota tai jätä visailusta - jos et elämäntapojesi
vuoksi voi hyväksyä kristinuskon dogmeja , niin eihän sinun tarvitse sitä tehdä.

Jeesus valotti sapattikäskyn todellista luonnetta siinä kaikki.

Se ettei kuolemanrangaistusta Uudessa Liitossa käytetä perustuu Jeesuksen antamaan esimerkkiin ja myös pahankuriset vekarat
saavat pitää henkiriepunsa - se on sinulle sanottu monta kertaa.

Se ettei Raamatusta löydy tietoja homoista voi johtua siitä , että silloin homot tapettiin ja pysyivät kaiketi visusti kaapeissaan.
Siksi Daavidin ja Joonatanin homosuhteesta olisi automaattisesti seurannut kuolemanrangaistus.

Lue lisää

Vastaavasti jos Jeesus olisi kävellyt ympäri Juudeaa ja Galileaa toitottamassa että hän on tie, totuus ja elämä niin hänen uransa olisi kestänyt noin 7 minuuttia.

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
koska kristityt eivät tee niitä tekoja, joita Jeesus.
____________
Mistä sinä sen tiedät etteivät ole tehneet?
___
Uskovia on hyvin vähän.

2.Esran kirja sanoo :

Luku 8
Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten

http://www.apokryfikirjat.com/2esra.htm
____________________________________________________________
Paavalin tekstit on hyväksytty Raamattuun ja kuuluvat kristinuskon peruspilareihin.Kyse on ota tai jätä visailusta - jos et elämäntapojesi
vuoksi voi hyväksyä kristinuskon dogmeja , niin eihän sinun tarvitse sitä tehdä.

Jeesus valotti sapattikäskyn todellista luonnetta siinä kaikki.

Se ettei kuolemanrangaistusta Uudessa Liitossa käytetä perustuu Jeesuksen antamaan esimerkkiin ja myös pahankuriset vekarat
saavat pitää henkiriepunsa - se on sinulle sanottu monta kertaa.

Se ettei Raamatusta löydy tietoja homoista voi johtua siitä , että silloin homot tapettiin ja pysyivät kaiketi visusti kaapeissaan.
Siksi Daavidin ja Joonatanin homosuhteesta olisi automaattisesti seurannut kuolemanrangaistus.

Lue lisää

Lakia ei vielä siihen aikaan ollut, jona Davidin on elänyt . Ei ole mitään tietoa siitä että homoja olisi koskaan kivitetty ja kivityksistä yleensäkin on hyvin vähän tietoa.Oletetaan että niitä oli, mutta paljonko ja mistä syistä, siitä ei kukaan tiedä juuri mitään.
Sapattikäskyn todellinen luonne on laissa, jossa sapatin vietto määrättiin ja sen rikkomiseta säädetään siinä kuolemanrangaistus. Taaskaan ei tiedetä kivitettiinkö koskaan ketään sen rikkommisesta, mutta pyhä otettiin niin vakavasti että sen rikkominen oli kapitaalirangaistuksen väärti.

dikduk kirjoitti:

Lakia ei vielä siihen aikaan ollut, jona Davidin on elänyt . Ei ole mitään tietoa siitä että homoja olisi koskaan kivitetty ja kivityksistä yleensäkin on hyvin vähän tietoa.Oletetaan että niitä oli, mutta paljonko ja mistä syistä, siitä ei kukaan tiedä juuri mitään.
Sapattikäskyn todellinen luonne on laissa, jossa sapatin vietto määrättiin ja sen rikkomiseta säädetään siinä kuolemanrangaistus. Taaskaan ei tiedetä kivitettiinkö koskaan ketään sen rikkommisesta, mutta pyhä otettiin niin vakavasti että sen rikkominen oli kapitaalirangaistuksen väärti.

Lue lisää

dikduk sanoi :
Lakia ei vielä siihen aikaan ollut, jona Davidin on elänyt .
__________
Kyllä laki oli olemassa Daavidin aikana - siis Toora.
Lakihan annettiin Siinain erämaassa.
Vai mitä lakia tarkoitat?

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Lakia ei vielä siihen aikaan ollut, jona Davidin on elänyt .
__________
Kyllä laki oli olemassa Daavidin aikana - siis Toora.
Lakihan annettiin Siinain erämaassa.
Vai mitä lakia tarkoitat?

Lue lisää

Wikipedia tiivistää:

"Josia oli yksi Juudan kuninkaista. Hän tuli kuninkaaksi isänsä Aamonin murhan jälkeen kahdeksanvuotiaana ja hallitsi 31 vuotta. Josia teki sitä, mikä on oikein Herran silmissä. Hän kulki kaikessa esi-isänsä Daavidin teitä...

Hallituskautensa puolivälissä temppelistä löytyi sattumalta kirjakäärö, joka oli lakikirja. Kun kirjakääröä luettiin Josialle, hän tuskastui ja tajusi sen hirveän synnin, jonka hänen isoisänsä Manasse oli tehnyt. Hän päätti puhdistaa temppelin assyrialaista epäjumalista ja muutenkin jumalanpalveluselämän. Hän tuhosi kaikki epäjumalan kuvat, temppelit ja niiden palvelijat. Tätä kutsutaan Josian uudistukseksi tai Josian puhdistukseksi."

On olemassa teoria, että Josian aikainen ylipappi Hilkia olisi kirjoittanut Lain liittolaisineen. Joka tapauksessa Laki ei ole ollut koko ajan käytössä ja kaiken kaikkiaan monoteistisyys oli sai suosiota vasta 500eaa.

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
koska kristityt eivät tee niitä tekoja, joita Jeesus.
____________
Mistä sinä sen tiedät etteivät ole tehneet?
___
Uskovia on hyvin vähän.

2.Esran kirja sanoo :

Luku 8
Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten

http://www.apokryfikirjat.com/2esra.htm
____________________________________________________________
Paavalin tekstit on hyväksytty Raamattuun ja kuuluvat kristinuskon peruspilareihin.Kyse on ota tai jätä visailusta - jos et elämäntapojesi
vuoksi voi hyväksyä kristinuskon dogmeja , niin eihän sinun tarvitse sitä tehdä.

Jeesus valotti sapattikäskyn todellista luonnetta siinä kaikki.

Se ettei kuolemanrangaistusta Uudessa Liitossa käytetä perustuu Jeesuksen antamaan esimerkkiin ja myös pahankuriset vekarat
saavat pitää henkiriepunsa - se on sinulle sanottu monta kertaa.

Se ettei Raamatusta löydy tietoja homoista voi johtua siitä , että silloin homot tapettiin ja pysyivät kaiketi visusti kaapeissaan.
Siksi Daavidin ja Joonatanin homosuhteesta olisi automaattisesti seurannut kuolemanrangaistus.

Lue lisää

Voi sua PERTSA. Ei mun elämäntavat vaikuta siihen, että Paavalin jumalallisuus hänen kirjoitustensa perusteella on kyseenalaista.

Jos saat..na. estää ja kirjoittaa ilman Herran henkeä, ja syyllistyy syntiin Room 1: 29-31 antamalla väärän todistuksen lähimmäisistä (heterot, jotka vaihtoivat homoiluun) ja käskee tekopyhästi muita olemaan sävyisiä, vaikka itse kiivaili.
Ja Paavalin jutut ovat "KRISTINUSKON PERUSPILAREITA"!
Jo on heikoilla kantimilla koko kristinusko!

No en mä tiedä, onko joku uskova kävellyt veden päällä tai muuttanut veden viiniksi, parantanut sairaan tai herättänyt kuolleen tai onko juonut myrkkyjuomaa vahingoittumatta tai jotain muuta. Niistä ei ole ainakaan numeroa tehty eli ei ole julkisuuteen päässyt minun korviin asti. Oletko sitten itse tehnyt muuta kuin vainonnut homoja?

Minun mielestä taas Joonatan ja Daavid saivat olla rauhassa, koska homous ei ollut tuomittavaa. Hehän selvästi rakastivat toisiaan kuten omaa sieluaan, kokivat eron tuskaa ja suutelivat kuten rakastavaiset konsanaan ja kuoleman tullessa Joonatanin rakkaus oli ihanamapaa kuin naisen rakkaus. Ei tuo mitenkään voi mitään ystävyyttä olla. Ei mulla ainakaan ole tuollaista muuta kuin rakkaudessa mieheni kanssa. Eli ei minuakaan Raamattu tuomitse kun ei noita miehiäkään.

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Lakia ei vielä siihen aikaan ollut, jona Davidin on elänyt .
__________
Kyllä laki oli olemassa Daavidin aikana - siis Toora.
Lakihan annettiin Siinain erämaassa.
Vai mitä lakia tarkoitat?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juudan_kuningas

Daavid eli 500 vuotta ennen Josiaa.

Zelig kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juudan_kuningas

Daavid eli 500 vuotta ennen Josiaa.

Lue lisää

Zelig :
____

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/02_kaanonsynty.html

Lainaus ylläolevasta :

Suurin osa sittemmin VT:n eri kirjoituksiin päätyneestä materiaalista säilyi kansan muistissa suullisena perimätietona. Tämän perimätiedon ajoitus on mahdotonta. Osa siitä saattaa olla hyvinkin vanhaa. Suullisen perimätiedon lisäksi syntyi myös kirjallisia dokumentteja, esimerkiksi sopimuksia, kirjeitä ja profetioita.
______________
Toora on siis ollut olemassa jo noin 1000eKr paikkeilla,mutta nykymuotonsa se on saanut vasta "aikojen saatossa".

Kuten toit esiin niin se ei ole ollut käytössä katkeamattomasti vaan Joosian aikana siitä oltiin tietämättömiä.

Täytyy myöntää etten tiennyt toorasta noita asioita , siksi kysyinkin dikdukilta , että "mikä laki".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi sua PERTSA. Ei mun elämäntavat vaikuta siihen, että Paavalin jumalallisuus hänen kirjoitustensa perusteella on kyseenalaista.

Jos saat..na. estää ja kirjoittaa ilman Herran henkeä, ja syyllistyy syntiin Room 1: 29-31 antamalla väärän todistuksen lähimmäisistä (heterot, jotka vaihtoivat homoiluun) ja käskee tekopyhästi muita olemaan sävyisiä, vaikka itse kiivaili.
Ja Paavalin jutut ovat "KRISTINUSKON PERUSPILAREITA"!
Jo on heikoilla kantimilla koko kristinusko!

No en mä tiedä, onko joku uskova kävellyt veden päällä tai muuttanut veden viiniksi, parantanut sairaan tai herättänyt kuolleen tai onko juonut myrkkyjuomaa vahingoittumatta tai jotain muuta. Niistä ei ole ainakaan numeroa tehty eli ei ole julkisuuteen päässyt minun korviin asti. Oletko sitten itse tehnyt muuta kuin vainonnut homoja?

Minun mielestä taas Joonatan ja Daavid saivat olla rauhassa, koska homous ei ollut tuomittavaa. Hehän selvästi rakastivat toisiaan kuten omaa sieluaan, kokivat eron tuskaa ja suutelivat kuten rakastavaiset konsanaan ja kuoleman tullessa Joonatanin rakkaus oli ihanamapaa kuin naisen rakkaus. Ei tuo mitenkään voi mitään ystävyyttä olla. Ei mulla ainakaan ole tuollaista muuta kuin rakkaudessa mieheni kanssa. Eli ei minuakaan Raamattu tuomitse kun ei noita miehiäkään.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
(heterot, jotka vaihtoivat homoiluun)
______________
Kun homoseksiä harrastetaan , niin ainahan tuo luonnollinen seksuaalisuuden muoto on vaihtunut epänormaaliksi - ei siinä mitään
muuta vaihtamista tarkoiteta.
Ja ne "Paavalin jutut" ovat osa Raamattua plus Jumalan ilmoitusta meille. halusit sitä tai et.
Loppupeleissä sitten näet viimeistään mikä oli totuus.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Oletko sitten itse tehnyt muuta kuin vainonnut homoja?
______________
Papithan tälläkin foorumilla homoja vainoavat , kun pyrkivät salaamaan teiltä totuuden homoseksistä Raamatun valossa.
Missään kohden Raamattua ei mainita homoaktista Daavidin ja Joonatanin välillä.

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Lakia ei vielä siihen aikaan ollut, jona Davidin on elänyt .
__________
Kyllä laki oli olemassa Daavidin aikana - siis Toora.
Lakihan annettiin Siinain erämaassa.
Vai mitä lakia tarkoitat?

Lue lisää

Tarkoitin toraa. On varmaan ollut suullisia sääntöjä kuten joka kansalla, mutta kirjaimistonsakin heprea sai vasta 1000 ekr paikkeilla, se lainattiin foinikilaisilta jotka olivat kehittäneet omansa vasta vähän aiemmin. Luku -ja kirjoitustaito pysyi pitkään harvinaisena israelilaistenkin parissa, ei edes ollut mitä lukea, joten taitoa tarvitsi vain maallinen ja uskonnollinen hallinto sekä kauppiaat.

Lakia ei annettu missään vain se kehittyi ja sai kirjallisen muodon pikkuhiljaa.Profeetta Aamoskin vetosi aikanaan siihen että eihän uhreja ollut uhrattu erämaassaakaan (Aamos 5:22-25), mutta nyt suuri osa toraa käsittelee juuri uhreja siten kuin ne suoritettiin erämassa. Ja kuten tunnettua, lain kirja löytyi yllättäen Joosian aikaan, sitä ennen papistokin oli siitä tietämätön ja kansa unohtanut mm viettää pääsiäistä Egyptistä lähdön juhlana.

Persian hallitsijat vaativat että heidän kirjastoonsa toimitettaisiin kappale kunkin Persian hallitseman kansan lakia, on mahdollista että Esran aikaan koottu laki olisi syntynyt tälla tavoin, mutta sekään ei ole samanlainen kuin nykyinen masoreettinen pentateukki. Esim kuningasten aikaan tiedetään että kaikilla oli haaremit vaikka lakihan nimenomaan kieltää kuninkailta polygamian, silti polygamia ei heidän osaltaan kirjoituksissa paheksuttu ellei siihen liittynyt muita rikkeitä. Ei kukaan voi varmasti sanoa mitä israelilaiset ja heidän käyttämänsä laki piti kiellettynä siihen aikaan kun ensimmäiset kuninkaat hallitsivat, mutta toraa sellaisena kuin sen nyt tunnemme ei ollut.

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
(heterot, jotka vaihtoivat homoiluun)
______________
Kun homoseksiä harrastetaan , niin ainahan tuo luonnollinen seksuaalisuuden muoto on vaihtunut epänormaaliksi - ei siinä mitään
muuta vaihtamista tarkoiteta.
Ja ne "Paavalin jutut" ovat osa Raamattua plus Jumalan ilmoitusta meille. halusit sitä tai et.
Loppupeleissä sitten näet viimeistään mikä oli totuus.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Oletko sitten itse tehnyt muuta kuin vainonnut homoja?
______________
Papithan tälläkin foorumilla homoja vainoavat , kun pyrkivät salaamaan teiltä totuuden homoseksistä Raamatun valossa.
Missään kohden Raamattua ei mainita homoaktista Daavidin ja Joonatanin välillä.

Lue lisää

PERTSA: Ei mun tarvitse nähdä mikä Paavalin kirjeiden arvo on "loppupeleissä", sillä näen jo nyt, ettei Paavali mikään pyhä ole. Tavallisen miehen elkeet. Jos olisi oikeasti jumallista voimaa, niin ei kai nyt mikään saat..na voi estää. Vrt vaikka Jeesukseen. Ja ei Jeesus ylpeästi kehunut itseään kuten Paavali. Eikä Jeesus haukkunut syyttömiä kuten Paavali syytti Room 1 murhaajiksi ym. kaikki jotka eivät viitsineet olla enää heteroita. Paavali oli siis yhtä syntinen kuin muutkin.

Ja vertaa huvikseen ne, jotka Paavali tuomitsi kadotukseen ja sitten Jeesuksen sama lista. Ne ovat toisistaan hyvin paljon poikkeavia. Et PERTSA saa mua ikinä uskomaan, että Paavalin neuvot ovat Jumalasta tai Jeesuksesta. Jos olisivat, niin en kai minä nyt epäilisi turhasta. Ne asiat, joita luen, kuten Jesaja ja Paavali, otan aina kokonaisuuden, ja vertaan onko kaikki luotettavaa, kuten voisi olettaa tulleen Jumalalta.

Ja Jesajan ole todennut jo, ettei voi kertoa Jeesuksesta mitään, samoin olen tutkinut Paavalia, ettei hän ole niin pyhä kuin annetaan ymmärtää. Toisin sanoen minä en ota valmiiksi purskeltuja asioita, vaan lukemalla itse teen omat johtopäätökseni. Enhän mä pidä Jumalaakaan sellaisena kuin minun mielestäni Jumalan pitäsi olla: oikeudenmukainen, rakastava, parantava, ymmärtävä, rauhaisa, järkevä, ettei muuta aina mieltään, eikä lietso sotaa, antaa tarvitseville kaiken tarpeellisen. Raamatun Jumala on juuri päinvastainen tapaus. Eli minun silmissä mielipuoli ja sotahullu tappaja.

Nämä kaikki olen saanut selville Raamattua lukemalla. Joku toinen on käsittänyt asiat siis aivan toisella tavalla kuin minä, vaikka samat tekstit ovat kyseessä. Ja kun minä näen Raamatun kirjoitukset huonossa valossa, niin minulle on selvää ettei täydellinen Jumala ole tuollaista aikaansaanut, vaan noin typeriä kirjoituksia on kirjoittaneet typerät ihmiset.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA: Ei mun tarvitse nähdä mikä Paavalin kirjeiden arvo on "loppupeleissä", sillä näen jo nyt, ettei Paavali mikään pyhä ole. Tavallisen miehen elkeet. Jos olisi oikeasti jumallista voimaa, niin ei kai nyt mikään saat..na voi estää. Vrt vaikka Jeesukseen. Ja ei Jeesus ylpeästi kehunut itseään kuten Paavali. Eikä Jeesus haukkunut syyttömiä kuten Paavali syytti Room 1 murhaajiksi ym. kaikki jotka eivät viitsineet olla enää heteroita. Paavali oli siis yhtä syntinen kuin muutkin.

Ja vertaa huvikseen ne, jotka Paavali tuomitsi kadotukseen ja sitten Jeesuksen sama lista. Ne ovat toisistaan hyvin paljon poikkeavia. Et PERTSA saa mua ikinä uskomaan, että Paavalin neuvot ovat Jumalasta tai Jeesuksesta. Jos olisivat, niin en kai minä nyt epäilisi turhasta. Ne asiat, joita luen, kuten Jesaja ja Paavali, otan aina kokonaisuuden, ja vertaan onko kaikki luotettavaa, kuten voisi olettaa tulleen Jumalalta.

Ja Jesajan ole todennut jo, ettei voi kertoa Jeesuksesta mitään, samoin olen tutkinut Paavalia, ettei hän ole niin pyhä kuin annetaan ymmärtää. Toisin sanoen minä en ota valmiiksi purskeltuja asioita, vaan lukemalla itse teen omat johtopäätökseni. Enhän mä pidä Jumalaakaan sellaisena kuin minun mielestäni Jumalan pitäsi olla: oikeudenmukainen, rakastava, parantava, ymmärtävä, rauhaisa, järkevä, ettei muuta aina mieltään, eikä lietso sotaa, antaa tarvitseville kaiken tarpeellisen. Raamatun Jumala on juuri päinvastainen tapaus. Eli minun silmissä mielipuoli ja sotahullu tappaja.

Nämä kaikki olen saanut selville Raamattua lukemalla. Joku toinen on käsittänyt asiat siis aivan toisella tavalla kuin minä, vaikka samat tekstit ovat kyseessä. Ja kun minä näen Raamatun kirjoitukset huonossa valossa, niin minulle on selvää ettei täydellinen Jumala ole tuollaista aikaansaanut, vaan noin typeriä kirjoituksia on kirjoittaneet typerät ihmiset.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Ei mun tarvitse nähdä mikä Paavalin kirjeiden arvo on "loppupeleissä", sillä näen jo nyt, ettei Paavali mikään pyhä ole.

Raamatun Jumala on juuri päinvastainen tapaus. Eli minun silmissä mielipuoli ja sotahullu tappaja.
__________
Kyllä sinun tarvitsee nähdä.Kaikkien polvien pitää kerran notkistuman Herran edessä.
Sen minä taas väitän tietäväni.Myös esimerkiksi Shrink tietää - kysy häneltä miksi hän tietää.

Mikään ei siis ole sinulle tarpeeksi pyhää,mutta ota huomioon ettet saa tehdä päätelmissäsi ainuttakaan erehdystä,sillä jos teet yhdenkin olet menettänyt kaiken.

Tiedätkö minulle on syntynyt sellainen vaikutelma , että omat "teoriasi" ovat alkaneet epäilyttää sinua ja siksi olet niin hermostuneen oloinen.

Muista , että armo on tarkoitettu meille kaikille - tarvitsee vain suostua ottamaan se vastaan.Kaikella on kuitenkin hintansa - et voi jatkaa
elämääsi Jumalan lakien vastaisesti.

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Ei mun tarvitse nähdä mikä Paavalin kirjeiden arvo on "loppupeleissä", sillä näen jo nyt, ettei Paavali mikään pyhä ole.

Raamatun Jumala on juuri päinvastainen tapaus. Eli minun silmissä mielipuoli ja sotahullu tappaja.
__________
Kyllä sinun tarvitsee nähdä.Kaikkien polvien pitää kerran notkistuman Herran edessä.
Sen minä taas väitän tietäväni.Myös esimerkiksi Shrink tietää - kysy häneltä miksi hän tietää.

Mikään ei siis ole sinulle tarpeeksi pyhää,mutta ota huomioon ettet saa tehdä päätelmissäsi ainuttakaan erehdystä,sillä jos teet yhdenkin olet menettänyt kaiken.

Tiedätkö minulle on syntynyt sellainen vaikutelma , että omat "teoriasi" ovat alkaneet epäilyttää sinua ja siksi olet niin hermostuneen oloinen.

Muista , että armo on tarkoitettu meille kaikille - tarvitsee vain suostua ottamaan se vastaan.Kaikella on kuitenkin hintansa - et voi jatkaa
elämääsi Jumalan lakien vastaisesti.

Lue lisää

PERTSA, en mä oo lainkaan hermostunut omista päätelmistäni. Ei mulla suoranaisia "teorioita" ole, mutta toki jos näen Raamatussa kaikkea epäpyhää ja Jumalakin on esitetty erittäin huonona tapauksena, ja että vaimoni kanssa tulin tutustuneeksi kaikkeen kristinuskon piiressä, niin loppupäätelmäni oli, että koko kristinusko on yhtä tyhjän kanssa.

Ja en koe, ettei minulle "mikään ole tarpeeksi pyhää", mutta se mitä Raamatussa on, ei ole minulle sellaista pyhää, mitä voisin pitää pyhänä. Miksi Jumala ei ole armollinen, vaan sadistinen? Miksi Paavali on omahyväinen ja mielipuolisesti toisia hukkuva sekä sanoo, ettei kaikki ole aina Herran voimassa tapahtunut? Ja Jeesus teki kaikenlaisia taikatemppuja, aika epäuskottavia. Ei ne ole pyhää minulle, valitan.

Kauheasti rukoillaan ja hoetaan, mutta mitään ei tapahdu. Aivan järjetöntä touhua. Olen siis nähnyt omin silmin sen kaiken vuosikymmenien ajan. Siksi en näe mitään järkeä elää Jumalan lakien mukaan, kun ei muutkaan niin tee, ja koko Jumalaa ei ole missään niissä piireisssä ollut, missä minä. Mullekin tuli vuosien mittaan kaikenlaisia vaivoja, ja vaikka kuinka paljon rukoiltiin, niin vaivat eivät parantuneet, vaan niitä tuli aina vaan lisää. Huono uskonto.

Ja panin kaiken viimeiselle koetukselle, kun olin vaimoni kehoituksesta parantamiskokouksessa. Koin,että jos Jumala todella on olemassa, niin aivan varmasti siinä hetkessä minut olisi huomattu ja parannettu. Mutta minun ohitseni käveltiin. Siinä hetkessä olin varma, ettei Jumalaa ole. Se oli Jumalan viimeinen mahdollisuus minun suhteen. Mitään armoa ei ole, eikä siten tarvitse sitä ottaa vastaankaan.

pertsa2010 kirjoitti:

Zelig sanoi :
"...Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin. Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo...
______________
10:5 Nämä kaksitoista Jeesus lähetti ja käski heitä sanoen: "Älköön tienne viekö pakanain luokse, älkääkä menkö mihinkään samarialaisten kaupunkiin,
10:6 vaan menkää ENNEMMIN Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö.

Kielto ei siis ole totaalisluonteinen vaan "menkää ennemmin"

Joka tapauksessa tuossa alla Jesaja kertoo ,että Jumala on pannut Jeesuksen myös pakanain valkeudeksi.

Jesaja :
49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti.

Lue lisää

Jeesus itse sanoi tulleensa vain Israelin kansaa varten, ei muiden kansojen vuoksi. Lähetyskäsky on jälkeenpäin lisätty Raamattuun.

Olipa Jeesuksella huono käsky, kun ei näytä olevan tällä kasteella mitään merkitystä.

Vai onko ja mitä ?


Miksi ette muuten kasta lasta, jos vanhemmat ei kuulu kirkkoon. Silloinhan rikotte Jeesuksen käskyä ja eväätte pelastuksen lapselta.

Eräs mielenkiintoinen seikka on se että: apostolien teosissa kerrotut kasteet suoritettiin aina Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Se kaste missä kirkot kastavat vauvoja, aivan Uudelle testamentille vieraan käytännön mukaisesti ei ole lainkaan kastamista, Jumalan sanan tarkoittamassa mielessä, vaan se on yhtenäinkirkon aseman ja vallan lujittamista traditioon perustuvin ihmisteoin. Vauvakaste ei ole kaste, eikä se ole Jumalan teko, vaan paremminkin ihmisteko valtiokirkollisten maiden kaikkien asukkaiden nimikristillistämiseki - jotta uskonnollinen paatumus valllitsisi kaikki antikristillisenä maailmankikkona.

Sinäkin ole uskollinen lähettäjällesi, eli luterilaiselle kirkolle, ja oikein vala ehtoisesti, - vai mitä?

Eikös ammattivalehetelijan osa ole koskaan pelottanut sinua?

Ei kirkko tee suinkaan petuslapsia kastamalla vauvoja, vaan nimikristittyjä joille kirkon epäraamatulliset valheet vieläpä vahvistetaan konfirmoimalla nämä uskonnon uhrit rippikoulussa, jossa opetetaan vastoin Jumalan sanaa: 1500-luvulla eläneen joukkomurhaajan, augustinolaimunkki Lutherin, alias Martin Luuderin väärentämiä Jumalan käskyjä.

"Jeesus halusi, että kaikki kansat tehdään Hänen opetuslapsikseen

1 ***** kastamalla kolmiyhteisen Jumalan nimeen *****

ja opettamalla heitä noudattamaan kaikkea sitä, mitä Jeesus itse on käskenyt heidän noudattaa.

2 **** Siksi kastetaan, koska Jeesus meidät tähän tehtävään lähetti. *****"

1 Jeesus ei käskenyt "kastaman kolmiyhteisen jumalan nimeen".

2 Ketä tarkoitatte "meillä"?

kimmono kirjoitti:

"Jeesus halusi, että kaikki kansat tehdään Hänen opetuslapsikseen

1 ***** kastamalla kolmiyhteisen Jumalan nimeen *****

ja opettamalla heitä noudattamaan kaikkea sitä, mitä Jeesus itse on käskenyt heidän noudattaa.

2 **** Siksi kastetaan, koska Jeesus meidät tähän tehtävään lähetti. *****"

1 Jeesus ei käskenyt "kastaman kolmiyhteisen jumalan nimeen".

2 Ketä tarkoitatte "meillä"?

Lue lisää

"kolmiyhteinen jumala" on Nikean kirkolliskokousen keksimä, "kolmiyhteistä jumalaa" ei edes mainita raamatussa

kimmono kirjoitti:

"Jeesus halusi, että kaikki kansat tehdään Hänen opetuslapsikseen

1 ***** kastamalla kolmiyhteisen Jumalan nimeen *****

ja opettamalla heitä noudattamaan kaikkea sitä, mitä Jeesus itse on käskenyt heidän noudattaa.

2 **** Siksi kastetaan, koska Jeesus meidät tähän tehtävään lähetti. *****"

1 Jeesus ei käskenyt "kastaman kolmiyhteisen jumalan nimeen".

2 Ketä tarkoitatte "meillä"?

Lue lisää

"2 Ketä tarkoitatte "meillä"?"

Sekoittaa Luterin ja Jeesuksen.

Sonja sanoi :
kastamalla kolmiyhteisen Jumalan nimeen
____________
Miksi Pietari käyttää toisenlaista kaavaa kasteessa.
Olisiko kolmiyhteys myöhempää perua??

Lahkoissa käytetään joka tapauksessa tuota Pietarin kaavaa.
Kumpi siis oli aiempi muoto?

Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä

pertsa2010 kirjoitti:

Sonja sanoi :
kastamalla kolmiyhteisen Jumalan nimeen
____________
Miksi Pietari käyttää toisenlaista kaavaa kasteessa.
Olisiko kolmiyhteys myöhempää perua??

Lahkoissa käytetään joka tapauksessa tuota Pietarin kaavaa.
Kumpi siis oli aiempi muoto?

Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä

Lue lisää

Kun sinä teet jotain jonkun _nimeen_, sinä viittaat sanantrkasti siihen mitä k o henkilö on sanonut. Jos uskot että olet syntinen,niin saat syntisi anteeksi kun uskot vain jumalan lakiin ja jeesuksen oppeihin etkä jotain mielenvikaista rasistista junttia - ja synnin saa anteeksi vain kerran

pertsa2010 kirjoitti:

Sonja sanoi :
kastamalla kolmiyhteisen Jumalan nimeen
____________
Miksi Pietari käyttää toisenlaista kaavaa kasteessa.
Olisiko kolmiyhteys myöhempää perua??

Lahkoissa käytetään joka tapauksessa tuota Pietarin kaavaa.
Kumpi siis oli aiempi muoto?

Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä

Lue lisää

Lisäys

Kun panin haun päälle niin koko käsite kolmiyhteisyys näköjään puuttuu
Raamatusta!!

akrabadabraham kirjoitti:

Kun sinä teet jotain jonkun _nimeen_, sinä viittaat sanantrkasti siihen mitä k o henkilö on sanonut. Jos uskot että olet syntinen,niin saat syntisi anteeksi kun uskot vain jumalan lakiin ja jeesuksen oppeihin etkä jotain mielenvikaista rasistista junttia - ja synnin saa anteeksi vain kerran

Lue lisää

akrabadabraham sanoi :
saat syntisi anteeksi kun uskot vain jumalan lakiin ja jeesuksen oppeihin etkä jotain mielenvikaista rasistista junttia
_________
Viittaat varmaan Martti Lutheriin tuolla rasistilla,mutta kolminaisuusoppi
näyttäisi tosiaan olevan kirkkoisien keksintöä.

Löysin tuollaisen kirjoituksen aiheesta :

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kristikunnan-kirkkojen?xg_source=activity

"Jeesus halusi, että kaikki kansat tehdään Hänen opetuslapsikseen kastamalla kolmiyhteisen Jumalan nimeen ja opettamalla heitä noudattamaan kaikkea sitä, mitä Jeesus itse on käskenyt heidän noudattaa."

Jeesus taisi haluta mahdottomia, sillä kuitenkin lopunaikoinahan Jumalasta nimenomaan tullaan suurin joukoin luopumaan joten se periaatteessa vaatii sen että kaikki eivät ei voi olla kristittyjä kuitenkaan lopulta.

Tuli muutenkin mieleen että jos kaikki kansat pitää tehdä kristityiksi, koska tätä ei ole vielä kertaakaan saavutettu, voisiko olla että maailmanloppu ja lopunajat voivat tapahtua vasta sen jälkeen kun kaikki kansat ovat kristittyjä?

Ei Jeesus suinkaan lähettänyt ketään lapsia kastamaan, ja tunnustukirjojen mukaisia harhaoppeja opettamaan, mukaanlukien, Lutherin väärentämät kymmenen käskyä, - hänen selitysten olkineen.

Jeesus ei myöskään asettanut mitään antkristillistä itseasetettua papistoa, edustamaan Häntä, - eikä moninaisilla taikauskoisilla käsityksillä ihmisiä pettämään, lihan koristuskissa eli pakanallisissa papinasuissa ja viroissa.

Raamatusta ei löydy myöskään ainoatakaan naispappia, joten kapina on tässäkin varsin ilmeistä itsevalittua Jumalanpalvelusta.

Pappi Sonja voinee antaa jotain taustatietoa väittämällensä, sillä kolminaisuusoppi hyväksyttiin vasta 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja sekin vasta äänestyksellä.

Ja miksi kaste tekee jonkin lahkon jäseniä pitäisiä tulla Jeesuksen opetuslapsia

ao kirjoitti:

Ja miksi kaste tekee jonkin lahkon jäseniä pitäisiä tulla Jeesuksen opetuslapsia

Siksi että se on "lihan teko" tämä: lahkokaste, joka ei ole Jumalasta. Siksi Sonjakin jatkaa valaehtoisesti vain omiin höpinöihinsä perustuen sen puolustamista, eikä vastaa asia koskeviin Jumalan sanan perusteita koskeviin kysymyksiin.

judstaer sanoi :
Mitähän muuta kuin kolmiyhteyttä on Matt 28:18-20 kuvattu kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen?
_______________
Niinpä niin , sitähän siinä tuodaan esiin , mutta se kenen nimeen kastetaan on nykyään kiistakysymys.
Apostolit kastoivat Jeesuksen Kristuksen nimeen ja kolossalaiskirjeessä alla viitataan tuohon samaan nimeen.
On olemassa viitteitä siihen ,että nimitys Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on kirkkoisien keksintöä.
__
Kolossalaiskirje :
3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää HERRAN JEESUKSEN nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa

Apostolien teot :
2:38"Niin Pietari sanoi heille: 'Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan'"
____________________________________________________________
On olemassa selviä viitteitä siitä, että alunperin Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä olisi ollut "minun nimessäni" ja että tämä kohta on mahdollisesti muutettu Nikean kirkolliskokouksessa (325 j.Kr.s.) muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkohistorioitsija Eusebiuksen tekstivariantin mukainen "minun nimessäni (nimeen)" on mitä ilmeisimmin alkuperäinen ja on myös sopusoinnussa niiden useiden UT:n kohtien kanssa, joissa kaste suoritetaan Jeshuan (Jeesuksen) nimeen. Tällöin ei olisi mitään opillista ongelmaa asiassa. Sitä seikkaa, että kaikki uskoontulleet tulisi kastaa Jeshuan (Jeesuksen) nimeen, tukevat myöskin mm. seuraavat seikat:
Jos Jeshua todella käski kastaa kaikki kansat Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, miksi opetuslapset eivät totelleet kirjaimellisesti, vaan aina kastoivat uskoontulleet Jeshuan (Jeesuksen) nimeen. Tämä viittaa siihen, että alkuperäinen kastekäsky oli "minun nimessäni (nimeeni)".
Raamatussa on periaate, että jokainen asia pitää vahvistaa kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla, ennenkuin se on pätevä (2.Kor.13:1). Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastamisesta on vain yksi maininta Raamatussa ja sekin on mahdollisesti Nikean kirkolliskokouksen väärennös (Mat.28:19). Sensijaan esimerkkejä Jeshuan (Jeesuksen) nimeen kastamisesta on useita kertoja Uudessa Testamentissa (Ap.t.2:38; 8:16; 10:48; 19:5; Gal.3:27; Kol.3:17).
Kaste on Raamatun mukaan vertauskuvallista hautaamista Messiaan (Kristuksen) kuolemaan (Room.6:1-6). On vaikea ajatella, että meidät haudattaisiin kasteessa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kuolemaan.
Isä ja Poika ja Pyhä Henki ei myöskään ole nimi, joten on hieman "outoa" kastaa tällaiseen nimeen. Sensijaan kaste Jeshuan (Jeesuksen) nimeen on luonnollinen, koska se oli Vapahtajamme nimi, joka Hänelle annettiin (Mat.1:21).Kaikki, minkä teemme sanalla tai työllä, tulee tehdä Herran Jeshuan (Jeesuksen) nimessä, joten kastekin tulisi tehdä siinä nimessä.


Tuossa on tietoa kasteongelmasta :
http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk06.html