Tulipa keskustelussa mieleen uusi oivallus. Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian väitettyyn ristiriitaan voitaisiin esittää sellainenkin ratkaisu, että koko kysymys palautuu siihen, onko Jumala olemassa vai ei.
Nimittäin jos Jumala on olemassa niin tottakai hän tietää miten universumi ja lajit ovat luodut ja kehittyneet. Meidän ihmisten on aivan turha niistä kiistellä. Meidän ymmärryksemme ja ilmoituksen tulkinta on ihmisoppia ja evoluutioteoria on ihmisoppia. Jumala tietää miten nämä asiat ovat, ja me vain nöyrästi yritämme tutkia asiaa.
Siis luomiskertomuksen vastustaminen on järkevää vai jos on ateisti. Jos uskoo, niin on vaan mietittävä, miten se oikeastaan pitäisi ymmärtää, koska totta se jollakin tavalla on, jos kerran Jumala on olemassa ja kaikkitietävä.
Jos Jumala on...
77
707
Vastaukset
Olet oikeassa! Kysymys kreationismista ja evoluutiosta onkin nimenomaan kysymys Jumalan olemassaolosta. Jumalan olemassaolo ratkaisee koko asian. Keskustelua pitäisikin käydä Jumalan olemassaolosta eikä jostain yksittäisen luonnonilmiön aiheuttajasta.
Samalla kysymys on myös kaiken alkuperästä, josta evolutionistit ovat haluttomia keskustelemaan, koska se johtaa aina Jumalan olemassaoloon ja kreationismiin. He mieluummin haluavat käydä juupas-eipäs -väittelyä jostain yksittäisestä fossiilista, mutaatiosta tai luonnonvalinnasta. Kokonaisuutta ei haluta käsitellä.- IlkimyksenTeologitäti
Jumalan mahdollinen olemassaolo ei kumoa evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria ota kantaa Jumalaan tai jumaliin.
Kaiken alkuperä johtaa kysymykseen Jumalan alkuperästä ja on siksi teologeille vaikea. Perinteinen teologia ei osaa vastata tähän. Mutta siihen kyllä pätee sama oivallus: Jumala sen tietää, vaikka me emme tiedäkään.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Jumalan mahdollinen olemassaolo ei kumoa evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria ota kantaa Jumalaan tai jumaliin.
Jumalan mahdollinen olemassaolo tekisi kuitenkin muutoksia evoluutioteoriaan. Kaikki ei ole tapahtunut p e l k ä s t ä ä n luonnonvalinnan ja muiden evoluutioteorian lakien mukaan, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään maapallolla, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään näkyvässä maailmassa vaan myös henkimaailmassa jne. Ei tarvitse tieteessä ottaa kantaa jumaliin, mutta jos Jumala on olemassa, sellainen tieteen tulkinta on torso, se on validi vain jos Jumalaa ei ole. Siis niinkuin avauksessa väitän, keskustelu palautuu siihen kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei. Molempien oletusten pohjalta voi tehdä tiedettä, vaikka vallitseva tieteen käsitys yrittää tämän kieltää.
- utti
Olli.S kirjoitti:
Kaiken alkuperä johtaa kysymykseen Jumalan alkuperästä ja on siksi teologeille vaikea. Perinteinen teologia ei osaa vastata tähän. Mutta siihen kyllä pätee sama oivallus: Jumala sen tietää, vaikka me emme tiedäkään.
"Mutta siihen kyllä pätee sama oivallus: Jumala sen tietää, vaikka me emme tiedäkään."
Tuo on oletus joka ei perustu mihinkään eikä vastaa mihinkään. - utti
Olli.S kirjoitti:
Jumalan mahdollinen olemassaolo tekisi kuitenkin muutoksia evoluutioteoriaan. Kaikki ei ole tapahtunut p e l k ä s t ä ä n luonnonvalinnan ja muiden evoluutioteorian lakien mukaan, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään maapallolla, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään näkyvässä maailmassa vaan myös henkimaailmassa jne. Ei tarvitse tieteessä ottaa kantaa jumaliin, mutta jos Jumala on olemassa, sellainen tieteen tulkinta on torso, se on validi vain jos Jumalaa ei ole. Siis niinkuin avauksessa väitän, keskustelu palautuu siihen kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei. Molempien oletusten pohjalta voi tehdä tiedettä, vaikka vallitseva tieteen käsitys yrittää tämän kieltää.
Jumala on hyödytön oletus, joka ei perustu yhtään mihinkään, eikä se tuota minkäänlaisia testattavissa olevia ennusteita tms. Tiedettä ei todellakaan tehdä sellaisista oletuksista lähtien.
Erityisesti evoluution osalta jumala on täysin turha, evoluutio ei sellaisia tarvitse. Olli.S kirjoitti:
Jumalan mahdollinen olemassaolo tekisi kuitenkin muutoksia evoluutioteoriaan. Kaikki ei ole tapahtunut p e l k ä s t ä ä n luonnonvalinnan ja muiden evoluutioteorian lakien mukaan, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään maapallolla, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään näkyvässä maailmassa vaan myös henkimaailmassa jne. Ei tarvitse tieteessä ottaa kantaa jumaliin, mutta jos Jumala on olemassa, sellainen tieteen tulkinta on torso, se on validi vain jos Jumalaa ei ole. Siis niinkuin avauksessa väitän, keskustelu palautuu siihen kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei. Molempien oletusten pohjalta voi tehdä tiedettä, vaikka vallitseva tieteen käsitys yrittää tämän kieltää.
Millä tavoin tästä "Jumalan mahdollinen olemassaolo tekisi kuitenkin muutoksia evoluutioteoriaan."
voidaan johtaa tämä: "Kaikki ei ole tapahtunut p e l k ä s t ä ä n luonnonvalinnan ja muiden evoluutioteorian lakien mukaan, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään maapallolla, kaikki ei ole tapahtunut pelkästään näkyvässä maailmassa vaan myös henkimaailmassa jne."?IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Jumalan mahdollinen olemassaolo ei kumoa evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria ota kantaa Jumalaan tai jumaliin.
FAKTA. Evoluutioteoria oli pakko keksiä, koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen. Luomakunnassa on havaittu vain mikroevoluutiota, joka ei ole OIKEAA kehitystä, koska siinä perimä supistuu.
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
Langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Jumala kutsu. hän saattaa kutsua jopa kolme kertaa.
Job:
33:22 Näin lähenee hänen sielunsa hautaa ja hänen henkensä kuolonvaltoja.
33:23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,
33:24 niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: 'Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan; minä olen saanut lunastusmaksun.'
33:25 Silloin hänen ruumiinsa taas uhkuu nuoruuden voimaa, hän palajaa takaisin nuoruutensa päiviin.
33:26 Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala mielistyy häneen ja antaa hänen riemuiten katsella hänen kasvojaan; niin hän palauttaa ihmiselle hänen vanhurskautensa.
33:27 Hänpä nyt laulaa muille ihmisille ja sanoo: 'Minä olin tehnyt syntiä ja vääristänyt oikean, mutta ei sitä kostettu minulle;
33:28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta.'
33:29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,
33:30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htmutti kirjoitti:
Jumala on hyödytön oletus, joka ei perustu yhtään mihinkään, eikä se tuota minkäänlaisia testattavissa olevia ennusteita tms. Tiedettä ei todellakaan tehdä sellaisista oletuksista lähtien.
Erityisesti evoluution osalta jumala on täysin turha, evoluutio ei sellaisia tarvitse.Utti. Sun ois korkee aika HERÄTÄ!
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0- utti
yurki1000js kirjoitti:
Utti. Sun ois korkee aika HERÄTÄ!
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0Minä heräsin jo silloin kun tajusin että usko on pelkkää kusetusta ja pääsin siitä eroon.
- Hyvätiede
utti kirjoitti:
Jumala on hyödytön oletus, joka ei perustu yhtään mihinkään, eikä se tuota minkäänlaisia testattavissa olevia ennusteita tms. Tiedettä ei todellakaan tehdä sellaisista oletuksista lähtien.
Erityisesti evoluution osalta jumala on täysin turha, evoluutio ei sellaisia tarvitse.Toki Jumalaan uskominen on saanut monet tutkijat torppaamaan evoluution todisteita niin mallikkaasti että juuri tällä hetkellä ei ole toistaiseksi kumoamattomia evoluution todisteita juuri lainkaan.
"Samalla kysymys on myös kaiken alkuperästä, josta evolutionistit ovat haluttomia keskustelemaan, koska se johtaa aina Jumalan olemassaoloon ja kreationismiin. He mieluummin haluavat käydä juupas-eipäs -väittelyä jostain yksittäisestä fossiilista, mutaatiosta tai luonnonvalinnasta. Kokonaisuutta ei haluta käsitellä."
Miksi kreationistit eivät halua keskustella kreationismista?Hyvätiede kirjoitti:
Toki Jumalaan uskominen on saanut monet tutkijat torppaamaan evoluution todisteita niin mallikkaasti että juuri tällä hetkellä ei ole toistaiseksi kumoamattomia evoluution todisteita juuri lainkaan.
Kerro toki lisää.
- jjjjhhhhggggffff
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Kerro toki lisää.
Katsos kun mm. Roska-Dna:na tunnettua ainesta kutsuttiin uskonvaraisesti faktanvarmaksi evoluutiojäämäksi kaikissa maailman evoluutiota tutkivissa yliopistoissa niin muuan uskovainen tutkijaryhmä, joka siis tiesi ettei evoluutiota ole, kykeni osoittamaan että eipä ole olemassakaan toimimatonta roska-dna:ta jota olisi voinut oikeutetusti kutsua evoluutiojäämäksi ja niinpä tuo nimitys roska-dna ja siihen liitetty evoluutiouskomus on nyt poistettu oppikirjoista.
Toinen uskovaisten tekemä tutkimustyö koski antropologiaa ja monien eri alojen tutkijoiden vuosikausien yhteistyönä kyettiin lopulta osoittamaan ettei aiemmin evouskovaisten väittämät löydetyistä ihmisen esivanhempi-apinoista pitänytkään paikkaansa yhdenkään apinamaisen fossiilin kohdalla joten nykyään oppikirjoissa ei ole enää sitä yhtenäistä ihmisen sukupuukuvausta jossa habilikset ja australopithecukset ym:t esitettiin toisistaan polveutuneina, vaan tilalle on tullut ns. sukupensas jossa ei ole ainoatakaan varmistettua toinen toisistaan periytymistä eikä varsinkaan sellaista haaraa joka johtaisi ihmiseen.
Näitähän on paljon, haluatko kuulla lisää? Ida oli yksi. Turkana-boy myös.
Erv:t. G-M tutkimus. jjjjhhhhggggffff kirjoitti:
Katsos kun mm. Roska-Dna:na tunnettua ainesta kutsuttiin uskonvaraisesti faktanvarmaksi evoluutiojäämäksi kaikissa maailman evoluutiota tutkivissa yliopistoissa niin muuan uskovainen tutkijaryhmä, joka siis tiesi ettei evoluutiota ole, kykeni osoittamaan että eipä ole olemassakaan toimimatonta roska-dna:ta jota olisi voinut oikeutetusti kutsua evoluutiojäämäksi ja niinpä tuo nimitys roska-dna ja siihen liitetty evoluutiouskomus on nyt poistettu oppikirjoista.
Toinen uskovaisten tekemä tutkimustyö koski antropologiaa ja monien eri alojen tutkijoiden vuosikausien yhteistyönä kyettiin lopulta osoittamaan ettei aiemmin evouskovaisten väittämät löydetyistä ihmisen esivanhempi-apinoista pitänytkään paikkaansa yhdenkään apinamaisen fossiilin kohdalla joten nykyään oppikirjoissa ei ole enää sitä yhtenäistä ihmisen sukupuukuvausta jossa habilikset ja australopithecukset ym:t esitettiin toisistaan polveutuneina, vaan tilalle on tullut ns. sukupensas jossa ei ole ainoatakaan varmistettua toinen toisistaan periytymistä eikä varsinkaan sellaista haaraa joka johtaisi ihmiseen.
Näitähän on paljon, haluatko kuulla lisää? Ida oli yksi. Turkana-boy myös.
Erv:t. G-M tutkimus.Aivan. Ja lehmä lentää ja prinsessa Diana oli mies.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Kerro toki lisää.
Ateisti = tiedejunasta myöhästynyt henkilö :D
https://www.youtube.com/watch?v=Dw4zn-qw1oM&feature=youtu.be&t=1m25s
Tunnetko "spontaanin generaation"? Osviittaa täältä:
> Bakteerit oli löydetty jo 1600-luvulla, ja jo ennen Pasteuria niitä oli epäilty sairauksien aiheuttajiksi, mutta vasta Pasteur sai tutkimuksillaan tiedeyhteisön asiasta vakuuttuneeksi. Tämä teki hänelle mahdolliseksi kehittää myös rokotteet paiseruttoa ja vesikauhua vastaan. Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
Kaikkitietävä Jumala loi maailman ja katselee pitkästyneenä menoa, jonka se tiesi jo etukäteen. Mitä järkeä tässä muka olisi?
Marks vois kertoa, että kuka niitä uusia aineettomia sieluja suunnittelee ja tekee, enkelit vai Jumala itse?Qwer. Raamattu vastaa elämän kannalta tärkeisiin kysymyksiin. Tärkeintä on suostua sovintoon ja korjauttaa rikkimennyt Isä-lapsi-suhde:)
https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.yurki1000js kirjoitti:
Qwer. Raamattu vastaa elämän kannalta tärkeisiin kysymyksiin. Tärkeintä on suostua sovintoon ja korjauttaa rikkimennyt Isä-lapsi-suhde:)
https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.No kerro sinä mistä ne miljardit uudet sielut/tietoisuudet syntyy.
qwertyilija kirjoitti:
No kerro sinä mistä ne miljardit uudet sielut/tietoisuudet syntyy.
Etsi. Jos siis juttu on tärkeä sinulle.
http://www.finbible.fi/- nyrjö
yurki1000js kirjoitti:
Etsi. Jos siis juttu on tärkeä sinulle.
http://www.finbible.fi/väistit [surkeasti]
nyrjö kirjoitti:
väistit [surkeasti]
Oletko avuton aivan? Lappaako mammasi aamupuurot suuhusi?
- IlkimyksenTeologitäti
Lauseesta "Nimittäin jos Jumala on olemassa" ei voi suoraan johtaa lausetta "niin tottakai hän tietää miten universumi ja lajit ovat luodut ja kehittyneet".
- tieteenharrastaja
Noin on, ja enemmänkin.
Siitäkään, että Jumala tietää kaiken, ei suoraan seuraa, että tuo "kaikki" olisi oikein kuvattuna Raamatun luomiskertomuksessa, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet.
Vallankaan ei, kun luonnon objektiivisesti havaittavissa sekä ihmisen vääennyksiltä suojatuissa merkeissä sama tarina on kerrottu vallan toisella tavalla Lauseesta "Jumala on olemassa ... jne" ei voi suoraan johtaa, että hän tietää jne. Totta, mutta kun lisätään se, että Jumala on kaikkitietävä ym Jumalan ominaisyydet niinkuin ne yleensä ajatellaan, niin silloin seuraa mitä väitettiin.
- utti
Olli.S kirjoitti:
Lauseesta "Jumala on olemassa ... jne" ei voi suoraan johtaa, että hän tietää jne. Totta, mutta kun lisätään se, että Jumala on kaikkitietävä ym Jumalan ominaisyydet niinkuin ne yleensä ajatellaan, niin silloin seuraa mitä väitettiin.
Eikä seuraa. Vaikka joku kaikkitietävä luoja olisi olemassa, et ole edelleenkään selittänyt miksi sellaisen tietämys olisi päätynyt yhden sisäisesti ristiriitaisen kirjoitusten kokoelman sivuille.
Ja edelleen siellä on peräkkäin kaksi keskenään ristiriitaista kertomusta, eli vaikka todellisuus vaihdettaisiin toiseksi, se kirja olisi väärässä. - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Lauseesta "Jumala on olemassa ... jne" ei voi suoraan johtaa, että hän tietää jne. Totta, mutta kun lisätään se, että Jumala on kaikkitietävä ym Jumalan ominaisyydet niinkuin ne yleensä ajatellaan, niin silloin seuraa mitä väitettiin.
Ihan turhaan tuossa mutkuttelet:
"Totta, mutta kun lisätään se, että.."
Kun Jumalaan uskotaan, niin silloin uskotaan. Ei yhden kohdan uskomisesta millään kieputuksella synny toisen kohdan varmaa todistetta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Noin on, ja enemmänkin.
Siitäkään, että Jumala tietää kaiken, ei suoraan seuraa, että tuo "kaikki" olisi oikein kuvattuna Raamatun luomiskertomuksessa, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet.
Vallankaan ei, kun luonnon objektiivisesti havaittavissa sekä ihmisen vääennyksiltä suojatuissa merkeissä sama tarina on kerrottu vallan toisella tavallaTH. Tästä on hyvä lähteä. ALUSSA...
https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4
Luomisviikko suomeksi
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1mo 1
Luojamme teki meille helpoksi luottaa NOPEAAN luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa:)
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g- tieteenharrastaja
yurki1000js kirjoitti:
TH. Tästä on hyvä lähteä. ALUSSA...
https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4
Luomisviikko suomeksi
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1mo 1
Luojamme teki meille helpoksi luottaa NOPEAAN luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa:)
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42gJuttusi kiertää kehää. Tai jopa laskevaa spiraalia.
- Jhtygjju
utti kirjoitti:
Eikä seuraa. Vaikka joku kaikkitietävä luoja olisi olemassa, et ole edelleenkään selittänyt miksi sellaisen tietämys olisi päätynyt yhden sisäisesti ristiriitaisen kirjoitusten kokoelman sivuille.
Ja edelleen siellä on peräkkäin kaksi keskenään ristiriitaista kertomusta, eli vaikka todellisuus vaihdettaisiin toiseksi, se kirja olisi väärässä.Tuo että on muka kaksi ristiriitsista Genesistä, on urbaani legenda.
Siinä on vain kaksi toisiaan täydentävää kertomusta. - utti
Jhtygjju kirjoitti:
Tuo että on muka kaksi ristiriitsista Genesistä, on urbaani legenda.
Siinä on vain kaksi toisiaan täydentävää kertomusta.Vain se on urbaanilegendaa että ristiriitaiset tekstit muuttuisivat muuksi tuollaisilla selityksillä.
- utti
"Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian väitettyyn ristiriitaan voitaisiin esittää sellainenkin ratkaisu, että koko kysymys palautuu siihen, onko Jumala olemassa vai ei."
Kyseessä ei ole mikään "väitetty ristiriita" vaan Raamatun luomiskertomukset ovat täysin selvästi ristiriidassa sekä todellisuuden että toistensa kanssa.
Lisäksi on syytä muistaa että Raamatun versiot tiedetään vain mesopotamialaisten vastaavista muokatuiksi, eli on aivan päätöntä kuvitella että ne olisivat jotain jumalallista totuutta tms. Takapajuiset littanaan maahan uskoneet ihmiset vain kertoilivat mitä kuvittelivat, ja pieleen meni.
Kannattaa huomioida sekin ettei Raamattu itsekään edes selitä miten tieto noista tapahtumista olisi välittynyt niihin kirjoituksiin.
Jos haluat linkittää luomiskertomukset ja Jumalan olemassaolon, niin siitä vaan sitten toiseenkin suuntaan. Luomiskertomukset ovat todistetusti puuta heinää, joten on hyvä syy uskoa että niin ovat kaikki muutkin tarinoinnit kyseisestä jumalolennosta.Luomiskertomus ja evoluutioteoria eivät ole ristiriidassa, jos luomiskertomus tarkkaan mietitään, mitä se oikeastaan sanoo, ja evoteoria myöntää olevansa vain tieteellinen teoria, jota tulee tarkistaa tieteen kehittyessä; joskus tullaan keksimään asioita, jotka tekevät sen yhteensopivaksi luomiskertomuksen kanssa. Jos Jumala on olemassa.
- utti
Olli.S kirjoitti:
Luomiskertomus ja evoluutioteoria eivät ole ristiriidassa, jos luomiskertomus tarkkaan mietitään, mitä se oikeastaan sanoo, ja evoteoria myöntää olevansa vain tieteellinen teoria, jota tulee tarkistaa tieteen kehittyessä; joskus tullaan keksimään asioita, jotka tekevät sen yhteensopivaksi luomiskertomuksen kanssa. Jos Jumala on olemassa.
No mitä se luomiskertomus sitten "oikeastaan sanoo"? Joudut poistamaan siitä melkoisen määrän tekstiä, käytännössä kaiken, jos yrität sovittaa sen yhteen todellisuuden kanssa.
Evoluutioteoria kertoo miten kaikki eliöt ovat muodostuneet evoluutioprosessilla hyvin alkeellisesta yhteisestä kantamuodosta. Todistusaineisto on vahvistanut tuon oleellisin osin oikeaksi ajat sitten.
Kerro edes yksi kokonainen luomiskertomusten jae joka on yhteensopiva evoluutioteorian kanssa? - yksilause
Alussa loi jumala taivaan ja maan
utti kirjoitti:
No mitä se luomiskertomus sitten "oikeastaan sanoo"? Joudut poistamaan siitä melkoisen määrän tekstiä, käytännössä kaiken, jos yrität sovittaa sen yhteen todellisuuden kanssa.
Evoluutioteoria kertoo miten kaikki eliöt ovat muodostuneet evoluutioprosessilla hyvin alkeellisesta yhteisestä kantamuodosta. Todistusaineisto on vahvistanut tuon oleellisin osin oikeaksi ajat sitten.
Kerro edes yksi kokonainen luomiskertomusten jae joka on yhteensopiva evoluutioteorian kanssa?Onhan se ihan tunnettua, että luomiskertomuksessa kaikki tapahtuu suurinpiirtein samassa järjestyksessä kuin evoteoriassakin. Se että luotiin aurinko ja kuu vasta kun maa oli, selittynee siitä, että ne silloin tulivat näkyviin.
Luomiskertomus on uskonnollinen temppeliteksti, draama eikä tiedettä. Meidän tehtävämme on miettiä miten evoluutio tieteellisessä mielessä on tapahtunut. Varmaankin paljolti siten kuin evoteoria selvittää.- bulmanstiffi
Olli.S kirjoitti:
Luomiskertomus ja evoluutioteoria eivät ole ristiriidassa, jos luomiskertomus tarkkaan mietitään, mitä se oikeastaan sanoo, ja evoteoria myöntää olevansa vain tieteellinen teoria, jota tulee tarkistaa tieteen kehittyessä; joskus tullaan keksimään asioita, jotka tekevät sen yhteensopivaksi luomiskertomuksen kanssa. Jos Jumala on olemassa.
Jos jos olisi kun, lehmätkin lentäisivät. Eikö totta! Ensin vähän kulttuurihistoriaa. Ennen aikaa, jolloin abrahamilaiset paimentolaiset kiistelivät heimojumalistaan sienipäissään leirinuotioilla, täällä Itämeren rannoilla palvottiin ylijumalaa nimeltä Perkele (tai Percunas balteilla ja germaaneilla) ja joka kristinuskon saavuttua heivattiin helvettiin miekan, tulen ja uuden uskonnon voimalla. Kansa, joka eli pakanuudessa, juhli kevään kylvöä (pääsiäinen), keskikesää (kesäpäivän seisaus, juhannus), kekriä (Pyhäin päivä) ja joulua (talvipäivän seisaus) pakotettiin omaksumaan valloittajien uskonto ja hylkäämään omat perinteensä. Niin kuoli kekrin vietto Suomesta ja muut perinteiset juhlat liitettiin uuteen uskontoon piispojen voimallisella mahtikäskyllä. Niin Perkele nimettiin Ukoksi kansan keskuudessa. Ja heimot, jotka palvoivat Ukkoa oli valloittajien mukaan surkea mongoliensukuinen metsäläisheimo, vaikka nuo heimot olivat asuttaneet alueita nykyisen Moskovan alueelta aina nykyisen Tukholman korkeudelle Ruotsissa ja muistetaan vanhoissa saagoissa ja kronikoissa. Nuo typerät mongolienkaltaiset barbaariheimot veivät eteenpäin kampakeraamista kulttuuria jo noin 5000 vuotta ennen väitetyn Jumalan pojan syntyä. Osa näistä heimoista uskoi Jomaliin. Kyllä vain. Jomalikin oli Jumala, sattumaa tai ei. On hyvin tärkeää muistaa, että voittajat kirjoittavat historian, jossa häviäjät kuvatan peikkoina ja puoli-ihmisinä.
Se toinen uskonto, voittajien kristinusko, syntyi juutalaisten uskonnosta, Tanakista ja Toorasta kansankiihottajan - Jeesuksen - toimien seurauksena. Juutalaiset omaksuivat monoteismin baabelin vankeuden aikana Mesopotamiassa, jossa he tutustuivat zarahustralaisuuteen. Sieltä on peräisin mm. vedenpaisumuskertomus. Aluksi juutalaisillakin oli useita heimojumalia. Jokaisella kaupungilla oli oma Baal-jumalansa ja YHWH oli midianilaisten sodanjumala. Historian saatossa YHWH:n eli Jahven asema vahvistui ja siitä tuli juutalaisten pääjumala. Se tunnettiin monilla nimillä: YHWH, herra Sebaot, El, Elohim ja Adonai. El oli myös kanaanilaisten pääjumala, mutta sitäkin nimitettiin välillä Baal'iksi. Jeesus vastusti juutalaisia kirjan, eli lainoppineita ja siten Mooseksen lakeja. Siksi juutalaiset hänet surmasivat. Alkukirkko kuitenkin kasvoi ja Konstantinus Suuri näki siinä mahdollisuuden lisätä vaikutusvaltaansa: kristinusko virallistettiin. Kirkkoisät neuvottelivat ja neuvottelivat kolmannella ja neljännellä vuosisdalla mm. Nikean kirkolliskokouksissa, joissa päätettiin kolminaisuusopista, Marian Neitsyydestä ja Jeesuksen jumaluudesta. Loppu on tietenkin tuttu kaikille: Seurasi pimeä keskiaika, jolloin kristityt pyrkivät pyyhkimään kaiken varhaisemman sivistyksen historian kirjoista ja onnistuivatkin hyvin. Vasta renesanssi, uskonpuhdistus ja valistus toivat Eurooppaan takaisin kristittyjen tuhoamaa sivistystä ja oppineisuutta - jonka onneksi oppineet muslimit ollivat kirjastoissaan pitäneet tallessa. Nykyisin kristittyjä oppisuuntia on yli 30 000, ne vaihtelevat helluntailaisesta fundamentalismista luterilaiseen vapaamielisyyteen ja niillä on suuria vaikeuksia olla yhtä mieltä mistään tärkeästä. Hieno satu, josta tähän ei juuri enempää mahdu, mutta se on vain hiljakseen historiassa kehittynyt kokoelma myyttejä ja legendoja, valheita ja väärintulkintoja. Jeesus oli juutalainen ja kristinusko rakennettiin hänen ympärilleen neuvottelemalla mm. raamattuun tulevat kirjat kirkolliskokouksissa.
Ja kyllä. Luomisteoria ja evoluutio ovat peruuttamattomasti ristiriitaisia. Ihan biologisesti ihminen on biljoonista soluista ja sadoista biljoonista mikrobeista koostuva biokemiallinen symbioottinen organismi, jonka ominaisuuksia ohjaavat mm. suoliston mikrobit geenejä säätelevillä kemiallisilla aineenvaihduntatuotteilla, hormonit jne. Esimerkiksi kaikilla selkärankaisilla on monimutkainen umpieritysjärjestelmä, jossa skvaleenista ja lanosterolista muodostuu kolesterolisynteesin seurauksena 7-dihydrokolesterolia, eli D-vitamiinin esiastetta. Tämä kolesterolisynteesi löytyy myös kaikkein varhaisimmilta ja yksinkertaisimmilta aitotumallisilta ja se kehittyi fytoplanktonissa jo vähintään 500 miljoonaa vuotta sitten. Se kehittyi ensimmäisissä soluissa ja on ollut mukana koko evoluution ajan. Jos jumala on ihmisen kuva, myös hän koostuu bakteereista, mikrobeista ja soluista ja omoaa kolesterolisynteesin. Ei kai nyt sentään? Herranen aika. - utti
Olli.S kirjoitti:
Onhan se ihan tunnettua, että luomiskertomuksessa kaikki tapahtuu suurinpiirtein samassa järjestyksessä kuin evoteoriassakin. Se että luotiin aurinko ja kuu vasta kun maa oli, selittynee siitä, että ne silloin tulivat näkyviin.
Luomiskertomus on uskonnollinen temppeliteksti, draama eikä tiedettä. Meidän tehtävämme on miettiä miten evoluutio tieteellisessä mielessä on tapahtunut. Varmaankin paljolti siten kuin evoteoria selvittää."Onhan se ihan tunnettua, että luomiskertomuksessa kaikki tapahtuu suurinpiirtein samassa järjestyksessä kuin evoteoriassakin."
Mitähän luomiskertomusta olet oikein lukenut, koska siinä Raamatussa olevassa on kaikki mahdolliset järjestykset päin p:tä. Mukaanlukien se että sellainen järjestys on ylipäänsä yritetty määritellä, kun todellisuudessa uusia lajeja on syntynyt jatkuvasti maalle, veteen ja ilmaan. Jälkimmäisessä luomismyytin versiossa ihminenkin (mies) luotiin ennen muita eläimiä.
"Se että luotiin aurinko ja kuu vasta kun maa oli, selittynee siitä, että ne silloin tulivat näkyviin."
Kohtuullisen epätoivoinen sepite sille että nuo luotiin valon, päivän/yön, littanaa maata peittävän kuvun ja kasvien jälkeen. Kasveistakin todettiin jo satokin ennenkuin aurinkoa oli. Niin ja sitten on se pienoinen ongelma, että aurinko kuten muutkin "valot" asetettiin siihen littanaa maata peittävään kupuun, ja Eenokin kirja selittää tarkemmin miten nuo kulkevat sitä pitkin kärryillänsä. Ei mennyt tuo tarina ihan putkeen takapajuisilta paimentolaisilta. - rtyyut
Kaksi luomiskertomusta on siksi, koska ne kertovat asian eri näkökulmista. Ensimmäinen kertomus on Jumalan näkökulmasta, ja toinen kertomus on ihmisen näkökulmasta.
- utti
rtyyut kirjoitti:
Kaksi luomiskertomusta on siksi, koska ne kertovat asian eri näkökulmista. Ensimmäinen kertomus on Jumalan näkökulmasta, ja toinen kertomus on ihmisen näkökulmasta.
Ei muuta sitä että jälkimmäisessä tekstissä muut eläimet luotiin miehen jälkeen, kun piti keksaista raukalle kumppani jostain.
Tutkijathan ovat esittäneet kahden tarinan syntysyyksi sitä että yhteisössä oli vallalla kaksi kilpailevaa luomismyyttiä (molemmat mesopotamialaista alkuperää), ja nuo sitten lätkäistiin käytännössä vain peräkkäin yhteisenä kompromissina.
1 moos. 1 on myöhäisempi lisäys ja 1 moos. 2 alkava taikatulvankin kattava pidempi kokonaisuus on ilmeisesti kopioitu ja muokattu yhtenä kokonaisuutena tästä aiemmasta myytistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atra-Hasis
Lisäksi Raamatussa on tietysti vielä ne jäänteet kolmannesta luomismyytin versiosta, jossa luomiseen liittyi taistelu alkumeren hirviöitä vastaan.
Sinänsä on tietysti ihan odotusten mukaista että tuollaiseen eri lähteistä kopsittujen tarinoiden kokoelmaan on jäänyt yksi jos toinenkin ristiriitaisuus ja epäloogisuus. Vaikka pahimpia on tietysti yritetty ajan myötä korjaillakin, lähtien jo ihan siitä mitkä kirjoitukset kokoelmaan on lopulta valittu mukaan. - kvsi
Olli.S kirjoitti:
Onhan se ihan tunnettua, että luomiskertomuksessa kaikki tapahtuu suurinpiirtein samassa järjestyksessä kuin evoteoriassakin. Se että luotiin aurinko ja kuu vasta kun maa oli, selittynee siitä, että ne silloin tulivat näkyviin.
Luomiskertomus on uskonnollinen temppeliteksti, draama eikä tiedettä. Meidän tehtävämme on miettiä miten evoluutio tieteellisessä mielessä on tapahtunut. Varmaankin paljolti siten kuin evoteoria selvittää."Se että luotiin aurinko ja kuu vasta kun maa oli, selittynee siitä, että ne silloin tulivat näkyviin."
Jo kirkkoisä Augustinus tulkitsi maan tarkoittavan muodotonta raaka-ainetta. Kreikkalainen aines – muoto perusmotiivi on edelleenkin tieteellisesti validi.
"Siis luomiskertomuksen vastustaminen on järkevää vai jos on ateisti. Jos uskoo, niin on vaan mietittävä, miten se oikeastaan pitäisi ymmärtää, koska totta se jollakin tavalla on, jos kerran Jumala on olemassa ja kaikkitietävä."
Olemme toki kreationismi-sivulla uskontojen äärellä, jolloin tietysti eri mieltä olemiset mielletään vastustamiseksi - koska tehän olette niin varmoja siitä, että olette oikeassa. Mutta pieni kasvatuksellinen opastus asiasta: se, että on eri mieltä asiasta, ei tarkoita, että vastustaa. Toki jokin auktoriteetin hakeminen ja huonossa tapauksessa jokin ylemmyydentunto saa ehkä ajattelemaan noin - kuten voi ajatella tapausta siten, että vanhempi sanoo lapselleen kotiintuloajan ja lapsi vastustustaa sitä tai vanhempaansa. Mutta tässähän ei ole kysymys auktoriteeteista, vaan todisteista.
Ja tämä kommentti oli yleisesti tiedoksi ja anteeksi, jos jonkun auktoriteettihaluisen ylpeyttä loukattiin...- Mutterimatti
Hyvä avaus veljeni Olli.
Noinhan se ajatuksenjuoksu noilla täytyy mennä. Ateistin on kiellettävä ilmeiset näytöt luonnossa ilmenevästä nerokkuudesta persoonallisen älyn tuottamiksi ja toisaalta kreationistin on hyvä pohtia sitä että kuinka paljon me ihmisaivoillamme ja tutkijan kyvyillämme voimmekaan saada tietoa luomismekanismista ja elämästä yleensä.
tiede ei ole tässä kreationistin vihollinen niinkuin ateistit yrittävät esittää vaan asia on aivan toisin päin. Tiede on kreationistin paras ystävä.
Minusta ateistina oli erittäin vaikuttavaa pohdiskella sitä että miten kummassa se ensimmäisen jakautumiskykyisen solun ehdottomasti järkevää itsensäkopioimisdataa ilmeisen tarkoituksettomasti ateistien mukaan, kehittyi ja kasaantui siellä alkuliemessä kun tiedemiehet sanovat että sen datan täytyi olla täsmällisempää ja laajempaa ja ymmärrettävää kuin jokin suuri tietosanakirja. Tämän miettiminen toi minut ateistina lähemmäksi Luoja-Jumalaa ,ja kun sitten kävikin selville että proteiineja tuottavat ribosomit lukivatkin tuota dna-rihmaa järkevästi sitä ymmärtäen kahteen suuntaan, siis edestakaisin, ikäänkuin Raamattua pystyisi lukemaan kumpaan suuntaan tahansa ja kertomus olisi ihan pätevä ja virheetön kumpaankin suuntaan, siis kaksi sisäkkäistä ohjeistusta.
Kun tämä tieteellinen fakta tuli tietooni, niin silloin viimeistään unohdin sen että eihän se alkuliemi nyt sentää ihan mitä tahansa nerokkuutta kykene osoittamaan miljardeissakaan vuosimiljardeissa.
Nyt ei usko mihinkään vaan tiedän satavarmasti että älyllinen Luoja on olemassa, eikä hän tietenkään ole sellainen typerys kuin mitä ateistit ja fundakreakit yrittävät esittää, vaan tokihan Luoja on vallan mainio hyvän itsekunnioituksen ja erinomaisen oikeudenmukaisuuden vaalija kuten Mooseksen laki osoittaa täysin aukottomasti. Se laki oli täydellinen, sanovat oikeusoppineeet tänäänkin.- Jyriteres
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Älä nyt hyvä jyrpäle sentään ateistiksi tekeydy.
Olin ateosti, tyhmä. Tiede avasi silmäni, enkä ole enää yliutopistisiin satusattumaoletuksiin uskova evokkiayeistihörhö.
Jyriteres kirjoitti:
Olin ateosti, tyhmä. Tiede avasi silmäni, enkä ole enää yliutopistisiin satusattumaoletuksiin uskova evokkiayeistihörhö.
"Olin ateosti, tyhmä. Tiede avasi silmäni, enkä ole enää yliutopistisiin satusattumaoletuksiin uskova evokkiayeistihörhö."
Niin, opiskelemasi "tieteen" mukaan muun muassa siemenet kuolevat jos niillä ei ole hedelmälihaa ympärillä, timotei kuolee kun lehmä syö sen varren, lisääntyminen ei kuulu evoluutioon mutta kaksi lajia risteyttämällä saatava uusi eläinlaji kuuluu (esim. hirvinauta), ja että kultakalat asustelevat koralliriutoilla koralliriutan koloissa eli ekolokeroissa. Näitä oppeja imaisit kalloosi nuoruutesi vuosina opiskellessasi "Sanghain kirkkoyliopistossa", sen mitä Nigerian konttibisneksiltäsi ja teiniäitiydeltäsi opiskelemaan ehdit.
"Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian väitettyyn ristiriitaan voitaisiin esittää sellainenkin ratkaisu, että koko kysymys palautuu siihen, onko Jumala olemassa vai ei."
Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian välillä on yhtä paljon ristiriita kuin minkä tahansa muinaisiin uskomuksiin perustuvan myytin ja tieteellisen faktan välillä.
Raamatussa olevat luomiskertomukset - siis kummatkin niistä ovat vielä vanhemmista luomisen myyteistä juontuvia. Ne ovat muinaisten ihmisten selityksiä sille miten ja miksi me ja ympäröivä maailma ovat olemassa. Luomiskertomukselle ei ole koskaan löydetty mitään objektiivista havaintoa todellisuudesta.
"Nimittäin jos Jumala on olemassa niin tottakai hän tietää miten universumi ja lajit ovat luodut ja kehittyneet.
Mikä jumala? Minkä uskonnon mukainen jumala? Vaikka jokin umala olisi olemassa niin se ei tarkoita että ko. jumala olisi luonnut yhtään mitään. Mikä olisi luonut jumalan, jos jokin jumala olisi olemassa.
"Meidän ihmisten on aivan turha niistä kiistellä."
Kiistely on tosiaan turhaa. Tiede on jo aikaa sitten osoittanut luomiskertomuksen uskonnolliseksi kertomukseksi. Evoluution on luonnossa ja laboratiossa havaittavissa olevat tosiasia, luonnonprosessi. Ja evoluutioteoria on kiistatta paras tieteellinen teoria minkä ihmiskunta on saanut aikaiseksi selittämään tuota objektiivisesti havaittamissa olevaa ilmiötä.
Meidän ymmärryksemme ja ilmoituksen tulkinta on ihmisoppia ja evoluutioteoria on ihmisoppia. Jumala tietää miten nämä asiat ovat, ja me vain nöyrästi yritämme tutkia asiaa.
"Siis luomiskertomuksen vastustaminen on järkevää vai jos on ateisti."
Luomiskertomuksen vastustaminen on järkevää kaikille, joiden maailmankuva perustuu objektiivisuuteen, älylliseen rehellisyyteen, kyseenalaistamiseen, ymmärtämisen haluun ja tieteellisen menetelmän hyväksymiseen.
"Jos uskoo, niin on vaan mietittävä, miten se oikeastaan pitäisi ymmärtää, koska totta se jollakin tavalla on, jos kerran Jumala on olemassa ja kaikkitietävä."
Kun minkään jumalan olemassa olosta saatikka kaikkitietävyydestä ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa tai todistusta.PMT. Mieti. Olemattomuus ei luo. Luoja luo. Evoluutioon liittyvä luonnonlaki on OIKUKAS.
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <
Luomakunta todistaa luomisen historiallisuuden ja Raamatun luotettavuuden. Ateisteilla ei ole mitään annettavaa maailmalle. Ainakaan mitään tärkeää.
VAROITUS. Kristityt/kreationistit uppoavat pohjattomaan suohon, jos he yrittävät ihmisjärjellä määrittää mikä Raamatussa on totta ja mikä ei. Toki on tilanteita, joissa on syytä selvittää sanojen merkityksiä. Siksi kääntäjillä on suuri vastuu.
Lopunajan merkki tämäkin. Uuden maailmanjärjestyksen (NWO) Raamattu-versiot.
https://www.google.fi/#q=nwo bible versions- fbcvgvbvb
Mikähän luonnossa todistaa luomisesta? Ettei vaan nyt kaikki todisteet kuitenkin puolla evoluutiota?:D. Olet kyllä tyhmä..
Näkyykö teillä SINISENÄ koko linkki? Koneellani "bible versions" jäi mustaksi.
https://www.google.fi/#q=nwo bible versionsfbcvgvbvb kirjoitti:
Mikähän luonnossa todistaa luomisesta? Ettei vaan nyt kaikki todisteet kuitenkin puolla evoluutiota?:D. Olet kyllä tyhmä..
Fbc. Mieti. Olemattomuus ei luo. Luoja luo. NAPS!
https://www.youtube.com/watch?v=1PoJm4KFovY- Olet.Hörhö
yurki1000js kirjoitti:
Näkyykö teillä SINISENÄ koko linkki? Koneellani "bible versions" jäi mustaksi.
https://www.google.fi/#q=nwo bible versionsArvaappa hörhö kiinnostavatko sinun salaliittoteoria yms. hörhö-sivustot. Joo ei kiinnosta.
Olet.Hörhö kirjoitti:
Arvaappa hörhö kiinnostavatko sinun salaliittoteoria yms. hörhö-sivustot. Joo ei kiinnosta.
OH. Vaikutat tietäväiseltä. Paljasta siis kaikenteoriasi.
- ehkä_sittenkin_on
"Olet oikeassa! Kysymys kreationismista ja evoluutiosta onkin nimenomaan kysymys Jumalan olemassaolosta. Jumalan olemassaolo ratkaisee koko asian. Keskustelua pitäisikin käydä Jumalan olemassaolosta eikä jostain yksittäisen luonnonilmiön aiheuttajasta. "
No niin, käytännössä tuo hyvä ajatus on mahdoton. Ateisteilla ja nihilisteillä on jo pakkomielteinen ennakko-olettama: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla.
Nämä eivät voi edes hyväksyä sitä ajattelun mallia jossa Jumalan olemassaolo pidetttäisiin mahdollisena. Jyrkkä ennakko asenne estää tämän mahdollisuuden ajattelunkin.
Ateisteilla ja nihilisteillä ajattelun suunta on selvä, he päättävät mielessään ennakoivasti sen "mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa". Ei tälläisessä ilmapiirissä voi edes syntyä keskustelua minkään mahdollisesta olemassaolosta.
Ateistit ja nihilistit eivät hyväksy mahdollisuuksien maailmoja olemassaoleviksi koska he ovat päättäneet ennakkoon selkeästi "jumalaa ei ole eikä edes voi olla".
Pakkomielle rajoittaa loogista ajattelua. Heille ei mahdu ajatukseen sanat "EHKÄ SITTENKIN".- Agmont
Älä nyt unohda että valtaosa kristityistäkin hyväksyy evoluution tosiasiana. Vain jos tulkitsee Raamatun kirjaimellisesti erehtymättömäksi joutuu siitä luopumaan. Ja tämähän on oppi josta jo vanhat kirkkoisät varoittivat.
Agmont kirjoitti:
Älä nyt unohda että valtaosa kristityistäkin hyväksyy evoluution tosiasiana. Vain jos tulkitsee Raamatun kirjaimellisesti erehtymättömäksi joutuu siitä luopumaan. Ja tämähän on oppi josta jo vanhat kirkkoisät varoittivat.
Ag. Sääkin kylvät puolihuolimattomasti "kristitty"-termiä. Kysynkin: "Mitä tarkoitat kristityillä tässä yhteydessä?"
Osviittaa aikamme kristillisyydestä. Evankelista Kalevi Lehtinen: "Suomessa on 4.000.000 kristittyä, joiden uskonto on uuspakanuus."Ylimielisyydessäsi luulet vissiin olevasi Suomen ainoa Tosi Uskova Kristitty.
Suomessa ei 4 miljoonaa ihmistä enää edes usko kristinuskon Jumalaan ja mitä nuorempiin ihmisiin mennään niin sitä vähemmän uskovat.wintrollaattori kirjoitti:
Ylimielisyydessäsi luulet vissiin olevasi Suomen ainoa Tosi Uskova Kristitty.
Suomessa ei 4 miljoonaa ihmistä enää edes usko kristinuskon Jumalaan ja mitä nuorempiin ihmisiin mennään niin sitä vähemmän uskovat.Win. Miks täällä notkut? Ateisteilla ei ole mitään annettava Herraan luottaville ihmisille. Eikä muillekaan. Ainakaan mitään tärkeää.
"Ateisteilla ei ole mitään annettava Herraan luottaville ihmisille. Eikä muillekaan. Ainakaan mitään tärkeää."
Lopeta siis kaikki tekniikan käyttö nyt, tai pidän sinua tekopyhänä valehtelijana (sen lisäksi että olet syyntakeeton trolli). Practise what you preach.
- Rtfedrgt
Tieteelle on ollut paljon hyötyä siitä että tutkija ymmärtää pitää Raamattua luotettavana.
Esimerkiksi kun uskova tiesi ettei roska-dna voi olla evoluutiojäämää, niin hän rohkeni selvittää että mitä se oli samalla kun evouskoiset kollegat tyytyivät uskomaan sen olevan evoluutiojäämää ja pyrittelivät peukaloitaan.
Tonen asia jossa evolutionistitutkijat lyövät päätään seinään eli eivät tule koskaan menestymään, on heidän intonsa pyrkiä selittämään että homous olisi geeneissä, hehe.
Tähänastiset selitysyritykset ovat olleet surkeita, ja tietenkin tulevatkin selitykset samoin, koskapa homous ei ole geeneissä. Jos se olisi geneettinen Jumalan luoma ominaisuus niin tokihan Mooses olisi sen sallinut.- Homohan.sinä.olet
Eiköhän Jyrbä sinun kannattaisi tulla vain suosiolla ulos homokaapistasi ja tunnustaa olevasi homo. Ketään muuta palstalla ei kiinnosta keskustella homoista. Otahan Jyrbä yhteyttä Setaan. Saat varmaankin heidän kauttaan vertaistukea uskovaisena homona olemisesta.
- Jytresd
Jotenkin olen tavattoman iloinen siitä että nyt kun Darwinin helvettiinmenon jälkeen on löydetty miljoonia fossiileja eikä sieltä evoluution todisteota löydy, niin voin olla varmasti tietoinen siitä evoluutio oli ajatuksena typerä.
Ei tarvitse epäillä lsinkaan asiaa.- Jhytuio
Niin, tiede on edistynyt, sanoisinko evolutioitunut kreakin parhaaksi ystäväksi kun se on karsinut evokkien uskomuksia pois valtavia määriä.
"Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian väitettyyn ristiriitaan voitaisiin esittää sellainenkin ratkaisu, että koko kysymys palautuu siihen, onko Jumala olemassa vai ei."
Minun nähdäkseni ei voida. Kysymys palautuu enemmänkin siihen onko Jumala luonut maailmankaikkeuden. On esimerkiksi mahdollista että alkuräjähdys loi sekä tämän tuntemamme maailmankaikkeuden että tuntemamme jumaluudet.
Kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä" voimme vastata "emme vielä tiedä", kun taas kysymykseen "kuka loi luojan" ei ole ilmaantunut muuta vastausta kuin että jumala on aina ollut, mikä vesittää väitteen "kaikella olevaisella on luoja".
No niin, Mark5, anna palaa.Ehkäpä tuo alkuperäkysymys vaivasi Jumalaa - joka ymmärsi ettei olekaan kaikkitietävä, koska ei tiedä kuka on luonut hänet - niin paljon, että hän masentui ja teki itsemurhan.
- Kylläkylläkyllä
Tulin tähän päätökseen itse.ihmiset selittää evoluutio teorioita jne jne jumala on päättänyt niin että ihmiset epäilisi asioita, totuus on se että mikään ei olisi voinut luoda tämmöistä kuin jumala.
- kuka_päättää_mistäkin
Miksi te ateistit, nihilistit ja evoluutiouskovat luulette voivanne päättää pakkomielteisesti sen mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa?
- utti
Jos jumaloliollasi on jotain valittamista olemassaolemattomuudestaan, tulkoot itse valittamaan palstalle. Vai eikö se vässykkä kykene siihenkään? Johtuisiko olemassaolemattomuudestaan?
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Jos jumaloliollasi on jotain valittamista olemassaolemattomuudestaan, tulkoot itse valittamaan palstalle. Vai eikö se vässykkä kykene siihenkään? Johtuisiko olemassaolemattomuudestaan?
Tietenkin johtuu, jos tuo on totta:
"..Johtuisiko olemassaolemattomuudestaan?"
Voi silti olla muita syitä, vaikka olisikin olemassa.
Palstan ateisteilla on sisälukuongelmia. Opettajien mukaan kertaus on opintojen äiti. Kutsun palstan ateisteja kertaamaan. Aloittakaamme Markin puheenvuorolla:
Mark5
31.5.2016 16:28
Olet oikeassa! Kysymys kreationismista ja evoluutiosta onkin nimenomaan kysymys Jumalan olemassaolosta. Jumalan olemassaolo ratkaisee koko asian. Keskustelua pitäisikin käydä Jumalan olemassaolosta eikä jostain yksittäisen luonnonilmiön aiheuttajasta.
Samalla kysymys on myös kaiken alkuperästä, josta evolutionistit ovat haluttomia keskustelemaan, koska se johtaa aina Jumalan olemassaoloon ja kreationismiin. He mieluummin haluavat käydä juupas-eipäs -väittelyä jostain yksittäisestä fossiilista, mutaatiosta tai luonnonvalinnasta. Kokonaisuutta ei haluta käsitellä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14309846/jos-jumala-on---#comment-84855841Lintu: > Kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä" voimme vastata "emme vielä tiedä", <
Kiinnostaisi tietää kuinka paljon olet varannut aikaa saadaksesi selville mitä oli ennen Big Bangia. Koska tiede ei kumoa Luojaa eikä luomista eikä Raamattua, voinen luottamuksella ilmoittaa, että AIKA KÄY VÄHIIN. Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,
https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth
Jos aikaa on sulla, ehtinet ihmetellä evoluutioluonnonlain sadunhohtoisuutta :D
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <- tieteenharrastaja
Eipähän se ratkaise:
"Jumalan olemassaolo ratkaisee koko asian. Keskustelua pitäisikin käydä Jumalan olemassaolosta eikä jostain yksittäisen luonnonilmiön aiheuttajasta."
Jumalan olemassaolo ei ole ristiriidassa luonnontieteen kanssa, joka ei ota tuohon asiaan kantaa. Kristittyjen valtaosa uskoo Jumalan luoneern elämän monimuotoisuuden evoluutiolla ja näkemämme maailmankaikkeuden syntyneen alkuräjähdyksessä. Kristinuskon ulkopuolella Jumalaan uskovia on moninkertainen määrä.
Sinä käyt keskustelua raamatuntekstin kirjamellisesta oikeellisuudesta, jonka luonnontiede joiltakin osin kumoaa.
- XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Evoluutiossa ei ole tapahtunut mitään räjähdystä.
- IlkimyksenTyöhevonen
Olet (varmaankin vahingossa ja tarkoittamattasi) oikeassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611447Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491141- 37832
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70816Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa157775- 42762
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48732Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182695Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44689- 49642