Täällä moni islamin puolestapuhuja on julistanut brutaalien rangaistusten (silpominen, raajojen amputointi, kivittäminen, ruoskiminen) jne perään ja pitänyt niitä hyvinä ideoina.
Minua ihmetyttää että miksi. Ensinnäkin brutaaleilla rangaistuksilla ei saavuteta yhtään mitään. Jokainen teini-iästä hengissä selvinnyt ja siitä sosiaalistuminen ihminen tietää, että julmuus poikii uutta julmuutta eikä brutalismilla ole mitään positiivista vaikutusta. Kuka tahansa psykologi osaa sanoa, että niillä on täsmälleen päinvastainen vaikutus ihmisiin kuin mihin pyritään: ne lietsovat vihaa ja kostonhimoa.
Toinen on sitten se, että tällainen drakoninen rangaistus on overkill. Yhteiskunta tekee suuremman vääryyden kuin itse se rikos, jonka rikollinen on tehnyt. Yhteiskunta näin rangaistessaan on isompi rikollinen kuin se alkuperäinen, ja brutaalisti rankaiseva laki huokuu oikeuden sijasta vääryyttä.
Kolmas on se, että tällainen laki on aivan puhdas valtioterrorin väline. Sillä ei ole muuta arvoa kuin se, että se on vallanpitäjille terrorin keino, jolla kansalaiset pidetään pelossa ja kauhun vallassa. Tämä on täsmälleen se sama päämäärä, joka on marxilaisella oikeudella: alistaa kansa vallanpitäjien orjuuteen.
Neljäs on, että brutaalit rangaistukset raaistavat ja brutalisoivat kansalaisia. Ne hävittävät ihmisistä kaiken empatian lähimmäistään kohtaan ja lietsovat väkivaltaa ja julmuuta. Valtio antaa alamaisilleen signaalin, ettei ihmiselämällä ole mitään arvoa ja että ihminen voidaan liiskata kuin kärpänen. Se puolestaan tuhoaa moraalin ja etiikan aivan täysin. Brutaalit rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta ja toimivat itse itseään vastaan.
Viides on, että rangaistuksen pelko lainvalvonnan keinona yksinkertaisesti ei toimi. Kriminologit ja rikospsykologit ovat tutkineet asiaa vuosikymmenien ajan ja ovat joka kerralla päätyneet samaan tulokseen: rangaistuksen pelko on harvinaisen huono motivoija ja päinvastoin vain kannustaa rikollisia ottamaan yhä rankempia riskejä. Rangaistuksen pelko vaikuttaa voimakkaimmin niihin ihmisiin, jotka eivät itse ikinä tekisi mitään rikoksia, ja toisaalta rikolliset kokevat brutaalin rangaistuksen uhan riskinä, jonka kanssa leikkiminen tuo heille mainetta ja arvovaltaa muiden rikollisten keskuudessa.
Haluan siksi yhä kysyä kaikilta tämän palstan brutalismin puolustajilta: miksi? Mitä tällä fasismilla kuvitellaan saavutettavan?
Brutaalit rangaistukset
53
2272
Vastaukset
juttu on niin että jos varkaudesta katkaistaan käsi niin sitä ehkä funtsaa vielä kerran verrattuna siihen että täällä saa pienet sakot tai ehdollista. ja sinulla asiantuntijana on varmaan joitain tilastoja rikosten määrästä esim iranissa ja usassa.
- Jussi
Hei täisäkki..
Mene lukemaan pedofiilin ja kaatumatautisen oppi-isäsi " näkyjä"...
Missä on taha???
Kerro miten shariaa toteutetaan Suomessa?
Miten otat esim " 4 " vaimoa..
Todista "allah".... - Mörri
Jos varkaalta katkaistaan käsi, niin hän hankkii mutkan ja käy ampumassa ensin pyövelin ja sitten tuomarin. Ainoa, mitä silpomisella saadaan aikaan, on sellainen ihmisaikapommi, joka ei enää sen jälkeen piittaa yhtään mistään eikä anna kenellekään mitään armoa.
Rikollinen nimittäin EI HARKITSE tekojaan rangaistuksen pelossa - tästä on rikospsykologeilla vuosikymmenten kokemus. Paljon enemmän kuin rangaistuksen pelko rikollisuutta vähentää kiinnijäämisen pelko. Rikollinen ei pelkää rangaistusta vaan kiinnijäämistä.
Iranissa rikollisuus on todella valtavaa verrattuna USA:han. Ankarat rangaistukset eivät ole missään hillinneet rikollisuutta - pikemminkin päinvastoin. Tätä voi tutkia vertaamalla niitä USA:n osavaltioita, joissa on kuolemanrangaistus käytössä ja niitä, joissa ei ole. Pääsääntöisesti rikollisuus on korkeinta niissä osavaltioissa, joissa rangaistukset ovat ankarimpia, ja korrelaatio on nimenomaan niin päin, että rangaistusten kiristäminen lisää rikollisuutta. - Mörri
Meidän presidenttimme Tarja Halonen teki oikeustieteen gradunsa nimenomaan ehdollisesta. Tutkimustulos oli se, että ehdollinen riittää sanktioksi noin 75% kaikista rikoksista. Eli kolme neljästä rötöksentekijästä ottaa opikseen ehdollisesta eikä enää uusi rikostaan. Ongelma on se loput 25% joka uusii. Heihin tepsii vankila ja vankilan erityisestävyys.
Sinä olisit silpomassa rikollisia ja tekemässä heistä työkyvyttömiä. Hyvä. Eli teet heistä ehdoin tahdoin invalideja ja taatusti sellaisia, jotka eivät enää mitenkään kuntoudu takaisin työelämään ja jotka ovat täynnä katkeruutta, vihaa, kostonhimoa ja julmuutta sekä heidät tuhonnutta yhteiskuntaa kohtaan että varsinkin kaikkein heikoimpia, joille on helpointa kostaa. Nyt kysymykseni on: miten aiot elättää heidät, koska he ovat tämän jälkeen täysin kyvyttömiä enää työntekoon.
Trilemma: joko lykkäät käsipuolen ex-varkaan fattan asiakkaaksi tai työkyvyttömyyseläkkeelle, jolloin tämä tulee olemaan lopun ikäänsä pelkkä rasite yhteiskunnalle ja aiheuttaa isomman taakan kuin se rikos, johon hän syyllistyi - tai jätät hänet oman onnensa nojaan, jolloin hän joko nääntyy nälkään tai ryhtyy elääkseen täysin mistään piittaamattomaksi ryöstömurhaajaksi.
Sinulla on siis pelkkiä huonoja vaihtoehtoja. Ensimmäisessä vaihtoehdossa aiheutat yhteiskunnalle valtavat kustannukset, sillä se kaikki sosiaaliturva rahoitetaan verovaroista. Toisessa vaihtoehdossa osoitat todella tylyä ja barbaarimaista piittaamattomuutta lähimmäisestäsi. Kolmannessa vaihtoehdossa synnytät ihmishirviön, joka on taatusti vaarallisempi sivullisille kuin yksikään varas. Minkä valitset? - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Jos varkaalta katkaistaan käsi, niin hän hankkii mutkan ja käy ampumassa ensin pyövelin ja sitten tuomarin. Ainoa, mitä silpomisella saadaan aikaan, on sellainen ihmisaikapommi, joka ei enää sen jälkeen piittaa yhtään mistään eikä anna kenellekään mitään armoa.
Rikollinen nimittäin EI HARKITSE tekojaan rangaistuksen pelossa - tästä on rikospsykologeilla vuosikymmenten kokemus. Paljon enemmän kuin rangaistuksen pelko rikollisuutta vähentää kiinnijäämisen pelko. Rikollinen ei pelkää rangaistusta vaan kiinnijäämistä.
Iranissa rikollisuus on todella valtavaa verrattuna USA:han. Ankarat rangaistukset eivät ole missään hillinneet rikollisuutta - pikemminkin päinvastoin. Tätä voi tutkia vertaamalla niitä USA:n osavaltioita, joissa on kuolemanrangaistus käytössä ja niitä, joissa ei ole. Pääsääntöisesti rikollisuus on korkeinta niissä osavaltioissa, joissa rangaistukset ovat ankarimpia, ja korrelaatio on nimenomaan niin päin, että rangaistusten kiristäminen lisää rikollisuutta.>Ainoa, mitä silpomisella saadaan aikaan, on sellainen ihmisaikapommi, joka ei enää sen jälkeen piittaa yhtään mistään eikä anna kenellekään mitään armoa.
Todisteet? Ennakkotapaus?
>Rikollinen nimittäin EI HARKITSE tekojaan rangaistuksen pelossa - tästä on rikospsykologeilla vuosikymmenten kokemus.
Viite?
>Rikollinen ei pelkää rangaistusta vaan kiinnijäämistä.
Eikö kiinnijäämisestä seuraa länsimaissa rangaistus? Luuletko, ettei talousrikollinen laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkaa?
>Iranissa rikollisuus on todella valtavaa verrattuna USA:han.
Viite?
>Tätä voi tutkia vertaamalla niitä USA:n osavaltioita, joissa on kuolemanrangaistus käytössä ja niitä, joissa ei ole.
Viite, todiste, tilasto..? - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>Ainoa, mitä silpomisella saadaan aikaan, on sellainen ihmisaikapommi, joka ei enää sen jälkeen piittaa yhtään mistään eikä anna kenellekään mitään armoa.
Todisteet? Ennakkotapaus?
>Rikollinen nimittäin EI HARKITSE tekojaan rangaistuksen pelossa - tästä on rikospsykologeilla vuosikymmenten kokemus.
Viite?
>Rikollinen ei pelkää rangaistusta vaan kiinnijäämistä.
Eikö kiinnijäämisestä seuraa länsimaissa rangaistus? Luuletko, ettei talousrikollinen laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkaa?
>Iranissa rikollisuus on todella valtavaa verrattuna USA:han.
Viite?
>Tätä voi tutkia vertaamalla niitä USA:n osavaltioita, joissa on kuolemanrangaistus käytössä ja niitä, joissa ei ole.
Viite, todiste, tilasto..?esittämiisi kysymyksiin saat vastaukset Amnestyn sivuilta, http://www.amnesty.org
Samoin kannattaa katsoa American Civil rights Unionin sivut. Sieltä löydät vastauksen jokaiseen kysymykseesi.
Talousrikollinen ei laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkkaa. Hän laskee todennäköisyyksiä. Hän laskee sitä todennäköisyyttä, millä hän jää kiinni. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
esittämiisi kysymyksiin saat vastaukset Amnestyn sivuilta, http://www.amnesty.org
Samoin kannattaa katsoa American Civil rights Unionin sivut. Sieltä löydät vastauksen jokaiseen kysymykseesi.
Talousrikollinen ei laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkkaa. Hän laskee todennäköisyyksiä. Hän laskee sitä todennäköisyyttä, millä hän jää kiinni.>Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin saat vastaukset Amnestyn sivuilta, http://www.amnesty.org
Joo ja vastatoditeet löytyy osoitteesta www.google.com
>Samoin kannattaa katsoa American Civil rights Unionin sivut. Sieltä löydät vastauksen jokaiseen kysymykseesi.
Mitäs, jos esittäisit todisteet siinä foorumissa, jossa esität väitteet?
>Talousrikollinen ei laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkkaa.
Olen ollut paikalla, kun niitä on laskettu. - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin saat vastaukset Amnestyn sivuilta, http://www.amnesty.org
Joo ja vastatoditeet löytyy osoitteesta www.google.com
>Samoin kannattaa katsoa American Civil rights Unionin sivut. Sieltä löydät vastauksen jokaiseen kysymykseesi.
Mitäs, jos esittäisit todisteet siinä foorumissa, jossa esität väitteet?
>Talousrikollinen ei laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkkaa.
Olen ollut paikalla, kun niitä on laskettu.ja esitä vastatodisteet sille, ettei ankarilla ja brutaaleilla rangaistuksilla saavutettaisi mitään positiivista kriminologiassa.
Alkajaisiksi voisit pureksia tällaista linkkiä:
http://www.samarthbharat.com/crimepunishment.htm
Se on peräisin maasta, jossa on hyvin suuri kansallinen islamilainen väestö.
Sitten lisää:
http://www.notesinbottle.com/deathpen.htm
http://www.garlikov.com/Punishment.html
http://www.answers.com/topic/retributive-justice
http://www.law.duke.edu/journals/lcp/articles/lcp61dAutumn1998p153.htm
Yksikään vakavastiotettava tutkimus ei tue sitä näkökantaa, että brutaaleilla rangaistuksilla olisi mitään ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen. Tämän ovat jopa islamilaisten maiden tutkijat joutuneet myöntämään.
Sanoin ">Talousrikollinen ei laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkkaa." ja vastasit: "Olen ollut paikalla, kun niitä on laskettu."
Nyt on pakko kysyä: kuuluuko tuttavapiiriisi paljonkin talousrikollisia?
- Aurelianus
Mörri kirjoitti:
ja esitä vastatodisteet sille, ettei ankarilla ja brutaaleilla rangaistuksilla saavutettaisi mitään positiivista kriminologiassa.
Alkajaisiksi voisit pureksia tällaista linkkiä:
http://www.samarthbharat.com/crimepunishment.htm
Se on peräisin maasta, jossa on hyvin suuri kansallinen islamilainen väestö.
Sitten lisää:
http://www.notesinbottle.com/deathpen.htm
http://www.garlikov.com/Punishment.html
http://www.answers.com/topic/retributive-justice
http://www.law.duke.edu/journals/lcp/articles/lcp61dAutumn1998p153.htm
Yksikään vakavastiotettava tutkimus ei tue sitä näkökantaa, että brutaaleilla rangaistuksilla olisi mitään ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen. Tämän ovat jopa islamilaisten maiden tutkijat joutuneet myöntämään.
Sanoin ">Talousrikollinen ei laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkkaa." ja vastasit: "Olen ollut paikalla, kun niitä on laskettu."
Nyt on pakko kysyä: kuuluuko tuttavapiiriisi paljonkin talousrikollisia?
Se, että joistakuista vaikuttaa, siltä, etteivät ankarat rangaistukset pure, johtu seuraavista asioista:
1. Tuomioistuimien työskentely on hidasta ja epävarmaa. Tämä ongelma on ratkaistavissa.Itse kannatan turhan juristisen kikkailun loppua ja oikeuslaitoksen demokratisointia eli kansantuomioistuinten perustamista.
2. Oikeuslaitos ja hallinto on korruptoitunutta. Korruptio on murskattavissa kunhan vastatoimet ovat kyllin säälimättömiä!
3.Ateistina en usko tuonpuoleiseen. Siksi pidän kuolemanrangaistusta hyvänä ja sopivana rangaistuksena, sillä se lopettaa todella kaiken! Kun teloitukset tapahtuvat julkisuudessa ja niitä on lähes päivittäin, niin se tehostaa laillisuuskasvatusta. Itse pidän tältä kannalta sopivana teloitustiheytenä 1 teloitus/10 000 henkeä/vuosi. Tällöin esim Suomessa teloitettaisiin vuodessa n. 500 henkilöä ja USA:n kaltaisessa maassa teloitetujen luku olisi jo kymmenientuhansien suurusluokkaa. Tämä on toista kuin usein ns. "ankaruutena" tunnettu näpertely!
Eli kuvitelmat, etteivät kovat rangaistukset tehoa, johtuvat siitä, ettei oikeudenkäyttö ole tarvittavan armotonta! Uskonnollisesti asian voi ilmaista niin, etten usko kenenkään toimivan oikein tuonpuoleisen pelosta, mutta kuolemanpelko ,jos se konkretisoituu kovakalloisemmallekin, on toinen asia! - Mörri
Aurelianus kirjoitti:
Se, että joistakuista vaikuttaa, siltä, etteivät ankarat rangaistukset pure, johtu seuraavista asioista:
1. Tuomioistuimien työskentely on hidasta ja epävarmaa. Tämä ongelma on ratkaistavissa.Itse kannatan turhan juristisen kikkailun loppua ja oikeuslaitoksen demokratisointia eli kansantuomioistuinten perustamista.
2. Oikeuslaitos ja hallinto on korruptoitunutta. Korruptio on murskattavissa kunhan vastatoimet ovat kyllin säälimättömiä!
3.Ateistina en usko tuonpuoleiseen. Siksi pidän kuolemanrangaistusta hyvänä ja sopivana rangaistuksena, sillä se lopettaa todella kaiken! Kun teloitukset tapahtuvat julkisuudessa ja niitä on lähes päivittäin, niin se tehostaa laillisuuskasvatusta. Itse pidän tältä kannalta sopivana teloitustiheytenä 1 teloitus/10 000 henkeä/vuosi. Tällöin esim Suomessa teloitettaisiin vuodessa n. 500 henkilöä ja USA:n kaltaisessa maassa teloitetujen luku olisi jo kymmenientuhansien suurusluokkaa. Tämä on toista kuin usein ns. "ankaruutena" tunnettu näpertely!
Eli kuvitelmat, etteivät kovat rangaistukset tehoa, johtuvat siitä, ettei oikeudenkäyttö ole tarvittavan armotonta! Uskonnollisesti asian voi ilmaista niin, etten usko kenenkään toimivan oikein tuonpuoleisen pelosta, mutta kuolemanpelko ,jos se konkretisoituu kovakalloisemmallekin, on toinen asia!1) Hyväksytkö lynkkaukset? Minä en. "Kansantuomioistuin" on yleensä vain eufemismi lynkkaamiselle. Siksi luotan tutkimuksessa ja tuomion langettamisessa enemmän ammattilaisiin kuin kansantuomioistuimiin. Kansantuomioistuinten puolueettomuudessa on useimmiten toivomisen varaa ja niillä on paha taipumus langettaa tuomio jo ennen kuin mitään oikeudenkäyntiä on edes pidetty.
2) Suomalainen oikeuslaitos ei ole korruptoitunut, mutta se on kiero (screwed up). Silti pidän sitä puutteineenkin parempana kuin kansantuomioistuimia tai lynkkaamista.
3) Ateistina sinun tulisi pitää ihmiselämää korvaamattomana ja sinun tulisi antaa ihmishengelle vielä suurempi arvo kuin minä uskonnollisena ihmisenä sille annan. Tiedät varmaan, että syyttömänä teloitettua ei enää saada henkiin. Terrorilla ylläpidetty yhteiskuntarauha on vankilan rauhaa: jatkuvaa pelkoa ja turvattomuutta sekä sellainen asiantila, missä kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä.
Kovat rangaistukset eivät tehonneet edes Natsi-Saksassa, jossa rikollisuus rehotti julkisivun takana. Pahinta on, että kovissa rangaistuksissa on sama vika kuin hämähäkinverkossa: kimalainen lentää läpi, hyttynen jää kiinni. Tällainen terrori merkitsee valtavaa korruptiota ja sitä, että rahalla lopulta saa mitä tahansa, ja terrori kohdistuu kaikkein heikoimpiin.
Tuskinpa sinäkään olisit halunnut asua Stalinin Neuvostoliitossa tai Pol Potin Kamputseassa. Pelko on harvinaisen huono motivaattori. Pelko ja terrori luovat kaksinaismoralistisen yhteiskunnan, jossa kaikki on sallittua, mutta kiinni ei saa jäädä, ja kukaan ei kykene luottamaan kehenkään. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
ja esitä vastatodisteet sille, ettei ankarilla ja brutaaleilla rangaistuksilla saavutettaisi mitään positiivista kriminologiassa.
Alkajaisiksi voisit pureksia tällaista linkkiä:
http://www.samarthbharat.com/crimepunishment.htm
Se on peräisin maasta, jossa on hyvin suuri kansallinen islamilainen väestö.
Sitten lisää:
http://www.notesinbottle.com/deathpen.htm
http://www.garlikov.com/Punishment.html
http://www.answers.com/topic/retributive-justice
http://www.law.duke.edu/journals/lcp/articles/lcp61dAutumn1998p153.htm
Yksikään vakavastiotettava tutkimus ei tue sitä näkökantaa, että brutaaleilla rangaistuksilla olisi mitään ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen. Tämän ovat jopa islamilaisten maiden tutkijat joutuneet myöntämään.
Sanoin ">Talousrikollinen ei laske mahdollisten vankilavuosien tuntipalkkaa." ja vastasit: "Olen ollut paikalla, kun niitä on laskettu."
Nyt on pakko kysyä: kuuluuko tuttavapiiriisi paljonkin talousrikollisia?
>Ole hyvä ja esitä vastatodisteet sille...
En viitsi esittää vastatodisteita ennen kuin esität todisteet.
>Alkajaisiksi voisit pureksia tällaista linkkiä:
Linkissä ei puhuta huddud'ista.
>http://www.notesinbottle.com/deathpen.htm
Tukaan linkki ei käsittele shariaa.
>http://www.garlikov.com/Punishment.html
Eikä tämä.
>http://www.answers.com/topic/retributive-justice
Eikä tämä.
>http://www.law.duke.edu/journals/lcp/articles/lcp61dAutumn1998p153.htm
Eikä tämä. Alkaa käydä tylsäksi.
> Tämän ovat jopa islamilaisten maiden tutkijat joutuneet myöntämään.
Taas "unohdit" viitteen.
>Nyt on pakko kysyä: kuuluuko tuttavapiiriisi paljonkin talousrikollisia?
Maailma on ihmeitä täynnä. - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>Ole hyvä ja esitä vastatodisteet sille...
En viitsi esittää vastatodisteita ennen kuin esität todisteet.
>Alkajaisiksi voisit pureksia tällaista linkkiä:
Linkissä ei puhuta huddud'ista.
>http://www.notesinbottle.com/deathpen.htm
Tukaan linkki ei käsittele shariaa.
>http://www.garlikov.com/Punishment.html
Eikä tämä.
>http://www.answers.com/topic/retributive-justice
Eikä tämä.
>http://www.law.duke.edu/journals/lcp/articles/lcp61dAutumn1998p153.htm
Eikä tämä. Alkaa käydä tylsäksi.
> Tämän ovat jopa islamilaisten maiden tutkijat joutuneet myöntämään.
Taas "unohdit" viitteen.
>Nyt on pakko kysyä: kuuluuko tuttavapiiriisi paljonkin talousrikollisia?
Maailma on ihmeitä täynnä.Kanssasi keskusteleminen on äärimmäisen turhauttavaa. Esittipä sinulle millaisia todisteita tahansa, dissaat ne heti. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että myönnät argumenttini oikeaksi, koska et kykene osoittamaan niitä vääriksi etkä kykene esittämään vastakkaista todistusaineistoa.
Pelkkä argumentaation dissaaminen ei ole vasta-argumentaatiota. Sinun tapasi keskustella on noin seitsenvuotiaan lapsen tapa. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Kanssasi keskusteleminen on äärimmäisen turhauttavaa. Esittipä sinulle millaisia todisteita tahansa, dissaat ne heti. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että myönnät argumenttini oikeaksi, koska et kykene osoittamaan niitä vääriksi etkä kykene esittämään vastakkaista todistusaineistoa.
Pelkkä argumentaation dissaaminen ei ole vasta-argumentaatiota. Sinun tapasi keskustella on noin seitsenvuotiaan lapsen tapa.>Esittipä sinulle millaisia todisteita tahansa, dissaat ne heti.
Jos keskutelemme shariasta, keskustelemme shariasta, emme muiden oikeusjärjestelmien rangaistuskäytännöstä ja niiden haitallisista vaikutuksista ihmisten oikeustajuun.
Käytät shariaa vastaan argumenttina muiden oikeusjärjestelmien rangaistuskäytännön vaikutuksia. Luuletko, ettei pysäköintivirhemaksu nostaisi kapinamielialaa, jos niitä ryhdyttäisiin jakamaan mielivaltaisesti ja epäoikeudenmukaisesti? - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>Esittipä sinulle millaisia todisteita tahansa, dissaat ne heti.
Jos keskutelemme shariasta, keskustelemme shariasta, emme muiden oikeusjärjestelmien rangaistuskäytännöstä ja niiden haitallisista vaikutuksista ihmisten oikeustajuun.
Käytät shariaa vastaan argumenttina muiden oikeusjärjestelmien rangaistuskäytännön vaikutuksia. Luuletko, ettei pysäköintivirhemaksu nostaisi kapinamielialaa, jos niitä ryhdyttäisiin jakamaan mielivaltaisesti ja epäoikeudenmukaisesti?1) Ad hoc.
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/irrelev.php
Keskusteltaessa shariasta, joka on "oikeusjärjestelmä" tulee samalla keskustella kaikista muistakin oikeusjärjestelmistä ja suhteuttaa ne toisiinsa sekä tehdä vertailua niiden välillä. Sharia ei ole missään muodoin erillinen ilmiönsä tai sellainen systeemi, mitä ei voisi tarkastella yhdessä muiden vastaavien kanssa.
Virhe, jonka teet, on äärimmäisen tyypillinen maallikoille. Maallikot takertuvat vain yhteen asiaan, eivätkä ymmärrä, että kyse on kokonaisuuksien käsittelemisestä. Siksi shariaa tuleekin käsitellä juridisessa ja sosiaalisessa kokonaiskontekstissa, sen suhteessa toisiin oikeusjärjestelmiin, ei spesifisenä ilmiönä.
2) Falsus in analogiam
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/irrelev.php
Pyskäointivirrhemaksu ja ihmisen silpominen ovat kaksi täysin eri asiaa. Ne eivät kertakaikkiaan ole yhteismitallisia. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
1) Ad hoc.
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/irrelev.php
Keskusteltaessa shariasta, joka on "oikeusjärjestelmä" tulee samalla keskustella kaikista muistakin oikeusjärjestelmistä ja suhteuttaa ne toisiinsa sekä tehdä vertailua niiden välillä. Sharia ei ole missään muodoin erillinen ilmiönsä tai sellainen systeemi, mitä ei voisi tarkastella yhdessä muiden vastaavien kanssa.
Virhe, jonka teet, on äärimmäisen tyypillinen maallikoille. Maallikot takertuvat vain yhteen asiaan, eivätkä ymmärrä, että kyse on kokonaisuuksien käsittelemisestä. Siksi shariaa tuleekin käsitellä juridisessa ja sosiaalisessa kokonaiskontekstissa, sen suhteessa toisiin oikeusjärjestelmiin, ei spesifisenä ilmiönä.
2) Falsus in analogiam
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/irrelev.php
Pyskäointivirrhemaksu ja ihmisen silpominen ovat kaksi täysin eri asiaa. Ne eivät kertakaikkiaan ole yhteismitallisia.>Keskusteltaessa shariasta, joka on "oikeusjärjestelmä" tulee samalla keskustella kaikista muistakin oikeusjärjestelmistä ja suhteuttaa ne toisiinsa sekä tehdä vertailua niiden välillä.
Keskusteltaessa shariasta tulee keskustella shariasta. Vertailu on sallittua, mutta sharian ominaisuuksia tarkastellessa se ei ole välttämätöntä tai edes tarpeellista.
>Sharia ei ole missään muodoin erillinen ilmiönsä tai sellainen systeemi, mitä ei voisi tarkastella yhdessä muiden vastaavien kanssa.
Voisi, mutta "keskusteltaessa shariasta tulee keskustella shariasta".
>Ne eivät kertakaikkiaan ole yhteismitallisia.
Tuossa kohdassa puhuin rangaistuksen kokemisesta epäoikeudenmukaiseksi ja sen vaikutuksesta oikeustajuun. - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>Keskusteltaessa shariasta, joka on "oikeusjärjestelmä" tulee samalla keskustella kaikista muistakin oikeusjärjestelmistä ja suhteuttaa ne toisiinsa sekä tehdä vertailua niiden välillä.
Keskusteltaessa shariasta tulee keskustella shariasta. Vertailu on sallittua, mutta sharian ominaisuuksia tarkastellessa se ei ole välttämätöntä tai edes tarpeellista.
>Sharia ei ole missään muodoin erillinen ilmiönsä tai sellainen systeemi, mitä ei voisi tarkastella yhdessä muiden vastaavien kanssa.
Voisi, mutta "keskusteltaessa shariasta tulee keskustella shariasta".
>Ne eivät kertakaikkiaan ole yhteismitallisia.
Tuossa kohdassa puhuin rangaistuksen kokemisesta epäoikeudenmukaiseksi ja sen vaikutuksesta oikeustajuun.Kehämääritelmä (definitio circularis).
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/circle.php - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Kehämääritelmä (definitio circularis).
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/circle.phpAi että päätelmä, jonka mukaan shariasta puhuttaessa tulee puhua shariasta, on kehäpäätelmä?
Helmi! - porkkana
Mörri kirjoitti:
Meidän presidenttimme Tarja Halonen teki oikeustieteen gradunsa nimenomaan ehdollisesta. Tutkimustulos oli se, että ehdollinen riittää sanktioksi noin 75% kaikista rikoksista. Eli kolme neljästä rötöksentekijästä ottaa opikseen ehdollisesta eikä enää uusi rikostaan. Ongelma on se loput 25% joka uusii. Heihin tepsii vankila ja vankilan erityisestävyys.
Sinä olisit silpomassa rikollisia ja tekemässä heistä työkyvyttömiä. Hyvä. Eli teet heistä ehdoin tahdoin invalideja ja taatusti sellaisia, jotka eivät enää mitenkään kuntoudu takaisin työelämään ja jotka ovat täynnä katkeruutta, vihaa, kostonhimoa ja julmuutta sekä heidät tuhonnutta yhteiskuntaa kohtaan että varsinkin kaikkein heikoimpia, joille on helpointa kostaa. Nyt kysymykseni on: miten aiot elättää heidät, koska he ovat tämän jälkeen täysin kyvyttömiä enää työntekoon.
Trilemma: joko lykkäät käsipuolen ex-varkaan fattan asiakkaaksi tai työkyvyttömyyseläkkeelle, jolloin tämä tulee olemaan lopun ikäänsä pelkkä rasite yhteiskunnalle ja aiheuttaa isomman taakan kuin se rikos, johon hän syyllistyi - tai jätät hänet oman onnensa nojaan, jolloin hän joko nääntyy nälkään tai ryhtyy elääkseen täysin mistään piittaamattomaksi ryöstömurhaajaksi.
Sinulla on siis pelkkiä huonoja vaihtoehtoja. Ensimmäisessä vaihtoehdossa aiheutat yhteiskunnalle valtavat kustannukset, sillä se kaikki sosiaaliturva rahoitetaan verovaroista. Toisessa vaihtoehdossa osoitat todella tylyä ja barbaarimaista piittaamattomuutta lähimmäisestäsi. Kolmannessa vaihtoehdossa synnytät ihmishirviön, joka on taatusti vaarallisempi sivullisille kuin yksikään varas. Minkä valitset?Vankila on täynnä ja rikollisuus ei pysähdy.
Vapaudesta pidettyjä vankeja siis kohdellaan sinun mukaan inhimillissti ja ruokitaan joten heidän rikoskorvauksen jälkeen jälleen palvelevat itseään ja yhteiskuntaa!
Työttömyys itse onkin kuin vapaudesta riisuttua vankilatuomiota.
Veroraha hukkaan menee rikollisten takia ilman tulosta.
Mitä suuremoi paha on siinä, jos yhdellä rankaesimerkillä säästetään rikoksia, kun et tee rikosta? porkkana kirjoitti:
Vankila on täynnä ja rikollisuus ei pysähdy.
Vapaudesta pidettyjä vankeja siis kohdellaan sinun mukaan inhimillissti ja ruokitaan joten heidän rikoskorvauksen jälkeen jälleen palvelevat itseään ja yhteiskuntaa!
Työttömyys itse onkin kuin vapaudesta riisuttua vankilatuomiota.
Veroraha hukkaan menee rikollisten takia ilman tulosta.
Mitä suuremoi paha on siinä, jos yhdellä rankaesimerkillä säästetään rikoksia, kun et tee rikosta?Suurin osa Suomessa tuomituista lopettaa rikoksien tekemisen tuomioonsa, vaikka se olisikin lievä tuomio, sakko tai ehdonalainen. Joten tulosta on.
Sen sijaan: Jos esimerkiksi varkaudesta rangaistaisiin Suomessa käden katkaisemisella ja muista rikoksista vastaavasti (ruoskinta, kivitys, teloitus), hyvin iso osa ihmisistä ei missään tapauksessa ilmoittaisi poliisille rikoksia - ei itseen eikä toisiin kohdistuvia. Ilmoituksen tekisivät vain ne ihmiset, jota tuntisivat vähiten myötätuntoa toisia ihmisiä kohtaan. Varsin harva haluaisi olla ylipäätään tekemisissä poliisin kanssa tai tukea oikeusjärjestelmää. Niitä, jotka auttaisivat poliisia ja oikeuslaitosta, halveksittaisiin yleisesti.
Hyvin ankarien rangaistusten vallitessa yhteiskunnan laillinen järjestys olisi raaimpien, vähiten myötätuntoon kykenevien ihmisten varassa. Myötätuntoa tuntemaan kykenevät ihmiset eivät osallistuisi. Sellainen yhteiskunta olisi kamala paikka elää.- Mörri
porkkana kirjoitti:
Vankila on täynnä ja rikollisuus ei pysähdy.
Vapaudesta pidettyjä vankeja siis kohdellaan sinun mukaan inhimillissti ja ruokitaan joten heidän rikoskorvauksen jälkeen jälleen palvelevat itseään ja yhteiskuntaa!
Työttömyys itse onkin kuin vapaudesta riisuttua vankilatuomiota.
Veroraha hukkaan menee rikollisten takia ilman tulosta.
Mitä suuremoi paha on siinä, jos yhdellä rankaesimerkillä säästetään rikoksia, kun et tee rikosta?että rankalla esimerkillä ei vähennetä rikollisuutta ja rankalla esimerkillä rikollisuudesta koituvat kustannukset yhteiskunnalle vain kasvavat.
Tutustu kriminologiaan pintaa syvemmältä.
Parhaiten rikollisuuteen purevat kasvatus, korkea elintaso, lastensuojelutoimenpiteet sekä korkea kiinnijäämistodennäköisyys. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
että rankalla esimerkillä ei vähennetä rikollisuutta ja rankalla esimerkillä rikollisuudesta koituvat kustannukset yhteiskunnalle vain kasvavat.
Tutustu kriminologiaan pintaa syvemmältä.
Parhaiten rikollisuuteen purevat kasvatus, korkea elintaso, lastensuojelutoimenpiteet sekä korkea kiinnijäämistodennäköisyys.Laitatko tilastoa islamilasen valtion rikollisuudesta verrattuna kristilliseen tai unitaariseen valtioon?
- Mörri
taha.islam kirjoitti:
Laitatko tilastoa islamilasen valtion rikollisuudesta verrattuna kristilliseen tai unitaariseen valtioon?
Tarkkoja tilastoja on mahdotonta saada, monista syistä:
1) Länsimaissa sekä poliisi että oikeuslaitos toimivat nopeammin ja tehokkaammin kuin islamilaisissa maissa. Tämä johtaa siihen, että useampi rikos tulee ilmi ja johtaa tuomioon.
2) Länsimaat ovat oikeusvaltioita. Tämä tarkoittaa, että yksilöllä on mahdollisuus saada oikeutta eikä se huku despotian rattaisiin. Tämä myös tarkoittaa, että viranomaisiin pääsääntöisesti luotetaan ja rikoksista uskalletaan ilmoittaa eikä niitä kärsitä omassa nahassa.
3) Islamilaisissa maissa ei kerätä rikostilastoja eikä tarkkoja tilastoja julkaista. Siksi tietojen saaminen on mahdotonta.
Mutta jotain osviittaa antaa kuolemanrangaistustilastot vuodelta 1999:
Kiina 1077
Vietnam 168
Iran 165
Saudi-Arabia 103
USA 98
USA on ainoa länsimaa, jossa kuolemanrangaistus on käytössä. [Kuolemanrangaistus on kielletty EU:n peruskirjassa.] Iranin väkiluku on noin kuudesosa USA:sta, mutta siellä teloitettiin useampia ihmisiä. Tästä voisi päätellä, että Iranin capital crime -luvut ovat noin kuusinkertaiset per capita USA:han nähden.
Kiina ja Vietnam puolestaan ovat sosialistisia diktatuureja. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Tarkkoja tilastoja on mahdotonta saada, monista syistä:
1) Länsimaissa sekä poliisi että oikeuslaitos toimivat nopeammin ja tehokkaammin kuin islamilaisissa maissa. Tämä johtaa siihen, että useampi rikos tulee ilmi ja johtaa tuomioon.
2) Länsimaat ovat oikeusvaltioita. Tämä tarkoittaa, että yksilöllä on mahdollisuus saada oikeutta eikä se huku despotian rattaisiin. Tämä myös tarkoittaa, että viranomaisiin pääsääntöisesti luotetaan ja rikoksista uskalletaan ilmoittaa eikä niitä kärsitä omassa nahassa.
3) Islamilaisissa maissa ei kerätä rikostilastoja eikä tarkkoja tilastoja julkaista. Siksi tietojen saaminen on mahdotonta.
Mutta jotain osviittaa antaa kuolemanrangaistustilastot vuodelta 1999:
Kiina 1077
Vietnam 168
Iran 165
Saudi-Arabia 103
USA 98
USA on ainoa länsimaa, jossa kuolemanrangaistus on käytössä. [Kuolemanrangaistus on kielletty EU:n peruskirjassa.] Iranin väkiluku on noin kuudesosa USA:sta, mutta siellä teloitettiin useampia ihmisiä. Tästä voisi päätellä, että Iranin capital crime -luvut ovat noin kuusinkertaiset per capita USA:han nähden.
Kiina ja Vietnam puolestaan ovat sosialistisia diktatuureja.>Mutta jotain osviittaa antaa kuolemanrangaistustilastot...
Tuo tilasto siis implisiittisesti kertoo, että Saudeissa on tehty _yhteensä_ 103 ryöstöä, raiskausta, murhaa ja aviorikosta.
Mikä muu 20 miljoonan asukkaan valtio pääsee samaan? - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Tarkkoja tilastoja on mahdotonta saada, monista syistä:
1) Länsimaissa sekä poliisi että oikeuslaitos toimivat nopeammin ja tehokkaammin kuin islamilaisissa maissa. Tämä johtaa siihen, että useampi rikos tulee ilmi ja johtaa tuomioon.
2) Länsimaat ovat oikeusvaltioita. Tämä tarkoittaa, että yksilöllä on mahdollisuus saada oikeutta eikä se huku despotian rattaisiin. Tämä myös tarkoittaa, että viranomaisiin pääsääntöisesti luotetaan ja rikoksista uskalletaan ilmoittaa eikä niitä kärsitä omassa nahassa.
3) Islamilaisissa maissa ei kerätä rikostilastoja eikä tarkkoja tilastoja julkaista. Siksi tietojen saaminen on mahdotonta.
Mutta jotain osviittaa antaa kuolemanrangaistustilastot vuodelta 1999:
Kiina 1077
Vietnam 168
Iran 165
Saudi-Arabia 103
USA 98
USA on ainoa länsimaa, jossa kuolemanrangaistus on käytössä. [Kuolemanrangaistus on kielletty EU:n peruskirjassa.] Iranin väkiluku on noin kuudesosa USA:sta, mutta siellä teloitettiin useampia ihmisiä. Tästä voisi päätellä, että Iranin capital crime -luvut ovat noin kuusinkertaiset per capita USA:han nähden.
Kiina ja Vietnam puolestaan ovat sosialistisia diktatuureja.>3) Islamilaisissa maissa ei kerätä rikostilastoja eikä tarkkoja tilastoja julkaista. Siksi tietojen saaminen on mahdotonta.
Islamilaista maata, siis valtiota, ei ole olemassa. Mutta mikäli viittaat muslimimaihin, mm. Saudi-Arabia, Afganistan ja Iran ovat Interpolin jäsenvaltioita ja keräävät sekä julkaisevat rikostilastoja.
Onko todisteiden keksimiselläsi mitään rajaa? - halla=allah
taha.islam kirjoitti:
>3) Islamilaisissa maissa ei kerätä rikostilastoja eikä tarkkoja tilastoja julkaista. Siksi tietojen saaminen on mahdotonta.
Islamilaista maata, siis valtiota, ei ole olemassa. Mutta mikäli viittaat muslimimaihin, mm. Saudi-Arabia, Afganistan ja Iran ovat Interpolin jäsenvaltioita ja keräävät sekä julkaisevat rikostilastoja.
Onko todisteiden keksimiselläsi mitään rajaa?Vai ei nyt ole islamilaisiakaan valtioita. Mitäs nuo Iran ja Saudi-arabia, Pakistankin, ovat -hindulaisiako kenties, ei sittenkään vaan sintolaisia. Ei kun nyt tiedän, nehän ovat tuolta ateismipalstalla kehitellyn uskonnon, juutakrislamilaisuuden seuraajia. Sehän se oli.. Hyvä Taha.
- taha.islam
Onko niin, että edellisten väitteiden todistamisen sijaan avaat uuden keskustelun uudesta aiheesta?
No, keskustelaan brutaaliudesta.
Onko rangaistuksen brutaaliuden arvio subjektiivinen?
>Mitä tällä fasismilla kuvitellaan saavutettavan?
Outoa syyttää muslimeja fasismista, kun on ensin itse kieltänyt hampaidenharjaustyylin valitsemisen valtion suvereniteettiin vedoten.
Palstan eskoille ja jusseille tiedoksi: Ehdin koneelle ehkä vasta huomenna.- Mörri
Rangaistuksen brutaaliuden arvio ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen, sillä ihminen on kaikkialla samanlainen. Meillä kaikilla on samanlainen kyky tuntea kipua, häpeää, nöyryytystä ja tuskaa, eikä se riipu kulttuurista. Ruoskiminen, käden amputoiminen, teloitus - kaikki ovat brutaaleja kulttuurista riippumatta.
Jos sinä rinnastat oikeusjärjestelmän hampaiden harjaustyyliin, niin en voi muuta kuin valitella, mutta käsitteesi oikeudesta on todella outo. Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta. - Mörri-fani
Mörri kirjoitti:
Rangaistuksen brutaaliuden arvio ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen, sillä ihminen on kaikkialla samanlainen. Meillä kaikilla on samanlainen kyky tuntea kipua, häpeää, nöyryytystä ja tuskaa, eikä se riipu kulttuurista. Ruoskiminen, käden amputoiminen, teloitus - kaikki ovat brutaaleja kulttuurista riippumatta.
Jos sinä rinnastat oikeusjärjestelmän hampaiden harjaustyyliin, niin en voi muuta kuin valitella, mutta käsitteesi oikeudesta on todella outo. Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta.>>Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006981882 - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Rangaistuksen brutaaliuden arvio ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen, sillä ihminen on kaikkialla samanlainen. Meillä kaikilla on samanlainen kyky tuntea kipua, häpeää, nöyryytystä ja tuskaa, eikä se riipu kulttuurista. Ruoskiminen, käden amputoiminen, teloitus - kaikki ovat brutaaleja kulttuurista riippumatta.
Jos sinä rinnastat oikeusjärjestelmän hampaiden harjaustyyliin, niin en voi muuta kuin valitella, mutta käsitteesi oikeudesta on todella outo. Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta.>Rangaistuksen brutaaliuden arvio ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen, sillä ihminen on kaikkialla samanlainen.
Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide.
>Jos sinä rinnastat oikeusjärjestelmän hampaiden harjaustyyliin, niin en voi muuta kuin valitella, mutta käsitteesi oikeudesta on todella outo.
Sharia määrää, kuinka hampaat tulee harjata, joten kieltäessäsi sharian soveltamisen, kiellät hampaiden harjamisen tietyllä tavalla.
>Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta.
Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua shariasta. - paatunut
taha.islam kirjoitti:
>Rangaistuksen brutaaliuden arvio ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen, sillä ihminen on kaikkialla samanlainen.
Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide.
>Jos sinä rinnastat oikeusjärjestelmän hampaiden harjaustyyliin, niin en voi muuta kuin valitella, mutta käsitteesi oikeudesta on todella outo.
Sharia määrää, kuinka hampaat tulee harjata, joten kieltäessäsi sharian soveltamisen, kiellät hampaiden harjamisen tietyllä tavalla.
>Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta.
Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua shariasta.Keskustelet Mörrin kanssa!
- Esko
taha.islam kirjoitti:
>Rangaistuksen brutaaliuden arvio ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen, sillä ihminen on kaikkialla samanlainen.
Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide.
>Jos sinä rinnastat oikeusjärjestelmän hampaiden harjaustyyliin, niin en voi muuta kuin valitella, mutta käsitteesi oikeudesta on todella outo.
Sharia määrää, kuinka hampaat tulee harjata, joten kieltäessäsi sharian soveltamisen, kiellät hampaiden harjamisen tietyllä tavalla.
>Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta.
Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua shariasta.>>Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide.
Jos on kannibaali, niin noinkin voisi sanoa. Käsi maistuu hyvälle, ovat vanhat kannibaalit kertoneet. - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>Rangaistuksen brutaaliuden arvio ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen, sillä ihminen on kaikkialla samanlainen.
Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide.
>Jos sinä rinnastat oikeusjärjestelmän hampaiden harjaustyyliin, niin en voi muuta kuin valitella, mutta käsitteesi oikeudesta on todella outo.
Sharia määrää, kuinka hampaat tulee harjata, joten kieltäessäsi sharian soveltamisen, kiellät hampaiden harjamisen tietyllä tavalla.
>Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua juridiikasta.
Tuntuu kuin keskustelisin alle kouluikäisen lapsen kanssa, jolla ei ole mitään hajua shariasta.Kirjoitat:
"Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide."
Ei millään pahalla, mutta minulla on tunne, että keskustelen vakavasti tunnevammaisen ja häiriintyneen ihmisen kanssa - sellaisen, jolla ei ole minkäänlaista empatiankykyä. Tuollaisia mielipiteitä kuulee psykopaattien suusta. Ihminen, joka pitää toisen ihmisen silpomista elävältä "makuasiana" tai "kulttuurisidonnaisena mielipiteenä" osoittaa mielipiteellään, että hänellä on todella vaikea tunnevamma.
Joka ainoa rautakauden tasolle asti sivistynyt kulttuuri pitää sellaisia ruumiillisia rangaistuksia, joilla ei ole mitään suhtaa itse rikokseen, lähinnä barbaarisina ja todella vastenmielisinä. Vain kehittymättömät, fasistiset ja barbaariset kansat eivät anna ihmisen fyysiselle habitukselle mitään arvoa. Tuo vastauksesi osoittaa täydellistä etiikan puutetta. Toivon, ettei se ole muslimeille tavanomaista.
Totesin myös, että ihmisen oikeus omaan intimiteettiinsä sekä itsemääräämisoikeus menee uskonvapauden edelle. Jos sharia määrää kuinka hampaat tulee harjata, niin oikeus omaan fyysiseen habitukseen menee sharian edelle, ja jos sharian määräämä tapa on epäterveellinen, silloin ajatellaan tavan terveysvaikutuksia eikä uskontoa. Tämä on juuri se syy, miksi pikkutyttöjen silpominen uskonnollisista syistä on Suomessa kielletty ja sen tuleekin olla kiellettyä. Fyysinen koskemattomuus on painavampi kuin uskonvapaus. Samasta syystä myöskään pikkupoikien sukuelinten silpomista, "ympärileikkausta", ei tule tehdä uskonnollisista syistä kenellekään julkisen terveydenhuollon varoin tässä maassa. Poikavauvojen intimiteetti on arvokkaampi asia kuin uskonnolliset tunteet.
Jos joku haluaa harjata hampaansa sharian määräämään tapaan, niin siitä vaan - kunhan ei käy pakottamaan/painostamaan/ympäripuhumaan/manipuloimaan/muuten vain määräämään muita siihen.
Näin on näppylät· Opettele oikeustiedettä ennenkuin tulet keskustelemaan juridiikasta yhtään mitään. - Aurelianus
Mörri kirjoitti:
Kirjoitat:
"Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide."
Ei millään pahalla, mutta minulla on tunne, että keskustelen vakavasti tunnevammaisen ja häiriintyneen ihmisen kanssa - sellaisen, jolla ei ole minkäänlaista empatiankykyä. Tuollaisia mielipiteitä kuulee psykopaattien suusta. Ihminen, joka pitää toisen ihmisen silpomista elävältä "makuasiana" tai "kulttuurisidonnaisena mielipiteenä" osoittaa mielipiteellään, että hänellä on todella vaikea tunnevamma.
Joka ainoa rautakauden tasolle asti sivistynyt kulttuuri pitää sellaisia ruumiillisia rangaistuksia, joilla ei ole mitään suhtaa itse rikokseen, lähinnä barbaarisina ja todella vastenmielisinä. Vain kehittymättömät, fasistiset ja barbaariset kansat eivät anna ihmisen fyysiselle habitukselle mitään arvoa. Tuo vastauksesi osoittaa täydellistä etiikan puutetta. Toivon, ettei se ole muslimeille tavanomaista.
Totesin myös, että ihmisen oikeus omaan intimiteettiinsä sekä itsemääräämisoikeus menee uskonvapauden edelle. Jos sharia määrää kuinka hampaat tulee harjata, niin oikeus omaan fyysiseen habitukseen menee sharian edelle, ja jos sharian määräämä tapa on epäterveellinen, silloin ajatellaan tavan terveysvaikutuksia eikä uskontoa. Tämä on juuri se syy, miksi pikkutyttöjen silpominen uskonnollisista syistä on Suomessa kielletty ja sen tuleekin olla kiellettyä. Fyysinen koskemattomuus on painavampi kuin uskonvapaus. Samasta syystä myöskään pikkupoikien sukuelinten silpomista, "ympärileikkausta", ei tule tehdä uskonnollisista syistä kenellekään julkisen terveydenhuollon varoin tässä maassa. Poikavauvojen intimiteetti on arvokkaampi asia kuin uskonnolliset tunteet.
Jos joku haluaa harjata hampaansa sharian määräämään tapaan, niin siitä vaan - kunhan ei käy pakottamaan/painostamaan/ympäripuhumaan/manipuloimaan/muuten vain määräämään muita siihen.
Näin on näppylät· Opettele oikeustiedettä ennenkuin tulet keskustelemaan juridiikasta yhtään mitään.Kyseinen ideologia on selkeä ja johdonmukainen näkemys siitä, miten asioita tulee hoitaa!
Mitä juridiikkaan tulee, niin miten se eroaa korruptoituneesta juristeriasta? Itse en moittisi shariaa mistään muusta kuin siitä, että se ottaa huomioon naurettavia heimotapoja eikä siinä ole kuolemanenkelin johdonmukaisuutta. - Mörri
Aurelianus kirjoitti:
Kyseinen ideologia on selkeä ja johdonmukainen näkemys siitä, miten asioita tulee hoitaa!
Mitä juridiikkaan tulee, niin miten se eroaa korruptoituneesta juristeriasta? Itse en moittisi shariaa mistään muusta kuin siitä, että se ottaa huomioon naurettavia heimotapoja eikä siinä ole kuolemanenkelin johdonmukaisuutta.Fasismi vetoaa tyhmiin ja yksinkertaisiin laumasieluihin: sellaisiin, jotka ovat ilomielin valmiita vaihtamaan vapautensa turvallisuuteen. Lopputulos on, että he eivät saa kumpaakaan ja menettävät molemmat.
"Vallankumous on kuin Saturnus, se syö omat lapsensa". Näin totesi Verignaud, kun häntä vietiin giljotiiniin. Muutamaa kuukautta aiemmin hän oli itse ollut järjestämässä kuninkaan päänpätkäisyä. Fasismissa kukaan ei kykene tuntemaan oloaan turvalliseksi - edes vallanpitäjät tai väkivaltakoneiston osasetkaan. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Kirjoitat:
"Käden katkaisun pitäminen julmana on puhtaasti makuasia ja kulttuurisidonnainen mielipide."
Ei millään pahalla, mutta minulla on tunne, että keskustelen vakavasti tunnevammaisen ja häiriintyneen ihmisen kanssa - sellaisen, jolla ei ole minkäänlaista empatiankykyä. Tuollaisia mielipiteitä kuulee psykopaattien suusta. Ihminen, joka pitää toisen ihmisen silpomista elävältä "makuasiana" tai "kulttuurisidonnaisena mielipiteenä" osoittaa mielipiteellään, että hänellä on todella vaikea tunnevamma.
Joka ainoa rautakauden tasolle asti sivistynyt kulttuuri pitää sellaisia ruumiillisia rangaistuksia, joilla ei ole mitään suhtaa itse rikokseen, lähinnä barbaarisina ja todella vastenmielisinä. Vain kehittymättömät, fasistiset ja barbaariset kansat eivät anna ihmisen fyysiselle habitukselle mitään arvoa. Tuo vastauksesi osoittaa täydellistä etiikan puutetta. Toivon, ettei se ole muslimeille tavanomaista.
Totesin myös, että ihmisen oikeus omaan intimiteettiinsä sekä itsemääräämisoikeus menee uskonvapauden edelle. Jos sharia määrää kuinka hampaat tulee harjata, niin oikeus omaan fyysiseen habitukseen menee sharian edelle, ja jos sharian määräämä tapa on epäterveellinen, silloin ajatellaan tavan terveysvaikutuksia eikä uskontoa. Tämä on juuri se syy, miksi pikkutyttöjen silpominen uskonnollisista syistä on Suomessa kielletty ja sen tuleekin olla kiellettyä. Fyysinen koskemattomuus on painavampi kuin uskonvapaus. Samasta syystä myöskään pikkupoikien sukuelinten silpomista, "ympärileikkausta", ei tule tehdä uskonnollisista syistä kenellekään julkisen terveydenhuollon varoin tässä maassa. Poikavauvojen intimiteetti on arvokkaampi asia kuin uskonnolliset tunteet.
Jos joku haluaa harjata hampaansa sharian määräämään tapaan, niin siitä vaan - kunhan ei käy pakottamaan/painostamaan/ympäripuhumaan/manipuloimaan/muuten vain määräämään muita siihen.
Näin on näppylät· Opettele oikeustiedettä ennenkuin tulet keskustelemaan juridiikasta yhtään mitään.>...sellaisen, jolla ei ole minkäänlaista empatiankykyä.
Minä luulin, että käden katkaisun kokeminen bruttaliksi ei ole mielestäsi riippuvainen empatiakyvystä.
Olin väärässä, mutta sinä valehtelit.
>Jos joku haluaa harjata hampaansa sharian määräämään tapaan...
Minä luulin, ettet hyväksynyt sharian noudattamista Suomessa.
Olin väärässä mutta sinä todistit ettet tiedä, mistä puhut. - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>...sellaisen, jolla ei ole minkäänlaista empatiankykyä.
Minä luulin, että käden katkaisun kokeminen bruttaliksi ei ole mielestäsi riippuvainen empatiakyvystä.
Olin väärässä, mutta sinä valehtelit.
>Jos joku haluaa harjata hampaansa sharian määräämään tapaan...
Minä luulin, ettet hyväksynyt sharian noudattamista Suomessa.
Olin väärässä mutta sinä todistit ettet tiedä, mistä puhut."Minä luulin, että käden katkaisun kokeminen bruttaliksi ei ole mielestäsi riippuvainen empatiakyvystä."
Niin. Minä puolestani en luule, että ihminen, joka ei koe toisen ihmisen silpomista brutaaliksi toimenpiteeksi, ei olisi tunnevammainen. Tyypillisesti psykopaattien mielestä tuollaiset rangaistukset ovat hyvä idea.
Yksi psykopaatin tunnusmerkki on se, että hän syyttää koko ajan keskustelukumppaniaan valehtelijaksi. Toinen on se, että hän on äärimmäisen kostonhimoinen eikä anna ikinä anteeksi. Kolmas on se, ettei hänellä ole mitään kykyä myötäelämiseen eikä asettumista toisen ihmisen asemaan.
Mitä taas sharian noudattamiseen tulee, en hyväksy missään tapauksessa sen sanktioimista, mutta jokainen saa halutessaan henkilökohtaisesti noudattaa vaikka mitä tahansa minkä tahansa uskonnon lakisäädäntöä - kunhan ei ryhdy vaatimaan sitä keneltäkään toiselta. Ymmärrätkö eron? - taha.islam
Mörri kirjoitti:
"Minä luulin, että käden katkaisun kokeminen bruttaliksi ei ole mielestäsi riippuvainen empatiakyvystä."
Niin. Minä puolestani en luule, että ihminen, joka ei koe toisen ihmisen silpomista brutaaliksi toimenpiteeksi, ei olisi tunnevammainen. Tyypillisesti psykopaattien mielestä tuollaiset rangaistukset ovat hyvä idea.
Yksi psykopaatin tunnusmerkki on se, että hän syyttää koko ajan keskustelukumppaniaan valehtelijaksi. Toinen on se, että hän on äärimmäisen kostonhimoinen eikä anna ikinä anteeksi. Kolmas on se, ettei hänellä ole mitään kykyä myötäelämiseen eikä asettumista toisen ihmisen asemaan.
Mitä taas sharian noudattamiseen tulee, en hyväksy missään tapauksessa sen sanktioimista, mutta jokainen saa halutessaan henkilökohtaisesti noudattaa vaikka mitä tahansa minkä tahansa uskonnon lakisäädäntöä - kunhan ei ryhdy vaatimaan sitä keneltäkään toiselta. Ymmärrätkö eron?>Niin.
Siinähän se olennainen tulikin ja "vain olennainen on tarkeää".
>...en hyväksy...
Siinäkin näyttää tulevan vain olennainen. Minä en hyväksy hyväksymättömyyttäsi. So not? - Mörri
taha.islam kirjoitti:
>Niin.
Siinähän se olennainen tulikin ja "vain olennainen on tarkeää".
>...en hyväksy...
Siinäkin näyttää tulevan vain olennainen. Minä en hyväksy hyväksymättömyyttäsi. So not?Ignoratio ad elenchi
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/irrelev.php
Yksittäisten sanojen ja lauseiden irroittamista kontekstistaan ei ole milloinkaan pidetty hyvänä keskustelutekniikkana. - taha.islam
Mörri kirjoitti:
Ignoratio ad elenchi
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/irrelev.php
Yksittäisten sanojen ja lauseiden irroittamista kontekstistaan ei ole milloinkaan pidetty hyvänä keskustelutekniikkana.>Yksittäisten sanojen ja lauseiden irroittamista kontekstistaan ei ole milloinkaan pidetty hyvänä keskustelutekniikkana.
Vain olennainen on tärkeää. - SMiLey
taha.islam kirjoitti:
>Yksittäisten sanojen ja lauseiden irroittamista kontekstistaan ei ole milloinkaan pidetty hyvänä keskustelutekniikkana.
Vain olennainen on tärkeää.milloin lopettaa. Takerrut tyhjänpäiväisiin pikkuseikkohin, kun et voi kumota Mörrin argumentteja. Sen huomaa helposti lukemalla teidän viestiketjuja putkessa(napsauta moodi päälle oikeasta yläkulmasta kolmen alekkaisen viivan kohdalta).
Ei siinä mitään häpeää ole, jos et pysty voittamaan keskustelua. Mutta ei pidä olla huono häviäjä. Olet kyllä tekstiesi perusteella selvästi älykäs kirjoittelija, ja vaikka Mörri ei uskokaan sinun laillasi, ei sen pitäisi sinulle olla ylitsepääsemätön asia. Kumpikaan ei ehkä hyväksy toisen näkökulmaa, mutta se ei silti ole este suvaitsemiselle. Eiks jeh??
Mieluiten näkisin teidän ryhtyvän debaattiin jostain uudesta asiasta. Nämä inttämiset rupeavat käymään vähän tylsiksi(ei millään pahalla kummallekaan:)
Äläkä nyt hyökkää minun kimppuuni. Minä olen epäjohdonmukainen ääliö, joka ei osaa kirjoittaa.. Sehän on sanomattakin selvää =)
Hyvää lauantai-iltapäivää kaikille.. - taha.islam
SMiLey kirjoitti:
milloin lopettaa. Takerrut tyhjänpäiväisiin pikkuseikkohin, kun et voi kumota Mörrin argumentteja. Sen huomaa helposti lukemalla teidän viestiketjuja putkessa(napsauta moodi päälle oikeasta yläkulmasta kolmen alekkaisen viivan kohdalta).
Ei siinä mitään häpeää ole, jos et pysty voittamaan keskustelua. Mutta ei pidä olla huono häviäjä. Olet kyllä tekstiesi perusteella selvästi älykäs kirjoittelija, ja vaikka Mörri ei uskokaan sinun laillasi, ei sen pitäisi sinulle olla ylitsepääsemätön asia. Kumpikaan ei ehkä hyväksy toisen näkökulmaa, mutta se ei silti ole este suvaitsemiselle. Eiks jeh??
Mieluiten näkisin teidän ryhtyvän debaattiin jostain uudesta asiasta. Nämä inttämiset rupeavat käymään vähän tylsiksi(ei millään pahalla kummallekaan:)
Äläkä nyt hyökkää minun kimppuuni. Minä olen epäjohdonmukainen ääliö, joka ei osaa kirjoittaa.. Sehän on sanomattakin selvää =)
Hyvää lauantai-iltapäivää kaikille..>Takerrut tyhjänpäiväisiin pikkuseikkohin, kun et voi kumota Mörrin argumentteja.
Ei ole pikkuseikka, että myöntää esittäneensä virheellisen väitteen, eikä argumentteja voi kumota ennen, kuin niitä on esitetty.
Kykenetkö sinä todistamaan, että käden katkaisu on mielestäni brutaalia? - SMiLey
taha.islam kirjoitti:
>Takerrut tyhjänpäiväisiin pikkuseikkohin, kun et voi kumota Mörrin argumentteja.
Ei ole pikkuseikka, että myöntää esittäneensä virheellisen väitteen, eikä argumentteja voi kumota ennen, kuin niitä on esitetty.
Kykenetkö sinä todistamaan, että käden katkaisu on mielestäni brutaalia?Onko se sinun mielestäsi brutaalia? Tämä kysymys kyllä sotii vähän ?yleismaailmallista ajattelutapaa? vastaan. Tarkoitan kysymystä: Voidaanko yleismaailmallisesti määritellä -kysymättä jokaisen yksilön mielipidettä- onko käden katkaisu brutaalia? Ihmisoikeudet jne jne.
Mutta en nyt halua takertua niihin, koska haluan tietää mielipiteesi käden katkaisun brutaaliudesta? :) - taha.islam
SMiLey kirjoitti:
Onko se sinun mielestäsi brutaalia? Tämä kysymys kyllä sotii vähän ?yleismaailmallista ajattelutapaa? vastaan. Tarkoitan kysymystä: Voidaanko yleismaailmallisesti määritellä -kysymättä jokaisen yksilön mielipidettä- onko käden katkaisu brutaalia? Ihmisoikeudet jne jne.
Mutta en nyt halua takertua niihin, koska haluan tietää mielipiteesi käden katkaisun brutaaliudesta? :)>Onko se sinun mielestäsi brutaalia?
Kysymys oli siitä, onko se sitä subjektiivisesti vai ei. Se, että kysyt mielipidettäni todistaa, että ko. rangaistuksen brutaalius on subjektiivista.
Se on olennaista.
Tiedätkö mikä ero on väitteellä ja argmentilla ja osaatko arvata, kuinka monta todistetta Mörri on antanut sen väitteen tueksi, että raiskatun tulee toditaa syyttömyytensä tai hänet teloitetaan?
Epäilen, että vaikka asetan kysymyksen niin, että yhden sanan ja yhden numeron vastaus riittää, et tyydy siihen. Tiedän myös mistä se johtuu: "Mitäpä ei ihminen tekisi maineensa eteen, vieläpä nimimerkkinsä maineen eteen." - SMiLey
taha.islam kirjoitti:
>Onko se sinun mielestäsi brutaalia?
Kysymys oli siitä, onko se sitä subjektiivisesti vai ei. Se, että kysyt mielipidettäni todistaa, että ko. rangaistuksen brutaalius on subjektiivista.
Se on olennaista.
Tiedätkö mikä ero on väitteellä ja argmentilla ja osaatko arvata, kuinka monta todistetta Mörri on antanut sen väitteen tueksi, että raiskatun tulee toditaa syyttömyytensä tai hänet teloitetaan?
Epäilen, että vaikka asetan kysymyksen niin, että yhden sanan ja yhden numeron vastaus riittää, et tyydy siihen. Tiedän myös mistä se johtuu: "Mitäpä ei ihminen tekisi maineensa eteen, vieläpä nimimerkkinsä maineen eteen."Joo. Tuo sivistyssanakirja sanoikin minulle, että metsään nyt meni. Ei se mitään, kömmitään takaisin tielle. Ei se ole minulle niin vakavaa.
Minua kuitenkin kiinnostaa vieläkin tietää, mitä mieltä olet käden katkaisusta ja lupaan myös tyytyä vastaukseesi -sinähän sen minulle annoit. Mikäpä minä olen kiistämään sinun henkilökohtaista mielipidettäsi.
Se, onko se subjektiivista vai ei -siitä saavat minua viisaammat nupit pohtia tällä palstalla, kun kerran ovat siinä parempia :)
Mitä nimimerkkiin tulee, käyttelen milloin mitäkin nimimerkkiä. Sehän rumasti tehty, mutta ruma minä olenkin. xD - taha.islam
SMiLey kirjoitti:
Joo. Tuo sivistyssanakirja sanoikin minulle, että metsään nyt meni. Ei se mitään, kömmitään takaisin tielle. Ei se ole minulle niin vakavaa.
Minua kuitenkin kiinnostaa vieläkin tietää, mitä mieltä olet käden katkaisusta ja lupaan myös tyytyä vastaukseesi -sinähän sen minulle annoit. Mikäpä minä olen kiistämään sinun henkilökohtaista mielipidettäsi.
Se, onko se subjektiivista vai ei -siitä saavat minua viisaammat nupit pohtia tällä palstalla, kun kerran ovat siinä parempia :)
Mitä nimimerkkiin tulee, käyttelen milloin mitäkin nimimerkkiä. Sehän rumasti tehty, mutta ruma minä olenkin. xD>Se, onko se subjektiivista vai ei -siitä saavat minua viisaammat nupit pohtia tällä palstalla, kun kerran ovat siinä parempia :)
Jos se olisi objektiivista, sitä ei tarvitsisi pohtia. - SMiLey
taha.islam kirjoitti:
>Se, onko se subjektiivista vai ei -siitä saavat minua viisaammat nupit pohtia tällä palstalla, kun kerran ovat siinä parempia :)
Jos se olisi objektiivista, sitä ei tarvitsisi pohtia.siihen kysymykseen. Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
- taha.islam
SMiLey kirjoitti:
siihen kysymykseen. Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
>Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
Olisihan se omituista, jos muslimi arvioisi sharian rangaistuksen julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Eli: En. - Hertha
taha.islam kirjoitti:
>Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
Olisihan se omituista, jos muslimi arvioisi sharian rangaistuksen julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Eli: En.Nyt, kun ei-muslimit ovat kertoneet, mitä sharian mukaisia rangaistuksia he pitävät brutaaleina, niin mitä esim. kristilliseen kulttuuripiiriin kuuluvien yhteiskuntien rangaistuksia muslimi pitäisi julmina ja epäoikeudenmukaisina?
- taha.islam
taha.islam kirjoitti:
>Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
Olisihan se omituista, jos muslimi arvioisi sharian rangaistuksen julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Eli: En.>Nyt, kun ei-muslimit ovat kertoneet, mitä sharian mukaisia rangaistuksia he pitävät brutaaleina, niin mitä esim. kristilliseen kulttuuripiiriin kuuluvien yhteiskuntien rangaistuksia muslimi pitäisi julmina ja epäoikeudenmukaisina?
Pidän _kaikkia_ kristilliseen kulttuuripiiriin kuuluvien yhteiskuntien lakeja epäoikeudenmukaisina ja kaikkia rangaistuksia ja tuomioita julmina ja epäinhimillisinä.
Jos haluat käsitellä yksittäistä tuomiota tai lakia, anna esimerkki. - Hertha
taha.islam kirjoitti:
>Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
Olisihan se omituista, jos muslimi arvioisi sharian rangaistuksen julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Eli: En.Tasapainon ja mielenkiinnon vuoksi keskustelu siitä, miksi länsimainen laki ja oikeudentoiminta islamin näkökulmasta koetaan epäoikeudenmukaiseksi ja julmaksi, ei saisi jäädä "tähän". Hierarkian vuoksi kuitenkin jäänee.
Jollei sitten joku avaa uutta keskustelua. Pohdinta sopisi paremmin niille, jotka tuntevat lakiamme ja oikeuttamme paremmin kuin minä. taha.islam kirjoitti:
>Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
Olisihan se omituista, jos muslimi arvioisi sharian rangaistuksen julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Eli: En.ja oikeus ovat julmia ja epäoikeudenmukaisia pikemminkin joidenkin seikkojen kohdalla, jotka ne sallivat ja palkitsevat, kuin sen kohdalla, mitä ne kieltävät ja rankaisevat. Mutta tämä ei taida olla erityisesti islamilainen näkökulma.
- Hertha
taha.islam kirjoitti:
>Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
Olisihan se omituista, jos muslimi arvioisi sharian rangaistuksen julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Eli: En.Olisiko pointti siinä, että länsimainen tms. laki ei ole Jumalan antama (Jumalan antamaksi käsitetty), niinkuin puolestaan sharia on. Ja sellaisena siis olisi epäoikeudenmukaisena ja julmana pidettävä?
taha.islam kirjoitti:
>Tietenkin, jos et halua vastata, niin ei tarvi.
Olisihan se omituista, jos muslimi arvioisi sharian rangaistuksen julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Eli: En.>>Olisiko pointti siinä, että länsimainen tms. laki ei ole Jumalan antama (Jumalan antamaksi käsitetty), niinkuin puolestaan sharia on. Ja sellaisena siis olisi epäoikeudenmukaisena ja julmana pidettävä? >>
Tämä on ainakin katolisen kirkon näkökulma niiden lakien suhteen, joiden se katsoo olevan ristiriidassa kanonisen lain kanssa. Kaikkitietävältä ja kaikkihyvältä peräisin oleviksi otaksutut lait katsotaan rajoitetusti tietävien ja rajallisesti hyvien laatimia lakeja paremmiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1292138
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu231573Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701201Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti101167Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett121117- 88982
- 82852
- 17847
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon16751Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks107691