Onko mahdollista todistaa että Jumalaa ei ole. Ellei, niin Jumalahan silloin toki on olemassa. Tarkastellaan asiaa ilman ateismi- tai uskonkiihkoa. Tosiasia ei tarvitse kiihkoilua.
Koitan selittää sinulle hiukka maalaisjärjellä:
1. Kuvitellaan että kilpajuoksuun laitetaan radalle siili ja jänis. Siili lähtee jäniksen edeltä kohtalaisen matkan päästä, paikasta A. Jänis paikasta X.
On startin aika. Paikoillenne, valmiit, ...PAM.
Elukat starttaa ihan hyvin kumpikin. Ei varaslähtöä.
Kun jänis on tullut paikkaan A niin siili on tullut paikkaan B. Kun jänis on tullut paikkaan B niin siili on tullut paikkaan C, kun jänis on tullut paikkaan C niin siili on tullut paikkaan D....
Eli jänis ei saa siiltä koskaan kiinni.
Tuo teoria pitää kirjaimellisesti paikkansa. Otettu Tieteen Kuvalehdestä.
Teorian paikkansapitämättömyys voidaan kuitenkin kumota matematiikalla tai ihan kokeilemalla.
Tähän esimerkkiin nojautuen haluan tutkia teoriaa Jumalan olemassaolemattomuudesta. Matematiikalla. Matematiikka antaa todistuksen
Darwinismihan on vieläkin teoria ja ajatellaan että luomiskertomuskin olisi teoria. Pannaan ne samaan puomiin/vaakaan/kiikkuun ja toinen toisessa päässä ja toinen toisessa.
1. Ateismi.
2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.
Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.
Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Tähtien sota-elokuvasta?
Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa.
* Jumala on varmasti olemassa
* Darwin oli väärässä. Hän ei edes tutkinut teoriaansa vastaan sotineita asioita. Vilpitön teoreetikko hän ei ollut missään nimessä. Eikä Darwinin aikaan DNA:sta, mitokondriosta ymv. solussa tiedetty mitään. Siksi oli helppo rakentaa teoriaa tarkemman tietämyksen puuttuessa. Onnekseen Darwin jätti myös mahdollisuuden, että hän voisi olla väärässä. Tätä vai ei muisteta.
* Jumala olemassaolo on varma tapaus. Vain hullu sanoo, että Jumalaa ei ole.
* Jumalan löytää etsivä ja Jumala löytää etsivän.
* Ateismi on hulluus
Tyhjänpäiväiset, asiattomat, kiihkolevat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti.
Asia asiana asiallisesti.
Todistus on...
42
145
Vastaukset
- -
"Onko mahdollista todistaa että Jumalaa ei ole. Ellei, niin Jumalahan silloin toki on olemassa."
Voitko todistaa minulla, ettei Lentävää Spagettihirviötä tai Joulupukkia ole olemassa?- Anonyymi
Jos kokoomus ei pysty päivittämään näkemystään ja ymmärtämään perussuomalaisten toimintalogiikkaa ja motiiveja, sille on tulevaisuudessa luvassa lisää ikäviä yllätyksiä.
- Anonyymi
Voin todistaa. LS on ateistien keksimää parodiaa Raamatun Jumalasta eikä sitä ole olemassa muualla kuin ihmisten fiktiivisissä kertomuksissa ja väitteissä, suoranaisessa ateistien vittuilussa teisteille tai deisteille. Joulupukin takana on todella elänyt henkilö, mutta nykyinen lapsille syötettävä valhe joulupukista ei tietenkään ole totta.
Olipas helppoa. Todista nyt, että luomista ei ole tapahtunut ja että luojaa tai luojia ei ole olemassa? Ai niin - todistitkin jo: koska LS ja joulupukki ja sarjakuvat ovat satua, niin täytyy luomisenkin olla satua eikä luojaa tai luojia ole olemassa.
On se hienoa tuo koulupudokkaiden ateistien logiikka ja todisteluketju. Ei voi kuin ihailla...
- ++++++++++++
"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus."
Se, että jokin on todella epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton.
"Siis Jumalan on pakko olla olemassa."
Jos jokin jumala on olemasa siitä ei kukaan ihminen tiedä, epätodenäköinen ei ole sama kuin mahtoton ja missä lähteet?
"Darwin oli väärässä."
Yritäppä haastaa nykyinen evoluutioteoria. Siis 2000 luvun eikä 1800 luvun. "Tuo teoria pitää kirjaimellisesti paikkansa."
Ongelma on siinä, että tuo "teoria" ei kuvaa todellisuutta. Kannattaa tutustua raja-arvoihin matematiikassa.
"Matematiikka antaa todistuksen"
Kyllä, matematiikassa on todistuksia, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä voidaan soveltaa todellisuuteen.
"Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia. "
Ok.
"Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen."
Ei anna. Suuri epätodennäköisyys ei tarkoita mahdottomuutta. Koko logiikkasi kaatui jo tuohon yksinkertaiseen seikkaan.
"Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
"
Lähde tuolle laskulle, jonka Crick on tehnyt tai sitten sinä valehtelet.
Lisäkysymyksiä: miksi DNA:n pitäisi syntyä sattumalta? Miksi juuri DNA?
"Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu."
Miksi pitäisi syntyä kokonainen solu ja millainen se olisi?
"Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan. "
Miksei? Tuo sinun väittämäsi on helposti muuten osoitettavissa vääräksi, joten selvästi sinä et ymmärrä todennäköisyyslaskentaa.
"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
"
Eivät ole. Sinä olet vain kopioinut kuvitelmia, jotka perustuvat täysin hatusta revittyihin oletuksiin.
"Siis Jumalan on pakko olla olemassa. "
Vain niin kuupoille ihmisille, jotka eivät ymmärrä tiedettä ja todennäköisyyslaskentaa.
"* Jumala on varmasti olemassa"
Ei edellä esitettyjen tietojen perusteella. Olet syyllistynyt kretujen tyhmyyteen.
"* Darwin oli väärässä."
Darwin ei luonut teoriaa elämän synnystä. Olet syyllistynyt kretujen tyhmyyteen.
"* Ateismi on hulluus "
Sinä olet kretuidiootti. Kts. edeltä.
"Asia asiana asiallisesti. "
Ole hyvä.- -
"Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan."
Yhden ainoan korttipakan voi järjestää useammalla tavalla. Siis myös jokainen olemassa oleva korttipakka on juuri siinä järjestyksessä todennäköisyydellä 1/(8,1*10^67)
Mahdoton on tapahtunut!- Niimpä niin...
Hupsuhan sinä olet.
Niin on kuten sanoit, mutta etkö tajua että sekin vaatii AIKAA.
Nimittäin jos koko ihmiskunnan valtaisi pelihulluus ja kaikki 7 000 000 000 ihmistä rupeaisi sekoittamaan korttipakkoja, yhden sekoituksen/sekuntti-vauhdilla niin vuoden 3000 tienoilla oltaisiin n. 10 potenssiin 20 tienoilla. Ja siitä arvoon 8,1 x10^67 olisi niin pitkä aika että ihmiskunta tuhoutus täysin.
Niimpä DNA molekyylien kaikki mahdollisuudet eivät yksinkertisesti kerinneet asettua paikoillee 4,6 mrd vuoden aikana.
Ateistit uskoo sen takia, koska heillä ei ole todellisuudentajua siitä mihin he uskovat. Eivät tajua, kuinka muka kala olisi syntynyt sattumalta vedessä..noussut maihin....kehittynyt norsuksi....siitä.....siitä...siitä....
Saati sitten naaraan ja uroksen kehittyminen kaloihin...lehmiin...seeproihin...
Voi kuinka hullua on ateismi. Niimpä niin... kirjoitti:
Hupsuhan sinä olet.
Niin on kuten sanoit, mutta etkö tajua että sekin vaatii AIKAA.
Nimittäin jos koko ihmiskunnan valtaisi pelihulluus ja kaikki 7 000 000 000 ihmistä rupeaisi sekoittamaan korttipakkoja, yhden sekoituksen/sekuntti-vauhdilla niin vuoden 3000 tienoilla oltaisiin n. 10 potenssiin 20 tienoilla. Ja siitä arvoon 8,1 x10^67 olisi niin pitkä aika että ihmiskunta tuhoutus täysin.
Niimpä DNA molekyylien kaikki mahdollisuudet eivät yksinkertisesti kerinneet asettua paikoillee 4,6 mrd vuoden aikana.
Ateistit uskoo sen takia, koska heillä ei ole todellisuudentajua siitä mihin he uskovat. Eivät tajua, kuinka muka kala olisi syntynyt sattumalta vedessä..noussut maihin....kehittynyt norsuksi....siitä.....siitä...siitä....
Saati sitten naaraan ja uroksen kehittyminen kaloihin...lehmiin...seeproihin...
Voi kuinka hullua on ateismi."Niin on kuten sanoit, mutta etkö tajua että sekin vaatii AIKAA. "
"Niimpä DNA molekyylien kaikki mahdollisuudet eivät yksinkertisesti kerinneet asettua paikoillee 4,6 mrd vuoden aikana.
"
DNA-molekyylin ei tarvitse asettua kaikkiin mahdollisuuksiin, typerys. Yhden DNA-molekyylin asettuminen järjestykseen vie vähemmän aikaa kuin korttipakan sekoittamiseen.- Olly
Niimpä niin... kirjoitti:
Hupsuhan sinä olet.
Niin on kuten sanoit, mutta etkö tajua että sekin vaatii AIKAA.
Nimittäin jos koko ihmiskunnan valtaisi pelihulluus ja kaikki 7 000 000 000 ihmistä rupeaisi sekoittamaan korttipakkoja, yhden sekoituksen/sekuntti-vauhdilla niin vuoden 3000 tienoilla oltaisiin n. 10 potenssiin 20 tienoilla. Ja siitä arvoon 8,1 x10^67 olisi niin pitkä aika että ihmiskunta tuhoutus täysin.
Niimpä DNA molekyylien kaikki mahdollisuudet eivät yksinkertisesti kerinneet asettua paikoillee 4,6 mrd vuoden aikana.
Ateistit uskoo sen takia, koska heillä ei ole todellisuudentajua siitä mihin he uskovat. Eivät tajua, kuinka muka kala olisi syntynyt sattumalta vedessä..noussut maihin....kehittynyt norsuksi....siitä.....siitä...siitä....
Saati sitten naaraan ja uroksen kehittyminen kaloihin...lehmiin...seeproihin...
Voi kuinka hullua on ateismi.Ja missä järjestyksessä ovat kaikki maailman (Maan) korttipakat juuri nyt? Ja mikä on sen mahdollisuus? Ja silti, ne ovat jossain järjestyksessä.
Tämä korttipakka-aihe on täällä vanha, en olisi odottanut että joku vajakki ottaisi sen taas esille. Toisaalta, miksi vajakkeja kutsutaan vajakeiksi...? - Harfharf
Niimpä niin... kirjoitti:
Hupsuhan sinä olet.
Niin on kuten sanoit, mutta etkö tajua että sekin vaatii AIKAA.
Nimittäin jos koko ihmiskunnan valtaisi pelihulluus ja kaikki 7 000 000 000 ihmistä rupeaisi sekoittamaan korttipakkoja, yhden sekoituksen/sekuntti-vauhdilla niin vuoden 3000 tienoilla oltaisiin n. 10 potenssiin 20 tienoilla. Ja siitä arvoon 8,1 x10^67 olisi niin pitkä aika että ihmiskunta tuhoutus täysin.
Niimpä DNA molekyylien kaikki mahdollisuudet eivät yksinkertisesti kerinneet asettua paikoillee 4,6 mrd vuoden aikana.
Ateistit uskoo sen takia, koska heillä ei ole todellisuudentajua siitä mihin he uskovat. Eivät tajua, kuinka muka kala olisi syntynyt sattumalta vedessä..noussut maihin....kehittynyt norsuksi....siitä.....siitä...siitä....
Saati sitten naaraan ja uroksen kehittyminen kaloihin...lehmiin...seeproihin...
Voi kuinka hullua on ateismi.Oliko ihan pakko koettaa päteä asiassa, josta et edes tajua mitään? Onneksi olkoon osoitit tässä kommentissa varsin selvästi millainen pelle sinä olet, onko nyt sitten hyvä mieli?
- Niinpä niinpä
Niimpä niin... kirjoitti:
Hupsuhan sinä olet.
Niin on kuten sanoit, mutta etkö tajua että sekin vaatii AIKAA.
Nimittäin jos koko ihmiskunnan valtaisi pelihulluus ja kaikki 7 000 000 000 ihmistä rupeaisi sekoittamaan korttipakkoja, yhden sekoituksen/sekuntti-vauhdilla niin vuoden 3000 tienoilla oltaisiin n. 10 potenssiin 20 tienoilla. Ja siitä arvoon 8,1 x10^67 olisi niin pitkä aika että ihmiskunta tuhoutus täysin.
Niimpä DNA molekyylien kaikki mahdollisuudet eivät yksinkertisesti kerinneet asettua paikoillee 4,6 mrd vuoden aikana.
Ateistit uskoo sen takia, koska heillä ei ole todellisuudentajua siitä mihin he uskovat. Eivät tajua, kuinka muka kala olisi syntynyt sattumalta vedessä..noussut maihin....kehittynyt norsuksi....siitä.....siitä...siitä....
Saati sitten naaraan ja uroksen kehittyminen kaloihin...lehmiin...seeproihin...
Voi kuinka hullua on ateismi.Ei varmaan kannata edes keskustella niin tyhmän ihmisen kanssa, joka ei osaa kirjoittaa edes niin yksinkertaista sanaa kuin niinpä.
Ja joka on niin typerä, että vaatii toisilta asiallista keskustelua, vaikka itse kutsuu jokaisessa viestissään toisia hulluiksi.
Kala jolla on jalat:
http://www.google.fi/search?q=tiktaalik&hl=fi&client=firefox-a&hs=CgB&sa=G&rls=org.mozilla:fi-FI:official&channel=s&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ei=9fevTca5NY72sgazha3tCw&ved=0CDgQsAQ&biw=1024&bih=604
Kalat jotka ovat noussut maalle:
http://www.google.fi/search?q=Periophthalmus&hl=fi&client=firefox-a&hs=wyq&sa=G&rls=org.mozilla:fi-FI:official&channel=s&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ei=gfevTZHHOpDEtAbAg8nqCw&ved=0CDkQsAQ&biw=1024&bih=604 - -
Niimpä niin... kirjoitti:
Hupsuhan sinä olet.
Niin on kuten sanoit, mutta etkö tajua että sekin vaatii AIKAA.
Nimittäin jos koko ihmiskunnan valtaisi pelihulluus ja kaikki 7 000 000 000 ihmistä rupeaisi sekoittamaan korttipakkoja, yhden sekoituksen/sekuntti-vauhdilla niin vuoden 3000 tienoilla oltaisiin n. 10 potenssiin 20 tienoilla. Ja siitä arvoon 8,1 x10^67 olisi niin pitkä aika että ihmiskunta tuhoutus täysin.
Niimpä DNA molekyylien kaikki mahdollisuudet eivät yksinkertisesti kerinneet asettua paikoillee 4,6 mrd vuoden aikana.
Ateistit uskoo sen takia, koska heillä ei ole todellisuudentajua siitä mihin he uskovat. Eivät tajua, kuinka muka kala olisi syntynyt sattumalta vedessä..noussut maihin....kehittynyt norsuksi....siitä.....siitä...siitä....
Saati sitten naaraan ja uroksen kehittyminen kaloihin...lehmiin...seeproihin...
Voi kuinka hullua on ateismi.Mitä ihmettä yrität sanoa? Miksi ihmisten pitäisi alkaa sekoittaa korttipakkoja?
- Ssfsfsfsf
Kukahan ihan ilman kiihkoilua väittää, että DNA:n tulisi syntyä sattumalta ilman?
Tai kuka ihan ilman kiihkoilua väittää, että jonkin nykyisen tunnetun solun tulisi syntyä sattumalta?
Naturalistiset luonnonilmiöt eivät ole sattumaa, sillä ne ovat seurausta edellisistä tapahtumista. Sattuma, kuten vaikkapa seuraavan lotto-arvonnan tulos ei ole riippuvainen edellisen arvonnan tuloksesta, joten se on siis sattumaa.
Esitetyissä todennäköisyyslaskelmissa on siis virheelliset premissit, jolloin lopputuloskin on virheellinen.- -
Lottoarvonnan tuloksen riippumattomuus edellisen arvonnan tuloksesta ei tee siitä aitoa satunnaisilmiötä. Lottopallot pyörivät koneessaan täysin niiden samojen fysiikan lakien alaisena kuin me kaikki muutkin täällä palloillaan, mutta systeemi on suunniteltu niin kaoottiseksi, että lopputuloksen laskeminen on käytännössä mahdotonta.
- Ssfsfsfsf
- kirjoitti:
Lottoarvonnan tuloksen riippumattomuus edellisen arvonnan tuloksesta ei tee siitä aitoa satunnaisilmiötä. Lottopallot pyörivät koneessaan täysin niiden samojen fysiikan lakien alaisena kuin me kaikki muutkin täällä palloillaan, mutta systeemi on suunniteltu niin kaoottiseksi, että lopputuloksen laskeminen on käytännössä mahdotonta.
Näinhän se periaatteessa on. Eri kierrosten tulokset ovat kuitenkin toisistaan täysin riippumattomia, joten tulosten osalta voidaan puhua satunnaisilmiöstä, vaikka arvontamekanismi olisikin fysiikan lakien alainen. Edellisen kierroksen tuloshan ei vaikuta pallojen pyörimiseen tai muuhun koneistossa tapahtuvaan seuraavalla kierroksella.
Mikäli lähdemme pilkkua halkomaan, niin eikös arvonnan lopullisen mekaniikan satunnaisuuden pysty määrittelemään sillä tapahtuuko arvontaan liittyvien materiaalien molekyyleissä ja/tai atomeissa kvanttiutumista? - -
Ssfsfsfsf kirjoitti:
Näinhän se periaatteessa on. Eri kierrosten tulokset ovat kuitenkin toisistaan täysin riippumattomia, joten tulosten osalta voidaan puhua satunnaisilmiöstä, vaikka arvontamekanismi olisikin fysiikan lakien alainen. Edellisen kierroksen tuloshan ei vaikuta pallojen pyörimiseen tai muuhun koneistossa tapahtuvaan seuraavalla kierroksella.
Mikäli lähdemme pilkkua halkomaan, niin eikös arvonnan lopullisen mekaniikan satunnaisuuden pysty määrittelemään sillä tapahtuuko arvontaan liittyvien materiaalien molekyyleissä ja/tai atomeissa kvanttiutumista?"Mikäli lähdemme pilkkua halkomaan, niin eikös arvonnan lopullisen mekaniikan satunnaisuuden pysty määrittelemään sillä tapahtuuko arvontaan liittyvien materiaalien molekyyleissä ja/tai atomeissa kvanttiutumista?"
Varmaankin, ellei sitten ole niin, että kvantti-ilmiöiden satunnaiset ominaisuudet ovat myös näennäisiä. Järkevää tietysti on olettaa, että kvanttimekaniikassa tapahtuu aitoja satunnaisilmiöitä niin kauan kuin ei voida todistaa, että ilmiöiden takana olisi jokin tieteelle vielä tuntematon vuorovaikutus. - Sopisi hiukka...
Huono ja perätön vertaus.
Oletko ajatellut, että lottotuloskaan ei ole pelkkä sattuma ja itsestään tapahtuva. Nimittäin siihen on välttämättömiä lottoarpojat, valvojat, virta, laitteisto, lottopallot ymv. Ja lottotulos on aina riippuvainen palloista. Se ei voi olla mitä tahansa. Lotto ei ole lotto itsestään vaan se on luotu järjestelmä joka toimii luojansa asettamilla ehdoilla. Lottotulokset saadaan luojansa asettamissa ehdoissa. Tulos ei ole pelkkää sattumaa, sillä kun lottoarvontoja tehdään tarpeeksi niin lottotulos on tietyllä tod.näköisyydellä sama kuin edellisellä kerralla. Se suurenee koko ajan. Mitä enemmän arvontoja sitä enemmän todennäköisyyttä.
Jotkut pitävät tuota riviä 1,2,3,4,... kerta toisensa jälkeen sillä todennäköisyys rivin saantiin lisääntyy arvontojen myötä.
Lottokoneisto ei toimi minkään "alkuräjähdyksen" voimin. Vaan tarkkaan suunniteltuna ja pallojen määräkin on otettu matemaattisin perustein.
Mistä DNA "tiesi" että tarvitaan RNA, riboflaviinit, mitokondriot, solukalvo... sillä ei ollut "lottokoneistoa" eikä "lottopalloja". Ei mistään vaan kaiken olisi pitänyt tapahtua sattumalta. Ei kemikaaleilla ole "aivoja", eikä millään aineilla joista ihmiskeho rakentuu. Ateismi on sattumaoppi.
Sinä siis väität että huippumatemaatikko Crick oli väärässä. Huvittaa. - Ssfsfsfsf
Sopisi hiukka... kirjoitti:
Huono ja perätön vertaus.
Oletko ajatellut, että lottotuloskaan ei ole pelkkä sattuma ja itsestään tapahtuva. Nimittäin siihen on välttämättömiä lottoarpojat, valvojat, virta, laitteisto, lottopallot ymv. Ja lottotulos on aina riippuvainen palloista. Se ei voi olla mitä tahansa. Lotto ei ole lotto itsestään vaan se on luotu järjestelmä joka toimii luojansa asettamilla ehdoilla. Lottotulokset saadaan luojansa asettamissa ehdoissa. Tulos ei ole pelkkää sattumaa, sillä kun lottoarvontoja tehdään tarpeeksi niin lottotulos on tietyllä tod.näköisyydellä sama kuin edellisellä kerralla. Se suurenee koko ajan. Mitä enemmän arvontoja sitä enemmän todennäköisyyttä.
Jotkut pitävät tuota riviä 1,2,3,4,... kerta toisensa jälkeen sillä todennäköisyys rivin saantiin lisääntyy arvontojen myötä.
Lottokoneisto ei toimi minkään "alkuräjähdyksen" voimin. Vaan tarkkaan suunniteltuna ja pallojen määräkin on otettu matemaattisin perustein.
Mistä DNA "tiesi" että tarvitaan RNA, riboflaviinit, mitokondriot, solukalvo... sillä ei ollut "lottokoneistoa" eikä "lottopalloja". Ei mistään vaan kaiken olisi pitänyt tapahtua sattumalta. Ei kemikaaleilla ole "aivoja", eikä millään aineilla joista ihmiskeho rakentuu. Ateismi on sattumaoppi.
Sinä siis väität että huippumatemaatikko Crick oli väärässä. Huvittaa.Et ymmärrä todennäköisyyslaskennasta yhtään mitään.
Lottorivi voi olla aivan mikä tahansa niistä mahdollisista reilusta 15-miljoonasta vaihtoehdosta. Mikäli edellisen kierroksen tulos olisi vaikkapa 1,2,3,4,5,6,7, niin seuraavalla kierroksella tuon saman rivin todennäköisyys on aivan sama 1 reilusta 15-miljoonasta. Edellisien rivien tulos ei vaikuta seuraavien rivien tulokseen, evätkä edes seuraavien rivien teoreettiseen todennäköisyyteen. Myöskään samalla rivillä lottoaminen ei voiton teoreettiseen todennäköisyyteen vaikuta.
Teoreettinen todennäköisyys ei milloinkaan kerro tapahtuuko jokin ja milloin se tapahtuu. Se kertoo ainoastaan pitkien aikavälien keskiarvoja. Jos esimerkiksi lottoat yhdellä rivillä viikossa, niin voitat päävoiton keskimäärin kerran reilun 300000 vuoden aikana.
Minun mielestäni on huvittavaa ettei sinun huippumatemaatikkojesi laskelmat kestä muiden matemaatikkojen vertaisarviontia. Tärkeimpänä syynä ettei solun tai DNA:n itsestään tyhjästä putkahtamisen laskemiselle ole mitään syytä, sillä jyrkinkään naturalisti tai evolutiuonisti ei sellaista väitä tapahtuneen. Luonnonilmiöt ovat seurausta edellisistä tapahtumista jolloin kyse ei ole sattumasta, vaan syyn vääjäämätön seuraus.
Jälleen kerran on selvää, että kreationismi kumpuaa syvästä tietämättömyydestä. Sopisi hiukka... kirjoitti:
Huono ja perätön vertaus.
Oletko ajatellut, että lottotuloskaan ei ole pelkkä sattuma ja itsestään tapahtuva. Nimittäin siihen on välttämättömiä lottoarpojat, valvojat, virta, laitteisto, lottopallot ymv. Ja lottotulos on aina riippuvainen palloista. Se ei voi olla mitä tahansa. Lotto ei ole lotto itsestään vaan se on luotu järjestelmä joka toimii luojansa asettamilla ehdoilla. Lottotulokset saadaan luojansa asettamissa ehdoissa. Tulos ei ole pelkkää sattumaa, sillä kun lottoarvontoja tehdään tarpeeksi niin lottotulos on tietyllä tod.näköisyydellä sama kuin edellisellä kerralla. Se suurenee koko ajan. Mitä enemmän arvontoja sitä enemmän todennäköisyyttä.
Jotkut pitävät tuota riviä 1,2,3,4,... kerta toisensa jälkeen sillä todennäköisyys rivin saantiin lisääntyy arvontojen myötä.
Lottokoneisto ei toimi minkään "alkuräjähdyksen" voimin. Vaan tarkkaan suunniteltuna ja pallojen määräkin on otettu matemaattisin perustein.
Mistä DNA "tiesi" että tarvitaan RNA, riboflaviinit, mitokondriot, solukalvo... sillä ei ollut "lottokoneistoa" eikä "lottopalloja". Ei mistään vaan kaiken olisi pitänyt tapahtua sattumalta. Ei kemikaaleilla ole "aivoja", eikä millään aineilla joista ihmiskeho rakentuu. Ateismi on sattumaoppi.
Sinä siis väität että huippumatemaatikko Crick oli väärässä. Huvittaa."Mistä DNA "tiesi""
Ei se mitään tiedä vaan järjestyminen tapahtuu kemian lakien perusteella, joita ei tarvitse kenenkään rakentaa.
"Sinä siis väität että huippumatemaatikko Crick oli väärässä."
Sinä väität Crickin laskeneen jotain, mutta sinulla ei ole antaa mitään lähteitä, joten on pakko päätellä, että sinä valehtelet tai olet suoraan kopioinut kretuvalheita. Crick ei ollut matemaatikko.
- herttainenhertta
Viestisi on tuskallisen pitkä. Lyhennän sen lukijaystävällisemmäksi: "En tiedä, miten maailmankaikkeus tai elämä on saanut alkunsa, joten Jumalan on pakko olla olemassa."
- Asiallisesti?
Ensin sinä kirjoitat että ateismi on hulluus. Ja heti perään vaadit, että vastaukset eivät saa olla samaa tasoa. Kaksinaismoralismi on sinulle ilmeisesti tuntematon käsite, vaikka se on ainoa moraali joka kristityillä yleensä on.
Toisekseen mikään sinun esittämistäsi väitteistä (jotka on edellä jo kumottu, joten en vaivaudu siihen enää uudestaan) eivät todista, että jos jumala olisikin olemassa, niin se olisi juuri raamatun kiivas ja kostonhimoinen kansanmurhaaja-jumala.
Todistapa sinä minulle, että Allahia ei ole olemassa? Etkö pysty?
No silloinhan Allah on olemassa. Piste.
""Sana Jumala ei ole minulle muuta kuin osoitus ihmisen heikkoudesta ja tuon heikkouden tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat joka tapauksessa melkoisen lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa. Minulle juutalainen usko on muiden uskontojen tavoin kaikkein lapsellisimpien taikauskojen uudelleensyntymä."
- Albert Einstein (1879 - 1955), kirje filosofi Eric Gutkindille 1954
Siis ihmisen heikkoutta, alkukantaisia legendoja ja lapsellista taikauskoa.
Ihan näin asiallisesti sanottuna.- E>mc2
Jumalasi Einsteinin harhat tulee väistymään
- Muikkuinen
Ainakin raamattu todistaa ettei jumalaa joka olisi kaiken takana ole se josta kyseinen kirja kertoo.
-Raamattu tekee väitteitä asioiden tapahtuneesta kulusta ja nämä väitteet ovat osoitettu vääriksi ja todisteettomiksi, näin ollen sitä jumalaa jota raamatussa esitellään ei ole olemassa.
Ateismi ei ole pohjiltaan vastaväite vaan se on näkökulma jonka mukaan väite (teismi) on perustelematon ja mahdoton näyttää toteen. Antiteismi on jumaluskoja vastustava väite. - Yksinkertaista
Jumalan olemattomuus todistettu vuosia sitten.
Kun olematonta ei voi todistaa olevaksi on se todistettu olemattomaksi. Jospa vastaisisin tähän passiivisella tavalla tälläkertaa. Eli Ateismi ei itsessään sulje Jumalan olemassaolon mahdollisuutta pois jos nyt joku ei sitä tiennyt.
"Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan." - Verrattuna mihin??
"Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
* Jumala olemassaolo on varma tapaus. Vain hullu sanoo, että Jumalaa ei ole.
* Jumalan löytää etsivä ja Jumala löytää etsivän.
* Ateismi on hulluus "
Noniin meillä on nyt teoria siitä että "Jumala on olemassa"
Mutta valitettavasti
"Todennäköisyyslaskenta" - ei ole suora vastus mihinkään.
Propsit kyllä annan sen puolesta että onnistuit hyvin näennäisesti naamioimaan kiihkoilun epätieteellisiää "todenäköisyyslaskelmalla."
Koska se antaa sinulle sen mahdollisuuden ettei sinun edes tarvitse näyttää mitään todellista todistetta mistään, vaan kertoa todenäköisyys.
Ja kuten tuolla edellinen kirjoittaja jo kirjoittikin, miten todistat että se on juuri KRISTINUSKON jumala eikä lentävä Spgahettihirviö tai Rooman jumala Jupiter?
Eli meidän pitäisi siis saada todiste tästä nimenomaisesta Jumalasta.. - Se siis siitä jumalasta ja nyt itse teoriaan..
Evoluutioteorian mukaan evoluutio itse on syntynyt sattumalta. Aivan kuten maailmankaikkeuskin.
Muttta evoluution kehitys ei ole sattumaa, vaan tapahtuu luonnonvalinnan kautta. Eli vahvemmat selviävät ja heikot kuolevat "Näin luonnossa".
Ja aivan kuten näet evoluuton puussa jotkin lajit voivat pysyä muuttumattomina tuhansia ja tuhansia vuosia. Niistä vain haarautuu eli mutaatiot jotka sitten selviävät ja kehittyvät. Tai kuolevat jo alkumetreillä.
Ja se että sinulla on muutaman tiedemiehen väittämä
"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus. " - vaatii kyllä jo kovempia panoksia sillä evoluution on todistettu olevan totta niin DNA testeissä kuin oikeudenkäynneissä. - Tiedemiesten ansiosta.
Suosittelen aiheesta katsomaan dokumentin Judgment Day - Intelligent Design on Trial
ja Dawkinsin - Blind watchmaker.- Varma ja luja
Kyllä on ihmisille tod.näk.matematikka näköjään tuntematonta.
Huvittaa, kun ihmiset uskovat, että kun jokin todennäköisyys 10 potensiin 20 000 on olemassa niin tokihan se on varma kanssa tapahtunut, vaikka se on absoluuttisesti mahdotonta reaalimatematiikassa. Ajattelehan nyt lukua 0,0000000.....0000000....(19 999 nollaa)...00000........1 Se on tuo tod. näköisyys. Se on vuoren varma mahdottomuus.
Ei voi muuta kuin ihmetellä, että eikö ihmiset tajua mitä on matematiikka.
Todennäköisyydessähän on mukana aikayksikkö ja tuo 15 mrd vuottakaan ei tehnyt solun kehittymistä mahdolliseksi.
Kyllä ateismi on itse asiassa pelkkää uskoa........... pahimmillaan.
Pitääkö ateistit oppi-isänsä Crickin huippumatemaattisuutta epäluotettavana? Näin hupsua on ateismi.
Olen 100 % varma yhdestä asiasta. Sen on Jumala sanonut ja on puheensa takana. Sinä ateisti olet varmasti matkalla kohden ikuista kärsimystä: Helvettiä. Ikäsi on n. 80...90 vuotta...jos on. Ja sen jälkeen sinut tuomitaan Helvettiin. Siellä on ikuinen itku ja hammasten kiristys. Ikuinen tuska, ei hetkeäkään ilman tuskaa ja kauheaa kärsimystä. Mietihän ateistimies/nainen mitä kohden olet matkalla. Elämä on lyhyt.
Pelastua voit. Tutki Raamattua. Usko syntyy Sanan kuulemisesta. Jeesuksen veri on pelastus Helvetistä.
Me uskovat emme ole uskovia vaan tiedämme Jumalan olemassaolon todellisuuden. Hän on minun/meidän uskovien Isä. Meillä on jokapäiväinen, täydellinen, luotettava, auttava, armahtava, neuvova, varjeleva suhde Isäämme, jonka luoma koko maailmankaikkeus on. Sinä kävelet päivittäin Isämme luomalla maaperällä, katselet Hänen taivastaan, nautit Hänen luomansa auringon paisteesta ja ateisti et tajua koko hommasta pätkääkään vaikka saat nauttia Hänen hyvyydestään.
Meitä uskovia kadehditaan ja voin sanoa, että kyllä aihettakin on. On aivan uskomattoman mahtavaa olla Jumalan lapsi.
Siunausta uskoville ! Iloitkaamme sillä Jeesus tulee pian.MInusta vaikuttaa, että nuo todennäköisyydet on vedetty ns. taikurin hatusta. Olisi hauska nähdä myös laskelmat, joihin ne perustuvat. Miten ne edes lasketaan, mitä tarkoittaa tuossa solu, mitkä ehdot sen pitäisi täyttää, miksi sen pitäisi syntyä täysin umpimähkäisten kemiallisten prosessien kautta, miten on otettu huomioon elämän syntymisen todennäköisyydessä että sen ei tarvitsisi perustua samoille lainalaisuuksille mille se nyt maassa perustuu voidakseen toimia.
Jep uskon että paita on päälläni ja uskon että tietokone on edessäni ja uskon että jumalaa ei ole olemassa. - Syystä että: Jumalten, jeesusten, taivaiden tai helvettien olemassaolosta en edelleen nähnyt mitään todisteita.
Raamatun luin kannesta kanteen viimekuussa. Enkä edelleen näe jumalaa tai todisteita hänestä missään.- -
Aatami9 kirjoitti:
MInusta vaikuttaa, että nuo todennäköisyydet on vedetty ns. taikurin hatusta. Olisi hauska nähdä myös laskelmat, joihin ne perustuvat. Miten ne edes lasketaan, mitä tarkoittaa tuossa solu, mitkä ehdot sen pitäisi täyttää, miksi sen pitäisi syntyä täysin umpimähkäisten kemiallisten prosessien kautta, miten on otettu huomioon elämän syntymisen todennäköisyydessä että sen ei tarvitsisi perustua samoille lainalaisuuksille mille se nyt maassa perustuu voidakseen toimia.
Miltei mikä tahansa tapahtumasarja voitaisiin jaotella suureen määrään osia, arvioida kullekin osatapahtumalle matemaattinen todennäköisyys ja päätyä lopulta tulokseen, että tapahtumasarjan todennäköisyys on liki 0. Todellisessa maailmassa taas asiat tapahtuvat väistämättä luonnon lakien seurauksena eivätkä arpomisen tuloksena.
Esimerkkinä voitaisiin arvioida matemaattista todennäköisyyttä sille, että umpimähkäisesti heitetty tikka on päätynyt tarkalleen sitä ja sitä lentorataa pitkin tiettyyn paikkaan ja asentoon koordinaatistossa. - Varma ja luja
jeesus tuo uskovilleen Kuponkivihkosen ruokia ja juomia varten
- ++++++++++++++
"Huvittaa, kun ihmiset uskovat, että kun jokin todennäköisyys 10 potensiin 20 000 on olemassa niin tokihan se on varma kanssa tapahtunut, vaikka se on absoluuttisesti mahdotonta reaalimatematiikassa. Ajattelehan nyt lukua 0,0000000.....0000000....(19 999 nollaa)...00000........1 Se on tuo tod. näköisyys. Se on vuoren varma mahdottomuus."
Mahtoton tarkoittaa sellaista joka ei yksinkertaisesti tapahdu. Epätodennäinen voi tapahtua.
"Kyllä ateismi on itse asiassa pelkkää uskoa........... pahimmillaan."
Vai, että ateismi on pahinta uskoa kun itse et ymmärrä epätodennäköisen ja mahdottoman eroa?
"Pitääkö ateistit oppi-isänsä Crickin huippumatemaattisuutta epäluotettavana? Näin hupsua on ateismi."
Tietysti toi sun tekemä olkiukko ateismista on hupsu, olkiukot tehdään juuri sen takia.
"Olen 100 % varma yhdestä asiasta. Sen on Jumala sanonut ja on puheensa takana. Sinä ateisti olet varmasti matkalla kohden ikuista kärsimystä: Helvettiä. Ikäsi on n. 80...90 vuotta...jos on. Ja sen jälkeen sinut tuomitaan Helvettiin. Siellä on ikuinen itku ja hammasten kiristys. Ikuinen tuska, ei hetkeäkään ilman tuskaa ja kauheaa kärsimystä. Mietihän ateistimies/nainen mitä kohden olet matkalla. Elämä on lyhyt."
Muslimeillakin on helvetti. Entä jos muslimit ovat oikeassa?
Oikeasti muslimitkaan ei ole oikeassa, koska helvetti on vain tarinaa.
"Me uskovat emme ole uskovia vaan tiedämme Jumalan olemassaolon todellisuuden."
Onko tämä jumala kaikkitietävä ja kaikkivoimainen?
Jos on niin se ei voi olla olemassa. Kaksi toisensa poissulkevaa ominaisuutta ei voi olla samassa olennossa.
Esim Kaikkitietävä olento tietää milloin ihminen kuolee, mutta ei voi olla kaikkivaltias koska tämä sama olento ei voi tähän kuoleman ajankohtaan vaikuttaa rikkomatta kaikkitietävyyttä. - Selviää...
Varma ja luja kirjoitti:
jeesus tuo uskovilleen Kuponkivihkosen ruokia ja juomia varten
Tiedonhaluisille vinkki: jos on halu tutustua Crickin laskelmiin niin käyttäkää tietokonettanne ja englannin kieltä. Google auttaa.
Pitäskö ruoka tuoda suuhun kuin pikku lapsille ennekuin maittaa. Näe vaivaa niin selviää.
Tutustu todennäköisyyslaskentaan niin alat tajuamaan sen todellisuuden ja loogisuuden. Selviää... kirjoitti:
Tiedonhaluisille vinkki: jos on halu tutustua Crickin laskelmiin niin käyttäkää tietokonettanne ja englannin kieltä. Google auttaa.
Pitäskö ruoka tuoda suuhun kuin pikku lapsille ennekuin maittaa. Näe vaivaa niin selviää.
Tutustu todennäköisyyslaskentaan niin alat tajuamaan sen todellisuuden ja loogisuuden.Olen opiskellut todennäköisyyslaskentaa yliopistossa. Luulen, että pärjään ilman opastustasi asiassa.
Selviää... kirjoitti:
Tiedonhaluisille vinkki: jos on halu tutustua Crickin laskelmiin niin käyttäkää tietokonettanne ja englannin kieltä. Google auttaa.
Pitäskö ruoka tuoda suuhun kuin pikku lapsille ennekuin maittaa. Näe vaivaa niin selviää.
Tutustu todennäköisyyslaskentaan niin alat tajuamaan sen todellisuuden ja loogisuuden."Tutustu todennäköisyyslaskentaan niin alat tajuamaan sen todellisuuden ja loogisuuden. "
Olen tutustunut. Se tutustuminen paljastaa minulle, että sinä et tajua todennäköisyyslaskennasta hölkäsen pöläystä.
Ainiin unohdin ihan tämän pätkän..
"Onko mahdollista todistaa että Jumalaa ei ole."
- Ateismin tehtävänä ei ole todistaa olemattoman olemassaoloa olemattomaksi. Sama kuin näyttäisin sinulle jumalan joka ei ole olemassa ja jonka olemassaoloon en usko noh - taddadaa tässä: Näkymätön ja olematon jumala jota ei näy ja jonka olemassaoloon en usko. -
Pitäisikö minun myös näyttää valokuva Lochnessin hirviöstä, jotta voisin todeta: En usko Lochnessin hirviön olemassaoloon. - Aika typerää eikö?
Eli kun henkilö A. väittää vaikka henkilö B:lle, että jokin on totta ja olemassa, on henkilö A:n oltava silloin valmis näyttämään todisteet, jotta henkilö B voi olla varma että henkilö A puhuu totta. - Eikö?
Eli ateisti on niin kauan ateisti että todisteet jumalasta näytetään. Koska ilman todisteitsta jumalan olemassaolo on vain mielipide. Aivan kuten atiesmi itsessään on vain mielipide.
Paitsi jos löytyy todisteet että jokin jumala on olemassa, silloin ateismi menettää olemassaolonsa merkityksen. Koska silloin mielipide on kumottu todisteilla."Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan. "
Ota 1 dl vettä hanasta kippoon ja laita kippo pakastimeen. Ota se seuraavana päivänä pakastimesta ulos. Jos et ole kovin tumpelo, on vesi järjestäytynyt kidemuotoon, jota kutsumme jääksi.
Mikä on todennäköisyys sellaiselle järjestykselle? Molekyylien täytyy olla oikeassa asennossa (heksagoni, tosin kolmiulotteisesti). Jos nyt lähdetään yksinkertaistamaan tilannetta siten, että molekyylin todennäköisyys olla oikeassa paikassa ja asennossa on 1/6, voidaan laskea, millainen tuollaisen rakenteen syntymisen todennäköisyys on: (1/6)^(0,55*6,022*10^23).
Vertaa tuota mainitsemaasi todennäköisyyteen (jonka olet olet muuten ymmärtänyt täysin väärin, koska se on >> 1).
Jos et osaa laskea, voin kertoa, että tuon jään syntymisen todennäköisyys on paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon epätodennäköisempää kuin sinun mainitsemasi "käytännössä mikään ei tapahtuisi koskaan".
Mitä siis on mielestäsi tapahtunut?
1) Olet Jumala ja järjestit molekyylit
2) Jumala kävi järjestelemässä molekyylit
3) Järjestyminen tapahtui automaattisesti prosessissa, jota kutsutaan jähmettymiseksi ja selittelysi todennäköisyyksistä on täyttä hölynpölyä
4) Jotain muuta
Jos et ymmärrä laskua, kannattaa tutustua todennäköisyyslaskentaan. Jos et tiedä, mistä luvut on saatu, kannattaa tutustua kemiaan.
P.S. Oikeasti todennäköisyys olisi lähes äärettömän paljon pienempi, jos sinun sattumalta syntymisen ajattelua käytettäisiin.
P.P.S. Nyt, kun on osoitettu, että Jumala ei järjestä yhtään mitään, on Jumala todistettu olemattomaksi ("Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia").- Olly
Tyhjänpäiväisenä, asiattomana, kiihkoilevana tuskin ymmärrät tätä filosofista ongelmaa:
Kuinka voi todistaa olemattoman olemattomaksi?- kyll kyll hiiii
Helposti.
Jos olematonta ei voi todistaa olevaksi niin se on todistettu olemattomaksi.
- Olly
Xittu, vastasin siis kyseisen vajakin ensimmäisenä näkemääni viestiin, tietämättä että oli aivopierryt samaa asiaa enemmänkin, useammassa aloituksessa.
Pahoitteluni. Muutamia huomioita.
Se että jonkin olemassa olemattomuudesta ei ole todisteita ai suinkaan tarkoita että tämä jokin olisi olemassa. Tämä johtuu siitä että on mahdotonta erottaa olemassa olematonta jostakin joka on olemassa mutta jonka olemassaolosta ei ole olemassa tietoa.
Käytännössä asema jossa hyväksytään todeksi kaikki väitteet joita ei kyetä kumoamaan, on asema jossa on välttämättömästi hyväksyttävä keskenään ristiriitaisia asemia todeksi.
Esimerkiksi koska meillä ei ole olemassa mitään suoraa havaintoa todellisuudesta joka on todellinen, mutta me koemme todellisuuden jonka me koemme on täysin mahdotonta erottaa illuusio todellisuudesta, todellisuudesta joka on tosi. Mikäli tätä esittämääsi tapaa sovellettaisiin tähän jouduttaisiin samanaikaisesti hyväksymään että todellisuus on illuusio sekä väittämä siitä että koettu todellisuus on absoluuttisesti tosi.
Tämä esimerkki jonka olet antanut jäniksestä ja siilistä pitää toki paikkansa, jonka lisäksi tätä samaa havainnointikeinoa voidaan käyttää muodostamaan malli joka esittää täysin vastakkaisen aseman.
Syy sille minkä takia tämä on mahdollista johtuu siitä että silloin kyseessä on kaksi eri tilannetta.
Aivan samalla lailla kuin geometriassa on mahdollista määrittää kolmio, mutta tämä ei sitä että geometrisesti voidaan määrittää myös neliö.
Mitään Darwinismia ei ole olemassa ja mikäli tarkoitat tällä evoluutiota niin evoluutio on kyllä teoria aivan samalla lailla kuin painovoima on teoria.
Teoria kun tieteellisessä yhteydessä tarkoittaa laajaa tietopohjaista mallia joka on kokeellisesti testattu ja todennettu olevan käsitys todellisuudesta jonka me kykenemme havaitsemaan.
Luomisoppi sen sijaan ei ole teoria missään muodossa vaan parhaassakin mahdollisessa mielessä se on hypoteesi, vaikkakin sitä voitaisiin lähinnä perustelemattomaksi väitteeksi.
Olet myös väärässä sen suhteen että olet asettanut ateismin ja jonkinlaisen luoja jumaluuden vastakkain ja kirjoittamalla jumalan isolla viittaat kristilliseen käsitykseen jumaluudesta.
Ateismin vastakkainen asema ei ole kristillinen usko vaan teismi, eli jumalusko.
Joten mikäli ateismi ja teismi käsitykset haluaa muodostaa väitemuotoon on se seuraavanlainen.
Ateismi = Minkäänlaista jumaluutta ei ole olemassa.
Teismi = Vähintäänkin jonkinlainen/ jonkinlaisia jumaluuksia on olemassa.
Esittämällä että teismin lisäksi on olemassa ainoastaan yksi jumaluus on lisä väitteen tekemistä siitä että monoteistinen käsitys on tosi. Kun tämä jumaluus sitten vielä nimetään, väittää se vielä että jonkin tietyn kuvauksen kaltainen jumaluus on olemassa.
On siis täysin mieletöntä pyrkiä asettamaan ateismi ja jotakin tiettyä käsitystä jumaluudesta rinnakkain.
On myös jokseenkin epärehellistä yrittää käyttää todennäköisyyksiä jonakin mittarina, varsinkaan ymmärtämättä mitä todennäköisyydet ovat.
On toki totta että lähestulkoon minkäänlaisen yksittäisen tilan muodostuminen tilaan jossa se on, on jotakin jonka todennäköisyydet ilmetä ovat niin pienet että sitä voidaan pitää lähes mahdottomana.
Ongelma ja virhe jota tällaisissa argumenteissa esitetään on kuitenkin se että kyseiset argumentit pitävät sisällään piilotetun premissin joka on täysin mieletön. Tämä premissi on se että tila jossa jokin on on ainoa mahdollinen tila jossa tämä jokin voi olla olemassa.
Tämä on toki totta juuri sillä hetkellä jolla tämä laskenta on suoritettu mutta tämä sama todennäköisyys koskee myös kaikkia muita variaatioita tämän jonkin olemassaolon tilasta.
Koska kuitenkin on olemassa tila jota lasketaan on tämä tila jota pyritään määrittämään jotakin joka on olemassa. Tämä tarkoittaa sitä että vaikka todennäköisyys tilalle jota pyritään laskemaan onkin yksittäisenä tapahtuma hyvin vähäinen on tila jonka tämä jokin on saavuttanut olemassa 100% varmuudella.
Viimeisin siksi että tätä tilaa voidaan ylipäätään edes havainnoida.
Toisin sanoen tällaiset argumentaatiot päätyvät muotoon: Koska minulla ei ole absoluuttista tietoa siitä miksi jokin on miten se on; Jumala teki sen.- Anonyymi
Elämän syntyminen sattumalta itsestään ilman älykästä Luojaa maapallolla on todennäköisyydeltään yksi, koska se on tapahtunut. Itse asiassa varhaiselle maapallolle on syntynyt vuorenvarmasti elämää monta kertaa ennen kuin saapui voittaja, tuo kaikkien tuntema LUCA mikrobipopulaatio. Kaikki nykyään elävät eliöt ovat kehittyneet siitä populaatiosta ja tämä on tieteellinen totuus, jonka todennäköisyys on yksi: se on varmasti totta eikä erehtymisen mahdollisuutta ole olemassa.
Huomaa vielä se, että kesti yli 9 miljardia vuotta ennen kuin maapallo ja aurinkokunta olivat muodostuneet ja sitten elämä syntyi maapallolle hyvin nopeasti, alle miljardissa vuodessa (3,7-4,1 mrd vuotta sitten). Ja universumin iäksi on laskettu tieteellisen menetelmän avulla 13,82 mrd vuotta.
On lisäksi oletettu, että elämää syntyi Marsissa kolme kertaa, mutta se tuhoutui joka kerta ja elämä on siirtynyt Marsista maapallolle joidenkin tutkijoiden mielestä. Tämä ei ole tieteellinen totuus muuten kuin siltä osin, että elämä on kehittynyt itsestään ilman älykästä suunnittelua ja sen suunnitelman toteuttajaa, luojaa tai luojia.
Elämää on luonnollisesti muuallakin kuin maapallolla, sillä senkin todennäköisyys on niin lähellä yhtä, että sitä varmasti on olemassa muuallakin - ja ihan vain sattumalta syntyneenä ja kehittyneenä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448259Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde442244Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262122- 951718
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811667- 321427
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081083Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870