puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Totisesti Repe. Kaikkivoipa jumalahan olisi voinut taikoa jumalallisen risteilijän pelastaakseen Nooan perheineen ja pelastettavat eläimet.

    Ja vähänkin fiksumpi kaikkivoipa jumala olisi voinut taikoa kaikki muut ihmiset pois maan päältä paitsi Nooan perheen. Näin ei olisi tarvittu tulvaa laisinkaan. Viattomien eläinten ei olisi tarvinnut kärsiä julmaa hukkumiskuolemaa - kuten ei myöskään niiden ihmisten, jotka jumala halusi surmata.

    Ja vielä fiksumpi kaikkivoipa ja kaikkitietävä ei olisi sössinyt alun alkaenkaan luomispuuhissa. Eikä varsinkaan luonut pahuutta.
  2. "Höpöhöpö. Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin."

    Ahaa. Siis "asiallisiiin". Kreationistin kielessä "asiaton kysymys" on tarkoittanut hyvin usein kiusallista kysymystä.

    Testataanpa rehellisyyttäsi. Esitän sinulle täysin asiallisen kysymyksen.

    Enqvist esitti tällä palstalla surullisen kuuluisen kolikkoesimerkkinsä:

    "Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

    http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

    Kysymys: Onko Enqvistin esittämä väite matemaattisesti oikein vai väärin?


    "Kukapa haluaisi jäädä lukemaan solvauksia ja ala-arvoista kommentointia."

    Sitä saa mitä tilaa. Mikseivät kreationistit keskustele rehellisesti?

    "Pääsääntöisesti kreationistit kykenevät asialliseen kommentointiin tällä palstalla, toisin kuin evolutionistit."

    Itse myönnän kutsuvani kieroilevia ja valehtelevia kreationisteja kieroileviksi ja typeriksi. Kreatonisteista ja evoista löytyy yhtälailla pilkallista kieltä käyttäviä kirjoittajia. Mutta sitten tuleekin se ratkaiseva ero. Kreationistit valehtelevat kategorisesti ja ovat epärehellisiä keskustelijoita. Evot ovat rehellisiä ja kykenevät perustamaan väitteensä tieteen tutkimustuloksiin.

    "Mistä tämä kertoo?"

    Siitä että kaunistelet totuutta tässä asiassa ja vääristelet poikkeuksetta muissa.

    "Oletteko niin hädissänne oman uskonne romahtamisen pelosta?"

    Siis minkä uskon? Minulla ei uskoa, joka perustuu pelkkiin dogmin, uskomuksiin ja kehäpäätelmiin kuten sinulla. Minä hyväksyn tieteen tulokset objektiivisin perustein.

    Ja kuvitteletko että sinun kaltaisesi valehtelevat typerykset voisivat uhata millään tavalla mitään tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksen. Mistä tuo kreationistien omahyväisyys ja suuruudenhulluus oikein kumpuaa.

    Yksi kreationisti esittää käsittämättömiä matematiikan vastaisi typeröintiä.

    Toinen kreationisti satuilee suolapatsaiden todistavan Raamatun satua, jossa vanha mies rakentaa puisen laivan pelastaakseen muutaman eläinparin ja sukurutsaan ryhtyvän perheen.

    Kolmas kreationisti uskoo ihmisten eläneen paratiisissa ruohoa syövien T-Rexien kanssa.
  3. "Eipä tuo huutelemisesi senkumemennin haittaa, ..."

    Mikä huuteleminen? Minähän vain ystävällisesti yritän saada sinut ymmärtämään todennäköisyyden alkeet. Ajattele jos olisit ensimmäinen kreationisti palstalla, joka ne ymmärtää.

    "...koska käytin tekesteissäni Enqvistin ajatuksia pohjana."

    Siis väärin ymmärtämäsi Enqvistin ajatuksia. Väitit että ensimmäisen tekstarin sattumisen todennäköisyys on eri kuin toisen. Matematiikan mukaan sekä ensimmäisen että toisen tekstarin sattumisen todennäköisyys täytyy olla täsmälleen sama, koska kumpikin niistä on yksi tulosvaihtoehdoista, joita on 27^100 kappaletta. Ja kummankin tekstarin arvonnan kohdalla saadaan todennäköisyydellä 1 otosavaruus Ω toteutumaan.

    "Tuo tekstarijuttu, joka sinua niin kovasti inspiroi, ..."

    Se on jännä miten omahyväisillä kreationisteilla on vääristyneitä käsityksiä siitä miten heidän tekemisiinsä suhtaudutaan. Vai inspiroi typeröintisi minua? Hih hih. Huvittaa korkeitaan.

    "... oli myös hänen esimerkkiinsä sovellettuna."

    Ja kreationistiseen tyyliin vääristellen ja väärin sovellettuna.

    "..Että sillee."

    Aivan. Että silleen meni taas pieleen. Kreationisti ei vaan ymmärrä eikä osaa.
  4. Ei kun minä olen tässä multinikki puskista huutelija.

    Multinikkeilevää ja puskista mölisevää kreationistia nyt risoo kun tolloutensa taas todistettiin.
  5. Mitä niistä lukuisista esimerkeistä, jotka sinä olet kaikki ymmärrät typeryyttäsi väärin?
  6. "Aika suurella todenäköisyydellä ... "

    Kun kretu alkaa puhumaan todennäköisyyksistä niin pieleenhän se menee.

    Harmittaako noin kovasti kun osoitin sinun tekstariesimerkkisi virheet?
  7. "Eiköhän lottolapussanne kuitenkin ole yksiselitteinen ja (kannaltanne) tietty lottorivi, 7 lottonumeroa tulevan viikon arvontaan. Tai jopa useampia arvontaan nimettyjä rivejä."

    Mistäpä me multinilkki tiedämme mitä siellä lottolapussa on kun siellä on "jokin rivi". Ethän sinä ole kieroilujesi vuoksi suostunut määrittelmään meille mikä tapahtuma "jokin rivi" on joukkona.

    Oletko pelkästään epärehellinen, kiero ketkuilija, joka mieluummin valehtelee jumalansa nimeen kuin antaa rehdin ja rehellisen vastauksen?

    Siis mikä on tapahtumasi "jokin rivi" joukkona määriteltynä?
  8. "Et siis halua keskustella suotuisista tapauksista."

    TH:lla ei ole mitään ongelmia keskustella mistään todennäköisyyttä koskevista kysymyksistä. Hän hallitsee todennäköisyysmatematiikan ja on rehellinen keskustelija. Sinuun ei päde kumpikaan noista ominaisuuksista.

    Minä voin keskustella suotuisista tapauksista. Ongelma vaan on siinä että minä olisin ainoa keskusteleva osapuoli, sinä aivopiereskelet ja möläyttelet typeryyksiäsi kertakäyttöisten nikkiesi takaa ja syyllistyt kunnon kreationistina kaikkiin epärehellisen keskustelijan kommerverkkeihin.
  9. "Jos heitän nopassa 1, eihän sille tarvitse enää tarvitse esittää tuota todennäköisyyttä."

    Sehän on täysin yhdentekevää tarviiko vai. Oleellista oli että yksinkertaisella tavalla todistin, että satunnaiskokeessa toteutuu lukematon määrä tapahtumia kun yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi ja täysin riippumatta siitä onko kukaan kreationisteista veikannut, arvannut, nimenyt, stellaillut ja tai jeesukselta pyytänyt jonkin tulosvaihtoehdon tai tapahtuman "merkitykselliseksi" tai "tietyksi".

    Sinua kreationisti nyt selvästi ärsyttää kun tolloutesi paljastetanut ja nolon tekstari esimerkiksi typeryyden osoittanut.

    "Jos väität, ettet määrittele todennäköisyyttä jälkikäteen, teet sitä kuitenkin, kuten tässä."


    Sillä ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta missä vaiheessa tapahtuman tai tapahtumien todennäköisyyden määrittelee.

    Todennäköisyysyysteorian mukaan satunnaiskokeen tapahtumien todennäköisyydet pysyvät samoina ennen satunnaiskokeen suoritusta, sen aikana ja sen jälkeen. Jos väität vastaan niin esitä matemaattinen todistus, joka kumoaa tuon faktan. Minkä tahansa symmetrisen satunnaiskokeen ja minkä tahansa sen otosavaruuteen Ω sisältyvän tapahtuman todennäköisyyden voi tietenkin määritellä ilman mitään kokeen suorittamisia. Typeräkö olet?

    Nopan heitossa kaikkien yksialkioisten tapahtumien todennäköisyys on 1/6. Ja kaikkien kolmialkioisten tapahtumien todennäköisyys on 3/6 = 1/2. Näin voi todeta tapahtumien todennäköisyydet ilman satunnaiskokeiden suorittamista ja tapahtumien alkioiden yksilöimistä eli nimeämistä.
  10. "Tai matemaattisemmin muotoiltuna:

    Mikä on tapahtuman (jokin rivi) todennäköisyys Lotossa?"

    Hih hih. Tuossa kieroilussasi ei ole mitään matemaattista.

    Etkö multinilkki vieläkään ole ymmärtänyt että todennäköisyysmatematiikassa tapahtumat esitetään formaalisti joukkoina? Jos haluat typerys esittää matematiisen kysymyksen, niin esitä se matemaattisesti muotoiltuna, eikä tuolla tavoin myötähäpeää aiheuttavana tollon mutuiluna.

    Vastaan oikein mielelläni kysymykseen, kunhan esität sen matemaattisesti ja yksikäsitteisesti ilmaistuna. Valitettavasti täytyy myös todeta, että myös suomen kielen kykysi ovat sangen heikot. Kielellinen ilmaisusi on jaarittelevaa ja epämääräistä. Käytät vakiintuineita käsitteitä epämääräisesti ja usein vääristellen.

    Esitä siis "tapahtumasi" "jokin rivi" yksikäsitteiseti ja formaalisti joukkona, niin vastaan kysymykseesi.
  11. Sivullisille tiedoksi, että nämä JC:n sigma-algebraa koskevat höpinät ovat vain hänen epätoivoisia yrityksiään kieroilla vääriä väitteitään paikkansapitäviksi.

    Satunnaiskokeelle voidaan laatia useita sigma-algebroita, mutta mikään niistä ei estä mitään satunnaiskokeen tapahtumaa eli otosavaruuden Ω osajoukko toteutumasta.

    Esimerkiksi nopanheitolle, jonka otosavaruus Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} voidaan valita vaikka σ-algebra F1 ={Ø, {3}, {1, 2, 4, 5, 6}, Ω} tai F2 ={Ø, {1, 2, 3}, {4, 5, 6}, Ω}. Mutta huolimatta siitä, että olemme määritelleet kaksi sigma-algebraa F1 ja F2, jotka eivät sisällä tapahtumaa {5, 6}, niin kyseinen tapahtuma toteutuu, jos nopan silmäluvuksi sattuu joko 5 tai 6.

    Otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) on σ-algebra, joka sisältää kaikki otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat:

    "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    JC omahyväisyyttään ja naiviuuttaan kuvittelee, että hän kykenee näennäisesti ja etäisesti matematiikalta vaikuttavilla höpinöillään harhauttamaan sivullisest luulemaan, että hän ymmärtää jotakin matematiikasta.

    Täytyy olla kvasin tasoinen yksinkertaisuus, että noihin JC:n höpinöihin erehtyy uskomaan. Vai mitä kvasi?
  12. JC: "Mainitsemasi tapahtumat voivat toteutua satunnaiskokeessa vain silloin, kun ne kuuluvat sen tapahtumien joukkoon."

    Aivan oikein. Ja tokihan esim. {3} ⊂ Ω, kun Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

    JC: "Jos kukaan ei niitä määrittele tuohon joukkoon, ne eivät siihen joukkoon kuulu."

    Ja noin kreationisti härkisti valehtee ja jumalansa nimiin. Todennäköisyysteoriassa tapahtuma kun on otosavaruuden osajoukko. Koskapa sinulla multinilkki on nämä peruskäsitteetkin noin "hukassa" niin kerrataanpa niitä hieman Aalto-yliopiston kurssimateriaalista:

    "Otosavaruus Ω muodostaa siis sen perusjoukon, jossa satunnaisilmiön tulosvaihtoehtoja tarkastellaan. Koska satunnaisilmiötä ei voida purkaa alkeistapahtumia alkeellisempiin tulos-vaihtoehtoihin, niin alkeistapahtumat ovat otosavaruuden alkioita. Tarkasteltavan satunnaisilmiön tapahtumat ovat
    otosavaruuden Ω alkioiden eli alkeistapahtumien muodostamia otosavaruuden Ω osajoukkoja."

    https://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

    Nopan heitossa otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

    Nyt multinilkki höperöit täysin järjenvastaisesti että joukot {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät ole joukon Ω osajoukkoja! Väität siis että seuraavat lausekkeet ovat epätosia:

    {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6}
    {1, 3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6}
    {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6}

    Joukko-opin alkeet oppinut peruskoululainenkin kykenee toteamaan, että valehtelet multinilkki. Mutta sinähän oletkin oppimaton tollo.

    "Jos puolimutka vielä luulet että kaikkien satunnaiskokeiden sigma-algebra on otosavaruuden kaikkien osajoukkojen joukko, erehdyt."

    Voi en minä toki luule ja höperöi kuten sinä. Täytyy olla täysin latvalaho, kuten sinä, jos väittää että {3} ⊄ {1, 2, 3, 4, 5, 6} kuten sinä faktisesti väität.

    "Käytännössä - kuten E:n kolikonheittelyssä - sigma-algebra koostuu vain tietyistä ja oleellisista tapahtumista, niiden alkiot ovat suotuisia tapauksia kyseisessä satunnaiskokeessa."

    Ja kenenkä multinilkki kuvittelet uskovan noita sinun kieroilevia σ-algebra höperöintejä? Mikään satunnaiskokeen valideista σ-algebroista ei estä mitään satunnaiskokeen tapahtumaa toteutumasta.

    JC: "Kolikonheittelyn ainoa tietty ja mahdollisesti toteutuva tapahtuma oli (jokin jono). Sen todennäköisyys on 1, suotuisia tapauksia olivat kaikki tulosvaihtoehdot."

    Vai noinko kreationistisesti höperöivässä todennäköisyystulkinnassa yritetään epätoivoisesti valehdella?

    Me matematiikka ymmärtävät kun tiedämme, että Enqvistin esimerkin satunnaiskokeessa kun on 2^(2^100) tapahtumaa, joista jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu 2^(2^100-1) tapahtumaa. Mukaanlukien yksi yksialkioisista alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/2^100.

    Sain sinulta multinilkki jälleen helposti puristettua yhden typeröinnin. Väität että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ei pidä paikkaansa! Pidän huolen, että tuohonkin höperöintiisi palataan ja usein. Hih hih.

    On se vaan niin mukavaa kyykyttää typeriä ja kieroilevia kreationisteja, kuten multinilkki-JC:tä.
  13. Ihan vaan siltä varalta että et vahingossa huomannut tätä kysymystäni niin esitän sen uudelleen: Sinähän multinilkki nolosti typeröit ja valehtelet, että jos tapahtumia ei nimetä etukäteen ennen satunnaiskokeen suoritusta niin mikään muu tapahtuma kuin Ω ei voi toteutua.

    Miten on siis mahdollista että nopan heitossa esimerkiksi silmäluvun 3 sattuessa toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} vaikka niitä ei kukaan nimeäisi ennen nopan heittoa? Onko siinä ihme silmiemme edessä?
  14. Ja lisätään vielä edelliseen, että jos kreationistilta kysyy kiusallisen kysymyksen, niin todennäköisyys saada rehellinen ja oikea vastaus on äärimmäisen pieni.

    Testataanpa kvasilla. Koska kvasi on tunnetusti hyvin yksinkertainen, teen asian helpoksi antamalla kaksi vastausvaihtoehtoa, joista toinen on oikea vastaus. Siis ihan kolikkoa heittämälläkin kvasi osuu 50% todennäköisyydellä oikeaan. On siis todennäköisempää saada kolikkoa heittävältä simpansilta oikea vastaus kuin epärehelliseltä kreationistilta.

    Mikä on kunkin yksittäisen lottorivin todennäköisyys sattua, kun erilaisia lottorivejä on 15380937 kappaletta ja niillä on symmetrisinä tulosvaihtoehtoina yhtä suuri todennäköisyys sattua arvotuksi?

    a) 1/15380937
    b) 1

    Kreationistinen kumppanisi JC voi auttaa sinua, jos oli liian vaikea kysymys. Mutta täytyy kyllä rehellisyyden nimissä varoittaa sinua kvasi, että ketkuna JC yrittää valheillaan kusettaa itseään tyhmempiä kreationisteja, joita ei ole kylläkään kovin montaa - edes täällä kreationistien palstalla.
  15. "Et voi tietää mikä silmäluku tulee tulokseksi, ellet heitä. Ellet heitä, joudut olettamaan siksi jonkun silmäluvun kuudesta."

    Tämä kreationistien innokkuus esitellä omaa typeryyttään jaksaa hämmästyttää.

    Ei minun tarvitsekkaan tietää mikä silmäluku tulee tulokseksi voidakseni laskea kaikkien nopanheiton tapahtumien todennäköisyys. Siihen tarvitsee käyttää vain todennäköisyysmatematiikka. Ja aivan perusteetkin riittävät. Siis ne joita sinä et näytä edes ymmärtävän.

    Siis et kai sinä tosissasi väitä että et osaa laskea nopan symmetrisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyttä ilman että oletat jonkun silmäluvun kuudesta sattuvaksi? Vihjaatko että olet typerys?
  16. Eipä ole löydy kvasilta älyllistä rehellisyyttä ja rehtiyittä puolustaa väitteitään. Todennäköisimmin (no pun intended) hän itsekin tiedostaa höperöivänsä, mutta ei kreationistisen epärehellisyytensä vuoksi ja omahyväisenä jeesuksenomana myöntää olevansa väärässä.
  17. Eipä ole minun palstalla olo aikana kvasikide kirjoitellut, joten en voi vertailla.
  18. "Jep, ja P(joku voittaa lotossa) on varsin suuri."

    Nerokasta kvasi. Ja mikä on kunkin yksittäisen lottorivin sattumisen todennäköisyys Lotossa?
  19. Minä : "Kerrohan multinilkki, mikä on yksittäisen nimeämättömän tulosvaihtoehdon todennäköisyys satunnaiskokeessa, jossa on N kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja."

    "Tarkoitat puolimutka selvästikin jotakin tulosvaihtoehtoa.Vai haluatko kertoa, mitä silmälukua tarkoittaisit ilmauksellasi vaikkapa nopalle?"

    Haluan että multinilkki vastaat yksinkertaiseen kysymykseeni, johon kenelläkään rehellisellä ei ole mitään ongelmia vastata.

    "P(jokin tulosvaihtoehto) = 1."

    Et oppimattomana höperönä taida tietää, että todennäköisyysmatematiikassa tapahtumat määritellään formaalisti joukkoina. Joten mikä on joukkona tapahtua "jokin tulosvaihtoehto"? Tuohonkaan kysymykseen kenelläkään rehellisellä ei ole mitään ongelmia vastata.

    "Jokin tulosvaihtoehto, "välttämättä" jokin jono, sattui myös E:n kolikonheittelyn tulokseksi. Voit toki puolimutka kutsua sitä "yksittäiseksi nimeämättömäksi" jonoksi, tai kuten tieteenharrastaja on asian ilmaissut, "siksi jonoksi, joka tulee tulokseksi".

    Niin mikä on kunkin yksittäisen jonon todennäköisyys sattua symmetrisessä satunnaiskokeessa, jossa on N kappaletta tulosvaihtoehtoja?

    "Jonon laatu ja sen sattuessa toteutuneen tapahtuman todennäköisyys eivät vähän höpsöistä nimityksistänne miksikään muutu."

    Matematiikan mukaan kokeessa, jonka otosavaruudessa Ω on N tulosvaihtoa, toteutuu 2^(N-1) tapahtumaa, joten minkä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä multinilkki nyt mahtaa tarkoittaa.

    Ai niin - unohdit vastata seuraavaankin kysymykseeni: Sinähän multinilkki nolosti typeröit ja valehtelet, että jos tapahtumia ei nimetä etukäteen ennen satunnaiskokeen suoritusta niin mikään muu tapahtuma kuin Ω ei voi toteutua.

    Miten on siis mahdollista että nopan heitossa esimerkiksi silmäluvun 3 sattuessa toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} vaikka niitä ei kukaan nimeäisi ennen nopan heittoa? Onko siinä ihme silmiemme edessä.

    Tiedätkö multinilkki mikä minua eniten hämmästyttää? Se on se loppumaton intosi esitellä typeryyttäsi? Kertoisitko omin sanoin mikä juuri sinua motivoi siihen?
  20. "Jätit tuosta Enqvistin noppanheitosta pois sen, miten "juuri tuo luku" oli määritelty."

    En jättänyt mistään syystä. Johan se linkki Enqvistin nopanheiton esimerkin kuvaukseen annettiin tässä keskustelussa.

    Eiköhän kaikille ole selvää että se on juuri se luku, joka sattuu tulokseksi ja tulee muistiin merkityksi.

    "Se oli määritelty näin: Jos heitämme arpakuutiota 100 kertaa ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroisen luvun, jossa esiintyy numeroista ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä."

    Ja kuten tuo kuvauskin kertoo niin tulos on yksittäinen satanumeroinen luku, yksi mahdollisesta 6^100 luvusta.

    Ja juuri tuon tuon luvun todennäköisyys sattua ei ole 1, kuten palstan typerät ja epärehelliset kreationistit valehtelevat. Vaan tietenkin 1/6^100.

    Oliko vielä mussutettavaa?
    21. 67 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt