Nooan arkki tieteen valossa

Eli selität koko homman taikuudella. Ei siinä mitään, sehän on tosi uskovaisuutta. Herää vain kysymys, mihin koko arkkia silloin edes tarvittiin.

Kun ihmisten rikollisuus lisääntyi, tarinan sankarilla oli ongelmaan yksinkertainen ratkaisu: Tuhotaan koko planeetta.

Jumala kyllä hukutti valtavat määrät kasveja ja eläimiä. Olivat pahoja varmaan. Olet niin uskosi sokaisema, ettet tajua enää realiteetteja. Haukut muita raamatun lukutaidosta, mutta jumalaisella mandaatilla sulla vain on oikeus ymmärtää ja tulkita ja opettaa?

<>

Tarina rakennetaan tarinan ehdoilla. Bond ei voi tappaa pääpahista elokuvan ensimmäisessä kohtauksessa eikä pääpahis voi tappaa Bondia heti kun saa tämän kiinni, vaan tappamiseksi pitää kehittää joku pirullinen, jännitystä pitkittävä keino, josta Bond voi sitten viime tipassa (ei aikaisemmin) paeta.

Aivan samoin tarina syntisten tuhoamisesta ei voi olla sellainen, että kaikkivaltias Jumala vain heilautti taikasauvaansa ja *pim* syntiset katosivat savuna ilmaan. Kuka tuollaista haluaisi leirinuotiolla kuunnella? Tarvitaan draamaa ja värikkäitä vaiheita. Tarvitaan tarina.

Ja aivan samoin kun ei ole mitään järkeä siinä, että pääpahis ei tapa Bondia heti kun saa siihen tilaisuuden, niin aivan samoin ei ole mitään järkeä siinä, että kaikkivaltias Jumala järjestää äärimmäisen monimutkaisen vedenpaisumuksesta pelastautumisoperaation ja vedenpaisumuksen, kun kai kaikkivaltias voisi hoitaa homman siistimmin ja kätevämminkin.

Mutta kaikki on ymmärrettävää, kun muistaa että tarinan pitää vedota tunteisiin eikä järkeen. Sen pitää olla hyvää viihdettä. Eikä Nooan tarina alun perin ollut juonellisesti noin tyhmä. Nooan esikuvaa toiminutta Utnapishtimia tulevasta tulvasta varoitti yksi monista jumalista. Tarinan logiikka pysyi ehjempänä kun oli sekä tuhoavia jumalia, että inhimillistä sankaria auttava jumala.

Jumalan väliintulolla voidaan toki haluttaessa selittää mahdolliseksi arkin osuus vedenpaisumuskertomuksessa. Arkistahan ei ole minkäänlaisia objektiivisia havaintoja.

Tämän lisäksi on pakko olettaa Jumalan myös poistaneen maapallolta kaikki geologiset jäljet, jotka todistaisivat vedennousun tapahtuneen sekä istuttaneen tilalle joukon jälkiä, jotka todistavat ettei sitä ole tapahtunut.

Jos uskot ihmisiä tällä tavoin petkuttavaan Jumalaan, niin siitä vain. Minä en lähde mukaasi siihen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumalan väliintulolla voidaan toki haluttaessa selittää mahdolliseksi arkin osuus vedenpaisumuskertomuksessa. Arkistahan ei ole minkäänlaisia objektiivisia havaintoja.

Tämän lisäksi on pakko olettaa Jumalan myös poistaneen maapallolta kaikki geologiset jäljet, jotka todistaisivat vedennousun tapahtuneen sekä istuttaneen tilalle joukon jälkiä, jotka todistavat ettei sitä ole tapahtunut.

Jos uskot ihmisiä tällä tavoin petkuttavaan Jumalaan, niin siitä vain. Minä en lähde mukaasi siihen.

Lue lisää

Jumala voi koetella ihmisen uskoa ja niin on tapahtunutkin. Jos usko on heikko, ihmisen mielen voi vallata epäilys ja epävarmuus.

Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa.

JC_-- kirjoitti:

Jumala voi koetella ihmisen uskoa ja niin on tapahtunutkin. Jos usko on heikko, ihmisen mielen voi vallata epäilys ja epävarmuus.

Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa.

Lue lisää

"Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa."

Esittelepä sinä todisteet väitteistäsi tuonne:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13975890/haaste-jc_lle

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli selität koko homman taikuudella. Ei siinä mitään, sehän on tosi uskovaisuutta. Herää vain kysymys, mihin koko arkkia silloin edes tarvittiin.

Totisesti Repe. Kaikkivoipa jumalahan olisi voinut taikoa jumalallisen risteilijän pelastaakseen Nooan perheineen ja pelastettavat eläimet.

Ja vähänkin fiksumpi kaikkivoipa jumala olisi voinut taikoa kaikki muut ihmiset pois maan päältä paitsi Nooan perheen. Näin ei olisi tarvittu tulvaa laisinkaan. Viattomien eläinten ei olisi tarvinnut kärsiä julmaa hukkumiskuolemaa - kuten ei myöskään niiden ihmisten, jotka jumala halusi surmata.

Ja vielä fiksumpi kaikkivoipa ja kaikkitietävä ei olisi sössinyt alun alkaenkaan luomispuuhissa. Eikä varsinkaan luonut pahuutta.

JC_-- kirjoitti:

Jumala voi koetella ihmisen uskoa ja niin on tapahtunutkin. Jos usko on heikko, ihmisen mielen voi vallata epäilys ja epävarmuus.

Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa.

Lue lisää

Katos vaan, multinilkkikin haluaa esitellä typeryyttään.

"Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa."

Esittele multinilkki yksikin objektiivinen todiste, josta tiedeyhteisö on sitä mieltä se todistaa vedenpaisumuksen historialliseksi tapahtumaksi.

Oletkos multinilkki jo keksinyt miten todistat matematiikan vastaisen väitteesi, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ei pidä paikkaansa!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13962169/jc-tunnusti-enqvistin-olevan-oikeassa

JC_-- kirjoitti:

Jumala voi koetella ihmisen uskoa ja niin on tapahtunutkin. Jos usko on heikko, ihmisen mielen voi vallata epäilys ja epävarmuus.

Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa.

Lue lisää

>Jumala voi koetella ihmisen uskoa ja niin on tapahtunutkin
Mutta MIKSI?

"Mutta MIKSI?"

Nähdäkseen, onko kyseinen yksilö vanhurskas ja ansaitseeko hän pelastuksen. Jos usko on pelkkää haperoa ulkokultaisuutta, seuraa kadotus.

puolimutkateisti kirjoitti:

Katos vaan, multinilkkikin haluaa esitellä typeryyttään.

"Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa."

Esittele multinilkki yksikin objektiivinen todiste, josta tiedeyhteisö on sitä mieltä se todistaa vedenpaisumuksen historialliseksi tapahtumaksi.

Oletkos multinilkki jo keksinyt miten todistat matematiikan vastaisen väitteesi, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ei pidä paikkaansa!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13962169/jc-tunnusti-enqvistin-olevan-oikeassa

Lue lisää

Todisteita on jo esitetty, monia ja lukuisat kerrat. Jos ne eivät evojen nimityksiin käy ja heille kelpaa, se on teidän ongelmanne.

Ilmeisesti joukko-opillinen kysymys liittyy todennäköisyyskeskusteluumme. Kysymys on halpahintainen olkiukko, johon minulla ei ole mitään syytä vastata.

JC_-- kirjoitti:

"Mutta MIKSI?"

Nähdäkseen, onko kyseinen yksilö vanhurskas ja ansaitseeko hän pelastuksen. Jos usko on pelkkää haperoa ulkokultaisuutta, seuraa kadotus.

Eikö sinua palstan ketkuinta kieroilijaa sitten pelota tuo pohjaton tekopyhyytesi ja ulkokullaisuutesi? Jäät kiinni todella naurettavista valheista ja silti kiellät valehtelevasti.

Kerrohan multinilkki esimerkiksi miten voi olla mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisen heiton tulos on aina ja varmasti sama kuin ensimmäisen heiton, vaikka jo peruskoululainen tietää, että toisella heitolla voi tulos olla kruuna ja ensimmäisellä klaava.

Onko taivasten valtakunta kaltaisiasi härskejä valehtelijoita varten?

JC_-- kirjoitti:

Todisteita on jo esitetty, monia ja lukuisat kerrat. Jos ne eivät evojen nimityksiin käy ja heille kelpaa, se on teidän ongelmanne.

Ilmeisesti joukko-opillinen kysymys liittyy todennäköisyyskeskusteluumme. Kysymys on halpahintainen olkiukko, johon minulla ei ole mitään syytä vastata.

Lue lisää

"Todisteita on jo esitetty, monia ja lukuisat kerrat."

No jos multinilkki ottaisit esille yhden "todisteesi", niin katsotaan loppuun asti kuinka validi todiste on kyseessä.

"Jos ne eivät evojen nimityksiin käy ja heille kelpaa, se on teidän ongelmanne."

Ai onko muka meidän ongelmamme, jos esittämäsi valheet, vääristelyt ja kieroilut eivät pidä yhtä objektiivisen todellisuuden kanssa? Hih hih

Kerrohan mulnilkki montako tapahtumaa toteutuu kun suoritetaan satunnaiskoe, jossa on N kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja ja N > 1?


"Ilmeisesti joukko-opillinen kysymys liittyy todennäköisyyskeskusteluumme. Kysymys on halpahintainen olkiukko, johon minulla ei ole mitään syytä vastata."

Vai on äärimmäisen triviaali matemaattinen tosiasia "halpahintainen olkiukko"?

Kerrotko miksi matemaattinen fakta:

{3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ei muka pidä paikkaansa kuten olet tragikoomisesti mennyt väittämään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13962169/jc-tunnusti-enqvistin-olevan-oikeassa

Tiedäkö multinilkki mikä on todella antoisaa? Minä voin esittää äärimmäisen triviaaleja matemaattisia faktoja, joiden edessä sinä äärimmäisen epärehellinen kieroileva kreationisti joudut kiemurtelemaan, joka kieltäen, kiertäen tai valehdellen.

Tulee mieleen klassiset kauhuelokuvat, jossa demoni helvetistyä kiemurtelee tuskissaan Jumalan ristin valon edessä. Osuva vertauskuva vai mitä multinilkki?

Kreationisti matelee valheen tiellä, joka johtaisi väistämättä kadotukseen jos kadotus olisi olemassa.

Ateisti on sentään rehellinen vaikka ei mihinkään jumaluuteen objektiivisten todisteiden puuttuessa uskokaan.

JC_-- kirjoitti:

Jumala voi koetella ihmisen uskoa ja niin on tapahtunutkin. Jos usko on heikko, ihmisen mielen voi vallata epäilys ja epävarmuus.

Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa.

Lue lisää

<>

Mitään Raamatussa kuvatun kaltaista vedenpaisumusta ei ole tapahtunut ja jos sitä ei terve järki kerro, niin sen todistaa ainakin geologia, limnologia, kulttuuriantropologia, historia, arkeologia, paleontologia, glasiologia ja eläinmaantiede.

Toisin sanoen jos rakennetaan talo piparkakkutaikinasta ja saadaan se pysymään hetki pystyssä, niin satu Hannusta ja Kertustakin on totta.

<>
<>

Taas kreationisti, joka uskoo nopeampaan superevoluutioon kuin yksikään rationaalisesti ajatteleva ja tieteen tuloksia perusteltuina pitävä.

Oma ongelmansa on se, että tämän tarinan mukaan evoluutiota ei ensin tapahtunut lainkaan, jotta "perusryhmät" pysyivät mahdollisimman ennallaan ja "geneettisesti monimuotoisena" arkkiin astumiseen saakka, mutta sitten vedenpaisumuksen jälkeen, kun eläimet olivat tyhjässä maailmassa (ja valintapaine oli mahdollisimman olematon) evoluutio otti muutaman sadan vuoden tai korkeintaan tuhat vuotta kestäneen käsittämättömän kirin ja pysähtyi taas sitten äkisti nykyiseksi hitaaksi muutokseksi.

Ja määritellään "perusryhmät" miten tahansa nekin voidaan taas ryhmittää suurempiin ryhmiin jne. Pitää siis keksiä (ja nimen omaan keksimällä keksiä) eri selitys "perusryhmän" sisäisille geneettisille ja rakenteellisille samankaltaisuuksille ja kokonaan eri selitys "perusryhmien" välisille geneettisille ja rakenteellisille samankaltaisuuksille.

<>

Paitsi että eivät sopeudu. Itämeri on lähes suolaton, mutta sinnekään ei ole levinnyt läheskään kaikki Suomen järvissä elävät kalalajit ja Tanskan salmien tuolle puolen makeanveden kaloilla (tai muilla eläimillä kuten äyriäisillä) ei olekaan sitten mitään asiaa. Vastaavasti Tanskan salmien tuolla puolen on koko joukko kaloja ja äyriäisiä joita ei Itämeressä tavata.

Lisäksi eri kalalajien vaatimukset valoisuuden, ravinnon, lämmön, hapensaannin jne suhteen eroavat kovasti toisistaan ja kaikki maapallon vedet sekoittanut vedenpaisumus olisi muuttanut kohtalokkaasti monen kalalajin elinolosuhteita.

Eli ei edes läheskään kaikki kalalajit olisi selvinneet vedenpaisumuksesta.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Toisin sanoen jos rakennetaan talo piparkakkutaikinasta ja saadaan se pysymään hetki pystyssä, niin satu Hannusta ja Kertustakin on totta.

Hannu ja Kerttu on saanut merkittävää tieteellistä tukea:

http://www.rantapallo.fi/matkailu/tallainen-maailman-suurin-piparkakkutalo-sisalla-mahtuisi-vaikka-asumaan/

Noidan vimma lapsiin kohdistuvaan kannibalismiin on taas varmasti selitettävissä epigeneettisillä muutoksilla.

Kalat eivät sovellu suolaiseen tai makeaan veteen vaan kuolisivat. Valaat eivät myöskään kaloja ole. On eri asia rakentaa arkki kuin purjehtia sillä vaikkapa f5 tason hurrikaanissa. Kerro kun hollantilaisemme on näin tehnyt. Muutenkin tuo perusryhmäjuttu on raamatun vastainen, koska raamatussa selvästi sanotaan kaikki ELÄIMET, ei kaikki perusryhmät.

"Arkkiin otettiin vain eläinkunnan perusryhmät, joita oli joitakin tuhansia."

Ja sen jälkeenkö tapahtui hypernopea evoluutio miljooniin lajeihin muutamassa tuhannessa vuodessa. Kummallista vaan on se, että kun tutkitaan muutaman tuhannen vuoden ikäisiä niin sieltä löytyy vain nykyisten eläinten jäännöksiä-

"Jos olisit lukenut palstan epigenetiikkaa käsittelevät viestit, niin ymmärtäisit."

Ymmärrämme kyllä ne luettuamme, että miksi sinä uskot Raamatun tarinoihin, kuten Nooan arkkiin ...

Kalat selvisivät vedessä. Kalat kyllä sopeutuvat sekä suolaiseen, että makeaan veteen."

Siis muutamassa kymmenessä päivässäkö?

"Opiskele biologiaa."

Ja noin toteaa ääriuskovainen tollo, joka kiistää evoluution ja esitellyt typeryyttään lukemattomissa avauksissaan.

"Arkki oli erittäin kestävä ja merikelpoinen. Hollantilainen Johan Huibers on rakentanut alkuperäisten mittojen mukaisen arkin todisteeksi siitä, että kertomus Nooan arkista on totta."

Kas kummaa kun kreationisti "unohti" kertoa seuraavan jännän yksityiskohdan arkin rakentamisesta: Huibers rakensi arkkinsa hitsaamalla useita metallisia proomuja yhteen ja tekemällä puisen ulkokuoren Skandinaavisista havupuista:

"The boat was constructed by welding the metal hulls of several old barges together and then using Scandinavian pine for the skin."

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/07/30/dutch-millionaire-builds-a-replica-of-noahs-ark/

Ja metallisesta rungostaan huolimatta arkin malli ei siltikään kestäisi matkaa esimerkikisi Atlantin yli, kuten kreationisti Huibers itse kertoo:

"Huibers says he's considering where to take the floating attraction next, including European ports or even across the Atlantic — though the latter would require transport aboard an even bigger ship."

On siis hauskaa aina paljaa kieroilevien kreationististen multinilkkien valheet.

Arkkiin otettiin vain perusryhmät, loput fossiloituivat? Vai miten fossiilit syntyivät? Ja milloin? Ovatko fossiilit perusryhmiesi eläimiä? Miksi et vastaa?

"Kyse ei todellakaan ole mistään taikuudesta tai piparkakkujen rakentelusta."

Mistä muusta voisi olla kyse, kun koko Nooan arkki ja tulva ei ole todellisuudessa mahdollinen?

KazuKa kirjoitti:

"Kyse ei todellakaan ole mistään taikuudesta tai piparkakkujen rakentelusta."

Mistä muusta voisi olla kyse, kun koko Nooan arkki ja tulva ei ole todellisuudessa mahdollinen?

Lue lisää

Toistelet samaa mahdottomuus virttä jota toiset evokit ovat sinulle syöttäneet.
Ei ole mitään todellista syytä epäillä Nooan arkkia ja vedenpaisumusta.

Raamatun mukaan vedenpaisumus kesti vain yhden (1) vuoden verran eli tämä aika on niin lyhyt aika ettei geologisia pysyviä muutoksia ole tullut.

Nytkin kun ollut varsin sateisia päiviä niin jotkut tiet ovat peittyneet veteen (jääneet tulvavesien alle), ei nämä lyhytaikaiset vedet välttämättä tuhoa tietä pysyvästi. Tämä osaltaan vahvistaa sen miksi luonnosta ei löydy pysyviä muutoksia joka paikasta. Muutoksia voi löytyä jos tietää mitä etsii.
Evoluutiogeologit eivät osaa etsiä oikeita asioita luonnosta.

Luuletko, että ne v. 2004 tsunamin jäljet näkyy kaikkialla Kaakkois-Aasiassa? Ei, ne eivät näy koska osa vahingoista on jo korjattu tai korjautunut luonnostaan.
Siitäkään ei enää näy joka paiakssa pysyviä jälkiä.
Lyhytkestoiset katastrofit (tuhot) eivät aina aiheuta pysyviä muutoksia.

tämä_on_totta kirjoitti:

Toistelet samaa mahdottomuus virttä jota toiset evokit ovat sinulle syöttäneet.
Ei ole mitään todellista syytä epäillä Nooan arkkia ja vedenpaisumusta.

Raamatun mukaan vedenpaisumus kesti vain yhden (1) vuoden verran eli tämä aika on niin lyhyt aika ettei geologisia pysyviä muutoksia ole tullut.

Nytkin kun ollut varsin sateisia päiviä niin jotkut tiet ovat peittyneet veteen (jääneet tulvavesien alle), ei nämä lyhytaikaiset vedet välttämättä tuhoa tietä pysyvästi. Tämä osaltaan vahvistaa sen miksi luonnosta ei löydy pysyviä muutoksia joka paikasta. Muutoksia voi löytyä jos tietää mitä etsii.
Evoluutiogeologit eivät osaa etsiä oikeita asioita luonnosta.

Luuletko, että ne v. 2004 tsunamin jäljet näkyy kaikkialla Kaakkois-Aasiassa? Ei, ne eivät näy koska osa vahingoista on jo korjattu tai korjautunut luonnostaan.
Siitäkään ei enää näy joka paiakssa pysyviä jälkiä.
Lyhytkestoiset katastrofit (tuhot) eivät aina aiheuta pysyviä muutoksia.

Lue lisää

<>

Ei paitsi:
- Geologia
- Limnologia
- Kulttuuriantropologia
- Historia
- Arkeologia
- Paleontologia
- Glasiologia
- Eläinmaantiede

Ja näiden lisäksi ihan terve järki riittää siihen, että ymmärtää tarun olevan todellisuudessa mahdoton.

tämä_on_totta kirjoitti:

Toistelet samaa mahdottomuus virttä jota toiset evokit ovat sinulle syöttäneet.
Ei ole mitään todellista syytä epäillä Nooan arkkia ja vedenpaisumusta.

Raamatun mukaan vedenpaisumus kesti vain yhden (1) vuoden verran eli tämä aika on niin lyhyt aika ettei geologisia pysyviä muutoksia ole tullut.

Nytkin kun ollut varsin sateisia päiviä niin jotkut tiet ovat peittyneet veteen (jääneet tulvavesien alle), ei nämä lyhytaikaiset vedet välttämättä tuhoa tietä pysyvästi. Tämä osaltaan vahvistaa sen miksi luonnosta ei löydy pysyviä muutoksia joka paikasta. Muutoksia voi löytyä jos tietää mitä etsii.
Evoluutiogeologit eivät osaa etsiä oikeita asioita luonnosta.

Luuletko, että ne v. 2004 tsunamin jäljet näkyy kaikkialla Kaakkois-Aasiassa? Ei, ne eivät näy koska osa vahingoista on jo korjattu tai korjautunut luonnostaan.
Siitäkään ei enää näy joka paiakssa pysyviä jälkiä.
Lyhytkestoiset katastrofit (tuhot) eivät aina aiheuta pysyviä muutoksia.

Lue lisää

Tsunami on pikkujuttu vedenpaisumuksen rinnalla:

"Siitäkään ei enää näy joka paiakssa pysyviä jälkiä."

Intianmeren pohjalta on saatu esille jälkiä useammasta muinaisesta tsunamista. Joka paikassa niitä ei tarvitse ollakaan; muutama riittää asian varmistamiseksi.

Venepaisumuksen jäljistä ei ole kirjaimellisesti jälkeäkään. Sensijaan paikoillaan ovat mannerjäätiköt, jotka paisumuksen piti nostaa kellumaan ja hajoittaa pitkin valtameriä sulamaan.

tämä_on_totta kirjoitti:

Toistelet samaa mahdottomuus virttä jota toiset evokit ovat sinulle syöttäneet.
Ei ole mitään todellista syytä epäillä Nooan arkkia ja vedenpaisumusta.

Raamatun mukaan vedenpaisumus kesti vain yhden (1) vuoden verran eli tämä aika on niin lyhyt aika ettei geologisia pysyviä muutoksia ole tullut.

Nytkin kun ollut varsin sateisia päiviä niin jotkut tiet ovat peittyneet veteen (jääneet tulvavesien alle), ei nämä lyhytaikaiset vedet välttämättä tuhoa tietä pysyvästi. Tämä osaltaan vahvistaa sen miksi luonnosta ei löydy pysyviä muutoksia joka paikasta. Muutoksia voi löytyä jos tietää mitä etsii.
Evoluutiogeologit eivät osaa etsiä oikeita asioita luonnosta.

Luuletko, että ne v. 2004 tsunamin jäljet näkyy kaikkialla Kaakkois-Aasiassa? Ei, ne eivät näy koska osa vahingoista on jo korjattu tai korjautunut luonnostaan.
Siitäkään ei enää näy joka paiakssa pysyviä jälkiä.
Lyhytkestoiset katastrofit (tuhot) eivät aina aiheuta pysyviä muutoksia.

Lue lisää

"Raamatun mukaan vedenpaisumus kesti vain yhden (1) vuoden verran eli tämä aika on niin lyhyt aika ettei geologisia pysyviä muutoksia ole tullut."

Siis pysyviä muutoksia ei ole tullut? Miten tämä rimmaa sen kanssa, että jotkut "uskon"veljistäsi väittävät vedenpaisumuksen jälkien olevan selvästi havaittavissa vähän joka puolella?

Sinällään olet oikeassa. Tämä ketju vain oli vastine sellaiselle joka väittää että on tieteellisesti todistettu että arkki kelluisi ja hoitaisi tehtävänsä. Sinälläänhän tuo jeesuksen ruokkimisihme ei ole vaikea. Minä voisin toteuttaa sen vain yhdellä kalalla ja kolmella leivällä. Jos saan valita kalan ja leivät.

<>

Joku vertasi tätä erittäin osuvasti siihen, että aletaan pystyttelemään piparkakkutaloa, jotta voidaan "osoittaa" onko satu Hannusta ja Kertusta totta. Tästä tietenkin joku ääriuskovainen veti porot nokkaan, mutta käytännössähän on kyse täsmälleen samasta asiasta.

Kornia on juuri tuo, että kun koko tarina ja varsinkin kreationistien siihen tekemät vielä älyttömämmät lisäykset (mannerten liukuminen huimaa vauhtia kitkattomasti uusille sijoilleen, vuorten ponnahtaminen ylös, jne) ovat täysin mahdottomia ja kaiken todistusaineiston vastaisia, niin sitten keskitytään johonkin mitättömään yksityiskohtaan, joka ehkä olisi voinut teoriassa olla mahdollista jos tehdään tarpeeksi paljon perusteettomia oletuksia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Joku vertasi tätä erittäin osuvasti siihen, että aletaan pystyttelemään piparkakkutaloa, jotta voidaan "osoittaa" onko satu Hannusta ja Kertusta totta. Tästä tietenkin joku ääriuskovainen veti porot nokkaan, mutta käytännössähän on kyse täsmälleen samasta asiasta.

Kornia on juuri tuo, että kun koko tarina ja varsinkin kreationistien siihen tekemät vielä älyttömämmät lisäykset (mannerten liukuminen huimaa vauhtia kitkattomasti uusille sijoilleen, vuorten ponnahtaminen ylös, jne) ovat täysin mahdottomia ja kaiken todistusaineiston vastaisia, niin sitten keskitytään johonkin mitättömään yksityiskohtaan, joka ehkä olisi voinut teoriassa olla mahdollista jos tehdään tarpeeksi paljon perusteettomia oletuksia.

Lue lisää

Sama tieteellistämisen ongelmakenttä koskee muutenkin kreationismia. Jumala voi aina järjestää asiat, kuten vaikka liikutella mannerlaattoja pikavauhtia. Tuolloin ei luonnonlait pitäneet paikkaansa. Samaten vaikkapa huomenna voi tapahtua sama lakien kumoutuminen ja tulla tempaus ja maailmanloppu. Joku voi rakentaa Nooan arkin uusintaversion ja vaikka kuinka tieteellisesti osoitetaan, että ei se pysy pinnalla, niin se saattaa silti pysyä pinnalla Jumalan avustamana.
Onhan täällä esitetty, että esim. ilmastonmuutoksen kanssa Jumala jotenkin ohjailisi tapahtumia.
Rukouksen voimalla voi tapahtua yliluonnollisia asioita. Ehkä rukous auttaa suojaamaan meitä terroristeilta tai ehkä Jumala kostaa kristillisyydestä luopuneiden länsimaiden pahoja tekoja auttamalla terroristeja. Ehkä heinäsirkkaparvet syntyvät luonnostaan tai Jumala vauhdittaa lisääntymistä koska haluaa lähettää ihmiskunnalle vitsauksen. Who knows. Ei ole mitään tieteellisiä keinoja sulkea pois näitä mahdollisuuksia. Tämä on pohjimmainen syy sille, miksi kreationismi on aina väkisin näennäistiedettä.

Kretujen_harhatiede kirjoitti:

Sama tieteellistämisen ongelmakenttä koskee muutenkin kreationismia. Jumala voi aina järjestää asiat, kuten vaikka liikutella mannerlaattoja pikavauhtia. Tuolloin ei luonnonlait pitäneet paikkaansa. Samaten vaikkapa huomenna voi tapahtua sama lakien kumoutuminen ja tulla tempaus ja maailmanloppu. Joku voi rakentaa Nooan arkin uusintaversion ja vaikka kuinka tieteellisesti osoitetaan, että ei se pysy pinnalla, niin se saattaa silti pysyä pinnalla Jumalan avustamana.
Onhan täällä esitetty, että esim. ilmastonmuutoksen kanssa Jumala jotenkin ohjailisi tapahtumia.
Rukouksen voimalla voi tapahtua yliluonnollisia asioita. Ehkä rukous auttaa suojaamaan meitä terroristeilta tai ehkä Jumala kostaa kristillisyydestä luopuneiden länsimaiden pahoja tekoja auttamalla terroristeja. Ehkä heinäsirkkaparvet syntyvät luonnostaan tai Jumala vauhdittaa lisääntymistä koska haluaa lähettää ihmiskunnalle vitsauksen. Who knows. Ei ole mitään tieteellisiä keinoja sulkea pois näitä mahdollisuuksia. Tämä on pohjimmainen syy sille, miksi kreationismi on aina väkisin näennäistiedettä.

Lue lisää

Tuossa ylmpää jo kirjoitin eläinten jalkojen sahaamisesta, jotta ne mahtuisivat kaikki Arkkiin paremmin. Ja vaikka se on vain absurdi heitto, siinä on se totuus, että tuollaista viilaamista, tai Arkki-Tetristä, kreationistit joutuvat pelaamaan . esimerkiksi Egyptin historian aikalinjan sovittamisessa 1. Mooseksen kirjan kanssa:
http://rationalwiki.org/wiki/Answers_Research_Journal_volume_4#Ancient_Egyptian_Chronology_and_the_Book_of_Genesis
Kyseessä on rationalwikin referaatti kreationistien julkaisusta Answers Research Journal ja tuossa lyhyessä referaatissa käynee ilmi, millaista viilausta kretut joutuvatkaan tekemään.

Jyrbällä on tosi vilkas tuo mielipuolikuvitus.

Jyri, miksi sinä olet niin tylsän oikeassa aina?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jyri, miksi sinä olet niin tylsän oikeassa aina?

Veikkaan, että Jyrbä on nikkivoroillut taas kerran. Tai siten tieteenharastaja on oudon sarkastisella päällä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jyri, miksi sinä olet niin tylsän oikeassa aina?

Nikkivoroilmoitus.

jooppajoo kirjoitti:

Jyrbällä on tosi vilkas tuo mielipuolikuvitus.

Erityisesti kun muistaa, että Jyrbän mukaan arkissa oli myös dinosaurukset joita tunnetaan nykyään noin 600-650 lajia. Monikohan niistä oli lammasta isompi?

Tunge ensin nämä kaikkii sinne arkkiin:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cetaceans

Voisi alkaa käymään ahtaaksi. Ja tässä olivat vain yhden lahkon eläimet. Sitten vaan tunkemaan niitä loppuja kymmentä miljoonaa (tai jos otetaan kaikki maapallolla koskaan eläneet lajit, kymmentä miljardia) jäljelle jäävään tilaan. Saa suorittaa.

Ja niin se taas Jyrbän mielipuolimaailmankuva taas turskahti esille. Tuota Jyrbän väittämää asiaa ei löydy muuten Raamatustakaan, joten Jyrbä taas kerran sovittaa (eli vääristelee) Raamattua oman mielensä mukaiseksi.

Miksi jyri vääristelet raamattua? Ja miten arkkiin mahtuivat kaikki valaat? ne kun eivät selviä makeassa vedessä.

"Maankuori ei ole staattisesti vakaa eli kuorikerros "etsii vielä energiatasapainoa".

PS. miljardeissa vuosissa maankuori olisi jo ehtinyt stabiloitua vakaaksi."

Miten se olisi mahdollista, kun planeettamme ydin ja vaippa ovat vielä sulia radioaktivisen hajoamisen ja painovoiman ansiosta?

Jääkauden tuottama painumahan siellä kohoaa:

"Suomessakin Merenkurkun ja Perämeren alueella tapahtuu jatkuvaa maan nousemista."

Yritätkö noilla senttimetrien muutoksella todistella, että kilometrien korkuiset vuoristot voivat olla nousseet muutaman sadan vuoden aikana?"

Ellet, niin mitä ihmettä oikein yrität?

Mutta ei siinä otettu huomioon muuta kuin oma perhe ja eläimet.

wanhalevy kirjoitti:

Mutta ei siinä otettu huomioon muuta kuin oma perhe ja eläimet.

Tarkennus: ihmisistä Nooa otti huomioon itsensä omat poikansa, vaimonsa ja poikiensa vaimot. Tyttäristä ei ollut niin väliä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tarkennus: ihmisistä Nooa otti huomioon itsensä omat poikansa, vaimonsa ja poikiensa vaimot. Tyttäristä ei ollut niin väliä.

Nooa oli hauska mies. Heti tulvan jälkeen veti kännit ja päätyi makaamaan pallit esillä. Ja oma poika sattui näkemään isänsä tuossa tilassa josta Nooa sitten jälkeläisensä kiroamaan veljiensä orjaksi. Reipasta menoa.

jooppajoo kirjoitti:

Nooa oli hauska mies. Heti tulvan jälkeen veti kännit ja päätyi makaamaan pallit esillä. Ja oma poika sattui näkemään isänsä tuossa tilassa josta Nooa sitten jälkeläisensä kiroamaan veljiensä orjaksi. Reipasta menoa.

Lue lisää

Kun kuitenkin Nooa oli ihmiskunnan "hurskain", niin tästä voi päätellä mitä "hurskaus" tarkoittaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kun kuitenkin Nooa oli ihmiskunnan "hurskain", niin tästä voi päätellä mitä "hurskaus" tarkoittaa.

No sittenhän suomalaiset ovat perinteisesti olleet "hurskaita" a'la Nooa. Lieveilmiönä sitten tulevat nämä vaimojen ja lasten pieksännät, ynnä muiden sivullisten ja kaverien, mutta ei heistä sentään orjia tehdä.