puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Mikäs nyt niin naurattaa? Oma typeryyskö?"

    Eipä pitäisi kyseistä multinilkkiä naurattaa oma typeryytensä eikä varsinkaan kreationistinen epärehellisyytensä, joka jo pelkästään tässäkin keskustelussa on hänen kohdallaan useaan kertaan todistettu.
  2. "Voisit tieteenharrastaja jo jättää tämän kummallisen käsityksesi. Lotto on yksi ainoa satunnaiskoe, jonka välttämättömiä osia ovat lottokoneen pyöritys (arvonta) ja rivien veikkaaminen (tapahtumien nimeäminen)."

    Eihän TH:n kommenteissa ole mitään vikaa. Jos lottoa tarkastellaan satunnaiskokeena matemaattisesti on lottokoneen pyöritys täysin merkityksetöntä. Toisekseen loton satunnaiskokeen (eikä minkään muunkaan satunnaiskokeen) tapahtumia ei määritellä veikkaamalla.

    Oleellista on tietää että loton satunnaiskokeen otosavaruus on diskreetti ja äärellinen, sen tulosvaihtoehtojen lukumäärä sekä tulosvaihtoehtojen symmetrisyys. Näiden oleellisten tietojen perusteella voidaan laske eri voittoluokien todennäköisyydet.

    Luuleeko multinilkki, että veikkauksen matematiikot ovat laskeneet loton voittoluokkien todennäköisyydet sekä niiden perusteella voitonjaon prosenttiosuudet eri voittoluokille rivejä veikkaamalla ja luomalla "satunnaisuutta sisältäviä σ-algebroita" rivejä veikkaamalla.

    Hih hih.

    Eikö kreationisinen typeryytesi hävetä sinua yhtään multinilkki? Eihän sinun typeryyttäsi tarvitse kyllä hävetä, se on luojasi sinulla luoma synnyinlahja. Se sijaan sinun tulisi hävetä epärehellisyyttäsi - kaikkia niitä kieroiluja ja valheitasi, joita ole tässäkin keskustelussa esittänyt lukuisia.
  3. Ja vaikka rivi on arvottu se ei muuta minkään rivin sattumisen todennäköisyyttä. Todennäköisyysteorian mukaan satunnaiskokeen suorittamisissa sattuneet tulosvaihtoehdot eivät vaikuta tapahtumien todennäköisyyksiin. Vaikka saat nopan heitossa silmäluvun 5 tulokseksi. On silmäluvun 5 sattumisen eli tapahtuman {5} todennäköisyys edelleen sama 1/6.
  4. "Lottokoneen tuottaman rivin todennäköisyys on toki aina sama, 1. Olen sen monet kerrat kertonut. ..."

    Niinhän sinä multinilkki olet toistuvasti typeröinyt/valehdellut. Matematiikka, veikkauksen matemaatikot eikä kukaan joka ymmärtää todennäköisyysmatematiikan perusteet oikein eivät ole samaa mieltä kanssasi.

    Jos väität että lottokoneen tuottaman rivin todennäköisyys on 1, niin kerrohan multinilkki miksi arvonnassa saatu rivi on kuitenkin käytännössä joka arvonnassa eri. Etkös tiedä multinilkki, että rivin, jonka todennäköisyys on 1, pitäisi sattua aina ja varmasta arvonnassa?

    "Niin kuin jo kerroin, lottokone tuottaa aina jonkin rivin, todennäköisyydellä 1. "

    Tarkoitatko siis multinilkki tapahtuman Ω todennäköisyyttä? Ainahan satunnaiskoe suoritettaessa yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Mutta kerrohan multinilkki onko jokin mahdollisista lottoriveistä sellainen, että sen sattumisen todennäköisyys on 1?

    "Taas sellainen tapahtuma, jota kukaan ei ole etukäteen määritellyt, ei voi toteutua arvonnassa."

    Multinilkki ja kvasi heittävät noppaa. Tollot kumppanukset eivät määrittele mitään tapahtumaa etukäteen ennen nopan heittoa. Sattuu silmäluku 5 ja silloin toteutuvat mm. tapahtumat {5}, {4, 5} ja {1, 5, 6} vaikka kumpikaan tolloista ei määritellyt mitään tapahtumaa etukäteen. Onko ihme tapahtunut heidän silmiensä edessä? Hih hih.

    "Kokonaisuutena Loton sigma-algebra on suurelta osin satunnainen, mutta se silti koostuu vain ja ainoastaan tietyistä riveistä."

    Vai voi kreationistisessa matematiikassa Loton σ-algebra olla satunnainen. Hih hih. Matematiikassa σ-algebra on kylläkin matemaattisesti määritelty eikä siinä ole mitään satunnaisuutta.

    "Todennäköisyydet päävoittojen lukumäärille voidaan laskea, kunhan vain tiedetään mitä rivejä on lotottu ja kuinka moneen kertaan."

    Miksi kukaan haluaisia laskea kuhunkin arvontaan jätettyjen lottorivien perusteella kunkin mahdollisen lottorivin kohdalla todennäköisyys sille, että joku voittaa ko. lottorivillä pääpotin? Veikkaus ei sitä tee.

    No mutta sinähän olet tunnetusti nolojen aivopierujen esittäjä multinilkki.

    "Syy, miksi en ole erityisen kiinnostunut keskustelemaan tästä on se, että se ei ole oleellinen käymämme keskustelun kannalta."

    Onhan se täsmälleen oleellinen Enqvistin esimerkin suhteen tekemäsi väärän väitteen osalta. Ja syy miksi et ole erityisen kiinnostunut keskustelemaan on ilmeinen. Koska olet matematiikan mukaan väärässä väitteinesi, niin joudut valehtelemaan ja kieroilemaan, kuten tässäkin kommentissani osoitin sinun tehneen.

    Miksi muuten multinilkki jatkat typeryyksiesi esittelyä? Sinähän olet jo tunnustanut Enqvistin olevan oikeassa?
  5. "Todennäköisyydestä käsin, ensimmäistä tekstaria ei ole yksikäsitteisti määritelty, joten ei ole väliä mikä tulee, se käy."

    Ei ole tosiaan väliä mikä tulee ja vaikka olisikin niin sillä ei ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen sattumisen todennäköisyyksiin eikä tapahtumien toteutumisen todennäköisyyksiin.

    Voit testata asian ihan käytännössäkin. Heitäppä uskonsisaresi kanssa noppaa. Toinen teistä valitsee jokaiselle heittokerralle jonkin silmäluvun, jota veikkaa. Eli kreationistisen todennäköisyyshäröilyn mukaan silloin on tulos "yksikäsitteisesti määritelty" tai "merkityksellinen". Toinen teistä hörhöistä ei veikkaa mitään. Heitelkää noppaa muutama kymmenenen kertaa ja merkatkaa tulokset ylös. Sitten voitte laske tilastollisejen jakauman silmälukujen sattumisille ja tutkia oli "yksikäsitteisellä määrittelyllä" tai "merkityksellisyydellä" mitään vaikutusta todennäköisyyksiin.

    "Toinen tekstari on määritelty yksikäsitteisesti ensimmäisestä, jos heitetään, ja silloin todennäköisyyden toteutuminen vaatii juuri tuon määritellyn tapahtuman toteutumisen."

    Eivät todennäköideet toteudu vaan tapahtumat. Ja tapahtumilla on todennäköisyytensä toteutua.

    Vaikka kukaan ei veikkaa yhtään mitään tai yksi tai usempi veikkaa niin sillä ei ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen sattumisen todennäköisyysksiin. Sen ensimmäisenkin tekstarin todennäköisyys on 1/N, missä N on mahdollisten erilaisten tekstarien lukumäärä. Jos ensimmäisen tekstarin sattumisen todennäköisyys on 1, niin se tarkoittaisi, että kyseinen tekstari pitäisi tulla tulokseksi aina ja joka kerta - varmasti.

    "Tätä voi verrata lottoon, jossa lähes joka kierroksella joku saa seitsemän oikein vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön."

    Kussakin lottoarvonnassa sattuvan rivin todennäköisyys on 1 / 15380937. Se ei voi olla 1, koska silloin kyseessä olisi rivi, joka sattuisi jokaikisessa lottoarvonnassa. Ja onkos niin käynyt? Sattuuko sama rivi jokaisessa arvonnassa?


    On se käsittämätöntä, että tietyt kreationistit (tai se yksi ja sama multinilkki eri nikeillä) typeröi näin triviaalin matematiikan kanssa. Mutta siksipä nämä typerykset ovatkin kreationisteja kun järki ei riitä.
  6. Samaa mieltä. Kreationisteille ja hihhuleille ei tosiaan kannata antaa yhtään etua sortumalla samaan valheiden esittämiseen kuten he.

    On todella helppo tarkastaa faktat:

    "Meine Ehre heißt Treue ("My honour is called loyalty") was the motto of the Nazi organisation Schutzstaffel (SS)."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Meine_Ehre_heißt_Treue
  7. "Se osoittaa vain kuinka alkeellisella tasolla maallinen tiede on. Se ei pysty edes todistamaan vedenpaisumusta."

    Väitteesi todellisuudessa todistaa ainoastaan sen miten älyllisesti epärehellin ääriuskovainen typerys voi olla. Raamatun kehäpäätelmän ja kuoleman pelossa ollaan valmiita kiistämään vaikka kaikki objektiiviset todisteet.
  8. "Jotenkin alkaa tuntua siltä että JC on trolli. Ei kai kukaan oikeasti voi olla noin pihalla? :D"

    JC on multinilkki ja kreationistinen trolli. Hän tykkää ilkeillä evoille. Jos hän ei ole jyri, niin hänessä on hämmästyttävän paljon yhtymäkohtia jyriin. Jotkut väittävät että heidän kirjoitustyylinsä on niin erilainen, että ko. nikit eivät voi elää samassa päässä. Minä puolestani en näe heidän kirjoitustyylissään mitään sellaista eroa mitä ei voisi kohtuullisessa vaivannäöllä voisi olla saatavissa aikaan.

    Jotkut palstan evot tosikoimmasta päästä kuvittelevat JC:n olevan vakavamielinen uskovainen. Minusta Tieteenharjoittaja on viisaana miehenä tehnyt osuvimman analyysin ja arvauksen JC:stä.
  9. "JC ja aatetoverinsa ovat vaarallista porukkaa. He ovat uhka modernille yhteiskunnalle kuten kaikki fundamentalistit."

    No JC on kylläkin harmiton typerys ja papparainen, mutta uskonnollinen ja poliittinen fundamentalismi on tosiaan ihmiskunnan ja edistyksen pahimmat uhat.

    USA:ssa republikaanien presidenttiehdokkaat, joista lähes kaikki ovat kreationisteja, valehtelevat kilpaa päästääkseen puolueensa ehdokkaiksi.
  10. " Meillähän on kuva - miten Jeesus muka voisi olla musta?!?"

    No perskules. Nyt kun löit kylmät faktat pöytään, niin aivan ... Ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin kuvitella Jeesuksen olevan valkoihoinen.
  11. "Olet pähkähullu, ymmärrätkö?"

    No millä perusteella edes kuvittelisin sellaista? Jospa osoittasit minun olevan pähkähullu. Vaikkapa todistamalle, että jokin matematiikkaa koskeva väitteeni tässä keskustelussa on ollut väärin.

    Kreationistit osaavat mölistä ja länkyttää, mutta siihenpä se sitten jääkin.
  12. Niin mitäpä Jaakoppi on siitä mieltä, että Hitler oli kreationisti?

    Entä miksi Jaakoppi sinun Jumalasi loi pahuuden? Pahuuttaanko?
  13. "On mahdoton ajatus, että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia. Sellaisesta ei ole Raamatussa mitään mainintaa, ei edes vähäisintä vihjausta."

    Ei ole myöskään mainintaa, ei edes vähäisintä vihjausta että Aadam ja Eva olisivat olleet valkoihoisia.

    "Ja toisaalta tiedämme varmuudella Jeesuksen - lihaksi tulleen Jumalan Pojan - olleen valkoihoinen mies."

    Ja millä perustuulla luulet noin? Sinulla on varmaankin esittää meille objektiiviset todisteet siitä, että Jeesus on historiallinen henkilö, b) jonkin jumaluuden "poika" ja c) että olisi ollut peräti valkoihoinen?
  14. "Oman etusi takia: puolimutka, jätä jo taaksesi kokemasi koettelemukset ja hankaluudet."

    Siis mitkä koettelemukset ja hankaluudet? Ei niitä ainakaan tällä palstalla ole ollut. Päinvastoin minusta on ollut oikein antoisaa ja mukavaa saadessani paljastaa kreationistien epärehellisyyksiä. Erityisesti kiitollinen olen sinulle multinilkki, koska sinun lapsellisten ja ilmiselvien valheittesi todistaminen on ollut mahdollista jopa matematiikan avulla.

    "Älä anna katkeruudelle, vihalle ja syytöksillesi valtaa, siltä tiellä et löydä mitään hyvää."

    Olen samaa mieltä. Siksipä en ole antanutkaan pienintäkään valtaa katkeruudelle, vihalle ja syytöksille. Päinvastoin olen ottanut kiitollisena vastaan kaikki lukemattomat mahdollisuudet todistaa kreationistien epärehellisyys. Siitä pyyteettömästä, mutta rehellisyyden nimissä, helposta harrasteesta olen löytänyt paljon hyvää.

    "Tee kuten moloch on tehnyt ja anna menneiden olla".

    Ymmärrän kyllä, että olet multinilkki enemmän kuin innokas pyrkimään unohtamaan kaikki nolot ja lapselliset kieroilusi ja valheesi. Minun mielestäni valheet tulee armotta ja väsymättä tuoda esille, kuten minä olen valheittesi kohdalla toiminut.

    "Ihminen on erehtyväinen, siinä ei ole mitään hävettävää."

    No milloin olet ajatellut tunnustaa lukemattomat erheesi? Ei siinä ole mitään hävettävää että tunnustat erehdyksesi, tietämättömyytesi, valheesi ja vääristelysi. Erityisesti koska tiedämme että olet kreationisti ja sorrut niihin toistuvasti - kreationismin hengen mukaisesti.

    "Jatkakaamme keskustelua hyvässä hengessä, uusien luomisopillisten aiheiden tai evolutionististen selitysten parissa."

    No entä milloin olet multinilkki ajatellut alkaa keskustelemaan rehellisesti. Sellainen ihme silmiemme edessä on meiltä rehellisiltä evoilta täällä palstalla vielä näkemättä. Hih hih.
  15. ""Toisekseen sekä ymmärrettävät että ei-ymmärrettävät viestit ovat yhtä todennäköisiä - koska ne arvotaan."

    Taidat olla pähkähullu."

    En tokikaan ole. Oletetaan, että meille on satunnaiskoe, jossa arvotaan 10 merkin mittaisia merkkijonoa, jotka koostuvat suomen kielen aakkosistä ja välilyönnistä. Seuraavat merkkijonot ovat täsmälleen yhtätodennäköisiä.

    "OLET TOLLO"

    "XYGCRASFEG"

    Ensimmäinen merkkijono on ymmärrettävissä suomen kielisenä lauseena. Ja kohdallsi jopa paikkaansä pitävänä tulkittuna. Toinen merkkijono ei ole ymmärrettävissä suomen kielisenä lauseena. Silti molemmat ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä ko. satunnaiskokeen tuloksia.

    On se vain ihmeellisen vaikeaa ymmärrykseltään pahasti rajoittuneille kreationisteillä ymmärtää edes näin triviaaleja asioita.
  16. "On aika tyhjentävästi sanottu: ""DNA:n sovellettuna suotuinen tapahtuma on kokonaisuuteen sopivan hyödyllisen toiminnallisen funktion toteuttava koodi.""

    Todellisuudessa aika typerästi sanottu, jos tarkoitit, että DNA:n kohdalla voitaisiin puhua suotuisista tapahtumista siten, kuten ne on klassisessa todennäköisyydessä määritelty.

    DNA:han kohdalla tapahtumia hyödyllisiä mutaatioita ei voida käsitellä klassisen todennäköisyystulkinnan mukaisina suotuisina tapauksina. Opettelisit edes peruskäsitteet.
  17. "On ilmeistä, että ymmärrä, mitä kirjoitat. Asialle tuskin voi mitään, mutta yritä nyt vaikka aluksi lukea tuo:"

    On kylläkin ilmeistä, että sinä et pöljäke et ymmärrä todennäköisyyden alkeitakaan. Tuo nimemerkki 'Aivopiereksit' osoitti kyllä hyvin selkeästi missä väitteesi menivät metsään. Sen jälkeen sinä kunnon kreationistina kehoitat häntä perehtymään materiaaleihin, joita et edes ymmärrä.

    "Nämä eivät ole kreationistien materiaalia, vaan ihan perustehtäviä, jotka toimivat samalla tavalla riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta."

    Toki eivät ole kreationistien materiaalia. Tiedätkö mistä sen tietää. No tietenkin siitä, että niiden väitteet pitävät paikkansa ja ovat tiedeyhteisön hyväksymiä.

    Mutta eivät ne kyllä toimi ainakaan sinun ymmärryksesi kohdalla. Tai tarkemmin sanottuna, sinun ymmärryksesi ei toimi niidenkään kohdalla. Ja sinullahan on uskonnollinen vakaumus - toisin kuin sinulla.
  18. "Arpomalla muodostettava ensimmäinen tekstari voi olla mikä tahansa."

    Aivan oikein, se on satunnaisesti yksi kaikista mahdollisista 160 merkin mittaisista merkkijonoista. Mutta niin on toinen, kolmas, jne. arpomalla muodostettava tekstari mikä tahansa mahdollisista vaihtoehdoista.

    Mikään tulosvaihtoehdoista olevista tekstareista ei arpomalla muodostu varmasti ja aina eli siis minkään tulosvaihtoehtoma olevan tekstarin todennäköisyys ei ole 1 vaan 1/N, missä N on kaikkien erilaisten mahdollisten tekstarien lukumäärä.

    "Mutta muodostaa sama tekstari toistamiseen, vaatii eri todennäköisyyden kuin ensimmäinen."

    Väärin. Ensimmäisen tekstarin, mikä se sitten sattuu olemaankin, todennäköisyys sattua on 1/N. Sen todennäköisyys, että toinen tekstari on sama kuin ensimmäinen todennäköisyys on 1/N.

    Jälleen yksi (tai sitten se sama) kreationisti todisti nolosti, että ei ymmärrä todennäköisyyttä.
  19. "Enqvistin ja Puolimutateistin mielestä sekä ymmärrettävät että satunnaiset viestit ovat samanarvoisia."

    Eivätkö kreationistit osaa kuin vääristellä? Ensinnäkin jos tekstiviestejä muodostetaan arpomalla, niin ne kaikki ovat silloin satunnaisia, riippumatta siitä jos jokin viesti sattuisi olemaan jollain tavalla tulkittavissa. Toisekseen sekä ymmärrettävät että ei-ymmärrettävät viestit ovat yhtä todennäköisiä - koska ne arvotaan. Se ovatko ne samanarvoisia, riippuu täysin kontekstista, vastaanottajasta ja tilanteestä. Samanarvoisuudella tai subjektiivisilla ominaisuuksilla ei ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen (eli tässä tapauksessa 160 merkkiä pitkien tekstiviestien) todennäköisyyden suhteen.

    Toisin kuin palstan typerät kreationistit väittävät.
  20. Myönnän että heitän jossain määrin härnäämisvaihteen päälle siinä vaiheessa kun JC erehtyy jossain keskustelussa tuomaan uudelleen esille matematiikkaa koskevat valheensa. Mutta oleellisempi on se aspekti, että osoitan sivullisille, että JC on härski ja häiriintynyt valehtelija, joka on mieluummin keinoja kaihtamaton kieroilija kuin rehti keskustelija, joka myöntää erheensä. Sellaista kun kreationismi on.
    21. 69 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt