t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. No ei tosiaankaan ole. Kosmologi Kari Enqvist toteaakin näin: "Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa." - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214687-alkurajahdysteoria-vs-raamattu
  2. ***No miksi sitten otat puheeksi tiedon kaikkeudesta ja jumalan olemassaolosta siellä kun et edes itse tiedä, missä se jumalasi luuraa?***

    Edelleenkään et näytä ymmärtävän koko aihetta joka on ollut todella yksinkertainen. Jonkun tuntemiseen riittää se että tapaa ja tutustuu kyseiseen henkilöön. Siihen ei tarvita tietoa kaikkeuden kaikista asioista eikä sitä missä tämä henkilö johon tutustuttiin milloinkin viettää aikaansa. Sen sijaan on loogisesti mahdoton sanoa ettei jotain ole varmasti olemassa jos ei tiedä kaikkia mahdollisia paikkoja missä tuo jokin voisi olla.

    On siis looginen mahdottomuus sanoa että tietää varmasti ettei Jumalaa ole olemassa jos ei tiedä kuin murto-osan kaikkeudesta. Ja asiaa korostaa vielä se että Jumala on itse sanonut sanassaan ettei Hän ei jo ilmoittaa itseään niille jotka eivät Häntä halua rakastaa. Jotenka on loogista olettaa että Jumala pysyttelisi tällöin ateistien kohdalla siinä osassa kaikkeutta josta ateistit eivät tiedä mitään. Sillä ei ole mitään merkitystä etten minä osaa nyt sanoa missä tuo kohta on josta ateistit eivät tiedä mitään koska Jeesus on itse tullut minun luokseni Pyhässä Hengessä ja ilmoittanut itsensä minulle. Raamatullisesti voisi sanoa että Jeesus asuu Pyhän Hengen kautta sydämessäni - mutta jos leikkaat puukolla sydämeni niin et löydä sieltä Jeesusta koska henkimaailma ei ole sidottu materiaan.

    Onko sinun oikeasti ollut noin vaikea ymmärtää kirjoituksiani vai etkö todella ole tajunnut argumenttejani. Joka tapauksessa ihmetyttää jälleen ettei keskustelua käydään tasolla jossa pitää koko ajan selittää mitä tarkoitan - eikä olla päästy ensimmäistä argumenttiä pidemmälle kun sen ymmärtämisessä on vieläkin vaikeaa.

    ***Sinä uskot että tiedät, mutta veikkaan todisteet maallisista vanhemmistasi olevan vahvemmat kuin jessen olemassaolosta.***

    Mutta nyt ei ole ollut kyse todistamisesta vaan siitä tukeeko havaittu todistusaineisto sitä mitä odottaisimme Raamatun perusteella. Minun argumenttini on ollut koko ajan että tukee ja nimenomaan siksi että koska Jeesus ilmoittaa itsensä vain niille jotka Häntä tahtovat rakastaa eikä maailmalle niin siksi täällä pitäisi Raamatun mukaan olla paljon ihmisiä joilla ei ole havaintoa Jeesuksesta sekä ihmisiä jotka sanovat tuntevansa Hänet henkilökohtaisesti. Ja juuri tämän me löydämme. Kyse ei siis ole mistään tieteellisestä todistamisesta sillä Jumala itse ei edes halua tulla todistetuksi (tieteellisesti) niille jotka eivät Häntä halua rakastaa. Kyse on siitä vastaako todellisuus sitä millainen sen pitäisi olla mikäli Raamattu on paikkansapitävä ja minusta se vastaa juuri sitä. Jos kaipaat todisteita Jumalasta niin niitä löydät Hänen sanastaan Raamatusta.

    Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. Joh.7:16-17

    ***Väitätkö ihan tosissasi Raamatun olevan vanhin kirjattu teos?***

    En väitä sillä eihän Mooses ollut edes syntynyt kun maailmassa oli jo paljon kirjoja. Sen sijaan väitän että Raamatussa on ainut todellisen historianilmoitus jonka Jumalan profeetat kirjoittivat Pyhässä Hengessä. He olivat kuin sihteereitä jotka kirjoittivat Pomonsa sanelun ylös. Siksi Raamattu on Jumalan sanaa.
  3. Sanoo todellinen "uskova". Sillä katsos tätä;

    Websterin sanakirja määrittelee "uskonnon" seuraavasti: "Syy, periaate tai uskomusjärjestelmä, johon pitäydytään kiihkolla ja uskolla".

    Joten jos väität että väite "alussa Jumala loi" täyttää uskonnon kriteerit mutta kiellät väitteen "alussa ei mitään loi" täyttävän sen niin olet huvittava – mutta et looginen ajattelussasi. Sekulaarin humanismin käsitys todellisuuden luonteesta on itseasiassa ikivanha pakanauskomus jonka juuret ovat panteismissa. Panteistisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on kaikki jumaluuden ominaisuudet (elämä, tietoisuus, älykkyys).

    Elämänkäsityksenä sekularismi on itseasiassa kristinuskoa ”uskonnollisempi” näkemys koska sen selityksiä elämänluonteesta ei tue objektiivinen empiirinen todistusaineisto. Objektiivinen empiirinen todistusaineisto tukee kristillistä lähtöoletusta mutta ei todista sitä tieteellisesti. Sillä tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää ei voi todistaa. Sillä tieteellä on porttikielto menneisyyteen. Sen sijaan tiede voi vahvistaa ja tukea menneisyyttä käsitteleviä teorioita - mutta ei todistaa niitä.

    Ja koska ateistit sanovat olevansa "uskonnottomia" joidenka elämänkäsitys pohjautuu sekulaariin humanismiin niin se tekee todellisuudessa ateisteista mielikuvitusolentoja. Sillä todellisuudessa jokaisen itseään ateistiksi kutsuvankin ihmisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu menneisyyttä käsitteleviin uskomuksiin. Uskomuksiin joille joudutaan lukemaan jumalallinen kyky tuottaa maailmankaikkeus. Ateisti on mielikuvitusolento koska kukaan ei todellisuudessa ole ateisti vaan jokaisella on jumalansa - kutsuitpa sitä sitten Herra Jumalaksi taikka tyhjyydeksi (olemattomuudeksi).

    Loppujen lopuksi kyse on siitä kenen jumalalla on kyky luoda maailmankaikkeus. Väitän että tyhjyydellä (ei millään) ei tätä kykyä ole mutta Raamatun kuvaamalla Herra Jumalalla on. Sillä tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedolla täytyy olla aina henkinen ja älykäs lähettäjä. Kun ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen niin voimme päätellä että alkuperäisen "tiedon" niin biologisen kuin muunkin lähde täytyy olla iankaikkinen ja kaikkitietävä. Tämä osoittaa suoraan Raamatun ilmoittamaan Herra Jumalaan joka on Luoja.

    SEKULAARIN HUMANISMIN PANTEISMI (Prof, Tapio Puolimatka) - http://www.youtube.com/watch?v=2PZYLflqptE
  4. Sinäkin olet uskovainen maailmankatsomukseltasi - älä unohda sitä.

    Materialistisen todellisuuskäsityksen mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Nämä aineelliset voimat ja fysikaaliset tapahtumat ovat sitten syntyneet itsestään tyhjästä alkuräjähdyksessä jota ennen ei ollut olemassa mitään. Näin materialistisen todellisuuskäsityksen perusteella tyhjyydelle (ei millekään) tulee lukea kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Tyhjyydelle (ei millekään) täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Super älykkäälle Jumalalle.

    Kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Koskaan ei ole havaittu että "ei mitään voisi luoda mitään". Termodynamiikan ensimmäisen lain mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Näin usko siihen että tyhjyys (ei mitään) loi alkuräjähdyksen kautta kaiken energian ja materian on vastaan kaikista voimallisinta tieteellistä lakia. Näin näkemys että "ei mitään" loi maailmankaikkeuden on kaikkia tieteellisiä tosiasioita vastaan ja on luonteeltaan kaikkea muuta kuin tieteellinen. Alkuräjähdysteoria on vastaan termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ja se perustuu uskoon yliluonnolliseen jossa tyhjyydellä (ei millään) on yliluonnollinen kyky luoda energiaa ja materiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.

    Jotenka materialistisen sekularismin mukaan alussa "ei mitään" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa tyhjästä kaikki tämä mitä nyt näemme. Toisin sanoen sekulaari humanismi todellisuudessa uskoo jumalaan ja yliluonnolliseen todellisuuskäsitykseen. Se että heidän luojansa (jumalansa) on itse "tyhjyys" (ei mitään) ei poista sitä että tälle tyhjyydelle tulee lukea jumalallinen kyky tuottaa koko maailmankaikkeus itsestään - ei mistään. Tämä jos mikä on uskoa yliluonnolliseen sillä ei mistään ei voi itsestään syntyä mitään. Usko siihen että "ei mitään" voisi synnyttää maailmankaikkeuden itsestään on taikauskoa.

    Todellinen kysymys kuuluukin: onko loogisempaa antaa jumalallinen (yliluonnollinen) kyky tuottaa maailmankaikkeus tyhjästä yliluonnolliselle Jumalalle vaiko tyhjyydelle (ei millekään)? Mielestäni on päivänselvää että tyhjyydellä ei voi olla tätä jumalallista (yliluonnollista) kykyä luoda tyhjästä energiaa ja materiaa vaan tämä kyky kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Jumalalle. Tässä valossa lähtökohta että alussa yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä on paljon johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi sekä ennen kaikkea loogisempi kuin lähtökohta joka jumalallistaa tyhjyyden (ei minkään). Kristinuskon lähtökohta pesee näin materialistisen alkuräjähdysteorian 100-0 loogisuudessa.

    Ps, tietysti todistan omasta puolestani että tiedän Jeesuksen olevan elossa koska tunnen Hänet henkilökohtaisesti. Jeesus todisti itsensä minulle kun tulin Hänen sanansa kuulemisesta synnintuntoon ja huusin Häntä sydämestäni avuksi. Minä halusin löytää Hänet sillä halusin rakastaa Häntä ja silloin Hän tuli elämääni - juuri niin kuin Raamattu opettaa.

    Sinä voit keksiä vaikka mitä syitä itsellesi ettei siun tarvitsisi uskoa Jeesukseen. Olet siihen vapaa enkä minä yritä sinua huijata tai pakottaa uskoon sillä ei se ole Jeesuksen tahto. Jeesus haluaa pelastaa ne jotka Hänet todella haluavat löytää ja siksi etsivät Häntä vilpittömin sydämin.
  5. Kuolema on elämän vastakohta - se on elämän loppu. Kysytkö sinä elävä ihminen miksi kuolemata pitäisi pelastua? No siksi että saisit elää! Vai haluatko sinä kuolla?

    No tämä maallisen ruumiin kuolema on muutenkin vain se pienin paha kuolemassa sillä sen jälkeen ateistia odottaa paljon ikävämpi yllätys.

    Hepr.9:27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio!

    Nimittäin jokainen ihminen joutuu tuomiopäivänä Jumalan tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Ihminen saa mukaan kuolemansa jälkeen ainoastaan syntinsä jotka hän vie viimeiselle tuomiolle. Jumala on säätänyt laittomuudesta Hänen lakiansa kohtaan rangaistukset. Synnin palkka on kuolema (Room.6:23). Synti ja laittomuus eivät voi periä Jumalan valtakuntaa.

    Toisin sanoen Jumalan lain rikkomisesta seuraa kuolemanrangaistus (kuolemalla kuolema = helvetti) sillä ihminen ei voi syntiensä kanssa astua sisällä Jumalan valtakuntaan. Ja koska ihmisellä ei ole mitään muuta mukanaan viimeisellä tuomiolla kuin syntinsä niin niiden vuoksi hän menee Jumalan vankilaan joka on helvetti.

    Jumala rakastaa kuitenkin niin jokaista ihmistä että Hän haluaa lahjoittaa meille syntien anteeksiannon. Tässä on kristinuskon ainutlaatuisuus ja ero kaikkia uskontoja kohtaan. Uskonnot perustuvat siihen että ihminen yrittää ostaa itsellensä iankaikkisen elämän hyvillä teoilla. Mutta hyvät teot eivät pyyhi pois ihmisen suorittamia rikoksia. Ei oikeudenmukainen tuomari voi vapauttaa syytettyä sen vuoksi että syytetty vetoaa hyviin tekoihinsa. Ei - vaan oikeudenmukainen tuomari tuomitsee syyllisen rikosten perusteella eikä hyvät teot pyyhi niitä pois.

    Jumalan armo ja rakkaus tulee esille Jeesuksessa - sillä Jeesus on maksanut vapautumisestamme. Jeesus kuoli Golgatan ristillä ostaakseen meidät vapaiksi. Sillä Jeesus antoi Henkensä jokaisen maailman ihmisen syntien edestä lunastusmaksuksi. Jeesus otti siis päällensä jokaisen ihmisen syntitaakan ja kärsi näiden syntien rangaistuksen eli kuoleman meidän puolestamme. Täten meidän synneistämme on maksettu synnin hinta (kuolemanrangaistus) ja näin me olemme vapaita synneistämme Jeesuksen kuoleman (lunastusmaksun) ansiosta.

    Se tarkoittaa sitä että kun uskomme ja turvaamme Herraan Jeesukseen Pelastajanamme ja Herranamme koko sydämestämme niin Jumala lukee viimeisellä tuomiolla Jeesuksen uhrikuoleman lunastusmaksuksi meidän syntiemme (rikoksiemme) edestä. Sen vuoksi me olemme silloin vapaita emmekä joudu Jumalan vankilaan helvettiin vaan saamme mennä rauhaan Jumalan valtakuntaan Uuteen Jerusalemiin. Kiitos Jeesukselle!
  6. ***Paradoksaalisesti normaali, hyvä ihminen voi myös "rakastaa" Jumalaa". Nämä eivät vaan tiedä mitä raamattu Jumalasta sanoo.***

    Väitteesi normaalista hyvästä ihmisestä on paradoksaali. Ei ole mitään neutraaleja normaaleja "hyviä" ihmisiä muuta kuin sekularismin myyteissä. Nämäkin joita sinä pidät normaaleina ja hyvinä mutta jotka eivät tunne Jeesusta elävät laittomuudessa Jumalaa ja Hänen lakiaan kohtaan.

    Esimerkiksi jos sinä pidät itseäsi normaalina hyvänä ihmisenä niin katsotaanpa oletko sitä Jumalan edessä.

    Jumalan iankaikkinen laki on kymmenen käskyä jotka Herra Jumala kirjoitti omalla sormellaan. Jumalan lain rikkojat joutuvat tuomiolle Jumalan eteen. Jumala on oikeudenmukainen Tuomari joka tuomitsee ihmiset Hänen lakinsa mukaan. Jumalan asettama vankila Hänen lakinsa rikkojille on helvetti.

    1) Oletko koskaan lausunut turhaan Herran sinun Jumalasi nimeä? (3 käsky)

    2) Oletko pyhittänyt sabatin? (4 käsky)

    3) Oletko vihannut lähimmäistäsi? Raamattu opettaa että joka vihaa lähimmäistään on murhaaja (1.Joh.3:15) (6 käsky)

    4) Oletko katsonut lähimmäistäsi himoiten häntä? Jeesus sanoo että joka katsoo lähimmäistään himoiten on jo tehnyt sydämessään huorin hänen kanssaan (Matt5:28). (7 käsky).

    5) Oletko varastanut koskaan mitään? (8 käsky)

    6) Oletko valehdellut koskaan? (9 käsky)

    7) Oletko koskaan himoinnut jotain lähimmäisesi omaa? (10 käsky)

    Tässä oli vain seitsemän Jumalan lain käskyä ja yhdenkin niiden rikkominen tekee ihmisestä Jumalan lainrikkojan.

    Kaikki ihmiset ovat rikkoneet Jumalan lakia ja tämän vuoksi jokainen ihminen on omilla teoillaan ansainnut joutua Jumalan vankilaan. Ihmistä ei auta viimeisellä tuomiolla selittelyt tapaan - "no en uskonut sinuun Jumala enkä uskonut helvettiin ja lakiisi ja katsos olen mukava kaveri".

    Jos ihminen tappaa ja raiskaa niin ei oikeidenmukainen tuomari päästä rikollista vapaaksi jos rikollinen sanoo ettei uskonut tuomariin, vankilaan ja lakiin sekä väittää olevansa mukava kaveri. Vaikka rikollinen olisikin mukava kaveri niin oikeudenmukainen tuomari passittaa tällaisen rikollisen lukemaan tiilenpäitä laittomuuden harjoittamisesta.

    Jumala on pyhä ja oikeidenmukainen Tuomari joka tuomitsee ihmiset heidän tekojensa mukaan. Tämä tarkoittaa sitä että kaikki ihmiset ovat syyllisiä laittomuuteen Jumalan edessä - laittomuuden palkka on vankila (helvetti = toinen kuolema).

    Raamatun mukaan kukaan ihminen ei pysty teoillaan ansaitsemaan Jumalan valtakuntaa. Kukaan ihminen ei pysty pitämään Jumalan lakia. Kaikki ihmiset ovat omassa itsessään pahoja ja lainrikkojia. Raamattu opettaa että synnin palkka on kuolema. Jokainen luotu ihminen joutuu maksamaan rikoksistaan Luojaansa kohtaan hengellään jonka on Luojaltaan saanut.

    Jumala rakastaa niin ihmisiä että tuli itse lihaan Jeesuksessa Kristuksessa ja otti meidän syntimme (rikoksemme) päällensä ja kärsi meidän puolesta meille kuuluvan rangaistuksen (kuoleman). Jeesus maksoi omalla hengellään jokaisen ihmisen syntien palkan kärsittyään kuolemanrangaistuksen meidän edestä. Jumala ei pakoita ketään valtakuntaansa (paratiisiin) mutta tarjoaa sitä jokaiselle ihmiselle ilmaiseksi.

    Tämän vuoksi jokainen ihminen joka ottaa vastaan tämän Jeesuksen armon ja sovituksen tunnustamalla Jeesus Herraksi (Jumalaksi) armahdetaan viimeisellä tuomiolla sillä Jumala katsoo silloin että ihmisen synneistä on jo maksettu synnin palkka. Jokainen joka halveksii Herran Jeesuksen ristinkuolemaa ja hylkää Jeesuksen tarjoaman armon ja sovitusmaksun joutuu itse vastaamaan rikoksistaan Herra Jumalalle.

    Kun ihminen nöyrtyy Luojansa edessä Jumalan sanan kuulemisen kautta tunnustamaan syntinsä (rikoksensa) ja haluaa tehdä niistä parannuksen vedoten Herran Jeesuksen ristinkuolemaan niin Jumala armahtaa ihmisen iankaikkisen elämän armolahjalla uskolla Herraan Jeesukseen. Tällöin Jumala antaa ihmiselle Pyhän Henkensä jonka kautta Jumalan rakkaus vuodatetaan ihmisen sydämeen. Jumalan rakkaus alkaa sitten kasvattamaan ihmistä Jumalan tahdon (lain) mukaiseen elämään jossa ihminen ilomielin haluaa rakastaa Luojaansa ja elää Hänen tahtonsa mukaan.

    Uskonelämä on kasvuprosessi jossa Jumalan sanan ja Hengen avulla kasvetaan kohti Jumalan Pojan kuvankaltaisuutta (synnittömyyttä). Kenestäkään ihmisestä ei tule kuitenkaan täysin synnitöntä tässä ajassa vaikka uskonelämä kasvattaakin Jeesuksen opetuslapsia kohti synnittömyyttä. Vasta kun Herra Jeesus palaa takaisin Herran päivänä muuttaa Hän omansa (ne jotka uskovat Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa) Hänen kirkkauteensa.
  7. ***Eli toimiiko sama Ganshean tai minkätahansa muun Jumalan kanssa, jos ihminen väittää niin?***

    No jos Ganshea ilmoittaisi itsensä vaikka sinulle niin tuntisitkö häntä silloin?

    ***Ja juuri taas tämä sama. Miten voit sitten väittää olevasi yhtään sen viisaampi, kerta et edes kykene osoittamaan osaa missä juuri sinun uskomasi jumala kattaa suurimman osan?***

    Enhän minä väitäkkään tietäväni missä Jumala milloinkin on. Sen sijaan olen kertonut että Jeesus on henkilökohtaisesti ilmoittanut itsensä minulle. Tunnen Hänet koska tiedän yhtä varmasti Hänen olevan olemassa kuin maallisen isänikin. Sinä et voi kuitenkaan kieltää Jeesuksen olemassaoloa muuta kuin uskosi kautta. Sillä miten voit tietää sen ettei Jeesus olisi siellä osassa kaikkeutta josta sinä et tiedä mitään. Kannattaa muistaa myös että Hän myös haluaa olla sinulta siellä osassa josta sinä et tiedä mitään niin kauan kunnes todellakin haluat kysyä Häntä sydämesi pohjasta.

    ***Koska jumalastasi ei muuta ole kuin täsmälleen samoja uskomuksia, joita miljoonat muut uskonnot levittävät. Ja jopa täsmälleen samoilla arkumenteilla. Eihän kyse ole kuin täysin uskonvaraisesta asiasta. Joka vaihtelee paljon eri ihmisten kohdalla.***

    Jumala on antanut ihmisille sanansa jonka kautta Hänet voidaan löytää. Se sana on Raamattu. Se miksi maailmassa on niin paljon samoja uskomuksia johtuu kahdesta suuresta syystä. Ensinnäkin siitä että ihmiset ovat kirjanneet ylös historiallisia tosiasioita. Koska kirjoitukset muttuvat ajansaatossa ja totuus vääristyy kun ihmiset eivät muista tarkasti ja voivat lisäillä niihin omiaan niin siksi nämä kertomukset jotka liittyvät todelliseen historiaan saavat erinlaisia vivahteita. Alkuperäinen ja oikea ilmoitus on Raamatussa jonka kirjoittivat Jumalan profeetat Pyhässä Hengessä ja siksi Raamatun sanassa ei ole inhimillisiä virheitä.

    Toinen syy on se että saatana pyrkii tekemään kaikkensa jotta hän saisi eksytettyä mahdollisimman monet ihmiset pois totuudesta. Siksi hän antaa myös erinlaista ilmestystietoa joka matkii todellista historiaa joka on Jumalan sanassa mutta tietysti sitä vääristäen.

    Nyt kysyt seuraavaksi mistä me sitten voisimme tietää mikä on se oikea noista kirjoituksista. No jos niihin tutustuu niin Raamattu eroaa selkeästi edukseen kaikista muista. Mutta kaikista paras konsti tietää on nimen omaan se mistä tässä on nyt keskusteltu.

    Eli kysyä itse Jeesukselta. Sillä jos todella - siis todella haluat tietää onko Jumalan sana totta niin tulet sen tietämään mutta se vaatii ensiksi sitä että sinun tulee olla sydämestäsi valmis parannukseen ja etsimään Jumalaa ja ottamaan Hänet vastaan. Tässä kohdassa kuvioihin astuu se ateismin todellinen syy -> ihminen ei halua todellisuudessa tulla tuntemaan Raamatun Jumalaa joka rajoittaa hänen itsemääräämisoikeuttaan. Jotenka niin kauan kuin et todella halua etsiä Jumalaa niin saat vain esittää kysymyksiä tyyliin mikä näistä tarinoista olisi oikea ja samalla sydämessäsi tiedät ettet sitä edes todellisuudessa halua tietää.

    Joh.7:16 Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
    7:17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
  8. Kuolemalta.
  9. Yhtä hassua kuin se ettei ole evolutionistitkaan.
  10. Ei todistakaan. Eihän tässä ole ollut missään vaiheessa kyse todistamisesta. Enkö jo kirjoittanut sinulle ettei Jumala edes halua todistaa Raamatun mukaan itseään koko maailmalle vaan niille jotka Häntä haluavat rakastaa?

    Jos kerta näin on niin eihän häntä silloin voi pystyä niin todistamaan että nekin voisivat Hänet havaita jotka Häntä eivät halua rakastaa!
  11. ***Eli uskovainen siis tietää kaikesta kaiken, jotta voi varmasti sanoa että oma jumala on juuri se oikea?***

    Tämä kommenttisi yrittää vielä pysyä aluperäisessä keskustelussamme. Ja edelleenkään jos sinä tunnet jonkun niin sinun ei tarvitse tietää kaikkia tunteaksesi häntä. Riittää että teillä on henkilökohtainen suhde jonka kautta tulette tutuiksi. Kun Jeesus ilmoittaa itsensä ihmiselle niin silloin ei tarvitse tuntea kaikesta kaikkea vaan ottaa ainoastaan tämä ilmoitus vastaan.

    Sen sijaan jonkin sanominen varmasti olemattomaksi on tieteellisesti katsottuna mahdotonta muuten kuin siten että henkilö todellakin tietäisi kaikesta kaiken ja voisi siten tietää mitä ei todella ole. Mikäli henkilö ei tiedä kaikesta kaikkea tai hän tietää kaikkeudesta vain murto-osan niin ei hän pysty tiedollisesti sanomaan mitään siitä mistä ei tiedä mitään. Hän voi vain uskotella. Jotenka sinunkin väitteesi ettei Jumalaa ole ovat vain uskomuksiasi koska et tiedä kuin muorto-osan kaikkeudesta ja Jumala voi todellakin olla siinä osassa josta sinä et tiedä yhtään mitään.

    Raamatun mukaan Jumala on nimenomaan tarkoituksella niiden ihmisten ulottumattomissa jotka eivät Häntä halua rakastaa. Miksi tämä ulottumattomuus ei voisi olla se osa kaikkeudesta josta sinä et tiedä mitään?

    Miksi vetoat siis uskomuksiin suhteessasi Jumalaan? Ironista ateistien näkökulmasta on se että kristityt tuntevat Hänet joihinka ateistit suhtautuvat uskon kautta..
  12. Saas nähdä mahtaako skeptisyytesi (epäuskosi) pelastaa sinua. Pahoin epäilen. Jotenkin älytöntä että tänä aikana ihmiset ylpeilevät epäuskollaan. Suomeksi sanottuna "typeryydellään". Se on älytöntä eikä Raamattu siksi turhaan sano;

    Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet. Room.1:22

    Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9
  13. Ei aasi tai pensas voi alkaa puhumaan milloin tahansa muutakuin saduissa. Sen sijaan Jumala voi tietysti puhua aasin tai pensaan kautta - sehän on pieni asia Luojalle joka on koko universumin luonut ja joka sitä pitää koossa.

    Emmekä me elä eri todellisudessa vaan samassa. Se että sinä elät ”silmälappujen rajoittamana” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) sen vuoksi ettet todellisuudessa "halua uskoa Jumalaan" joka rajoittaa itsemääräämisoikeuttasi ei tee kuitenkaan meidän todellisuuksistamme eriä. Elämme samassa todellisuudessa jossa toiset Aadamin tavoin pyrkivät synti tehdessään lymyämään Luojalta ja taas toiset nöyrtyvät tunnustamaan Hänelle syntinsä koska etsivät pelastusta.

    Minusta ihminen joka sanoo olevansa ateisti mutta silti roikkuu pitkät ajat keskustelemassa uskonasioista pyrkii jotenkin koko ajan etsimään itselleensä todisteita jotka lohduttaisivat sitä epävarmuutta ja tuskaa jonka ateismin epäloogisuus saa jopa paatuneimmissa ateisteissa aikaan. Todellinen ateisti olisi ihminen jota ei kiinnostaisi tippaakaan mitkään katsomukset tai elämän merkitykset.

    Todellisella atistilla ei olisi mitään merkitystä tai päämäärää elämällään. Hän vain söisi, joisi ja nauttisi sen kun kerkeäisi tästä hetken ohi kiitävästä merkityksettömästä sattumasta joille jokut kemikaalikasat ovat antaneet nimen elämä. Sen sijaan kaikki täällä roikkuvat ateistit ovat hyvinkin uskonnollisia sekularismin saarnaajia jotka kokevat elämän tarkoituksekseen käännyttää ihmisiä sekularismiin. Sinänsä ironista katsomuksesta käsin joka ei tarjoa mitään pohjaa elämän tarkoitukselle.
  14. Toisaalta se ettet sinä usko taivaan Isään jonka minä tunnen henkilökohtaisesti vastaa kirjaimellisesti sitä tilaa minkälaiseksi Raamattu kuvaa tämän todellisuuden olevan.
  15. Kokeellinen luonnontiede ei ole Raamatun ilmoitusta vastaan. Sen sijaan sekulaarit menneisyyttä käsittelevät uskomukset eli teoriat (evoluutioteoria) ovat Raamatun ilmoitusta vastaan. Olisi ensiarvoisen tärkeää osata eroittaa tiede eli kokeellinen metodi jonka kautta tutkitaan nykyisyyttä ja menneisyyttä käsittelevät teoriat toisistaan. Valitettavasti evolutionistit ovat mestareita sekoittamaa nämä kaksi eri asiaa samaksi.
  16. Rehellinen tiede eli kokeellinen luonnontiede joka on vain testaus/toisto metodi jonka kautta tutkitaan nykyisyyttä vahvistaa tietysti Raamatun ilmoituksen - koska Raamatussa on totuus maailman varhaishistoriasta. Raamatun ilmoitus ei ole kokeellisen metodin (tieteen) vastakohta vaan sen tulkitsija.
  17. Mutta koska aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, syntyneen vaimosta, lain alaiseksi tehdyn. Että hän ne, jotka lain alaiset olivat, lunastais, että me hänen lapsiksensa luettaisiin. Mutta että te olette lapset, lähetti Jumala Poikansa Hengen teidän sydämiinne, joka huutaa: Abba, rakas Isä! (Gal.4:4-6)
  18. Näiden kriteerien sisällä toimii siis se kuuluisa ”kova tiede” eli kokeellinen luonnontiede ja mikäli selitykset eivät mahdu näiden kriteerien sisälle niin selitys ei ole tieteellinen. Jotenka mikään maailman ja maailmankaikkeuden varhaishistoriaa käsittelevä teoria ei voi olla luonteeltaan ”kovaa kokeellista luonnontiedettä” mutta ne voivat tarjota parasta selitystä koville luonnontieteellisille tosiasioille.

    Selitysten paremmuudet määräytyvät sitten tieteen pelisääntöjen loogisuuden, johdonmukaisuuden ja selitysvoimaisuuden perusteella. Tässä taistelussa kristinusko ei ole heikoilla niin kuin yleisesti luullaan vaan on päinvastoin ylivoimainen selitysvoimaisuudessaan suhteessa materialistisiin selitysyrityksiin.
  19. Tiede tarkoittaa alunperin ”tietoa”. Tämän tiedon etsimiseen ja vahvistamiseen kehitettiin kokeellinen metodi jonka kautta tiedemiehet etsivät tietoa. Tälle metodille räätälöitiin tiukat tieteelliset rajat jotta tieteellinen tieto kyetään eroittamaan uskomuksista, myyteistä, mystiikasta jne..

    Tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. On selvää että voimme havaita (katsoa) vain nykyisyyttä ja tehdä kokeita (mittauksia) vain nykyisyydessä.

    Tiedemiehet voivat suorittaa kokeellista testaus/toisto menetelmää vain nykyisyydessä olevien kohteiden kanssa. Täten tieteellinen kokeellinen menetelmä ei näytä menneisyyteen koska se voi tapahtua vain nykyisyydessä. Kokeellisella menetelmällä ei voi myöskään toistaa menneisyyttä. Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Kokeellinen luonnontiede kykenee metodinsa kautta antamaan ainoastaan tietoa siitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä.

    Kokeellisen luonnontieteen luonteen valossa esimerkiksi luomisteoria, alkuräjähdysteoria, evoluutioteoria, teoriaa tähtien ja planeettakuntien synnystä ja mallia multiversumista ei voida pitää tieteellisinä samassa mielessä kuin esimerkiksi painovoimateoriaa. Sillä näistä teorioista ainoastaan painovoimateoriaa voidaan kokeellisesti testata ja toistaa nykyisyydessä. Painovoimateoria on näistä teorioista ainoa tieteellisesti mitattavissa oleva asia ja siten ainoa johon tiedemiehet voivat olla tieteen metodilla suoraan yhteydessä. Muut mainitut teoriat käsittelevät menneisyydessä tapahtuneita asioita joita ei voida enää suoraan havaita ja kokeellisesti testata. Ne ovat selityksiä joilla pyritään selittämään nykyisyydessä havaittavaa todistusaineistoa mutta näiden selitysten kuvaamaa historiaa (menneisyyttä) on mahdoton enää tutkia kokeellisesti koska tiedemiehet voivat tehdä kokeita vain nykyisyydessä – nykyisyydellä.

    Tieteen keinoin on mahdollista tutkia empiirisesti nykyisyydessä olevia mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen nykyisyydessä havaittava todistusaineisto menneisyydessä. Tieteen kautta voidaan siis tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä ja sitten verrata ja katsoa sitä mikä historiaa käsittelevä teoria on johdonmukaisin ja selitysvoimaisin havaituille tosiasioille nykyisyydessä.

    Tieteellisten selitysten/teorioiden tulee olla myös loogisia eli pyrkiä löytämään paras looginen selitys tutkimustuloksille. Ne eivät saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa ja niiden tulee synnyttää johtopäätöksiä jotka voidaan varmistaa uusilla havainnoilla tai kokeilla.

    Esimerkiksi kukaan looginen henkilö ei päätyisi näkemykseen jonka mukaan heidän pihalla oleva autonsa olisi suunnitellut ja rakentanut itsensä tyhjästä ilman mitään syytä. Loogisen päättelyn mukaan asioita ei synny itsestään tyhjästä ilman mitään syytä. Väite että auto olisi tehnyt itsensä tyhjästä ilman mitään syytä olisi myös ristiriidassa kaikkien tunnettujen autoja koskevien havaintojen kanssa. Tämän vuoksi suurin osa tieteen tekemisestä keskittyy kausaalisten riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen joidenka tulee noudattaa logiikan periaatteita. Mikäli ”selitys/teoria” ei pysy logiikan periaatteiden rajoissa syy-seuraussuhteiden osoittamisessa esimerkiksi tyyliin; ”se nyt vain syntyi tyhjästä ilman mitään syytä” niin selitys/teoria ei kunnioita silloin tieteen luonteen sääntöjä ja kriteerejä.

    Riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) puuttuminen johtaa siihen ettei selitystä voida vahvistaa uusilla havainnoilla ja kokeilla ja se on varma osoitus selityksen/teorian heikkoudesta sekä epäjohdonmukaisuudesta. Loogisuus kriteeri toimii siten hyvänä selitysten selitysvoimaisuuden tunnistajana, vahvistajana ja ilmaisijana.

    Teoria on tosiasioiden tulkitsemista mutta ei itse tosiasia. Teoria ja havaitut tosiasiat ovat kaksi eri asiaa. Selitys/teoria auttaa tiedemiestä laittamaan havainnot loogiseksi kokonaisuudeksi. Tämän vuoksi koetulosten etsintää ohjaa yleensä jokin ennalta hyväksytty teoria jota tutkija pyrkii seuraamaan ja jolle hän etsii vahvistusta. Teoriat jotka käsittelevät maailman ja maailmankaikkeuden varhaishistoriaa ovat tieteellisen tiedon ulkopuolella sillä niiden totuudellisuutta on mahdoton varmistaa tieteen kokeellisella metodilla.

    Tämän vuoksi ”kova luonnontiede” on todellisuudessa rajattu toimimaan melko kapealla alueella jotta tieteellinen tieto todella voidaan erottaa ”uskomuksista” joiden todenperäisyyteen ei voida enää olla yhteydessä suorilla havainnoilla. Tämän kokeellisen ”rajan” kunnioittaminen takaa nimenomaan sen että ”kovaa tiedettä” voi ylipäätänsä olla olemassa.
  20. Jos Jeesus ilmoittaa itsensä ihmiselle niin eihän silloin tarvitse tietää kaikkea tunteakseen Jeesuksen. Eihän sinun tarvitse tietää kaikkea tunteaksesi isääsikään. Sen sijaan jos joku väittää ettei jotain ole olemassa ja sanoo asian olevan varma niin tällöin hänen tulisi tietää kaikesta kaikki.

    Sillä mistä hän voi muuten tietää mitä siellä on tai ei ole mitä hän ei tunne. Ja tämä korostuu vielä kun kyseessä on Jumalan olemassaolo koska Jumala on jo lähtökohtaisesti Henki olento joka voi olla missä haluaa. Joten tietääkseen varmasti ettei Jumalaa ole tulisi henkilön tietää kaikesta kaikki koska vain silloin hän voisi olla varma ettei Jumala luuraa siellä mistä hän ei tiedä mitään.

    Ihminen tietää murustakin pienemmän määrän asioita maailmankaikkeudesta mutta kuitenkin niin monet ihmiset ovat tietävinään varmasti mitä siellä ei ainakaan ole - mistä he eivät tiedä mitään. Minä kutsun sellaista tietämistä valehteluksi ja sokeaksi uskoksi.
    21. 5 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt